Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Семейный интерес как семейно-правовая категория 15
1. Семья как социальный институт 15
2. Семья как правовой институт 21
3. Философский и правовой аспекты семейного интереса: понятие, сущность 35
Глава 2. Семейный интерес в правоотношениях собственности супругов 68
1. Семейный интерес при формировании правовых режимов собственности членов семьи 68
2. Семейный интерес при осуществлении совместной собственности супругов 80
3. Семейный интерес при разграничении общей и раздельной собственности супругов 106
4. Семейный интерес при разделе имущества супругов 133
Глава 3. Семейный интерес в обязательственных правоотношениях супругов 154
1. Семейный интерес при исполнении долговых обязанностей супругов. 155
2. Семейный интерес при осуществлении кредиторских прав супругов 170
Заключение 181
Библиография 183
- Семья как социальный институт
- Семейный интерес при формировании правовых режимов собственности членов семьи
- Семейный интерес при исполнении долговых обязанностей супругов.
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В любом обществе семья является признанной формой индивидуальной жизнедеятельности людей и важнейшим фактором его социального, экономического и культурного развития. С изменением социально-экономических условий под влиянием государственной семейной политики неизбежно меняется устойчивость семейных связей, эффективность выполнения основополагающих семейных функций, влияние семейной общности на другие социальные институты. Однако роль семьи как фактора рождения человека, его развития как личности уникальна, и ни при каких обстоятельствах семейная общность не может быть заменена иным социальным институтом.
Формирование рыночных отношений в российской экономике сопровождается усилением социальной незащищенности подавляющего большинства семей, влекущим резкое ослабление мотивации к пожизненному браку, снижение рождаемости; кризис семьи создает ряд серьезных проблем для общества.
Социальная политика социалистического государства была ориентирована на семью как целостный организм: жильем обеспечивались состоящие на учете лица с учетом проживавших с ними членов семьи; земельные участки выделялись для индивидуального жилищного строительства, если в улучшении жилищных условий нуждалась семья; льготы предоставлялись семьям военнослужащих, многодетным семьям, семьям инвалидов и участников Великой Отечественной войны и т. д.
На нынешнем этапе государство не оказывает семье как общности необходимой социальной поддержки. Законодательная реализация федеральной целевой программы «Жилище», поддерживающей отдельные категории семей, только начинается. Право на использование материнского (семейного) капитала лишь однажды может быть реализовано при достаточно жестко определенных условиях также далеко не каждой семьей, а его размер не обеспечит и названным семьям достойный жизненный уровень, поэтому законодатель рассматривает предпринятые меры в качестве дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей. Нет льгот и социальных гарантий для неполных и распавшихся семей, реализующих семейные функции, между тем число таких семей возрастает. Интересы семьи не стали при-
оритетными, их обеспечение идет, преимущественно, по остаточному принципу. Возникает необходимость пересмотра юридического статуса семьи как средства правового обеспечения семейного благополучия.
Полагаем, что не представляется возможным решить проблему создания необходимого для жизнедеятельности семьи экономического, социального и правового пространства путем наделения самой семьи качествами субъекта права для непосредственного участия в семейных (и иных) правоотношениях.
Российским законодателем семья обоснованно не признана юридическим лицом, объединение нескольких лиц в одну семью влечет для них возникновение прав, включая право на социальную поддержку, и обязанностей лишь как для самостоятельных субъектов права. Однако семья - социальное образование, имеющее собственные интересы, как неимущественные, так и имущественные, что позволяет обеспечить защиту семейной общности в качестве субъекта интереса.
В зависимости от способа реализации интересы рассматривают как законные и как юридически значимые. Первые являются необходимым структурным звеном правоотношения, так как опосредованы субъективными правами, при этом субъект интереса становится субъектом правоотношения, в рамках которого и реализуется интерес. Не опосредованные субъективными правами интересы превращаются в охраняемые законом при наличии правового регулирования в виде основных правовых начал (принципов), общих гарантий личных и имущественных прав, законных презумпций, предоставления права судебного разрешения споров (коллизий интересов), других общих установлений.
К числу законных следует отнести интересы отдельных членов семьи, признанные законодателем в качестве субъективных прав как средства удовлетворения интереса. Интерес семьи в целом следует считать юридически значимым, так как носителем данного интереса выступает общность, не являющаяся субъектом права.
Интересы семьи в целом как социальной общности находят отражение в категории семейного (равно - общесемейного) интереса. Последний имеет две составляющих - материальную и духовную. Полагаем, что обеспечение реализации и защиты материального семейного интереса как во внутренних, так и во внешних имущественных отношениях семьи - вполне решаемая правовая задача.
Семейный интерес не сводится к сумме интересов отдельных членов семьи; он качественно отличается от последних, включая и иное содержание, и имеет особенности в реализации, так как субъектом интереса выступает семья, не являющаяся субъектом права. Возведение защиты семьи в ранг конституционных положений и признание необходимости укрепления семьи в основных началах семейного законодательства - свидетельство значимости ее интересов, поэтому следует учесть наличие общесемейного интереса и обеспечить его реализацию и охрану на уровне принципов права.
Семейный интерес, совпадающий с интересами членов семьи, в известной части опосредован их субъективными правами либо обеспечивается государством при оказании материальной поддержки семье или ее отдельным членам. В иных случаях при осуществлении субъективных прав членами семьи, как в отношениях собственности, так и в обязательственных правоотношениях, существует проблема соотношения материальных интересов отдельных членов семьи с общесемейным интересом.
В доктрине семейного права категория охраняемого законом интереса стала объектом теоретического исследования применительно к интересам отдельных членов семьи; общесемейный интерес в науке не исследован, хотя законодатель учитывает интересы семьи в качестве критерия разрешения имущественных споров между ее членами. Полноценный научный анализ понятия семейного интереса призван подвести под эту категорию необходимую теоретическую базу и предложить средства его практической реализации, ибо признание семейного интереса объектом правовой охраны позволяет в легитимном порядке защищать не опосредованные субъективными правами интересы семьи как общности.
Для удовлетворения повседневных нужд семьи используется общее имущество супругов и имущество иных членов семьи, при этом фактическая общность владения и пользования им не создает режима семейной собственности. Непризнание семьи субъектом вещных прав обусловило опосредованную реализацию семейного интереса в имущественных правоотношениях супругов. В данной работе предпринята попытка исследования имущественных правоотношений супругов и с их участием в аспекте осуществления и защиты имущественного семейного интереса.
Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом диссертационного исследования являются имущественные правоотношения супругов и с их участием, так как именно общее и раздельное имущество супругов обычно фактически используется для удовлетворения общесемейных нужд. Предметом исследования, определившим тему диссертационной работы, стал семейный интерес как интерес семьи в целом в имущественных правоотношениях супругов и с их участием, рассматриваемый в качестве фактора семейно-правовой регламентации названных отношений.
Степень научной разработанности темы. Отдельные вопросы, связанные с категорией интереса в гражданском и семейном праве, в той или иной мере затрагивались российскими учеными-юристами в правовых монографических исследованиях, комментариях к гражданскому и семейному законодательству, учебной литературе. При этом исследовали исключительно интересы отдельных членов семьи, преимущественно детей и родителей. Интересы семьи попадали в поле зрения исследователей не в качестве основной темы научно-правового изучения, а лишь в связи с освещением вопросов, связанных с имущественными отношениями супругов, так как интересы семьи законодатель позволяет суду учесть при рассмотрении споров, связанных с разделом общего имущества супругов и ответственностью супругов по обязательствам. В настоящей работе семейный интерес как интерес семьи в целом впервые избран предметом специального юридического исследования. В диссертации рассмотрены теоретические правовые вопросы, связанные с определением понятия и сущности целостного семейного интереса, выявлением возможностей его реализации и защиты при регламентации имущественных отношений между супругами и с их участием.
Научно-доктринальная основа диссертационного исследования определена при изучении общей и специальной философской и юридической литературы. Автором использовано то ценное, что накоплено по исследуемой проблеме отечественной доктриной семейного и гражданского права и в той или иной мере отражено в трудах К.Н. Анненкова, М.В. Антокольской, Е.М. Ворожейкина, К.А. Граве, В.И. Данилина, А.А. Ерошенко, Н.М. Ершовой, А.И. Загоровского, М.В. Зимеле-вой, В.Б. Ильяшевича, О.С. Иоффе, Ю.А. Королева, Г.А. Кузнецовой, П.В. Крашенинникова, Л.Б. Максимович, Р.П. Мананковой, М.Г. Марковой, В.Ф. Маслова, Д.И. Мейера, Н.Н. Мисник, СВ. Михайлова, A.M. Нечаевой, В.П. Никитиной, СВ. Пахмана, А.И. Пергамент, К.П. Победоносцева, И.А. Покровского, Л.М. Пче-
линцевой, Н.В. Рабинович, В.А. Рясенцева, А.А. Симолина, В.И. Синайского, К.И. Скловского, Е.А. Суханова, О.А. Хазовой, Т.Д. Чепига, Е.А. Чефрановой, Д. М. Чечот, В.П. Шахматова, Г.Ф. Шершеневич и др. Огромное влияние на формирование общефилософских представлений автора о семье оказали взгляды Г.Ф. Гегеля. Подготовка отдельных разделов диссертационного исследования была бы невозможна без изучения работ по проблемам психологии и социологии Э.К. Васильевой, М.С. Мацковского, А.Г. Харчева, Н.А. Шайкенова, Н.Д. Шимина, публикаций А.В. Малько, Г. Натана, К.Ю. Тотьева и др.
Категория общесемейного интереса изначально не была востребована законодателем, понятие семейного интереса не разрабатывалось и в цивилистике. В законодательстве периода российской империи отсутствовало определение понятия семьи; не было единства в определении круга членов семьи ни в практике гражданского департамента сената, ни в юридической литературе. Сенат при определенных условиях, руководствуясь нормами обычного права, признавал свойство юридического лица за крестьянским двором, поэтому лишь крестьянская семья, как единица производительная и потребительная, в большей степени являлась самостоятельным субъектом имущественных прав. В иных сословиях в сфере имущественных правоотношений, благодаря раздельности имущества супругов, родителей и детей, было последовательно проведено начало равноправия и самостоятельности членов семьи. Наиболее значительные исследования, связанные с регламентацией прав и обязанностей семейственных и понятием семьи как общности, принадлежат К.Н. Анненкову, СВ. Пахману, К.П. Победоносцеву, И.А. Покровскому, Г.Ф. Шершеневичу, В.И. Синайскому.
К понятию семьи в науке семейного права советского периода обращались Г.М. Свердлов, В.А. Рясенцев, О.С. Иоффе, Е.М. Ворожейкин, В.П. Никитина, Г.К. Матвеев, Ш.Д. Чиквашвили, Р.П. Мананкова и др., однако легального определения термина «семья» нет и в Семейном кодексе РФ. Понятие семейного интереса не получило самостоятельной разработки, но об интересах семьи упоминали Е.М. Ворожейкин, Н.М. Ершова, Г.А. Кузнецова, В.П. Никитина, А.П. Сергеев, Е.А. Чефранова и др., так как термин «интересы семьи» употреблен и в Кодексе о браке и семье РСФСР 1969 г. и в Семейном кодексе РФ. Отмечена необходимость учета интересов отдельных членов семьи в качестве объекта правовой охраны и приоритета одних интересов над другими применительно к интересам ребенка. Проблемы частного и публичного интереса обо-
значены в диссертационных исследованиях договорного регулирования семейных отношений.
В науке гражданского права к категории интереса обращались С.Н. Братусь, А.В. Венедиктов, В.П. Грибанов, B.C. Ем, О.С. Иоффе, И.Б. Новицкий, Ю.К. Толстой; комплексное исследование категории интереса предпринято СВ. Михайловым. В диссертационных исследованиях по проблемам защиты охраняемых законом интересов также не исследован общесемейный интерес.
Методологическую основу исследования составили общие и специальные методы научного познания: исторический, формально-логический, описательный, сравнительно-правовой, анализ и синтез, системный подход, формально-юридический, ситуационного моделирования. Изучаемые явления, правоотношения и механизмы правового регулирования рассмотрены в работе комплексно, во взаимосвязи и развитии; с позиции осуществления семейного интереса обобщена и проанализирована судебная правоприменительная практика, изученная диссертантом в ходе проведенных эмпирических исследований.
Цель и задачи исследования. Целью работы является комплексное исследование целостного семейного интереса, обеспечивающего защиту как опосредованных, так и не опосредованных субъективными правами интересов семьи, определение его сущности и места в системе иных семейно-правовых категорий, а также выявление возможностей реализации семейного интереса при регламентации имущественных отношений между супругами и с их участием.
Поставленной целью обусловлено выдвижение следующих задач:
раскрыть понятие и сущность семейного интереса, роль семейного интереса как фактора семейной организации людей, исторических форм семьи;
рассмотреть социальный институт семьи и семейный интерес в качестве объектов правовой охраны в семейном законодательстве;
выявить правовые основания защиты семьи как субъекта интереса;
определить с позиций гражданского оборота, в какой мере институт совместной собственности супругов и практика его применения обеспечивает реализацию семейного интереса при осуществлении супругами правомочий собственников;
разграничить признаки объектов общей и раздельной собственности супругов ввиду раздела имущества с учетом соблюдения семейного интереса;
проанализировать правоприменительную практику судов с позиции охраны семейного интереса при разрешении споров о разделе общего имущества супругов;
исследовать вопросы обращения взыскания на общее и раздельное имущество супругов с позиции соблюдения интересов семьи;
выработать рекомендации по изменению и дополнению семейного законодательства, позволяющие усилить значение и охрану семейного интереса при регулировании имущественных правоотношений супругов.
Научная новизна исследования заключается в том, что впервые в семейном праве предпринята разработка проблемы понятия, реализации и охраны семейного (общесемейного) интереса в имущественных правоотношениях супругов как фактора правового регулирования семейных отношений, что позволило выявить правовые основания защиты семьи как субъекта интереса, проанализировать правоприменительную практику судов с позиции охраны семейного интереса и выработать рекомендации по изменению и дополнению семейного законодательства, направленные на усиление значения и охраны семейного интереса при регламентации имущественных правоотношений супругов, без ущерба для публичных начал российской правовой системы.
На защиту выносятся следующие положения:
1. Действующее законодательство рассматривает семью в качестве объекта правовой охраны. Представляется, что отсутствуют достаточные основания для наделения семьи качествами субъекта права как непосредственного участника семейных и иных правоотношений. Вместе с тем может быть создано необходимое для семьи юридическое пространство путем определения социально-правовых основ ее жизнедеятельности как субъекта семейного интереса. Признание семьи субстратом охраняемого законом семейного интереса позволяет в легитимном порядке защищать имущественные интересы семьи, не опосредованные субъективными правами ее отдельных членов.
Семейный интерес - реализуемая посредством собственности и ее оборота потребность обладания имуществом как благом, обеспечивающим необходимые условия жизнедеятельности, материального и духовного развития семьи в целом и составляющих ее индивидов.
Материальная составляющая семейного интереса находит выражение в употреблении имущества для удовлетворения общесемейных нужд независимо
от субъектного состава собственников этого имущества. При этом обычно используется общее имущество супругов, поэтому необходимо правовое обеспечение его фактического использования в интересах семьи.
Следует учесть наличие общесемейного интереса как интереса семьи в целом и обеспечить его реализацию и охрану на уровне принципов права в качестве фактора семейно-правовой регламентации имущественных отношений супругов и с их участием.
2. В целях защиты материального семейного интереса при реализации
супругами правомочий собственников следует признать интерес третьего лица
менее приоритетным по сравнению с семейным интересом в случае отчуждения
необходимого семье имущества. Необходимо ограничить сферу применения
презумпции взаимного согласия супругов на осуществление одним из них сде
лок с общим имуществом супругов, изложив правила п. 2 и 3 ст. 35 СК в сле
дующей редакции:
«2. При совершении одним из супругов возмездной сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга и в семейном интересе.
Возмездная сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, либо если доказано, что сделка совершена в явном противоречии с семейным интересом и влечет существенное умаление возможностей использования общего имущества супругов для удовлетворения общесемейных нужд.
3. Для совершения одним из супругов безвозмездной сделки, сделки по
распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостове
рения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо по
лучить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Суд вправе по требованию добросовестного приобретателя признать сделку действительной и при отсутствии нотариально удостоверенного согласия не заключавшего сделку супруга, если будет установлено, что сделка совершена с обоюдного согласия супругов, и ее заключение не противоречит интересам семьи. В этом случае не требуется последующее нотариальное удостоверение согласия второго супруга на ее заключение».
3. Для обеспечения семейного интереса при договорном режиме имуще
ства супругов следует уточнить пределы свободы брачного договора, изложив
правило п. 3 ст. 42 СК в редакции:
«Брачный договор не может ограничивать: правоспособность или дееспособность супругов, их право на обращение в суд за защитой своих прав; регулировать личные неимущественные отношения между супругами, права и обязанности супругов в отношении детей; предусматривать положения, ограничивающие право нетрудоспособного нуждающегося супруга на получение содержания; содержать другие условия, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение или противоречат интересам семьи и основным началам семейного законодательства».
4. Трудности применения ст. 36 СК связаны с приобретением имущества
на праве собственности по нескольким основаниям и сложностью их определе
ния в новых социально-экономических условиях. При наличии различных осно
ваний приобретения имущества учету подлежит, в соответствующей части, каж
дое из этих оснований. Такой подход приемлем при рассмотрении споров о раз
деле в составе общего имущества супругов квартир, когда одна часть жилого
помещения была передана в собственность членов семьи безвозмездно, а другая
часть помещения подлежала оплате. При этом в качестве основания приобрете
ния права собственности на квартиру нередко выступает безвозмездная передача
жилья в пользование семьи в качестве имущества общесемейного, что согласует
ся с существовавшим в советский период порядком удовлетворения жилищных
потребностей граждан и соответствует семейному интересу.
Правило п. 1 ст. 36 СК следует изложить в редакции:
«1. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или безвозмездно приобретенное по иным основаниям (имущество каждого из супругов), является его собственностью».
5. Имущественная общность, возникающая при признании имущества каждого из супругов совместной собственностью на основании ст. 37 СК, - не есть «классическая» совместная собственность. Такое признание предшествует разделу спорного объекта при разрешении «внутрисемейного» спора, поэтому дифференциация объема и характера вложений, увеличивших стоимость имущества, производится на основе вводимого в действие механизма раздела совместной собственности и учитывает увеличение стоимости спорного объекта в качестве фактически общесемейного имущества. Применение ст. 37 СК оправдано лишь по требованию супруга-несобственника, соответственно определен предмет доказывания и распределено бремя доказывания. Предоставление права на предъявления иска иным лицам нарушает материальный общесемейный интерес.
С учетом специфики данной разновидности совместной собственности статья 37 СК может быть дополнена новым пунктом следующего содержания:
«2. Имущество одного из супругов может быть признано совместной собственностью супругов, если аналогичное или равнозначное по стоимости имущество другого супруга в период брака было отчуждено, а полученные средства обращены на общие нужды семьи, либо если на содержание имущества супруга-собственника, не имеющего доходов по неуважительным причинам, затрачены средства другого супруга или общее имущество супругов».
6. Семейное законодательство не регламентирует иные вещные правоотношения супругов, поэтому особую категорию составляют споры, связанные с разделом земельных участков, первоначально выделенных в пользование семье, но оформленных на ином вещном праве за одним из супругов. Суд вправе, независимо от того, кто из супругов признан субъектом иного вещного права, с учетом интересов семьи признать заслуживающим внимания интерес супруга, с которым после раздела останутся проживать дети, закрепив за ним спорный земельный участок, как не зависит признание нажитого супругами во время брака имущества общим от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства в соответствии со статьей 34 СК. Решение суда о выделении земельного участка следует признать основанием для переоформления земельного участка за этим супругом на праве собственности либо на ином вещном праве.
7. Раздел общего имущества супругов следует производить с учетом се
мейного интереса для материального обеспечения функций распавшейся семьи,
изложив правила п. 1 и п. 2 ст. 39 Семейного кодекса в редакции:
«1. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами и не противоречит интересам семьи.
2. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, исходя из интересов несовершеннолетних и совершеннолетних нетрудоспособных нуждающихся детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. При увеличении доли супруга в общем имуществе с учетом интересов детей соответствующее имущество может быть обременено предоставлением в безвозмездное пользование детей до того момента, как они сами смогут обеспечить удовлетворение соответствующих потребностей».
8. Общие доходы супругов, переданные одним из них в оплату акций ли
бо в качестве вклада в капитал коммерческой организации, порождают обяза
тельственные права лишь у супруга-участника, второй супруг не имеет ни пра
ва совместной собственности, ни обязательственных прав - только право на до
ходы от предпринимательской деятельности супруга-участника. Поэтому при
разделе общего имущества супругов суду следует выделить в собственность вто
рого супруга иное совместное имущество либо взыскать с супруга-участника со
ответствующую компенсацию. Замена в числе участников хозяйственного обще
ства одного супруга другим равно как и членство второго супруга возможны лишь
с согласия его участников. Иное возможно при разделе размещенных супругами
акций, влекущем изменение внутренних отношений участников совместной соб
ственности: определение судом доли в совместной собственности означает и оп
ределение объема обязательственных прав каждого из супругов как акционера.
Такой подход не нарушает преимущественного права покупки иных акционеров
(и соответствующее право акционерного общества, если оно установлено уста
вом), так как при разделе совместной собственности не происходит возмездного
отчуждения супругом-акционером принадлежащих ему акций.
При отказе участников иной коммерческой организации от права преимущественной покупки отчуждаемой супругом-участником доли в уставном капитале хозяйственного общества право ее преимущественной покупки следует предоставить второму супругу (бывшему супругу), как субъекту права совместной собственности на доходы, за счет которых была приобретена отчуждаемая доля. В этом случае супруг будет иметь преимущества перед третьими лицами, но не перед другими участниками хозяйственного общества.
9. Семейный интерес должен быть защищен и при разделе супругами общего имущества на основе достигнутого ими соглашения, поэтому предложена иная редакция правила п. 1 ст. 39 СК: «1. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами и не противоречит интересам семьи». Такое уточнение даст возможность суду признать соглашение недействительным, если произведенный супругами раздел нарушает интересы семьи.
Научно-теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что содержащиеся в нем положения, выводы и предложения нацелены на обеспечение необходимых материальных и духовных условий жизнедеятельности семьи путем совершенствования семейного законодательства и могут быть использованы в законотворческой деятельности, а также в том, чтобы обеспечить углубленное преподавание учебного курса «Семейное право России».
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре гражданского права Кубанского государственного университета, где проведено ее рецензирование и обсуждение. Материалы диссертационного исследования используются автором при чтении лекций и проведении практических занятий по дисциплинам «Гражданское право» (тема «Общая собственность»), «Семейное право» (темы «Законный режим имущества супругов», «Договорный режим имущества супругов», «Ответственность супругов по обязательствам»), что подтверждается актом о внедрении результатов диссертационного исследования. Основные положения, выводы и рекомендации изложены автором в 6 публикациях, в выступлениях на научных конференциях.
Структура работы обусловлена целью и задачами исследования и отражает его логику. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих девять параграфов, заключения и библиографии.
Семья как социальный институт
Строение семьи и семейственных отношений затрагивает самые разнообразные интересы - интересы самих членов семьи, интересы различных общественных групп, интересы государства, религии, церкви. Все эти интересы перекрещиваются самым различным образом, создавая возможность разнообразных и зачастую очень острых конфликтов1. В России живет свыше сорока миллионов семей2. Уже в силу этого обстоятельства государство и общество не вправе безразлично относиться к семье. Государственная семейная политика должна укреплять институт семьи, воздействуя на семью как на целостный организм. Между тем формирование рыночных отношений в экономике, разгосударствление собственности и ее приватизация сопровождаются усилением социальной незащищенности подавляющего большинства российских семей. «При установившемся уровне заработной платы даже при обоих работающих родителях и получении ими заработной платы на среднем по народному хозяйству страны уровне семьи с детьми чаще других оказываются за чертой бедности. Низкие доходы, нехватку денег указали в качестве главной проблемы 72% опрошенных семей»3.
Государственная поддержка семьи и ранее воспринималась в качестве недостаточно результативной, однако социальная политика социалистического государства была ориентирована на семью: жильем обеспечивались состоящие на учете лица с учетом проживавших с ними членов семьи; земельные участки выделялись для индивидуального жилищного строительства, если в улучшении жилищных условий нуждалась семья; льготы предоставлялись семьям военнослужащих, многодетным семьям, семьям инвалидов и участников Великой Отечественной войны. Было привычным бесплатное обучение, медицинское обслуживание, предоставление мест в детских яслях и садах, выделение путевок на базы отдыха, в санатории, пионерские лагеря и т. д.
Конструкция колхозного двора существовала как режим имущества семьи колхозника. Как юридическое лицо крестьянское (фермерское) хозяйство появилось в 90-х годах XX века. При этом, если хозяйство и было создано членами одной семьи, доходы от его деятельности не становились собственностью семьи, а составляли общую собственность членов хозяйства. Действующим законодательством создаваемые из числа родственников (свойственников), в том числе и составляющих единую семью, фермерские хозяйства не признаются юридическими лицами; самостоятельным участником гражданского оборота является глава фермерского хозяйства, заключающий сделки от имени хозяйства.
Семья непосредственно не является учредителем (участником) коммерческих юридических лиц. Статус индивидуального предпринимателя не зависит от семейного статуса, хотя индивидуальный предприниматель нередко использует средства семьи, включая объекты совместной собственности супругов, денежные вклады взрослых детей, иных родственников. Учет названных обстоятельств в случае спора сложен и во многом отнесен на усмотрение суда.
Жилые помещения подлежат приватизации не семьей, а членами семьи нанимателя в собственность одного из проживающих в них лиц либо в общую долевую собственность. Выделенные ранее в пользование семей земельные участки могут быть переоформлены, но вместо прежнего субъекта вещного права в гражданском обороте появляется в качестве субъекта права собственности отдельный гражданин - не семья.
Таким образом, по действующему российскому законодательству объединение нескольких лиц в одну семью может повлечь для них возникновение прав, обязанностей, социальных льгот, но лишь как для самостоятельных субъектов права. Семья в целом правосубъектности не приобретает. На нынешнем этапе государство не оказывает семье как общности необходимой социальной поддержки. Постановлением Правительства РФ утверждена федеральная целевая программа «Жилище» на 2002-2010 годы . Законодательная реализация подпрограмм по поддержке отдельных категорий семей только начинается: 21.03.2006 г. утверждены Правила выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством федеральной це-левой программы «Жилище» на 2002-2010 годы , 13.05. 2006 г. - Правила предоставления молодым семьям субсидий на приобретение жилья в рамках реализации подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы3.
Семейный интерес при формировании правовых режимов собственности членов семьи
Семья, как отмечено Гегелем, будучи общностью, испытывает потребность в постоянном и обеспеченном владении имуществом1. Мужу как главе семьи надлежит преимущественно добывать средства для семьи, ему же принадлежит право распоряжаться и управлять семейным имуществом. Это имущество - общая собственность, и ни один член семьи не обладает особенной собственностью, но каждый из них имеет право на общую собственность . Общая собственность в этом контексте рассматривается не с точки зрения многосубъектной собственности, а с позиции субъектов права на фактическое использование «общего» имущества семьи для удовлетворения потребностей семьи и потребностей каждого из ее членов.
В основе имущественного интереса, когда речь идет о семье, «всегда лежит интерес личный, и при этом обязательно связанный с семьей, с семейными отношениями, с семейной их организацией. Можно сказать, что сам имущественный интерес в этих случаях порожден семьей»3. Единство интересов членов семьи, их заинтересованность в существовании семьи как общности предполагают особые семейные имущественные связи. Первоначально они возникают между супругами, употребляющими добрачное имущество для повседневных семейных нужд «сообразно идее брака». Супруги в дальнейшем приобретают имущество как общесемейное, не разграничивая раздельное и появившееся в семье имущество: пользуются, а при необходимости и распоряжаются наличным имуществом в интересах семьи, без учета времени и оснований его приобретения1. С рождением детей приобретаются вещи для ребенка наряду с предметами общего пользования, обслуживающими потребности разросшейся семьи, и вновь любое наличное имущество употребляется на нужды семьи. Пока существует семья как общность, имущественный семейный интерес реализуется в фактическом использовании (употреблении) имущества для удовлетворения семейных нужд независимо от субъектного состава собственников имущества.
Установленная дореволюционным российским законодательством обязанность мужа содержать жену сообразно своему состоянию и обязанность родителей предоставлять содержание детям предполагала наличие имущества, обслуживающего нужды семьи. Семья имела общую квартиру, общую обстановку, сообща или через своего представителя, мужа, приобретала средства, необходимые для существования. При этом «общность, необходимая в границах домашней жизни», за ее пределами продолжалась или прекращалась, в зависимости от установления правом между членами семьи полной раздельности имущества или установлении большей или меньшей степени общности . Во всех слоях общества семейные отношения сведены преимущественно к общению, обусловленному интересами материальными, определяющими юридическое положение членов семьи3. Последнее зависит от регламентации семейных имущественных связей, что составляет, по утверждению Г.Ф. Шершеневича, вполне возможную задачу права.
Фактическую имущественную общность нельзя игнорировать и в юридическом плане. Следует определиться с фактически находящимся в пользовании семьи имуществом, и установить, каким должно быть его юридическое обобществление для обеспечения семьи жилищем, питанием, возможностью получения детьми образования, доступом к культуре, необходимым уходом за несовершеннолетними и нетрудоспособными членами семьи и т. д. Должна ли это быть общая совместная или общая долевая собственность супругов, раздельная собственность супругов с выделением общего имущества семьи, либо общее имущество родителей и не выделившихся в самостоятельную семью детей?
В составе крестьянской семьи в отцовском доме кроме несовершеннолетних детей жили нераздельно взрослые сыновья - с женами и детьми, замужние дочери - с мужьями и детьми, что было обусловлено скудостью материальных средств, препятствующей образованию отдельных хозяйств. Имущество принадлежало на праве собственности отцу, но в интересах членов семьи как пользователей существовали ограничения в распоряжении им: при жизни отца члены семьи имели право на жилье в отцовском доме и на содержание; по отношению к семейному имуществу имели право пользования, но не могли требовать выдела. Сделки, заключаемые членами семьи, считали совершенными от имени семьи. В случае смерти отца общесемейное хозяйство оставалось нераздельным1. Таким образом, все имущество крестьянской семьи фактически использовалось как общесемейное.
В иных сословиях отмечен индивидуализм в имущественном строе семьи в связи с раздельностью имущества как супругов, так и родителей и детей. Установился взгляд, что родители управляли принадлежащим неотделенным детям имуществом как опекуны и не могли распоряжаться собственным имуществом отделенных детей. Эта позиция, как отмечал В. И. Синайский, нуждалась в поправке: о родительской власти по имуществу детей неотделенных, если таковое не составило их частной собственности, было прямо указано в законе (ст. 188). Это положение позволяло понять институт отделения детей: выделение детей зависело только от воли родителей, которые могли выделить какую угодно часть; при этом дети не имели права требовать выдела, в частности, дочери -требовать приданое2. Таким образом, неотделенные дети оставались в родительской семье; в семье находилось в качестве фактически общесемейного до момента отделения и их не полученное в частную собственность имущество.
Семейный интерес при исполнении долговых обязанностей супругов
Как оба супруга, так и один из них могут быть должниками гражданско-правового обязательства. При этом основания возникновения обязательств и ответственность участников регламентируются нормами гражданского законодательства, однако семейное законодательство определяет порядок обращения взыскания на общее имущество супругов и имущество каждого из супругов при законном режиме имущества и гарантии прав кредиторов при договорном режиме имущества.
Обязательственные правоотношения могут возникать между супругами. Вопросы ответственности супругов по этим «внутренним» обязательствам , за исключением алиментных обязательств, в теории семейного права и семейном законодательстве отдельному исследованию не подвергались. Статья 106 Кодекса законов об актах гражданского состояния, брачном, семейном и опекунском праве содержала единственное специальное правило: соглашения между супругами, направленные к умалению имущественных прав жены или мужа, не действительны и не обязательны как для третьих лиц, так и для супругов, которым предоставляется право в любой момент отказаться от их исполнения Се-мейно-правовая «окраска» названных обязательств, как затрагивающих имущественные права жены или мужа, этим и исчерпывалась, так как существовал режим раздельности имущества супругов, поэтому в качестве взаимных семейно-правовых регламентировались лишь алиментные обязательства. С установлением законного режима совместной собственности «семейно-правовые» проблемы ответственности супругов, как по внутренним обязательствам1, так и по обязательствам супругов с иными лицами, потребовали решения. Принципиальное значение приобрел вопрос о включении долгов в состав общего имущества супругов, возникла необходимость разграничения личного и общего долга.
Обратимся к понятию общего имущества супругов. Согласно ст. 20 КоБС РСФСР этим понятием охватывалось лишь право совместной собственности. Подобное определение находило поддержку и в науке. Н.В. Рабинович утверждала, что закон говорит об имуществе, приобретенном или нажитом супругами; обязательственные требования собственностью не являются, они не входят в состав имущества, которое приобретено или нажито супругами . В.А. Рясенцев и Ю.Г. Басин также относили к общему имуществу супругов только вещи, нажитые в браке , полагая, что кредиторские требования и долговые обязательства не следует включать в понятие общесупружеского имущества, иначе супруги будут не сособственниками, а «сокредиторами».
Возобладало мнение, что под имуществом супругов следует понимать вещи, являющиеся объектами права собственности, кредиторские требования и долговые обязательства1. Сторонники данной позиции полагали, что редакция ст. 20 КоБС неточна: право общей совместной собственности супругов на вещи должно рассматриваться не в статике, а в динамике - в связи с обязательствами, возникшими при использовании вещей самими супругами и третьими лицами2. Ограничение общности супружеского имущества только вещами противоречило отдельным нормам действующего законодательства: пай в ЖСК и внесенные в период брака вклады в сберкассах были признаны совместным имуществом супругов, вследствие этого кредиторские требования и долговые обязательства включались в общее имущество супругов и судами. Однако только в Кодексе о браке и семье Эстонской ССР было прямо установлено, что имущество супругов, являющееся их общей совместной собственностью, может состоять из вещей, имущественных прав и обязанностей. Статья 34 СК признает совместной собственностью супругов нажитое во время брака имущество, включая в его состав доходы и выплаты, приобретенные за счет этих доходов и выплат вещи, выделяя в числе вещей ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, ценность которых определяется обязательственными правами. В соответствии с п. 3 ст. 39 СК общие долги супругов распределяются между ними пропорционально присужденным им долям. Таким образом, законодатель в состав общего имущества супругов традиционно включил вещи, имущественные права и долги.
Включение долгов в состав общей совместной собственности супругов потребовало уточнений. Следовало определить характер долга, возникшего при совершении сделки одним из супругов: «семью не должны были обременять отрицательные последствия сделок супруга, если такие действия не соответствовали ее интересам» .
Похожие диссертации на Семейный интерес в имущественных правоотношениях супругов
