Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Понятие промышленной собственности 15
1. Промышленная собственность в системе права интеллектуальной собственности. 15
1.1 Правовая природа интеллектуальной собственности 16
1.1.1 Право интеллектуальной собственности как подотрасль гражданского права 16
1.1.2 Право интеллектуальной собственности как комплексная отрасль права 21
1.2 Промышленная собственность как подотрасль права интеллектуальной собственности 24
1.3 Законодательство о промышленной собственности 26
1.3.1 Международные правовые акты 26
1.3.2 Закон РФ от 9 июля 1993 года «Об авторском праве и смежных правах» 27
1.3.3 Закон РФ от 23 сентября 1992 года «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных» 29
1.3.4 Закон РФ от 23 сентября 1992 года «О правовой охране топологий интегральных микросхем» 30
1.3.5 Патентный закон РФ от 23 сентября 1992 года 30
1.3.6 Закон РФ от 6 августа 1993 года «О селекционных достижениях» 31
1.3.7 Закон РФ от 23 сентября 1992 года «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» 31
1.4 Варианты систематизации законодательства о промышленной собственности 32
2. Возникновение и эволюция права промышленной собственности в России 35
2.1 Промышленная собственность в дореволюционной России 35
2.1.1 Право на промышленные изобретения 38
2.1.2 Право на фабричные рисунки и модели 41
2.1.3 Право на фирму „41
2.1.4 Право на товарный знак 42
2.1.5 Защита прав промышленной собственности 43
2.1.6 Наказания за нарушение чужих привилегий 47
2.2 Промышленная собственность в Советском государстве 48
3. Правовое регулирование вопросов промышленной собственности в контексте международного сотрудничества 63
Глава II. Правовой режим объектов промышленной собственности 81
1. Объекты патентного права 81
1.1 Изобретения 86
1.2 Полезные модели 92
1.3 Промышленные образцы 94
1.4 Селекционные достижения 98
1.5 Топологии интегральных микросхем 100
1.6 Проблема отраслевой принадлежности ноу-хау 101
2. Средства индивидуализации участников гражданского оборота и производимой ими продукции 102
2.1 Товарные знаки и знаки обслуживания 103
2.2 Наименования мест происхождения товаров 113
2.3 Фирменные наименования 116
2.4 Доменные имена 120
Глава III. Защита прав промышленной собственности 125
1. Подведомственность и подсудность дел о защите промышленной собственности 125
1.1 Подведомственность дел о защите промышленной собственности 125
1.1.1 Подведомственность споров административным органам 127
1.1.2 Подведомственность споров судам общей юрисдикции 132
1.1.3 Подведомственность споров арбитражным судам 133
1.1.4 Рассмотрение дел третейским судом 138
1.1.5 Совершенствование системы судебной защиты 141
1.2 Подсудность дел о защите промышленной собственности 147
2. Состав участников процесса 149
2.1 Стороны 150
2.1.1 Авторы 153
2.1.2 Патентообладатели 154
2.1.3 Иные правообладатели 156
2.1.4 Обладатели прав на средства индивидуализации 160
2.2 Третьи лица 161
2.3 Прокурор, государственные органы и органы местного самоуправления 162
3. Доказательства и доказывание 163
3.1 Доказывание как право и обязанность сторон 165
3.2 Предмет доказывания 166
3.2.1 Факты материально-правового характера 167
3.2.2 Факты процессуально-правового характера 168
3.3 Бремя доказывания 169
3.4 Средства доказывания 173
3.4.1 Экспертные заключения 174
3.4.2 Показания свидетелей 176
3.4.3 Письменные доказательства 176
3.4.4 Вещественные доказательства 178
Заключение 183
Библиография 187
Нормативные правовые акты 200
Приложение: Проект Федерального Закона «О патентных судах Российской
Федерации» 205
- Промышленная собственность в системе права интеллектуальной собственности.
- Объекты патентного права
- Подведомственность и подсудность дел о защите промышленной собственности
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Одним из главных показателей цивилизованности общества во все времена было и продолжает оставаться то, какое внимание уделяется в нем развитию науки и техники. Решение экономических проблем невозможно без использования интеллектуального потенциала общества. Однако наука и техника могут успешно развиваться только при наличии определенных условий, в число которых входят и необходимые правовые предпосылки. Нормативное регулирование правоотношений, складывающихся в области науки и техники, как правило, должно отвечать требованиям современной экономической ситуации.
Формирование в сегодняшней России рыночной экономики, потребность сохранения в ней либеральных начал, прежде всего, предполагает соблюдение принципа правового равенства участников общественных отношений в сфере экономического оборота. Именно поэтому все большее значение приобретает и проблема регулирования специфических прав на объекты интеллектуальной собственности. Способность государства гарантировать соблюдение таких прав можно считать одним из необходимых условий интеграции России в международный коммерческий оборот.
Конституционные основы права промышленной собственности (как части интеллектуальной собственности) содержатся в ст. 44 Конституции РФ. Законодательное регулирование интеллектуальной собственности относится к предметам ведения Российской Федерации (ст. 71).
Раздел законодательства, регулирующий отношения промышленной собственности, включает в себя множество структурных блоков. Не являясь самостоятельным звеном правовой системы РФ, этот раздел содержит правовые нормы, регулирующие общественные отношения в сфере торгового и промышленного оборота. Актуальность рассматриваемой темы определяется и тем, что законодательство о промышленной собственности переживает период становления, следовательно, накапливаемый нормативный материал нуждается в теоретическом осмыслении, выявлении пробелов и противоречий в законодательстве и практике (пока, к сожалению, не слишком богатой).
Под юридическую категорию «промышленная собственность» подпадает масса объектов права, объединенных единой формой предоставления правовой охраны - государственной регистрацией и выдачей правоустанавливающих документов. Законодательство РФ приводит подробный перечень таких объектов, а также регламентирует порядок и условия предоставления им правовой охраны. Так, согласно законодательству, регулирующему отношения в сфере промышленной собственности, к ним относятся изобретения, промышленные образцы, полезные модели, товарные знаки, знаки обслуживания, наименования мест происхождения товара, фирменные наименования и селекционные достижения. Охраноспособные объекты промышленной собственности относятся к таким подотраслям интеллектуальной собственности, как патентное право и право защиты средств индивидуализации участников гражданского оборота и производимой ими продукции.
В соответствии со ст.1 Конституции РФ Россия является правовым государством. Одна из важнейших задач такого государства - создание максимально эффективного механизма защиты субъективных прав. Приведенная статья дает конституционную основу для создания реальных юридических средств предотвращения и пресечения незаконного использования объектов интеллектуальной, в том числе и промышленной, собственности. В СТ.46 Конституции РФ закреплено право граждан на судебную защиту, которое является гарантией реализации прав и законных интересов субъекта права. Обращение в суд нередко становится условием восстановления того или иного нарушенного или оспариваемого права или законного интереса. Лишенное средств защиты право является «голым», номинальным.
Возможность применения активных форм защиты нарушенного права гарантируется законодательством РФ только в случае соблюдения определенных процедур. Ключевым вопросом на ранних стадиях защиты нарушенного права является правильное определение подведомственности и подсудности того или иного спора. Так, ошибочное определение подведомственности и подсудности может привести к неблагоприятным для заявителя последствиям, к отказу административного или судебного органа в предоставлении защиты.
Нормативная база исследования. Представления о необходимости защиты монопольных (исключительных) прав, установленных в интересах промышленности (а также производства, торговли и т.п.) появляются в российском законодательстве еще в XVIII в. как отражение практических потребностей. С этого времени начинает формироваться особая отрасль материального права, источниками которой становится законодательство и отчасти международные договоры. Несмотря на жесткую позицию охраны государственных приоритетов, соответствующее законодательство получает определенное развитие и в советский период.
Либеральная реформа законодательства об охране интеллектуальной собственности, началась еще в период существования СССР. В 1991 г. были приняты новые Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик, имевшие в своем составе разделы, посвященные авторскому праву, праву на изобретение и другие результаты творчества, используемые в производстве, Закон СССР «Об изобретениях в СССР», Закон СССР «О промышленных образцах», Закон СССР «О товарных знаках и знаках обслуживания», а также некоторые развивающие их положения подзаконные акты.
В 1992—1993 гг. в Российской Федерации был принят блок законов об охране интеллектуальной собственности, которые до сих пор сохраняют значение базовых источников права в данной области. В числе этих документов Патентный закон РФ от 23 сентября 1992 г., Закон РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» от 23 сентября 1992 г., Закон РФ «О правовой охране программ для электронно-вычислительных машин и баз данных» от 23 сентября 1992 г., Закон РФ «О правовой охране топологий интегральных микросхем» от 23 сентября 1992 г., Закон РФ «Об авторском праве и смежных правах» от 9 июля 1993 г., Закон РФ «О селекционных достижениях» от 6 августа 1993 г. Положения указанных законов получили развитие в ряде подзаконных актов, принятых Президентом РФ, Правительством РФ, Патентным ведомством РФ и иными органами государственного управления. В настоящее время актуален вопрос о принятии четвертой части Гражданского кодекса РФ, куда предлагается включить нормы об интеллектуальной собственности. Проекты четвертой части Гражданского кодекса РФ также стали объектом исследования.
В 2002 году в законодательство о промышленной собственности был внесен ряд изменений. В частности, была упразднена Палата по патентным спорам, функции которой теперь выполняют суды и арбитражные суды. Решения этих судов также составили важный эмпирический материал, на котором основано настоящее исследование.
Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ 1993 г. общепризнанные принципы и нормы международного права являются составной частью российской правовой системы. Поэтому источниковую базу диссертации отчасти составили международные договоры и конвенции, регулирующие разные аспекты межгосударственного признания прав промышленной собственности.
Цель диссертационного исследования состоит во всестороннем юридическом анализе права промышленной собственности, его характеристике как обособленного раздела российского законодательства, а также в исследовании особенностей законодательного регулирования механизмов, форм и средств его защиты в России с начала 18 века и до наших дней.
Достижение поставленной цели обусловило необходимость постановки и решения следующих задач:
• исходя из того общепризнанного положения, что без истории предмета нет и его теории, проведено исследование исторических предпосылок возникновения современного института промышленной собственности;
• исследована правовая природа промышленной собственности определена сущность соответствующей отрасли законодательства;
• изучены особенности регулирования отношений, возникающих в сфере промышленной собственности, как в российском законодательстве, так и на уровне международных договоров и конвенций;
• дан анализ правоприменительной практики;
• выявлены противоречия и пробелы законодательства в сфере защиты промышленной собственности;
• разработаны предложения и рекомендации по совершенствованию правового механизма защиты прав промышленной собственности.
Объект исследования - российское законодательство и международные акты о промышленной собственности и соответствующая правоприменительная практика.
Предмет исследования - право промышленной собственности, как структурный элемент правовой системы Российской Федерации, формы, механизмы и процессуальные средства его защиты.
Методологическая и теоретическая основы исследования.
Методологическую основу настоящего исследования определила сложность и многослойность избранного объекта. Поэтому научный инструментарий диссертации составляет совокупность общенаучных и специальных юридических приемов и методов изучения и анализа социальных явлений и процессов, включая диалектический, логический, исторический и системно-структурный методы, а также сравнительно-правовой, формально-юридический и др. В работе сочетаются историко-сравнительный, сравнительно-страноведческий и проблемно-теоретический подходы.
Теоретическую основу диссертации составляют труды известных ученых-цивилистов, труды которых развивают представления в области интеллектуальной собственности, гражданского и процессуального права: И.А.Близнеца, М.М. Богуславского, Э.П. Гаврилова, О.А. Городова, В.А. Дозорцева, В.И. Еременко, И.А. Зенина, В.Я. Ионаса, А.Ю. Кабалкина, А.П. Сергеева, В.Р. Скрипко, В.Н. Спасовича, В.И. Серебровского И.Г. Табашникова, Г.Ф. Шершеневича, Д.Ю. Шестакова, Е.В. Халиповой, и др. Для формирования методологической основы исследования автор использовал и работы по теории и философии права, в частности, В.С.Нерсесянца и С.САлексеева.
Среди монографий и статей, посвященных промышленной собственности в России, выделяются две основные группы: исследования правоведов - цивилистов и историков права, и работы специалистов в технических областях науки, посвященные разработке и усовершенствованию методов предоставления правовой защиты (регистрации) правам, вытекающим из отношений, связанных с промышленной собственностью.
Научная литература, посвященная праву промышленной собственности хронологически относится к трем периодам: дореволюционному, советскому и постсоветскому.
Начало российской науке права интеллектуальной собственности было положено трудами таких ученых как П.Д. Калмыков, Г.Ф. Шершеневич, И.Г. Табашников, В.Д. Спасович, К.П. Победоносцев, Д.А. Коптев, А.Б. Думашевский, Ю.И. Гамбаров, А.А. Пиленко, А.В. Панкевич, Я.А. Канторович, В.В. Бессель, С.А. Беляцкин. Характерной особенностью этих трудов является широкое использование сравнительного-правового метода при проведении анализа российских и зарубежных норм, описание иностранной судебной практики. Их труды способствовали выявлению пробелов и устранению противоречий в дореволюционном законодательстве.
А.А. Пиленко первым из русских цивилистов обратился к изучению права промышленной собственности. Его работа «Право изобретателя» (1902г.) до сих пор остается одним из значимых исследований по истории патентного права. Являясь убежденным сторонником проприетарной концепции права интеллектуальной собственности, А.А. Пиленко стремился приравнять исключительные права к вещным с точки зрения их неприкосновенности.
Систематизацией теоретических сведений о праве промышленной собственности занимались также Г.Ф. Шершеневич и К.П. Победоносцев, которые, впрочем, никогда не интересовались этой проблемой специально, затрагивали ее преимущественно в рамках общих курсов гражданского права.
Большинство российских ученых-правоведов сходились в том, что значение права промышленной собственности состояло, прежде всего, в установлении срочного пользования и распоряжения результатами творческого труда. Такой взгляд на природу права промышленной собственности отражен в работах Н.В. Варадинова, В.Д. Спасовича, К.П. Победоносцева, А.Б. Думашевского, Г.Ф. Шершеневича. Вообще вопрос об интеллектуальной собственности оживленно обсуждался в дореволюционный период. Составленный А.И. Абдуллиным, С.А. Барышевым и Д.В. Огородовым в Казанском университете Библиографический указатель работ, изданных на русском языке в XIX - начале XX вв., начитывает 402 работы русских правоведов.
Юридическая литература по праву промышленной собственности советского и постсоветского периодов не менее обширна. В числе авторов, участвовавших в разработке темы Б.С. Антимонов, Е.А. Флейшиц, Е.Л. Белиловский, М.М. Богуславский, Е.Л. Вакман, И.А. Грингольц, А.И. Ваксберг, A.M. Гарибян, М.В. Гордон, В.А. Дозорцев, А.И. Доркин, Э.П. Гаврилов, И.А. Зенин, В.Я. Ионас, Б.В. Кайтмазова, В.А. Кабатов, В.Г. Камышев, В.И. Корецкий, Н.В. Макагонова, Ю.Г. Мартынов, А.И. Павлов, М.В. Петров, В.А. Рассудовский, В.И. Серебровский, В.Л. Чертков, В.П. Шатров, В.Р. Скрипко, А.П. Сергеев, В.О. Калятин и др.
Среди монографических исследований, посвященных теории права промышленной собственности, необходимо выделить работы В.А. Дозорцева (например, сборник «Интеллектуальные права» (2003)), учебник А.П. Сергеева «Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации» (2000).
Заметим, что в последние годы в России издается значительное количество трудов по указанной проблематике, однако в основном они представляют собой комментарии действующего законодательства.
Научная новизна диссертации заключается в том, что в ней впервые проведено комплексное научное исследование теоретических и практических аспектов правового регулирования общественных отношений, возникающих по поводу становления и развития права промышленной собственности. Тема раскрывается в том числе на основе сравнительно-исторического и сравнительно-страноведческого анализа нормативного материала.
По итогам проведенного исследования на защиту выносятся следующие научные положения и выводы:
• Промышленная собственность является подотраслью интеллектуальной собственности, которая, в свою очередь представляет собой самостоятельную комплексную отрасль права и не входит в систему гражданского права, так как по своей правовой природе гражданско-правовые отношения существенно отличаются от отношений по поводу объектов интеллектуальной собственности, что нашло отражение в п. «о» ст. 71 Конституции РФ.
• Наиболее рациональным вариантом систематизации законодательства об интеллектуальной собственности, является издание единого специального нормативного акта (Кодекса об интеллектуальных правах.). Включение норм права интеллектуальной собственности в
Гражданский кодекс РФ представляется ошибочным, так как это может породить множество проблем в правоприменении. В специализированный акт о промышленной собственности необходимо включить комплекс правовых норм, регулирующих отношения, связанные с фирменными наименованиями, в котором, в частности, следует установить четкие правила регистрации фирменных наименований отдельно от регистрации соответствующих юридических лиц, а также ввести правило о недопустимости уступки фирменного наименования, если таковое может явиться причиной введения потребителя в заблуждение.
Представляется целесообразным ч.2 ст. 12 Патентного закона РФ, изложить в следующей редакции: «право преждепользования возникает по факту, не нуждается в признании судебным органом и может быть передано другому физическому или юридическому лицу только совместно с производством, на котором имело место использование тождественного решения или были сделаны необходимые к этому приготовления».
Целесообразно внести уточнение в ст. 22 ФЗ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» в связи с неразрешенностью вопроса об исчислении срока непрерывного использования товарного знака после регистрации договора его уступки. В связи с наличием пробела в законодательном регулировании этого вопроса, предлагается изложить ч.1 п. 3 ст. 22 в следующей редакции: «Правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех или части товаров в связи с неиспользованием товарного знака последним зарегистрированным правообладателем непрерывно в течение любых трех лет после его регистрации». Далее по тексту.
Секрет промысла (ноу-хау) в силу специфики свей юридической природы (охраноспособности исключительно в связи с недоступностью информации, составляющей ноу-хау, третьим лицам) является объектом промышленной собственности. Информация остается секретом промысла в случае передачи ее третьим лицам на договорной основе и при условии соблюдения сторонами режима секретности. • В России назрела необходимость создания специализированного судебного органа по защите прав на объекты промышленной собственности. Наличие подобного органа, в состав которого будут входить как профессиональные юристы, так и специалисты в технической сфере, позволит существенно упростить порядок рассмотрения споров и повысить качество разрешения конфликтов в указанной области. В качестве временной меры, вплоть до создания системы федеральных патентных судов, целесообразно создание системы третейских патентных судов при региональных торгово-промышленных палатах. Практическая значимость диссертационного исследования обусловлена выводами, содержащимися в работе и позволяющими приобрести цельное представление о защите прав промышленной собственности в Российской Федерации. Законодательная отрасль промышленной собственности, будучи частью права интеллектуальной собственности, имеет свою специфику. Авторская трактовка правовой природы промышленной собственности, развития института ее защиты, может быть использована для развития теории права интеллектуальной собственности.
Сделанные автором в рамках диссертации выводы и систематизированный нормативный материал, в том числе анализ истории вопроса и зарубежного опыта, могут быть использованы в учебных целях. Разделы диссертации могут быть использованы при изучении истории формирования права интеллектуальной собственности в Российской Федерации, а также при чтении специальных курсов и проведении семинарских занятий.
Предложения и выводы, содержащиеся в диссертационном исследовании, могли бы использоваться законодателем при разработке законодательных и нормативных актов, затрагивающих отношения в сфере промышленной собственности, а также для восполнения пробелов и совершенствования действующих правовых норм.
Настоятельная потребность в обеспечении защиты прав российских граждан в сфере промышленной собственности за пределами страны привело к расширению участия России в международной системе охраны прав промышленной собственности. Предложения по совершенствованию российских законов учитывают некоторые зарубежные наработки и направлены на повышение уровня охраны правообладателей.
Апробация результатов исследования. Результаты выполненного исследования и вытекающие из него выводы и рекомендации были предметом обсуждения на кафедре гражданского права юридического факультета имени М.М. Сперанского Академии Народного Хозяйства при Правительстве РФ.
Практическая апробация результатов осуществилась на Всероссийской конференции в УРАГС (январь, 2005), и в ходе преподавания автором курсов «Основы гражданского права», «Сравнительное правоведение» и «Теория государства и права» в Московском Международном Институте Эконометрики, Информатики, Финансов и Права. Выводы и основные положения работы нашли отражение в публикациях:
1) Доказательства и доказывание в спорах о защите прав промышленной собственности// Юридические исследования. 2005. № 1. 0.6 п.л.
2) Из истории законодательства о промышленной собственности в России// Юридические исследования. 2005. № 2.1,2 п.л.
Структура диссертации определена целью исследования. Она состоит из введения, трех глав, разбитых на параграфы, заключения, перечня основных нормативных актов и списка использованной литературы.
Промышленная собственность в системе права интеллектуальной собственности
Понятие права интеллектуальной собственности появилось относительно недавно. История становления соответствующей отрасли права существенно отличается от других отраслей: ведь для возникновения и развития права интеллектуальной собственности требуется соблюдение ряда условий, прежде всего, достаточно высокий уровень развития общества не только в экономическом и социальном, но и в техническом отношении. Во-первых, требуется достаточно развитая правовая культура, поскольку только в таком обществе, где действует правовой принцип формального равенства, за субъектами права признаются основные права и свободы, в том числе экономические. Во-вторых, нужна развитая система экономических отношений, в сфере производства, потребления и обмена нематериальными объектами. Речь идет о том, что именно в экономической сфере появляются первичные представления о ценности нематериальных благ. Наконец, требуется высокий уровень научно-технического прогресса - творчество в промышленной сфере предполагает, достижение определенного технического уровня, в противном случае некоторые продукты мыслительной деятельности могут оставаться невостребованными.
Объекты интеллектуальной собственности нематериальны. Предметом правового регулирования этой специфической отрасли права являются общественные отношения, возникающие по поводу исключительных прав личного и имущественного характера на результаты интеллектуальной, в первую очередь творческой деятельности, а также на некоторые иные приравненные к ним объекты1. Существует понятие промышленного творчества, на результаты которого возникают соответствующие права. Следовательно, промышленная собственность, как элемент структуры права интеллектуальной собственности обладает теми же свойствами.
Вполне естественно, что нематериальный характер объектов обуславливает особое положение интеллектуальной собственности в правовой системе. Исключительные права нематериальны. Они не предоставляют их обладателям власти над материальным объектом (как вещные права) и не являются правами требования (как обязательственные права). В юридической науке издавна ведутся споры о правовой принадлежности интеллектуальной и, соответственно, промышленной собственности. Необходимо рассмотреть научные взгляды на эту проблему подробнее.
Право интеллектуальной собственности как подотрасль гражданского права. Подавляющее, большинство авторов под правом интеллектуальной собственности понимают подотрасль гражданского права. Согласно этому мнению, правом интеллектуальной собственности в объективном смысле именуют систему юридических норм, регулирующих имущественные и личные неимущественные права на все результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним объекты, которые признаются и охраняются законом .
Приверженцы гражданско-правовой концепции полагают, что право интеллектуальной собственности получило развитие, опираясь на юридический механизм классического права собственности, который позволил обеспечить охрану нематериальных результатов творческого, умственного труда. Подобное объяснение юридической природы интеллектуальной собственности было весьма популярно уже в XIX веке. Именно в тот временной период авторские и патентные законы европейских государств стали приравнивать права на результаты творческой деятельности к праву собственности, а иногда даже к движимому имуществу3. Например, американские юристы полагают, что объекты промышленной собственности не несут в себе никаких исключительных прав на абстрактные идеи. Исключительное право распространяется только на их материальное воплощение.
В российской правовой литературе также встречаются схожие концепции. Так, патент предлагается относить к движимому имуществу на основании того, что он является документом, удостоверяющим с соблюдением установленной нормы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление и передача которых возможны только при его предъявлении. То есть, в соответствии со ст. 142 Гражданского Кодекса РФ, патент является ценной бумагой4. Подобная позиция более чем спорна, ведь патент не устанавливает никаких прав, кроме права на исключительное использование охраноспособного объекта. Если же относить к ценным бумагам документы, удостоверяющие любые права, то и свидетельство о регистрации, и охотничий билет, и, даже, общегражданский паспорт будут соответствовать данному виду документов.
Законодательное регулирование интеллектуальной собственности, по мнению сторонников цивилистического подхода, должно осуществляться в рамках гражданско-правового законодательства. По словам Н. Левченко, на сегодняшний день, состояние законодательства о промышленной собственности неудовлетворительно, «это негативное воздействие будет иметь место до тех пор, пока сохраняется обособленность института интеллектуальной собственности от отрасли гражданского права».
Объекты патентного права
Патентование представляет собой способ обеспечения права лица на созданный им объект интеллектуальной собственности, с помощью которого исключается возможность его использования другими лицами. По мнению П.Б. Мэггса и А.П. Сергеева, «патентная охрана является серьезным стимулом к изобретательству и прогрессу именно в тех случаях, когда использование иных институтов (например, института коммерческой тайны) не дает адекватной охраны. Если товар или метод его изготовления могут быть раскрыты методом «обратной инженерии», то их охрана с использованием режима коммерческой тайны не сможет послужить достаточным стимулом для дальнейших технических разработок».
Патент является весьма дорогостоящим для общества институтом, поскольку на протяжении всего периода действия режима правовой охраны объекта, патентообладатель имеет возможность устанавливать на соответствующий продукт цену, весьма завышенную по сравнению с действительными производственными затратами. Вместе с тем, социальная польза данного института очевидна - он является безусловным стимулом для изобретательства и, соответственно, научно-технического прогресса.
В соответствии с Патентным законом РФ 1992 года, к патентоспособным объектам относятся изобретения, полезные модели и промышленные образцы, права на которые охраняются законом и подтверждаются специфическими правоустанавливающими документами, каковыми являются патенты на изобретение, свидетельства на полезную модель или патенты на промышленный образец (п.1 ст.З). Патентом удостоверяется приоритет на авторство изобретения, полезной модели или промышленного образца а также исключительное право на их использование (п.2 ст.З). Тем же Законом устанавливаются сроки действия соответствующих документов - двадцать лет с даты поступления для патента на изобретение, пять лет для свидетельства на полезную модель и десять лет для патента на промышленный образец. Для обладателя правоустанавливающего документа на полезную модель и промышленный образец предусмотрена возможность его продления, но не более, чем на три года и пять лет соответственно (п. 3 ст. 3). Автору или иному правообладателю принадлежит целый комплекс исключительных прав в отношении охраняемого патентом объекта. В целом такие права предоставляют лицу исключительную возможность осуществлять или разрешать осуществление ряда действий. Никто не вправе использовать запатентованные объекты без разрешения патентообладателя, за исключением случаев, если действия в соответствии с законодательством РФ не являются нарушением исключительного права патентообладателя.
Например, в соответствии со ст. 11 Патентного закона РФ, не признается нарушением применение продукта, в котором использованы запатентованные объекты, в конструкции, во вспомогательном оборудовании или при эксплуатации транспортных средств иностранных государств при условии, что эти транспортные средства временно или случайно находятся на территории Российской Федерации и указанные продукт или изделие используются исключительно для нужд транспортного средства (подобные действия не признается нарушением исключительного права патентообладателя в отношении транспортных средств иностранных государств, предоставляющих такие же права в отношении транспортных средств Российской Федерации). Не признается нарушением права патентообладателя и проведение научного исследования продукта, способа, в которых использованы запатентованные объекты, либо эксперимента над этими продуктом, способом или изделием; использование запатентованных изобретения, полезной модели или промышленного образца при чрезвычайных обстоятельствах с уведомлением патентообладателя в кратчайший срок и последующей выплатой ему соразмерной компенсации; использование запатентованных объектов для удовлетворения личных, семейных, домашних или иных не связанных с предпринимательской деятельностью нужд, если целью такого использования не является получение прибыли; разовое изготовление в аптеках по рецептам врачей лекарственных средств с использованием запатентованного изобретения; ввоз на территорию Российской Федерации, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы запатентованные объекты, если эти продукт или изделие ранее были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации патентообладателем или иным лицом с разрешения патентообладателя.
Только патентообладателям принадлежит исключительное право на ввоз на территорию РФ, изготовление, применение, предложение о продаже, продажу либо иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы запатентованные объекты, а также совершение подобных действий, в отношений продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. При этом, в соответствии с Патентным законом РФ, если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа при отсутствии доказательств обратного. Исключительным правом патентообладателя является также совершение указанных действий в отношении устройства, при эксплуатации которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ, а также осуществление способа, в котором используется запатентованный объект.
Подведомственность и подсудность дел о защите промышленной собственности
Согласно ст. 118 Конституции РФ, правосудие в РФ осуществляется только судом; при этом судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Поскольку в российском законодательстве отсутствует единый кодифицированный акт, посвященный регулированию общественных отношений, возникающих по поводу прав интеллектуальной собственности, следует исходить из норм, зафиксированных в гражданском законодательстве. Ст. 11 ГК РФ установила, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляют, в соответствии с установленной процессуальным законодательством подведомственностью дел, суд общей юрисдикции, арбитражный или третейский суды. Защита гражданских прав в административном порядке возможна лишь в случаях, предусмотренных законом. Решение, принятое в административном порядке, может быть обжаловано в суд. Окончательное решение по спору вправе принимать только судебные органы.
В своей практике суды все чаще сталкиваются со спорами, возникающими из нарушения прав промышленной собственности. По словам Э.Гаврилова, к 2000 г. только суды общей юрисдикции рассмотрели около тысячи дел по различным вопросам интеллектуальной собственности, а арбитражные суды - около двухсот дел этой категории . Сейчас, это число увеличилось едва ли не на порядок.
Возможность применения активных форм защиты нарушенного права гарантируется законодательством РФ только в случае соблюдения определенных процедур. Ключевым вопросом на ранних стадиях защиты является правильное определение подведомственности и подсудности того или иного спора. Ошибочное определение подведомственности и подсудности может привести к неблагоприятным для заявителя последствиям, в том числе к отказу административного или судебного органа в предоставлении защиты. судебных и административных органов по рассмотрению и разрешению дел, возникающих из различного рода правоотношений190. Иными словами, понятие подведомственности в широком смысле охватывает совокупность вопросов, которые в силу закона или подзаконного акта должны разрешаться тем или иным органом государственной власти или местного самоуправления .
Применительно к судебным органам подведомственность позволяет разграничить круг дел, отнесенных к компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов. То есть подведомственность в узком смысле определяется как относимость нуждающихся в государственно-властном разрешении споров о праве и иных дел к ведению различных государственных и третейских судов, как свойство юридических дел, в силу которого они подлежат разрешению определенными юрисдикционными органами.
Во избежание ошибочного определения подведомственности споров, относящихся к ведению различных судебных органов, необходимо правильное толкование правил ее разграничения, зафиксированных в процессуальном законодательстве. Механизм ее определения не может быть сведен к простому перечислению основных типов споров: перечислить в одной или нескольких статьях процессуального закона все потенциально допустимые категории дел невозможно ввиду их количественного и качественного разнообразия. Механика правильного определения подведомственности включает в себя два основных критерия: характер спора и его субъектный состав . Рассматривая подведомственность споров судам и арбитражным судам, необходимо учитывать, что арбитражные суды - специализированные, поэтому их компетенция более детально определена законом.
При реализации компетенции уполномоченного государственного органа возможна ситуация, когда какое-либо заинтересованное лицо возражает против состоявшегося решения. В то же время, если при вынесении этого акта собственно правовых нарушений не допущено, а оспаривается лишь компетентность органа в установлении факта, спор в правовом смысле отсутствует. Признание юридического факта обычно производится судом общей юрисдикции или арбитражным судом в порядке особого производства в случае, когда отсутствуют правовые возможности для установления данного фактического обстоятельства соответствующими органами и при отсутствии материально - правового спора (в бесспорном порядке). Устанавливая же юридический факт при разрешении спора в порядке искового производства, судебные органы нарушают нормы процессуального законодательства. Если возможность признания такого факта не утрачена или, напротив, уже использовалась субъектом в полной мере, то суд попросту подменяет собой при этом орган государственного управления. Такая позиция вполне обоснована, поскольку расширение судебной подведомственности путем возложения на суды полномочий, предоставленных исполнительной власти, исходя из принципа состязательности, являются дополнительной гарантией прав сторон.
Нередко возникают дела, по которым предъявляется несколько связанных между собой требований, одни из которых подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду. Если разделение таких требований невозможно, дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, если возможно, то судья выносит определение о принятии требований, подведомственных данному суду и об отказе в принятии иных требований.
