Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Понятие и сущность безналичных денежных расчетов 13
1 Деньги как объект гражданских прав 13
2 Общие положения о безналичных расчетах: понятие, содержание и правовая природа 25
3 Расчетные правоотношения: понятие, содержание, механизм гражданско- правового регулирования 42
ГЛАВА 2. Правовое регулирование безналичных расчетов посредством платежных поручений 60
1 Понятие, правовая природа и сущность расчетов платежными поручениями (банковский перевод) 60
2 Исполнение платежного поручения в рамках договора банковского счета 69
3 Правовая природа отношений, связанных с перечислением денежных средств через банк лицом, не имеющим счет в данном банке 84
ГЛАВА 3. Ответственность банков за неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения клиента 105
1 Основания и пределы ответственности банков при исполнении платежного поручения клиента в рамках договора банковского счета, а также при его отсутствии 105
3 Принципы распределения рисков убытков, возникающих при исполнении банком платежного поручения, выданного неуполномоченным лицом 118
4 Ответственность банков за нарушение обязательства по переводу денежных средств посредством платежного поручения, составленного в электронной форме 133
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 161
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 173
- Деньги как объект гражданских прав
- Понятие, правовая природа и сущность расчетов платежными поручениями (банковский перевод)
- Основания и пределы ответственности банков при исполнении платежного поручения клиента в рамках договора банковского счета, а также при его отсутствии
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена несколькими факторами. Развитие экономики любого современного государства, в том числе России, сегодня невозможно без высокого уровня развития денежной системы, высокоэффективной системы денежного обращения и использования современных платежных механизмов. Возрастающая с каждым днем потребность участников гражданского оборота в увеличении объема денежной массы может быть компенсирована увеличением скорости оборота капитала. Но, несмотря на традиционно большое внимание, уделявшееся в литературе вопросам наличных и безналичных расчетов в связи со значительной экономической ролью денег, тема по-прежнему остается актуальной и по сей день в силу самых различных обстоятельств.
Во-первых, возросло значение безналичных расчетов как способа
осуществления предпринимательской деятельности. В советский период расчетным правоотношениям в основном отводилась роль лишь в аспекте административно командных методов управления экономикой, а не самостоятельных отношений, опосредующих гражданский оборот. В настоящее время ситуация изменилась. Платежный механизм представляет собой одну из базовых структур рыночной экономики, поскольку передача имущества, производство работ, оказание различного рода услуг при осуществлении предпринимательской деятельности должны сопровождаться получением возмездного эквивалента. В большинстве рассматриваемых случаев обязательства по предоставлению этого эквивалента приобретают характер денежного обязательства. Помимо этого, существуют ситуации, при которых передача (перечисление) денежных средств является непосредственно предметом сделки (выдача займа, кредита).
Во-вторых, происходят существенные изменения в сфере осуществления банковских операций, среди них - применение новых способов передачи информации (электронные расчеты)1. Вместе с тем неадекватность современным экономическим условиям, отставание в законодательном регулировании известных российскому
1 Структура проведения в России банковских операций по переводу денежных средств на сегодняшний день представлена следующим образом: общий объем безналичных расчетов в 2000 году составил около 47 трлн. рублей (в то время как наличный оборот составил около 7 трлн. рублей), объем использования электронных платежных документов в 2000 году составил более 35 000 млрд. рублей. См.: О современной системе безналичного денежного обращения в Российской Федерации//Законодательное обеспечение. Издание
праву институтов на практике оказывают негативное влияние на развитие расчетно-денежной системы в целом.
Примером могут служить отношения, возникающие в связи с перечислением
денежных средств через банк лицом, не имеющим счет в данном банке (п. 2 ст. 863
Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее - ГК РФ). Определенные
трудности при применении норм о переводе денежных средств при отсутствии
между сторонами обязательственных отношений из договора банковского счета
возникают в связи с реализацией Положения «О порядке осуществления безналичных
расчетов физическими лицами в Российской Федерации» (утверждено
Центральным Банком Российской Федерации 01.04.2003 № 222-П) (далее - ЦБ РФ). В связи с достаточно лаконичным содержанием документа, остается не разрешенным ряд вопросов, имеющих важное практическое значение.
В-третьих, в последние десятилетия значительно возрос интерес к особенностям электронных расчетов, подтверждение чему мы находим в работах отечественных и зарубежных авторов. При этом возникает необходимость не только формирования понятийной базы электронного документооборота, но и регулирования ответственности участников электронных расчетов. Современные информационные технологии, в том числе развивающаяся система электронных расчетов в сети Интернет, ставят перед наукой и практикой немало проблем, одна из которых -правовое регулирование электронного перевода денежных средств. Между тем международный и европейский уровень юридических исследований электронного перевода денежных средств по-прежнему остается высоким и продолжает давать многочисленные образцы для эффективного разрешения аналогичных проблем в России. В этой связи очевидна необходимость сравнительно-правового анализа гражданско-правового регулирования вопросов использования электронных документов в практике безналичных расчетов, механизма применения электронной цифровой подписи, проблем распределения рисков, возникающих при электронном переводе денежных средств посредством платежного поручения и т.д.
Выбор в качестве объекта исследования среди иных форм расчетов (посредством аккредитива, инкассо и т.п.) именно института банковского перевода, обусловлен тем, что платежные поручения являются наиболее часто используемыми на практике
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, 2002.
из всех форм расчетов, перечисленных в ст. 862 ГК РФ. В некоторых правоотношениях использование такой формы расчетов носит приоритетный характер, в частности, в отношениях из договора поставки (ст. 516 ГК РФ). Помимо этого, некоторые из правовых аспектов института банковского перевода (например, отношения, связанные с перечислением денежных средств через банк лицом, не имеющим счет в данном банке) требуют более тщательного изучения в силу отсутствия достаточного законодательного регулирования.
Все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о необходимости комплексного исследования проблем, возникающих при осуществлении банковского перевода в современном гражданском праве России, на основе работ отечественных и зарубежных цивилистов, сложившейся судебно-арбитражной практики, а также существующих норм российского законодательства и документов, принятых международными организациями.
Состояние научной разработанности темы диссертационного исследования.
Во времена римского частного права особую разновидность предмета обязательства,
определяемого родовыми признаками, составляли деньги. В российской
дореволюционной цивилистике исследование денег как объекта гражданских прав проводилось достаточно широко. Помимо этого, в литературе выделялся специфический вид обязательственных отношений между субъектами гражданского оборота - так называемые "банковские сделки", имеющие в качестве объекта оказание услуг специальными учреждениями (банкирскими домами). Среди исследований общих вопросов денежного обязательства и расчетных правоотношений можно отметить труды Ю.С. Гамбарова, М. Литовченко, Д.И. Мейера, К.П. Победоносцева, И.А. Покровского, Г.Ф. Шершеневича, П.П. Цитовича и др.
В советский период (Гражданский кодекс РСФСР 1964 года) вопросы, связанные с осуществлением безналичных расчетов, подробно не регулировались и были предметом банковских правил. Общие проблемы правоотношений (расчетных правоотношений в том числе), а также безналичных расчетов рассматривались в трудах М.М. Агаркова, ЯЛ. Куник, Л.А. Лунца, О.С. Иоффе, Л.С. Эльяссона.
С введением в действие части второй ГК РФ порядку осуществления безналичных расчетов была уделена специальная глава (глава 46). Банковскими
правилами безналичные расчеты регулируются постольку, поскольку это предусмотрено в ГК РФ или ином законе. При этом некоторые положения гражданского законодательства и банковских правил сегодня вызывают споры среди ученых и практиков, обнаруживающих новые подходы и методы исследования природы безналичных расчетов.
Несмотря на значительное число юридических исследований, посвященных обязательствам по оказанию банковских услуг, проблемы гражданско-правового регулирования безналичных расчетов не утрачивают своей актуальности. Данное обстоятельство объясняется наличием слишком сложного комплекса правовых вопросов, возникающих при анализе рядовой расчетной банковской операции.
Значительный вклад в разработку проблем гражданско-правового регулирования безналичных расчетов внесли такие российские цивилисты, как М.И. Брагинский, В.В. Витрянский, Л.Г. Ефимова, Л.А. Новоселова, СВ. Сарбаш, Е.А. Суханов и
др.
Следует отметить, что специального цивилистического исследования, посвященного проблемам банковского перевода, в том числе отношениям, связанным с перечислением денежных средств через банк лицом, не имеющим счет в данном банке, до сих пор не проводилось.
Теоретическая основа диссертационного исследования. В процессе исследования использовались труды ведущих отечественных и зарубежных цивилистов, в частности, существенное влияние на результаты исследования оказали:
- цивилисты дореволюционного периода: Ю.С. Гамбаров, К. Д. Кавелин,
М. Литовченко, Д.И. Мейер, О.Н. Нерсесов, К.П. Победоносцев, И.А. Покровский,
В.И. Синайский, Г.Ф. Шершеневич, П.П. Цитович и др.
- работы советского и современного периода: М.М. Агаркова, А. Белова,
М.И. Брагинского, СН. Братусь, В.В. Витрянского, А.А. Вишневского,
Л.Г. Ефимовой, Н.Ю. Ерпылевой, О.С. Иоффе, О.А. Красавчикова,
А.Я. Курбатова, Ю.Х. Калмыкова, Л.А. Лунца, И.Б. Новицкого,
Л.А. Новоселовой, О.М. Олейник, В.А. Ойгензихта, Б.И. Пугинского,
Я.А. Павлодского, М.Г. Розенберга, В.А. Рясенцева, О.Н. Садикова,
СВ. Сарбаша, Е.А. Суханова, Н.И. Соловяненко, И.А. Спиранова,
Ю.К. Толстого, Е.А. Флейшиц, P.O. Халфиной, СА. Хохлова, А.В. Шамраева,
А.Е. Шерстобитова и др.
Среди зарубежных исследователей необходимо упомянуть А. Нуссбаума, Р. Саватье, Г. Хартманна, Л. Эннекцеруса и др.
Методологическая основа диссертационного исследования. В
диссертационной работе использовался общенаучный диалектический метод
исследования. Наряду с этим при подготовке работы проводился анализ
законодательства и судебной практики, использовались сравнительно-правовой,
историко-правовой и системный методы. При толковании положений
законодательства использовался систематический способ толкования.
Настоящее исследование основано на работах отечественных цивилистов дореволюционного периода, а также на работах советских и российских цивилистов, посвященных правовому регулированию расчетных правоотношений и общим проблемам гражданского права. Помимо этого, использовались разработки отечественных и зарубежных ученых по общей теории обязательств.
Нормативную и источниковедческую базу диссертационного исследования составляет гражданское законодательство России, регулирующее безналичные расчеты. Автором широко использована судебная арбитражная практика, в том числе практика федеральных арбитражных судов округов и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ).
Учитывая комплексность исследования, автором использована обширная научно-монографическая литература.
Поскольку положения российского законодательства по вопросу
электронных расчетов во многом уступают международному регулированию, существует еще значительное количество вопросов, на которые невозможно найти ответы без ссылки на соответствующие положения в других правовых системах. В этой связи в работе приводятся примеры унификации международными организациями законодательства об электронных расчетах (в частности, об электронном переводе денежных средств), а также документы, принятые в сфере правового регулирования электронных расчетов международными организациями.
Объектом диссертационного исследования являются урегулированные нормами права отношения, возникающие между конкретными субъектами (банком и клиентом) по поводу исполнения должником (клиентом) денежного обязательства
(погашение денежного долга) посредством платежного поручения. При этом основанием возникновения расчетного правоотношения служит договор банковского счета либо иной договор об оказании банком клиенту услуг по расчетно-кассовому обслуживанию (например, договор о переводе денежных средств по поручению лица, не имеющего счет в данном банке).
Предметом диссертационного исследования выступают: гражданское законодательство России, регулирующее порядок осуществления безналичных расчетов; судебная практика, сложившаяся по вопросу применения глав 45 и 46 ГК РФ; концептуальные положения дореволюционной, советской и современной доктрины России, а также теоретические взгляды зарубежных цивилистов по вопросам гражданско-правового регулирования безналичных расчетов.
Цели и основные задачи диссертационного исследования. Цели работы состоят в уяснении места денег среди других объектов гражданских прав; выявлении особенностей осуществления безналичных расчетов посредством банковского перевода с позиций нормативного регулирования, судебной практики и доктрины гражданского права; в обобщении правовых проблем, возникающих в рамках отношений, связанных с перечислением денежных средств через банк лицом, не имеющим счет в данном банке; в отражении недостатков действующего нормативного регулирования безналичных расчетов с участием физических лиц; в разработке подходов к решению возникающих в правоприменительной практике вопросов.
Поставленные цели обусловили решение следующих задач исследования:
раскрытие правового режима денег как объекта гражданских прав во всем многообразии гражданских правоотношений;
выявление понятия и признаков безналичных расчетов, юридической природы и особенностей правовой конструкции безналичных денежных средств;
- установление содержания и определение понятия расчетных
правоотношений; выделение оснований возникновения расчетных правоотношений;
рассмотрение истории возникновения и развития, правовой природы и сущности института банковского перевода;
характеристика комплекса прав и обязанностей сторон по исполнению платежного поручения клиента в рамках договора банковского счета;
- определение правовой природы отношений, связанных с перечислением
денежных средств через банк лицом, не имеющим счет в данном банке;
- раскрытие принципов распределения рисков исполнения банком платежного
поручения, выданного неуполномоченным лицом;
- проведение сравнительно-правового анализа механизма гражданско-правового регулирования электронного перевода денежных средств в России и зарубежных странах; выявление общего и особенного в различных системах регулирования ответственности участников электронных расчетов.
Научная новизна диссертационного исследования и основные положения, выносимые на защиту. Научная новизна работы определяется тем, что автором диссертации проведено комплексное исследование, посвященное особенностям расчетов платежными поручениями как в рамках отношений сторон по договору банковского счета, так и при исполнении банком поручений клиента о переводе денежных средств лицом, не имеющим счет в данном банке.
Проведенное исследование позволило сформулировать и обосновать следующие выносимые на защиту положения и выводы, обладающие научной новизной и имеющие практическое значение:
1. Понимание действий сторон по исполнению обязательства из договора
банковского счета в качестве самостоятельной сделки представляется не верным как
с теоретической точки зрения, так и с позиций практической целесообразности.
Договор банковского счета, являющийся основанием возникновения расчетных правоотношений, не относится к видам договоров, предметом которых является совершение будущих сделок. Действия сторон в рамках обязательства из договора банковского счета необходимо квалифицировать как особые распорядительные сделки.
Отношения, возникающие между банком и клиентом в рамках договора банковского счета, а также при исполнении банком платежного поручения лица, не имеющего счет в данном банке, по правовой природе являются обязательствами по оказанию банковских услуг.
Для характеристики вида платежа в качестве наличного или безналичного определяющее правовое значение имеет характер получаемых кредитором средств, а не характер покрытия, вносимого плательщиком банку. В этой связи отношения,
связанные с перечислением денежных средств через банк лицом, не имеющим счет
в данном банке, следует относить к безналичным расчетам, поскольку
денежные средства зачисляются банком плательщика на счет получателя без передачи денег в физическом виде.
Обязательства сторон в рамках отношений, связанных с перечислением денежных средств через банк лицом, не имеющим счет в данном банке, возникают из договора о переводе денежных средств. Договор о переводе денежных средств через банк лицом, не имеющим счет в данном банке, считается заключенным в момент акцепта физическим лицом публичной оферты банка, предлагающего услуги по переводу денежных средств (п. 1 ст. 433 ГК РФ) и по способу его заключения является договором присоединения.
Привлечение банком, принявшим платежное поручение, иных банков для осуществления банковского перевода по своей правовой природе является возложением исполнения обязательства на третье лицо (ст. 313 ГК РФ). Основанием возложения исполнения в данном случае будет договор корреспондентского счета, заключаемый между банком плательщика и привлеченным банком с целью осуществления перевода денежных средств. Возможность возложения ответственности на привлеченный банк (п. 2 ст. 866 ГК РФ) в этом случае основана на положениях ст. 403 ГК РФ.
Стороны, заключая договор банковского счета в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, вправе предусмотреть в нем условие о дополнительных основаниях освобождения банка от ответственности за исполнение платежного поручения, выданного неуполномоченным лицом, но не о полном его освобождении от ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение договора. Подобное договорное распределение убытков между сторонами, не противоречащее требованиям закона, должно учитываться при разрешении споров о взыскании с банков убытков, вызванных исполнением платежного поручения, выданного неуполномоченным лицом.
Действие норм параграфа 2 главы 46 ГК РФ распространяется на отношения по осуществлению расчетов с использованием платежного поручения, составленного в электронной форме. В этой связи банк в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения платежного поручения клиента, составленного в
электронной форме, будет нести ответственность по общим правилам главы 25 ГК РФ (п. 1 ст. 866 ГК РФ). Поскольку банковские операции с использованием электронных средств платежа сопровождаются технологическими и иными рисками электронного документооборота, стороны в договоре вправе предусмотреть дополнительные основания ответственности.
Проведенное исследование позволило сформулировать следующие предложения по совершенствованию действующего законодательства.
Особенности денежных средств как самостоятельного объекта ареста, применяемого в качестве обеспечительной меры в силу ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обуславливают необходимость внесения дополнений в ст. 46 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» в виде уточнения порядка ареста денежных средств, находящихся на различных видах банковских счетов.
Предлагается внести дополнения в Положение «О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации» (утверждено ЦБ РФ 01.04.2003 № 222-П). В частности, в пункт 1.2. необходимо включить норму о том, что сделка по переводу средств платежными поручением, заключаемая банком с клиентом, не имеющим счет в данном банке, является договором (договором о переводе денежных средств). Подобная норма позволит применять к отношениям сторон соответствующие положения ГК РФ о заключении, исполнении, расторжении и прекращении договора.
3. Пункт 1.2. Положения «О порядке осуществления безналичных расчетов
физическими лицами в Российской Федерации» следует дополнить нормой об
обязанности банка информировать плательщика по его требованию об исполнении
платежного поручения не позже следующего рабочего дня после обращения
плательщика в банк, если иной срок не предусмотрен договором о переводе
денежных средств. Указанное требование корреспондирует обязанности банка
незамедлительно информировать плательщика об исполнении платежного
поручения, закрепленной в п. 3 ст. 865 ГК РФ.
Теоретическая и практическая значимость диссертационного
исследования. Результаты диссертационного исследования, нашедшие отражение в теоретических выводах и предложениях, могут быть использованы для решения
основных проблем гражданско-правового регулирования расчетов посредством платежных поручений, возникающих в современном гражданском праве России.
Проведенный автором анализ существующих в практике арбитражных судов проблем, связанных с исполнением платежного поручения клиента, как в рамках договора банковского счета, так и при его отсутствии, позволил сформулировать конкретные предложения, направленные на обеспечение единообразия в толковании и применении арбитражными судами соответствующих положений ГК РФ.
Сделанные в ходе исследования выводы и предложения могут быть использованы для совершенствования российского гражданского законодательства, касающегося регулирования отношений, возникающих при исполнении банком платежного поручения лица, не имеющего счет в данном банке, а также в сфере гражданско-правового регулирования электронного перевода денежных средств.
Содержащийся в работе теоретический материал может быть также использован для последующих научных работ по данной теме, а также в преподавании курсов гражданского и предпринимательского права для студентов юридических вузов.
Апробация результатов диссертационного исследования. Основные положения и выводы диссертационного исследования нашли отражение в научных публикациях автора, обсуждены и одобрены на заседании кафедры гражданского права и процесса Российского государственного торгово-экономического университета. Некоторые положения диссертации изложены на ежегодных итоговых конференциях Российского государственного торгово-экономического университета.
Структура диссертационного исследования. Диссертационное исследование состоит из трех глав, каждая из которых в свою очередь делится на три параграфа, а также введения, заключения и библиографического списка.
Деньги как объект гражданских прав
Проблема объектов гражданских прав, вернее, их корректного с точки зрения гражданского права определения, является одной из наиболее интересных в современной науке гражданского права. О спорности проблемы свидетельствует то, что в различное время под объектом гражданского правоотношения понимали общественные отношения, подлежащие регулированию , предметы материального и духовного мира , поведение субъектов правоотношения4, поведение обязанного лица5 и другие. Определенные трудности вызывает также вопрос разграничения объектов гражданских правоотношения и объектов гражданских прав6. Между тем, в названии подраздела 3 главы 5 части первой ГК РФ законодатель использует термин «объекты гражданских прав». В настоящей работе автор последует примеру законодателя. В целом споры ученых-цивилистов относительно понятия объекта прав можно свести к двум позициям. Сторонники первой точки зрения признают в качестве объекта гражданских прав действия человека, в смысле некой степени господства, власти одного лица в отношении другого7, в то время как согласно другой позиции -объектом гражданских прав являются не только действия человека, но и предметы внешнего мира - вещи8. Помимо указанных, в литературе высказывались и другие мнения, не оказавшие, однако, существенного влияния на развитие теории объекта права.9 Согласно положениям ГК РФ объектами гражданских прав является то, на что направлены права и обязанности субъектов гражданских правоотношений10. В ст. 128 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень объектов гражданских прав: 1) вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; 2) работы и услуги; 3) информация; 4) результаты интеллектуальной деятельности и исключительные права на них (интеллектуальная собственность); 5) нематериальные блага. При этом ГК РФ классифицирует объекты гражданского права, используя в качестве критерия различные их свойства. Цель такого рода классификации - вводить в случае необходимости специальные режимы, отражающие особенности тех или иных объектов. 2. Экономическая характеристика денег. Среди различных предметов обязательств особенно обращают на себя внимание деньги. Как известно, экономические понятия не могут непосредственно использоваться в понятийном аппарате юриспруденции, вместе с тем необходимо согласиться с мнением, согласно которому выявление сущности денег (как основных характеристик и закономерностей явления) невозможно без учета экономических функций денег. Таким образом, следует четко разделять экономические характеристики денег и их юридические признаки. Анализ ряда исследований позволяет привести следующие экономические функции денег п, а также попытаться осмыслить их значение для определения сущности денег как объекта гражданских прав. Во-первых, деньги в гражданском обороте являются всеобщим средством обмена, иными словами, деньги являются "юридическим заступником всех имущественных прав" , поскольку сопровождают имущественное благо (право) во все моменты его существования для субъекта. Уже во времена римского права особую разновидность предмета обязательства, определяемого родовыми признаками, составляли деньги. Существенное значение этого предмета обязательства особо подчеркивалось при принудительном осуществлении кредитором своего права требования. По словам Гая, судья в формулярном процессе присуждал не самую вещь, о которой шел спор, но в отличие от когда-то существовавшего порядка, присуждал ответчика к уплате ее денежной оценки. В соответствии с этим формула присуждения (кондемнация) гласила о денежном присуждении, например, «сколько эта вещь будет стоить, столько денег, судья, присуди». Деньги становятся всеобщей заменой исполнения; в случае невозможности исполнения, убытки присуждались в деньгах. По закону Аквилия (около 289 г. до н.э.) вред, неправомерно причиненный имуществу (рабу, животному и прочему имуществу), возмещался путем денежной уплаты. Действовал принцип: "Tantum aes domino dare damnas esto" («столько меди дать хозяину пусть будет обязан»).13 Во-вторых, выделяют функцию денег служить мерой стоимости всех товаров. Так, К.П. Победоносцев, говоря об имуществе как массе и количестве, отмечал, что для определения реального, действительного значения имущества, принадлежащего человеку, необходимо представить себе имущество в виде отвлеченного количества.14 Таким образом, общее значение денег в гражданском праве и обороте состоит в том, что деньги могут быть в известной мере предметом любого обязательства. Поскольку почти во всяком обязательстве - имущественная ценность, интерес, а деньги являются выражением этой ценности, в случае невозможности исполнения обязательства, первоначальный предмет трансформируется в обязательство уплаты денежной суммы. В-третьих, деньги являются средством платежа и в этом смысле составляют предмет денежного обязательства, который, как отмечал М. Литовченко, «лежит в денежной сумме, на какую оно гласит» . Следует обратить внимание, что в качестве денег как средства платежа не могут рассматриваться ценные бумаги. Ценные бумаги - это самостоятельный объект гражданских прав, обладающий особым правовым режимом (ст. 142 ПС РФ). Понимание под деньгами такого вида имущества, который обладает способностью погашать денежные обязательства, а также обладает функций средства платежа, все же не дает достаточных оснований для причисления к деньгам ценных бумаг. Данное обстоятельство можно объяснить тем, что использование ценных бумаг в качестве средства платежа возможно лишь с согласия кредитора,16 и, следовательно, при отсутствии такого согласия кредитор обладает правом не принимать ценные бумаги как средство погашения денежного обязательства. Само по себе предоставление ценных бумаг не погашает денежного обязательства, поскольку в силу положений ценная бумага является лишь документом, удостоверяющим имущественное право. В-четвертых, деньги - законное платежное средство77. Можно встретить упоминание об «оборотоспособности» (ст. 129 ГК РФ) денег18: они могут свободно отчуждаться и переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица). Однако по существу речь идет о понятии денег как законного платежного средства.
Понятие, правовая природа и сущность расчетов платежными поручениями (банковский перевод)
В настоящее время существуют разные подходы к определению понятия перевода денежных средств. Основным объединяющим признаком является признание перевода денежных средств в качестве единого процесса, в рамках которого происходит перемещение денежных средств со счета плательщика на счет получателя средств при помощи банков-посредников (связующих банков)166. Помимо этого, в литературе можно встретить мнение, согласно которому банковский перевод представляет собой серию связанных между собой расчетных сделок, которые заключаются путем представления в банк платежного поручения (оферта) и принятия его к исполнению (акцепт) (п. 3 ст. 438 ГК) .
Схожее понятие «перевода средств» можно встретить и в праве США. Так, комплекс норм раздела 4А Единообразного торгового кодекса США посвящен
специально такому механизму расчетов, который назван «переводом средств» (funds transfer), а в коммерческих кругах часто именуется «оптовый кабельный трансферт» (wholesale wire transfer). Перевод средств в понимании ЕТК США включает целую серию последовательно осуществляемых сделок, состав участников которых может быть различен (плательщик, банк плательщика, связующий банк, банк получателя и получатель). Содержание данного института раскрывается через такие исходные понятия, как «платежное поручение» и «перевод средств», определенные в статьях 4А-103 и 4А-104. Перевод средств означает серию сделок, начиная с платежного поручения инициатора, предпринятых с целью осуществления платежа бенефициару платежного поручения. Данный термин включает в себя любое платежное поручение, выданное банком инициатора или связующим банком с целью исполнения платежного поручения инициатора.
Согласно абз. 1 676а ГГУ по договору о денежном переводе кредитное учреждение (исполняющее перевод кредитное учреждение) обязуется перед лицом, которое поручает произвести перевод (плательщик), предоставить получателю перевода определенную денежную сумму путем зачисления на его счет в этом кредитном учреждении (денежные перевод), а также, если это принято, сообщить сведения о личности плательщика и указанную цель использования денежных средств169.
Вместе с тем представляется, что правовая природа банковского перевода с учетом соответствующих положений ГК РФ иная. Перевод денежных средств -сложное правоотношение, в котором первым правопорождающим фактом является передача платежного поручения в банк плательщика, затем следует серия особых распорядительных сделок, совершаемых участниками перевода (в том числе, привлеченными банками) и в завершении процесса перевода в качестве правопрекращающего факта - зачисление денежных средств на счет банка получателя. Банковский перевод осуществляется на основании заключенного ранее между сторонами договора банковского счета (кроме случая, изложенного в п. 2 ст. 863 ГК РФ). Осуществление перевода денежных средств является исполнением уже существующего обязательства из договора банковского счета.
Расчеты посредством платежных поручений представляют собой правоотношение, включающее в себя особые распорядительные сделки (в том числе, расчетные операции банка) во исполнение обязательства из договора банковского счета, а также действия, не имеющие юридического значения (оказание информационных и иных услуг, связанных с исполнением поручения клиента).
Российский законодатель использует термин "расчеты платежными поручениями" , который возможно рассматривать в следующих аспектах. Во-первых, как форма расчетов, то есть как разновидность обязательства клиента и обслуживающего банка по осуществлению безналичного платежа. В рамках данного обязательства стороны совершают как расчетные операции, так и действия, направленные на исполнение обязательства. В банковских правилах сущность платежного поручения представлена именно таким образом. Так, в пункте 3.1 Положения № 2-П под платежным поручением понимается распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, оформленное расчетным документом, перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке.
Во-вторых, как расчетный документ. При этом следует отличать форму расчетов от расчетных документов, которые могут иметь такое же название, как соответствующая форма расчетов, однако выполняют при этом учетно-бухгалтерскую и информационную функции. Платежное поручение представляет собой документ определенной формы (установленной законом и банковскими правилами), передаваемой клиентом в банк как поручение перечислить определенную сумму на счет указанного лица в срок, предусмотренный законом, договором банковского счета или применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Под расчетным документом следует понимать составленное в требуемой банковскими правилами форме требование или поручение лица на перечисление денежных средств в безналичном порядке за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги, а также по другим платежам. Оформляются они в форме документа на бумажном носителе или электронного платежного документа.
До принятия ГК РФ банковский перевод рассматривался как разновидность договора комиссии, как договор об исполнении третьему лицу (М.М. Агарков). С принятием ГК РФ дискуссии относительно самостоятельности указанной договорной конструкции утратили практическое значение, поскольку положения главы 46 напрямую направлены на регулирование отношений, возникающих при расчетах платежными поручениями.
Основания и пределы ответственности банков при исполнении платежного поручения клиента в рамках договора банковского счета, а также при его отсутствии
Основания и пределы ответственности сторон договора банковского перевода определяются по правилам параграфа 2 главы 46 ГК РФ. Кодекс устанавливает основные правила возмещения убытков клиентам, вызванные нарушениями банками правил совершения расчетных операций. Среди них норма, согласно которой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, предусмотренных в главе 25 ГК РФ (п. 1 ст. 866 ГК РФ). Включение в ГК РФ указанной нормы обусловлено тем, что «серьезный разговор об ответственности банков за нарушение правил совершения расчетных операций можно вести лишь в том случае, если признать, что за указанные нарушения банки должны нести ответственность в форме полного возмещения убытков, включая прямые расходы плательщиков - клиентов банков, вызванные этим нарушением, так и упущенную выгоду» .
Непосредственно в главе, посвященной договору банковского счета, правилам об ответственности банка уделена ст. 856 ГК РФ. Положениями ст. 866 ГК РФ предусмотрена ответственность банка за неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения клиента. Говоря о соотношении рассматриваемых санкций, СВ. Сарбаш обоснованно отмечает, что ст. 856 ГК РФ устанавливает общую ответственность банка в правоотношениях по договору банковского счета и применяется не только для случаев нарушения банком обязательств по исполнению платежных поручений клиента, но и в других случаях. Статья 866 ГК РФ, напротив, специально предназначена для установления ответственности банка при ненадлежащем исполнении платежных поручений клиента независимо от того, имеется ли у него договор банковского счета с клиентом или нет. В силу этого в данном случае "мы имеем дело со специальной нормой, специальным законом, которые... вытесняют общую норму. Иными словами, при нарушении банком обязательств по исполнению платежного поручения клиента, независимо от наличия или отсутствия между ними правоотношений по договору банковского счета, должна применяться специальная норма, то есть статья 866, тогда как более общая норма (ст. 856) применяется в других случаях" .
Таким образом, в случаях, когда платежное поручение исполняется банком при отсутствии договора банковского счета на основании разового поручения, при неправомерном удержании денежных средств применяется ответственность, предусмотренная ст. 866 ГК РФ.
Как известно, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк, обязан возместить клиенту причиненные этим убытки, подлежащие определению по правилам статьи 15 ГК РФ (ст. 393 ГК РФ), а именно -реальный ущерб и упущенную выгоду, в части не покрытой применением иных мер ответственности (ст. 856 и 866 ГК РФ). При этом в случае ненадлежащего исполнения банком обязательств по договору банковского счета ответственность наступает по общему правилу, т.е. при наличии вины . В случаях, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением правил совершения расчетных операций банком, привлеченным для исполнения поручения плательщика, ответственность может быть возложена непосредственно на виновный банк (п. 2 ст. 866 ГК РФ).
С целью выявления общих принципов привлечения банков к ответственности за ненадлежащее исполнение поручений клиента ниже приведен анализ наиболее часто встречающихся нарушений со стороны банков. При этом ввиду того, что дискуссия о правовой природе отношений банка и клиента ведется в основном в рамках обязательства по банковскому счету, рассмотрены как отношения по исполнению банком разового платежного поручения при отсутствии договора банковского счета, так и ответственность за ненадлежащее исполнение банком договора банковского счета.
1. Среди наиболее часто встречающихся на практике видов нарушений банками порядка исполнения платежного поручения - нарушение сроков проведения расчетной операции, выражающееся в несвоевременном списании и перечислении денежных средств по платежному поручению клиента, а также их несвоевременное зачисление на счет получателя. Неправомерное удержание денежных средств имеет место во всех случаях просрочки перечисления банком денежных средств по поручению плательщика . В этом случае клиент имеет право выбора между двумя исками с целью защиты своих интересов: требование об уплате законной неустойки288 за нарушение договора банковского счета (ст. 856 ГК РФ), либо требование об уплате процентов на основании ст. 866 ГК РФ за нарушение расчетного обязательства.
В литературе нет единства мнений относительно вопроса о сущности обязательства банка перед клиентом. Так существует точка зрения, что отношения по договору банковского счета носят денежный характер, поскольку включают в себя и денежное обязательство перед клиентом в размере отраженной на счете суммы Вместе с тем более обоснованной представляется иная позиция, согласно которой на стороне банка нет денежного обязательства перед клиентом, а потому ссылка на ст. 395 ГК РФ представляет собой лишь прием законодательной техники при формулировании неустойки.
