Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Исследование генезиса института приобретатель ной давности в гражданским праве Российской Федерации 12
1.1. Теоретическое обоснование и природа приобретательной давности 12
1.2, Современное понятие и структура приобретательной давности 28
Глава 2. Общая характеристика гражданско-правового механизма приобретательной давности 52
2.1 Субъектно-объектный состав приобретательной давности . 52
2.2. Условия и пределы давностного владения 76
Глава 3. Основные проблемы защиты субъективных прав при давностном владении 93
3.1. Средства и способы защиты давностного владения в гражданском праве 93
3.2 Защита владельческих прав 112
Заключение 130
Список исследованных источников 137
- Теоретическое обоснование и природа приобретательной давности
- Субъектно-объектный состав приобретательной давности
- Средства и способы защиты давностного владения в гражданском праве
Введение к работе
Актуальность исследования. Институт приобретательной давности (давности владения) в России имеет долгую и противоречивую историю. В период советской власти в гражданском законодательстве институт приобретательной давности закреплен не был, хотя потребность в нем отмечалась многими авторами. Положения о приобретательной давности появились в российском законодательстве лишь в Законе от 24 декабря 1990 года. "О собственности в РСФСР", утратившем силу в связи с вступлением в силу части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. В настоящее время нормы, регламентирующие приобретательную давность, содержатся в ст. 234 ГК РФ. Поскольку преемственность законодательства с дореволюционным периодом была утрачена, рассматриваемый институт для отечественного законодательства является новым с точки зрения практического его применения. Разрыв этой преемственной связи обнаружил многочисленные пробелы в законодательном регулировании данного института, что повлекло наличие неоднозначной, спорной, а иногда и противоречивой практики его применения.
Необходимо признать, что при современном уровне правового регулирования приобретательная давность не является полностью сформировавшимся самостоятельным правовым институтом, в силу чего ее всестороннее изучение представляет значительный научный интерес. В условиях постоянно совершенствующихся государственной и экономической систем общества требуется разработка современной теоретической модели данного правового института.
Важное значение в его правовом регулировании играет соблюдение определенного баланса интересов государства по формированию своей финансовой и имущественной основы за счет бесхозяйного имущества, с одной стороны, и интересов прочих хозяйственных субъектов по защите ОТ неправомерного вмешательства в их хозяйственную деятельность — с другой.
По большинству системообразующих элементов приобретательной давности в литературе идут оживленные споры. Нет единства в подходе к основным понятиям, используемым в рамках данного института. Все это усиливается тем, что пробелы в законодательстве и недостаточная ясность формулировки правовых положений зачастую приводят к тому, что правоприменительные органы интерпретируют ту или иную норму права в свою пользу.
Все это свидетельствует об актуальности указанных проблем и их значимости для развития отечественного гражданского права, что и определило выбор темы настоящего исследования, его объект, предмет и цель.
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в сфере приобретения несобственником права собственности на чужую вещь при истечении определенного законом срока открытого, непрерывного и добросовестного пользования.
Предметом исследования являются нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения в сфере приобретения права собственности, материалы судебной, следственной и прокурорской практики, связанные с приобретательной давностью, а также результаты, ранее полученные другими исследователями данной проблемы.
Целью диссертации явилось исследование проблем правового регулирования приобретательной давности и практики ее применения, обоснование понятийного аппарата института приобретательной давности и выявление составляющих его элементов, а также разработка предложений по совершенствованию института приобретательной давности в российском закон од ате л ьстве.
В соответствии с целью диссертационного исследования автором были поставлены следующие задачи:
- раскрыть сущность приобретательной давности как особого правового механизма, обладающего различной структурой;
определить функциональную роль приобретательной давности в отечественном гражданском праве;
выявить основные элементы механизма применения приобретательной давности;
рассмотреть теоретические и практические проблемы приобретательной давности, связанные с зашитой права владения;
сформулировать предложения по совершенствованию законодательства в сфере регулирования отношений по приобретению права собственности в силу приобретательной давности.
Методология и методы исследования.
Настоящее диссертационное исследование проведено с использованием диалектического метода познания, предполагающего всесторонность, объективность и взаимосвязь исследуемых явлений.
Из специальных методов, использованных в настоящей работе, можно выделить: логико-юридический, историко-правовой, сравнительно-правовой, метод правового моделирования.
В разработке отдельных проблем исследования были использованы: метод социологического исследования (анкетирование и интервьюирование работников правоохранительных органов, анализ документов), метод структурно-функционального анализа, метод вторичного анализа информации и контент-анализ, а также использованы стандартные программные продукты для ЭВМ.
Методологическую базу исследования составили труды классиков теории государства и права, гражданского права, отечественные и зарубежные научные издания разных лет по исследуемой проблеме, а также законы и иные нормативные акты Российской Федерации, регулирующие рассматриваемые правоотношения.
Теоретической основой исследования послужили труды и концептуальные разработки в области теории государства и права, гражданского права и иных смежных отраслей отечественного
6 законодательства таких ученых, как М.М Агарков, С.С Алексеев, Б.С. Ашимонов, ГЛ. Борзенков, М,И. Брагинский, СЛ. Братусъ, А.В. Венедиктов, СБ. Вицин, Э.П, Гаврилов, Д.М. Генкин, М.В. Гордон, КА Грайе, В.П. Грибанов, И.В. Ершова, А.Э. Жалинский, Н.М Загородников, О.С. Иоффе, А.Ю. Кабалкин, Д.А. Лунц, Б.С, Никифоров, O.K. Садиков, ПС. Таганцев, Ю.К. Толстой, P.O. Халфина, A.M. Эрделевский и др.
Информационной н эмпирической базой исследования послужили результаты социологических исследований, материалы научно-практических конференций и семинаров, доклады, дискуссии, отражающие точки зрения их участников по различным аспектам исследуемой проблемы, а также судебная практика за период 1995-2006 годов. Самостоятельную часть информационной базы составили ведомственные нормативные акты.
Научная новизна авторского подхода заключается в том, что в диссертационной работе предпринята попытка комплексного исследования роли и места приобретательной давности как гражданско-правового института. По итогам исследования внесены предложения теоретического и практического значения, направленные на совершенствование применения приобретательной давности в отечественном гражданском праве, характеризующие авторскую позицию в освоение данной проблематики.
Основные положения, выносимые на защиту.
1. Автором предлагается доктринальное определение приобретательной давности. Приобретательная давность - институциональное образование в гражданском праве, представляющее собой первоначальный способ приобретения права собственности путем оккупации. Под оккупацией в данном случае следует понимать овладение бесхозяйной вещью, приводящее к установлению права собственности оккупанта на захваченную вещь.
Однако приобретательная давность как способ приобретения права собственности не должна обосновываться простым длительным захватом (оккупацией) чужого имущества. Она только тогда законна и обеспечивается
правом, когда владелец заботится об имуществе, т.е. «владеет как своим собственным» (ст. 234 ГК РФ).
2. Правовой статус субъектов приобретательной давности в отечественном гражданском праве в полном объеме не разработан. Права и обязанности таких субъектов выводятся путем логического толкования из общих прав и обязанностей субъектов гражданского права. В законе необходимо предусмотреть более детальное изложение правового статуса таких субъектов. Под субъектом приобретательной давности следует понимать физическое или юридическое лицо, открыто, непрерывно и добросовестно владеющее чужим имуществом при отсутствии специального права, возникшего на основании договора или иного акта и обладающего мерами зашиты от всех третьих лиц.
3. Статья 234 ГК РФ не дает ответа на вопрос о дееспособности субъектов, приобретающих право собственности в силу давности. Определив завладение как юридический акт, признание его односторонней сделкой, по мнению автора, влечет необходимость соблюдения требований закона, предъявляемых к дееспособности «захватчика». Исходя из установленных действующим законодательством правил, лицо на момент начала владения имуществом должно быть по общему правилу полностью дееспособно (ст. 21 ГК РФ). Владение, начатое недееспособным лицом, не порождает оснований для приобретения права собственности по давности. В то же время если гражданин, признанный недееспособным, является правопреемником лица, ранее завладевшего имуществом, то вступает в действие п. 3 ст. 234 ГК РФ и течение срока приобретательной давности продолжается, В этом случае опекун недееспособного по истечении срока вправе потребовать признания за подопечным права собственности на имущество. Если гражданин ограничен в дееспособности (ст. 30 ГК РФ), то па. совершение такого действия ему необходимо согласие попечителя.
Юридические лица выступают вовне посредством своих работников. Таким образом, если работник юридического лица, действуя при исполнении
своих трудовых или служебных обязанностей, совершает акт завладения имуществом, желая тем самым создать право собственности для своего работодателя, то право собственности при условии соблюдения требований ст. 234 ГК РФ возникнет у самого юридического лица.
Под условиями приобретательной давности в работе понимаются обстоятельства, которые служат основанием приобретения права собственности в силу давности. Условия приобретательной давности следует дифференцировать на общие и специальные - в зависимости от указания в законе; на субъективные и объективные - в зависимости от способа их наступления: по желанию субъекта или независимо от него.
Приобретательная давность не имеет достаточных гарантий для беститульного владельца, поскольку механизм обеспечения информацией третьих лиц о владельце в отечественном законодательстве не разработан. В этой связи необходимо внести изменения в текст ст. 234 ГК РФ, осуществляя правовое регулирование по аналогии со ст. 231 ГК РФ, предусматривающей признание владения.
Неопределенным и поэтому требующим законодательного урегулирования представляется также вопрос о закреплении в тексте ст. 234 ГК РФ дополнительного условия для перехода права собственности в силу давностного владения. Этим условием могла бы являться государственная регистрация субъекта такого владения недвижимым имуществом.
6. Необходимо ввести в оборот категории пределов приобретательной
давности и их превышения, которые в отечественной науке ранее не
использовались.
Под пределами приобретательной давности следует понимать границы владения, обусловленные законом и спецификой самой вещи, вытекающие из правил гражданского оборота.
1 Год превышением пределов приобретательной давности следует понимать злоупотребление гражданскими правами, то есть виновное действие (бездействие) нетитульного владельца, причинившее вред субъектам
9 гражданского права.
Однако нечеткость правового регулирования в сфере отношений давностного владения не позволяет достаточно точно определить, где заканчиваются пределы приобретательной давности, и где начинается их превышение. Причина данного явления кроется в неудачной редакции ст. 10 ГКРФ.
7. Система владельческой защиты в настоящее время носит процессуальный характер. В работе обосновывается необходимость придания этой системе материально-правового содержания.
Под механизмом владельческой защиты следует понимать совокупность юридических действий, предпринимаемых субъектами правоотношений, вытекающих из давностного владения, направленных на охрану интересов беститульного, а также титульного владельцев.
Объектом этого механизма является факт владения, В силу этого, в круг рассматриваемых субъектов следует включать не только собственника, но также как добросовестного, так и недобросовестного приобретателя.
S. Наряду с лриобретачельной давностью в силу прямого указания ст. 225 ПС РФ на правах конкурирующего состава рассматривается муниципализация бесхозяйного недвижимого имущества. Наличие данной нормы в существующей редакции является необоснованным, поскольку приводит к нарушению принципа равноправия субъектов в гражданском праве,
Данная норма нуждается в изменении по следующим направлениям;
1) уточнения круга недвижимого имущества, переходящего в порядке
давностного владения, путем исключения из него менее ценного имущества
(насаждения и тому подобное) и распространения на него в этой части правил
оборота движимого имущества;
2) уточнения круга недвижимого имущества, которое по своим
техническим свойствам не может быть использовано в качестве
муниципальной собственности (многоместные летательные аппараты, за исключением вертолетов, и тому подобное);
3) закрепления в данной норме равенства всех субъектов в плане обращения в суд, а не только муниципального образования. При наличии нескольких заявок следует рассматривать их на конкурсной основе.
9. Органы исполнительной власти незаконно распространяют режим
преимущественного права муниципализации и национализации и на
движимое бесхозяйное имущество, хотя ст. 226 ПС РФ не содержит каких-
либо ограничений на приобретение такого имущества по давности иными
лицами. В исследовании установлено, что это связано с необоснованным
отождествлением режима конфискованного (арестованного,
реквизированного) имущества и собственно бесхозяйного. Получается, что любое бесхозяйное имущество подлежит изъятию государственными органами с целью последующего обращения в свою собственность или продажи с торгов.
Существующий порядок продажи такого имущества с торгов нельзя признать обоснованным, поскольку право отчуждения имущества принадлежит только собственнику. Однако изъятие бесхозяйного движимого имущества само по себе не порождает право собственности.
Теоретическая и практическая значимость исследования
определяется его новизной. Большинство полученных результатов исследования призваны существенно дополнить и развить положения гражданского права, регулирующие институт собственности, защиты ее в новых рыночных условиях отечественной экономики.
Материалы, представленные в работе, могут быть использованы: -- непосредственно в процессе применения института приобретательной давности в гражданском праве;
- в законодательной деятельности, направленной на совершенствование правовой базы, обеспечивающей укрепление права собственности;
- в учебном процессе по подготовке специалистов в области права и
предпринимательской деятельности;
- практикующими юристами в сфере защиты прав собственников.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на
кафедре гражданского права и правовой охраны интеллектуальной собственности Российского государственного института интеллектуальной собствен носі и, где, полученные автором результаты, одобрены в ходе ее обсуждения и рецензирования.
Основные теоретические выводы и практические рекомендации, выработанные в ходе диссертационного исследования, изложены также в трех научных публикациях диссертанта, общим объемом 1,2 п.л. Они докладывались и получили необходимую поддержку на научно-практических студенческих конференциях, проходивших в Институте международного права и экономики им. А.С. Грибоедова (2006 п), Российском государственном торгово - экономическом университете (2006 г.) и в Московском государственном гуманитарном университете им. М,А. Шолохова (2007 г.).
Структура диссертации определена целями и задачами исследования. Работа состоит из введения, трех глав, объединяющих 6 параграфов, заключения, перечня законодательных и иных нормативно-правовых актов, составивших нормативную базу диссертационного исследования, перечня использованных материалов судебной практики, а также списка использованной литературы.
Теоретическое обоснование и природа приобретательной давности
Гражданское законодательство РФ не дает понятия приобретательной данности, рассматривая в ст. 234 ГК РФ лишь отдельные его содержательные признаки. Поэтому в литературе по сей день отсутствует единообразное описательное понятие рассматриваемого института Соответственно различны мнения о природе приобретательной давности в системообразующем аспекте гражданского права.
Истории гражданского права известны два основных принципа разрешения конфликта между интересами собственника, лишившегося своего имущества вследствие его отчуждения неуправомоченным лицом, и интересами приобретателя этого имущества, причем выбор принципа в каждом конкретном случае связан с судьбой виндикационного иска собственник.
Римский принцип. Согласно этому принципу, виндикация имела неограниченный характер и никакой приобретатель, даже добросовестный, не мог стать собственником непосредственно в момент приобретения вещи у неунравомочепного отчуждателя, однако при соблюдении ряда условий он мог приобрести право собственности по давности владения (usucapjo).
Германский принцип» Его появление было связано с потребностью защиты развивающегося торгового оборота и выразилось в ограничении виндикации имущества, приобретенного от несобственника. Лицо, добросовестно приобретшее вещь у неуправомоченного отчуждателя, защищается от каких бы то ни было притязаний к нему со стороны собственника вещи. Более того, закон уже не рассматривает последнего в качестве собственника: право собственности на спорную вещь переходит к добросовестному приобретателю.
Германский принцип был воспринят законодательством многих стран, содержащим специальные нормы об основании возникновения права собственности на имущество, добросовестно приобретенное от неуправомоченного лица. Подобная норма была известна и российскому гражданскому праву. Согласно ст. 183 ГК РСФСР 1922 г,, "если имущество продано не собственником, покупатель приобретает право собственности лишь в тех случаях, когда согласно ст. ст. 59 и 60 собственник не вправе истребовать от него имущество", т.е. в случаях ограничения виндикации. Однако в последующих кодификациях, несмотря на сохранение правила об ограничении виндикации, подобной нормы уже не было, отсутствует она и в действующем ГК РФ ,
Эти исходные теоретические принципы обусловили наличие в отечественной цивилистике двух основных направлений, которые, на наш взгляд, следует обозначить как классическое, основанное на рецепции римского права, и неоклассическое, основанное на модернизации германским законодателем норм римского права, воспринятых в ходе рецепции.
Классическая доктрина. Ее представители (Б.Б, Черепахин, Е.А. Суханов и др.) полагают, что право собственности у добросовестного приобретателя при рассматриваемых обстоятельствах может возникнуть только по давности владения и что до этого момента приобретатель является незаконным владельцем, а собственник, хотя и не имеет возможности виндицировать принадлежащую ему вещь, сохраняет на тот же срок право собственности .
Так, Б.Б. Черепахин, рассматривая данный аспект, указывал: «Своеобразной трактовке подверглись у нас вещи, находящиеся у незаконного владельца, после того как собственник утратил право истребовать эти веши в порядке виндикационного иска вследствие истечения исковой давности. Многие авторы считают эти вещи бесхозяйными. Бссхозяйность этих вещей после пропуска собственником срока исковой давности по виндикационному иску мотивирусгся іем, что раз собственник потерял право на иск, то вещь тем самым будто бы становится бесхозяйной, потому что право бывшего собственника должно считаться прекратившимся иэ поскольку приобретательнои давности у нас нет, никто этого права не приобрел» .
Данная концепция вписывается в рамки действующего законодательства. Однако в современной отечественной литературе она подверглась критике. Так, по мнению Д. Тузова, в случае принятия названной концепции «происходит своеобразное "разъединение" права собственности и владения: одно лицо номинально имеет право собственности, но не может владеть, в то время как другое владеет, но не имеет права собственности. И так продолжается до тех пор, пока владелец не становится собственником в силу приобретательнои давности или пока вещь каким-либо образом вновь не окажется во владении собственника»2»
Субъектно-объектный состав приобретательной давности
Способность лица быть субъектом гражданско-правовых отношений и, следовательно, быть носителем права собственности по давности владения характеризуется через наличие у него общей гражданской правоспособности. Согласно ст. 17 и 48 ГК РФ, такой правоспособностью обладают физические и юридические лица.
В литературе отсутствует специальная классификация субъектов в гражданском праве применительно к институту приобретательной данности. В то же время проведенный анализ литературы, показывает, что такие субъекты могут быть классифицированы по общим основаниям, таким как:
1} форма собственности;
2) организационно-правовая форма;
3) структура и форма управления;
4) объем дееспособности;
5) место нахождения и др.
Однако, мы считаем, что практическое значение в отношении института приобретательной давности может иметь классификация субъектов гражданского права в силу возникающих между ними отношений. Таким образом, следует различать собственников имущества и прочих владельцев. В принципе вопросы, касающиеся субъектного состава участников хозяйственного оборота, как в аспекте субъектов гражданских правоотношений, так и субъектов гражданского права, в литературе рассмотрены достаточно. Поэтому в рамках настоящей работы вопросы субъектов в гражданском праве будут рассмотрены лишь касательно давностных владельцев.
В литературе существует длительная дискуссия о статусе таковых владельцев, в связи с чем значительная часть ученых предлагает использовать такую категорию как «незаконный владелец». Как отмечает Г. Н, Эйриян: «Владение имуществом "как своим собственным", разумеется, по своему юридическому содержанию не может равняться законному владению таким имуществом на праве собственности... Не имея документа, удостоверяющего право на участок, незаконный владелец не вправе распоряжаться земельным участком (например, сдавать его в аренду). Квалифицировать же владение давностного владельца как владение "своим собственным имуществом" на основании тех действий, которые укладываются в рамки правомочий "владение" и "пользование" имуществом, практически невозможно»1.
Сходной точки зрения, видимо, придерживается М.Г. Масевич, по мнению которой "по истечении срока договора, на основании которого владелец пользовался чужой собственностью, владелец, продолжающий пользоваться теперь имуществом как своим (т.е. поставивший себя в положение древнеримского владельца от своего имени, который, если только сам не является собственником, есть владелец незаконный» - A.JL), уже не связан волей собственника, и после установленного законом срока - сначала исковой давности, а затем срока приобретательной давности - может требовать признания за ним права собственности на это имущество" .
В отличие от указанного владения законное владение (титульное) имеет в своей основе то или иное частное право - арендатора, хранителя, подрядчика. Этим правом определяются границы владения, его условия. Например, арендатор пользуется вещью, а хранитель - нет.
Согласно общим принципам гражданского права законное владение подлежит защите. Защита же незаконного владения представляется логически необоснованной. Но, как отмечается в литературе, «незаконное владение» не является синонимом слова «противоправное». Вот что по этому поводу пишет К. И. Скловский: «Поскольку незаконное владение защищается (п. 2 ст. 234 ГК РФ), оно рассматривается правом как самостоятельная юридическая ценность, причем ценность высшего, гуманистического разряда, о чем уже многократно говорилось применительно к владельческой защите как таковой. Тот факт, что отечественное право долгое время не удостаивало владения защиты, говорит не против владения, а скорее против такой системы права. Поэтому нет оснований считать фактическое (незаконное) владение неправомерным, противоправным» .
Однако признание незаконного владения, наряду с титульным, нашло отражен ие далеко не во всех источниках. Даже судебная практика свидетельствует порой об отказе в защите незаконному, хотя и добросовестному владельцу. Так, квартира, принадлежавшая Багдасаряну, была продана "неустановленным лицом", жившим в квартире как арендатор, Зорогляну. Этот договор был оспорен прокурором г. Сочи в интересах Багдасаряна (собственника)- В иске первоначально было отказано по тому основанию, что Зороглян является добросовестным приобретателем и жилое помещение не может быть от него истребовано. По протесту зам. председателя ВС РФ решение было отменено по тому основанию, что собственник вправе избрать такое средство защиты, как применение последствий недействительной сделки, а поскольку собственник денег ПО договору купли-продажи не получал, то он свободен от обязанности вернуть покупную цену в порядке реституции. По этому образцу разрешается большинство дел о незаконном отчуждении жилья. Данный прецедент примечателен тем, что решение суда осталось независимо от срока пользования жильем приобретателем.
Другой крайностью судебной практики является чрезмерная защита владельческих прав, осуществляемая судами в ущерб интересам собственников, например, в отношении похищенных автомобилей, о чем подробнее будет говориться в параграфе 2 настоящей главы. Очевидно, что целью исследований в области приобретагельной давности может быть поиск баланса интересов, оправданных ингересами гражданского оборота, за которые ратует К, И. Скловский.
Однако такая аргументация, во-первых, вытекает лишь косвенно и даже не из нормативных, а из судебных актов;2 во-вторых, относится к сфере уже не правовой, а политической, ибо затрагивает интересы государства и его казны, противостоят которым интересы частных лиц. В третьих, в законе и отечественной литературе отсутствует какая-либо убедительная теория, обосновывающая то или иное решение.
Средства и способы защиты давностного владения в гражданском праве
Проблема защиты давностного владения в гражданском праве по-прежнему актуальна. Несмотря на это, в литературе вопросы защиты давностного владения изучены недостаточно. Более того, проведенный анализ литературы, показывает, что в науке гражданского права отсутствует целостное и систематическое представление о средствах и способах защиты давностного владения. В основном известные исследователи сводят данную проблему к негаториому иску.
На самом деле система элементов защиты давностного владения гораздо шире, и, помимо указанного средства, в нее входят различные способы защиты, образующие в целом так называемый механизм владельческой защиты. Данное понятие было предложено А. В. Коноваловым1, но при этом его описательная и содержательная сторона остались неисследованными.
Основываясь на вышеизложенном, мы полагаем, что под механизмом владельческой защиты следует понимать совокупность юридических действий, предпринимаемых субъектами правоотношений, вытекающих из давностного владении, направленных на охрану интересов беститульного, а также титульного владельцев.
Из данного определения механизма защиты становится очевидным, что в круг его субъектов включается не только сам добросовестный приобретатель, но и юридический собственник имущества, а также недобросовестный приобретатель, наличие которого в данном механизме обеспечивает функциональность последнего, ибо позволяет конкретизировать требование собственника по отношению к конкретному лицу, В ином случае собственник будет лишен возможности защитить свои права в отношении спорного объекта, поскольку таковое лицо не сможет быть персонифицировано в процессуальном документе Как пишет М.Ю. Бубнов, «принцип владельческой защиты был сформулирован еще в римском праве и представлял из себя особый административный или судебный процесс с сокращенным сроком для подачи жалобы или иска о восстановлении нарушенного владения собственника, титульного или давностного владельца. Решение о восстановлении владения принимается на основании исследования и установления компетентным органом исключительно фактов владения и его незаконною нарушения (без обращения к исследованию правового обоснования фактического владения) и носит в связи с этим оперативный, ускоренный и предварительный характер»1.
Такая постановка вопроса свидетельствует о принадлежности его к процессуальной, а не материальной сфере отношений, в силу чего рассматривать данный вопрос следовало бы в рамках другой специальности, В силу вышеуказанного, мы полагаем необходимым скорректировать понятие владельческой защиты применительно к специальности 12.00.03-гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право,
По нашему мнению, в механизм владельческой защиты, помимо процессуальных элементов, необходимо закладывать материальное основание предъявляемых требований.
Поэтому следует обратить внимание, на то что в классическом римском праве механизм защиты собственности фактически состоял из двух подсистем - процессуальной и материальной. В качестве материальной следует рассматривать так называемую поссессорную (possessorium) защиту, не требующую доказательств наличия права на вешь, В отличие от нее петиторная защита (реШогшт), требующая приведения доказательств права на владение вещью, носит выраженный процессуальный характер.
На обоснованность сделанного в диссертации вывода указывает тот факт, что владение защищалось не исками, а интердиктами1. Система интердиктов включала в себя две группы, развитые на две подгруппы:
1) защита владельца, не утратившего владение, чтобы удержать за ним владение;
2) зашита владельца, утратившего владение, чтобы вернуть утраченное владение.
В первую группу входили два интердикта, один из которых (interdictum uti possidetis) существовал для защиты недвижимости, а другой (interdictum utruhi) - защищал движимые вещи; во вторую - (interdictum unde), который давался юридическому владельцу недвижимостью, насильственно лишенному владения, и (interdictum de precario), который давался лицу, предоставившему свою вещь другому в так называемое прекарное пользование, т.е. в бесплатное пользование до востребования, если лицо, взявшее вещь на этих условиях, не возвращало ее по первому требованию .
Однако отечественное законодательство, отойдя от принципов классического права, не признает возможности реализации защиты владений иначе как посредством иска. В то же время ст. 305 ГК РФ предусматривает защиту прав владельца, не являющегося собственником, но владеющего имуществом на оснолании, предусмотренном законом либо договором, даже против собственника. Надо полагать, что указанная защита соответствует материальным, а не процессуальным нормам.
Данный комплекс защиты предусматривает охрану прав, изложенных в ст. 301-304 ГК РФ, а именно:
право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ);
право истребования имущества от добросовестного приобретателя (ст. 302 ГК РФ)
право расчетов при возврате имущества из незаконного владения (ст. 303ГКРФ)
требование собственника устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Субъектом этих прав являются титульные владельцы, то есть лица, не являющиеся собственниками, но владеющие имуществом на законном основании, которые могут защищать свои права на пего теми же способами, что и собственники, т.е. путем предъявления ни иди кацио иного (ст. 301 ГК РФ) и негаторного иска (ст. 304 ГК РФ).
Однако в ст. 305 ГК РФ содержится лишь примерный перечень оснований (титулов): пожизненное наследуемое владение (ст. 265 ГК РФ), хозяйственное ведение (ст. 294 ГК РФ), оперативное управление (ст. 296 ГК РФ). Помимо них титулами для владения имуществом могут выступать иные вещные права (ст. 216 ГК РФ), залог с передачей предмета залога залогодержателю (заклад) (ст. 338 ГК РФ), права, основанные на обязательствах: аренда (гл. 34 ГК РФ), наем жилого помещения (гл. 35 ПС РФ), безвозмездное пользование (гл. 36 ГК РФ), перевозка (гл. 40 ГК РФ), хранение (гл. 47 ГК РФ), доверительное управление имуществом (гл. 53 ГК РФ) и т.д.
