Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. История развития отечественного законодательства о несостоятельности (банкротстве) 14
1.1. Становление и развитие российского конкурсного законодательства в дореволюционный период
1.2. Советский и современный периоды развития отечественного законодательства о несостоятельности (банкротстве) 32
Глава 2. Правовой режим имущества субъектов гражданско-правовых отношений 48
2.1. Понятие правового режима имущества в гражданском праве России
2.2. Общая характеристика правового режима имущества несостоятельного должника 60
Глава 3. Особенности правового режима имущества несостоятельного должника при проведении отдельных процедур банкротства.. 85
3.1. Наблюдение -
3.2. Финансовое оздоровление 104
3.3. Внешнее управление 116
3.4. Конкурсное производство 167
Заключение 197
Библиография 205
- Становление и развитие российского конкурсного законодательства в дореволюционный период
- Понятие правового режима имущества в гражданском праве России
- Наблюдение
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Проведение в России радикальной экономической реформы, бурное развитие предпринимательства привели к необходимости основательного обновления отечественного законодательства, регулирующего отношения в области хозяйственной деятельности. Для осуществления надлежащего регулирования складывающихся отношений были востребованы правовые институты (в том числе и институт банкротства), до того момента отсутствовавшие в составе действующего законодательства.
В настоящее время очевидным выглядит тот факт, что в рыночных условиях устойчивость экономической системы в значительной мере зависит от степени развития правового института банкротства, так как невозможность исключения из предпринимательского оборота неэффективно работающих участников является одной из причин систематических неплатежей, которые пагубно сказываются на состоянии отдельных отраслей народного хозяйства и экономики в целом.
Особое место в исследовании данного правового института должны занимать вопросы, связанные с правовым режимом имущества несостоятельного хозяйствующего субъекта. Объясняется это тем, что в наши дни в странах с развитым правопорядком ответственность неисправного должника перед своими кредиторами носит исключительно имущественный характер.
Интерес к этим вопросам тем более правомерен, что современные российские условия характеризуются массовой несостоятельностью юридических лиц почти всех отраслей отечественной экономики. И в этой ситуации проблема высвобождения неэффективно используемых активов приобретает особое звучание, тем более, если учесть, что правовой институт банкротства в нашей стране пока не является достаточно цивилизованным методом рыночного регулирования конкурентной среды, а, напротив, активно используется недобросовестными участниками хозяйственной деятельности как инструмент передела собственности и установления контроля как над отдельны ми (и нередко вполне жизнеспособными) предприятиями, так и над целыми отраслями российской экономики.
Степень разработанности проблемы в научной литературе. В юридической литературе отсутствуют монографические работы, посвященные целостному, комплексному исследованию правового режима имущества несостоятельного должника.
В настоящее время имеется достаточно большое количество научных публикаций, так или иначе затрагивающих вопросы управления и распоряжения имуществом должника-банкрота, но они рассматривают лишь отдельные аспекты правового регулирования имущественного положения неисправного должника в период применения к нему, процедур банкротства и не порождают единого понимания проблемы и путей ее решения.
В этой связи очевидным является необходимость осуществления систематического и последовательного рассмотрения важнейших вопросов правового положения должника в период производства по делу о банкротстве, тем более что постперестроечное законодательство о несостоятельности характеризуется крайней степенью неустойчивости, сопряжено с многочисленными пробелами и противоречиями в правом регулировании института банкротства.
И только проведение комплексных исследований, посвященных данному правовому институту в состоянии устранить коренные недочеты в действующем правовом регулировании отношений несостоятельности и решить задачи, стоящие перед соответствующей отраслью российского законодательства в настоящее время, среди которых значится и достижение разумного баланса частноправовых и публичных интересов в ходе производства по делу о банкротстве.
Объектом исследования в данной диссертационной работе являются общественные отношения, складывающиеся между основными участниками процесса несостоятельности и определяющие специфику правового режима имущества должника-банкрота.
Предмет исследования данной работы составляют совокупность правовых норм, регламентирующих правовое положение несостоятельного должника, результаты их правоприменительной практики, а также существующие теоретические и практические проблемы, касающиеся различных аспектов управления и распоряжения имуществом должника в условиях проведения в отношении него отдельных процедур банкротства.
Целью исследования является комплексное освещение вопросов, касающихся правового режима имущества неплатежеспособного должника, а также поиск путей их разрешения и формулирование конкретных и детальных предложений по совершенствованию действующего законодательства и существующей судебно-арбитражной практики по рассмотрению дел о банкротстве.
Основные задачи исследования, вытекающие из указанной цели состоят в следующем:
1) выяснить сущность и природу правового режима имущества по действующему российскому законодательству;
2) изучить исторический и современный опыт отечественного и зарубежного законодательного регулирования вопросов управления и распоряжения имуществом должника-банкрота;
3) осуществить критический анализ существующих в науке конкурсного права подходов к определению правовой природы положения несостоятельного должника и на основании этого дать общую характеристику правового режима имущества последнего в период производства по делу о банкротстве;
4) исследовать характерные особенности правового режима имущества неплатежеспособного должника на различных этапах процесса несостоятельности;
5) выявить правовые коллизии, возникающие в части реализации полномочий основных участников конкурсного процесса по совершению юридически значимых действий в отношении имущества несостоятельного должника; 6) на основе анализа истории и практики исследуемого гражданско-правового института выработать научно-практические предложения и рекомендации по совершенствованию действующего законодательства, регулирующего отношения в сфере несостоятельности (банкротства). Методологическая основа диссертационного исследования. В ходе работы автором использовались различные по своей природе и содержанию научные методы познания в целях обеспечения полноты и всесторонности проводимого исследования, постижения сущности анализируемого правового явления, а также получения конкретного научного результата, доступного для уяснения и практического применения.
Среди них особое внимание было уделено общенаучным методам таким, как диалектический метод, системно-структурный и функциональный методы, сравнение и сравнительно-исторический метод, обобщение, индукция и дедукция, анализ и синтез, абстрагирование, аналогия.
Кроме того, в ходе исследования активно применялись специально-юридические методы, а именно: сравнительно-правовой, историко-правовой, метод комплексного анализа и толкования нормативно-правовых актов, метод правового моделирования, формально-юридический и конкретно-социологический методы.
Теоретическая основа исследования. Важной основой теоретического исследования правового регулирования вопросов управления и распоряжения имуществом субъекта гражданских правоотношений в условиях применения к нему процедур банкротства послужили положения и выводы, изложенные в дореволюционных трудах А.Э. Бардзского, А.П. Башилова, СИ. Гальперина, А.Х. Гольмстена, Ф.М. Дмитриева, К.И. Малышева, А.А. Матте-ля, Д.И. Мейера, Е.А. Нефедьева, А.Н. Трайнина, Н.А. Тура, Д.В. Туткевича, В.И. Сергеевича, А.Ф. Федорова, Г.Ф. Шершеневича и др.
В последние годы правовой институт несостоятельности вызывает повышенный интерес. Во многих работах в той или иной степени освещались вопросы правового режима имущества неплатежеспособного должника. Разнообразие современных научных работ по исследуемой проблеме можно классифицировать следующим образом.
Одну из групп составляют работы, рассматривающие общие проблемы правового регулирования конкурсных отношений. Среди данных работ особое значение имеют результаты исследований таких авторов, как В.К. Андреев, B.C. Анохин, B.C. Белых, Е.А. Васильев, В.В. Витрянский, Е.Г. Дорохина, А.А. Дубинчин, Н.А. Емелькина, Е.А. Колиниченко, К.К. Лебедев, Л.А. Новоселова, В.Ф. Попондопуло, Е.С. Ращевский, Н.В. Рубцова, А.Н. Семина, А.В. Серан, В.В. Степанов, М.В. Телюкина и др. В них вопросы, касающиеся правового режима имущества должника-банкрота, исследовались лишь для характеристики уровня правового регулирования отношений несостоятельности в целом.
Другую группу научных трудов составляют исследования, имеющие целью охарактеризовать проблемы регулирования отдельных процедур банкротства. Из их числа можно выделить работы С.А. Денисова, А.В. Егорова,, Е.Е. Еньковой, М.В. Косырева, Е.А. Махневой, О.А. Никитиной, А.А. Паха-рукова, В.Н. Ткачева, С.А. Сарбаш, Ю.П. Свит, Л.Л. Шамшурина и др. В них правовое положение несостоятельного должника, в том числе и вопросы распоряжения принадлежащим ему имуществом, изучалось применительно к решению основной цели проводимого исследования.
Непосредственное исследование теоретических и практических проблем правового регулирования вопросов управления и распоряжения имуществом несостоятельного должника осуществлено в работах Т.В. Борисен-ковой, Л.В. Горбуновой, Н.Ю. Кавелиной, С.А. Кузнецова, Е.Н. Матвеевой, В.И. Тарасова, Л.С. Черных и др. В работах указанных ученых исследованию подвергались отдельные, специальные аспекты рассматриваемой проблемы, что в конечном итоге не позволяло этим авторам сделать вывод о фактическом характере правового режима имущества должника-банкрота в системе конкурсных правоотношений.
Воздействие на исследование оказали работы таких зарубежных ученых как Ф. Вуд, Г. Папе, М. Хоуман и др.
Отмечая накопленный опыт в проведенных научных исследованиях рассматриваемой проблемы, необходимо констатировать существующую потребность в изучении как общетеоретических вопросов правового режима имущества несостоятельного должника, так и научно-прикладных аспектов проблемы. Комплексность института банкротства и многогранность решаемых этим институтом задач, обуславливает необходимость системного анализа избранной проблематики.
Эмпирическую основу исследовательской базы составили нормативные правовые акты органов государственной власти, регулирующие отношения в сфере несостоятельности; материалы судебно-арбитражной практики по применению законодательства в области несостоятельности, данные статистики о результатах проведения процедур банкротства.
Научная новизна исследования состоит в том, что 1) определены и обоснованы содержательные пределы понятий «правовой режим» и «имущество» применительно к нуждам существующей теории конкурсного права; 2) выявлена и обоснована конституирующая роль цели процедуры банкротства для решения на практике вопросов о пределах действий участников конкурсных правоотношений по управлению и распоряжению имуществом неплатежеспособного должника; 3) обоснован вывод о недопустимости рассмотрения фигуры арбитражного управляющего как представителя должника или его кредиторов, в частности, в качестве доверительного управляющего имуществом неплатежеспособного должника; 4) в правовом регулировании вопросов, связанных с возможностью основных участников процесса несостоятельности совершения юридически значимых действий в отношении имущества банкрота, выявлены существенные недочеты, устранение которых будет в большей степени способствовать (в сравнении с действующим законода тельством) обеспечению защиты прав основных участников конкурсных отношений в результате решения задачи максимизации имущества должника, а также достижению наилучшего баланса публичных и частноправовых интересов в ходе проведения процедур банкротства.
Проведенное исследование позволило сформулировать и обосновать следующие положения и выводы, выносимые на защиту.
1. Возбуждение производства по делу о банкротстве радикально изменяет характер правоспособности должника - юридического лица, что выражается в том, что должник получает возможность осуществлять только те права и обязанности, которые соответствуют целям осуществляемых в отношении него процедур банкротства. Иначе говоря, должник в течение производства по делу о несостоятельности обладает специальной (целевой) правоспособностью. Следовательно, если первоначально должник (юридическое лицо) обладал универсальной правоспособностью, то при банкротстве ее ха- рактер сужается до целевой, если первоначально характер правоспособности имел специальный характер, то изменяется цель деятельности организации- v банкрота, рассматриваемая уже как новый системообразующий признак такой правоспособности.
2. Открытие процесса несостоятельности неизбежно влечет за собой и изменение правового регулирования режима имущества неплатежеспособного должника. Так, кредиторы теряют некоторые правомочия, свойственные общегражданскому обязательственному правоотношению (например, право требования исполнения денежного обязательства в момент наступления срока исполнения), приобретая взамен ряд гарантий (право управления делами должника через собрание и комитет кредиторов, равенство прав кредиторов одной очереди, право на начисление процентов за пользование денежными средствами, находящимися «под мораторием» и др.).
3. Арбитражный управляющий, будучи ключевой фигурой всего процесса несостоятельности, совершающей большинство юридически значимых действий в отношении имущества неисправного должника, является само стоятельным активным субъектом конкурсных отношений в связи с чем недопустимо рассматривать его в качестве представителя должника или кредиторов последнего, а также наделять его несвойственными ему функциями органов управления должника.
4. Необходимо дополнить перечень полномочий органов управления должника, сохраняемых за ними в период внешнего управления, указанием на соответствующие полномочиям органов управления акционерного общества полномочия аналогичных органов иных юридических лиц, также являющихся активными участниками хозяйственной жизни современного общества. В частности, того требуют интересы несостоятельных обществ с ограниченной ответственностью, унитарных предприятий и их кредиторов для получения возможности проведения мер по восстановлению платежеспособности без нарушения паритета существующих интересов участников конкурсных отношений.
5. Требуется уточнить и дополнить перечень действующих оснований признания арбитражным управляющим совершенных должником сделок недействительными. К примеру, законодателю с учетом сделанных автором рекомендаций предлагается сформулировать содержательные пределы понятия «предпочтительное удовлетворение» требований одних кредиторов перед другими, используя положительный опыт отечественного правового регулирования отношений несостоятельности.
6. Нуждается в пересмотре существующее отношение к продаже предприятия должника как мере по восстановлению его платежеспособности в период проведения внешнего управления ввиду того, что в Законе о банкротстве отсутствует указание на то, что средств, вырученных от продажи предприятия, должно быть достаточно для расчетов с конкурсными кредиторами и казной. Этот пробел в законодательстве тем более требует устранения, что в другом месте при использовании такой меры по восстановлению платежеспособности должника, как замещение активов, императивно предусматрива ется как обязательный результат применения данной меры - накопление денежных средств достаточных для погашения требований всех кредиторов.
Учитывая вышеизложенное, представляется необходимым внести в ст. 110 Закона о банкротстве положения, определяющие возможность применения такой меры по восстановлению платежеспособности только при условии, что средств, вырученных от продажи предприятия, будет достаточно для расчетов с кредиторами.
7. Следует дополнить положения об изъятиях из конкурсной массы. При этом особого внимания заслуживает вопрос о судьбе социально значимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности или находящемся в его обладании на ином вещном праве. Так, предлагаемый законодателем перечень такого имущества должен быть расширен, исходя из критерия социальной значимости того или иного объекта для удовлетворения повседневных нужд местного населения, и детализирован в части отдельных его составляющих, например, таких, как «объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения».
8. Закон о банкротстве также должен быть дополнен нормой об обязательном уведомлении конкурсным управляющим учредителей (участников) должника - юридического лица, а также собственника имущества должника -унитарного предприятия о наличии имущества несостоятельного должника, оставшегося после погашения требований его кредиторов, что могло бы исключить на практике случаи навязывания муниципальному образованию такого имущества и в большей степени обеспечивало бы соблюдение баланса частных и публичных интересов, а также интересов основных участников конкурсных правоотношений в процессе несостоятельности.
Обоснованность и достоверность полученных научных результатов обеспечены применением апробированных методов и методик научного исследования, тщательным отбором эмпирического материала, анализом и обобщением практического опыта по рассмотрению дел о банкротстве в арбитражных судах.
Практическая и теоретическая значимость результатов исследования. В диссертационном исследовании уделяется внимание ряду актуальных вопросов гражданского права, возникающих в связи с рассмотрением понятия «правовой режим имущества». В частности, подвергнув критическому анализу практику применения категории «имущество» в действующем гражданском законодательстве России, автор предпринимает попытку определить содержательные пределы данной правовой категории с учетом существующих реалий и потребностей предпринимательского оборота, а также задач, стоящих перед наукой конкурсного права на современном этапе его развития.
Кроме того, при проведении диссертационного исследования сделаны конкретные предложения и рекомендации, реализация которых будет способствовать дальнейшему совершенствованию отечественного законодательства в области несостоятельности и соответствующей правоприменительной практики.
Теоретические положения и выводы, сформулированные на основе исследования, имеют целью способствовать повышению эффективности правового регулирования конкурсных отношений, развитию системы отечественного права и могут быть использованы при дальнейших научных исследованиях проблем, связанных с правовым регулированием института банкротства в целом и со спецификой правового режима имущества несостоятельного должника в частности.
Материалы исследования также могут применяться в процессе преподавания курса гражданского права, специальных гражданско-правовых дисциплин и служить исходной базой для создания учебных и учебно-методических пособий для студентов и аспирантов.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре гражданского права и процесса Российского государственного социального университета, где проведено ее обсуждение и рецензирование. Материалы научного исследования нашли применение при подготовке и прове дении лекционных и семинарских занятий по гражданско-правовым дисциплинам для студентов очной, вечерней и заочной форм обучения в ходе осуществления автором преподавательской деятельности в Воронежском филиале Российского государственного социального университета.
Соискатель имеет 5 опубликованных работ по теме диссертации общим объемом 2,4 печатных листа, в которых разработана совокупность положений, раскрывающих важнейшие аспекты правового режима имущества несостоятельного должника.
Структура диссертации определяется целями и задачами научного исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих восемь параграфов, заключения и списка использованных источников и литературы.
Становление и развитие российского конкурсного законодательства в дореволюционный период
Первым наиболее упоминаемым источником норм отечественного конкурсного права является Русская Правда (ХІ-ХІІІ вв.). Она представляет собой свод различных по своему характеру и отраслевой принадлежности правовых норм, восходящим к действовавших издревле на Руси положениям обычного права, и относится к числу старейших памятников российского кодифицированного законодательства.
В тексте данного документа содержатся достаточно ясные и подробные постановления, касающиеся отдельных аспектов несостоятельности (ст.ст.68, 69 и 133 Карамзинского списка). При этом следует отметить, что в древнерусском правовом акте речь идет исключительно о торговой несостоятельности, и едва ли из ее статей можно вывести предположение, что «неоплатным должником может оказаться не только купец, занявший деньги или товар, по и всякое другое лицо, на которое падает взыскание в силу причиненных его действиями (обидами) убытков».1
Содержание Русской Правды свидетельствует о том, что уже на данном этапе развития отечественного конкурсного права закон осуществлял дифференцированный подход к оценке несостоятельности. Так, несостоятельность могла быть 1) «несчастной», т.е. наступившей при стечении форс-мажорных обстоятельств, как-то: наводнение, пожар или разграбление; 2) злостной, т.е. происшедшей по вине должника вследствие пьянства, пари или растраты, и 3) особо злостной, «когда кто скроется от уплаты долгов бегством в чужую землю». В первом случае проторговавшемуся купцу давался шанс выплатить долги частями и в рассрочку, во втором случае он мог рассчитывать на рассрочку платежей, только если с этим соглашались кредиторы, которые могли
поступить с ним как с особо злостным должником. В третьем случае несостоятельный должник при возвращении на родину не мог ссылаться на извиняющие его обстоятельства («веры ему не яти, как и татю»), а потому не имел права на какие-либо льготы, и подвергался преследованию со стороны кредиторов.
Древнерусский правовой акт предусматривал обращение взыскания на личность должника-банкрота. При невозможности уплатить свой долг одному кредитору должник был обязан отработать свой долг или поступить к нему в рабство, а при нескольких кредиторах должника продавали на торгах, и вырученная сумма распределялась между его кредиторами.
Нельзя не заметить, что способ и порядок удовлетворения требований кредиторов несостоятельного должника, установленные в Русской Правде, были весьма близки к тем положениям, которые существовали в римском праве классического периода. По мнению многих исследователей, общими чертами обладали и личный характер ответственности должника перед кредиторами, и механизмы распределения вырученных от продажи должника- -банкрота средств.
Вместе с тем нельзя не обратить внимание на то, что нормы Русской Правды, посвященные вопросам несостоятельности, отличались и большой степенью национальной самобытности. Последнее отчасти находило свое выражение в установленной древнерусским законодателем очередности удовлетворения своих требований различными кредиторами несостоятельного должника.
Так, известно, что в первую очередь удовлетворению подлежали долги перед князем, т.е. казной, во вторую — перед иностранными и иногородним купцами (если им не было известно «задолжание» несостоятельного) и в третью — перед местными кредиторами. Причем если согласно Закону первые две очереди подлежали удовлетворению полностью, то последняя - по соразмерности («а прок в деле»), т.е. пропорционально заявленным требованиям.
Следует отметить во многом передовой характер данных положений Русской Правды, в частности, последнее утверждение будет справедливым относительно способа привлечения иностранных инвестиций и расширения внутренних торговых связей, основанном на полном удовлетворении требований кредиторов второй очереди.
В отношении пассива имущества должника интересным представляется тот факт, то к удовлетворению не допускались требования кредиторов, которые получали по процентам большую часть долга («кто много раза имал»). Иными словами, кредитор не допускался к участию в распределении вырученных от продажи банкрота средств, если сумма полученных им ранее от должника процентов достигала величины занятого несостоятельным должником капитала.3
Обращает на себя внимание краткость положений древнерусского правового акта, касающихся несостоятельности и конкурсного процесса. Возможно, они были достаточны для своего времени, поскольку по объему соответствовали общей системе отечественного права того исторического периода. Вместе с тем нельзя не согласиться с мнением известного русского дореволюционного правоведа, профессора Г.Ф. Шершеневича, отмечавшего, что древний законодатель упускает из виду многие обстоятельства такие, например, как неясность в вопросе о том, кто заведовал продажей должника и распределением вырученной суммы между кредиторами.
Понятие правового режима имущества в гражданском праве России
Категория «правовой режим» активно используется в российском законодательстве и правовой науке. В нормативно-правовых актах встречаются различные словосочетания, означающие правовой режим, в частности: «режим рабочего времени» (трудовое право), «таможенный режим» (административное право), «режим имущества супругов» (семейное право).
Вместе с тем необходимо отметить, что, употребляя термин «правовой режим», российский законодатель не раскрывает содержание данного понятия и не определяет его составляющих. Как представляется, в этой ситуации за помощью в решении данного вопроса следует обратиться к отечественной правовой науке, где рассматриваемой категории правоведы уделяют достаточно большое внимание.
Так, по мнению одного из наиболее известных отечественных исследователей общетеоретических вопросов права, С.С. Алексеева, понятие «правовой режим» является одной из важнейших категорий в юридической науке и его можно определить как «порядок регулирования, который выражен в комплексе правовых средств, характеризующих особое сочетание взаимодействующих между собой дозволений, запретов, а таюке позитивных обязываний и создающих особую направленность регулирования».
Большинство других российских правоведов придерживается аналогичных взглядов относительно характера содержания данного юридического термина. Например, В.И. Сенчищев пишет: «...правовой режим - это совокупность всех позитивно-правовых предписаний, существующих и действующих... и в соответствующих случаях определяющих права, обязанности, дозволения, запреты и предписания абсолютно всех лиц... по поводу того предмета (явления), в отношении которого они установлены».
Исследователи проблем конкурсного права также предлагают рассматривать правовой режим как «совокупность правовых средств, определяющих особое правовое положение субъектов, порядок удовлетворения ими своих интересов, а также характер государственного влияния на их поведение».
Представляется, что в целом вышеприведенные мнения справедливы, однако при этом следует обратить внимание, на следующие моменты.
Во-первых, под правовым режимом необходимо понимать не простую совокупность правовых средств, а определенный набор этих средств, обеспечивающий эффективное воздействие на общественные отношения. При этом эффективное воздействие следует рассматривать как наиболее оптимальный способ достижения соответствующей цели. Так, при исследовании категории «правовой режим» С.С. Алексеев утверждал, что эффективное использование правовых средств при решении тех или иных специальных задач в значительной степени состоит в том, чтобы выбрать оптимальный для решения соответствующей задачи правовой режим, искусно отработать его сообразно специфике этой задачи и содержанию регулируемых отношений.39
Во-вторых, правовой режим, представляя собой порядок регулирования, отличается не только набором определенных правовых средств, но и особым сочетанием дозволений, запретов, позитивных обязываний (определенных стимулов и ограничений). Поэтому при определении правового режима необходимо исходить из факта существования особого способа правового регулирования той или иной области человеческой деятельности.
«Как правило, - пишет С.С. Алексеев, - в основе юридических режимов лежит тот или иной способ правового регулирования. За исключениями, вызванными многогранностью ряда общественных отношений, а также недостаточной отработкой в законодательстве самого порядка регулирования, применительно к каждому юридическому режиму можно с достаточной четкостью определить, что лежит в его основе - запрет, дозволение или позитивное обязывание».
В-третьих, вопрос о выборе наиболее оптимального правового режима возникает главным образом в отношении определения правового статуса участников общественных отношений, воплощается в их субъективных правах и обязанностях. В этой связи В.А. Лапач справедливо утверждает, что сам по себе правовой режим объекта бессодержателен вне определенного способа «прикрепления» объекта к носителю соответствующего вещного или обязательственного права.41 Исследуя этот вопрос, Л.А. Чеговадзе приходит к выводу о том, что правовая характеристика вещи в принципе, не в связи с субъектом, невозможна, поскольку правовая характеристика есть не что иное в данном случае, как совокупность правомочий и долженствований обладателя данным благом.
Наблюдение
Как поясняется в ст.2 Закона о банкротстве, наблюдение - это процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.
Как отметил в одном из своих постановлений Конституционный Суд РФ, «данная процедура позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами как со стороны должника, так и со стороны кредиторов».
Согласно действующему законодательству о несостоятельности наблюдение представляет собой первую и обязательную процедур} банкротства, которая вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обос-, нованности требований кредиторов.
Введение наблюдения влечет за собой наступление важных правовых последствий для должника, его кредиторов и третьих лиц. Их рассмотрение является необходимым элементом характеристики правового режима имущества должника, складывающегося в рамках данной процедуры банкротства, поскольку они задают параметры функционирования должника в этот период и очерчивают содержательные пределы реализации правомочий отдельных лиц в отношении имущества, принадлежащего должнику.
Во-первых, устанавливается особый режим предъявления требований к должник} . В соответствии с абз.2 п.1 ст.63 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного
Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику. Это означает, что кредиторы отныне не вправе обращаться к должнику в целях удовлетворения указанных требований в индивидуальном порядке, а должник не вправе удовлетворять данные требования, предъявляемые вне рамок установленного порядка. При этом весьма важным является то обстоятельство, что данное ограничение не распространяется на иные требования кредиторов, не являющиеся денежными. Между тем по Закону о банкротстве 1998 года такое ограничение относилось не только к денежным обязательствам, а к любым «имущественным требованиям к должнику» (п.1 ст.57).
Во-вторых, по ходатайству кредитора производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств может быть приостановлено. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.
В-третьих, со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с должника, снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенного в ходе исполнительного производства (абз.4 п.1 ст.63 Закона о банкротстве). Исключение составляет исполнение судебных актов, вступивших в законную силу до даты введения наблюдения:
о взыскании задолженности по заработной плате;
о выплате вознаграждения по авторским договорам;
об истребовании имущества из чужого незаконного владения;
о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью;
о возмещении морального вреда.
Можно задаться вопросом, почему данные виды взысканий выделены из общей массы? В отношении 4-х из 5-ти указанных случаев решающим критерием, послужившим основанием для установления льготного режима, является то, что указанные платежи тесно связанны с личностью гражданина-получателя.
Однако в отношении истребования имущества из чужого незаконного владения этот критерий не применим. Кстати, включение данного случая в рассматриваемый перечень представляет собой новеллу Закона о банкротстве.
Еще одним последствием начала действия данной процедуры банкротства является введение запрета на удовлетворение требований учредителей (участников) о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).
