Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Становление и развитие правового регулирования наследования по завещанию 11
1. Историко-правовой анализ законодательства о наследовании по завещанию 11
2. Влияние традиций российской правовой школы на современное наследование по завещанию 43
Глава II. Завещание как основная форма реализации волеизъявления наследодателя 60
1. Формы завещания 60
2. Содержание завещания и виды завещательных распоряжений 91
Глава III. Необходимые ограничения свободы завещания 129
1. Обязательная доля в наследстве 129
2. Права пережившего супруга при наследовании 144
Заключение 159
Библиографический список литературы 164
- Историко-правовой анализ законодательства о наследовании по завещанию
- Формы завещания
- Обязательная доля в наследстве
Введение к работе
Право наследования известно всем современным правовым системам, и одно это обстоятельство свидетельствует о его важности и необходимости, продиктованной требованием обеспечения законных интересов не только отдельных лиц, но и общества в целом. В современных условиях посредством наследования имущество наследодателя, его имущественные права и обязанности, некоторые личные неимущественные права становятся неизменным достоянием наследников, сохраняя тем самым, неразрывную связь между поколениями людей, и укрепляя частную собственность граждан. Последнее приобретает особую ценность, поскольку, подобным образом, наследование опосредованно способствует стабилизации и развитию гражданского оборота. В наследственном правопреемстве находит свое отражение философский тезис о том, что неотъемлемое основание собственности заключается в существе человеческой личности, а само начало собственности связано с правами человека над материальной природой и после его смерти1.
Актуальность темы. Гарантированное ст. 35 Конституции РФ право наследования прежде всего воплощается в праве гражданина определить судьбу принадлежащего ему имущества на случай смерти в соответствии со своей волей. Необходимо отметить, что наследование по завещанию высоко оценивалось древнеримскими юристами, считавшими, что нет ничего более нужного «как то, что бы изъявление последней воли, за пределами которой уже нет желаний, было свободно» и признавалось законом.
Существенные изменения, затронувшие правовое регулирование наследования по завещанию с введением в действие разд. V ч. III ГК РФ, продиктованы логикой социально-экономического развития государства, и свидетельствуют об актуальности исследования норм наследственного права.
Безусловно, многие из них были известны и прежнему законодательству. Однако их юридическая сила проявлялась в условиях приоритета общественной собственности и первостепенности интересов государства. Поэтому в современных условиях актуальным становится обращение к дореволюционному и зарубежному гражданскому законодательству, что также объясняется сегодняшним стремлением законодателя строго следовать принципу обеспеченности права, сущность которого заключается в том, что изменение наличного состояния имущественно-правовых отношений лица не должно наступать без его воли.
Действие правовых положений разд. V ч. III ПС РФ в силу ряда объективных причин нельзя пока назвать длительным и устоявшимся. Вместе с тем в судебной практике отмечается рост количества наследственных споров, рассмотренных районными судами общей юрисдикции1. Вызвано это не только трудностями формирования культуры наследования, но и сложностями практического применения отдельных требований наследственного законодательства. Поэтому теоретический анализ правового регулирования наследования по завещанию позволяет выработать рекомендации, востребованные в практическом отношении.
Кроме того, актуальность настоящего исследования обусловлена потребностью осмысления изменившейся роли наследственного права, наследственного законодательства в регулировании гражданско-правовых отношений.
Степень научной разработанности темы исследования. Вопросы завещательного наследования всегда вызывали пристальное внимание в научном мире. Следует отметить, что в области правового регулирования наследования по завещанию был защищен ряд диссертаций, а именно:
В.Н. Гавриловым1, Л.И. Корчевской2, К.В. Храмцовым3, P.M. Мусаевым4, Я.А. Каминской5 и др.
Вместе с тем, основное внимание цивилистов, как правило, было сконцентрировано на отдельных вопросах наследования, например: особенностях наследования в условиях проведения правовой реформы, объектах наследственного преемства, охране свободы завещания уголовно-правовыми средствами, правовых формах волеизъявления участников наследственных правоотношений и т.д.
В свою очередь, в настоящей работе исследуется правовое регулирование порядка и условий, позволяющих гражданину свободно распорядиться своим имуществом путем совершения завещания. В диссертации выявляется и учитывается специфика «национального быта» как совокупности взглядов людей на общественную жизнь, оказавшая значительное влияние на правовую природу завещания. Кроме того, в условиях законодательного закрепления решающего положения частноправового, личностного начала в наследовании важным становится обращение к таким памятникам отечественного права как Свод Законов гражданских 1832 г. и Проект Гражданского Уложения 1910 г., анализ которых приводится в исследовании и позволяет более полно осмыслить требования действующего законодательства.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования являются комплексное (гражданско-правовое и историко-правовое) изучение правового регулирования наследования по завещанию, рассмотрение актуальных теоретических и практических проблем завещательного наследования и разработка предложений по совершенствованию действующего законодательства.
Поставленная цель определила следующие задачи исследования:
1) рассмотреть становление правового регулирования наследования по завещанию в Российской Федерации и формирование свободы завещания на различных этапах развития государства;
2) исследовать влияние традиций российской правовой школы на современное наследование по завещанию, вьывить основную тенденцию развития данного правового института, а также эволюцию понятия, формы, содержания завещания и необходимых ограничений свободы завещания;
3) проанализировать действующее законодательство и разработать предложения по совершенствованию правового регулирования различных форм завещания и содержания завещательных распоряжений, направленных на минимизацию вторжения в сферу личных распоряжений завещателя и повышение заинтересованности граждан в данном основании наследования;
4) исследовать необходимые ограничения свободы завещания, посредством которых сохраняется обеспечительная роль наследования, обоснованность их закрепления в современном законодательстве и перспективы дальнейшего развития.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, возникающие в процессе наследования по завещанию. Предметом исследования выступают российское (от русско-византийского договора 911 г. до ГК РФ) и зарубежное законодательства, регламентирующие наследование по завещанию, а также практика его применения, основные научные взгляды, разработки, мнения и рекомендации ученых-юристов в данной области.
Методологическую основу исследования составили общие и частные средства изучения, основанные на материалистическом подходе изучения явлений общественной жизни в их взаимосвязи. Зависимость уровня развития личностного начала наследования от социально-экономических условий государства позволяет применить общий метод исторического материализма, отражающий динамику постепенного перехода от количественных изменений к качественным, борьбы противоречий между старым и новым, отрицания отрицания, влияющего, в первую очередь, на развитие гражданского оборота. Кроме того, многогранность анализа наследственного права предопределила использование общих методов анализа и синтеза.
Среди частных методов следует выделить восхождение от конкретного к абстрактному и от абстрактного к конкретному, системно-структурный, историко-правовой и сравнительно-правовой, а также индуктивный методы.
Теоретической основой диссертационного исследования стали, прежде всего, непреходящие по своей ценности труды российских дореволюционных цивилистов К.П. Победоносцева, Г.Ф. Шершеневича, Д.И. Мейера, В.И. Синайского, К.Д. Кавелина, И.А. Покровского, П.П. Цитовича, В. Никольского, И.Г. Оршанского, С.А. Муромцева, Н. Боголепова, А. Любавского, Д.Д. Гримм, СВ. Пахмана, А.К. Рихтера, И.М. Тютрюмова и других.
Существенный вклад в развитие теории наследственного права был внесен в советское время. Правовая мысль получила развитие в фундаментальных работах В.И. Серебровского, Б.С Антимонова, К.А. Граве, Е.А. Флейшица, К.Б. Ярошенко, М.В. Гордона, П.С Никитюка, В.К. Дроникова, А.А. Рубанова, Л.В. Гершоновой, В.А. Рясенцева, Э.Б. Эйдиновой, М.Ю. Барщевского, Т.Е. Новицкой.
При разработке темы автор опирался на труды Ю.К. Толстого, СП. Гришаева, Т.Д. Чепиги, а также на работы М.В. Телюкиной, Т.И. Зайцевой и П.В. Крашенинникова, B.C. Репина и Р.И. Виноградовой, В.В. Гущина, В.О. Гаврилова, О.В. Мананникова, З.И. Мозжухиной, З.Г. Крыловой, Т.А. Фадеевой, Ю.Н. Власова, О.В. Гренковой, Л.И. Корчевской, К.В. Храмцова, P.M. Мусаева и других.
В диссертации также использованы монографии по истории государства и права России, теории права собственности, философии права.
Эмпирическая база диссертационного исследования основана, в первую очередь, на действующем российском законодательстве, регулирующем наследование по завещанию. Сравнительный анализ проводился с зарубежными правовыми актами о наследовании, прежде всего, Французским Гражданским кодексом 1804 г., Германским Гражданским уложением 1896 г., Законом о наследовании Израиля 1965 г., Законом о наследовании Англии 1938 г., Гражданским кодексом Грузии 1997 г. и Гражданским кодексом Латвийской Республики 1992 г.
Автором проанализирована судебная и нотариальная практика, включая материалы Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда и Московской областной нотариальной палаты, судебные акты и статистическая информация Верховного Суда РФ, более 300 наследственных дел, рассмотренных судами г. Москвы и Московской области, а также правоприменительная практика адвокатов Звенигородского филиала Московской областной коллегии адвокатов за 1998-2004 гг.
Научная новизна диссертационного исследования. Данная работа является комплексным монографическим исследованием правового регулирования наследования по завещанию в Российской Федерации, в котором наибольший акцент сделан на анализе формирования, действия и перспектив дальнейшего расширения прав граждан в области распоряжения своим имуществом посредством завещания, на обсуждении особенностей требований закона, позволяющих наследодателю реализовать в завещании такие распоряжения в отношении наследства и меры их свободы. В диссертации предлагаются меры по законодательному разрешению проблем, связанных с порядком совершения завещания, реализацией права на обязательную долю в наследстве, осуществлением пережившим супругом завещателя своих прав.
Кроме того, научная новизна настоящей работы заключается в следующем:
- предложена авторская трактовка понятий «завещание», «тайна завещания», «необходимые ограничения свободы завещания», исследовано влияние традиций российской правовой школы на правовое регулирование наследования по завещанию;
- на основе проведенного анализа предложена классификация форм завещаний, завещательных распоряжений наследодателя;
разработано предложение по изменению порядка выделения обязательной доли в наследстве, позволяющее избежать случаев необоснованного ограничения свободы завещания;
- на уровне ранее проведенных диссертационных исследований, практически не нашел отражения такой аспект правового регулирования наследования по завещанию, как реализация пережившим супругом своих прав в отношении наследства. Аргументируется необходимость изменения порядка реализации пережившим супругом своих прав в современных условиях.
Научная новизна работы заключается также в предложениях по совершенствованию отдельных положений ч. III ГК РФ, посвященных специальным завещательным распоряжениям, которые позволяют защитить интересы, как наследодателя, так и наследников.
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования определяется тем, что выводы и рекомендации, сделанные автором, могут быть применены при подготовке учебных и методических пособий, изучении гражданского, наследственного права, основ нотариальной деятельности, а также были использованы при проведении учебно-практических занятий по наследственному праву. Результаты диссертационного исследования расширяют теоретические представления о наследовании по завещанию.
Материалы диссертации и сделанные выводы могут быть использованы в качестве основы для правотворческой работы при совершенствовании норм о наследовании по завещанию как ГК РФ, так и иных законов и нормативных актов, развивающих положения ГК РФ. Кроме того, анализ, проведенный автором, востребован судебной и нотариальной практикой, поскольку позволяет придать ей направленность на приоритет защиты прав граждан в области завещательного наследования.
Апробация результатов исследования. Результаты исследования обсуждались на кафедре гражданско-правовых дисциплин Московской академии экономики и права. Выводы и рекомендации, сделанные диссертантом, апробированы при проведении учебных семинарских и практических занятий в Московской академии экономики и права.
Предлагаемые положения и выводы по вопросам правового регулирования наследования по завещанию опубликованы в монографиях, научных статьях и материалах научно-практических конференций.
Рекомендации, содержащиеся в диссертации, используются в практической работе адвокатов Московской областной коллегии адвокатов. Автором депонирована научная разработка, направленная на совершенствование действующего законодательства, регулирующего порядок совершения закрытых завещаний.
Историко-правовой анализ законодательства о наследовании по завещанию
Традиционность и стабильность наследственного права предопределяет необходимость историко-правового исследования законодательства о наследовании, поскольку подобная «характеристика правового института содействует полноте и глубине его исследования»1.
Проводя анализ формирования и развития наследования по завещанию, прежде всего, необходимо обратиться к русско-византийскому договору 911 г., который считается первым по времени правовым документом, в тексте которого упоминаются завещания. Договор 911 г. не содержит норм, исследование которых позволило бы воссоздать процесс наследования. Тем не менее, в одной из статей есть прямое указание на возможность совершения «обряжения», т.е. завещания: «Аще ли сотворить обряженіе, да таковой возьметь уряженное его; кому будеть писалъ наследити именіе его, да наследить ю отъ взымающихъ Руси, отъ различныхъ ходящихъ въ греки».
Необходимо отметить, что договор действовал лишь в отношении «руссов», состоящих на службе у византийского императора, т.е. являющихся временными подданными, на которых общий порядок наследования не распространялся. Поэтому рассматриваемая норма, прежде всего, была направлена на сохранение наследственного имущества с целью последующей передачи его наследникам через третьих лиц («от различных ходящих в греки»). Безусловно, сам договор 911 г., заключенный между двумя различными государствами, не является памятником чисто русского права. Однако, по нашему мнению, анализ текста статьи позволяет говорить о зарождении завещательного наследования в Древней Руси и определенном влиянии византийского права на начальном этапе становления отечественного наследственного права.
Влияние византийского права в наследовании становится сильнее с принятием в 988 г. Русью христианства. Вопросы наследования разрешались духовенством в соответствии с указаниями Кормчей книги - сборника византийских церковных и светских законов, в частности, Градских законов, получивших название «Прохейрон» и переведенных на славянский язык. Правила гл. 48, грань 21, ст. 4 Кормчей книги1 предусматривали, что «завещание должно совершаться в присутствии семи свидетелей и составлять одно действие, непрерываемое никакими другими». Завещание могло быть как письменным, так и устным. Особый порядок устанавливался для завещания, составленного 1) отцом в пользу детей, 2) раненным воином, если он считал себя умирающим или 3) путником, находящимся в опасности. В первом из перечисленных случаев, если завещание было собственноручно написано наследодателем, присутствие свидетелей не требовалось. Во втором и третьем случае, даже если завещание было устным, для его действительности было достаточно трех свидетелей.
От договора 911 г. и положений Кормчей книги о наследовании перейдем к одному из наиболее значимых правовых документов Древнерусского государства IX - XII веков - Русской Правде. Прежде всего необходимо отметить, что в литературе говорится о дискуссионном характере вопроса о существовании наследования по завещанию в Древней Руси2. Спорность вопроса основана на некотором различии в написании ст. 92 Русской Правды, дошедшей до наших дней в трех редакциях.
Представляется, что на возможность наследования по завещанию указывает формулировка ст. 92 Пространной редакции Русской Правды (по Троицкому списку), которая гласит: «Аже кто умирая разделить дом свой детям, на том стояти; паки ли без ряду умреть, то все детем, а на самого часть дати души»1. Полагаем, что законодательное закрепление возможности раздела имущества на случай смерти указывает на наличие рассматриваемого правового института в Древней Руси. Безусловно может сложиться представление, что завещать можно было только дом. Между тем, в тексте статьи термин «дом» далее меняется на «все», что позволяет говорить о «доме» как о наследственном имуществе вообще.
Кроме того, существование завещательного наследования подтверждается другими статьями Русской Правды. Так в силу ст. 103, мать могла составить завещание, но если такового не было («без языка ли умреть»), то ее наследство, в отличие от наследства отца, не распределялось между детьми, а переходило полностью к тому из них, у которого она жила. В ст. 106 закрепляется право матери завещать имущество дочери, если сыновья к ней плохо относились.
Следует также отметить, что Русская Правда не отменяла действие некоторых норм Кормчей книги. Исторические исследования свидетельствуют, что даже в период образования Московского государства царские указы требовали в делах «о завещании и разделе имения» руководствоваться постановлениями Прохейрона. Представляется, что это служит дополнительным доказательством существования наследования по завещанию в рассматриваемое время.
Формы завещания
В наследственном праве вопросу формы завещания всегда уделялось пристальное внимание. Как правило, это объясняется тем, что «завещание должно вступить в силу, когда показание завещателя почти всегда невозможно за его смертью, а между тем, желание воспользоваться наследством служит поводом к разным подлогам и подделкам воли завещателя»1. Поэтому форма завещания выступает своеобразным гарантом истинности распоряжений наследодателя. Кроме того, посредством соблюдения определенной внешней формы, достигается согласование, подчас противоположных интересов наследодателя, наследников по завещанию, наследников по закону.
Как и ранее действовавшее законодательство, ГК РФ предусматривает возможность совершения завещания только в письменной форме. Согласно ст. 1124 ГК РФ завещание, составленное в письменной форме, должно быть удостоверено, по общему правилу, нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, прямо предусмотренных ГК РФ. Таким образом, нотариальная письменная форма завещания сохранена законодателем в качестве основной.
Нормативно-правовыми актами, регламентирующими порядок составления и нотариального удостоверения завещания, являются, прежде всего, ГК РФ и Основы законодательства РФ о нотариате (далее по тексту -Основы). В соответствии со ст. 1125 ГК РФ, нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При этом, если завещание записывается нотариусом со слов наследодателя, то до его подписания оно должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. В случае невозможности личного прочтения, текст завещания оглашается нотариусом наследодателю, о чем на завещании делается соответствующая надпись с обязательным указанием причин, по которым наследодатель не смог лично прочитать завещание.
В ГК РФ конкретизированы способы написания завещания: при написании завещания могут быть использованы технические средства, такие как ЭВМ, пишущая машинка (ст. 1125). Данное положение не носит безусловного характера - наследодатель может написать завещание и от руки, но только чернилами, поскольку нотариусы не принимают документы, исполненные карандашом, равно как и документы, имеющие подчистки либо подписки, зачеркнутые слова и иные неоговоренные исправления (ст. 45 Основ).
Возможность использования технических средств не освобождает наследодателя от необходимости собственноручного подписания завещания. Нотариальной практикой выработано требование об обязательности не только подписи наследодателя, но и написания им на завещании своей фамилии, имени, а также отчества, если иное не вытекает из закона или национального обычая, т.е. исполнения требований ст. 19 ГК РФ. Некоторые авторы связывают это с тем, что в случае проведения почерковедческой экспертизы решение вопроса о подлинности подписи завещателя по его краткой подписи затруднительно в виду простоты ее исполнения1.
Представляется, что данное мнение нуждается в дополнении. Согласно ст. 43 Основ, при установлении сделок нотариус обязан выяснять дееспособность граждан. Законодательное закрепление данного требования правильно и целесообразно, хотя и вызывает определенную дискуссию, поскольку признать гражданина недееспособным может только суд (ст. 29 ГК РФ). Проверка дееспособности, как правило, сводится к беседе, в ходе которой, на основе адекватности ответов завещателя на вопросы нотариуса, делается вывод о возможности лица понимать сущность своих действий1. Однако в момент совершения завещания, гражданин может и не осознавать происходящие события в полном объеме, хотя внешне это не найдет никаких проявлений, и впоследствии, содержание завещания будет соответствовать закону, но содержащиеся в нем распоряжения будут сделаны под влиянием искаженного восприятия действительности. Поэтому, в случае оспаривания не авторства завещания, а подлинности волеизъявления завещателя почерковедческая экспертиза, используя именно полную подпись, может выявить изменение общих и частных признаков почерка, позволяющих судить о состоянии здоровья наследодателя и его способности отдавать отчет своим действиям во время совершения завещания.
Прежде чем перейти к дальнейшему исследованию, более подробно остановимся на вопросе об установлении нотариусом дееспособности гражданина. Т.Д. Чепига считает, что в связи с закреплением в законе требования о признании лица недееспособным только в судебном порядке, утрачивает правовое значение норма, обязывающая нотариуса проверять дееспособность завещателя и предлагает установить правило, предусматривающее основание отказа нотариуса в удостоверении завещания. По мнению автора сюда относится: а) признание лица недееспособным в установленном порядке, если нотариусу известно об этом или б) такое состояние завещателя, из которого с очевидностью вытекает, что завещатель не способен понимать значения своих действий2.
Представляется, что с данной точкой зрения нельзя согласиться. Все предложенные основания полностью охватываются нормой ст. 43 Основ, поскольку нотариус не проверяет, а именно выясняет дееспособность. Если же в ходе этого будет установлено неадекватное состояние завещателя, то нотариус вправе отложить совершение нотариального действия для истребования дополнительных сведений от физических и юридических лиц (ст. 41 Основ). Отказ в совершении нотариального действия только на основании субъективного мнения нотариуса о состоянии завещателя не только противоречит положениям ст. 29 ГК РФ об обязательном судебном решении вопроса о дееспособности гражданина, но и возлагает на завещателя обязанность доказывать свою дееспособность, что никак нельзя признать допустимым.
Закон предоставляет право завещателю, который в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, воспользоваться помощью рукоприкладчика. Рукоприкладчик подписывает завещание в присутствии нотариуса. При этом в самом завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также, в соответствии с документом, удостоверяющим личность, фамилия, имя, отчество и место жительства рукоприкладчика (ст. 1125 ГК РФ).
Ранее в литературе высказывались различные точки зрения о категории лиц, которые не могут выступать рукоприкладчиками. М.В. Гордон считал, что подписывать завещание за наследодателя не могут наследники по завещанию1. В.К. Дроников включал в данный круг наследников, поднаследников, отказополучателей и выгодоприобретателей по завещанию2.
Обязательная доля в наследстве
Свобода завещания составляет вместе со свободой собственности и свободой договоров один из краеугольных камней современного гражданского строя1. Развитие правового регулирования наследования по завещанию показывает, что, несмотря на увеличение роли и последовательное воплощение принципа свободы завещания, необходимым ограничением данного принципа остается право отдельных наследников на обязательную долю в наследстве. С момента первого законодательного закрепления в ПС РСФСР 1922 г. данное право претерпевало изменения, однако, оно всегда оставалось правомочием, умаляющим свободу воли наследодателя, что, на наш взгляд, предопределяет необходимость его анализа в свете действующего законодательства.
Обязательная доля представляет собой часть наследственного имущества, которая причитается наследнику независимо от того, что сказано в завещании. В свою очередь, указанных наследников называют необходимыми. В.А. Рясенцев считает, что такое название они получают потому, что даже вопреки воле завещателя их привлекают к наследованию с предоставлением им гарантированного минимума2. По мнению М.В. Гордона термин «необходимые» - неточен, поскольку: «... создает впечатление о том, будто бы эти наследники должны наследовать обязательно, если даже они того не желают»3.
Представляется, что данный термин, несколько изменив свое значение, заимствован из римского права, которому были известны т.н. формальные ограничения свободы завещания. Такие ограничения не позволяли наследодателю, под угрозой недействительности завещания, обойти молчанием в завещании своих ближайших законных наследников. Он был обязан либо назначить их наследниками, либо лишить наследства, указав об этом в завещании. Позднее формальные ограничения были заменены материальными, которые и явились прообразом известной нам обязательной доли, сохранив при этом название наследников - необходимые1. Следует отметить, что в настоящее время в зарубежном законодательстве можно встретить наименование «неотклоняемые»2. Тем не менее, на наш взгляд, сама по себе принятая терминология не влияет на правовой статус таких наследников.
В соответствии с ч. 1 ст. 1149 ГК РФ, к числу необходимых наследников относятся: нетрудоспособные или несовершеннолетние дети наследодателя; нетрудоспособные супруг и родители наследодателя; нетрудоспособные иждивенцы, подлежащие призванию к наследованию на основании п.1 и 2 ст. 1148 ГК РФ. В отношении нетрудоспособных иждивенцев закон устанавливает достаточно важное разделение, которое имеет существенное значение при призвании их к наследованию. В первую группу входят наследники по закону, во вторую - лица, наследниками по закону не являющиеся. Наследники по закону, находящиеся на иждивении наследодателя не менее одного года до его смерти, вправе претендовать на обязательную долю вне зависимости от того, проживали ли они совместно с наследодателем или нет. В свою очередь, при прочих равных условиях, лица, не относящиеся к наследникам по закону, обязательно должны проживать совместно с наследодателем.
Перечень ст. 1149 ГК РФ, как и предусмотренный прежним законодательством, не подлежит расширительному толкованию. Ранее Верховный Суд РФ указал, что внуки и правнуки наследодателя, родители которых умерли до открытия наследства, а также наследники второй очереди не имеют права на обязательную долю в наследстве, за исключением случаев, когда эти лица находились на иждивении умершего3. В настоящее время, позиция Верховного Суда РФ сохраняет свою значимость несмотря на увеличение числа наследственных очередей и, по нашему мнению, распространяется как в отношении наследников второй, третьей, четвертой степеней родства, так и в отношении наследников по праву представления.
Практически всех перечисленных лиц объединяет указание законодателя на их нетрудоспособность, выступающее в качестве обязательного условия отнесения их к необходимым наследникам. Понятие «нетрудоспособность» в ГК РФ не раскрывается. Поэтому некоторые авторы предлагают руководствоваться положениями Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 01.07.1966 г., № 6 «О судебной практике по делам о наследовании»1. Согласно п. 2 Постановления, к нетрудоспособным следует относить: женщин, достигших 55, и мужчин 60 лет, инвалидов I, II и III групп независимо от того, назначена ли названным лицам пенсия по старости или инвалидности.
Представляется, что указанную точку зрения нельзя признать верной. В настоящее время данное разъяснение ВС РФ отменено и не подлежит применению . Перечисленные критерии нетрудоспособности совпадают с условиями назначения трудовой пенсии по старости и по инвалидности, указанными в ст.ст. 7, 8 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001г., № 2473. Поэтому правильным будет определение нетрудоспособности по критериям, определенным в пенсионном законодательстве. Однако, на наш взгляд, желательно принятие Министерством юстиции РФ или Верховным Судом РФ соответствующих разъяснений по данному вопросу.
Отдельную группу необходимых наследников составляют несовершеннолетние дети наследодателя. В литературе4 указывается, что право на обязательную долю сохраняется у них вне зависимости от того, учатся они или работают, а также данное право сохраняется у эмансипированных или вступивших в брак несовершеннолетних. Действительно, в данном случае законодатель устанавливает только возрастной критерий, поэтому, например, объявление несовершеннолетнего полностью дееспособным, в порядке ст. 27 ГК РФ, не должно умалять его права на обязательную долю.
Полагаем, что рассматриваемые требования закона вряд ли можно признать бесспорными. Объявление несовершеннолетнего полностью дееспособным свидетельствует, что он «в состоянии самостоятельно принимать решения по имущественным и иным гражданско-правовым вопросам, т.е. достиг уровня зрелости, обычно наступаемого по достижении совершеннолетия»1. Вопрос об эмансипации, как правило, возникает в случае самостоятельного осуществления несовершеннолетним предпринимательской деятельности, что позволяет ставить вопрос о необходимости ему обязательной доли.
Таким образом, при эмансипации, как правило, речь идет о наследнике, обладающем определенным имущественным уровнем. Поэтому, в данном случае происходит умаление обеспечительного характера обязательной доли, необоснованное ограничение свободы завещания. Вместе с тем, устранение таких наследников означало бы исключение ситуаций, когда, например, истинной причиной эмансипации являются достаточно сложные жизненные условия. С учетом изложенного, думается, обоснованным было бы наделение наследников по завещанию правом требовать в судебном порядке уменьшения или отказа в выделении обязательной доли эмансипированному несовершеннолетнему, поскольку это позволяет разрешить данный вопрос с учетом конкретных обстоятельств.
Похожие диссертации на Правовое регулирование наследования по завещанию в Российской Федерации
