Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Понятие форм безналичных расчетов, видов и способов платежей, используемых в современный период 12
1.1. Краткий исторический очерк о развитии безналичных расчетов 12
1.2. Понятие формы безналичных расчетов. Отличие формы безналичных расчетов от способов и видов платежей 19
1.3. Общая характеристика форм безналичных расчетов 28
1.3.1. Расчеты платежными поручениями 28
1.3.2. Аккредитивная форма расчетов 32
1.3.3. Расчеты платежными требованиями 35
1.3.4. Расчеты платежными требованиями-поручениями.38
1.3.5. Чековая форма расчетов 40
1.3.6. Вексельная форма расчетов 46
1.4. Общая характеристика отдельных способов платежей... 56
1.4.1. Расчеты карточками как способ платежа 56
1.4.2. Зачет как способ платежа 60
1.5. Общая характеристика отдельных видов платежей 61
1.5.1. Плановые платежи 61
1.5.2. Предоплата 62
1.5.3. Безакцептное и бесспорное списание средств..66
Глава II. Этапы развития аккредитивной формы расчетов...69
2.1. Первый этап развития аккредитивной формы расчетов (период С 1931 г. по 1954 г.) 69
2.2. Второй этап развития аккредитивной формы расчетов (период с 1954 г. по 1967 г.) 72
2.3. Третий этап развития аккредитивной формы расчетов (период с 1967 г по 1992 г. ) 75
2.4. Четвертый этап развития аккредитивной формы расчетов (период с 1992 г. по настоящее время) 78-
2.5. Понятие денежного аккредитива 82
Глава III. Понятие, особенности и виды аккредитивной формы расчетов в условиях становления рыночных отношений... 85
3.1. Определение аккредитива в Гражданском кодексе Российской Федерации 85
3.2. Порядок открытия аккредитива 87
3.3. Особенности аккредитива и его отличие от сходных с ним правоотношений 92
3.3.1. Аккредитив - отдельное производное обязательство, не зависимое от основного договора... 92
3.3.2. Документарный характер аккредитивного поручения 94
3.3.3. Использование векселя при расчетах по аккредитиву 97
3.3.4. Аккредитив и банковская гарантия 100
3.4. Виды аккредитивов, предусмотренные законодательством Российской Федерации ЮЗ
3.4.1. Отзывный и безотзывный аккредитив 103
3.4.2. Подтвержденный и неподтвержденный аккредитив.106
3.4.3. Покрытый и непокрытый аккредитив 107
3.5. Виды аккредитивов, используемые в международных расчетах 109
Глава IV. Правовая природа аккредитива и правоотношения его участников 112
4.1. Правовая природа аккредитива 112
4.2. Правоотношения участников при аккредитивной форме расчетов 117
4.2.1. Правоотношения между покупателем и продавцом.118
4.2.2. Правоотношения между покупателем (аккредитиводателем) и банком-эмитентом 122
4.2.3. Правоотношения между банком-эмитентом и исполняющим банком 125
4.2.4. Правоотношения между исполняющим банком и получателем средств 128
4.3. Прекращение правоотношений по аккредитиву 130
4.4. Случаи ответственности участников при аккредитивной форме расчетов 132
4.4.1. Разграничение оснований ответственности при использовании аккредитивной формы расчетов.. 132
4.4.2. Ответственность банков при аккредитивной форме расчетов 138
4.4.3. Участие банка-посредника при аккредитивной форме расчетов и его ответственность 140
- Краткий исторический очерк о развитии безналичных расчетов
- Первый этап развития аккредитивной формы расчетов (период С 1931 г. по 1954 г.)
- Определение аккредитива в Гражданском кодексе Российской Федерации
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В условиях, когда экономика нашей страны находится в состоянии кризиса неплатежей, обусловленного различными факторами социально-экономического характера, большую актуальность приобретают проблемы, связанные с правовым регулированием расчетных правоотношений. От того, насколько своевременно контрагенты выполняют свои денежные обязательства, зависит состояние платежной системы страны. Поскольку расчеты между юридическими лицами, а также расчеты граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в основном производятся в безналичном порядке через банки и иные кредитные организации (п. 2, 3 ст. 861 ГК), важным представляется выбор наиболее полно отражающей интересы контрагентов формы безналичных расчетов.
По нашему мнению, в ситуации нестабильной экономической обстановки в России весьма перспективной в плане своевременного осуществления платежей становится аккредитивная форма расчетов, приобретающая в последнее время особую актуальность. Заметим, что применение аккредитива во внутренних расчетах лет десять назад считалось больше исключением, чем правилом. Так, в период планового развития экономики аккредитив занимал наименьший удельный вес (около 1%) среди форм безналичных расчетов, являясь, прежде всего, мерой административно-правового воздействия. Он применялся, по общему правилу, как санкция по отношению к неаккуратному плательщику либо со стороны банка (период 1954-1967 гг.), либо со стороны поставщика (период 1967-1992 гг.).
Экономические преобразования в обществе, связанные со становлением рыночных отношений, потребовали внесения существленных изменений в регламентацию возникающих из аккредитива отношений.
Большим шагом вперед в этой области стало принятие в 1992 г. Центральным банком Российской Федерации Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации (приложение к письму Центрального банка Российской Федерации от 9 июля 1992 г. N 14), а также закрепление основных положений о расчетах по аккредитиву на уровне закона - Гражданского кодекса Российской Федерации (стст. 867-873), привнесших немало новелл в правовом регулировании аккредитива по сравнению с прежним законодательством. Представляется
целесообразным выделить некоторые из них:
изменилась конструкция отношений, возникающих из аккредитива: действующим законодательством устанавливается правило, согласно которому при открытии аккредитива у банка возникает самостоятельное обязательство перед получателем средств по аккредитиву, чего ранее не было;
аккредитив используется как в одногородних, так и в иногородних расчетах, что значительно расширяет сферу его применения (ранее - только в иногородних);
в отличие от прежних правил условие о депонировании денежных средств при открытии аккредитива не является обязательным, так как в соответствии с нынешним законодательством допускается применение непокрытого (гарантированного) аккредитива;
вводится институт отзывности и безотзывности аккредитива, а также возможности подтверждения банком безотзывного аккредитива;
допускается возможность использования переводного векселя при расчетах по аккредитиву;
установлена определенная схема ответственности банков за нарушение условий аккредитива и др.
Вместе с тем, несмотря на то, что в настоящее время основные принципы и положения аккредитивной формы расчетов в общем урегулированы, остаются проблемы, требующие детализированного подхода в части применения аккредитива. Анализ судебно-арбитражной практики свидетельствует о том, что правовая база для использования аккредитивной формы расчетов еще недостаточно совершенна и требует глубокого и серьезного анализа. Между тем до сих пор не появилось еще специальной работы, посвященной исследованию правовых вопросов аккредитивной формы расчетов.
Указанные обстоятельства и явились определяющими при выборе темы диссертационного исследования.
Предметом диссертационного исследования являются отношения, возникающие из аккредитивной формы расчетов, и их правовое регулирование. Важность анализа этих отношений обуславливается тем, что аккредитив, по нашему мнению, представляет собой наиболее перспективную форму расчетов в нынешних условиях.
Цели и задачи исследования. Целями диссертационного исследования являются:
- определение содержания понятия "форма безналичных расче-
- б -
тов" ;
анализ применяемых в настоящее время форм безналичных расчетов и определение места аккредитивной формы среди них;
рассмотрение конструкции отношений, возникающих при аккредитивной форме расчетов;
обоснование и разработка практических рекомендаций по применению и совершенствованию законодательства в области правового регулирования аккредитивной формы расчетов.
В процессе исследования для достижения поставленных целей предпринята попытка решить следующие задачи:
Провести исследование высказанных в юридической литературе суждений относительно понятия "форма безналичных расчетов" и критериев разграничения одной формы безналичных расчетов от другой .
Проследить эволюцию развития аккредитивной формы расчетов и выделить ее основные этапы.
Определить правовую природу отношений, возникающих из аккредитивной формы расчетов.
Охарактеризовать особенности аккредитива и его отличие от сходных с ним правоотношений.
Рассмотреть случаи ответственности участников при аккредитивной форме расчетов.
Структура исследования. Структура диссертации обусловлена намерением автора сконцентрировать внимание на основных проблемах правового регулирования аккредитивной формы расчетов и способов их разрешения. Она включает следующие разделы: введение, четыре главы и библиографию.
Методологическая основа исследования. Методологической основой диссертационной работы являются общенаучные методы исследования : логический, исторический, системный и сравнительно-правовой анализ, применяемые в цивилистике. Исследование проводилось на основе действующего законодательства с использованием материалов судебно-арбитражной практики.
Диссертационная работа построена на базе положений и выводов, сформулированных юридической наукой в области правового регулирования расчетных правоотношений. Автором использовались работы М.М. Агаркова, М.С. Атлас, В.М. Батырева, М.П. Березиной, М.И. Брагинского, Л.В. Бричко, В.В. Витрянского, А.И.Казанцева,
М.Л. Когана, Е.С. Компанеец, В.Ф. Кузьмина, А.В. Дозорцева, Л.А. Лунца, Н.С. Малеина, Е.А. Павлодского, Э.Г. Полонского, В.А. Тосуняна, В.М. Усоскина, М.М. Усоскина, Г.Ф. Шершеневича, A.M. Эрделевского и других.
Особую помощь в исследовании оказали труды В.А. Белова, Л. Г. Ефимовой, З.Г. Крыловой, Я.А. Куника, Ф.Х. Либермана, Л.А. Новоселовой, Е.А. Флейшиц.
Использованы также отдельные работы иностранных авторов.
Научная новизна работы состоит в том, что она представляет собой исследование, специально посвященное правовому регулированию аккредитивной формы расчетов, определены пути ее совершенствования и перспективы развития.
На основе исследования нормативно-правового материала, трудов специалистов в области правового регулирования расчетных правоотношений и анализа судебно-арбитражной практики в работе предпринята попытка решения отдельных проблем, связанных с применением аккредитивной формы расчетов.
Результаты исследования позволили сформулировать и обосновать следующие основные положения, выносимые на защиту.
1. Проведенное автором исследование свидетельствует о том, что в законодательстве отсутствует основной понятийный аппарат в области правового регулирования безналичных расчетов. Большим упущением, по мнению автора, является пробел в определении на нормативном уровне понятия формы безналичных расчетов. Высказываемые в юридической литературе противоречивые взгляды в отношении данного понятия, а также сложность складывающейся в условиях становления рыночных отношений системы безналичных расчетов требуют формирования единой терминологии. Взяв за основу определение формы безналичных расчетов, предложенное Л.А. Новоселовой, Э.Г. Полонским, Я.А. Куником, В.Ф. Кузьминым, представляется возможным, произведя некоторое обобщение мнений уважаемых авторов, сформулировать понятие формы безналичных расчетов как установленные законодательством, а также обычаями делового оборота способы исполнения через банк или иную кредитную организацию денежных обязательств, характеризующихся определенным(ыми) видом(ами) расчетного (ых) документа(ов), документооборотом и способом платежа. При этом разграничение одной формы безналичных расчетов от другой рассматривается, по сложившейся в правовой литературе традиции
(Ф.Х. Либерман), по виду(ам) расчетного(ых) документа(ов).
Руководствуясь определением формы безналичных расчетов и используя расчетный(ые) документ(ы) в качестве критерия разграничения, автор приходит к выводу, что относить к формам безналичных расчетов, применяющихся в настоящее время в Российской Федерации, следует: платежные поручения, аккредитивы, платежные требования, платежные требования-поручения, чеки и векселя. Вследствие этого неправильными, по мнению диссертанта, являются утверждения авторов, рассматривающих в качестве форм безналичных расчетов: зачеты (Л.Н. Зайцева), плановые платежи (Е.А. Флейшиц, Н.С. Малеин, Л.К. Воронова), безакцептное и бесспорное списание денежных средств (М.Л. Коган), - поскольку в данном случае представляется невозможным определить для них индивидуальный(ые) вид(ы) расчетно-го(ых) документа(ов). На том же основании диссертант считает не совсем корректным включение в ГК среди форм безналичных расчетов расчеты по инкассо (п.1 ст. 862) и, как следствие этого, - неудачное, по мнению диссертанта, употребление в юридической литературе термина "инкассовая форма расчетов" вместо использования более правильного - "инкассовая операция".
Анализируя историю развития аккредитивной формы расчетов, автор предлагает выделить следующие 4 этапа ее развития:
период с 1931 по 1954 гг. - характеризуемый применением аккредитива как формы расчетов, определяемой по соглашению сторон, а в случаях, установленных законодательством, в обязательном порядке;
период с 1954 по 1967 гг. - период использования аккредитива как санкции со стороны учреждений Госбанка в отношении неисправного плательщика;
период с 1967 по 1992 г. - период уменьшения административно-властных полномочий Госбанка и предоставления возможности поставщикам переводить покупателей на аккредитивную форму расчетов на срок до трех месяцев в случае систематической задержки платежей (смена санкции со стороны банка на санкцию со стороны поставщика);
период с 1992 г. по настоящее время - характеризуемый применением совершенно нового по содержанию аккредитива.
4. Рассматривая положения национального законодательства об
отзывном и безотзывном аккредитиве, автор пришел к выводу, что
установленная нормами ГК диспозитивно презумпция отзывности аккредитива находится в противоречии с международными банковскими правилами, а именно с Унифицированными правилами и обычаями для документарных аккредитивов (п. с) ст. 6 в ред. 199 3 г.). Анализ судебно-арбитражной практики свидетельствует о том, что данное расхождение часто приводит к неблагоприятным последствиям для участников аккредитивной сделки. В связи с этим предлагается установить диспозитивно в нашем законодательстве презумпцию безотзывности аккредитива.
Анализируя содержание п. 1 ст. 869 ГК о безотзывном аккредитиве, автор подвергает критике положение, согласно которому "безотзывным признается аккредитив, который не может быть отменен без согласия получателя средств", считая его недостаточно полным, поскольку в данном случае отсутствует указание о невозможности изменения безотзывного аккредитива без согласия получателя средств (что, по всей видимости, является результатом технической ошибки). В связи с этим представляется целесообразным дополнить п. 1 ст. 869 ГК и изложить его в следующей редакции: "Безотзывным признается аккредитив, который не может быть изменен или отменен без согласия получателя средств".
Исследуя вопрос о правовой природе аккредитива, автор не соглашается с наиболее распространенным мнением, высказанным М.М. Агарковым и поддерживаемым современными специалистами в области расчетов (например, Л.Г. Ефимовой), определяющими аккредитивную сделку как разновидность договора комиссии. Автор считает аккредитив не договором комиссии, а самостоятельным договором об аккредитиве и характеризует отношения между аккредитиводателем, банком-эмитентом и получателем средств как отношения по договору в пользу третьего лица (М.И. Брагинский, В.А. Белов). В случае же, когда для осуществления аккредитивной сделки привлекается к участию исполняющий банк (ст. 867 ГК), имеет место возложение обязательства на третье лицо (ст. 403 ГК). В результате автор приходит к следующему выводу: аккредитив по своей природе представляет собой договор между аккредитиводателем и банком-эмитентом в пользу третьего лица - получателя средств с возложением обязательства банка-эмитента на исполняющий банк, если в аккредитивной сделке предусматривается участие последнего.
Анализируя правоотношения, возникающие между плательщиком (аккредитиводателем) и банком-эмитентом, автор обращает внимание на то, что в действующем законодательстве (в отличие от прежнего) отсутствуют нормы, напрямую предусматривающие право плательщика (аккредитиводателя) отказаться от принятия документов, не соответствующих условиям аккредитива, и, соответственно, не определен срок, в течение которого аккредитиводатель вправе отказаться от ненадлежащего исполнения банком-эмитентом своего обязательства в связи с нарушением условий аккредитива, что, как показывают примеры из практики арбитражных судов, вызывает различные проблемы. В целях повышения контроля плательщика за надлежащим выполнением банком-эмитентом аккредитивной сделки предлагается, используя правила прежнего законодательства, предоставить плательщику возможность в течение трех рабочих дней после получения оплаченных с аккредитива документов отказаться от оплаты счетов-реестров, если при выплате средств получателю обслуживающим его банком нарушено хотя бы одно из условий аккредитива.
Определяя как положительный момент закрепление в ГК возможности использования в аккредитивной сделке переводного векселя, автор в то же время констатирует, что в законодательстве отсутствует механизм реализации исполнения аккредитива с учетом переводного векселя. В диссертационном исследовании делается попытка объяснения данного механизма.
Рассматривая вопрос об ответственности участников при аккредитивной форме расчетов, автор считает необходимым разграничивать основания для возложения такой ответственности и делает вывод о том, что основаниями ответственности могут быть как нарушения, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением основного договора, так и нарушения, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением аккредитивной сделки, обязанность осуществления которой исходит из договора банковского счета.
1С Исследуя вопрос об ответственности банка-эмитента на основе анализа содержания п. 1 ст. 872 ГК, автор приходит к выводу, что положения данного пункта указанной статьи не носят исчерпывающего характера, так как в нем речь идет об ответственности банка-эмитента только перед плательщиком (аккредитиводателем) и не предусматривается ответственность банка-эмитента перед получателем средств. Вывод о наличии такой ответственности можно еде-
лать лишь косвенно. В связи с этим вносится предложение отразить в будущем федеральном законе об аккредитиве положение, закрепляющее прямую ответственность банка-эмитента перед получателем средств.
Практическое значение работы состоит в том, что содержащиеся в ней выводы и предложения направлены на более глубокое уяснение конструкции отношений, складывающихся при использовании аккредитивной формы расчетов, и могут быть использованы при разработке федерального закона об аккредитиве, принятие которого предусматривается Гражданским кодексом Российской Федерации.
Апробация и внедрение результатов исследования. Диссертация выполнена на кафедре права Российской экономической академии имени Г.В. Плеханова. Результаты исследования использовались при чтении лекций и проведении семинарских занятий со студентами РЭА имени Г.В. Плеханова.
Основные положения диссертации апробированы в выступлениях автора на "Плехановских чтениях" (РЭА имени Г.В. Плеханова), а также посредством участия автора в научно-практической конференции по проблемам финансового права (МГЮА, февраль 1998 г.).
Отдельные теоретические выводы и практические рекомендации, содержащиеся в диссертационном исследовании, были изложены в опубликованных научных статьях.
Краткий исторический очерк о развитии безналичных расчетов
Существующая в настоящее время система безналичных расчетов возникла не сразу. Она являлась продуктом длительной исторической эволюции.
Как известно, безналичные расчеты предполагают обязательное участие финансовых посредников - банков или иных видов кредитных организаций, специализирующихся на осуществлении расчетов. Поэтому было бы правильным появление безналичных расчетов связывать с возникновением кредитно-банковской системы. В России она складывается во второй половине XIX в.1 .Постепенно начинает развиваться коммерческое кредитование, основанное на выдаче ссуд под векселя; используются в обороте и чеки.
Вексельное и чековое обращение, хотя и получило широкое развитие в тот период, фактически не опиралось на четкую юридическую базу. Так, применение векселя в обороте регламентировалось лишь вексельным уставом. За период с XVIII до начала ХХв. история России насчитывает три вексельных устава: 1729, 1832,1902гг.2. Чековое обращение основывалось лишь на банковских правилах и обычаях, обязательных для клиентов в силу договорных отношений.
Становление системы безналичных расчетов в литературе принято связывать с революционными преобразованиями, в ходе которых были национализированы частные коммерческие банки и иные кредитные учреждения, а постановлением ВСНХ от 30 августа 1918 г. устанавливалось, что"национализированные предприятия обязаны заносить все получаемые ими поступления на свой текущий счет в Народный банк," оставляя в кассах денежных знаков самое ограниченное количество, необходимое лишь для текущей деятельности.1 Это постановление, по существу, заложило общие основы организации безналичного денежного оборота.
Период с 1921 по 1929гг. характеризуется целенаправленной деятельностью Госбанка (Народный банк 7 октября 1921 г. был переименован в Госбанк РСФСР, а позднее - в 1923 г. - в Госбанк СССР) по проведению мероприятий, связанных с ограничением сферы применения налично-денежного оборота, концентрацией в банке денежных резервов и с одновременным развитием безналичных расчетов.
Принципиальное значение имел декрет Совнаркома от 30 марта 1922 г., который предусматривал обязательное хранение денег предприятий и учреждений в банке и проведение расчетов через банк. Все платежи, кроме платежей, относящихся к текущим расходам и заработной плате, должны были производиться через банк.
Во второй половине 20-х годов большое развитие получило коммерческое кредитование, основой которого являлся вексель. Однако при использовании векселей платежный оборот в большей степени совершался вне банка, что затрудняло осуществление контроля со стороны Госбанка за соблюдением платежной дисциплины и приводило нередко к негативным последствиям, связанным с невозвратом кредита.
Нередко в обращении находились так называемые финансовые векселя, не связанные с реальным перемещением товаров, денежных средств и имеющие большую опасность для оборота. Разновидностью финансового векселя являлся дружеский вексель, выдаваемый предприятием с солидной репутацией другому предприятию, испытывающему финансовые затруднения, "по дружбе" с тем, чтобы последнее имело возможность реализовать полученный вексель и получить денежные средства. Известны истории также встречные векселя, носящие такой же фиктивный характер, как и дружеские. Суть их состоит в том, что одно нуждающееся в деньгах предприятие обменивается безденежным векселем с другим (векселя одной и той же суммы выставляются "друг на друга" на один и тот же срок).
Существенным недостатком в области осуществления кредитной политики в то время являлся также параллелизм, заключающийся в том, что одно предприятие имело возможность получить кредиты в нескольких банках. Если один банк отказывал предприятию в предоставлении кредита, то этот отказ не вызывал у руководителей предприятия какого-либо беспокойства, так как они знали, что имеют возможность пополнить свои оборотные средства, обратившись в другой банк.
Для устранения параллелизма в работе банков и упорядочения их деятельности 15 июня 1927 г. ЦИК и СНК СССР было принято постановление "О принципах построения кредитной системы nl, устанавливающее положение, согласно которому каждое предприятие могло иметь текущий счет только в одном банке. Этим же постановлением допускалось использование расчетов платежными поручениями, чеками, аккредитивами.
Особое значение для развития расчетных отношений имела кредитная реформа 1930-1932 гг., основное содержание которой - замещение коммерческого кредита банковским и проведение основной массы денежных расчетов через банк.
Первый этап развития аккредитивной формы расчетов (период С 1931 г. по 1954 г.)
Первым периодом в истории развития аккредитивной формы расчетов, на наш взгляд, следует считать период с 1931 по 1954 гг. . Представляется возможным его начало отнести к принятию в 1931 г. Постановления Совнаркома СССР от 14 января 1931 г. "О мерах улучшения практики кредитной реформы" , в соответствии с которым Госбанк имел право оплачивать счета поставщиков по поручению покупателя, при этом оплата счетов по выставленным аккредитивам могла производиться после подтверждения покупателем соответствия принятого товара условиям качества, ассортимента, количества и срока исполнения, предусмотренных договором с поставщиком.
Указание на целесоообразность использования аккредитивной формы расчетов имелось и в постановлении СНК СССР от 20 марта 1931 г. "Об изменении в системе кредитования, укреплении кредитной реформы и обеспечении хозрасчета во всех хозорганах , хотя в том же постановлении наиболее предпочтительной из многочисленных форм расчетов объявлялась акцептная форма. Согласно данному постановлению выбор аккредитивной формы расчетов, как и других форм, определялся сторонами, и лишь для договоров поставки некоторых видов продукции аккредитив устанавливался в качестве обязательной формы расчета в целях стимулирования своеврем ного исполнения обязанностей поставщиками. Кроме того, если условиями договора предусматривалось право поставщика изменять форму расчетов, он мог перевести покупателя, нарушившего установленные сроки платежей, на аккредитивную форму расчетов. Условия поставки предусматривали такое изменение формы расчетов как санкцию со стороны поставщика по отношению к неаккуратному плательщику.
Аккредитив, используемый как форма иногородних расчетов1, определялся как "приказ учреждения банка, обслуживающего покупателя (основанный на поручении последнего), учреждению банка, обслуживающему поставщика, производить оплату выписанных поставщиком на имя покупателя счетов-фактур за отгруженный товар или оказанные услуги на предусмотренных в поручении покупателя условиях" (п. 250 "Инструкции по основным формам расчетов и кредитованию хозорганов под расчетные документы в пути, на выставление аккредитивов и особых счетов и на покупку лимитированных чековых книжек" от 11 августа 1945 г.)2.
Аккредитивная форма расчетов в первый период применялась преимущественно в следующих случаях (п. 251 той же Инструкции):
1) когда эта форма расчетов была установлена для отдельных отраслей народного хозяйства постановлениями или распоряжениями правительства или директивами наркоматов об условиях расчетов по договорам;
2) когда аккредитив предусматривался договорами между поставщиками и покупателями или когда хозяйственные отношения между ними основывались на нерегулярных поставках или разовых сделках;
3) когда прием товаров покупателем должен был производиться в месте нахождения поставщика;
4) в качестве санкции к покупателям со стороны поставщика, задерживающим платежи по акцептной форме расчетов1.
Устанавливался срок действия аккредитива в учреждении банка, обслуживающем поставщика. Так, по общему правилу, он не должен был превышать 2 5 дней. Лишь в определенных случаях управляющему учреждением банка по местонахождению покупателя предоставлялось право устанавливать срок действия аккредитива до 45 дней (п. 255 Инструкции)2.
Использование аккредитива в рассматриваемый период было невелико. Так, в 1947 г. его удельный вес к общему объему платежного оборота составил 5%, в то время как на акцептную форму расчетов приходилось 7 8%3.
Подводя итог первому этапу в истории развития аккредитивной формы расчетов, следует отметить, что он характеризовался применением аккредитива как формы иногородних расчетов, определяемой по соглашению сторон, а в случаях, установленных законодательством, в обязательном порядке. Использование аккредитива требовало непременного изъятия денежных средств из оборота, так как он определялся как форма расчетов, при которой оплата товаров и услуг производилась в месте нахождения поставщика под контролем банка за счет специально депонированных для этой цели средств. Срок действия аккредитива по общему правилу не превышал 25 дней. Так как наиболее предпочтительной признавалась акцептная форма расчетов, использование аккредитива в данный период было незначительным.
Определение аккредитива в Гражданском кодексе Российской Федерации
Как уже отмечалось ранее, аккредитив по ныне действующему заондательству представляет собой форму расчетов, в соответствии с которой банк, действующий по поручению плательщика об открытии аккредитива и в соответствии с его указанием (банк-эмитент), обязуется произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель либо дать полномочие другому банку (исполняющему банку) произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель (ст. 867 ГК) .
Основными участниками при аккредитивной форме расчетов являются: плательщик (аккредитиводатель), получатель средств и банк-эмитент. В Положении о расчетах в качестве получателя средств рассматривается поставщик. Однако, следует отметить, что осуществление платежей по аккредитиву не ограничивается исключительно договором поставки, а применяется и для иных видов договоров (например, производства работ, оказания услуг и т.д.). Такой вывод следует из самого Положения. В частности, п. 5.8 предусматривается, что в случае открытия аккредитива в числе условий, которые необходимо указать в заявлении на открытие аккредитива, выделяется пункт: "для отгрузки каких товаров (оказания услуг) отк-рывается аккредитив, срок отгрузки (оказания услуг)"1.
При осуществлении расчетов по аккредитиву допускается привлечение четвертого участника - исполняющего банка, являющегося посредником между банком-эмитентом и получателем средств. Необходимость использования банка-посредника связана с тем, что чаще всего покупатель и продавец обслуживаются разными банками, поэтому более целесообразно открывать аккредитив в банке, находящемся по месту нахождения продавца. Он и является исполняющим, т.к. именно по нему осуществляются выплаты с аккредитива.
Конструкция возникающих из аккредитива отношений, урегулированных настоящим законодательством, резко отличается от схемы правоотношений, предусмотренной прежними правилами. Так, согласно ранее действовавшим нормам при открытии аккредитива у банков не возникало самостоятельного обязательства перед получателем денежных средств с аккредитива. Нынешние же правила исходят из того, что при открытии аккредитива по указанию клиента (аккредитивода-теля) банк-эмитент (банк покупателя) берет на себя обязательство перед получателем средств по аккредитиву произвести платеж.
Ответственность банка-эмитента, а не покупателя (аккредити-водателя) перед получателем средств несет в себе очень важные правовые последствия и является наиболее привлекательной стороной для продавца. Так, последнему нет необходимости опасаться за несостоятельность покупателя, зная, что в случае его банкротства, отвечать по обязательствам будет банк-эмитент.
Правило, закрепляющее ответственность банка-эмитента перед получателем средств, можно вывести из детального анализа ст. 869 ГК, п. 2 которой, в частности, устанавливает, что подтверждение безотзывного аккредитива исполняющим банком "означает принятие исполняющим банком дополнительного к обязательству банка-эмитента обязательства произвести платеж..." получателю средств. Употребление в данном случае слова "дополнительный" свидетельствует о том, что банк-эмитент имеет обязательство перед получателем средств.
Об обязательстве банка-эмитента косвенно говорится также в п. 2 ст. 867 ГК, где указывается, что в случае открытия покрытого аккредитива банк-эмитент должен перечислить сумму аккредитива в распоряжение исполняющего банка "на весь срок действия обязательства банка-эмитента".
Следует отметить, что определение аккредитива, закрепленное в п 5.1 Положения о расчетах, находится в противоречии с правилами, установленными ГК, и, следовательно, применяться в настоящее время не может. Так, в Положении о расчетах говорится, что аккредитив представляет собой условное денежное обязательство банка, по которому банк, открывший аккредитив (банк-эмитент), может про-извести поставщику платеж или предоставить полномочия другому банку производить такие платежи при условии представления им документов, предусмотренных в аккредитиве, и при выполнении других условий аккредитива. Таким образом, получается, что свое обязательство должник может, а не должен выполнить, что является неправильным .
