Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Правовая сущность саморегулируемых организаций арбитражных управляющих
1.1. Саморегулируемые организации арбитражных управляющих как юридические лица публичного права 16
1.2. Соотношение саморегулирования и государственного регулирования при осуществлении процедур банкротства 41
1.3. Роль саморегулируемых организаций арбитражных управляющих при осуществлении процедур банкротства 68
Глава 2. Правовое регулирование деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих в Российской Федерации
2.1. Особенности создания саморегулируемых организаций арбитражных управляющих 90
2.2. Специфика функционирования органов управления и иных органов саморегулируемых организаций арбитражных управляющих 111
2.3. Правовой режим имущества саморегулируемых организаций арбитражных управляющих 134
2.4. Правовое регулирование прекращения деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих 163
Заключение 181
Список источников и литературы
- Соотношение саморегулирования и государственного регулирования при осуществлении процедур банкротства
- Роль саморегулируемых организаций арбитражных управляющих при осуществлении процедур банкротства
- Специфика функционирования органов управления и иных органов саморегулируемых организаций арбитражных управляющих
- Правовое регулирование прекращения деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих
Введение к работе
Актуальность темы исследования» Введение института саморегулирования как альтернативы государственного регулирования затронуло в настоящее время самые различные сферы экономической деятельности. Так, саморегулирование уже введено в аудиторской, оценочной, строительной сферах деятельности, кредитной кооперации, архитектурно-строительном проектировании и т.д. Данный процесс сопровождается созданием в каждой из указанных областей соответствующих саморегулируемых организаций. К настоящему моменту зарегистрировано более 700 саморегулируемых организаций в различных отраслях, и в ближайшие годы их число может удвоиться1. Федеральный закон №127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) впервые законодательно закрепил понятие «саморегулируемая организация арбитражных управляющих», введя тем самым саморегулирование в отношения по банкротству. С принятием обозначенного Закона для арбитражных управляющих было установлено обязательное членство в саморегулируемых организациях, т.е. к этим организациям частично перешли публичные функции лицензирующего органа, что предопределило необходимость детализации правового регулирования их деятельности. Ряд проблем, касающихся функционирования саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в настоящий момент остается не решенным, а законодательное регулирование положения саморегулируемых организаций арбитражных управляющих носит рамочный характер, что создает правовые пробелы, и, как следствие, затрудняет деятельность арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций. Не проработаны в достаточной степени такие вопросы как: организационно-правовая форма саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, порядок создания и ликвидации
Данные получены на сайте «Первый Всероссийский форум саморегулируемых организаций» // 2СЗ РФ. 1998. №2. Ст.222.
саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, реализация ответственности арбитражных управляющих с использованием механизма компенсационного фонда, особенности деятельности специализированных органов саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, что не позволяет данным организациям в полной мере осуществлять свои функции, предусмотренные законодательством, и, в конечном счете, затрудняет реализацию механизма саморегулирования в правоотношениях по банкротству. Выявление надлежащего баланса соотношения саморегулирования и государственного регулирования при осуществлении процедур банкротства, а также функций саморегулируемых организаций арбитражных управляющих в указанных процедурах является залогом создания сбалансированной системы управления, что позволило бы усовершенствовать систему банкротства в целом и приблизить ее к наиболее эффективным зарубежным аналогам. Отдельного внимания заслуживает место саморегулируемых организаций арбитражных управляющих в системе юридических лиц с учетом осуществляемого ими публичного характера деятельности и социальной направленности решаемых задач. Все вышеперечисленное свидетельствует об актуальности выбранной темы.
Степень научной разработанности темы исследования. Проблемы правового положения саморегулируемых организаций арбитражных управляющих в Российской Федерации практически не изучались отечественными правоведами, о чем свидетельствует отсутствие комплексных монографических работ и специальных исследований по данной теме. Можно отметить диссертацию А.Ю. Колябина (2005 год), посвященную саморегулируемой организации арбитражных управляющих, как юридическому лицу. Однако принятие в 2007 году Федерального Закона №315-Ф3 «О саморегулируемых организациях»3 внесло ряд существенных корректив в правовое положение саморегулируемых организаций в целом, и в том числе, саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.
5СЗ РФ. 2007. №49. Ст.6076.
При подготовке диссертационного исследования изучались труды современных ученых - цивилистов, посвященные деятельности арбитражных управляющих и арбитражному управлению в целом: Е.Е. Владыки, Ю.В. Тая, О.Б. Соковикова, А.В. Юхнина, Е.В. Мурашкиной, М.С. Русанова.
Исследованы работы ученых-экономистов А.В. Волжанина и А.А. Зельвинской, посвященные саморегулируемым организациям.
Рассмотрены работы авторов, исследующих правовое регулирование отношений по банкротству: С.А. Карелиной, Е.Г. Дорохиной, О.М. Свиреденко, MB. Телюкиной и др.
Безусловный интерес представляют диссертационные исследования последних лет, посвященные саморегулируемым организациям, в частности: ИХ. Журиной, А.В. Басовой, Д.О. Грачева, П.Б. Салина, Т.В. Дзгоева, Р.Н. Аганиной, З.М. Баймуратовой, С А. Герасимова и др.
Также изучена работа О.Н. Максимовича, посвященная рассмотрению саморегулирования, как способа воздействия на общественные отношения.
Отсутствие в научных работах целостного и системного анализа правового положения и особенностей функционирования саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, позволяет сделать вывод о необходимости дальнейшего исследования данной темы.
Цель диссертационного исследования заключается в разработке теоретических выводов и практических рекомендаций, направленных на совершенствование правового положения саморегулируемых организаций арбитражных управляющих в Российской Федерации.
Поставленная цель определила основные задачи исследования:
-оценить необходимость введения отдельной организационно-правовой формы «саморегулируемая организация» для регистрации саморегулируемых организаций арбитражных управляющих;
-выявить функции саморегулируемых организаций арбитражных управляющих при осуществлении процедур банкротства;
-разработать авторское определение понятия «член саморегулируемой организации арбитражных управляющих»;
-изучить механизм реализации ответственности арбитражного управляющего с использованием компенсационного фонда саморегулируемых организаций арбитражных управляющих;
-сформулировать авторское понятие «прекращение деятельности юридического лица в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих»;
-выявить основания прекращения деятельности в качестве
саморегулируемой организации арбитражных управляющих;
-доказать необходимость отнесения саморегулируемых организаций арбитражных управляющих к должникам отдельной категории по аналогии с юридическими лицами, указанными в главе 9 Закона о банкротстве;
-исследовать взаимосвязь и соотношение саморегулирования и государственного регулирования при осуществлении процедур банкротства;
-провести анализ действующих нормативных правовых актов,
регулирующих функционирование саморегулируемой организации
арбитражных управляющих, выявить противоречия, имеющиеся правовые пробелы, и выработать предложения и рекомендации, направленные на совершенствование указанного законодательства.
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с созданием, функционированием и прекращением деятельности саморегулируемой организации арбитражных управляющих, а также осуществлением взаимодействия саморегулируемой организации арбитражных управляющих и ее членов.
Предметомі исследования выступают нормы гражданского, предпринимательского законодательства, регулирующие отношения, возникающие в процессе создания, функционирования и прекращения деятельности саморегулируемой организации арбитражных управляющих,
осуществления взаимодействия саморегулируемой организации арбитражных управляющих и ее членов, а также практика их применения.
Методологическую основу диссертационного исследования составляет комплекс общенаучных, частных и специальных методологических принципов познания социально-правовых явлений, которые конкретизируются в виде таких методов как: формально-логический, формально-юридический, сравнительно-правовой, историко-правовой,
Анализ текстов нормативных правовых актов произведен с помощью формально-логического метода.
Авторские определения правовых понятий, а также предложения по
совершенствованию действующего законодательства по вопросам создания и
прекращения деятельности саморегулируемых организаций арбитражных
управляющих, особенностей управления средствами компенсационного фонда,
особенностей функционирования специализированных органов
саморегулируемых организаций арбитражных управляющих сформулированы с использованием формально-юридического метода.
Сравнительно-правовой метод использован при анализе и сопоставлении ранее действующего законодательства, регулировавшего лицензирование деятельности арбитражных управляющих, и современного законодательства, касающегося деятельности саморегулируемых организаций с обязательным членством.
Историко-правовой метод использован диссертантом при изучении вопросов возникновения и существования юридических лиц публичного права.
Теоретическую основу диссертационного исследования составляют научные труды по гражданскому праву, предпринимательскому (хозяйственному) праву, в частности: Г.Ф. Шерешневича, А.В. Бенедиктова, С.Н. Братусь, А.И. Каминки, О.С. Иоффе, И.А. Покровского, М.И. Кулагина, В.Е. Васьковского, Е.Н. Трубецкого, И.В. Ершовой, Е.А. Суханова, В.П. Мозолина, С.Э. Жилинского, Г.Ф. Ручкиной, Т.А. Гусевой, ЕЛ. Губина,
С.Н. Шишкина, R.B. Витрянского, Е.А. Павлодского, М.В. Жаботинского, Д.А. Сумского, В.Е. Чиркина, B.C. Белых.
Эмпирическую основу диссертационного исследования составляют материалы судебной практики арбитражных судов Российской Федерации по вопросам функционирования саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и их взаимодействия со своими членами и третьими лицами. Также при подготовке работы исследованы материалы деятельности и локальные акты Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».
Научная новизна исследования состоит в том, что оно является одним из первых в современной отечественной науке системных исследований правового положения саморегулируемых организаций арбитражных управляющих в Российской Федерации.
Выявлено несоответствие существующих организационно-правовых форм некоммерческих организаций функциональным особенностям саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Предложено ввести отдельную организационно-правовую форму - «саморегулируемая организация». Установлена совокупность признаков, характеризующая данную организационно-правовую форму.
Доказано, что саморегулируемые организации арбитражных управляющих помимо основных функций, направленных на достижение целей, установленных в Законе о банкротстве, и связанных непосредственно с организацией деятельности арбитражных управляющих, обладают рядом специальных функций при осуществлении непосредственно процедур банкротства. Выявлены указанные функции. Разработано авторское понятие «саморегулируемая организация арбитражных управляющих».
Сформулировано авторское понятие «член саморегулируемой организации арбитражных управляющих».
Разработано авторское понятие «прекращение деятельности в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих», а также
выявлены основания прекращения деятельности юридического лица в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих,
Исследован механизм функционирования компенсационного фонда саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Сформулированы конкретные предложения по совершенствованию действующего законодательства в исследуемой сфере.
Доказана необходимость отнесения саморегулируемых организаций арбитражных управляющих к должникам отдельной категории, по аналогии с лицами, предусмотренными главой 9 Закона о банкротстве.
Определено соотношение саморегулирования и государственного регулирования при осуществлении процедур банкротства.
На защиту выносятся следующие основные положения:
1. Доказано, что создание саморегулируемых организаций арбитражных
управляющих в организационно-правовых формах, предусмотренных
Гражданским кодексом Российской Федерации для некоммерческих
организаций, не соответствует правовой сущности данного юридического лица.
В связи с этим предложено ввести в качестве отдельной организационно-
правовой формы юридического лица организационно-правовую форму
«саморегулируемая организация», характеризующуюся следующей
совокупностью признаков: основанность на членстве исключительно в рамках
единства отрасли производства или профессиональной деятельности
определенного вида; наличие специализированных задач деятельности
(исключительно-специальная правоспособность); наличие субсидиарной
ответственности по обязательствам своих членов обособленным имуществом
(средствами компенсационного фонда); регламентация деятельности
участников правилами и стандартами; наличие в структуре юридического лица
специализированных органов.
2. Обосновано, что саморегулируемые организации арбитражных
управляющих, помимо основных функций, направленных на достижение
целей, установленных в Законе о банкротстве, и связанных непосредственно с
организацией деятельности арбитражных управляющих, обладают рядом специальных функций при осуществлении процедур банкротства. К таким функциям следует отнести: выбор кандидатуры арбитражного управляющего для ведения каждой конкретной процедуры банкротства; принятие решения о прекращении членства арбитражного управляющего в связи с выходом последнего из членов саморегулируемой организации, что является основанием для освобождения арбитражного управляющего от возложенных на него обязанностей; принятие решения об исключении арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации на основании невыполнения последним норм действующего законодательства, а так же стандартов и правил профессиональной деятельности, что является основанием для отстранения арбитражного управляющего от возложенных на него обязанностей; участие в процедуре дисквалификации арбитражного управляющего.
На основании изложенного сформулировано авторское определение понятия саморегулируемая организация арбитражных управляющих, под которой понимается некоммерческая организация, созданная на основе членства и в добровольном порядке арбитражными управляющими, основными функциями которой являются регулирование и обеспечение деятельности арбитражных управляющих, а также выполняющая специальные функции при осуществлении процедур банкротства.
3. С целью усовершенствования порядка регламентации деятельности органов управления саморегулируемой организации арбитражных управляющих разработано авторское определение понятия член саморегулируемой организации арбитражных управляющих, под которым понимается арбитражный управляющий, принятый в члены саморегулируемой организации, сведения о котором включены в реестр членов саморегулируемой организации, и в отношении которого на момент совершения юридически значимого действия постоянно действующий коллегиальный орган саморегулируемой организации не принял решение о прекращении членства. Обосновано, что наличие в составе коллегиального органа саморегулируемой
организации арбитражных управляющих независимых членов должно оставаться на усмотрение саморегулируемой организации и регулироваться ее учредительными документами.
4. Для повышения эффективности функционирования компенсационного
фонда саморегулируемых организаций арбитражных управляющих предложено
законодательно установить;
- необходимость осуществления лицензирования деятельности по управлению компенсационными фондами саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, а также деятельности специализированного депозитария указанных фондов на основании отдельных лицензионных требований;
порядок определения и поддержания собственных средств управляющей компании средствами компенсационного фонда саморегулируемой организации;
необходимость страхования ответственности управляющей компании по управлению средствами компенсационных фондов саморегулируемых организаций арбитражных управляющих;
возможность создания управляющих компаний средствами компенсационных фондов саморегулируемых организаций арбитражных управляющих в форме акционерных обществ или обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью;
запрет на заключение договоров между управляющей компанией средствами компенсационных фондов саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и специализированным депозитарием в случае, когда управляющая компания и специализированный депозитарий являются основным и дочерним, либо преобладающим и зависимым по отношению друг к другу обществами.
5. Выявлено, что понятия «лишение статуса саморегулируемой
организации» и «прекращение деятельности юридического лица»
применительно к саморегулируемым организациям арбитражных
управляющих, законодательно не разграничены, в связи с чем разработано
правовое понятие: прекращение деятельности юридического лица в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих под которым понимается лишение юридического лица статуса «саморегулируемая организация» путем исключения сведений о нем из единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.
-
В связи с отсутствием законодательно закрепленных оснований для прекращения деятельности в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, представляется необходимым закрепить следующие основания: обращение органа по контролю (надзору) с заявлением о добровольном исключении сведений о саморегулируемой организации из единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих на основании решения общего собрания членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих; ликвидация саморегулируемой организации арбитражных управляющих; признание саморегулируемой организации арбитражных управляющих банкротом; вступление в законную силу решения арбитражного суда об исключении сведений о саморегулируемой организации арбитражных управляющих из единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.
-
Доказана необходимость отнесения саморегулируемых организаций арбитражных управляющих к должникам отдельной категории, банкротство которых осуществляется с определенными особенностями, по аналогии с иными лицами, предусмотренными главой 9 Закона о банкротстве, с учетом публичного характера деятельности, а также наличия имущества со специальным правовым режимом - компенсационного фонда, представляющего из себя гарантийный механизм для возмещения убытков, причиненных арбитражным управляющим лицам, участвующим в деле о банкротстве.
8. Выявлено, что с целью защиты публичных интересов при
осуществлении процедур банкротства саморегулирование должно сочетаться с
элементами государственного регулирования, при преобладающем характере последнего. В связи с этим предложено: в состав органа саморегулируемой организации арбитражных управляющих по наложению дисциплинарных взысканий ввести представителей органа по контролю (надзору) с правом частичного (выборочного) посещения заседаний; отнести к компетенции органа по контролю (надзору) контроль за выполнением членами саморегулируемых организаций арбитражных управляющих норм действующего законодательства, оставив за саморегулируемой организацией арбитражных управляющих функцию контроля за выполнением членами данной организации стандартов и правил профессиональной деятельности, принятых непосредственно саморегулируемой организацией; в случае принятия общим собранием членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих решения о добровольном отказе от статуса саморегулируемой организации, органу по контролю (надзору) необходимо предоставить право вето.
Теоретическая и практическая значимость диссертации состоит в возможности использования содержащихся в работе выводов, предложений и рекомендаций законодательными и правоприменительными органами.
Теоретические выводы, содержащиеся в исследовании, являются личным вкладом автора работы в развитие и совершенствование правового регулирования деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Указанные авторские разработки могут быть использованы наравне с практическими рекомендациями в учебном процессе при преподавании курсов «Гражданское право» и «Предпринимательское право» в высших учебных заведениях юридического профиля.
Сделанные автором диссертационного исследования практические рекомендации носят прикладной характер и могут быть использованы в законотворческой деятельности при разработке проектов нормативных актов, направленных на совершенствование механизма правового регулирования деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.
Содержащийся в работе теоретический материал, аналитические разработки представляют интерес для дальнейших исследований в сфере проблем саморегулирования в процедурах банкротства.
Достоверность и научная обоснованность результатов исследования обеспечивается их комплексным характером, большим объемом научных источников по российскому гражданскому и предпринимательскому праву, в том числе научной периодики, правоприменительной практики, выявившей пробелы в действующем законодательстве.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре гражданского права юридического факультета Всероссийской государственной налоговой академии, где проведены ее рецензирование и обсуждение.
Основные положения, выводы и рекомендации, имеющиеся в диссертационном исследовании, получили отражение в опубликованных автором пяти научных статьях, а также апробированы путем выступления диссертанта на научно-практической конференции («Актуальные проблемы гражданского и предпринимательского права», Москва, 2010 г.)
Структура диссертационного исследования обусловлена целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, семи параграфов, заключения и списка использованной литературы.
Соотношение саморегулирования и государственного регулирования при осуществлении процедур банкротства
Возникновением самой возможности деления юридических лиц на публичные и частные (непубличные) мы обязаны дуализму самой правовой доктрины, т. е. делению права на частное и публичное. Начало такому делению было положено еще в римском праве: публичное право имеет в виду интересы государства как целого, а частное право, соответственно, интересы индивида как такового. Однако дальнейшее развитие юридической мысли показало, что проведение такой жесткой І демаркации между публичным и частным правом вряд ли возможно. И. А. Покровский писал: «Разве не интересы государства как целого преследует государственное управление, заключая контракт о поставке провианта или обмундирования для армии, защищающей отечество, и, тем не менее, такой контракт, бесспорно, принадлежит к области частного, а не публичного права».4 Рассматривая правовой дуализм цивилистической доктрины, О. С. Иоффе указывал, что, выявляя разницу между публичным и частным правом, одни буржуазные цивилисты переносят центр тяжести на характер защищаемых целей и интересов, другие — на метод регулирования, а третьи пытались сочетать оба критерия, пока наконец объективные исторические условия не вынудили целый ряд авторов поставить вопрос о ненужности этого деления вообще.5 Так или иначе, следует понимать, что:
1. Граница между публичным и частным правом на протяжении истории далеко не всегда проходила в одном и том же месте, области одного и другого многократно менялись; то, что в одну эпоху регулировалось по началам юридической децентрализации и, следовательно, относилось к области частного права, в другую эпоху перестраивалось по типу юридической централизации и таким образом переходило в область публичного права, и наоборот.
2. Помимо указанной исторической изменчивости границ надо иметь в виду и то обстоятельство, что даже в каждый данный момент эти границы не представляют резкой демаркационной линии. Как по сию, так и по ту сторону границы, как в области публичного, так и в области частного права всегда есть большие или меньшие отступления в сторону противоположенного принципа.
Современная цивилистика, защищая сферу своего непосредственного влияния, однозначно отвечает на вопрос разделения частного и публичного права; такое деление актуально прежде всего потому, что отношения, включенные в ту или иную сферу, приобретают различный правовой режим. Частно-правовые отношения характеризуются равенством их участников по отношению друг к другу, что является продолжением предложенного И. А. Покровским принципа юридической децентрализации как основы таких отношений. Следует отметить автономию воли этих участников при выборе вариантов поведения, а также их имущественную обособленность. Традиционное для правовой системы РФ разделение отраслей права на частные и публичные характеризуется различием в предмете и методе последних. С учетом того, что основные направления юридической мысли в вопросе разделения права на публичное и частное отталкивались как раз от разницы в методе и предмете того и другого, представляется, что имеющееся деление отраслей права явилось фактически систематизацией возникших в разное время теорий. Итак, несомненным в настоящее время является факт сосуществования в современной правовой системе двух основных видов правового регулирования.7Однако найти однозначные критерии разграничения частного и публичного права, которые являлись бы универсальными вне зависимости от правовой системы, а также социально-экономического строя, не представляется возможным до сих пор.8 Рассматривая различные теоретические подходы к оценке соотношения частного и публичного права Е. А. Кретова приходит к выводу, что в теории сформировались два основных подхода, к этой проблеме. Согласно первому (G. А. Громов В: М. Ведяхин, С. В. Поленина, В. Ф; Яковлев и, др.) взаимодействие частного и публичного права оценивается применительно к общештеории системы права и правового регулирования, то есть в процессе доктринального анализа частное и публичное право оцениваются как равноценные элементы, автономно воздействующие на систему общественных отношений. Другая группа ученых (G. В. Васильев, Ю: А. Тихомиров) полагает, что можно говорить не просто о взаимодействии, а о проникновении частного права в публичное и, соответственно, публичного в частное.9
Диссертант не делает попытки проведения более точной демаркации между частным иг. публичным правом, в данном случае хотелось бы подчеркнуть, что рассматриваемое деление можно считать скорее органично присущей праву чертой (имеются в виду, естественно, правовые системы, воспринявшие соответствующее деление) в силу длительного исторически
Дуализм правовой доктрины привел к идее о разделении юридических лиц по тому же принципу, т. е. на публичные и частные, или на юридические лица публичного и частного права. Как отмечал С. Н. Братусь, «с точки зрения характера и значения своей деятельности не только в теории, но и в законодательстве юридические лица буржуазного права делятся на: а) публичные и б),частные. Публичными юридическими лицами признаются государство; административно-территориальные: образования» некоторые государственные учреждения; и так называемые публично-правовые; корпорации (например, адвокатура); Частными юридическими .лицами называют все иные общественные, образования— корпорации и учреждения;. деятельность которых не поднята до уровня деятельности, имеющей общегосударственное, публично-правовое- значение». Почти аналогичное деление можно найти у Ml И; Кулагина: «К юридическим лицам, публичного права; относят само буржуазное государство; выступающее в имущественных отношениях в качестве: особого субъекта права — казны; административно-территориальные подразделения государства (земли, штаты, департаменты, общины и т. д.); государственные учреждения и государственные организации, которые одновременно выступают и как хозяйствующие субъекты, и как органы государственного управления. Последние именуются публичными корпорациями; Частными являются все прочие юридические лица, т. е. те, которые создаются частными лицами и преследуют частные цели. Это различного рода хозяйственные организации, объединения, преследующие культурные, научные, религиозные цели, благотворительные и иные общества».1 Деление юридических лиц на юридические лица частного и публичного; права было характерно для; так называемого буржуазного права и неоднократно подвергалось критике со стороны цивилистов советского периода. В дореволюционной России такие известные
Роль саморегулируемых организаций арбитражных управляющих при осуществлении процедур банкротства
Вопрос о том, что есть государственное регулирование в условиях рыночной экономики, а также в каких формах и способах оно должно осуществляться, является дискуссионным и активно обсуждается в юридической литературе уже не первый год. В рамках существования плановой экономики единственным вариантом хозяйствования было государственное регулирование. Однако с переходом России к рыночной экономике привычная система хозяйствования прекратила свое существование в силу известных политических и экономических причин. Рыночная система хозяйствования внесла свои коррективы в привычную схему государственного регулирования, связанные с тем, что во многих секторах экономики начались процессы замещения государственного регулирования иными формами регулирования. В качестве таких форм можно рассматривать прежде всего саморегулирование, возникшее как альтернатива государственному регулированию, которое в ряде случаев не справлялось с имеющимися задачами. Для определения соотношения государственного регулирования и саморегулирования вообще и в арбитражном управлении в частности необходимо определиться с указанными категориями.
Государственное регулирование экономики представляет собой совокупность мер экономического, правового и организационного воздействия на экономику, в частности, путем государственной поддержки и защиты субъектов предпринимательской деятельности, а также государственного контроля за соблюдением требований законодательства субъектами такой деятельности. Е. П. Губин определяет государственное регулирование экономики как деятельность государства в лице его органов, направленную на реализацию государственной экономической политики с использованием специальных средств, форм и методов. " Государственное регулирование может быть прямым и косвенным. При этом под прямым регулированием понимается директивное решение вопроса (запрет, разрешение) и косвенное, когда применяются экономические рычаги и стимулы. По мнению Т. А. Гусевой, регулирование хозяйственной деятельности представляет собой государственное воздействие в отношении определенного субъекта (субъектов) хозяйствования1 с целью недопущения, изменения или прекращения хозяйственной ситуации! определенного рода или, напротив, поддержания ее в соответствующем состоянии.
Саморегулирование, возникшее как альтернатива государственному регулированию, можно рассматривать как один из способов государственного воздействия на экономику, инструментами которого выступают разработка и принятие обязательных для участников рынка профессиональных правил их деятельности, контроль за соблюдением этих правил и применение санкций за их нарушение.65 Сам институт саморегулирования был заимствован из зарубежного опыта, где он имеет длительную и обширную .практику применения. Саморегулирование в естественном праве Северной Америки, Европы, Израиля возникло как обыденная потребность гражданского общества в предпринимательской
Предпринимательское право //под ред. И. В. Ершовой. М.: 2009. С. 52. 61 Гусева Т. А. Предпринимательское право. М.: Экзамен. 2006. С. 187. 65 Булгакова Л. И. Правовые проблемы саморегулирования предпринимательской деятельности. Сборник «Проблемы предпринимательского (хозяйственного) права в современной России». Институт государства и права РАН. 2007.С. 72. сфере, например Союз машиностроителей в Германии. Крупнейшая в мире Нью-йоркская фондовая биржа, имеющая статус саморегулируемой организации (self-regulatory organization), была образована 17 мая 1792 года.67 В настоящее время крупнейшей СРО в США является Национальная ассоциация дилеров по ценным бумагам. Саморегулирование активно применяется в западных странах в таких сферах экономики, как СМИ, в области информационных технологий, фондового рынка, банковской сфере и т. д.69 По мнению Д. О. Грачева, саморегулирование — это самостоятельное установление физическими и (или) юридическими лицами- правил4 для той или иной сферы общественных отношений. И. Г. Журина, ссылаясь на М. Гладкову, Д. Долотенкову и П. Крючкову, расценивает саморегулирование как,, легитимное регулирование определенных видов деятельности самими субъектами без вмешательства государства.71 Мы разделяем мнение В. В. Долинской, которая указывает, что основной идеей саморегулирования является выполнение лицами, действующими на определенном, рынке, правил и стандартов, которые исходят не от государства, а от самих этих лиц и ими же утверждаются. Саморегулирование можно рассматривать и как непосредственно деятельность, и как самостоятельный институт права.73 П. Б. Салин определяет саморегулирование как вид регулирования, в рамках которого группой объектов регулирования создаются, адаптируются и изменяются легальные и не противоречащие установленным государством правила, регулирующие общественно значимую деятельность этих объектов, и объекты регулирования имеют возможность легально управлять поведением субъекта регулирования.74 Следует отметить, что все вышеизложенные определения саморегулирования являются авторскими и интересны для настоящего исследования именно с этой точки зрения. Между тем Закон о саморегулируемых организациях (мы уже упоминали об этом) в ст. 2 дает законодательно закрепленное определение понятия саморегулирования: под саморегулированием понимается самостоятельная и инициативная деятельность, которая осуществляется субъектами предпринимательской или профессиональной деятельности и содержанием которой являются разработка и установление стандартов и правил указанной деятельности, а также контроль за соблюдением требований указанных стандартов и правил.
Вопрос о том, является ли саморегулирование продолжением государственного регулирования, должно ли оно быть противопоставлено последнему либо сочетание данных методов в экономике должно быть иным, является дискуссионным и открытым. Тотальное государственное воздействие на ту или иную экономическую систему, безусловно, имеет ряд очевидных изъянов. К ним можно1 отнести излишнюю бюрократизацию, низкую мобильность, невозможность учитывать интересы всех участников рынка, отсутствие оперативного реагирования на изменение экономической ситуации в данном сегменте рынка. С другой стороны, само по себе саморегулирование так же не является панацей.
Специфика функционирования органов управления и иных органов саморегулируемых организаций арбитражных управляющих
Отношения, возникающие в процессе банкротства, характеризуются наличием публичного интереса, имеющего многоплановый характер. Можно выделить макроэкономические публичные интересы, микроэкономические публичные интересы, интересы в сфере организационного упорядочивания отношений в сфере банкротства, наконец, интересы в отношении отдельно взятого должника, публичные экономические интересы могут заключаться в продолжение функционирования организации должника, а следовательно, в предоставлении мер государственной поддержки для восстановления платежеспособности.115 Сам по себе публичный интерес, по мнению Ю. А. Тихомирова, в качестве концентрированного выражения общесоциальньгх потребностей и стремлений выступает системообразующим явлением. С юридической точки зрения публичный интерес характеризуется определенными нормативными признаками, закреплением его приоритета, установлением порядка и гарантий обеспечения, закреплением способов охраны и мер ответственности.116 Удовлетворение такого публичного интереса можно считать основной целью реализации процедур банкротства.
При рассмотрении дела о банкротстве должника - юридического лица применяются следующие процедуры (ст. 27 Закон о банкротстве): В теоретической и научной литературе встречается систематизация лиц, относящихся к субъектам процесса банкротства: - федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; - лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления. Ко второй категории согласно ст. 35 Закона о банкротстве относятся: - представитель работников должника; - представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; - представитель учредителей (участников) должника; - представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; - представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; - уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; - иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным-кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.
Следует отметить, что к лицам, участвующим в деле о банкротстве, относятся те участники арбитражного процесса по делу о банкротстве, которые в, той или иной степени и по разным мотивам непосредственно заинтересованы, в исходе дела. Имеется мнение, 9 что разница между лицами, участвующими в деле о банкротстве, и лицами, участвующими в процессе по делу о банкротстве, заключается в объеме предоставляемых им полномочий. Так, лица, участвующие в процессе, имеют только те права, которые им предоставляет Закон о банкротстве. В отличие от них лица, участвующие в деле, обладают всеми процессуальными правами в соответствии с АПК РФ.
СРО арбитражных управляющих Закон о банкротстве относит к отдельной категории лиц, которые вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве, однако по императивно установленным вопросам. Согласно п. 2, ст. 35 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве в следующих случаях: — представления кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве; — при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих; — при рассмотрении жалоб на действия арбитражных управляющих. G целью определения роли СРО арбитражных управляющих при осуществлении процедур банкротства- представляется целесообразным провести исследование вышеуказанных случаев.
Согласно требованиям, установленным ст. ст. 37, 39; 41, Закона о. банкротстве, в случае подачи заявления о признании1 должника банкротом в таком заявлении должны в обязательном порядке содержаться-сведения либо о кандидатуре арбитражного, управляющего (фамилия, имя, отчество и адрес саморегулируемой» организации, членом которой он является), либо наименование и; адрес саморегулируемой организации, из" числа членов которой- должен быть утвержден арбитражный управляющий). Далее, в случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом; в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации, заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего- из числа- своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве (п. 1, ст. 45 Закона о банкротстве). Аналогичная ситуация складывается в случае; если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на, него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве (п. 6. ст. 45 Закона о банкротстве).
Правовое регулирование прекращения деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих
Деятельность по доверительному управлению активами акционерного инвестиционного фонда и доверительное управление паевым инвестиционным фондом, может совмещаться только с деятельностью1 по управлению ценными бумагами, осуществляемой в соответствии с законодательством Российской Федерации о рынке ценных бумаг (п. п. 3, 4,
Необходимо понимать, что процесс страхования ответственности управляющих копаний в принципе является еще не полностью проработанным и вызывает массу вопросов, хотя очевидно, что такое страхование необходимо.
Закона об инвестиционных фондах). Поскольку управляющая компания ПИФа является лицом со специальной правоспособностью и создается для особого вида предпринимательской деятельности, то она вправе совмещать свою деятельность только с однородными видами предпринимательской деятельности . Данное положение видится применимым и к ситуации с управляющей компанией средствами компенсационных фондов саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Предлагается законодательно закрепить, что- деятельность управляющих компаний по управлению средствами компенсационных фондов саморегулируемых организаций арбитражных управляющих можно совмещать лишь с деятельностью по управлению активов инвестиционных фондов, пенсионных резервов негосударственных пенсионных фондов и т. д.
Согласно! п. 15 ст. 25(1) Закона о банкротстве управляющая компания должна осуществлять инвестирование средств компенсационного фонда разумно, добросовестно, исходя1 из необходимости обеспечения принципов надежности, ликвидности, и диверсификации. Однако очевидно, что без закрепления соответствующего конкретного механизма ответственности управляющей компании и подробно проработанного регламента ее действий, а также схемы- снижения рисков при возможных неправомерных действиях сотрудников управляющей компании, указанная норма закона, на наш взгляд, является-правовой фикцией.
Контроль за соблюдением управляющими компаниями ограничений по размещению и инвестированию средств компенсационного фонда саморегулируемых организаций; правил их размещения и требований; к их инвестированию осуществляется специализированным депозитарием на основании договора об оказании услуг специализированного депозитария (п. 16 ст. 25 (1) Закона о банкротстве). Как и в выше рассмотренном случае с управляющей компанией, в Законе о банкротстве не содержится каких-либо особых требований к специализированному депозитарию, и также отсутствует само понятие «специализированный депозитарий». Закон о банкротстве устанавливает, что специализированный депозитарий должен быть отобран по результатам конкурса, кроме того, он должен иметь лицензию на осуществление деятельности специализированного депозитария инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов. Понятие депозитарной деятельности содержится в ст. 7 ФЗ «О рынке1 ценных бумаг», где указано, что депозитарной деятельностью признается» оказание услуг по хранению сертификатов ценных бумаг и/или учету и переходу прав на ценные бумаги. Профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий, депозитарную деятельность, именуется депозитарием. Подробную регламентацию деятельности специализированного депозитария содержит и ФЗ «Об инвестиционных фондах», а также Положением ФКЦБ от 10 февраля 2004 года №04-3/пс «О деятельности специализированных депозитариев акционерных инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов»" ". Два указанных нормативных акта самым точным образом описывают все стадии деятельности специализированного депозитария, требования к его деятельности, особенности работы, с управляющей компанией. С учетом такой подробной проработки автору настоящей работы сложно разработать полностью аналогичный механизм для специализированного депозитария саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (на наш взгляд, этому можно было бы посвятить отдельную работу). Поэтому представляется целесообразным остановиться лишь на основных моментах, безусловно, требующих применения в рассматриваемой нами области.
Согласно п. 2 ст. 44 «Об инвестиционных фондах» специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда и паевого инвестиционного фонда может быть только депозитарий, являющийся акционерным обществом или обществом с ограниченной (дополнительной) ответственностью, созданным в соответствии с законодательством- Российской Федерации, имеющий лицензию специализированного депозитария. Специализированным депозитарием, по указанному закону осуществляются две основные функции: первая - это учет и хранение имущества, составляющего паевой инвестиционный.фонд, вторая - — контроль" . Закон об инвестиционной деятельности в п. 6 ст. 44 предусматривает, что не допускается заключение договоров между управляющей компанией, и специализированным регистратором в случае, если, управляющая компания и специализированный депозитарий являются основным и дочерним, либо преобладающим и зависимым по отношению друг к другу обществами. Данный пункт является, по нашему мнению, необычайно важным, поскольку им закрепляется неаффилированность основных участников распоряжения средствами фонда. Предлагается становить аналогичное требование для управляющих компаний по управлению средствами компенсационных фондов саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и соответствующих специализированных депозитариев. Помимо этого следует установить, что. специализированный депозитарий, имеющий договор с управляющей компанией средствами компенсационных фондов саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, обязан иметь лицензию на , соответствующий вид деятельности. Кроме того, указанный специализированный депозитарий должен быть создан в форме акционерного общества или общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью (в данном случае автор применяет ту же логическую
