Содержание к диссертации
Введение
Гл.1. Понятие образовательного учреждения и его правосубъектность стр. 11
1. Учреждение как юридическое лицо. стр. 11
2. Понятие образовательного учреждения. стр.32
3. Понятие правосубъектности образовательного учреждения стр.37
Гл. 2. Содержание правосубъектности образовательного учреждения стр. 57
1. Способы определения содержания правосубъектности образовательного учреждения стр. 5 7
2. Характеристика содержания правосубъектности образовательного учреждения. стр. 65
Гл. 3 Возникновение, изменение и прекращение правосубъектности образовательного учреждения. стр.109
1. Основания возникновения правосубъектности образовательного учреждения. стр. 109
2. Изменение содержания правосубъектности образовательного учреждения и прекращение правосубъектности. стр. 121
Заключение стр. 136
Список использованной литературы стр. 140
- Учреждение как юридическое лицо.
- Способы определения содержания правосубъектности образовательного учреждения
- Основания возникновения правосубъектности образовательного учреждения.
Введение к работе
Актуальность исследования. Реформирование образовательной системы в России сопровождается вовлечением в гражданский оборот учреждений, которые, с одной стороны, осуществляют функции некоммерческого характера, а с другой стороны, являются активными участниками экономического оборота. Учреждение является наиболее распространенной организационно-правовой формой юридического лица, используемого в образовательной системе России.
Проводимые реформы в образовании более четко обозначили способность учреждений сочетать в своей деятельности различные ее направления. Практически образовательное учреждение стали воспринимать как некоммерческую организацию, но наделенную способностью вести коммерческую деятельность, в которой законодательство об образовании приравняло их к предприятию. Об этом прямо указывается в статье 47 Закона РФ «Об образовании»1. Подобный подход выявил необходимость дать оценку правосубъектности образовательного учреждения, исходя из новых сложившихся общественных отношений.
В настоящее время остаются неисследованными ряд положений, неизбежно влияющих на формирование сущности и содержания правосубъектности современного образовательного учреждения. Это привело к тому, что искажается оценка роли образовательного учреждения в ряде гражданских правоотношений, участником которых оно является.
Законодательство, регулирующее образовательный процесс, как правило, не принимает во внимание гражданско-правовые нормы, определяющие понятие и содержание правосубъектности юридического лица.
Зачастую в правоприменительной практике имеют место сделки, при совершении которых не учитывается, что образовательное учреждение может
1 Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ.1992.№ 30, ст.1797. СЗ РФ 1996. № 3, ст.150; 1997,№47, ст.5431
быть их участником только с согласия учредителя либо не может быть вообще ввиду специального характера своей правосубъектности.
Противоречивость правового регулирования деятельности
образовательных учреждений законами и иными нормативными правовыми актами в области образования вызывает необходимость их совершенствования и внесения изменений в ряд правовых норм.
Гражданское законодательство сохранило выработанные на протяжении длительного времени юридические ограничения правомочий учреждения на его имущество правом оперативного управления. Учитывая экономическое состояние современного общества, гражданское законодательство наделило учреждение способностью вести деятельность, приносящую доходы, сделав эту способность зависимой от воли лица, создающего учреждение. Но в сфере образования законодатель занял иную позицию, наделив образовательное учреждение более широкими правомочиями, по сравнению с гражданским законодательством, приблизив их к объему правомочий собственника.
Важным представляется выяснение вопроса, насколько нашли свое отражение в формировании правосубъектности современного образовательного учреждения устоявшиеся классические научные подходы к оценке правоспособности и дееспособности юридического лица. Хотя в правовой литературе анализируются определенные аспекты правоспособности и дееспособности образовательного учреждения, но отсутствуют исследования, целиком или полностью посвященные комплексному рассмотрению его правосубъектности, исходя из единства гражданской право-дееспособности.
Таким образом, актуальность настоящего исследования определяется рядом обстоятельств:
1. ^преимущественным использованием в российской системе образования такой формы юридического лица, как учреждение;
/
2. ^активным вовлечением образовательных учреждений в
экономический оборот, что делает их полноценными участниками
гражданских правоотношений, требует осмысления и правильного понимания
их возможностей в этом качестве;
Несоответствием в значительной степени законодательства об образовании гражданскому законодательству при регулировании участия образовательного учреждения в гражданских правоотношениях;
отсутствием работ, посвященных комплексному исследованию правосубъектности образовательного учреждения.
Целью настоящего исследования является установление сущности правосубъектности образовательного учреждения, раскрытие содержания его правосубъектности и на основе этого выработка предложений по совершенствованию законодательства, наделяющего образовательное учреждение способностями, связанными с осуществлением его уставной деятельности.
Задачи исследования обусловлены его целью: анализ и определение понятия образовательного учреждения; характера и содержания его правосубъектности; оснований возникновения, изменения и прекращения правосубъектности.
Объект настоящего исследования составляют нормативные правовые
акты Российской Федерации о юридических лицах и некоммерческих
организациях; гражданское законодательство; законодательство,
регулирующее образовательную деятельность в Российской Федерации; публикации ученых-правоведов и практических работников, посвященные вопросам правоспособности, дееспособности и в целом правосубъектности юридического лица, а также некоторым аспектам понятия и содержания вещных прав; судебная, налоговая, аудиторская, бухгалтерская практика толкования и применения законодательства об образовательных учреждениях.
Предметом исследования являются гражданские правоотношения, в которых участвуют образовательные учреждения; способность образовательного учреждения иметь права и осуществлять их, а также способность нести обязанности, которыми оно наделено законодательством в сфере образования; роль учредителя образовательного учреждения в формировании содержания правосубъектности образовательного учреждения, его обязанности перед созданным им образовательным учреждением.
Методическую основу диссертации составляют диалектический материализм, а также частнонаучные методы исследования: исторический, формально-логический, сравнительно-правовой и другие методы анализа правовой действительности.
Теоретической основой исследования являются работы ученых в
области гражданского и предпринимательского права, таких как:
СИ. Аскназий, М.И. Брагинский, С.Н. Братусь, В.В. Витрянский,
В.П. Грибанов, Д.М. Генкин, В.А, Дозорцев, B.C. Ем, И.А. Зенин,
О.А. Красавчиков, А.В. Карасе, С.Ф. Кечекьян, С.Н. Ландкоф, В.А. Лаптев,
Л.А. Лунц, А.И. Пергамент, В.А. Рахмилович, Е.А.Суханов, А.А. Собчак,
Б.Б. Черепахин, Г.Ф. Шершеневич, Л.В.Щенникова, К.Б. Ярошенко,
В.Ф. Яковлев и другие.
Новые положения, выносимые на защиту. Системное исследование статуса и правосубъектности образовательных учреждений позволило увидеть некоторые проблемы и сформулировать ряд теоретических и прикладных положений. В результате проведенного анализа и исследования автор предлагает:
1. Дополнить статью 296 ГК РФ пунктом 3 следующего содержания: «Собственник имущества, закрепленного за учреждением, может изъять у учреждения излишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество по решению суда. При отсутствии у учреждения иного имущества, приобретенного учреждением по основаниям, установленным законом или
уставом, учреждение подлежит ликвидации». Одновременно из пункта 2 данной статьи фразу «...или учреждением,...» исключить.
Дополнительно в статье 3 Закона «Об образовании» после Конституции Российской Федерации обозначить Гражданский кодекс Российской Федерации.
2. Изложить в следующей редакции: пункт 2 статьи 120 ГК РФ «Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества, который в случае принудительного взыскания задолженности с учреждения в судебном порядке выступает в суде соответчиком вместе с учреждением»;
Статью 11 Закона «Об образовании»: «Учредителем образовательного учреждения может быть юридическое и/или полностью дееспособное физическое лицо, которое, создавая образовательное учреждение, обладает способностью передать ему в оперативное управление необходимое для образовательной деятельности имущество, являющееся собственностью учредителя, а также осуществлять полное или частичное финансирование его деятельности. Допускается совместное учредительство образовательных учреждений. Учредителями образовательных учреждений определенного типа и вида могут быть только учредители, прямо указанные в Законе»;
Статью 12 Закона «Об образовании»: «Образовательное учреждение -это некоммерческая организация, действующая на основании устава, соответствующего типовым положениям об образовательном учреждении конкретного типа и вида, утверждаемым постановлением Правительства Российской Федерации, созданная субъектом права государственной, муниципальной, частной, иной формы собственности для осуществления образовательной деятельности, который обязан передать учреждению необходимую часть своего имущества в оперативное управление и
финансировать его деятельность полностью или частично с соблюдением региональных нормативов расходов, связанных с образовательным процессом, утверждаемых субъектами Российской Федерации»;
Пункт 5 статьи 47 Закона «Об образовании»: «Учредитель образовательного учреждения вправе своим актом запретить органу управления образовательным учреждением совершать действия, направленные на получение дохода, если, по мнению учредителя, это причиняет ущерб самому учредителю либо образовательному учреждению. Порядок принятия такого акта устанавливается в уставе образовательного учреждения». При этом из данной статьи исключить право органов местного самоуправления приостанавливать деятельность образовательных учреждений.
3. Исключить:
из статьи 41 Закона «Об образовании» фразу: «По договору между учредителем и образовательным учреждением последнее может функционировать на условиях самофинансирования»;
из статьи 47 Закона «Об образовании» пункт 3, определяющий условия, которые образовательное учреждение обязано соблюдать при распоряжении полученными им доходами и приобретенным за счет них имуществом.
4. Ввести в Закон «Об образовании» следующие статьи:
статью «Ответственность образовательного учреждения,
образовательной организации» : «Образовательное учреждение и
образовательная организация несут ответственность за нарушение своих
обязательств либо их ненадлежащее исполнение в соответствии с главой 25
Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный
образовательным учреждением, образовательной организацией личности, имуществу гражданина, имуществу юридического лица, возмещается в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.»;
На защиту выносятся следующие основные положения диссертационного исследования:
1. Понятие образовательного учреждения, его учредителя и органа,
приобретающего гражданские права и принимающего для образовательного
учреждения гражданские обязанности.
Понятие правосубъектности образовательного учреждения.
Сущность и содержание правосубъектности образовательного учреждения, а также способы определения содержания.
4. Основания возникновения, изменения и прекращения
правосубъектности образовательного учреждения.
Практическая значимость работы заключается в следующем: содержащиеся в исследовании положения и понятия окажут помощь образовательным учреждениям при планировании, ими своей деятельности, определении пределов, условий и правомерности совершения ими сделок.
Предлагаемое понятие учредителя образовательного учреждения позволит лицам, выражающим намерение создать образовательное учреждение, а также органам управления образованием иметь представление о том, каковы обязательства учредителя в части финансирования образовательного учреждения и наделения его необходимым имуществом.
Приведение законодательства об образовании в соответствие с гражданским законодательством даст возможность судебным органам конкретно оценивать те способности образовательного учреждения, которыми оно наделено, и, соответственно, правильно судить о правомерности заключаемых им сделок, о привлечении к ответственности как самого учреждения, так и его учредителя;
Материалы исследования могут применяться в преподавании соответствующих разделов гражданского права.
Апробация результатов исследования Диссертация подготовлена на кафедре гражданско-правовых дисциплин Московского государственного социального университета, где проведены ее рецензирование и обсуждение. Положения диссертации были использованы в материалах третьей научно-практической конференции, проведенной в гор. Калуге Калужским университетом муниципального управления и бизнеса и Центром по внесудебному разрешению споров в 2000/2001 гг., затем в материалах региональной научно-практической конференции, проведенной в гор. Калуге Московским государственным университетом экономики, статистики и информатики и Институтом муниципального управления и бизнеса.
Результаты настоящего исследования использовались автором при участии в разработке проекта Закона Калужской области «Об образовании», а также в практической деятельности при экспертизе и подготовке проектов учредительных документов государственных, муниципальных и частных образовательных учреждений в качестве эксперта департамента образования и науки Калужской области.
Автор участвовал в подготовке предложений по совершенствованию правового регулирования правоотношений в системе образования, которые вносились от Калужского региона в Комитет Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации по науке, . культуре, образованию, здравоохранению и экологии.
Структура диссертации обусловлена целями и характером исследования. Она состоит из введения, трех глав, объединяющих семь параграфов, заключения, списка использованной литературы и нормативных правовых актов.
Учреждение как юридическое лицо
Появление среди юридических лиц учреждения было предопределено целым рядом факторов социально-общественного характера.
Известно, что для всякого общества характерно стремление его членов объединяться в те или иные союзы. На ранних стадиях развития государственности объединение носило принудительный характер. Например, И. А. Покровский в качестве таких принудительных для индивида объединений называет «профессиональные корпорации позднейшей Римской империи, западноевропейские цехи...».
По мере совершенствования общественных отношений росла потребность членов общества добровольно, а не принудительно группироваться для совместного достижения определенных целей.
Простейшим гражданско-правовым соединением лиц на добровольной основе для совместной деятельности являлось товарищество (римская sociatas). Соглашение о товариществе могло ставить перед собой задачу решить всего лишь одно дело, исполнение которого приводило к прекращению товарищества. Но назначение товарищества «могло иметь в виду и некоторую более длительную цель (совместное ведение какого-либо предприятия)...»1 Развивающиеся интересы гражданского общества не могли быть удовлетворены подобного рода объединениями. После долгих поисков римское право впервые сделало попытку разрешить эту проблему созданием юридического лица.
С появлением понятия юридического лица союз индивидов начинает рассматриваться правом как самостоятельное лицо, имеющее собственное имущество, вступающее через своих представителей в определенные гражданские правоотношения, обладающее способностью выступать в суде. При этом юридическое лицо не изменяет своей сущности при смене отдельных его членов.
По мере формирования представлений о природе юридического лица становилось все более понятно, что форма юридического лица пригодна для достижения самых разнообразных целей, в том числе и неимущественных. А все чаще возникающие в обществе потребности не только в материальных благах, но и не материальных, явились толчком для попыток римских глоссаторов приспособить для этого специальную конструкцию юридического лица. Это могло быть «...некое целевое предназначение, не стоящее ни в какой зависимости от отдельных личностей...».
Поиски римских юристов привели к появлению такого понятия, как «учреждение». Посредством его деятельности предполагалось направлять общие усилия объединившихся индивидов на удовлетворение нематериальных потребностей всех членов общества, выходя «далеко за пределы индивидуальной жизни»
Как отметил И.А. Покровский, «...презрение бедных, насаждение просвещения...достигается созданием учреждений...».
Предполагалось также, что учреждение только тогда сможет действовать во благо общества, если оно не будет находиться под каким-либо давлением. Это должен быть «некоторый новый юридический центр, имеющий свою особую правоспособность и независимый от тех или иных физических лиц»2.
Высказывались суждения о необходимости освободить учреждение от зависимости даже тех, кто предоставил ему имущество для осуществления деятельности. Так, Г.Ф. Шершеневич, называвший учреждение особым субъектом «этого имущества», считал, что последнее предназначается , соответственно, и «...для особой цели, независимой от личных интересов тех субъектов, которые выделили эту часть из своего имущества.»
Указанные суждения не предполагали полную независимость учреждений. Ведь если учреждения должны были действовать в интересах общества, то вполне оправданными являлись исследования в поисках того, кто должен контролировать их деятельность с тем, чтобы учреждения не уклонялись в сторону интересов отдельных лиц.
По мере усиления государственности формировалось устойчивое отношение к учреждениям, как к образованиям, подконтрольным государству. Это объясняется тем, что именно государство чаще всего рассматривалось как «общественный союз свободных людей с принудительно установленным мирным порядком посредством предоставления исключительного права принуждения только органам государства» .
Способы определения содержания правосубъектности образовательного учреждения
В литературе встречается неоднозначный подход к тому, каким способом определяется содержание правосубъектности юридического лица.
В существующих суждениях о способах определения содержания правосубъектности предлагается опираться на оценку тех и или иных актов , в которых зафиксированы права и обязанности юридического лица. В.А. Рахмилович считал, что объем и содержание правосубъектности юридических лиц определяются посредством закона , устава, а также соответствующих «плановых актов».
Ю.С. Червоный, например, определяя содержание правосубъектности, как «совокупность гражданских прав и обязанностей, которые может иметь лицо в соответствии с действующим гражданским законодательством», предлагал выявлять эту совокупность посредством только гражданско-правовых норм.
Чаще всего в качестве способа определения содержания правосубъектности рассматривался устав юридического лица. Д.И. Мейер считал, что права и обязанности учреждений «...определяются обыкновенно каждый раз особым уставом, которым признается юридическая личность учреждения».
Реже вместо устава называлось положение. Например, С.Н. Братусь в качестве примера юридических лиц, действующих на основании положения, называл высшие учебные заведения. При этом он уточнял, что вузы действуют «на основе Положения о них, но в Положении предусмотрено, что каждый вуз имеет устав, разрабатываемый на основе этого Положения». Речь идет о периоде действия прежнего гражданского законодательства до появления первой части Гражданского кодекса РФ .
Представляется, что указанные суждения являются полезными и сейчас в качестве ориентира при поиске способов определения содержания правосубъектности.
В самом деле, сложившаяся в настоящее время система правовых норм, посредством которых регулируется образовательная деятельность, заставляет исследовать и законы, и устав образовательного учреждения, и акты, которые по своему содержанию схожи с существовавшими ранее плановыми актами.
Можно сказать, что для определения содержания правосубъектности образовательного учреждения необходимо проводить комплексный анализ законов, подзаконных правовых актов и локальных актов. Вместе с тем, такой анализ должен носить и сравнительный характер актов, входящих в законодательную систему, регулирующую образовательную деятельность в России. Эти акты обладают различной юридической силой, следовательно, оценивая их, необходимо выявлять соответствие подзаконных и локальных правовых актов федеральным законам.
Анализ гражданско-правовых норм дает основание понимать под содержанием правосубъектности юридического лица совокупность гражданских прав и обязанностей, которыми оно может обладать . Такое определение позволяет дать статья 49 ГК РФ. Согласно данной статье, в содержание правоспособности входят такие гражданские права, которые соответствуют целям деятельности, предусмотренным в учредительных документах юридического лица, а также обязанности, принимаемые на себя юридическим лицом.
Гражданский кодекс РФ не конкретизирует, какие права и обязанности могут входить в содержание правосубъектности юридического лица. Он лишь наделяет коммерческие организации способностью иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности. Для некоммерческих организаций Кодекс вводит ограничения по содержанию правосубъектности. Из статьи 50 следует, что права и обязанности, входящие в содержание правосубъектности некоммерческой организации, должны соответствовать целям ее основной деятельности, которая не может быть направлена на извлечение прибыли с последующим ее разделением между участниками.
Основания возникновения правосубъектности образовательного учреждения
Важное значение имеет выяснение вопроса о том, в силу чего и в какой момент у образовательных учреждений появляется правосубъектность, позволяющая им действовать для достижения уставных целей. В зависимости от ответа на него возникают те или иные правовые последствия как для самих образовательных учреждений , так и для иных субъектов гражданских правоотношений.
Следует отметить, что вопрос о возникновении правосубъектности обсуждается довольно давно. Так, когда-то С.Н. Братусь в качестве основания возникновения юридического лица и его правоспособности называл сознательную волевую деятельность органа государственной власти или определенной группы людей, либо одного физического дееспособного лица, в зависимости от того, какое юридическое лицо создается - публичное или частное. Он полагал, что волевая деятельность, направленная на создание, например, учреждения, во всякой форме ее проявления невозможна «вне государственной воли» и одновременно «вне проявления воли определенной группы людей и даже воли одного человека».
И.А. Покровский считал, что для возникновения правосубъектности юридических лиц, предназначенных действовать «не в сфере публичного права», «необходим прежде всего акт частной воли, т.е. воли его учредителей», но с последующей санкцией «со стороны государства».
Д.И. Мейер отмечал: «юридическое лицо есть субъект права только по исключению и потому всегда нуждается в признании со стороны общественной власти» .
Несколько позднее В. А. Рахмилович высказывал мнение, что «правоспособность юридического лица возникает с момента утверждения его устава, а если закон требует регистрации устава - то с момента регистрации...Дееспособность юридического лица фактически возникает с образованием его органов».
Как отметил И.А. Покровский, по поводу оснований возникновения правосубъектности юридических лиц имели место два противоположных направления. Согласно одному из них, акт государственного органа обязательно должен иметь место в возникновении юридического лица и наделения его правосубъектностью, поскольку правосубъектность - «это нечто искусственное, что может быть даровано только государством». Другое направление «все это решительно отрицает», считая, что юридическое лицо -«некоторая общественная реальность» и не требует признания.
Обратимся к современному законодательству. Можно ли считать, что акты частного волеизъявления и государственного признания влияют на возникновение правосубъектности образовательного учреждения? Представляется, что да.
По смыслу статьи 120 ГК РФ, для возникновения учреждения необходимо проявление волеизъявления собственника создать это учреждение. Его следует оформить определенным актом, в противном случае вряд ли можно продемонстрировать соответствующее намерение. Кодекс не называет, каким должен быть такой акт. Но Федеральный закон «О некоммерческих организациях» в статье 14 определяет, что для создания учреждения необходимо решение собственника и устав, утвержденный собственником. Решение о создании входит также в пакет документов, предоставляемых юридическим лицом при государственной регистрации, согласно требованиям статьи 12 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц». Оно, закрепляя намерение создать учреждение, создает предпосылку для последующего утверждения учредительного документа - устава. Но сам по себе устав приобретает статус акта, порождающего определенные правовые последствия только при государственной регистрации учреждения в качестве юридического лица, то есть в совокупности с актом уполномоченного на такую регистрацию органа.
Статьи 49, 51 ГК РФ связывают с актом государственной регистрации момент возникновения юридического лица и его правоспособности. Хотя Кодекс не называет прямо, в какой момент возникает дееспособность юридического лица, но есть основание утверждать, что в момент создания юридического лица возникает и его дееспособность. Это следует из определения юридического лица, данного в пункте 1 статьи 48 Кодекса. По его смыслу, если организация зарегистрирована в качестве юридического лица, то она становится способной от своего имени приобретать и осуществлять права, входящие в содержание его правоспособности, а также нести обязанности, то есть быть как правоспособным, так и дееспособным одновременно, а значит правосубъектным. Следовательно, исходя из содержания пункта 1 статьи 48, статей 49, 51 Кодекса можно утверждать, что в момент государственной регистрации юридическое лицо, а значит и учреждение, становится правосубъектным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Кодекса, государственная регистрация должна осуществляться в порядке, определяемом законом о регистрации юридических лиц. О том, каков этот порядок, до 1 июля 2002 года, то есть до вступления в силу Закона «О государственной регистрации юридических лиц», можно было судить по статье 8 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Данная норма определяла, что впредь до введения в действие упоминаемого в пункте 1 статьи 51 Кодекса закона, признавался действующий порядок регистрации юридических лиц.
Похожие диссертации на Правосубъектность образовательного учреждения по гражданскому праву Российской Федерации
