Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Сущность акционерного общества в свете теории «персонифицированного имущества» 13
1.1. Развитие учения о сущности юридического лица в отечественной и зарубежной цивилистической доктрине 13
1.2. Имущество и уставный капитал акционерного общества: понятие и юридическое значение 39
Глава 2. Функции уставного капитала акционерного общества 58
2.1. Функция создания начального капитала акционерного общества 60
2.2. Гарантийная функция уставного капитала акционерного общества 73
2.3. Определение доли участия акционера в обществе через уставный капитал..88
2.3.1. Порядок определения доли участия акционера в обществе 88
2.3.2. Зависимость объема прав акционера от количества принадлежащих ему акций 94
2.3.3. Обеспечение устойчивости соотношения долей участия акционеров в обществе 101
Глава 3. Учение о правоспособности акционерного общества 108
3.1. Характер и объем правоспособности акционерного общества 109
3.1.1. Отечественная цивилистическая доктрина о правосубъектности юридического лица 109
3.1.2. Общая и специальная правоспособность акционерного общества: законодательное и уставное регулирование 131
3.1.3. Изменение объема и характера правоспособности акционерного общества 151
3.2. Динамика правоспособности акционерного общества и ее зависимость от оплаты и величины уставного капитала 155
3.2.1. Характер и объем правоспособности акционерного общества на стадии его учреждения 156
3.2.2. Характер правоспособности при реорганизации и ликвидации общества 169
3.2.3. Характер правоспособности акционерного общества и размер его уставного капитала 181
Заключение 187
Библиография 191
Список основных использованных нормативных актов 204
- Развитие учения о сущности юридического лица в отечественной и зарубежной цивилистической доктрине
- Функция создания начального капитала акционерного общества
- Отечественная цивилистическая доктрина о правосубъектности юридического лица
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Современное общество невозможно представить без юридических лиц - участников экономических, социальных и политических отношений. Нередко создание организаций и участие в них имеет целью не только и не столько получение дохода от капитала, сколько нематериальные выгоды: общественное признание, осуществление крупных социальных проектов, вхождение в политическую элиту. Юридические лица являются участниками избирательного процесса, крупнейшими налогоплательщиками, занимаются общественно значимыми видами деятельности в таких сферах, как образование, медицина, энергоснабжение, перевозки и т.д. Между тем, в советский период конструкция юридического лица в классическом его понимании практически не использовалась по назначению, и это не позволило накопить необходимый в Российской Федерации опыт применения данного правового института.
Российское законодательство о юридических лицах претерпело существенные изменения в 90-е годы прошлого столетия. В настоящее время организациям, основанным на любой форме собственности, доступны сферы деятельности, ранее монополизированные государством. Тем не менее, деятельность граждан и создаваемых ими юридических лиц осуществляется под контролем государства, при условии соблюдения конституционных гарантий свободы экономической деятельности.
Акционерные общества являются наиболее значимой для российской экономики организационно-правовой формой юридических лиц. Российское законодательство со всей очевидностью отдает предпочтение форме акционерного общества, предоставляя ему право осуществлять практически любые виды предпринимательской деятельности. Например, деятельность ипотечного агента разрешается осуществлять только юридическим лицам, созданным в форме акционерного общества. В акционерной форме заложен огромный положительный потенциал, позволяющий использовать уникальные преимущества акционирования для удовлетворения интересов не только различных групп акционеров, но и наемных работников, а также третьих лиц - кредиторов общества.
Законодательство об акционерных обществах на протяжении последнего десятилетия находится в состоянии постоянной ревизии в целях достижения оптимального баланса интересов всех участников правоотношений, возникающих в связи с созданием и деятельностью акционерных обществ.
5 Тем не менее, в настоящее время акционерная форма зачастую используется не по
назначению. Практика российской приватизации отразила не всегда уместное акционирование сельскохозяйственных организаций, предприятий «малого бизнеса». Злоупотребления при создании и функционировании акционерных обществ нарушают интересы кредиторов и государства.
Исследования показывают, что участники акционерных обществ нередко неправильно понимают характер правовых отношений, складывающихся в связи с выпуском акций. Одновременно существует убеждение, что коммерческая организация в процессе своего функционирования не только вправе осуществлять любые виды деятельности и совершать любые сделки, но и что это допустимо независимо от ее финансового состояния.
В сложившейся ситуации требуется совершенствование правового учения о юридических лицах. Представляется неоправданным отсутствие детального законодательного регулирования таких категорий, как правоспособность и дееспособность юридического лица, а также недостаточный интерес науки гражданского права к этим вопросам. Федеральные законы, посвященные регулированию отдельных видов юридических лиц, в частности Закон об АО, также не содержат специальных норм о правосубъектности общества.
В результате в настоящее время практически не регламентируется в законодательстве и не анализируется в литературе возможность изменения характера и объема правоспособности, а также правовые основания и цели ограничения и специализации правоспособности юридического лица. Между тем, эти проблемы имеют важное значение для гражданско-правового учения о лицах в целом. ГК РФ устанавливает, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила, которые регулируют деятельность коммерческих организаций, если иное не вытекает из закона или существа правоотношений. К публично-правовым образованиям также применяются нормы о юридических лицах.
В российской цивилистической доктрине господствует представление о неизменности объема правоспособности юридического лица в течение всего времени его существования и деятельности. Однако анализ законодательства показывает, что правоспособность - категория динамичная. Характер и объем правоспособности могут изменяться в зависимости от стадии существования организации, вида осуществляемой деятельности, а также желания участников.
Актуальность диссертационного исследования объясняется также и тем, что содержащиеся в федеральных законах нормы о юридических лицах, в частности об акционерных обществах, нередко напрямую заимствуются из зарубежного законодательства. Такая рецепция не всегда учитывает особенности российской правовой системы.
Наконец, интерес к данной проблеме вызывает и то обстоятельство, что в настоящее время формируется концепция реформы законодательства о юридических лицах. Между тем в отечественной цивилистической науке практически отсутствуют монографические исследования института правосубъектности юридических лиц, осуществленные с учетом новейшего гражданского законодательства. Проведенные за последнее десятилетие диссертационные исследования в данной области в большей степени посвящены проблемам формирования воли и волеизъявления юридических лиц (например, диссертация на соискание степени доктора юридических наук А.А. Молчанова «Гражданская правосубъектность коммерческих организаций», диссертация на соискание степени кандидата юридических наук Б.Б. Эбзеева «Участие акционерных обществ в гражданском обороте»).
Цель настоящего исследования - комплексный анализ правовых норм, регулирующих правоспособность акционерных обществ, а также изучение уставного капитала как условия наделения обществ правоспособностью; определение видов правоспособности, изучение правовых проблем правоспособности акционерных обществ, и выработка рекомендаций по совершенствованию законодательства в данной сфере.
Достижение данной цели осуществлялось посредством решения следующих основных задач:
исследование сущности юридического лица - акционерного общества - на современном этапе;
определение понятия и функционального назначения уставного капитала акционерного общества;
изучение характера и объема правоспособности акционерного общества, момента ее возникновения и прекращения;
определение целей и правовых оснований закрепления специальной правоспособности и ограничения правоспособности акционерного общества;
выявление зависимости между объемом правоспособности акционерного общества и формированием и величиной уставного капитала общества;
Объектом исследования являются отношения, складывающиеся в связи с воз-
7 никновением, изменением и прекращением правоспособности акционерного общества
как юридического лица, а также иные смежные общественные отношения.
Предмет исследования составляют теоретические и практические вопросы правового регулирования характера и объема правоспособности акционерного общества и их взаимосвязь с категорией уставного капитала общества.
Работа выполнена на основе действующего российского законодательства с использованием источников отечественного права советского и дореволюционного периодов, а также зарубежного законодательства и литературы. Основой для многих выводов послужила судебная практика.
Методологическая основа исследования. Основой исследования являются работы дореволюционных ученых Ф. Вольфсона, Ю.С. Гамбарова, Н.Л. Дювернуа, Д.И. Мейера, А.И. Каминки, Н.О. Нерсесова, М.Я. Пергамента, Л.И. Петражицкого, К.П. Победоносцева, И.А. Покровского, В.И. Синайского, И.Т. Тарасова, Г.Ф. Шершеневи-ча и других. Многие выводы, сделанные в работе, опираются на труды представителей отечественной науки гражданского права XX в.: СИ. Аскназия, В.Ю. Бакшинскаса, В.А. Белова, М.И. Брагинского, С.Н. Братуся, Я.Р. Веберса, А.В. Бенедиктова, В.В. Витрянского, В.П. Грибанова, В.В. Долинской, С.К. Елькина, Д.В. Жданова, В.В. За-лесского, М.Г. Ионцева, О.С. Иоффе, А.Ю. Кабалкина, Т.В. Кашаниной, Н.В. Козловой, О.А. Красавчикова, М.И. Кулагина, В.В. Лаптева, Д.В. Ломакина, А.Л. Маковского, Ю.А. Метелевой, С.Д. Могилевского, В.П. Мозолина, И.Б. Новицкого, Л.А. Новоселовой, В.А. Рясенцева, А.Н. Семиной, С.А. Степанова, Е.А. Суханова, О.Н. Сыро-доевой, Г.С. Шапкиной, Л.И. Шевченко, К.Б. Ярошенко и многих других.
В исследовании применялись труды таких зарубежных авторов, как У.Э. Батлер, Б. Виндшейд, Л. Жюллио де ла Морандьер, У. Зайберт, Ф.Г. Тернер, М. Цебулла, Л. Эннекцерус и других.
В работе использованы как общие методы научного исследования (диалектический, системный, логический и прочие), так и частно-научные приемы - сравнительно-правовой, конкретно-исторический, формально-юридический, метод правового моделирования, лингвистический, статистический и иные методы исследования.
Научная новизна исследования. Настоящая работа представляет собой первое в современной правовой науке комплексное диссертационное исследование характера и объема правоспособности акционерного общества в их взаимосвязи с формированием уставного капитала и стадиями существования общества.
8 Основные положения, выносимые на защиту:
1. Для характеристики правоспособности юридического лица предлагается ис
пользовать не только такие категории, как вид и содержание правоспособности, но
также и понятия «характер», «объем» и «динамика».
В отличие от основного вида правоспособности юридического лица - полной, которой оно изначально наделено, ограниченная правоспособность является результатом вынужденного правового воздействия на юридическое лицо. В свою очередь, полная правоспособность по своему характеру может быть общей либо специальной, что определяет ее качество. Объем правоспособности - это количественный показатель, отражающий число осуществляемых видов деятельности (один или несколько видов). Поскольку общая правоспособность позволяет осуществлять любые виды деятельности, категория «объем правоспособности» применима только к специальной правоспособности. Динамика правоспособности состоит в изменении ее характера и/или объема в период существования юридического лица.
В работе осуществлено разграничение специальной и ограниченной правоспособности юридического лица по их целям, основаниям, правовым последствиям и способам определения.
Установлено, что в содержании правоспособности акционерного общества деятельность, не приносящая доход и не имеющая такой цели, не может рассматриваться как основная, но может выступать элементом его правоспособности в качестве сопутствующей (дополнительной) деятельности. Законодатель допускает некоммерческую деятельность акционерного общества в целях достижения благоприятного социально-экономического эффекта (например, разрешается благотворительность и т.п.).
Выявлено, что специальная правоспособность акционерного общества, обусловленная особенностями основного предмета уставной деятельности общества, может иметь различный объем, способы определения которого предусмотрены в законе и могут быть сведены к следующим трем группам: а) установление запрета совмещать с уставной деятельностью иные определенные виды предпринимательской деятельности; б) закрепление исчерпывающего перечня видов деятельности, которые разрешено совмещать с уставной; в) установление полного запрета совмещения уставной деятельности с любым иным видом деятельности.
Установлено, что ограничение правоспособности акционерного общества, как и иных видов юридических лиц, осуществляемое в случаях и в порядке, установленном
9 законом путем запрещения заниматься конкретным видом (видами) деятельности (заключать определенные сделки), может осуществляться в следующих формах:
а) ограничение правоспособности конкретного юридического лица в связи с до
пущенным им правонарушением (как юридическая санкция);
б) ограничение правоспособности конкретного юридического лица либо опреде
ленного круга юридических лиц в целях защиты основ конституционного строя, нрав
ственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны
страны и безопасности государства на основании федерального закона (как превентив
ная мера).
Показано, что правоспособность акционерного общества меняется в зависимости от стадии существования общества. До момента оплаты половины акций акционерное общество наделено специальной («учредительной») правоспособностью и не вправе осуществлять уставную деятельность. Правоспособность приобретает специальный характер также с момента принятия решения о ликвидации акционерного общества («ликвидационная» правоспособность).
Установлено, что динамика правоспособности акционерного общества может быть связана с волеизъявлением самого юридического лица. Общество вправе изменить объем правоспособности (то есть количество осуществляемых видов деятельности) в рамках специальной правоспособности, предусмотренной уставом общества, а также изменить уставную специальную правоспособность на общую и наоборот. В то же время изменение характера и/или объема специальной правоспособности, основанной на законе, допускается только, если это не запрещено или прямо разрешено нормативными правовыми актами.
Предлагается выделять пять основных направления воздействия норм ГК РФ и Закона об АО в области выполнения уставным капиталом гарантийной функции: а) установление минимального размера уставного капитала акционерного общества на законодательном уровне; б) обеспечение фактического формирования уставного капитала, заявленного в учредительном документе общества; в) обеспечение соответствия реальной стоимости вкладов в уставный капитал их номинальной оценке; г) поддержание стоимости имущества общества на уровне не ниже размера уставного капитала; д) предоставление кредиторам дополнительных прав в случае изменения величины уставного капитала.
Предлагается рассматривать нарушение учредителями акционерного общества
10 обязанности по оплате 50 процентов акций в трехмесячный срок как допущенное при
его создании грубое нарушение закона, носящее неустранимый характер, а потому являющееся основанием для ликвидации акционерного общества по решению суда.
10. В ходе диссертационного исследования сформулирован ряд предложений по совершенствованию законодательства.
Обосновывается необходимость произвести четкое разграничение в ст. 49 ГК РФ случаев наделения юридических лиц специальной правоспособностью и случаев ограничения правоспособности юридического лица. В тексте диссертации предложена соответствующая формулировка названной статьи.
В связи с тем что коммерческие организации создаются с целью извлечения прибыли, предлагается уточнить ст. 173 ГК РФ и закрепить возможность признания недействительными сделок, выходящих за пределы правоспособности юридического лица, не только в случае противоречия таких сделок целям деятельности (поскольку для коммерческого юридического лица такой целью всегда является извлечение прибыли), но и в случае противоречия их предмету деятельности как совокупности отдельных видов деятельности.
Предлагается разработать механизм защиты прав и законных интересов акционеров и третьих лиц в случае изменения характера и/или объема правоспособности акционерного общества. Для этого необходимо закрепить в Законе об АО право акционеров - владельцев привилегированных акций - голосовать по данному вопросу. Кроме того, необходимо установить обязанность общества уведомить кредиторов о состоявшемся решении.
В целях соблюдения баланса интересов участников гражданско-правового оборота предлагается отнести сделки, совершенные акционерным обществом до оплаты 50 процентов акций, к категории оспоримых, и дополнить пункт 3 ст. 2 Закона об АО следующим абзацем:
«Сделка, совершенная обществом в нарушение правила, установленного абзацем вторым пункта третьего настоящей статьи, может быть признана судом недействительной по иску другой стороны в течение года с момента ее заключения. Иные кредиторы общества вправе требовать признания недействительной сделки, совершенной обществом в нарушение правила, установленного абзацем вторым пункта третьего настоящей статьи, если доказано, что вторая сторона по сделке в момент заключения договора заведомо знала о несоблюдении указанного правила».
В работе представлены и иные предложения по совершенствованию действующего законодательства, направленные на повышение эффективности деятельности акционерного общества и защиты прав контрагентов.
Теоретическая и практическая значимость результатов исследования. Поддерживаемая и развиваемая в работе идея о решающем значении капитала для наделения акционерного общества правоспособностью и установления ее объема, может быть полезной для совершенствования учения о юридических лицах, их сущности и назначении. Предложенный понятийный аппарат (вид, содержание, характер, объем и динамика правоспособности) может рассматриваться применительно к характеристике правоспособности всех хозяйственных товариществ и обществ.
Отдельные положения диссертации могут быть использованы при совершенствовании норм Гражданского кодекса, Федерального закона «Об акционерных обществах», законодательства об отдельных видах предпринимательской деятельности и т.д.
Материалы диссертации могут быть использованы в учебном процессе при чтении курсов гражданского и предпринимательского права, а также специальных учебных курсов, посвященных проблемам правового регулирования деятельности акционерных обществ.
Апробация результатов исследования. Настоящая диссертация выполнена и обсуждена на кафедре гражданского права Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации.
Основные теоретические положения работы освещены в докладах и сообщениях на научных и научно-практических конференциях: «Определение объема правоспособности акционерных обществ» на Всероссийской IV научной конференции молодых ученых «Актуальные проблемы частноправового регулирования» (Самара, 2004 г.); «Дробные акции по новому законодательству об акционерных обществах» на Межрегиональной научно-практической конференции в Западно-Сибирском филиале Российской Правовой академии МЮ РФ «Новое в российском законодательстве» (Барнаул, 2002 г.). Выводы, предложения и рекомендации проведенного исследования получили отражение в опубликованных статьях: «Дробные акции по новому законодательству об акционерных обществах», «Специальная и ограниченная правоспособность юридического лица», опубликованных соответственно в журналах «Современное право» и «Цивилист».
Материалы исследования использованы в преподавательской деятельности при
12 проведении лекционных и практических занятий по гражданскому праву со студентами Алтайского государственного университета, а также практическими работниками служб судебных приставов в Западно-Сибирском филиале Российской Правовой академии МЮ РФ.
Структура работы обусловлена целью, задачами и предметом диссертационного исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих семь параграфов, заключения, таблиц, схемы, списка нормативных источников и библиографии.
Развитие учения о сущности юридического лица в отечественной и зарубежной цивилистической доктрине
Появление юридических лиц - новых субъектов правоотношений, наряду с физическими лицами, потребовало обоснования наделения их правосубъектностью. В различные периоды времени изменяющиеся экономические отношения, политические, социальные условия и даже философские воззрения обусловливали неодинаковое отношение к юридическим лицам как со стороны государства, так и со стороны общества. Соответственно, в разные эпохи господствовали самые разнообразные концепции, теории, учения, объясняющие сущность, признаки, виды юридических лиц. Все они, безусловно, внесли свой вклад в общее учение о юридическом лице как субъекте права. И для того, чтобы разрешить вопрос что же представляет собой юридическое лицо на современном этапе, необходимо исследовать основные теории юридического лица, предложенные цивилистической наукой. Присоединяясь к словам Салейля, можно сказать, что «задача заключается не в том, чтобы обязательно создать свою маленькую теорию, представляющую интерес только для любителей, а в том, чтобы, идя широкой дорогой теорий, отображающих жизнь, отобрать и обобщить те идеи, которые соответствуют эпохе, требованиям жизни и вскрывают сущность явлений».
Все многообразие теорий юридического лица, учитывая их принципиальные позиции по вопросу о правовой природе организаций, можно разделить на два основных направления. Первое направление объединяет теорию фикции (с различными модификациями) и иные теории, отрицающие существование юридического лица. Ко второму направлению могут быть причислены теории, признающие юридическое лицо реальным субъектом.
Безусловно, можно провести более детальную классификацию концепций юридического лица. Например, С.Н. Братусь выделяет три группы теорий юридического лица: «а) фикционная теория с ее различными оттенками; б) теории, отрицающие существование юридического лица и считающие, что субъектами права являются только люди. Эти теории близки к фикционной теории, хотя методологически они исходят из иных позиций и приходят зачастую к иным практическим выводам; в) теории, при- знающие реальность юридического лица».
Для целей настоящего исследования представляется достаточным двухзвенное деление теорий юридического лица, поскольку высказываемые в работе положения находят свое подтверждение практически во всех приведенных концепциях, в том числе внешне прямо противоположных друг другу. Но теории, объединенные в рамках первого направления, придают особое значение имущественной составляющей юридического лица, показывая, что «данный признак является не просто существенным, но и раскрывающим суть конструкции, объективный смысл создания и функционирования юридического лица».
Рассмотрим теории первого направления, к которым, как уже было сказано, отнесены теории, отрицающие реальное существование юридического лица.
Родоначальником «теории фикции» считается папа Иннокентий IV, «который в 1245 году заявил, что корпорация существует лишь в человеческом воображении, что это фикция, придуманная разумом». Так, при решении ситуации о возможности признания виновной коллегии, папа Иннокентий IV, в компетенцию которого входило разрешение дела, не только дал ответ на конкретный вопрос, но и вместе с тем положил основу целому учению о юридическом лице. Корпорация (коллегия) лишена души, в отличие от людей, вследствие того, что она является фиктивным лицом. Фиктивное лицо не способно к актам воли, действиям, его представляют органы корпорации. «Корпорация лишена воли, лишь ее члены, живые люди, имеют волю и действуют. В отношении актов, предполагающих наличие индивидуальной воли, идея коллективного субъекта не использовалась. Отлучение от церкви на корпорацию распространено не было».
Средневековое учение о юридическом лице как фиктивном субъекте явилось первой «научной попыткой осмыслить юридическую природу общественного образования, выступающего в гражданском обороте в качестве субъекта имущественных прав и обязанностей»6, и возникло оно в соответствии с условиями и потребностями того времени. Важнейшим итогом исследования сущности юридического лица стало четкое противопоставление имущественной сферы коллегии и ее членов.
Свое дальнейшее развитие фикционная теория юридического лица получила в 19 веке в лице Савиньи. «Поскольку все право существует ради нравственной, внутренне присущей каждому индивиду свободы», первоначальное понятие субъекта права должно совпадать с понятием человека»7. По мнению Савиньи, юридические лица -это «искусственные, допущенные в силу простой фикции субъекты», правоспособен же только человек, как мыслящее существо, только он является реальным субъектом правоотношений. «Фиктивные лица создаются государством в интересах юридической техники, требующей, чтобы определенным образом организованная совокупность людей рассматривалась как личность»8. Следовательно, юридические лица могут создаваться и прекращаться только соответствующими актами государства, они являются творением закона, в силу того, что позитивное право может сузить или расширить круг правоспособных лиц, в том числе за счет искусственных субъектов. Существование таких лиц - чисто юридическое. Характер и объем правоспособности юридического лица зависит от государства. Они не могут обладать дееспособностью, как живые люди, и в этом смысле подобны несовершеннолетним или «умалишенным»: от их имени выступают органы точно также, как от имени недееспособных действуют опекуны.
Сторонники фикционной теории юридического лица уверенно полагали, что юридическое лицо, являясь искусственным образованием, обладает независимым от своих участников - физических лиц - существованием, является посторонним по отношению к ним лицом. То есть, юридическое лицо является самостоятельной юридической личностью, обладает имуществом независимо от своих членов, может приобретать и осуществлять права, исполнять обязанности. Правовые отношения могут складываться, в том числе, и между самим юридическим лицом и его членами, как независимыми субъектами.
Функция создания начального капитала акционерного общества
Традиционно в литературе в качестве первой функции уставного капитала выделяют обеспечение материальной базы деятельности созданного юридического лица. Вклады учредителей выступают имущественной основой функционирования акционерного общества в течение всего срока его существования. На первоначальном этапе, когда акционерное общество еще не приступило к участию в торговом обороте, вклады в уставный капитал являются чаще всего единственным имуществом общества.
Исторически появление юридического лица как самостоятельного субъекта гражданско-правового оборота было связано, в том числе, с возможностью физических лиц объединить свои капиталы для достижения целей, непосильных для единичных участников торговых и производственных отношений. Как писал М.И. Кулагин, «широкое распространение юридические лица получили с развитием капиталистических отношений, когда в обществе появилась необходимость в юридическом механизме централизации капитала... Наиболее последовательно названная функция юридического лица воплощается в акционерной компании, которая является основной разновидностью юридического лица в современном капиталистическом обществе»150. Действительно, акционерное общество, обладая рядом преимуществ, в этом смысле является наилучшей организационно-правовой формой крупного бизнеса. «С переходом к кредитному хозяйству, с возникновением очень крупных предприятий, обнаружился сильный спрос на большие капиталы, которые могли быть составлены только путем акционерных соединений. Эта форма соединения есть высшее выражение капиталистического элемента».
К. Маркс, подчеркивая особую историческую роль акционерных обществ, писал: «Мир до сих пор оставался бы без железных дорог, если бы приходилось дожидаться, пока накопление не доведет некоторые отдельные капиталы до таких размеров, что они могли бы справиться с постройкой железной дороги. Напротив, централизация посредством акционерных обществ осуществила это в один миг».
Однако, являясь эффективным средством объединения капиталов, акционерные общества нередко используются для решения иных задач. Е.А. Суханов справедливо говорит, что при приватизации государственных и муниципальных предприятий «акционерная форма использовалась для целей, прямо противоположных тем, для которых она создавалась, - для «раздачи» (распределения), а не для собирания (концентрации) капитала».
Обрротоспособность акций, невозможность требовать у общества (за некоторыми исключениями) выкупа акций, отсутствие обязанности выплачивать дивиденды и иные преимущества, делают акционерное общество лучшим юридическим механизмом централизации и концентрации капитала.
Несмотря на то, что акционерное общество «создано» чтобы объединять капиталы, современное российское законодательство ослабляет данный потенциал этой организационно-правовой формы по двум причинам. Во-первых, Закон об АО запрещает производить открытую подписку на акции при учреждении общества. Все акции общества при его создании должны быть распределены между учредителями. Такие ограничения направлены на защиту интересов кредиторов общества. Однако, данное положение не позволяет сформировать действительно крупный капитал, если учредителями выступают физические лица. Для достижения своей цели учредителям необходимо будет пройти два этапа - вначале создать акционерное общество, распределив все акции между собой, а затем произвести увеличение уставного капитала путем открытой подписки. Но учредителям - юридическим лицам, возможно, будет вполне под силу реализовать крупный проект без обращения к сторонним инвесторам, поскольку вероятность наличия у них достаточного размера имущества выше.
На практике, тем не менее, такой способ формирования капитала акционерного общества является достаточно эффективным в настоящее время. Уже в середине 20 века крупный капитал можно было образовать без привлечения мелких вкладчиков, путем участия банков и других финансовых институтов в создании общества. Тем более это возможно в современных условиях. «Кажется парадоксальным на первый взгляд, -писал известный французский юрист Л. Жюллио де ла Морандьер, - что общества, которые организуются с необычайно крупными капиталами, никогда вначале не обращаются к публике. Их создают или оказывают им поддержку основные финансовые группы. Чаще всего позднее, после того как общество юридически создано, иногда даже после того, как оно уже функционировало в течение определенного времени, акции выпускаются на рынок» .
Во-вторых, закон разрешает создавать акционерное общество единственному учредителю. Современное законодательство практически всех государств, подчиняясь экономическим потребностям крупного капитала, прямо или косвенно признает компании одного лица (one man company, la societe unipersonnelle, Einmanngesellschaft). Практически во всех штатах США в законодательстве предусматривается право одного лица создавать корпорацию. Закон о товариществах Дании устанавливает, что акционерное общество должно состоять не менее чем из трех участников, но общество не считается прекратившимся, если все его акции концентрируются в руках датского правительства, одного из датских муниципалитетов или же в руках одного из датских обществ (акционерных либо коммандитных товариществ).155 В ФРГ возможность учреждения одним лицом акционерной компании предусмотрена Акционерным законом от 10 мая 1968 года; во Франции, согласно закону о торговых товариществах 1966 года, объединение в одних руках всех долей участия или акций не влечет автоматического прекращения товариществ (его положение должно быть урегулировано в судебном порядке в течение года, но в течение этого срока существование компании одного лица признается законным.
Отечественная цивилистическая доктрина о правосубъектности юридического лица
Российское гражданское законодательство и цивилистическая теория исходят из того, что юридические лица, как и физические лица, обладают правосубъектностью, то есть право- и дееспособностью. При этом под правоспособностью понимается «признаваемая государством общая (абстрактная) возможность иметь предусмотренные законом права и обязанности, способность быть их носителем» Под дееспособностью - «предусмотренная нормами права способность и юридическая возможность лица своими действиями приобретать права и обязанности, осуществлять и исполнять их».
Правоспособность и дееспособность юридического лица, как категории, упоминаются в таких международных правовых актах, в которых участвует Российская Федерация, как Протокол к Договору между СССР и Польской Народной Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (ст. 22); Евразийская Патентная Конвенция (ч.2 ст. 2); Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (ст. 23); Соглашение о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (ст. 11), а также в двусторонних договорах о правовой помощи России с многими государствами (более 18 стран).
Необходимо заметить, что существуют различные мнения по вопросу о соотношении категорий правосубъектности, правоспособности и дееспособности в теории гражданского права. Данный вопрос не является непосредственным предметом настоящего исследования, тем не менее необходимо упомянуть об основных подходах к разрешению этой проблемы.
По мнению одних авторов гражданская правосубъектность, как социально-правовая возможность быть участником гражданских правоотношений, представляет собой единство право- и дееспособности (иначе - «праводееспособность»). Другие ученые отождествляют гражданскую правосубъектность с гражданской правоспособностью, обосновывая это утверждение тем, что субъекты гражданского права всегда правоспособны, но не всегда дееспособны. При таком подходе, по справедливому замечанию оппонентов, представляется нецелесообразным существование двух терминов для обозначения одного правового явления. Высказывалось даже предложение отказаться от введения категории правосубъектности, «поскольку это усложняет и без того сложные вопросы и ведет к новым излишним спорам и дискуссиям» . Правоспособность и дееспособность юридических лиц в научной литературе характеризуется набором видов деятельности, кругом сделок, которые может осуществлять организация, а также комплексом личных неимущественных прав, принадлежащих ей.
В отличие от право- и дееспособности физических лиц, правоспособность и дееспособность юридических лиц возникает одновременно с момента государственной регистрации. Кроме того, в определенных законом случаях юридические лица обладают специальной правоспособностью, то есть их правосубъектность «ограничивается определенным кругом правоотношений в рамках данной отрасли права». Необходимо отметить, что достаточно широкое распространение получила теория общей и специальной правоспособности граждан. При этом общая правоспособность понималась как абстрактная, равная для всех способность приобретать всевозможные права и исполнять обязанности, а специальная (конкретная) - как способность обладать правами определенного вида, например, составлять завещание. Тем не менее, гражданское законодательство не разграничивает правоспособность граждан по характеру на общую и специальную.
В юридической литературе нет единого мнения о том, что следует понимать под специальной правоспособностью юридического лица. А.И. Масляев специальную правоспособность определяет как «возможность иметь лишь те гражданские права и обязанности, которые предусмотрены законом». Безусловно, четкое нормативное закрепление перечня прав и обязанностей, которыми может обладать юридическое лицо, вносило бы ясность в его взаимоотношения с контрагентами. Но вызывает сомнение возможность перечисления в законе всех потенциально возможных действий и сделок субъекта права. Более целесообразным представляется использование критерия цели и предмета деятельности субъекта права. Такое понимание специальной правоспособ-ности является наиболее распространенным. Так, С.Н. Братусь , И.А. Покровский под специальной понимали правоспособность, ограниченную определенными целями деятельности юридического лица. «Принцип специальной правоспособности состоит в том, что соответствующие юридические лица могут совершать только такие юридически значимые действия, которые отвечают целям их деятельности, предусмотренным в уставе или ином учредительном документе, и нести связанные с этой деятельностью обязанности».
Похожие диссертации на Правоспособность акционерного общества по законодательству Российской Федерации: характер, объем и динамика
