Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Понятие и роль ответственности в развитии акционерных отношений 12
1. Акционерная ответственность: понятие и виды 12
2. Правовая основа применения ответственности в акционерных обществах 63
3. Проблема злоупотребления правом и акционерная ответственность 84
Глава II. Особенности ответственности акционеров и акционерного общества 108
1. Ответственность акционеров общества 108
2. Ответственность акционерного общества 133
Глава III. Ответственность лиц, осуществляющих управление акционерным обществом и иных участников акционерных отношений 150
1. Ответственность лиц, осуществляющих управление акционерным обществом 150
2. Ответственность участников акционерных отношений, не осуществляющих управление акционерным обществом 193
Заключение 205
Библиографический список использованной литературы 215
- Акционерная ответственность: понятие и виды
- Ответственность акционеров общества
- Ответственность лиц, осуществляющих управление акционерным обществом
Введение к работе
Актуальность исследования. Акционерные общества оказывают большое влияние на развитие экономики России, а также социальные процессы, протекающие в нашей стране. Это вызвано тем, что подавляющее число коммерческих организаций, являющихся основой экономического развития России, осуществляют предпринимательскую деятельность именно в форме акционерных обществ. В связи со значительной ролью акционерных обществ в экономической жизни страны повышается значение и тех процессов, которые возникают и протекают внутри обществ.
Правовое регулирование акционерных отношений осуществляется в рамках нормативных правовых актов, принятых сравнительно недавно. Отсутствие на протяжении долгого периода времени акционерных обществ в экономической жизни страны негативным образом оказало влияние на правовое регулирование этой организационно-правовой формы юридических лиц, на практику применения нормативных правовых актов, а также культуру правового поведения участников акционерных отношений.
Несмотря на регулярное совершенствование отдельных сторон акционерного законодательства, правовое регулирование некоторых аспектов акционерных отношений нельзя признать удовлетворительным. В частности, речь идет об институте ответственности в акционерном обществе.
К сожалению, проблеме ответственности в акционерном обществе не уделяется должного внимания ни в законодательстве, ни в специальной литературе. Как правило, проблема ответственности носит второстепенный характер по сравнению с иными вопросами, связанными с правовым регулированием деятельности акционерных обществ, при этом не учитывается большое значение превентивной и воспитательной функции института ответственности. Действующее законодательство об акционерных обществах недостаточно полно освещает ответственность участников акционерных отношений. Ответственность отдельных участников акционерных отношений, играющих большую роль в деятельности акционерных обществ вообще не получила нормативного закрепления. Указанные обстоятельства и привели к тому, что участники акционерных отношений, допускающие нарушение закона, достаточно редко
привлекаются к ответственности.
Таким образом, представляется необходимым осуществить анализ института ответственности в акционерном обществе, рассмотреть особенности ответственности отдельных участников акционерных отношений, выработать соответствующие практические рекомендации. Это и обусловило выбор темы диссертационного исследования, логику его рассмотрения.
Степень научной разработанности темы исследования. Как правило, тема настоящей работы поднималась в научных исследованиях в связи с изучением общих вопросов, связанных с акционерными отношениями, не получая отдельного освещения.
В частности, к вопросам ответственности в акционерных обществах обращались такие исследователи, как П.Н. Гуссаковский, В.В. Долинская, С.Д. Могилевский, В.Е. Белинский, В.А. Белов, Т.В. Кашанина, Д.В. Ломакин, И.Т. Тарасов, и др.
Некоторые авторы исследовали институт ответственности отдельных участников акционерных отношений. В частности И.Л. Иванов в 1999 году защитил диссертационную работу на соискание степени кандидата юридических наук на тему: «Гражданско-правовая ответственность лиц, участвующих в управлении акционерным обществом, в праве России и Германии». В данной работе был проведен сравнительный анализ гражданско-правовой ответственности лиц, осуществляющих управление акционерным обществом в России и Германии.
Е.Н. Бычкова в 2000 году защитила диссертационную работу на соискание степени кандидата юридических наук на тему «Договорная ответственность исполнительных органов акционерных обществ».
Таким образом, в научной литературе не было проведено комплексного исследования института ответственности в акционерном обществе, основной упор делался на исследовании именно гражданско-правовых аспектов ответственности лиц, осуществляющих управление акционерным обществом. При этом осталась без должного внимания проблема ответственности отдельных участников акционерных отношений, например, членов контрольных органов общества, не был проведен обобщенный анализ мер ответственности, предусмотренных различными отраслями права.
Недостаточно проанализированы предложения по совершенствованию правового института ответственности в акционерных обществах. Кроме того, в
теоретических положениях и нормативной базе, относящейся к институту
ответственности в акционерном обществе, продолжают существовать отдельные
проблемы и противоречия.
Цель исследования: всесторонне изучить особенности ответственности в
акционерных обществах.
Указанная цель достигается в диссертации при решении следующих задач:
изучить и обобщить нормативные источники и специальную литературу, освещающую проблему института ответственности в акционерном обществе;
раскрыть юридическую сущность акционерных отношений и дать понятие акционерной ответственности;
устранить существующие противоречия в трактовке круга участников акционерных отношений;
изучить историю правового регулирования института ответственности в России;
- разработать новые научно-теоретические положения и устранить
существующие теоретические противоречия, касающиеся ответственности
отдельных участников акционерных отношений;
- выдвинуть предложения по совершенствованию правового регулирования
института ответственности в акционерном обществе.
Объект исследования - общественные отношения, возникающие в связи с
нарушением участниками акционерных отношений правовых норм акционерного
законодательства.
Предмет исследования- институт ответственности в акционерном обществе, как
многоаспектная категория; правовые нормы, осуществляющие регулирование
ответственности участников акционерных отношений, проблемы их применения и
совершенствования.
Методологической основой исследования является комплекс теоретических и
общеметодологических принципов, логических приемов и методов научного
исследования, специальных методов и средств познания правовых явлений. При
этом используются как общенаучные методы (диалектический метод познания,
статистический и социологический методы, сравнение, анализ, синтез, дедукция,
индукция, классификация), так и методы, характерные для юриспруденции, как
самостоятельной отрасли знания (историко-правовой метод, сравнительный правовой анализ, аналогия права).
Теоретической основой исследования являются научные труды следующих авторов: Г.Л. Адамовича, В.Ю. Бакшинскаса, В.А. Белова, О.В. Белоусова, С.Н. Братуся, Е.Н. Бычковой, Д.В. Гололобова, В.П. Грибанова, Е.П. Губина, Д.И. Дедова, В.В. Долинской, В.И. Емельянова, И.Л. Иванова, М.Г. Ионцева, О.С. Иоффе, Б.Р. Карабельникова, С.А. Карелиной, Т.В. Кашаниной, Р.С. Кравченко, Д.А. Липинского, Д.В. Ломакина, А.А. Малиновского, Ю.А. Метелёвой, Н.И. Михайлова, С.Д. Могилевского, П.В. Степанова, Е.А. Суханова, Г.С. Шапкиной, И.С. Шиткиной и др.
Кроме того, использовались труды дореволюционных ученных и исследователей, работавших в первое десятилетие существования советской власти в России: В.Е. Белинского, Э. Вредена, П.Н. Гуссаковского, А.И. Каминки, С.Н. Ландкофа, А. Лаппо-Данилевского, Л.И. Петражицкого, П. Писемского, И.А. Покровского, П.А. Руднева, И.Т. Тарасова, Г.Ф. Шершеневича и др.
Также были использованы работы авторов, посвященные иностранному опыту правового регулирования акционерных отношений и института ответственности в акционерных обществах. К числу авторов, чьи работы были изучены, относятся: Ариидзуми Тору, Батлер Уильям Э., Блэк Бернард, Вагацума Сакаэ, Гаши-Батлер Марианн Е., Жюллио де ла Морандьер Л., Зайберт Ульрих, Е.Р. Кибенко, О.Е. Колотушкина, Крэкман Рейнир, Р.Л. Нарышкина, Ю.В. Петровичева, Г.В. Полковников, А.К. Романов, О.Н. Сыродоева, Эннеркерцус Л., Янев Янко и др.
При работе над диссертационным исследованием было использовано действующее законодательство РФ, судебная практика (постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ, постановления Федеральных арбитражных судов), в том числе конкретные судебные дела. Научная новизна исследования заключается в комплексном изучении различных аспектов института ответственности в акционерном обществе, определении понятия акционерная ответственность, изучении особенностей ответственности различных участников акционерных отношений. На защиту выносятся следующие новые выводы и положения:
1. Участников акционерного правоотношения можно разделить на две
группы:
Основная группа, базирующаяся на отношениях участия (членства).
Дополнительная группа, основанная на непосредственном управлении акционерным обществом, либо оказании воздействия на процесс управления акционерным обществом.
2. Акционерная ответственность является разновидностью юридической
ответственности, применяемой к участникам акционерных правоотношений и
предусмотренной санкциями норм различных отраслей права.
Органы юридического лица не являются субъектами права, а следовательно, не могут и нести ответственность. Ответственность должны нести те физические лица, которые и образуют этот орган (исключением является управляющая организация, которая на основании договора исполняет полномочия единоличного исполнительного органа, при этом являясь юридическим лицом).
Выявлено два основных вида ответственности публично-правовых образований:
солидарная ответственность публично-правовых образований по обязательствам общества в случае неоплаты принадлежащих им акций;
субсидиарная ответственность публично-правовых образований по обязательствам общества в случае его несостоятельности.
Во втором случае государство отвечает и тогда, когда ему не принадлежат акции общества, а оно обладает специальным правом по его управлению.
Ответственность за несостоятельность (банкротство) акционерного общества, предусмотренную п.З ст. 3 Закона об акционерных обществах должен нести именно доверительный управляющий акциями (в случае предоставления ему акционером права голоса по акциям), как лицо, имеющее право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеющее возможность определять его действия.
Следует разделять субсидиарную ответственность акционеров по обязательствам общества и ответственность основного общества по обязательствам дочернего. В первом случае имеются в виду акционеры, которые могут и не входить в группу лиц- они просто пришли к выводу о необходимости принятия определенного решения, которое впоследствии и привело к несостоятельности
общества (по другим вопросам акционеры могут и не голосовать согласованно). В случае же с основным и дочерним обществом налицо устойчивая взаимосвязь между юридическими лицами, что и определяет особый режим ответственности. Кроме того, субсидиарная ответственность акционеров наступает в исключительных случаях- при несостоятельности акционерного общества.
7. В целях полного возмещения убытков причиненных акционерному обществу поведением лиц, осуществляющих управление в акционерном обществе (управляющих), недопущения случаев осуществления управления акционерными обществами подставными лицами необходимо ввести обязательное страхование гражданско-правовой ответственности управляющих акционерными обществами. При этом бремя расходов по страховым договорам следует возложить на управляемое акционерное общество.
Страхование ответственности лиц, осуществляющих управление акционерным обществом необходимо использовать с осознанием опасности, которое несет в себе подобная практика- повышенная склонность к риску и осознание безнаказанности. В этой связи целесообразно усилить иные виды ответственности управляющих- административную и уголовную. Практические предложения и рекомендации. Новизна работы проявляется также в следующих практических предложениях и рекомендациях автора по совершенствованию законодательства в сфере ответственности в акционерных обществах, выработанных по итогам исследования:
Для устранения сложностей толкования нормы права, необходимо изменить абз. 2 п. 1 ст. 96 Гражданского кодекса и абз. 3 п. 1 ст. 2 Закона об акционерных обществах, изложив их в следующей редакции: «Акционеры, не полностью оплатившие акции, приобретенные в процессе размещения акций, несут солидарную ответственность по обязательствам общества в пределах неоплаченной части стоимости принадлежащих им акций».
Для совершенствования института ответственности доверительного управляющего следует изменить абз.1 п.1 ст. 1022 Гражданского кодекса, изложив его в следующей редакции: «Доверительный управляющий, не проявивший при доверительном управлении имуществом должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления, возмещает выгодоприобретателю упущенную выгоду за время доверительного управления
имуществом, а учредителю управления - убытки, причиненные утратой, снижением рыночной стоимости и повреждением имущества, с учетом его естественного износа, а также упущенную выгоду. Для определения рыночной стоимости имущества должен привлекаться независимый оценщик».
Применительно к ответственности акционерного общества необходимо изменить порядок определения суммы штрафов, применительно к ответственности акционерного общества, предусмотренной Кодексом об административных правонарушениях. Суммы штрафов должны равняться определенному проценту от балансовой стоимости активов привлеченного к ответственности акционерного общества.
В целях совершенствования института ответственности представителей государства или муниципального образования в совете директоров акционерного общества, необходимо изменить п. 6 ст. 71 Закона об акционерных обществах, изложив его в следующей редакции:
«Представители государства или муниципального образования в совете директоров (наблюдательном совете) открытого общества несут предусмотренную настоящей статьей ответственность наряду с другими членами совета директоров (наблюдательного совета) открытого общества. Представители государства или муниципального образования в совете директоров (наблюдательном совете) открытого общества не подлежат привлечению к ответственности, предусмотренной настоящей статьей, если при голосовании по вопросам повестки дня заседания совета директоров (наблюдательного совета) они голосовали в соответствии с надлежаще оформленными указаниями соответствующего органа государственной власти или местного самоуправления».
Следует предусмотреть ответственность государства или муниципального образования, если представитель публично-правового образования не подлежит ответственности. Целесообразно дополнить п. 5 ст. 71 Закона об акционерных обществах абзацем 2 следующего содержания:
«В случае, если на основании п.6 настоящей статьи представители государства или муниципального образования в совете директоров (наблюдательном совете) открытого общества не подлежат привлечению к ответственности, общество или акционер (акционеры), владеющий в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе
обратиться в суд с иском к государству или муниципальному образованию о возмещении убытков, причиненных обществу».
5. В действующем законодательстве необходимо предусмотреть положение о
том, что правовое регулирование ответственности лиц образующих органы
управления и иные органы акционерного общества должно основываться на общих
принципах и дополнить ст. 71 Закона об акционерных обществах пунктом седьмым
следующего содержания: «Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным
законом положения настоящей статьи распространяются на лиц, осуществляющих
функции ревизора и счетной комиссии общества, членов ревизионной, счетной и
ликвидационной комиссии общества».
6. В целях исключения возможности вступления аудитора в сговор с
должностными лицами аудируемого общества с намерением сокрытия реального
состояния финансово-хозяйственной деятельности общества, необходимо
предоставить акционерам владеющим в совокупности не менее чем 1 процентом
размещенных обыкновенных акций общества, право предъявления исков к лицам,
осуществляющим аудиторскую деятельность с требованием о возмещении
убытков, причиненных акционерному обществу.
Научная и практическая значимость. Базовые положения диссертационного исследования, а также сделанные выводы позволяют осмыслить институт ответственности в акционерном обществе как многогранное явление, оказывающее большое воздействие на акционерные отношения.
Результаты исследования могут быть использованы в целях подготовки специалистов по специальности «юриспруденция» по курсам «Предпринимательское право» и «Акционерное право».
Предложения по изменению действующего законодательства, регулирующего институт ответственности в акционерном обществе, содержащиеся в работе, могут быть использованы в деятельности органов государственной власти для совершенствования правового регулирования акционерных отношений.
Практические рекомендации, содержащиеся в настоящем исследовании, могут быть использованы субъектами предпринимательской деятельности в целях наиболее эффективного применения действующих правовых норм, регулирующих институт ответственности в акционерном обществе.
Апробация результатов исследования. Содержание, основные положения и выводы диссертации нашли отражение в публикации статей, были одобрены на заседаниях кафедры предпринимательского права Московского Государственного Университета им. М.В. Ломоносова, а также в ходе работы цикла круглых столов посвященных десятилетию со дня принятия Федерального закона «Об акционерных обществах» и проводимых в течении 2005 г. на базе кафедры предпринимательского права Московского Государственного Университета им. М.В. Ломоносова.
Акционерная ответственность: понятие и виды
В целях наиболее полного раскрытия темы настоящего диссертационного исследования необходимо рассмотреть особую разновидность правовых отношений, возникающих в связи с деятельностью акционерного общества. Речь идет об акционерных правоотношениях. В специальной литературе прочно закрепилось мнение о том, что акционерные правоотношения являются разновидностью корпоративных правоотношений1. Данная правовая категория неразрывно связана с термином корпорация, который, как правильно отметила И.Н. Шабунова, «не свойственен российскому законодательству, в отличие от законодательства зарубежных стран»2.
Вероятнее всего это обстоятельство и привело к отсутствию единого мнения по поводу определения понятия корпорация. В настоящей работе указанное понятие трактуется в соответствии с получившей наибольшее признание точкой зрения, согласно которой корпорацией являются хозяйственные общества и товарищества, кооперативы, ассоциации и союзы, некоммерческие партнерства и иные организации, основанные на началах участия (членства)3.
В то же время некоторые авторы склонны более широко толковать рассматриваемый термин, в частности, Т.В. Кашанина относит к корпорациям и унитарные предприятия , В.Н. Петухов использует термин «корпорация» для обозначения объединений промышленных предприятий, существовавших в советский период5. Расширительной точки зрения придерживается и Н.В. Козлова, отмечающая, что «...взаимоотношения между любым юридическим лицом и его учредителем имеют корпоративную природу...» . Другие авторы сужают круг лиц, имеющих право называться корпорациями. По мнению П.В. Степанова, корпорация не только должна являться организацией, основанной на началах участия (членства), но она еще и должна иметь особую структуру органов управления, в число которых входят волеобразующие и волеизъявляющие органы. В связи с этим он не включает в число корпораций полные и коммандитные товарищества2.
Необходимо особо подчеркнуть, что государственная корпорация, предусмотренная ст. 7.1. Федерального закона от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»3 не может быть отнесена к числу корпораций в смысле используемого в настоящей работе определения. Дело в том, что ч. 1 ст. 7.1. упомянутого закона предусматривает, что государственной корпорацией признается не имеющая членства некоммерческая организация, учрежденная Российской Федерацией. При этом не соблюдается основной признак корпорации-начала участия (членства). Таким образом, несмотря на созвучное название, данный вид некоммерческих организаций корпорацией не является.
Изучая природу корпоративных отношений, необходимо остановиться на понятии правовых отношений. Как отмечает Ю.Г. Ткаченко, в настоящее время в науке существуют два определения правоотношений, которые соответствуют двум явлениям правовой действительности. В одном случае под правоотношением понимаются субъективные права и юридические обязанности, представляющие индивидуальные модели возможного и должного поведения субъектов права, выступающие как образцы-мерки для этого поведения (но не само фактическое поведение), во втором случае под правоотношением понимается фактическое отношение, урегулированное нормами права4.
Приверженцы первого подхода (Толстой Ю.К., Братусь С.Н. и др.) утверждают о самостоятельном существовании двух видов отношений: фактического общественного отношения и соответствующего ему правового отношения5. При этом особо отмечается, что субъективные права и юридические обязанности составляют основное содержание правоотношений .
Сторонники второй концепции (P.O. Халфина, О.С. Иоффе и др.) писали о наличии целостного отношения, отличающегося единством правовой формы и материального содержания2. При этом О.С. Иоффе подчеркивал, что «специфика правовых отношений ...состоит в том, что, существуя между конкретными лицами, взаимное поведение которых юридически закреплено, они регулируются исходящими от государства правовыми нормами, а их осуществление обеспечивается силой государственного принуждения»3.
Следует согласиться с М.Н. Марченко и взять за основу в настоящей работе определение правоотношения, трактующее его как общественное отношение, урегулированное нормами права и состоящее во взаимной связи субъективных прав и обязанностей участников правоотношений4.
В специальной литературе содержится две диаметрально противоположные позиции относительно природы корпоративных отношений. Согласно первой из них корпоративные отношения следует отнести к гражданским правоотношениям (Е.А. Суханов, Д.В. Ломакин, В.А. Белов, Е.В. Пестерева, И.Н. Шабунова, Н.Н. Пахомова)5. С точки зрения второй концепции корпоративные отношения нельзя отнести к гражданским правоотношениям (Л.И. Петражицкий, А.И. Каминка, Е.П. Губин, П.Г. Лахно)6.
Сравнивая имеющиеся точки зрения по рассматриваемому вопросу, нельзя не заметить, что даже сторонники первого подхода, отмечая гражданско-правовую природу корпоративных отношений, так и не пришли к единому мнению о том, к какой группе гражданско-правовых отношений необходимо их отнести.
Традиционно мнение об имущественной природе корпоративных отношений (Е.А. Суханов, И.Н. Шабунова) . Некоторые ученые (С.Н. Братусь, Е.Н. Гендзехадзе) причисляют корпоративные отношения к личным неимущественным отношениям1. В то же время Д.В. Ломакин, В.А. Рахмилович, A.M. Эрделевский полагают, что корпоративные отношения являются не личными, но неимущественными2. Отдельные исследователи, пытаясь не только решить вопрос о природе корпоративных отношений, но и остаться в рамках гражданского права, выделяют в отдельную группу организационных прав неимущественные права участников корпоративных организаций, связанные с участием в управлении3. Другие (Н.Н. Пахомова) соединяют несколько концепций и трактуют корпоративные отношения как комплексные- имущественные и связанные с ними неимущественные (организационные) отношения4.
Создается впечатление, что сторонники цивилистического подхода к корпоративным отношениям искусственно пытаются создать теоретическое основание исключительно гражданско-правовой природы данных правовых отношений.
Ответственность акционеров общества
Как уже отмечалось в предыдущей главе, акционеры и акционерное общество образуют основную группу участников акционерных отношений. В связи с этим особенно актуально исследование института акционерной ответственности применительно к этим лицам.
Акционеры традиционно являются наиболее многочисленной группой участников акционерных правоотношений. Именно акционеры являются источником власти в акционерном обществе- общее собрание акционеров выступает в качестве высшего органа управления акционерного общества (абз.1. п.1 ст. 47 Закона об АО). Тем не менее, ответственности акционеров не уделяется достаточно внимания ни в нормативных актах, ни в теоретической литературе. Вероятно, это как раз и связано с особым статусом акционеров, являющихся участниками акционерного общества. Основываясь на этом, можно прийти к ошибочному выводу о том, что нормы об ответственности в акционерных обществах не должны иметь отношение к акционерам. Однако с этим нельзя согласиться. Дело в том, что акционеры, обладая исключительными полномочиями по управлению акционерным обществом, должны нести ответственность и за последствия своих решений, принятых в ходе управления этим юридическим лицом.
Особое значение институт ответственности акционеров приобретает в тех обществах, где контрольный пакет акций находится в руках одного лица или группы лиц. Как известно, Россия является одной из стран, в которых подавляющее большинство акционерных обществ имеют консолидированный пакет акций.
Нельзя сказать, что эта особенность характерна для всех стран с развитыми акционерными отношениями. Наоборот, только у 13% крупнейших британских корпораций открытого типа, у которых вообще есть крупный акционер, принадлежащий этому акционеру пакет акций превышает 25% капитала . Экономика Соединенных Штатов Америки также базируется на распыленности акционерного капитала. В то же время в Германии акционерный капитал в высшей степени концентрирован и немецкие владельцы и финансовые институты, управляющие их капиталами, имеют гораздо более тесные деловые связи со своими корпорациями, чем их американские коллеги1.
При этом следует особо подчеркнуть, что на основании статистических данных в США 49% всех акционеров являются физическими лицами, в ФРГ 42%-предприятия, в Японии порядка 40% акций принадлежит банкам и 42% находится под контролем страховых компаний2.
Разумеется, особенности в структуре владения акционерным капиталом привели к тому, что акционерные общества в упомянутых государствах стали контролироваться качественно различными группами лиц, что не могло не отразиться на особенностях правового регулирования.
Как известно, существует несколько основных теорий контроля в акционерном обществе:
- теория акционерного контроля;
- теория контроля финансовых институтов;
- менеджеристская теория .
В первом случае контроль над обществом имеют акционеры, аккумулировавшие пакеты акций, достаточные для принятия решений на общих собраниях акционеров.
Во втором случае речь идет о контроле, как правило, достигаемом при помощи заключения кредитных договоров, которые наделяют финансовые институты правом оказывать влияние на процесс принятия решений в акционерных обществах.
В третьем случае вся полнота власти концентрируется у лиц, непосредственно осуществляющих управление акционерными обществами (члены совета директоров, правления, генеральный директор). Так, в связи с распыленностью акционерного капитала, а также из-за того, что американским банкам законодательно запрещено приобретать в собственность акции корпораций, в США, в отличие от Германии, где акционерный капитал концентрирован, реализовался менеджерский тип контроля1.
В связи с этим обстоятельством корпоративное законодательство США уделяет пристальное внимание статусу лиц, осуществляющих управление в акционерном обществе, а также вопросам их ответственности за ненадлежащее поведение.
Многие исследователи отмечают, что современная ситуация в России обусловлена тем, что в открытых акционерных обществах существует, как правило, контроль одного акционера или узкой группы акционеров, которые хотят одновременно управлять бизнесом, как это происходит в закрытых корпорациях2.
Возможно, это вызвано отсутствием культуры применения корпоративных норм, в связи с чем миноритарный акционер в большинстве случаев, не может рассчитывать не только на получение дивиденда, но и на защиту своих нарушенных прав.
Исходя из положения о том, что в России реализовалась теория акционерного контроля, кажется необходимым уделять первостепенное внимание именно вопросу ответственности акционеров общества, а не членов его органов управления. Этот вывод вызван тем, что контролирующий акционер не только формирует органы управления, но и осуществляет неформальный контроль над их деятельностью. Разумеется, в таких обстоятельствах повышается значение именно ответственности самих акционеров. К сожалению, в настоящее время крайне сложно привлечь к ответственности реальных акционеров общества. Чаще всего в качестве владельцев акций выступают организации, не имеющие имущества, которое могло бы быть использовано для возмещения причиненных убытков.
Как известно, деятельность акционерных обществ базируется на принципе особого режима ответственности их участников- так называемом принципе ограниченной ответственности акционеров3. Необходимо особо подчеркнуть, смысловую неточность этого выражения. Дело в том, что при буквальном толковании этой фразы можно предположить, что акционеры все-таки несут ответственность по долгам акционерного общества, однако это в корне не верно. Е.А. Флейшиц отмечала, что ответственность перед кредиторами акционерного общества несет лишь само общество как юридическое лицо. Акционер же принимает на себя предпринимательский риск, пределы которого ограничиваются суммами, внесенными в оплату акций1. Это подтверждается и положением действующего законодательства. В частности, абз. 2 п. 1 ст. 2 Закона об АО и абз. 1 п. 1 ст. 96 ГК, говорят о том, что акционеры не отвечают по обязательствам общества и несут риск убытков, связанных с его деятельностью, в пределах стоимости принадлежащих им акций.
Таким образом, как правильно подчеркнула Е.В. Пестерева, по своей сути т.н. «ограниченная ответственность» участников хозяйственных обществ представляет собой риск потери вкладов, внесенных участниками в уставный капитал хозяйственного общества2.
Ответственность лиц, осуществляющих управление акционерным обществом
Несмотря на то, что в России нашла свое практическое выражение теория акционерного контроля, особое внимание следует уделять и иным органам управления акционерного общества помимо общего собрания акционеров. Лица, осуществляющие управление акционерным обществом (управляющие), оказывают большое влияние на развитие акционерных отношений. В условиях, когда акционеры теряют право собственности на имущество, переданное в качестве вкладов в уставный капитал общества, особое значение приобретает статус управляющего акционерным обществом.
В настоящее время известны три модели структуры управления акционерными обществами, применяемые в законодательстве различных государств:
1) трехзвенная структура органов управления: общее собрание акционеров, наблюдательный совет и правление;
2) двухзвенная структура: общее собрание и правление (совет директоров);
3) учредителям предоставляется право выбора между двумя указанными выше системами. Первая система предусмотрена законодательством Германии и
Австрии. Вторая система действует в Англии и США. Третья система предусмотрена законодательством Франции1.
Как известно, главной особенностью российской правовой модели акционерного общества является тот факт, что она представляет собой смешение американской и германской (континентальной) акционерных моделей2. Данное обстоятельство оказало влияние и на управляющих акционерного общества. В частности, по справедливому замечанию некоторых исследователей (Е.А. Суханов), структура российского совета директоров (наблюдательного совета) соединяет в себе и американскую модель (в данном случае совет директоров является исполнительным органом), и германскую (здесь наблюдательный совет не относится к исполнительным органам)1.
Данное обстоятельство еще больше обострило дискуссию по поводу юридической сущности правоотношений между акционерным обществом и управляющим. Как известно, в дореволюционной России управляющие рассматривались и законодательством (в том числе законопроектами), и подавляющим большинством исследователей в качестве представителей юридического лица, а не в качестве его органов2.
В советское время ситуация кардинально изменилась, отечественное законодательство и юридическая мысль придерживались мнения о том, что действия органов юридического лица являются действиями самого юридического лица».
В настоящее время некоторые авторы склоняются к точке зрения о том, что между органами общества и самим обществом возникают отношения представительства4. При этом нельзя не отметить, что корпоративное законодательство многих зарубежных стран базируется именно на признании представительских отношений между управляющими и юридическими лицами.
Другая часть отечественных исследователей категорически не согласна с утверждением о том, что управляющие являются представителями юридических лиц, отмечая, что органы составляют часть юридического лица и выступают в имущественном обороте от его имени6.
Более предпочтительной кажется вторая точка зрения, тем более, что действующее российское законодательство (абз. 1. п. 1 ст. 53 ГК) прямо говорит о том, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.
Особое значение в связи с той ролью, которую играют управляющие, приобретает вопрос об их ответственности. Прежде всего, необходимо подчеркнуть, что органы юридического лица не являются субъектами права, а следовательно не могут и нести ответственность. Однако в связи с тем, что органы юридического лица, по меткому выражению Д.В. Ломакина «имеют людской субстрат» , ответственность должны нести как раз те физические лица, которые и образуют этот орган (исключением является управляющая организация, которая на основании договора исполняет полномочия единоличного исполнительного органа, при этом являясь юридическим лицом).
Именно поэтому в п. 2 ст. 71 Закона об АО говорится об ответственности не совета директоров, а членов совета директоров, не коллегиального исполнительного органа, а членов коллегиального исполнительного органа. Изучая указанную норму, может возникнуть вопрос о том, почему законодатель в качестве субъекта ответственности указал единоличного исполнительного органа и временного единоличного исполнительного органа? Некоторые авторы (И.Л. Иванов, Е. А. Павлодский) полагают, что законодатель имел в виду гражданина (физическое лицо), осуществляющего функции (занимающего должность) единоличного исполнительного органа общества, то есть избранного директором или генеральным директором2.
Соглашаясь с приведенным мнением, все-таки необходимо подчеркнуть особую важность законодательного устранения неточностей. В связи с этим целесообразно в ст. 71 Закона об АО указать в качестве субъектов ответственности не единоличный исполнительный орган и временный единоличный исполнительный орган, а соответственно лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа и лицо, осуществляющее функции временного единоличного исполнительного органа.
Однако необходимо отметить, что по рассматриваемому вопросу имеется и иная точка зрения. В частности, Е.Н. Бычкова полагает, что акционерное общество вступает в договорные отношения именно с исполнительным органом, в связи с чем исследователь ведет речь о договорной ответственности исполнительного органа, а не лица, осуществляющего его функции . По изложенным выше причинам с данной точкой зрения нельзя согласиться.
Если классифицировать ответственность управляющих в соответствии с делением права на отрасли, то можно прийти к выводу о том, что достаточно часто они могут быть привлечены ко всем четырем видам юридической ответственности, применимым к участникам акционерных отношений2. Данное обстоятельство говорит о необходимости комплексного регулирования ответственности управляющих акционерными обществами. Допустим, изменение гражданско-правовых основ ответственности управляющих должно осуществляться с одновременным изменением и норм иных отраслей права, регулирующих ответственность управляющих. Только в этом случае удастся добиться гармоничного сочетания норм различных отраслей права, что в свою очередь приведет к положительному эффекту в деле регулирования акционерных правоотношений.
