Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. НОРМАТИВНО-ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ВОПРОСОВ РЕПРОГРАФИЧЕСКОГО ВОСПРОИЗВЕДЕНИЯ ПРОИЗВЕДЕНИЙ 15
1.1. Проблемы реализации исключительного права на воспроизведение при репродуцировании (репрографическом воспроизведении) произведений 15
1.2. Анализ положений основных международных договоров, относящихся к репрографическому воспроизведению 40
1.3. Законодательство зарубежных стран, в области репрографического воспроизведения произведений 54
1.4. Регулирование вопросов репрографического воспроизведения в законодательстве Российской Федерации 73
Глава 2. РЕАЛИЗАЦИЯ ПРАВ АВТОРОВ И ИЗДАТЕЛЕЙ ПРИ РЕПРОГРАФИЧЕСКОМ ВОСПРОИЗВЕДЕНИИ ПРОИЗВЕДЕНИЙ НА КОЛЛЕКТИВНОЙ ОСНОВЕ 83
2.1. Коллективное управление как способ реализации прав авторов и издателей при репрографическом воспроизведении произведений. Зарубежный и российский опыт 83
2.2. Проблемы сбора и особенности распределения вознаграждения, собираемого за репрографическое воспроизведение произведений 113
2.3. Совершенствование законодательства Российской Федерации о репрографическом воспроизведении 149
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 169
ПЕРЕЧЕНЬ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ И ИНЫХ НОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ 174
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 177
- Проблемы реализации исключительного права на воспроизведение при репродуцировании (репрографическом воспроизведении) произведений
- Законодательство зарубежных стран, в области репрографического воспроизведения произведений
- Коллективное управление как способ реализации прав авторов и издателей при репрографическом воспроизведении произведений. Зарубежный и российский опыт
Введение к работе
Актуальность исследования.
Развитие современных технологий привело к резкому увеличению масштабов и росту интенсивности использования произведений и иных объектов интеллектуальной собственности, значительно увеличилась производительность (быстродействие) копировальных аппаратов и иных технических средств, позволяющих осуществлять репрографическое воспроизведение, снизилась стоимость изготовления копий, возросло их качество, появилась возможность изготовления цветных копий. Значительно увеличились объемы копирования произведений в библиотечных учреждениях, архивах, научно-исследовательских институтах, школах, вузах, информационных центрах и других организациях.
Использование современных средств репрографического воспроизведения (ксерокопирования, сканирования, фотографирования, микрофильмирования и многих других) при-дает особенно актуальный характер поискам решений, которые позволили бы согласовать интересы авторов, издателей и иных обладателей авторских прав на копируемые таким образом произведения с интересами всех членов общества в получении наиболее широкого доступа к культурным ценностям и информационным ресурсам с использованием всех преимуществ, которые обеспечивает технологическое развитие.
В новых условиях очевидна необходимость поиска оптимальных способов реализации прав авторов и издателей при репрографическом воспроизведении произведений, наиболее целесообразным из которых является их осуществление с использованием возможностей системы коллективного управления правами.
Степень разработанности проблемы.
Необходимо заметить, что вопросам коллективного управления уделяется значительное внимание, как на международном, так и на национальном уровне. Однако в Российской Федерации, несмотря на наличие предпосылок к их решению в законодательстве об авторском праве, эти вопросы остаются недостаточно проработанными. Многие аспекты коллективного управления все еще являются дискуссионными, и даже специалисты в области авторского права зачастую не имеют общей точки зрения на пути их оптимального решения.
При этом в настоящее время все острее проявляют себя те противоречия, которые существуют между потребностью современного общества в свободном обмене знаниями и необходимостью соблюдения правовых ограничений, установленных в отношении деятельности, связанной с распространением произведений.
Для разрешения имеющихся противоречий необходимо прежде всего применить системный подход к изучаемому объекту, использовать эмпирические методы изучения иностранного законодательства, отечественной и зарубежной практики, действующих и разрабатываемых международных соглашений.
Основу для такого исследования составляют труды российских ученых-юристов - Э.П. Гаврилова, А.П. Сергеева, И.А. Близнеца, Б.С. Антимонова, В.А. Дозорцева, Е.А. Флейшиц, И.В. Савельевой, М.М. Богуславского, иностранных ученых, занимающихся вопросами коллективного управления авторскими и смежными правами в условиях развития новых технологий - М. Фичора, А. Керевера, П. Шепенс и многих других известных специалистов, в том числе сотрудников российских и зарубежных организаций, управляющих авторскими и смежными правами на коллективной основе, а также материалы и рекомендации Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) и Международной федерации обществ по репрографическому воспроизведению произведений (IFRRO).
Цели диссертационного исследования:
1. Разработка теоретических основ для формирования современной системы реализации прав на репрографическое воспроизведение.
2. Обобщение международного опыта построения систем коллективного управления правами на репрографическое воспроизведение произведений.
3. Разработка предложений для законопроектной деятельности в области репрографического воспроизведения.
Задачи диссертационного исследования:
исследование вопросов охраны прав авторов и издателей при репрографическом воспроизведении произведений;
рассмотрение тенденций развития законодательства об авторском праве в условиях развития новых технологий;
исследование положений основных международных договоров, относящихся к репрографическому воспроизведению;
анализ законодательных основ деятельности по коллективному управлению в области репрографии в Российской Федерации и зарубежных странах;
- разработка предложений по совершенствованию российского законодательства о репрографическом воспроизведении;
- выявление основных проблем сбора и особенностей распределения вознаграждения за репрографическое воспроизведение на примере деятельности российских и зарубежных обществ по коллективному управлению.
Объектом исследования являются правоотношения, возникающие в связи с реализацией авторских прав на репрографическое воспроизведение произведений.
Предмет исследования составляют международные, зарубежные и российские нормативные правовые акты, регулирующие вопросы репрографического воспроизведения произведений, создания и функционирования систем коллективного управления авторскими правами, исследования российских и зарубежных ученых, посвященные указанной проблеме, а также практика работы зарубежных организаций по коллективному управлению авторскими правами.
Теоретико-методологическую основу исследования составляют положения и выводы, содержащиеся в трудах российских и зарубежных специалистов, посвященные вопросам репрографического воспроизведения произведений.
Методы, примененные в диссертационном исследовании:
сравнительный метод - сравнению были подвергнуты правовые нормы, регулирующие вопросы репрографического воспроизведения в зарубежных странах и Российской Федерации, функционирование различных обществ по коллективному управлению;
системный метод позволил рассмотреть коллективное управление правами на репрографическое воспроизведение как комплексный подинститут права;
исторический метод позволил рассмотреть становление и развитие обществ по коллективному управлению правами на репрографическое воспроизведение;
формально-юридический метод позволил описать полученные при исследовании результаты для целей их дальнейшего использования;
эмпирические методы позволили изучить российское и иностранное законодательство и действующие международные соглашения.
Новизна исследования заключается в:
сравнительном анализе состояния зарубежного и российского законодательства о репрографическом воспроизведении, в том числе анализе вопросов соответствия российского законодательства в указанной области международным договорам Российской Федерации;
рассмотрении и обобщении практики работы организаций по коллективному управлению в области репрографии в зарубежных странах;
обосновании необходимости использования коллективного управления как единственного рационального способа реализации прав авторов и издателей при реализации прав на репрографическое воспроизведение;
рассмотрении практики и проблем сбора, а также особенностей распределения вознаграждения, собираемого за репрографическое воспроизведение в зарубежных странах;
обосновании целесообразности закрепления в законодательстве Российской Федерации с обязательным учетом его особенностей передовых норм, существующих в законотворческой практике ряда европейских стран в области коллективного управления правами на репрографическое воспроизведение.
Использованный подход позволил выявить основные проблемы и возможные пути их решения, а также выработать предложения по совершенствованию законодательства.
Наиболее существенные результаты исследования, выносимые на защиту.
1. Традиционно "исключительное право" понималось как возможность для правообладателя разрешать или запрещать использование произведения третьими лицами, из чего следовало, что для правомерного использования произведений заинтересованное лицо обязано получить согласие обладателя исключительных авторских прав.
Однако при массовом воспроизведений произведений с помощью современных копировально-множительных средств (ксероксов, принтеров и т.д.) у использующих их лиц отсутствует реальная возможность соблюдения указанных требований законодательства, а сами правообладатели не в состоянии в индивидуальном порядке контролировать использование их произведений.
На основе проведенного в работе анализа и обобщения опыта ряда европейских стран (в том числе Норвегии, Германии, Франции и ряда других), обосновывается, что при репрографическом воспроизведении произведений коллективное управление правами является единственно возможной формой реализации исключительных прав, способной обеспечить баланс интересов авторов, пользователей и общества.
2. При репрографическом воспроизведении произведений баланс интересов правообладателей и общества может быть обеспечен при сочетании двух форм осуществления прав авторов и иных правообладателей на коллективной основе:
собственно коллективного управления правами, т.е. организации выдачи пользователям лицензий от имени обладателей исключительных прав, а также осуществления сбора и распределения между ними получаемого от пользователей на основании таких лицензий вознаграждения. Данная форма, как представляется, относится к числу частноправовых средств;
использования механизмов коллективного управления правами для сбора и распределения вознаграждения правообладателям в случаях, когда использование произведений путем репрографического воспроизведения допускается без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения. В этом случае наиболее эффективным способом является осуществление сборов с оборудования, предназначенного для репрографического воспроизведения в домашних условиях (в личных целях).
С учетом вышеизложенного предлагается дополнить статью 26 Закона пунктом 4 следующего содержания:
"4. Допускается без согласия авторов произведений, но с выплатой им вознаграждения репрографическое воспроизведение произведений в личных целях.
Вознаграждение за репрографическое воспроизведение в личных целях выплачивается лицами, изготавливающими или импортирующими оборудование, используемое для такого воспроизведения.
Размер и порядок сбора вознаграждения за репрографическое воспроизведение в личных целях устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Вознаграждение за репрографическое воспроизведение в личных целях не выплачивается применительно к используемому для такого воспроизведения оборудованию, которое является предметом экспорта, а также к профессиональному оборудованию, не предназначенному для использования в домашних условиях".
Данный способ, как представляется, имеет преимущественно публично-правовой характер.
3. Сочетание способов, указанных в пункте 2 выносимых на защиту положений, формирует диверсифицированную систему коллективного управления правами на репрографическое воспроизведение.
Сборы с оборудования, предназначенного для воспроизведения произведений в личных целях, призваны дополнять систему сборов вознаграждения с пользователей на коллективной основе, способствовать снижению размеров выплат вознаграждения пользователями. За счет предлагаемого введения сборов вознаграждения с импортеров и изготовителей копировального оборудования появится возможность создать более распределенную и успешно работающую систему сбора вознаграждения правообладателям за репрографическое воспроизведение произведений, а также обеспечить дополнительное снижение сумм вознаграждения, взимаемого с социально наиболее важных организаций, таких как библиотеки, образовательные учреждения, архивы и т.д. Все это способствует созданию эффективно функционирующих механизмов реализации прав авторов, издателей и иных правообладателей.
4. В целях приведения российского законодательства об авторском праве в наиболее полное соответствие с положениями Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений, необходимо внести изменения в статью 20 Закона, устанавливающую исключения из авторских прав в отношении репрографического воспроизведения (репродуцирования). В настоящее время Закон предусматривает условие осуществления деятельности по репрографическому воспроизведению "без извлечения прибыли" в качестве основного критерия, в соответствии с которым определяются случаи допустимого осуществления репрографического воспроизведения произведений без согласия авторов и иных правообладателей и без выплаты им вознаграждения. Использование данного критерия затрудняет деятельность по сбору вознаграждения для авторов и иных правообладателей. Представляется желательным ограничить сферу допускаемых Законом исключений при репрографическом воспроизведении произведений только случаями, когда такие действия осуществляются на безвозмездной основе — без получения дохода либо уточнить значение понятия "прибыль", используемого в Законе. Таким образом, например, предлагается изложить статью 20 Закона в следующей редакции:
"Допускается без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования репрографическое воспроизведение в единичном экземпляре без извлечения прибыли:
правомерно опубликованного произведения библиотеками и архивами для восстановления, замены утраченных или испорченных экземпляров, предоставления экземпляров произведения другим библиотекам, утратившим по каким-либо причинам произведения из своих фондов;
отдельных статей и малообъемных произведений, правомерно опубликованных в сборниках, газетах и других периодических изданиях, коротких отрывков из правомерно опубликованных письменных произведений (с иллюстрациями или без иллюстраций) библиотеками и архивами по запросам физических лиц в учебных и исследовательских целях;
отдельных статей и малообъемных произведений, правомерно опубликованных в сборниках, газетах и других периодических изданиях, коротких отрывков из правомерно опубликованных письменных произведений (с иллюстрациями или без иллюстраций) образовательными учреждениями для аудиторных занятий.
Для целей настоящей статьи под прибылью понимается конечный финансовый результат, выявленный за соответствующий отчетный период на основании бухгалтерского учета всех хозяйственных операций организации и оценки статей бухгалтерского баланса в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете" и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти в области бухгалтерского учета".
5. Особенно важное значение для сферы репрографического воспроизведения произведений имеет нормативное закрепление минимальных ставок авторского вознаграждения для данного вида использования произведений с учетом необходимости обеспечения их дифференциации для различных категорий пользователей (образовательных учреждений, коммерческих копировальных центров, библиотек, архивов и т.д.). Утвержденные Правительством Российской Федерации на основании положений пункта 3 статьи 31 Закона минимальные ставки авторского вознаграждения для различных случаев репрографического воспроизведения произведений смогли бы не только сыграть роль минимальных социальных стандартов, гарантирующих права авторов, но также оказать существенную помощь в организации сборов вознаграждения с пользователей - владельцев копировального оборудования, организаций, оказывающих платные услуги по репрографическому воспроизведению произведений, платных образовательных учреждений, осуществляющих массовое копирование охраняемых авторским правом произведений, и других лиц, заинтересованных в осуществлении репрографического воспроизведения произведений.
6. Наличие в системе коллективного управления правами публично-правовых механизмов, монопольное положение авторских обществ, а также фактические трудности в обеспечении интересов авторов требуют:
усиления ответственности за несоблюдение предусмотренных законодательством требований при репрографии путем распространения на случаи совершения таких нарушений системы компенсаций, предусмотренной статьей 49 Закона, и предоставлением права авторскому обществу требовать выплаты таких компенсаций в пользу представляемых им авторов.
создания эффективной системы государственного контроля и надзора за деятельностью организаций по коллективному управлению правами, в частности, введения разрешительного порядка создания таких организаций и осуществления ими своей деятельности под контролем Правительства Российской Федерации и уполномоченных им федеральных органов исполнительной власти.
Научно-практическая значимость результатов исследования.
Научно-практическая значимость результатов исследования заключается в том, что содержащиеся в нем положения, выводы и рекомендации могут быть использованы:
при совершенствовании законодательства Российской Федерации об авторском праве и смежных правах;
при формировании единой государственной политики в области интеллектуальной собственности;
при создании информационных основ для дальнейшего развития российской системы коллективного управления правами на репрографическое воспроизведение;
в учебном процессе, при подготовке лекций, семинаров в высших учебных заведениях, в системе повышения квалификации.
Апробация результатов исследования.
Диссертация подготовлена на кафедре гражданско-правовых дисциплин и правоохранительных органов филиала Государственного образовательного учреждения Московский государственный индустриальный университет в г. Сергиев Посад.
Основные положения и выводы диссертации получили отражение в опубликованных автором работах.
Доклады по затронутым в диссертации проблемам делались автором на научно-практических конференциях в Московском государственном индустриальном университете в 2000-2001 гг., а также использовались при подготовке докладов для Международной конференции "Законодательство об авторском праве: пути развития" (27 июня 2001 г).
Автором прочитан курс лекций по интеллектуальной собственности студентам очной и заочной форм обучения по специальности 021100-юриспруденция Государственного образовательного учреждения Московский Государственный индустриальный университет филиал в г. Сергиев Посад.
Структура работы предопределяется ее целями и задачами: работа состоит из введения, двух глав, включающих 7 параграфов, заключения, перечня использованных законодательных и иных нормативных правовых актов и списка литературы.
Проблемы реализации исключительного права на воспроизведение при репродуцировании (репрографическом воспроизведении) произведений
На протяжении последних двух столетий интеллектуальная собственность стала важнейшим фактором экономического развития. За рубежом индустрия авторских прав приносит до 7 процентов валового национального продукта (ВНП), примерно таков же вклад в экономику развитых стран со стороны так называемой промышленной собственности.1 В условиях новых технологических реалий во все большем числе стран интеллектуальная собственность обеспечивает формирование около одной шестой части их бюджетов, и эта доля продолжает стремительно нарастать. Кроме того, более 50 процентов ВНП развитых стран связано с переработкой информационных ресурсов. Разумеется, все дорогостоящие инвестиции в поддержку творческой деятельности, в научные исследования, в разработку новых технологий окупаются только в том случае, если интеллектуальная собственность надежно охраняется в правовом порядке.
Само понятие "интеллектуальная собственность" возникло как реакция на массовое применение товарно-денежной формы в сфере "духовного производства". Задачей права в данной области никогда не было установление запрета, устранение всех "посторонних" лиц от
См.: Близнец И.А., Леонтьев К.Б. Роль государства в области авторского права и смежных прав // Российская юстиция. 1999. № 11. С. 5-8. приобщения к культурным ценностям или техническим новациям. Его задачей признавалось только разумное с точки зрения общества в целом обеспечение интересов создателей интеллектуальных ценностей и лиц, предоставивших средства для их создания.
Для описания такого правового явления, как интеллектуальная собственность, и попыток его законодательного закрепления, исследователями использовались различные теоретические подходы, например, попытки применения юридической модели классических вещных прав к результатам интеллектуальной деятельности, использования философии римского права (разделение вещей на "телесные" и "нетелесные"), заимствования понятия собственности из системы общего права. Можно указать также множество других теоретических конструкций публично-правового и частноправового характера, в частности, теорию обогащения общества, теорию труда или творчества, теорию личности и др. Некоторые из них в настоящее время представляют только исторический интерес, а некоторые, в частности, теория обогащения общества и теория личности, вошли в качестве важной составной части в другие теоретические конструкции.
Однако наиболее известные и часто обсуждаемые в последние годы в российской правовой доктрине теоретические построения, несомненно, связаны с теорией исключительных прав.
Близнец И.А. Право интеллектуальной собственности: цели и средства // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2003. №2. С. 2-14.
Исследователи утверждают, что понятие "исключительные права" берет начало из так называемой "теории частноправовой монополии", разработанной в конце XIX века Рогэнем.4 Сущность авторского права он видел не в возможности использования творческого объекта, а в способности воспрепятствовать всем остальным членам общества использовать такой объект. "Монополия" на использование произведения при этом понималась как свойство, присущее всем абсолютным правам. Теория исключительности авторских прав часто упоминалась в российской дореволюционной юридической литературе и нашла отражение в Законе 1911 г. Рассматривая общее понятие исключительных прав, Г.Ф. Шершеневич утверждал, что "исключительное право предоставляет юридическую возможность совершения известного рода действий с устранением всех прочих от подражания. Пассивными субъектами исключительных прав являются все сограждане".
В современной науке гражданского права теория исключительных прав получила свое дальнейшее развитие. Сложившееся в настоящее время понимание исключительного характера авторских прав состоит в том, что принадлежащие создателю произведения авторские права препятствуют другим лицам использовать произведение, иными словами, обеспечивают их носителям правомочия на совершение различных действий с одновременным запрещением всем другим лицам совершать указанные действия.
Таким образом, закрепление исключительных прав подразумевает, что никто не вправе без разрешения правообладателя использовать охраняемый такими правами объект. Вместе с тем сам правообладатель может разрешить использование своих исключительных прав третьим лицам. Исключительность прав ассоциируется с монополией их владельца и часто характеризуется как один из "легальных видов монополии". Некоторые исследователи относят исключительные права к категории абсолютных прав, важнейшими видами которых являются право собственности и другие вещные права. При этом необходимость использования такой особой правовой категории, как исключительные права, обычно объясняется следующим образом.
Законодательство зарубежных стран, в области репрографического воспроизведения произведений
Регулирование вопросов репрографического воспроизведения произведений на национальном уровне должно строится с обязательным соблюдением требований международных договоров, затрагивающих вопросы авторского права, в том числе в соответствии с рассмотренными ранее положениями Бернской конвенции, Всемирной конвенции об авторском праве (в редакции 1971 года), Соглашения TRIPS, Договора ВОИС об авторском праве 1996 года и других международных соглашений. В разных странах используются различные способы решения этой проблемы, хотя все они связаны с введением в той или иной мере систем коллективного управления имущественными авторскими правами.41 Так, в 1970-е годы в некоторых европейских странах была принята схема добровольного "сплошного лицензирования" сначала только в отношении национальных произведений в целях учета случаев "фотокопирования" (репрографического воспроизведения) произведений, осуществляемого в учебных заведениях.42 Затем в 1980-е годы законодательство об авторском праве было дополнено положениями, придавшими подходу "сплошного лицензирования" законодательную Интересное обобщение по данному вопросу провел Dr. М. Ficsor, см.: Коллективное управление авторским правом и смежными правами. Исследования и рекомендации по созданию и деятельности организаций по коллективному управлению правами / Женева: ВОИС, 1990 - М.,1999 - поддержку, в соответствии с которыми такой режим был распространен на все охраняемые авторским правом произведения, в том числе произведения иностранных авторов, с возможностью арбитражного рассмотрения споров, возникающих между организацией по коллективному управлению, осуществляющей "сплошное лицензирование", и образовательными учреждениями, на которые оно было распространено. В Германии была принята более прогрессивная и более широкая система, предусматривавшая наряду с осуществлением "сплошного лицензирования" также введение специальных предусмотренных законодательством платежей (отчислений), осуществляемых производителями и импортерами оборудования, используемого для репрографического воспроизведения. Эта система будет подробнее рассмотрена далее. Национальные законодательства регулируют проблему репрографического репродуцирования произведений далеко не единообразно. Одной из первых стран, урегулировавших на законодательном уровне вопрос о репрографического воспроизведения, стали Нидерланды, в законодательстве которых первые специальные положения о репрографическом воспроизведении появились в 1972-1974 годах, однако они не затронули допустимого ограничения права на воспроизведение, Введение в интеллектуальную собственность / WIPO PUBLICATION № 478(R). 1998. 652 с согласно которому разрешалось свободное воспроизведение нескольких копий произведения для личного пользования. В этом отношении Закон об авторском праве Нидерландов оказался чрезвычайно "снисходителен" по отношению к правительственным учреждениям, библиотекам, образовательным учреждениям и другим образовательным организациям. Этим учреждениям разрешалось изготавливать для внутренних нужд несколько копий. В конце концов такое право было предоставлено и коммерческим организациям, которые смогли начать изготавливать копии в таком количестве, которое находилось "в разумных пределах", однако за большое количество изготавливаемых копий пользователи обязаны были выплачивать справедливое вознаграждение. Фонд Reprorecht - нидерландская организация по коллективному управлению, представляющая интересы авторов и издателей, созданная для сбора вознаграждения за репрографическое воспроизведение, длительное время сталкивалась с трудностями при выполнении этой задачи, так как она не имела какого-либо специально предусмотренного законом статуса, в связи с чем пользователи отказывались заключать договоры с Reprorecht и только правительственные организации платили некоторые суммы вознаграждения.
Коллективное управление как способ реализации прав авторов и издателей при репрографическом воспроизведении произведений. Зарубежный и российский опыт
По мере появления новых способов использования произведений стали все отчетливее проявляться противоречия между появляющимися новыми техническими возможностями, позволяющими осуществлять массовое и сравнительно недорогое приобщение членов общества к культурным ценностям, и трудностями обеспечения надлежащей "юридической чистоты" при новых способах использования произведений. В результате приходится констатировать, что при сохранении традиционных подходов к построению договорных отношений в ряде случаев не удается обеспечить достаточные возможности для осуществления массового использования произведений в новых технологических условиях.
Можно выделить две основные схемы, применяемые для выхода из такого рода ситуаций:
1) ограничение авторских прав законодательно закрепленными возможностями для бездоговорного использования произведений и объектов смежных прав с выплатой вознаграждения правообладателям;
2) различные варианты построения систем реализации имущественных авторских и смежных прав на коллективной основе.
Согласно первой из указанных схем авторские права при определенных способах использования соответствующих объектов ограничиваются законодательно определенными случаями, в которых допускается использование соответствующих охраняемых объектов без согласия правообладателей, но с выплатой им вознаграждения (в качестве примеров подобного рода законодательных решений могут быть приведены положения, закрепленные в статьях 26 и 39 Закона). В различных публикациях, в том числе зарубежных, такие законодательные конструкции часто называют "режимом лицензий по закону" или "режимом принудительных лицензий" , подчеркивая тем самым, что закон в таких случаях лишает авторов и иных правообладателей возможности запрещать использование произведений или объектов смежных прав, предоставляя им право претендовать только на получение вознаграждения от пользователей, то есть, наделяя их вместо "исключительного права" только "правом на вознаграждение" (или "правом на получение вознаграждения").
Основным недостатком "режима бездоговорного использования с выплатой вознаграждения" всегда оказывалась затруднительность практической реализации прав на получение вознаграждения, поскольку отсутствие у правообладателей (а, следовательно, и у представляющих интересы правообладателей организаций по коллективному управлению, через которые должен осуществляться сбор такого вознаграждения) возможностей запрещать использование охраняемых авторским правом объектов препятствует эффективному воздействию на пользователей. В результате соответствующие законодательные положения часто бездействуют. Так, до настоящего времени не реализуются положения статьи 26 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах", предусматривающей выплату вознаграждения обладателям авторских и смежных прав за использование охраняемых объектов при воспроизведении фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях ("домашняя перезапись").
Кроме того, в условиях ускоряющегося технологического развития постепенно стало ясно, что придется либо искать альтернативные варианты реализации авторских и смежных прав, либо распространять возможности бездоговорного использования с выплатой вознаграждения на все новые виды использования произведений, тем самым все сильнее ограничивая авторские права и делая их фактически исключением из общего правила.
В связи с нежелательностью наступления подобных последствий в качестве основной модели реализации авторских прав в новых сферах использования произведений, в том числе и в репрографическом воспроизведении, стали все шире применяться различные схемы коллективного управления правами, благодаря которым у лиц, использующих произведения, появилась возможность вместо заключения договоров со множеством авторов и иных правообладателей заключать соглашение со специализированной организацией, представляющей их интересы и осуществляющей управление авторскими и смежными правами на коллективной основе.
