Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Сервитуты в римском, русском дореволюционном и современном гражданском праве стр. 16-126
1. Сервитуты в римском частном праве стр. 16
2. Servitutes praediorum в дореволюционной России стр. 59
3. Земельные сервитуты в современном гражданском праве стр. 96
ГЛАВА II. Пожизненное наследуемое владение от древнего Рима до наших дней стр.
127-211
1. Эмфитевзис в римском частном праве стр. 127
2. Чиншевое право в дореволюционной России стр. 159
3. Пожизненное наследуемое владение в современном гражданском праве стр. 184
ГЛАВА III. Строение на чужой земле: от суперфиция до права застройки стр. 212 - 274
1. Суперфиций в римском частном праве стр. 212
2. Право застройки в русском дореволюционном праве, .стр. 224
3. Право застройки в современном гражданском праве, .стр. 258
Список использованной литературы стр. 275 -297
- Сервитуты в римском частном праве
- Эмфитевзис в римском частном праве
- Суперфиций в римском частном праве
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Ограниченные вещные права на землю - один из важнейших институтов гражданского права. Исследования в этой области велись еще древнеримскими юристами, не прекращались они и в дореволюционной России. Не меньшего внимания заслуживает эта проблематика и в современной науке гражданского права.
Особая актуальность изучения вещных прав на чужую землю объясняется также и тем, что в настоящее время в Российской Федерации возрождается частная собственность на землю и частное землепользование, осуществляется земельная реформа, эффективное правовое обеспечение которой невозможно без существенного реформирования законодательства о земле и принятия нового Земельного кодекса России. Достижение этой цели вне глубокого и всестороннего правового анализа института iura in re aliena не представляется возможным. С этой точки зрения важным представляется опыт правового регулирования данных отношений, накопленный римским частным, а также российским дореволюционным и советским гражданским правом.
Конституционное признание земельных участков объектами частной собственности и тем самым - объектами имущественного (гражданского) оборота, последовательно отразившее переход к рыночной организации отечественной экономики, потребовало возрождения и развития
гражданско-правового (частно-правового) механизма, определяющего их правовой режим и порядок совершения сделок с ними. В силу объективной ограниченности такого рода объектов и большого общественного (публичного) интереса в их надлежащем использовании указанный механизм не может ограничиваться оформлением лишь одного, хотя и самого широкого по содержанию вещного права - права собственности, а необходимо должен включать в себя и разветвленную регламентацию различных ограниченных вещных прав. Об этом убедительно свидетельствует как мировой, так и отечественный опыт. Действовавшая в прежнем правопорядке регламентация данных отношений нормами земельного права была весьма обеднена и сведена по сути к административно-правовому (публично-правовому) регулированию землепользования, что вызывалось условиями огосударствленной экономики. Отказ от этого подхода в процессе проводимых в стране социально-экономических преобразований неизбежно требует возрождения и развития частно-правовой регламентации, в том числе создания системы ограниченных вещных прав на землю (земельные участки). Между тем, необходимая для решения этой насущной задачи теоретическая база является крайне недостаточной.
Проблема влияния римского права на российское законодательство всегда привлекала пристальное внимание русских ученых-правоведов, являясь темой многочисленных дискуссий. В дореволюционной России
этим вопросом занимались как юристы, так и историки, тогда как в советский период эта тема изучалась в основном представителями исторической науки, в работах которых институт ограниченных вещных прав на землю никогда не выступал в качестве предмета специального изучения.
Вместе с тем, работы по этой тематике и в дореволюционной цивилистике не имели комплексного характера, касаясь лишь отдельных видов iura in re, но не всего института ограниченных вещных прав в целом. В советском гражданском праве научные изыскания в данной области практически вообще не велись, а представители современной российской юриспруденции делают пока лишь первые шаги в этом направлении. Поэтому и в настоящее время сказывается отсутствие в отечественной науке фундаментальных трудов, касающихся проблем рецепции iura in re aliena в дореволюционном, советском и современном российском гражданском законодательстве.
В диссертации предпринята попытка исследовать институт ограниченных вещных прав на землю, существовавший в Древнем Риме, в историко-правовом аспекте, то есть с точки зрения его влияния на правовую доктрину и законодательство дореволюционной, Советской и современной России. При этом особый акцент в работе сделан на анализе перспектив развития этих прав в современном российском правопорядке и необходимости внесения соответствующих изменений в действующее
6 законодательство. Последнее, очевидно, нуждается в коренном
реформировании, поскольку пока не в состоянии обеспечить правовые
условия для развития данного института на практике. Выводы, полученные
в результате проведенного исследования, и конкретные предложения по
изменению и дополнению текущего законодательства, сделанные в
диссертации, смогут оказать положительное влияние на развитие института
ограниченных вещных прав на землю в современном российском
гражданском праве.
Предметом настоящего диссертационного исследования является институт ограниченных вещных прав на землю в римском частном, русском дореволюционном, советском и современном российском гражданском праве, а также проблемы его рецепции и перспективы развития в современном российском правопорядке. При этом первоначально рассматриваются сервитуты (как наиболее древнее по происхождению ius in re aliena), далее анализируется эмфитевтическое (чиншевое) право. Завершается диссертация исследованием права застройки (суперфиция).
Целью диссертационного исследования является комплексный -гражданско-правовой и историко-правовой - анализ института iura in ге aliena в Древнем Риме, дореволюционной, Советской и современной России.
Исходя из этого, перед диссертационным исследованием стояли следующие задачи:
рассмотрение эволюции учения о сервитутах, эмфитевзисе и суперфиции в римском частном праве, касающегося понятия, признаков, содержания, оснований установления и прекращения, а также защиты этих вещных прав;
проведение изучения прав на угодья, прав участия частного, чиншевого права и права застройки в русском дореволюционном праве, а также определение степени воздействия на них соответствующих институтов римского частного права;
определение характеристики права пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования и права застройки в советском гражданском праве;
изучение сервитутов, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования и права застройки в современном праве России, а также выявления степени влияния на них римского частного права;
определение перспектив развития сервитутов, права пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования и права застройки в современной России;
разработка и обоснование предложений по совершенствованию законодательства об ограниченных вещных правах на землю.
Методологической основой диссертации являются методы конкретно-исторического, формально-юридического, сравнительно-правового и логического анализа. Многие вопросы исследовались в диссертации как междисциплинарные проблемы: на стыке юридической и исторической науки, что отвечает задаче комплексного изучения явлений.
Нормативную базу исследования составляют следующие категории актов:
Гражданский кодекс Российской Федерации, устанавливающий основные положения, касающиеся института ограниченных вещных прав на землю.
Федеральное законодательство Российской Федерации, включающее в себя: Земельный, Водный и Лесной кодексы, Закон «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также иные законодательные акты.
Указы Президента Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации.
Теоретическую основу диссертации составляют главным образом труды российских и немецких романистов и цивилистов конца XIX -начала XX века по вопросам римского частного и российского гражданского права, в частности Д.Азаревича, К.Н.Анненкова, Ю.Барона, Е.В.Васьковского, Ю.Гамбарова, Л.В.Гантовера, И.Гороновича, Д.Д.Гримма, А.М.Гуляева, А.Г.Гусакова, Г.Дернбурга, Л.Б.Дорна,
Ф.М.Дыдынского, Н.Л.Дювернуа, В.В.Ефимова, Р.Зома, М.Н.Капустина, Л.А.Кассо, Н.Д.Колотинского, Н.И.Крылова, Т.Марецолля, Д.И.Мейера, К.А.Митюкова, С.А.Муромцева, Н.И.Нерсесова, К.П.Победоносцева, И.А.Покровского, Г.Пухты, Н.Рождественского, К.Сальковского, В.И.Синайского, В.М.Хвостова, К.Чиларжа, Г.Ф.Шершеневича, М.В.Шимановского, Ф.Шулина и других.
Наряду с этим в диссертации использованы труды советских ученых-юристов и историков, таких как Г.Н.Афитеатров, Ю.М.Бирюков, И.Л.Брауде, А.И.Воронков, П.Н.Галанза, В.Г.Графский, О.С.Иоффе, А.П.Каждан, СИ. Ковалев, А.И.Косарев, В.А.Краснокутский, Н.А.Машкин, С.Н.Медведев, В.А.Мусин, Б.С.Никифоров, И.Б.Новицкий, И.С.Перетерский, А.А.Подопригора, В.Я.Савельев, Е.А.Скрипилев, В.Г.Ульянищев, С.Л.Утченко, З.М.Черниловский, Е.М.Штаерман, а также чешского романиста М.Бартошека.
Кроме того в настоящем исследовании анализируются новейшие
работы современных российских романистов и цивилистов, затрагивающие
проблематику iura in re aliena в римском частном и современном
российском гражданском праве, а именно Д.В.Дождева, И.А.Иконицкой,
В.Казанцева, Н.Коршунова, Л.Л.Кофанова, Т.Е.Новицкой,
О.А.Омельченко, В.Я.Савельева, Е.В.Салогубовой, Е.А.Суханова, М.Х.Хутыз, З.М.Черниловского, Л.В.Щенниковой и некоторых других.
Кроме того, в диссертации использованы материалы из судебной практики Правительственного Сената Российской империи за период со второй половины XIX до начала XX века.
Научная новизна диссертации состоит в том, что она является одной из первых попыток комплексного изучения института ограниченных вещных прав на землю в гражданско-правовом и в историко-правовом аспекте. В работе проводится теоретическое исследование iura in re aliena не только в праве Древнего Рима и современной России, но и в российском дореволюционном и советском гражданском праве.
До этого проблема рецепции сервитутов, эмфитевзиса и суперфиция в российском дореволюционном и советском праве не выступала в качестве самостоятельного объекта исследований ни в самой дореволюционной, ни в советской, ни в современной цивилистике. Что касается вопроса рецепции упомянутых ограниченных вещных прав в новейшем российском законодательстве, то немногочисленные исследования в этой области не имели комплексного характера, поскольку посвящались анализу лишь отдельных iura in re и по существу во многом сводились к комментированию отдельных законоположений.
В диссертации содержится ряд новых теоретических выводов, касающихся сущности ограниченных вещных прав на землю в русском дореволюционном и современном российском гражданском праве,
11 перспективах их развития в России, а также практические рекомендации по
совершенствованию законодательства.
На защиту выносятся следующие положения:
Появление в системе iura in re aliena современного российского гражданского права института сервитутов, пожизненного наследуемого владения и постоянного (бессрочного) пользования землей отражает общемировую тенденцию все большего ограничения права собственности на землю не только в общественных, но и в частных интересах.
Существование и развитие servitutes praediorum в современной России не зависит от наличия или отсутствия в действующем законодательстве норм, допускающих свободную куплю-продажу земельных участков, так как для сервитутов главным является возможность обособления земли на вещном праве, а не возможность ее свободного отчуждения. Более того, в настоящее время сервитуты могут существовать и вообще при отсутствии института частной собственности на землю, поскольку способны возникать вследствие обособления земельных участков не только на праве собственности, но и на иных вещно-правовых титулах (пожизненном наследуемом владении и постоянном (бессрочном) пользовании).
Предусмотренные новейшим российским законодательством «частные сервитуты» ведут свое происхождение от римских servitutes praediorum, обладая вместе с тем двумя существенными отличиями от
последних: возможностью принудительного установления по иску заинтересованного лица и возмездным характером пользования сервитуарием служебным участком.
Упоминающиеся в современном российском законодательстве «публичные сервитуты» не являются разновидностью прав сервитутного типа. Более того, они вообще не относятся к категории iura in re, представляя собой только пределы реализации (ограничения) права собственности на земельные участки, водные объекты и участки лесного фонда, устанавливаемые в силу прямого указания закона.
Право пожизненного наследуемого владения, предусмотренное в современном российском законодательстве, является институтом, родственным римскому эмфитевзису и чиншевому праву дореволюционной России, отличаясь от своих исторических прототипов безвозмездным характером пользования владельцем чужой землей и публично-правовым (на основе административного акта) порядком установления.
Право постоянного (бессрочного) пользования не имеет аналогов среди iura in re aliena, известных римскому и русскому дореволюционному праву, представляя собой оригинальный вещно-правовой институт новейшего российского законодательства. Данное право является единственной возможностью обособления земли на вещном титуле за
п юридическими лицами, существующими в форме предприятий и
учреждений.
Предусмотренный в Законе 1912 года о праве застройки и Гражданском кодексе РСФСР 1922 года институт застройки чужой земли ведет свое происхождение от древнеримского суперфиция, отличаясь от последнего срочным характером действия и отсутствием в законодательстве как дореволюционной, так и Советской России прямых указаний о судьбе строений, возведенных застройщиком на участке.
В современном российском законодательстве право застройки не является самостоятельным институтом iura in re aliena, а рассматривается как отдельное правомочие, входящее в содержание других ограниченных вещных прав (пожизненного наследуемого владения и постоянного (бессрочного) пользования). Вместе с тем, в настоящее время существуют предпосылки политического, экономического и юридического характера для возвращения права застройки как самостоятельного ius in re в современное гражданское право России.
Практическая значимость диссертационного исследования. Теоретические положения и выводы, сформулированные в диссертации, имеют целью способствовать совершенствованию российского законодательства об ограниченных вещных правах на землю, а тем самым эффективному правовому регулированию отношений, возникающих при реализации упомянутых прав. Они также могут быть использованы при
разработке проектов нормативных актов по вопросам, связанным с вещными правами на чужую землю.
Результаты исследования могут быть использованы в процессе преподавания в высших учебных заведениях курса «Гражданское право», «Римское право», а также отдельного спецкурса, посвященного вещным правам в современном гражданском праве.
Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре гражданского права юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова. Многие теоретические положения и выводы использовались и используются автором при чтении лекций по римскому частному праву, чтении лекций и проведении семинарских занятий со студентами по гражданскому праву на юридическом факультете МГУ им. М.В. Ломоносова, на международно-правовом факультете МГИМО МИД РФ, на факультете гуманитарных прикладных наук МГЛУ им. М. Тореза, а также при выступлении с докладами по проблемам римского и современного гражданского права на международных конференциях «Diritto Е Societa In Roma Antica» (Соверато, Италия, 1-8 сентября 1997 года), «Римское право и его рецепция» (Москва, Россия, 28-30 октября 1997 года) и на совместной российско-германской конференции «Трансформация российской правовой системы - требования и реальность» (Москва, Россия, 29 сентября-2 октября 1998 года).
Основные положения диссертации нашли отражение в публикациях автора общим объемом 4,2 п.л.
Структура диссертации. Структура работы обусловлена предметом, целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, каждая из которых включает в себя по три параграфа, и списка использованной литературы.
В процессе изложения материала и в конце каждого параграфа формулируются теоретические выводы, а в конце каждой главы -теоретические выводы и практические рекомендации.
Сервитуты в римском частном праве
Земельные сервитуты - самое старое и первоначально единственное ius in re aliena. Древнейшее происхождение этого института подтверждается теми источниками римского частного права, которые дошли до нашего времени. Так, еще известный римский юрист Ульпиан, классифицируя вещи на res mancipi и res пес mancipi , включал в число первых известные древнеримскому праву сельские сервитуты1. К числу последних относились прежде всего водные и дорожные сервитуты (iuraaquarum itinerumque). Дело в том, что местность, на которой находился Древний Рим, была холмистой и не изобиловала водой , вследствие чего в условиях раздробления общей собственности на землю для ведения эффективного сельскохозяйственного производства возникла необходимость ограничить правомочия пользования мелких землевладельцев в пользу их соседей. Поэтому уже в Законах XII таблиц (VII. 7.) встречаются упоминания о четырех исторически первых сельских повинностях, таких как: iter - право прохода и проезда верхом; actus - право прогона скота и проезда в легких повозках ; via - право пользоваться вымощенной дорогой для перевозки тяжелых грузов; aquaeductus - право провести воду через чужую землю2. Впрочем ряд авторов включает в этот перечень еще один водный сервитут -aquaehaustus (право черпания воды из водоема, находящегося на чужом участке)3, что представляется необоснованным, поскольку упомянутый сервитут был причислен к сельским значительно позднее, в эпоху правления христианских императоров (начало II века н.э.). Косвенным доказательством такого вывода служит также возможность установления данного сервитута в качестве личного4, a servitutes personarum, как известно, появились лишь в преторском , но не цивильном праве. Первоначально такие сервитуты существовали исключительно на территории Лациума, поскольку только отчуждение исконно римской земли требовало манципации, и лишь во времена римского императора Цезаря Пертинакса Августа ( известного также под именем Септимия Севера) в конце II века н.э. с момента признания сервитутов res incorporalis последние могли возникать и в провинции посредством квазитрадиции. Следует подчеркнуть, что в эпоху XII Таблиц земельные сервитута рассматривались римскими юристами отнюдь не как право на чужую вещь , а как реальная ценность. Предметом сервитута считалось не право пользования чужой вещью в определенном отношении, а непосредственно та часть чужого имущества , которой пользуется сервитуарий. Сервитутное право понималось как обладание полосою или пространством чужой земли, отведенной в пользование хозяином сервитута. В этом смысле это право мало чем отличалось от права собственности на часть чужой вещи6. Такой вывод подтверждается сходством в правовом положении сервитутов и собственности. Поскольку сервитута вместе с исконно римскими землями, рабами и крупным скотом были причислены к манципируемым вещам, то для их установления служил тот же способ, который применялся при отчуждении права собственности, т.е. mancipatio. Иск, защищавший сервитута, назывался виндикацией и служил также для защиты права собственности. Наконец, сервитута как и собственность приобретались посредством давностного владения.
Эмфитевзис в римском частном праве
Историческое происхождение вектигального права в римском государстве можно представить в следующем виде. Первоначально во времена Республики, а впоследствии и в Западной Римской империи существовал обычай со стороны государства в лице государственной казны и различных публичных корпораций (коллегий жрецов и городских муниципий) отдавать принадлежащие им земли, которые они не могли обрабатывать сами и которые при этом были неотчуждаемы, в аренду для обработки земли частным лицам за особую плату, которая называлась vectigal, вследствие чего земли назывались agri vectigales. Причинами, породившими такую традицию, были, во-первых, ограниченная оборотоспособность государственного поземельного имущества и, во-вторых, необходимость заселения пустующих территорий, отнятых у неприятеля. Размер вносимого в государственную казну vectigal равнялся десятой или пятой части хлебной жатвы (или иных продуктов). Первоначально такой платеж представлял собой не арендную плату, а особый сбор в пользу государственной казны публично-правового характера . Доказательство этому можно найти в истории Рима. Так, в одном из рассказов Тита Ливия упоминается, что финансовые затруднения, наступившие для римского правительства в 554 г. после Второй пунической войны, заставили его обратиться к частным кредиторам, ранее предоставившим денежный займ на ведение войны с Карфагеном, с предложением взять общественную землю (ager publicus) на следующих условиях: земля остается у кредиторов, которые должны будут платить с каждого югера небольшую сумму не в виде арендной платы, а лишь в знак принадлежности земли государству; когда же последнее вновь станет состоятельным, кредиторы вправе будут (но не обязаны! ) возвратить землю и получить деньги2. При этом, очевидно, арендаторы такого имущества охраняли свои интересы личными (обязательственными) исками, т.к. в сущности здесь был договор найма. С течением времени такой порядок защиты показал себя нецелесообразным по следующим причинам: а) всякий найм является обязательственным отношением, следовательно, в случае продажи имения собственником без условия об оставлении арендатора в пользовании землей, покупатель может воспрепятствовать дальнейшему осуществлению прав нанимателя, поскольку договор был заключен не с ним, а с прежним хозяином; б) арендатор, если его права нарушались третьими лицами, должен был обращаться к посредничеству собственника для охраны своих прав вещным иском (т.к. сам он не имел вещного права на имущество, а лишь право требования к хозяину), что вызывало известные неудобства для защиты, а иногда делало ее вообще невозможной; в) часто собственники злоупотребляли своим правом, отказывая от аренды уже после уплаты им вперед надлежащих денег. Вследствие этого наниматели стали при каждом удобном случае отказываться от уплаты задатка и требовать заключения бессрочных контрактов; г) для самого собственника имения постоянная смена арендаторов также была невыгодна, т.к. вела к экономическим потерям по причине ухудшения качества сдаваемой в пользование земли. Под влиянием этих причин, во-первых, срок сдачи земли в аренду стал более продолжительным (на сто лет, а впоследствии навечно), и, во- вторых, наниматель участка получил защиту посредством особого иска: actio in rem vectigales, образованного наподобие rei vindicatio собственника. Иск этот имел силу как против государства, муниципий и религиозных корпораций, так и против третьих лиц4. Вследствие этого арендатор имел, как это признавалось уже юристом Юлианом, тяготеющее над вещью, следовательно, вещное право, которое передавалось по наследству и могло быть отчуждено. Таким образом, это правоотношение из обязательственного (найм) превращается постепенно в вещно-правовое.
Суперфиций в римском частном праве
История происхождения этого вида iura in re aliena во многом напоминает возникновение эмфитевзиса. Так, практика предоставления пустующих земельных участков частным лицам для застройки получила признание в Риме еще в период Республики, преимущественно в городах. Известно, что уже в 298 году н.э. авентинская гора была отдана в пользование плебеям под застройку.
Нуждающиеся в жилище, но не имеющие средств на его покупку римляне имели два пути: или нанять чужой дом (часть его), или же взять в пользование чужую землю с правом постройки на ней дома за счет своих средств; последнее имело смысл в том случае, когда договор найма заключался навсегда или на очень продолжительное время. Этот второй путь и получил достаточно широкое распространение в Риме прежде всего в отношении пустующих государственных и муниципальных земель, чему в немалой степени способствовал и запрет на отчуждение упомянутого имущества как loca publica в собственность граждан. Значит, первоначально найм земли носил публично-правовой характер по причине ограниченной оборотоспособности ager vectigalis и ager municipalis.
Наниматели-застройщики обязывались ежегодно вносить особую плату в пользу государственной казны или городской общины (solarium), которая представляла из себя не обычный арендный платеж, а скорее земельную повинность в форме оброка. При этом правоотношение найма возникало как на основании соглашения между гражданином и собственником земли, так и вследствие других юридических фактов. В частности, Тит Ливии упоминает, что когда во время второй Пунической войны римляне взяли Капую, город не был разрушен, но все его здания были объявлены государственной собственностью, при этом многие жители сохранили право постоянного проживания в них1. Скорее всего их правовое положение совпадало со статусом нанимателя, застроившего участок в городе.
В дальнейшем право сдавать землю под застройку получили и частные лица, а само правоотношение приобрело частно-правовой характер. Если сдача государственной земли в пользование находилась под юрисдикцией цензоров, то аналогичные отношения между частными лицами подлежали ведению преторов. Следует заметить, что и те, и другие рассматривали договор предоставления участка для застройки как обыкновенную аренду, т.е. как обязательственно-правовое отношение, в котором арендатор пользуется только личным иском для защиты своего права. Но затем преторы выделили застройщика из ряда обычных нанимателей, предоставив ему особые средства защиты: интердикт о суперфиции (interdictum de superficie) для защиты от пользования третьих лиц, а также и вещный иск (actio de superficie) против владельцев вещи (в т.ч. против собственника). Мотивом этой защиты было то обстоятельство, что суперфициарий (арендатор) строил здание за свой счет, а поэтому справедливость требовала снабдить его самостоятельными средствами защиты от нарушений со стороны третьих лиц без посредничества собственника.
