Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. ПОНЯТИЕ И ПРИНЦИПЫ ИСПОЛНЕНИЯ 15
1. Общие положения 16
2. Правовая природа исполнения 34
3. Форма исполнения 92
4. Содержание исполнения 98
5. Виды исполнения 102
6. Принципы исполнения обязательств 108
ГЛАВА 2. АТРИБУТ ИСПОЛНЕНИЯ 128
1. Субъекты исполнения договорного обязательства 129
1. Исполнение договорного обязательства третьим лицом 129
2. Исполнение обязательства надлежащему лицу 193
3. Особенности исполнения при множественности субъектов 219
2. Время исполнения 264
1. Срок исполнения обязательства 264
2. Досрочное исполнение обязательства 295
3. Пространственный аспект исполнения обязательства 316
1. Место исполнения обязательства 316
ГЛАВА 3. МОДУС ИСПОЛНЕНИЯ 345
1. Исполнение обязательства по частям 346
2. Зачисление исполнения в счет нескольких однородных долгов 369
3. Последовательность исполнения обязательств 388
4. Исполнение альтернативного обязательства 446
5. Исполнение обязательства внесением долга в депозит 474
- Правовая природа исполнения
- Исполнение договорного обязательства третьим лицом
- Исполнение обязательства по частям
Введение к работе
Социальная сфера отличается наличием существования обязанностей. Одной из разновидностью обязанностей являются обязанности юридические, среди них можно выделить те, которые возникают из обязательств, а последние можно характеризовать как внедоговорные и договорные. Обязанности подлежат исполнению, иначе в них не было бы никакого смысла. Подлежат исполнению и договорные обязательства.
Исполнение обязательства, представляя собой известный процесс, осуществляется по определенным правилам, которые отвечают на целый ряд вопросов, касающихся субъектов исполнения и третьих лиц, по отношению к обязательству, предмета и места исполнения обязательства, времени его исполнения и порядка исполнения.
В гражданско-правовом смысле отыскание ответов на эти вопросы осуществляется в сфере института исполнения обязательств. В позитивистском смысле общие положения, дающие на них ответы, сосредоточены в Гражданском кодексе Российской Федерации, а именно в главе 22, где в двадцати статьях (309 -328) законодатель поместил соответствующее регулирование.
Надлежащее исполнение обязательства - действие правомерное. С теоретической точки зрения можно более или менее точно отграничить действия, которые соответствуют требованиям об исполнении обязательства и действия, которые этим требованиям не соответствуют (хотя и здесь найдется не мало вопросов). Данное исследование обращается, по большей части, именно на правомерные действия с тем, чтобы определить, как именно должны исполняться обязательства, какие особенности имеются в тех или иных практических ситуациях, как быть в тех случаях, когда в законе отсутствуют те или иные правила и т.п.
Структурно материал разделен на три части (главы), первая из которых имеет дело с самим понятием и принципами исполнения, вторая - с теми элементами
исполнения, которые всегда и при любых обстоятельствах присущи действиям по исполнению обязательства, а третья, - посвящена тем чертам исполнения обязательства, которые встречаются наиболее часто, но не всегда присущи любому обязательству.
При этом вторая и третья главы именуются на первый взгляд не совсем привычными для юриста терминами: «атрибут исполнения» и «модус исполнения». Эта терминология, используемая в философии1, взята нами не случайно.
Всякому явлению с философской точки зрения присущи атрибут и модус. При этом атрибут обозначает неотъемлемое свойство предмета, тогда как модус - это свойство предмета, присущее ему лишь в некоторых состояниях. Через этот общефилисофский подход возможно рассмотреть и такое юридическое явление как исполнение обязательства. Таким образом, под атрибутом исполнения обязательства будут выступать такие его качества, которые присутствуют в любом исполнении обязательства, т.е. те моменты, которые всегда представлены в любом и каждом исполнении, независимо от характера самого обязательства. Таковыми моментами являются субъектный аспект (лица участвующие в процессе исполнения), временной аспект (срок или время исполнения обязательства) и пространственный аспект (место исполнения).
Цивилистике такое разграничение при исследовании исполнения обязательства если и присуще, то лишь подспудно. Обычно при изложении вопросов, связанных с исполнением, не делают упор на то, что некоторые положения присущи исполнению всегда, а иные лишь в отдельных случаях. Соответственно, и не выработана необходимая юридическая терминология .
Кроме того, в литературе при изложении материала по исполнению обязательств различные авторы используют различную терминологию: «условия исполнения обязательства», «способы исполнения обязательства», «порядок исполнения обязательства», «правила исполнения обязательства» и др. При этом,
Атрибут (от лат. attribuo- наделять) — признак, примета, существенное свойство. Модус (от лат. modus — мера, способ) - способ существования, вид и характер бытия или события. (См., напр.: Краткая философская энциклопедия. М., 1994. С. 33).
Принять по аналогии терминолгию, присущую договорному праву («существенные условия договора») нам показалось не вполне оправданным, поскольку это могло бы привести к смешению этих различных явлений - условий договора и условий исполнения обязательства.
иногда терминология может иметь не только методологический, но весьма конкретный практический характер. Например, в соответствии с п. 1 ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (выделено нами - С.С) (новация). Следовательно, изменение тех параметров, которые именуют в литературе способами исполнения - приведет к новации обязательства. Но в действительности далеко не всякое изменение положений, которые авторы именуют «способами исполнения обязательства», влечет за собой новацию, ибо не всякое изменение обязательства сторонами является новацией. Дабы избежать такого рода трудностей, мы и приняли указанную терминологию в исследовании .
С методологической точки зрения любому исполнению присущ и еще один безусловно неотъемлемый аспект - объект исполнения, т.е. тот объект гражданского оборота, который получает в результате исполнения кредитор. Однако этот аспект исполнения, имеющий вне всякого сомнения весьма важное значение, по существу сливается с вопросом об объектах гражданского права вообще, ибо подавляющее большинство объектов гражданского права способно выступать и объектами исполнения обязательств. Проблема объекта гражданского права представляется настолько обширной, что удовлетворительное ее рассмотрение в совокупности с основами исполнения договорного обязательства чрезмерно расширило бы рамки изложения материала, посвященного собственно исполнению обязательств, что представляется не целесообразным . Поэтому относящийся ко второй главе раздел объекта исполнения обязательства здесь не представлен.
Кроме того, намеренно исключен ряд других моментов (о валюте денежных обязательств, об увеличении сумм, выплачиваемых на содержание гражданина), которые не представляют существенного теоретического интереса для общего учения об исполнении договорного обязательства.
При этом термин «модус исполнения» необходимо отграничивать от понятия «сделки с модусом».
Актуальность темы исследования.
Несмотря на то, что институт исполнения обязательства представляет собой достаточно устоявшийся свод научно обоснованных правил, отчасти закрепленный в законодательстве, его глубокое и системное исследование в современном российском праве по существу не предпринималось. Исполнение обязательства является фундаментальным институтом обязательственного права, поскольку само обязательство по свое природе подлежит исполнению и реально опосредует гражданский оборот.
С практической точки зрения число действий по исполнению обязательств весьма трудно себе представить даже приблизительно. В связи с этим представляется чрезвычайно необходимым выработка научно обоснованной системы положений как о самом понятии исполнения по обязательству, так и тех правилах, которым оно должно отвечать.
Состоявшаяся 10 лет назад новая кодификация общих положений гражданского права обогатила институт исполнения обязательств новыми положениями, а также изменила ранее действовавшее регулирование. За это время сложилась достаточно богатая судебная и особенно арбитражная практика применения соответствующих положений ГК, которая требует системного анализа и обобщения, что позволяет выявить целый ряд проблем как общетеоретического, так и узко-прикладного значения, связанных с исполнением обязательства. Эти проблемы требуют научного разрешения.
В связи со все большим вовлечением иностранного капитала в экономику России, а также наоборот, проникновением российского капитала в экономику зарубежных стран, расширением международных взаимоотношений граждан, весьма актуальным становится сравнение национального режима исполнения обязательств с зарубежными аналогами. Этот вопрос становится еще более важным в связи с общими процессами глобализации, в том числе в аспекте унификации частно-правового регулирования.
4 Из современных монографических работ, посвященных объектам гражданского права, см.: Лапач В.А. Система объектов гражданских прав: Теория и судебная практика. Спб. 2002.
Развитие науки и техники отражается на конкретных действиях участников гражданского оборота по исполнению обязательств, что в свою очередь требует выявления новых потребностей адекватного правового отражения этих реалий.
Научно обоснованое и ясное понимание понятия исполнения договорных обязательств, равно как и правил по исполнению этих обязательств, позволит сделать данный институт конкурентоспособным по сравнению с иностранным регулированием, что позволит России более успешно продвигаться в вопросе привлечения иностранного капитала и в конечном счете всего экономического регулирования.
Цели и задачи исследования.
Целью исследования являлось: разработка и обоснование теоретической концепции понятия исполнения договорного обязательства, выработка вариантов общих направлений совершенствования законодательства, использующего институт исполнения договорного обязательства, выявление и обоснование общих теоретических и практических проблем исполнения обязательства, обоснование предложений по их разрешению.
В ходе исследования были поставлены следующие задачи: а) критической оценки имеющихся в науке понятий исполнения договорного обязательства; б) определение цели исполнения договорного обязательства; в) выявления концепций исполнения договорного обязательства, выработанных наукой гражданского права; г) определение правовой природы исполнения договорного обязательства, его формы и видов; д) выявление атрибута исполнения договорного обязательства, т.е. императивно присущих ему качеств; е) выявление модуса исполнения договорного обязательства, т.е. качеств, которые присутствуют в исполнении договорного обязательства и имеют существенное значение, но представлены не во всех случаях; ж) выявление проблем в правоотношениях, касающихся атрибута и модуса исполнения договорного обязательства; з) выработка решений проблем атрибута и модуса исполнения договорного обязательства; и) выработка предложений по научно-обоснованному толкованию и применению законодательства, а также по его совершенствованию.
Методологические и теоретические основы исследования.
Методологической базой диссертации являются общенаучный диалектический метод познания, включая анализ и синтез, абстрагирование и обобщение, частнонаучные методы (историко-правовой, системно-функциональный, формально-логический, сравнительно-правовой, статистический и др.). Кроме того, использовался системный метод, метод моделирования и прогнозирования.
Проведен сравнительно-правовой анализ иностранных правопорядков (с учетом предмета исследования) Великобритании, Германии, Франции, Швейцарии, Соединенных Штатов Америки, некоторых стран Содружества Независимых Государств и ряда других стран.
Теоретическую основу исследования составили работы таких дореволюционных, советских и российских ученых-правоведов, как М.М. Агарков, С.С. Алексеев, К. Анненков, Ю.Г. Басин, М.И. Брагинский, В.В. Витрянский, Ю.С. Гамбаров, Д.М. Генкин, В. Голевинский, Б.М. Гонгало, В.П. Грибанов, Д.Д. Гримм, A.M. Гуляев, Т.И. Илларионова, О.С. Иоффе, А.Ю. Кабалкин, К.Д. Кавелин, О.А. Красавчиков, М.В. Кротов, М.И. Кулагин, Д.И. Мейер, И.Б. Новицкий, В.А. Ойгензихт, Г.Д. Отнюкова, К.П. Победоносцев, И.А. Покровский, Б.И. Пугинский, М.Г. Розенберг, О.Н. Садиков, В.И. Синайский, Е.А. Суханов, B.C. Толстой, И.Н. Трепицин, И. Тютрюмов, Е.А. Флейшиц, P.O. Халфина, Г.Ф. Шершеневич, В.Ф. Яковлев и др.
Были использованы следующие труды иностранных правоведов: Ю. Барон, Ф. Бернгефт, В. Венкштерн, Е. Годэмэ, Г. Дернбург, X. Кетц, И. Колер, Д. Медикус, Л.Ж. де ла Морандьер, Р. Саватье, Дж. Франчози, К. Цвайгерт, Я. Шапп, К.М. Шмиттгофф, J. Herbots, К. Larenz, B.S. Markesinis, G.H. Treitel, L.P.W. van Vliet, R. Zimmermann и др.
Научная новизна.
Научная новизна представленной работы заключается в том, что она является первой в современных условиях комплексной разработкой теоретической проблемы института исполнения договорного обязательства. Анализ правоотношений сторон позволил определить основные существенные признаки действий сторон договорного гражданско-правового отношения по исполнению
обязательства и определить на этой основе правовую природу исполнения обязательства. Было выявлено и впервые обосновано представление исполнения договорного обязательства в качестве процесса, включающего действия сторон и состоящего из атрибута и модуса, которые охватывают существенные признаки исполнения договорных обязательств. В совокупности это привело к созданию общего учения об исполнении договорного обязательства, объясняющего феномен исполнения договорного обязательства и разрешающего многочисленные теоретические и практические проблемы правоотношений, возникающие в процессе исполнения договорного обязательства (по субъектам, временному аспекту, пространственному аспекту, а также в связи с исполнением обязательства по частям, последовательности исполнения и его импутации, альтернативности и депозиции).
На протяжении всей истории развития отечественной цивилистики институт исполнения договорного обязательства не исследовался в монографическом плане, за исключением относительно небольшой по объему работы B.C. Толстого «Исполнение обязательств» , подготовленной более тридцати лет назад на основе действующего в то время законодательства.
На защиту выносятся следующие основные выводы, полученные в результате диссертационного исследования, и отражающие его научную новизну:
1. На основе доминирующего значения воли участников договорного обязательственного отношения и цели их действий обоснован следующий подход к теоретическому построению модели исполнения обязательства: исполнение договорного обязательства является правопрекращающей (ремиссионной) двусторонней вторичной сделкой, обнимающей собой волеизъявление сторон, направленное на исполнение обязательства. Данная сделка не порождает никаких прав и обязанностей сторон по отношению друг к другу, т.е. не создает требования и долга. Она является вторичной сделкой (сделкой второго уровня), поскольку всякое исполнение договорного обязательства с необходимостью осуществляется для разрешения уже имеющегося относительного правоотношения сторон, возникшего из первичной сделки (сделки первого уровня). Правовым эффектом
этой сделки также является получение права на объект (для случаев, когда обязательство предусматривает создание или передачу прав) и возникновение состояния присвоенности (потребленное) имущественного блага, что выступает правопорождающей стороной исполнения обязательства. Результат исполнения обязательства юридически направлен на относительную и абсолютную сферу правоотношений: в первой он проявляется в прекращении обязательства и распространяется на стороны обязательственного правоотношения; во второй он распространяется на всех третьих лиц, поскольку приводит к получению права и влечет состояние присвоенности (потребленное) имущественного блага.
Под совершением исполнения обязательства посредством действий как должником, так и кредитором, следует понимать их волеизъявления в виде передачи и принятия объекта гражданских прав, равно как и приспособление либо создание соответствующих внешних факторов, выраженных таким образом, что объект гражданского оборота мог бы передаваться и приниматься без какого-либо их непосредственного участия в период всего времени исполнения или какой-то части этого процесса. Это приводит к созданию своего рода объективированной воли сторон, проявляющейся вовне, оторвавшейся от своего обладателя и выполняющей в известной степени самостоятельно необходимую функцию действия, как волеизъявления.
Создано учение об исполнении договорного обязательства, которое комплексно рассматривает исполнение по обязательству: с одной стороны как процесс совершения определенных юридических действий, с другой стороны как результат этих действий, который применительно к обязательству влечет прекращение требования и долга, т.е. прекращение самого обязательства. Выявлены и рассмотрены существенные признаки исполнения обязательства, составляющие атрибут и модус исполнения. При этом атрибут исполнения обязательства составляют такие его элементы, которые присущи любому и каждому исполнению обязательства (субъектный аспект, пространственный, предметный и временной аспекты). Модус исполнения обязательства составляется из таких элементов исполнения обязательства, которые присущи ему в некоторых
Толстой B.C. Исполнение обязательств. М., 1973.
его видах, определяемых характером обязательства и его условиями (порядок частичного исполнения, последовательность исполнения и его импутации, разрешение альтернативности и правила депозиции).
Сформулирована концепция «совпадения», которая с одной стороны, имеет утилитарный характер, а с другой стороны, базируется на принципах справедливости, стабильности оборота и эквивалентности: если кредитор получил за счет должника в точности именно то, что ему причиталось (эффект надлежащего исполнения) и действовал при этом добросовестно, то известными недостатками в действиях должника можно пренебречь. Последнее юридически выражается в том, что должник не может оспорить сделку по исполнению и не имеет права обратного взыскания. При этом концепция совпадения может охватывать и поведение кредитора, когда получение им должного в точном соответствии с условиями обязательства (эффект надлежащего исполнения) не может оспариваться по причине тех же недостатков в его действиях, при условии добросовестности должника.
Доказана необходимость de lege ferenda расширения применения принципа, заложенного в п. 1 ст. 313 ГК, на случаи возложения стороной реального договора на третье лицо совершения действий, необходимых для возникновения договорного правоотношения, если это не противоречит закону, существу соответствующего обязательства и намерениям сторон.
Аргументирована целесообразность разработки таких гражданско-правовых норм, которые позволили бы в случае нанесения убытков кредитору ненадлежащим исполнением третьего лица, произведенным без согласия или вопреки воле должника, привлечь такое третье лицо к ответственности на основании положений закона. При этом обосновано, что совокупное возмещение убытков третьим лицом и должником за собственные нарушения договора не должно приводить к необоснованному обогащению кредитора. Восприятие этого подхода позволит говорить о дополнительном праве кредитора требовать возмещения соответствующих убытков от третьего лица, осуществившего ненадлежащее исполнение, которым ему нанесен вред.
Доказано, что третье лицо вправе исполнить обязательство должника без его согласия при наличии на то законного интереса. Ограничение правомочия заинтересованного третьего лица конкретными случаями не может учитывать все ситуации, при которых третьему лицу должны быть предоставлены юридические средства для реализации его законного интереса.
Если солидарность установлена договором или законом, то неисполнение соответствующего обязательства ipso jure влечет и солидарность ответственности, даже если об этом нет прямого указания. Замена солидарной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение солидарного обязательства на долевую ответственность в силу одного лишь факта делимости предмета обязательства по уплате сумм, составляющих размер ответственности, без согласия кредитора не должна допускаться, так как она вступает в противоречие с назначением данного правового регулирования.
Сочетание разумного срока исполнения и исполнения по востребованию для обязательств, срок исполнения которых не установлен, следует гармонизировать с целью устранения коллизии конкурирующих сроков исполнения. Для этой цели выработан теоретический подход, основывающийся на том, что просрочка должника наступает по истечении льготного срока, исчисляемого после востребования исполнения кредитором, однако последний должен принять исполнение, предложенное должником в разумный срок с момента возникновения обязательства, если иное не установлено законодательством, обычаем делового оборота или соглашением сторон, либо не следует из существа обязательства. Если обязательство не предусматривает, что оно подлежит исполнению по востребованию, это условие присутствует в нем имплицитно, если иной срок его исполнения, включая и разумный срок, не следует из толкования условий договора.
Следует признать, что при отсутствии соглашения об ином кредитор вправе отказаться принять исполнение в целом, если по условиям обязательства оно должно исполняться по частям.
Обосновано общее положение, согласно которому в случае наличия нескольких однородных обязательств должник при исполнении или без
промедления после него имеет право определить, к какому из них относится исполнение (за исключением случаев, предусмотренных ст. 319 ГК). Если должник не определяет, к какому долгу относится исполненное кредитору, последний вправе потребовать этого определения от должника. При пассивности должника исполнение обязательства засчитывается в погашение наименее обеспеченного обязательства, при отсутствии таковых - в счет исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее, при одинаковом сроке исполнения -пропорционально всем обязательствам.
Обосновано общее положение о том, что если между сторонами имеется несколько однородных обязательств и одно из них не исполняется должником, другая сторона должна иметь право на приостановление исполнения своего обязательства, хотя бы оно и не являлось встречным предоставлением по отношению к неисполняемому должником обязательству.
Обоснована необходимость установить в гражданском праве сбалансированную систему регулирования последствий предвидимого нарушения с неисчерпывающим (примерным) определением по возможности более четких критериев для обстоятельств, свидетельствующих о том, что обязательство не будет исполнено к установленному сроку. При этом возможно также установить различный режим и для самого отказа от исполнения, в зависимости от степени угрозы интересам кредитора. Целесообразно распространить правила о встречном исполнении обязательства и на те случаи, когда по соглашению сторон такое исполнение обусловлено предоставлением другой стороной всего того, что предусмотрено договором (документов, относящихся к товару, его принадлежностей, других объектов) или выполнением иных, в том числе нематериальных действий стороны в обязательстве, на которой лежит обязанность по предшествующему исполнению.
Исследование доказывает наличие оснований для изменения положений об альтернативном обязательстве в сторону расширения сферы их действий. Поскольку альтернативность возникает в обязательственных правоотношениях не только в отношении предмета, следует признать, что если обязательство предусматривает альтернативное условие, относительно предмета, места, времени
или других условий обязательства, право выбора принадлежит должнику, если из закона, иных правовых актов либо условий или существа обязательства не вытекает иное.
15. Если основания, дающие должнику право произвести исполнение в депозит, отпадают до производства депонирования, то должник утрачивает указанное право и обязан произвести исполнение непосредственно кредитору, в соответствии с условиями обязательства. Необходимо установить в законодательстве правило, позволяющее освободиться от обязательства по передаче (возврату) вещи в случае уклонения кредитора от ее принятия. В частности, предусмотреть, что такая вещь может быть сдана профессиональному хранителю в месте исполнения обязательства за счет кредитора, расширив тем самым, сферу действия ст. 327 ГК. Депонент принадлежит должнику до тех пор, пока кредитор не получит его. То обстоятельство, что возврат исполненного в депозит осуществляется с согласия кредитора или под контролем оснований возврата судом, не доказывает факта принадлежности депонента кредитору. Депонированное как объект гражданского оборота подпадает под особый юридический режим, близкий к институту обременения имущества. Должник может распорядиться депонентом лишь с согласия кредитора или под контролем суда. Депонированное обременено интересом кредитора, причем последний может обратить объект в свою пользу. Обращение невостребованного исполнения из депонента в бюджет обоснованно лишь в том случае, если в установленные сроки ни кредитор, ни должник не заявили о своих правах на него. Отношения между кредитором и должником, даже при публичном посредничестве нотариуса в части предмета исполнения, остаются частно-правовыми и государство не имеет прав на чужое имущество, разве что ни тот, ни другой не проявляют к нему интереса. Представляется оправданным, установив в законодательстве срок для получения исполнения кредитором, а также обязанность нотариуса предложить должнику взять исполненное обратно, по истечении указанного срока, допустить передачу соответствующих ценностей в казну (бюджет), если ни кредитор, ни должник не получат исполнения из депозита в установленном порядке.
Практическая значимость и апробация результатов исследования.
Работа представляет собой общее учение об исполнении договорного обязательства, которое может служить теоретическим базисом для дальнейших научных изысканий в этой области, а также руководством в практической деятельности по совершенствованию законодательства и его применении. В диссертации обозначены проблемно-перспективные направления исследования по отдельным сферам, охватываемым темой исследования.
Практическая реализация результатов работы нашла отражение при подготовке обобщающих документов анализа и обобщения судебно-арбитражной практики, совершенствования законодательства (в частности, в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и обзорах арбитражной практики, подготовленных при непосредственном участии автора).
Результаты диссертационного исследования использовались в учебой работе, в том числе при чтении автором курсов лекций по обязательственному праву арбитражным судьям и их помощникам, а также юристам государственного и негосударственного секторов в Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации, в Академии правосудия, Российской школе частного права Исследовательского центра частного права при Президенте Российской Федерации и других юридических высших учебных заведениях.
Положения диссертации использовались автором в его деятельности в рабочих группах Совета при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства.
Диссертация обсуждена и одобрена на заседаниях кафедры гражданского права юридического факультета Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова.
Основные положения диссертации отражены в публикациях автора, в том числе в монографии, общим объемом 182,2 п.л.
Правовая природа исполнения
В российской цивилистике отсутствует глубокое исследование понятия исполнения обязательств и его природы44. Этот вопрос часто затрагивается попутно или весьма поверхностно. Применительно же к тезису о том, что исполнение обязательства является сделкой, высказывается сожаление о том, что эта точка зрения не стала предметом пристального внимания юристов-практиков45. К этому нужно добавить, что эта проблема не стала предметом пристального внимания не только юристов-практиков, но и российских юристов-теоретиков. Нередко и в учебной литературе при изложении понятия исполнения обязательства природа соответствующих действий не раскрывается .
В юридической литературе нет единства мнений в отношении правовой природы исполнения. Пожалуй, все единодушны только в том, что надлежащее исполнение прекращает обязательство, однако что представляет из себя исполнение обязательства, ученые видят по-разному. Есть даже такое вполне справедливое заключение, что вопрос о том, является ли исполнение юридическим действием, сделкой или чем-то иным представляет собой глобальную проблему47.
Сказанное в общем можно отнести не только к российской науке гражданского права, но и к зарубежной. "В буржуазной цивилистической литературе имеются различия во мнениях по вопросу о том, как следует юридически квалифицировать исполнение обязательства: видеть ли в таком исполнении своего рода договор между должником и кредитором, усматривать ли в нем наличие соответствующих односторонних действий должника или кредитора или же, наконец, считать, что исполнение представляет собою юридический факт, не носящий непременно характера правовой сделки"48.
Проблема юридической природы исполнения прежде собственного разрешения требует ответа на вопрос о возможности выработки единой унифицированной концепции исполнения обязательства. Этот вопрос - ключевой. Можно ли подвести под всякое исполнение, независимо от его вида, унифицированное его понятие, которое охватило бы любое и каждое исполнение обязательства? Или следует признать, что исполнение обязательства настолько отличается в зависимости от характера совершаемых во исполнение этого обязательства действий, что оно не может получить унифицированного определения и будет различным смотря по тому, какое из обязательств исполняется? Ответы на эти вопросы следует дать после рассмотрения наиболее распространенных теорий исполнения обязательства.
Но прежде всего, надо методологически определить, что рассматривать под исполнением как юридическим фактом, прекращающим обязательство: только действия должника или также и действия кредитора.
Мы полагаем верным последнее. Обязательство прекращает надлежащее исполнение, которое, как правило, охватывает собой предложение исполнения должником и его принятие кредитором. Исключение составляет субститут принятия исполнения - передача его в депозит при наличии установленных в законе оснований. Вместе с тем, действия должника и действия кредитора, составляя собой единый волевой акт, имеют и самостоятельную правовую природу. Это юридические действия, поскольку они влекут известные юридические последствия. Они обладают свойством юридической направленности. Стороны совершают эти действия не бесцельно, в основе лежит юридическая цель. Однако, данные действия можно рассматривать как односторонние сделки, поскольку для возникновения определенных юридических последствий достаточно волеизъявления одной стороны49. Например, должник надлежаще предлагает кредитору исполнение. Этот факт уже сам по себе имеет юридическое значение, поскольку снимает с должника ответственность за неисполнение, причем независимо от воли кредитора, независимо от действий последнего: даже если он не примет исполнения, должник не понесет ответственности за неисполнение обязательства. С точки зрения позитивного российского права юридически значимые последствия предложения исполнения можно, например, увидеть в п. 1 ст. 313 ГК, согласно которому надлежаще предложенное третьим лицом за должника исполнение влечет обязанность кредитора его принять. Отрицание за действиями по предложению и принятию исполнения характера сделки требует объяснения того обстоятельства, что формально подпадающее под определение сделки явление вычленяется из этого института, отправляясь в неизведанную сферу юридических фактов, не имеющих ни понятия, ни характеристики.
Исполнение договорного обязательства третьим лицом
Исполнение обязательств по общему правилу производится соответствующей обязанной стороной (должником). Как правило, стороны вступают в обязательственные, а именно договорные правоотношения, учитывая личность контрагента. Кредитор в грядущем договорном отношении предполагает, что должник произведет надлежащее исполнение в соответствии с условиями обязательства. Во многих, если не в большинстве случаев, исполнение производится должником лично - покупатель уплачивает цену, продавец передает вещь, заемщик возвращает заем и т.д.
Однако гражданское право, регулируя в основном имущественные отношения, учитывает, что нередко кредитору бывает безразлично, кто именно предоставит ему соответствующее имущественное благо - сам должник лично или кто-либо другой. «Что удовлетворение может совершить и третье лицо, очень понятно; ибо должник обещает не то, что он сам совершит определенное действие, а то, что оно будет совершено, и его отношение к удовлетворению состит в том, что на нем лежит забота об его осуществлении. Поэтому, если оно произойдет благодаря другому, то предмет, за который отвечает должник, отпадает сам собой, а лежащее на нем обязательство является исполненным. Повидимому для этого правила существует одно исключение: в том случае, когда удовлетворение третьего лица было не тем, которое установлено в договоре, но это только кажущееся исключение, так как должник обещает удовлетворение, соответствующее договору; несоответствующее договору удовлетворение не есть поэтому вовсе исполнение, картина Тома не есть картина Легантини. Это не нуждается в дальнейших доказательствах»275.
Кредитор, ожидающий возврата займа, или продавец - уплаты покупной цены, с экономической точки зрения должен индифферентно относится к лицу, оплачивающему сумму долга. Ему значительно более важно получить надлежащее исполнение. "Допустить противоположное правило, т.е. признать, что веритель может отклонить исполнение, предлагаемое со стороны посторонних, а не со стороны самого должника, значило бы допустить право без наличности объективного интереса, значило бы покровительствовать возможности кредитору держать в своих руках должника из личных соображений, без всякого имущественного интереса"276.
Эти достаточно очевидные обстоятельства не могли не оказаться не замеченными цивилистами. Поэтому гражданское право при определенных условиях допускает исполнение обязательства третьим лицом. Оценивая возможные перспективы дальнейшего развития института исполнения обязательства третьим лицом, следует заметить, что все усложняющиеся экономические отношения не могут не сказываться и на правовом поле, регулирующем эти отношения. Особенно рельефно это проявляется в области коммерческих, предпринимательских отношений. Представление о личном долге лежащем на обязанном лице все более заменяется имущественным интересом не столько в личности, доставляющей удовлетворение по обязательству, сколько в том имущественном результате, в том имущественном благе, которое кредитор желает получить, т.е. в эффекте исполнения. Конечно, так называемая личная правовая связь между кредитором и должником (vinculum iuris) не исчезает окончательно и очевидно в той или иной мере будет существовать, пока индивидуальность субъекта еще имеет ценность в глазах других участников отношений.
Между тем, нельзя отрицать и того обстоятельства, что все больше появляется таких обязательств, исполнение которых самостоятельно и в полной мере одним субъектом просто невозможно. Это - естественное последствие всеобщей, глобальной специализации в человеческой деятельности. Для решения тех или иных хозяйственных задач порой требуется выполнение такого большого числа и разнообразия действий со стороны должника, что сам кредитор заинтересован в исполнении этих действий различными субъектами, обладающими для их качественного и профессионального исполнения соответствующими ресурсами, однако вступление с каждым из них в договорное отношение оказывается нередко не эффективным уже с организационной точки зрения. Все эти и, наверное, многие другие объективные обстоятельства позволяют предположить, что институт исполнения обязательств третьим лицом ожидает дальнейшее развитие и, возможно, в сторону известной его либерализации277.
По свидетельству исследователей гражданского и торгового права зарубежных стран, правила о надлежащем субъекте договора предполагают широкие возможности осуществления исполнения третьими лицами278. Ссылаясь на параграф 267 Германского гражданского уложения (далее - ГГУ) и высказывание Гая, немецкий профессор Р. Циммерманн указывает, что третьи лица управомочены учинить исполнение за должника даже без его одобрения. Однако ни в римском праве, ни в современном праве это правило не применяется без исключения279.
Исполнение обязательства по частям
В гражданском праве согласно одному из оснований классификации обязательств принято выделять обязательства делимые и неделимые . Обязательство неделимое, характеризуется невозможностью его исполнения по частям, например, обязательство передать в собственность автомобиль (ст. 133 ГК). Причем невозможность исполнения по частям понимается в объективном смысле, например, в силу физической неделимости вещи без ущерба для нее (произведение изобразительного искусства). Под делимыми обязательствами понимаются такие, которые возможно исполнить по частям, например, обязательство уплатить сумму денег. Такие обязательства характеризуются тем, что исполнение осуществимо не только в форме однократного акта, но и по частям, то есть в форме нескольких рассредоточенных во времени действий814.
Гражданско-правовые обязательственные отношения, особенно возникающие из договоров, характеризуются тем, что не редко на стороне должника имеется не одно, а несколько обязательств, в той или иной степени связанных друг с другом. Так, например, просрочивший исполнение денежного обязательства должник обязан в силу закона (ст. 395, ст. 332 ГК) уплатить кредитору не только сумму основного долга, но и, соответственно, проценты или неустойку. При этом, по различным причинам (например, в силу того, что имеется намерение использовать ст. 333 ГК) должник может предложить кредитору принять в уплату лишь сумму основного долга. В связи с этим возникает вопрос вправе ли кредитор, ссылаясь на ст. 311 ГК не принимать такого платежа, поскольку обязательство должника составляет не только сумму основного долга, но и ответственности (процентов, неустойки) и, следовательно, предложение в уплату лишь основного долга по существу является частичным исполнением?
В литературе на этот счет указывается, что кредитор может отказаться от принятия только основной суммы долга (без процентов по ст. 395 ГК) и в этом случае начисление процентов продолжится и должнику придется с этим считаться. При этом, авторы находят основание к такому выводу в предписании ст. 311 ГК815. Данный вывод представляется нам весьма спорным. Очевидно его авторы не учитывают, что используемый в ГК термин "обязательство" может иметь разное значение . Обязательством, в частности, может именоваться договор в целом (см., напр. наименование раздела IV ГК), т.е. обязательство в широком смысле. Обязательством может также именоваться конкретная обязанность должника совершить определенные действия, как то уплатить известную сумму, передать некоторое количество вещей, сделать определенную работу (обязательство в узком смысле) . Причем на должнике могут лежать несколько обязанностей. М.М. Агарков указывал что осложнениями структуры обязательства являются различные дополнительные права и обязанности, которые имеют вспомогательное значение к основному отношению между кредитором и должником. Кредитору, кроме основного требования по обязательству, могут принадлежать в отношении должника дополнительные требования непосредственно направленные на достижение того же самого результата, на который направлено и основное требование. Такие дополнительные обязательства обеспечивают достижение цели основного обязательства - передачи вещи покупателю, выполнения работы, заказанной подрядчику . В этом контексте и можно увидеть, что обязательство уплатить основную сумму долга и понести ответственность в виде уплаты начисленных процентов или суммы неустойки обладают известной степенью самостоятельности по отношению друг к другу и должны рассматриваться как два обязательства должника: уплата суммы долга и суммы процентов или неустойки. Поэтому и ст. 311 ГК следует применять отдельно к каждому из этих обязательств, в том смысле, что по общему правилу сумма основного долга должна быть уплачена сполна, т.е. целиком, равно как и сумма неустойки (процентов), если она не является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, также должна быть уплачена полностью, а не по частям. Исходя из этого, кредитор не вправе, опираясь на положения ст. 311 ГК, не принимать платежа основного долга по причине того, что одновременно ему не предлагается получить сумму неустойки (процентов).
Представляется, что в ст. 311 ГК законодатель употребляет термин "обязательство" в узком его значении, а не в смысле всей совокупности обязательств (обязанностей) должника. В противном случае исполнение многих договорных обязательств потенциально наталкивалось бы на возражение кредитора, который вправе не принимать частичное исполнение.
Недопустимость частичного исполнения обязательства, при отсутствии соглашения сторон об ином, как общее правило сформировалось еще в римском праве. Исполнение должно строго соответствовать содержанию обязательства. Во всяком случае без согласия кредитора должник не имеет права исполнять обязательство по частям . Строгость в недопустимости частичного исполнения в более позднюю эпоху несколько отступила. Этот ригоризм смягчается и должнику дается возможность освободиться хотя бы от части долга: humanius videtur ...si actorem compulerit ad accipiendum id quod offeratur . Однако романисты и здесь видят некоторые особенности, опровергающие общее правило о допустимости частичного исполнения. «Деление действия в том случае, если должник признает только часть долга, которую он готов уплатить; неосновательно некоторые делали отсюда тот вывод, что исполнение по частям допускается всегда; вывод этот опровергается тем, что, несмотря на уплату части долга, проценты нарастают на весь долг»821.
