Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Общая характеристика прав конкурсных кредиторов несостоятельного
федерального государственного унитарного предприятия 13
.1.1. Федеральное государственное унитарное предприятие как несостоятельный должник 13
. 1.2. Понятие и правовое положение конкурсного кредитора федерального государственного унитарного предприятия 42
.1.3. Правовые основы обеспечения прав конкурсных кредиторов несостоятельного федерального государственного унитарного предприятия 56
Глава II. Способы обеспечения прав конкурсных кредиторов федерального
государственного унитарного предприятия 71
2.1. Механизм обеспечения прав конкурсных кредиторов несостоятельного федерального государственного унитарного предприятия 71
. 2.2. Обеспечение прав конкурсных кредиторов в процедурах несостоятельности (банкротства) федерального государственного унитарного предприятия при
продолжении его деятельности 89
2.3. Обеспечение прав конкурсных кредиторов при ликвидации федерального государственного унитарного предприятия вследствие его банкротства 106
Заключение 119
Литература 132
- Федеральное государственное унитарное предприятие как несостоятельный должник
- Правовые основы обеспечения прав конкурсных кредиторов несостоятельного федерального государственного унитарного предприятия
- Механизм обеспечения прав конкурсных кредиторов несостоятельного федерального государственного унитарного предприятия
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена особой ролью института несостоятельности (банкротства), который является одним из важнейших механизмов, направленных на защиту интересов участников гражданских правоотношений. Одним из основных составляющих элементов института несостоятельности (банкротства) является обеспечение прав конкурсного кредитора в ситуации несостоятельности (банкротства) должника.
Принимая во внимание, что федеральные государственные унитарные предприятия (далее по тексту - ФГУП или унитарное предприятие) являются специфическими юридическими лицами, собственником имущества которых выступает государство, общество должно быть заинтересовано в обеспечении стабильности их работы и надлежащем правовом регулировании гражданских правоотношений. При общем количестве 5 780 унитарных предприятий на 1 января 2006 г.1, как сообщает Прайм-Тасс, по состоянию на 24.01.2006 г. 146 ФГУП находятся в процедурах банкротства .
Современный уровень доктринальной разработки проблем несостоятельности ФГУП не в полной мере отвечает бурно развивающейся практике. Теоретические и практические аспекты регулирования отношений в сфере несостоятельности (банкротства) ФГУП нуждаются в комплексном исследовании.
Анализ большого круга источников, как научного, так и нормативно-правового характера показал, что отдельные гражданско-правовые проблемы регулирования несостоятельности (банкротства) ФГУП в юридической литературе и законодательстве освещаются не достаточно подробно. Среди множества проблем, нуждающихся в дальнейших исследованиях, следует выделить такие, как: правовая сущность неденежного требования кредитора к должнику - унитарному предприятию; необходимость корректировки
1 .
2 .
понятий «конкурсный кредитор» и «органы управления должника», «полномочия учредителя должника - унитарного предприятия»; изучение механизма защиты прав кредиторов по возмещению убытков; определение общей необходимости и целесообразности банкротства ФГУП для экономического рынка; исследование направлений совершенствования отечественного законодательства в области обеспечения прав конкурсных кредиторов ФГУП.
Актуальность темы исследования обусловлена отсутствием в отечественной науке, законодательстве и правоприменительной практике отчетливо выраженной позиции по указанной проблеме, несформированностью целостного механизма обеспечения прав кредиторов, взаимной противоречивостью норм законодательства о банкротстве и законодательства об унитарных предприятиях, а также недостаточной степенью обобщенности подходов в судебно-арбитражной практике по этим и другим вопросам несостоятельности (банкротства) унитарных предприятий.
Степень разработанности темы. Проблемам несостоятельности (банкротства) в научной литературе уделяется довольно много внимания. Ряд ученых-юристов (В.В. Витрянский, П.Д. Баренбойм, М.В. Елизаров, Д.Г. Лавров, Л.А. Лунц, О.А. Никитина, А.С. Николаева, Д.А. Петров, В.Ф. Попондопуло, СВ. Сарбаш, Г.П. Стриженко, М.В. Телюкина и др.) в своих публикациях затрагивают эту тему.
В последние годы остро дискуссионными являются такие вопросы, как определение статуса кредиторов в процедурах банкротства, статуса кредиторов по неденежным требованиям, а также кредиторов заявивших свои требования после закрытия реестра. Неоднозначно трактуются: очередность удовлетворения требований кредиторов; возможность осуществления зачета встречных однородных требований и многие другие вопросы. Авторами публикаций рассмотрены в основном лишь отдельные аспекты данной проблемы, среди них: правосубъектность юридических лиц
на различных процедурах банкротства, правовое регулирование обязательств на этапе банкротства (Л.Л. Романов); гражданские правоотношения в процедурах банкротства (Е.А. Махнева); анализ конкретных процедур банкротства (О.А. Коробов); процедуры банкротства юридических лиц (Н.В. Рубцова) и другие стороны правового регулирования несостоятельности (банкротства) отдельных хозяйствующих субъектов. В то же время пока не проведен комплексный анализ правоотношений, возникающих при обеспечении прав конкурсных кредиторов в процедурах несостоятельности (банкротстве) должника-унитарного предприятия.
Объектом исследования являются гражданско-правовые отношения, складывающиеся в сфере несостоятельности (банкротства) ФГУП.
Предметом исследования выступают правовые идеи, результаты научных исследований по применению процедур несостоятельности (банкротства), конкретные нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве), касающиеся обеспечения прав конкурсных кредиторов несостоятельного ФГУП, а также практика их применения.
Цель и задачи исследования.
Целью диссертационного исследования является комплексный анализ теоретических и практических проблем функционирования гражданско-правового механизма обеспечения прав конкурсных кредиторов несостоятельного ФГУП и разработка направленных на их решение предложений по совершенствованию российского законодательства и правоприменительной практики.
В соответствии с поставленной целью сформулированы следующие задачи, определившие логику диссертационного исследования:
выявить специфику правового положения ФГУП в условиях несостоятельности (банкротства);
проанализировать сущность понятия «конкурсный кредитор» и его практическое содержание;
установить соотношение нормативно-правовой основы
несостоятельности (банкротства) ФГУП, обеспечения прав его конкурсных кредиторов, а также противоречий, сложившихся в судебно-арбитражной практике по данному комплексу вопросов;
проанализировать основные способы удовлетворения требований конкурсных кредиторов унитарного предприятия - зачет встречного однородного требования кредитора, замещение активов должника -несостоятельного ФГУП, а также исполнение обязательств должника третьим лицом;
раскрыть отдельные положения обеспечения прав кредиторов в процедурах несостоятельности (банкротства) унитарных предприятий;
с позиции интересов конкурсных кредиторов разработать комплекс научно обоснованных предложений по совершенствованию действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) ФГУП и практики его применения.
В качестве методологической базы исследования автором были использованы общенаучный диалектический метод познания и вытекающие из него частнонаучные методы: анализ и синтез, системно-аналитический, правовое моделирование, сравнительно-правовой, формально-юридический, метод исторического анализа правовых явлений.
Теоретической основой диссертационного исследования явились труды отечественных и зарубежных авторов по различным вопросам несостоятельности (банкротства). В частности, публикации таких российских юристов XIX - начала XX вв., как Е.В. Васьковский, Л.А. Лунц, К.П. Победоносцев, И.А. Покровский, Г.Ф. Шершеневич.
В своей работе диссертант также опирался на монографии, научные статьи и диссертации современных специалистов, в том числе М.М. Агаркова, М.И. Брагинского, Л.Г. Ефимовой, О.С. Иоффе, О.А. Красавчикова, И.Б. Новицкого, Е.А. Павлодского, В.Ф. Попондопуло, А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого, Г.А. Тосуняна и других.
Правовую основу исследования составили Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации (далее по тексту -ГК РФ), другие нормативно-правовые акты, среди которых наиболее тщательному анализу подвергнуты Федеральный Закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ (далее по тексту - Закон 2002 г.), Федеральный Закон «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ (далее по тексту - Закон о предприятиях) и Постановление Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 г. № 739 «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия». К правовой основе исследования можно отнести также другие Постановления Правительства Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации по отдельным проблемам применения норм законодательства в области несостоятельности (банкротства) унитарных предприятий.
Эмпирическую базу исследования составили материалы судебно-арбитражной практики (36 арбитражных дел, рассмотренных арбитражными судами в 2002 - 2006 гг. в Центральном, Северо-Западном и Южном и других Федеральных округах) по спорам в области несостоятельности (банкротства) унитарных предприятий, статистические материалы и публикации в специальных юридических изданиях.
Научная новизна диссертации заключается в комплексном анализе правового механизма обеспечения прав конкурсных кредиторов несостоятельного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, так как только этот вид унитарных предприятий может быть признан банкротом. Впервые в российской юридической науке определен характер соотношения законодательства о банкротстве и законодательства об унитарных предприятиях, выявлены коллизии применения его норм и обоснованы варианты их разрешения. Предложен ряд
дефиниций, до настоящего времени не использовавшихся в законодательстве. На основе результатов проведенного исследования дано уточненное определение понятия «конкурсный кредитор», а также уточнено понятие «орган управления должника», «полномочия учредителя должника -унитарного предприятия».
В рамках существующих процедур несостоятельности (банкротства) проанализированы ограничения, непосредственно отражающиеся на правосубъектности должника - унитарного предприятия. Рассмотрены основные и наиболее часто используемые способы удовлетворения требований конкурсных кредиторов унитарного предприятия. В работе также определены основные направления развития законодательства в сфере правового регулирования несостоятельности (банкротства) ФГУП. Представлен новый взгляд на проблему классификации конкурсных кредиторов унитарного предприятия, а также на основные используемые способы защиты кредиторами своих прав в условиях несостоятельности (банкротства) должника - унитарного предприятия.
Положения и выводы, выносимые на защиту.
Категорию обеспечения прав конкурсного кредитора унитарного предприятия следует рассматривать как сочетание гражданско-правовых и гражданско-процессуальных способов защиты прав конкурсных кредиторов, практически реализуемых ими в процедурах несостоятельности (банкротства) ФГУП.
Собственник имущества унитарного предприятия является отдельным субъектом, несущим в себе управленческие функции. Он не входит в структуру юридического лица. Решения по вопросам хозяйственной деятельности принимаются собственником без образования специального органа управления.
Целесообразно дополнить ст. 2 Закона 2002 г. определением понятия конкурсных кредиторов в следующей редакции: «Конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам, а также кредиторы по
отношению к должнику, являющемуся залогодателем - третьим лицом, по залоговым обязательствам».
4. В целях исключения взаимной противоречивости норм
законодательства об унитарных предприятиях и Закона 2002 г. необходимо
дополнить п. 1 ст. 64 Закона 2002 г. следующим положением: «учредитель
должника - унитарного предприятия продолжает осуществлять свои
полномочия в соответствии с законодательством об унитарных предприятиях
с ограничениями, установленными пунктам 2 и 3 настоящей статьи». В п. 1
ст. 82 Закона 2002 г. следует добавить формулировку следующего
содержания: «... учредитель должника - унитарного предприятия
продолжает осуществлять свои полномочия с ограничениями,
установленными настоящей главой».
5. Необходимо законодательно закрепить ответственность
государственных органов как собственника имущества должника. В связи с
этим требуется в п. 4 ст. 10 Закона 2002 г. в последнем предложении
заменить слова «... может быть возложена...» на «... арбитражным судом
будут применены нормы о субсидиарной ответственности».
6. В целях защиты прав государства как кредитора унитарного
предприятия, следует внести в п. 4 ст. 9 Закона 2002 г дополнение
следующего содержания: «Руководитель унитарного предприятия вправе
обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия
несостоятельным (банкротом) только с предварительного согласия
учредителя должника - унитарного предприятия. Срок для получения
согласия - 30 (тридцать) календарных дней с момента обращения
руководителя должника. Если в установленный срок руководитель должника
- унитарного предприятия не получает соответствующего согласия - то он
обязан обратиться в арбитражный суд с приложением документов,
подтверждающих факт обращения с соответствующим заявлением. К такому
заявлению применяются правила о заявлении кредитора, в соответствии с
которыми должна быть произведена проверка обоснованности требований к должнику».
7. По основанию порядка реализации норм материального права, предусматривающих удовлетворение требований кредиторов, классификация кредиторов должна выглядеть следующим образом:
1) внеочередные кредиторы (по всем обязательствам, возникшим после подачи заявления о признании должника банкротом, в том числе и по обязательным платежам);
кредиторы первой очереди (по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также компенсация морального вреда);
кредиторы второй очереди (с требованиями, вытекающими из трудовых правоотношений, в том числе по выходным пособия, заработной плате и трудовым компенсациям);
кредиторы третьей очереди (залоговые кредиторы);
кредиторы четвертой очереди по обязательствам, вытекающим из гражданско-правовых и налоговых отношений, в том числе по убыткам как реальным так и упущенной выгоде);
штрафные кредиторы (по требованиям об уплате штрафов, пени, неустоек и других экономических и финансовых санкций);
послеочередные кредиторы (заявившие свои требования после закрытия реестра).
При исполнении обязательства третьим лицом, когда оно обладает правом, требующим защиты, и может это обосновать, такое лицо, реализуя свое право на самозащиту, вправе исполнить обязательство должника без согласия последнего и даже вопреки явно выраженному его несогласию.
Необходимо определить в Законе 2002 г. перечень сделок, подлежащих согласованию руководителем должника - унитарного
предприятия в процедурах несостоятельности (банкротства) и учитывать, что требуемые согласования проводятся в соответствии с нормами, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2004 г. № 739 «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия».
Теоретическая значимость.
В работе сформулированы и обоснованы некоторые научные положения, развивающие теоретическую базу несостоятельности (банкротства) ФГУП. Внесен вклад в разработку понятийно-категориального аппарата института несостоятельности (банкротства) и развитие механизма обеспечения прав конкурсных кредиторов несостоятельного унитарного предприятия.
Практическая значимость.
Полученные результаты могут быть применены в ходе дальнейшей разработки указанной научной проблематики, а также для развития законодательной базы государственного регулирования процедур несостоятельности (банкротства) унитарного предприятия (в том числе для поправок в действующие нормативно-правовые акты и для разработки новых нормативно-правовых документов). Выводы диссертанта целесообразно учесть при совершенствовании правоприменительной деятельности. Материалы диссертации могут использоваться в учебном процессе, в частности, в преподавании в вузах юридического профиля курсов гражданского и предпринимательского права и отдельного спецкурса по несостоятельности (банкротству) юридических лиц. Апробация результатов исследования.
Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре гражданского права
Государственного образовательного учреждения высшего
профессионального образования «Российский государственный педагогический университет имени А.И. Герцена». Основные положения
исследования докладывались на научно-практических конференциях, состоявшихся в Санкт-Петербургском государственном техническом университете (Международная научно-практическая конференция по проблемам правового регулирования: к столетию первой Государственной Думы России, 2006 г.), Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Российский государственный педагогический университет имени А.И. Герцена» («Герценовские чтения», 2006 г.) и также в Санкт-Петербургском университете МВД России (Международная научно-практическая конференция «Правовые проблемы охраны окружающей среды», 2006 г.). Материалы диссертации используются при чтении специального курса «Институт несостоятельности (банкротства) юридических лиц» в Санкт-Петербургской юридической академии. По теме диссертации опубликовано шесть статей общим объемом 3,8 п.л.
Структура диссертации состоит из Введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, Заключения и списка использованной литературы. Содержание изложено на 151 страницах, литература включает в себя 204 наименования.
class1 Общая характеристика прав конкурсных кредиторов несостоятельного
федерального государственного унитарного предприятия class1
Федеральное государственное унитарное предприятие как несостоятельный должник
Впервые термин "банкрот" встречается в статутах средневековой Италии. "Это слово, видимо, образовалось либо от bank broken, либо от bench broken (клиенты переворачивали стол, на котором неудачливый торговец менял деньги на площади либо просто торговал)" . В Средние века банкротами называли расточительных должников, а также тех, которые скрылись, не исполнив своих обязательств, совершив тем самым правонарушение. Напротив, понятие несостоятельности применялось при неплатежеспособности должников, которые стали несостоятельными ввиду несчастного случая, а не по обману, и добровольно уступили свое имущество кредиторам. В законодательстве зарубежных государств XIX века, в частности во французском Торговом кодексе 1808 года, употреблялись понятия несостоятельности и банкротства, но они отнюдь не отождествлялись.
В дореволюционной России в Банкротских уставах 1753, 1763 и 1768 гг. употреблялись оба понятия. Причем понятие "банкротство" использовалось лишь тогда, когда речь шла о неправомерных действиях торговцев. Такой же позиции придерживался и Банкротский устав 1800 года. Статья 131 гласила: "Называть отныне пришедшего в состояние упадшим, которое звание означает в нем несчастного, а не бесчестного человека; неосторожного и злостного называть банкротом". В Уставе судопроизводства торгового 1832 года несостоятельным признавался тот, кто "придет в такое дел положение, что не токмо не имеет наличных денег на удовлетворение в срок своих долгов, но есть признаки: по коим можно заключить, что всего имущества его для полного их удовлетворения будет недостаточно" .
Как видим, в уставах не давалось специального определения понятия банкротства и несостоятельности, а лишь определялись моменты, когда должник мог быть объявлен несостоятельным или банкротом. С принятием Указа Президента РФ от 14 июня 1992 г. N 621 "О мерах по поддержке несостоятельных государственных предприятий (банкротов) и применении к ним специальных процедур" категории "несостоятельность" и "банкротство" используются как синонимы. Эта традиция закрепилась и в ныне действующем Законе 2002г.
Понятия "несостоятельность" и "банкротство" находятся в диалектической связи. Они имеют общее сущностное основание: превышение суммы обязательств должника над стоимостью его имущества. Отсюда следует: банкротство как факт не может быть признано арбитражным судом без наличия несостоятельности, а несостоятельность является основой и предпосылкой применения норм законодательства о банкротстве.
Можно сделать однозначный вывод, что несостоятельность - это неспособность должника исполнить перед кредиторами в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в связи с превышением суммы его обязательств над стоимостью принадлежащего ему имущества и подлежащая удостоверению арбитражным судом в случаях, предусмотренных законом, для возникновения комплекса частноправовых и публично-правовых отношений.
Банкротство - удостоверенная арбитражным судом в случаях, предусмотренных законом, неспособность должника исполнить перед кредиторами в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в связи с установленным превышением суммы его обязательств над стоимостью принадлежащего ему имущества.
Исторически складывавшееся отношение к банкротству в России всегда было резко отрицательным. Существовали времена, когда право разрешало казнить несостоятельного должника. Банкрота приравнивали к вору, надевали на него ошейник и помещали у позорного столба. Несостоятельность ассоциировалась с позором. Интересно, что Наполеон сравнивал несостоятельного должника с капитаном, покинувшим корабль, а факт несостоятельности рассматривал как преступление. И пусть от законов XII Таблиц, разрешавших кредитору разрубать несостоятельного должника на части, нас отделяют столетия, и внимание законодателя с тела неспособного платить должника перешло на его имущество, отношение к проблеме банкротства как наисерьезнейшей, наиострейшей, требующей гибкого, продуманного, эффективного правового регулирования, сохранилось и сегодня.
В дореволюционной России была создана целая система норм о банкротстве, которые образовывали конкурсное право. Гражданско-правовое регулирование банкротства оказалось делом достаточно сложным. На отработку норм уходили без преувеличения столетия. Основами развития конкурсного права явились «Банкротский Устав» от 15 декабря 1740 г., «Устав о банкротах» от 19 декабря 1800 г., «Устав о торговой несостоятельности» от 23 июня 1832 г. Законодательство о банкротстве в России было трудно не только создавать, но и применять. По свидетельству известного российского цивилиста Г.Ф. Шершеневича, многие статьи названных законодательных актов были построены настолько сложно, что затрудняли не только торговых лиц, но и опытных юристов.
Правовые основы обеспечения прав конкурсных кредиторов несостоятельного федерального государственного унитарного предприятия
Категорию обеспечения прав конкурсного кредитора унитарного предприятия следует рассматривать как механизм - сочетание гражданско-правовых и гражданско-процессуальных способов защиты прав конкурсных кредиторов, практически реализуемых ими в процедурах несостоятельности (банкротства) ФГУП.
Как следствие реализации данного механизма - должен получаться некий результат, причем он не обязательно должен быть положительным. Объем обеспечения прав можно оценивать в денежном, моральном, имущественном выражении. Для целей настоящей диссертационной работы интерес представляют наиболее часто применяемые способы удовлетворения требований конкурсных кредиторов должника - унитарного предприятия.
Из всех законодательно закрепленных способов прекращения обязательств, которые предусматривает ГК РФэ2 для несостоятельного ФГУП наиболее широко применяемы всего четыре, кроме прекращения обязательства исполнением: продажа предприятия, исполнение обязательств третьим лицом, зачет встречного однородного требования и замещение активов должника. В данном параграфе вышеназванные способы представлены в виде плана:
1. Способ (метод) защиты, который выбирается исходя из конкретной ситуации и в зависимости от воли заинтересованного субъекта.
2. Влияние выбранного способа на других участников на скорость и результат прекращения обязательства должника.
3. Количество дополнительных действий заинтересованного лица, которые необходимо произвести.
4. Противоречия, коллизии законодательства о банкротстве с гражданским законодательством в целом и законодательством об унитарных предприятиях в частности.
Согласно ст. 113 Закона 2002 г., исполнение обязательства третьим лицом - право третьего лица удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов. Таким образом можно выделить два метода:
1. Удовлетворение требований каждого конкурсного кредитора, в соответствии с реестром третьим лицом самостоятельно
2. предоставление должнику (то есть временному управляющему) средств, достаточных для удовлетворения всех требований кредиторов с тем, чтобы внешний управляющий уже сам производил расчет.
Обязательное условие: денежных средств должно быть достаточно для удовлетворения всех требований конкурсных кредиторов.
Для ФГУП третьим лицом, как правило, выступает его учредитель (Федеральное агентство или ведомство). При этом требуется только уведомление арбитражного управляющего и кредиторов о начале исполнения. Согласие самого предприятия не является условием исполнения обязательств. Отсюда может возникнуть вопрос, является ли эта мера удовлетворения требований кредиторов надлежащей? Ибо не происходит удовлетворения непосредственно должником.
Предоставление денежных средств непосредственно должнику следует квалифицировать как займ. Денежные средства как бы предоставляются должнику на условиях беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который была введена процедура внешнего управления. Другими словами, исполнившее обязательство третье лицо приобретает права (требования) к должнику, но уже по совершенно иным основаниям: здесь нет перемены лиц
в обязательстве; права (требования) возникают на основе самостоятельного, существующего в силу прямого указания закона обязательства займа.
У третьего лица всегда присутствует собственный интерес в исполнении обязательства: защита принадлежащего третьему лицу права на свое имущество (залогодатель, не являющийся должником, собственник имущества должника унитарного предприятия) или на имущество должника (арендатор, залогодержатель). Правило об исполнении третьим лицом обязательства должника без согласия последнего можно распространить на все случаи существования у третьего лица такого собственного интереса в защите принадлежащего ему права.
Итак, у третьего лица есть собственный интерес - защита права на свое имущество. И в порядке самозащиты третье лицо вправе исполнить обязательство должника без согласия последнего.
В практике встречаются случаи, когда арбитражный суд не принимает исполнения от заинтересованного лица, не обладающего правами на имущество. В практике Арбитражного суда Северо-Западного округа было рассмотрено Дело54, правда оно касается субъекта Федерации, в котором Комитет экономического развития, промышленной политики и торговли перечислил в депозит нотариуса деньги для погашения требований конкурсных кредиторов. Внешний управляющий отказался принимать исполнение обязательств должника, сославшись на то, что собственником Унитарного предприятия является Санкт-Петербург в лице его уполномоченного органа - КУГИ. В связи с тем, что денежные средства были перечислены для исполнения не собственником, а иным лицом, конкурсный управляющий в соответствии с п. 1 ст. 83 Закона 1998 г. правомерно отказался принять исполнение.
class2 Способы обеспечения прав конкурсных кредиторов федерального
государственного унитарного предприятия class2
Механизм обеспечения прав конкурсных кредиторов несостоятельного федерального государственного унитарного предприятия
Полномочия учредителя унитарного предприятия по реализации прав, предусмотренных ст. 20 Закона о предприятиях на период проведения процедур банкротства прекращаются. Он обладает лишь полномочиями, приведенными в Законе 2002 г. и вправе:
1. Обратиться к первому собранию кредиторов и в арбитражный суд с ходатайством о введении финансового оздоровления, предоставив соответствующие гарантии погашения кредиторской задолженности, или же в любое время может вправе удовлетворить все требования кредиторов с целью прекращения производства по делу.
2. Продажа предприятия или замещение активов должника путем создания на базе его имущества ОАО, согласно ст. 115 Закона 2002 г. может быть включена в план внешнего управления на основании решения учредителя.
3. Все имущество ФГУП, подлежащее продаже, оценивается оценщиком с предоставлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведению оценки, что дает дополнительные гарантии независимой оценки.
Можно выделить ряд основных моментов интересных для целей настоящей диссертации:
1. С вопросом о реализации права на защиту самого должника -ФГУП в период осуществления процедур банкротства тесно связан вопрос о полномочиях его руководителя. Особенность регулирования деятельности руководителя унитарного предприятия обуславливается, с одной стороны -неразрывной связью с деятельностью органов власти, а с другой стороны особенностями, которые отличают труд руководителя от других видов трудовой деятельности.
С даты введения внешнего управления:
-его полномочия возлагаются на внешнего управляющего, который вправе издать приказ об увольнении или предложить руководителю перейти на другую работу в порядке и на условиях, которые установлены трудовым законодательством71;
-с даты открытия конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, за исключением полномочий учредителей, уполномоченных в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок, принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника .
Следовательно, лишь до даты введения внешнего управления руководитель должника бесспорно обладает правом представлять интересы предприятия и действовать от его имени при условии, что он не был отстранен от исполнения обязанностей определением арбитражного суда. Правовое положение отстраненного руководителя должника до настоящего момента неопределенно. Можно говорить о нескольких кардинально противоположных вариантах. Согласно одному, обжалование судебных актов, а также действий арбитражного управляющего лицом, ранее исполнявшим обязанности руководителя, не допускается, поскольку при введении процедур внешнего управления или конкурсного производства полномочия руководителя полностью прекращаются73. Поэтому право на подачу жалобы предоставляется представителю учредителей должника.
Согласно другой точке зрения, высказанной в Вестнике ВАС РФ 1999 г. № 10, руководитель, в том числе отстраненный при введении внешнего управления или конкурсного производства, вправе обжаловать судебные акты о введении внешнего управления, конкурсного производства и подписывать соответствующую жалобу от имени должника, но не вправе обжаловать судебные акты о продлении указанных процедур. Отстранение руководителя должника с момента введения наблюдения или открытия конкурсного производства означает лишь его отстранение от осуществления функций по управлению и распоряжению имуществом должника. При этом расторжение трудового договора не препятствует руководителю подписать, например, апелляционную (кассационную) жалобу должника на определение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции о введении внешнего управления.
2. Применительно к различным процедурам банкротства Закон 2002 г. предусматривает разные правила установления требований тех требований кредиторов, которые на момент введения процедуры банкротства не считаются установленными.
Требования кредиторов могут быть достаточно широки:
-требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения;
-о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью;
-о возмещении морального вреда;
-об исполнении обязанности в натуре.
