Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Понятие натуральных обязательств, их место в системе гражданско- правовых обязательств 11
1. Понятие и правовая природа натуральных обязательств 11
2. Обусловленность существования натуральных обязательств 45
3. Виды натуральных обязательств, отграничение натуральных обязательств от смежных правовых категорий 72
Глава II. Динамика и обеспечение натуральных обязательств 110
1. Предпосылки и основания возникновения натуральных обязательств 110
2. Изменение и прекращение натуральных обязательств 123
3. Способы обеспечения натуральных обязательств 164
Библиографический список 182
- Обусловленность существования натуральных обязательств
- Виды натуральных обязательств, отграничение натуральных обязательств от смежных правовых категорий
- Изменение и прекращение натуральных обязательств
- Способы обеспечения натуральных обязательств
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Институт натуральных обязательств, несмотря на солидную историю, является одним из наименее изученных в российском обязательственном праве.
В дореволюционной литературе натуральные обязательства рассматривались, главным образом, с исторической точки зрения, как категория римского частного права1. В советский период о них говорилось преимущественно в связи с проблемой существования субъективного права по истечении срока исковой давности2.
Следует отметить, что в отечественной науке в последнее время наблюдается повышение интереса к натуральным обязательствам, о чем свидетельствует появление исследований, в том числе диссертационных, посвященных данной проблематике3.
Вместе с тем, остается дискуссионным ряд вопросов, имеющих принципиальное значение, в том числе о понятии, видах и правовом режиме натуральных обязательств. Недостаточно исследованными остаются вопросы возникновения, изменения и обеспечения натуральных обязательств.
Актуальность темы диссертации проявляется в следующих аспектах.
Возможность реализации хозяйствующими субъектами
принадлежащих им прав и их защиты - в случае нарушения - представляет собой необходимый атрибут развитого общества. Лишение же права на
*См.: Хвостов В.М. Натуральные обязательства по римскому праву. М.: Университетская типография, 1898, Боуффалл Б. Obligatio naturalis в римском праве. Варшава: Тип. Ком. тов. Ст. Я. Залеский и Ко., 1898. 2См., напр.: Новицкий И.Б., Луни Л.А.Общее учение об обязательстве. М.: Государственное издательство юридической литературы, 1950. С. 65-70 (автор главы - И.Б. Новицкий), Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М: Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1940. С. 50-58, Черепахин Б.Б. Спорные вопросы понятия и действия исковой давности / Труды по гражданскому праву. М.: Статут. 2001. С. 282-294.
3См.: Щенникова Л.В. Натуральные обязательства в гражданском праве Российской Федерации: истоки, современное состояние и перспективы развития // Законодательство. 2007. № 11, Федотов А.Г. Натуральные обязательства // Вестник гражданского права. 2010. № 1, Божко М.П. Правовое регулирование натуральных обязательств по гражданскому законодательству России. Дисс. ...к.ю.н. М., 2007, Мусарский СВ. Осуществление и защита субъективных гражданских прав, составляющих содержание натуральных обязательств. Дисс. ...к.ю.н. М, 2009.
защиту является весьма серьезной мерой, применение которой должно быть осторожным и обоснованным, носить исключительный характер. В данной связи изучение конструкции натуральных обязательств представляется, безусловно, полезным: эффективное функционирование экономической системы невозможно без адекватного ее содержанию правового регулирования, наличия понятных и принимаемых участниками оборота правил поведения, а также без предсказуемости вариантов их применения и толкования уполномоченными государственными органами (социально-экономический аспект).
В современной цивилистической литературе достаточно распространено представление о натуральном обязательстве как конструкции не догматической, а исторической, нашедшей свое проявление в законодательстве лишь в немногочисленных институтах, развивающихся относительно самостоятельно. В связи с этим вопрос о возможности формулирования общих положений о натуральных обязательствах зачастую даже не ставится. Признавая возможность существования обязательств, лишенных исковой силы, доктрина не объясняет причин утраты ими свойства принудительности, не уделяет достаточного внимания вопросам динамики и обеспечения натуральных обязательств. Рассмотрение обозначенных вопросов будет способствовать не только приведению в систему отдельных случаев натуральных обязательств, выделению общих положений, которые могут быть положены в основу концепции натурального обязательства, но и дальнейшему развитию общей теории обязательства (доктринальный аспект).
Концепцией развития гражданского законодательства, одобренной решением Совета по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства при Президенте РФ от 07.10.20091, а также проектом Федерального закона о внесении изменений в Гражданский кодекс
1 Концепция развития гражданского законодательства // Вестник ВАС РФ. 2009. №11.
Российской Федерации1 предусматривается, в числе прочего, и дополнение ГК РФ общими положениями о натуральных обязательствах.
Как отмечает В.В. Витрянский, необходимость хотя бы минимального законодательного урегулирования натуральных обязательств обусловлена имеющимися в настоящее время практическими трудностями, начиная с вопроса об основаниях их возникновения и заканчивая способами обеспечения натуральных обязательств2.
В связи с актуализацией задачи выделения общих норм, регулирующих натуральные обязательства, внутренне согласованных, логически непротиворечивых, а также приемлемых с точки зрения юридической техники (кратких и емких), требует разрешения вопрос о построении «целостной» концепции, не ограничивающейся перечислением отдельных признаков различных случаев натуральных обязательств.
Выбор конкретных моделей правового регулирования общественных отношений непосредственно связан с определением их правовой природы. Законодательное закрепление правил, сформулированных без учета данного обстоятельства, чревато серьезными проблемами в процессе их реализации. Традиционное определение натуральных обязательств как обязательств, требования по которым не могут быть осуществлены в судебном порядке, не позволяет выделить признаки, критерии отнесения обязательств к натуральным. Это, возможно, приемлемо при существующем правовом регулировании, однако при внесении изменений в действующее законодательство неизбежно вызовет вопрос о допустимости распространения конструкции натурального обязательства на те или иные правоотношения. С политико-правовых позиций юридическая наука должна предоставить законодателю ориентиры для разрешения проблемы
1 Проект Федерального закона № 47538-6 «О внесении изменений в Гражданский кодекс Российской
Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу
отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (в ред.,
предлагаемой к принятию Государственной Думой Федерального Собрания РФ во II чтении) //
(дата обращения - 22.10.2012).
2 См.: Обязательственная реформа. Интервью с В.В. Витрянским // ЭЖ-Юрист. 2009. № 15.
закрепления в позитивном праве новых видов натуральных обязательств (правотворческий аспект).
Фрагментарное правовое регулирование при отсутствии в доктрине разработанной концепции натуральных обязательств создает неизбежные проблемы в правоприменительной практике. Высшие судебные инстанции неоднократно обращались к вопросам применения норм, посвященных обязательствам, не подлежащим судебной защите (совместные постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного судов «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»1, «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»2, обзор Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ по вопросам практики применения норм о зачете требований3, акты Высшего Арбитражного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, касающиеся правовой природы расчетных форвардных контрактов4, соглашений о выплате «гонораров успеха»5 и др.). Однако очевидно, что все существующие проблемы не были разрешены принятыми актами. Дальнейшее формирование единообразной практики должно положительно сказаться на стабильности оборота, а разъяснения высших судов до внесения соответствующих изменений в гражданское законодательство способны
1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 12,15.11.2001 № 15/18 «О некоторых
вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой
давности» // Российская газета. 2001. № 242.
2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых
вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» //
Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1995. № 5.
3 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров,
связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» // Вестник ВАС РФ.
2002. № 3.
4 Определение Конституционного Суда РФ № 282-0 от 16.12.2002 «О прекращении производства по делу о
проверке конституционности статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой
Коммерческого акционерного банка «Банк Сосьете Женераль Восток» // СЗ РФ. 2002. № 52 (2). Ст. 5291.
5См., напр.: Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 48 от 29.09.1999 «О некоторых вопросах
судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых
услуг» // Вестник ВАС РФ. 1999. № 11, Постановление Конституционного Суда РФ «По делу о проверке
конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской
Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной
безопасности» и гражданина В.В. Макеева» № 1-П от 23.01.2007 // СЗ РФ. 2007. № 6. Ст. 828.
компенсировать отсутствие необходимого правового регулирования натуральных обязательств (правоприменительный аспект).
Объектом настоящего исследования являются обязательства, нарушение которых влечет возникновение охранительных правоотношений, не способных к принудительному осуществлению (натуральные обязательства).
Предметом исследования являются гражданско-правовые нормы, регулирующие натуральные обязательства, практика их реализации, применения и толкования, зарубежное законодательство, а также научные исследования, посвященные теоретическим проблемам обязательственного права.
Целью работы является установление признаков и юридических свойств натуральных обязательств, определяющих их правовой режим и место в системе гражданско-правовых отношений. Для достижения поставленной цели были сформулированы следующие исследовательские задачи:
определение содержания и объема понятия «натуральное обязательство», выделение признаков натурального обязательства;
определение причин и последствий того, что требования, связанные с нарушением натуральных обязательств, лишены принудительной силы;
анализ динамики натурального обязательства;
- определение допустимых способов обеспечения натуральных
обязательств;
разработка научно обоснованных рекомендаций по совершенствованию гражданского законодательства в области регулирования натуральных обязательств.
Методологическую основу работы составляют формальнологический, системно-структурный, исторический, сравнительно-правовой, функциональный, диалектический и другие методы научного исследования.
Теоретической основой исследования явились труды отечественных и зарубежных ученых, таких как Д. Азаревич, М.М. Агарков, С.С. Алексеев, К.Н. Анненков, В. Ансон, Ю. Барон, Р.С. Бевзенко, М.П. Божко, Б. Боуффалл, М.И. Брагинский, Н.И. Бронштейн, Е.В. Васьковский, Б. Виндшейд, В.В. Витрянский, Ю.С. Гамбаров, Е. Годэмэ, В.И. Голевинский, Б.М. Гонгало, В.П. Грибанов, Д.Д. Гримм, М.А. Гурвич, Г. Дернбург, А.Г. Диденко, Н.Л. Дювернуа, А. Евецкий, В.А. Запорощенко, О.С. Иоффе, А.Г. Карапетов, Д.Н. Кархалев, М.Я. Кириллова, О. А. Красавчиков, Д.И. Мейер, Л.Ж. Морандьер, СВ. Мусарский, И.Б. Новицкий, М. Планиоль, И.А. Покровский, К.П. Победоносцев, Н. Растеряев, Ф.К. Савиньи, СВ. Сарбаш, В.И. Синайский, И.Н. Трепицын, И.М. Тютрюмов, Т.Р. Фахретдинов, А.Г. Федотов, В.М. Хвостов, Р. Циммерманн, П.П. Цитович, Б.Б. Черепахин, Л.В. Щенникова, Л. Эннекцерус и другие.
Научная новизна работы заключается в следующих положениях и выводах, выносимых на защиту.
-
Обосновывается, что, вопреки сложившемуся в современной доктрине представлению о натуральных обязательствах как об обязательствах, не подлежащих судебной защите (М.П. Божко, СВ. Мусарский и др.), реализация притязаний кредитора по натуральному обязательству помимо или против воли должника (то есть принудительная реализация) невозможна независимо от формы и способа защиты нарушенного права.
-
В работе доказывается, что обязательным элементом юридического состава, влекущего возникновение натурального обязательства, является соответствующее заявление должника, которое может быть сделано либо путем подачи возражений на требования кредитора, рассматриваемые в судебном порядке (как это предусмотрено в настоящее время в отношении требований, по которым истекла исковая давность, - ст. 199 ГК РФ), либо посредством предъявления
самостоятельного иска. Данное положение предлагается закрепить в гражданском законодательстве.
-
Если одно из нескольких однородных обязательств, срок исполнения по которым наступил или наступит одновременно, является натуральным, при отсутствии указания должника на то, какое обязательство погашается, уплаченное должно зачисляться в первую очередь в счет исполнения по натуральному обязательству, как обязательству, возможность получения удовлетворения по которому является наименьшей. В данном случае исполнение производится добровольно, а молчание должника следует расценивать как предоставление кредитору права на определение судьбы платежа. Соответствующее правило о порядке погашения предлагается закрепить в гражданском законодательстве.
-
Обосновывается, что прекращение натурального обязательства путем зачета встречных однородных требований возможно только когда заявление о зачете производится кредитором по исковому обязательству. При зачете двух неисковых требований и натурального требования против искового зачет недействителен, так как представляет собой реализацию субъективного права кредитора по натуральному обязательству помимо воли должника.
-
В работе доказывается, что обязательство, обеспечивающее натуральное обязательство, в силу своего акцессорного характера также может быть признано натуральным при наличии соответствующего заявления должника (то есть оно является «потенциально» натуральным).
-
Для обеспечения натуральных обязательств допускается использование способов, направленных на защиту интересов кредитора. Использование способов обеспечения, носящих исключительно стимулирующий характер (задаток, штрафная неустойка), противоречит существу натуральных обязательств, поскольку последние возникают только в результате нарушения субъективных гражданских прав.
Теоретическая и практическая значимость результатов
исследования заключается во внесении предложений и формулировании
выводов, которые могут быть использованы при совершенствовании
действующего гражданского законодательства, унификации
правоприменительной практики, в научной деятельности в качестве оснований для дальнейшей исследований, а также в процессе преподавания гражданского и римского частного права.
Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена на кафедре гражданского права Уральской государственной юридической академии, где проведено ее обсуждение и рецензирование. Основные положения работы отражены автором в публикациях, используются при проведении семинарских занятий по гражданскому праву, а также представлены на научных конференциях «Правовая реформа в России» (г. Екатеринбург, ноябрь 2009 г.), «Эволюция российского права» (г. Екатеринбург, апрель 2010 г.), «Актуальные проблемы современного российского права» (г. Сибай, апрель 2010 г.), «Проблемы взаимодействия личности и власти в условиях построения правового государства» (г. Курск, май 2010 г.), «Актуальные вопросы современной юриспруденции» (г. Новосибирск, декабрь 2011 г.).
Структура работы и ее содержание обусловлены целью исследования. Работа состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, и библиографического списка.
Обусловленность существования натуральных обязательств
Определение натуральных обязательств как обязательств, лишенных права на иск (в широком смысле слова), точно отражает их главный внешний признак. Однако содержательная характеристика в нем заменена формальной, критерии отнесения обязательств к числу натуральных не приводятся, а условия, в соответствии с которыми требование лишается принудительной силы, остаются не назваными. В данном случае следствие заменяет собой причину, что некорректно ни с точки зрения формальной логики, ни с позиции юридической техники и может повлечь необоснованное распространение конструкции натурального обязательства на отношения, имеющие иную правовую природу. Сама по себе констатация факта невозможности защиты права недостаточна для установления места натуральных обязательств в системе гражданско-правовых отношений; для этого требуется критерий, объединяющий все случаи obligationes naturales, имманентное свойство, позволяющее говорить о них как об обязательствах sui generis. В науке неоднократно предпринимались попытки определить данное свойство, однако чрезвычайно разнородные примеры натуральных обязательств зачастую приводили исследователей в лучшем случае к мысли, что все натуральные обязательства основываются на естественном праве, в худшем - к выводу о том, что признак объединения натуральных обязательств является произвольным, между ними отсутствует какая-либо связь, кроме той, что все они не снабжены иском. Так, по мнению Е.А. Суханова, натуральные обязательства не составляют особой подгруппы обязательств, а их обособление связано не с особым характером оснований их возникновения или их содержанием, а с отсутствием у них принудительной (исковой) защиты1.
Такую постановку вопроса нельзя признать правильной. Попытки объяснения существования неисковых обязательств причинами субъективного свойства, будь то воля законодателя или историческая традиция малопродуктивны, в первую очередь, с точки зрения политики права. Вопрос же отнесения натуральных обязательств к обязательствам, основывающимся на естественном праве, заслуживает более пристального рассмотрения. В литературе нередко указывается, что натуральные обязательства - это «обязательства совести» , основанные на морали, «нравственных законах и чувстве приличия» , «общественном долге и правилах общежития»5. Л.В. Щенникова пишет: «Натуральные обязательства связывают гражданское право с моралью общества, поскольку возникают и исполняются они по долгу совести и вследствие стремления к справедливости»6. Следует отметить, что подобные выводы имеют мало общего с тем значением, которое вкладывалось в понятие obligationes naturales в римском праве . При этом мораль и нравственность вряд ли могут быть признаны основаниями и современных натуральных обязательств (по крайней мере, по российскому праву). Представление о натуральных обязательствах, как обязательствах juris naturale, появилось в процессе рецепции римского права европейскими государствами и впервые встречается у постглоссаторов. Систематизирующая тенденция европейской юриспруденции сказывалась в том, что в любом правовом институте исследователи искали locus - фрагмент Дигест, который принимался за исходный пункт учения. Разработанная система знания позволяла принять за отправную точку более общую посылку, и в качестве таковой, в конечном итоге, была взята идея о том, что натуральные обязательства основаны на естественном праве, - праве справедливом, нравственном; праве, которое установил естественный разум для всех людей и народов, «законе, лежащем в самой человеческой природе» . «Сведение юридических норм к общим принципам сопровождалось у юристов этой эпохи представлением об универсальном, абсолютном значении этих общих принципов, и, таким образом, в их учениях возрождалась вера в естественное право»3. Возникшая у гюстглоссаторов идея естественного права была воспринята юристами эпохи Ренессанса , а затем стала основой естественно-правовой теории, широко распространившейся в Европе в XVII-XVIII веках. Естественная философия права выступила антиподом прежним обоснованиям несправедливости, как своеобразный критерий по отношению к авторитету церкви (в связи с этим учение о натуральных обязательствах лишилось привнесенного средневековыми схоластами богословского элемента ) и закона . Законодательство, которое оказалось не способно решить поставленные новым временем задачи, оценивалось крайне негативно, поэтому неудивительно изменение отношения к юридической силе натуральных обязательств. Они понимались представителями естественной школы как обязанности, «которые покоятся на праве здравого разума» . Позитивное законодательство должно меняться, стремясь к идеалу - естественному праву, a obligationes naturales, как имеющие силу по праву натуральному, должны быть приняты во внимание судом при разрешении конкретного спора. Таким образом, натуральные обязательства имели полную юридическую силу и «исковой эффект», даже не будучи санкционированы положительным законодательством4.
Акценты в понимании натуральных обязательств были смещены под влиянием естественной философии. Данным термином теперь определялось явление совершенно иного порядка, нежели ранее, а натуральные обязательства, имеющие в силу предписания положительного закона ограниченный эффект, признавались obligationes naturales «в техническом смысле этого слова»5. Более того, «распространение теории естественного права привело к смешению натуральных обязательств в римском значении этого слова с обязательствами нравственности, приличия и любви к ближнему...»6. Несмотря на то, что впоследствии концепция натуральных обязательств, предложенная последователями естественно-правовой теории, была подвергнута развернутой критике со стороны представителей исторической школы права , она стала основой для крупнейших европейских кодификаций - Прусского гражданского уложения 1794 года и Французского гражданского кодекса . В середине XVIII века Потье определил натуральное обязательство так: «Естественным обязательством является обязательство, которое пред судом чести и совести обязывает заключившего его исполнить то, что оно содержит»3. Данное определением было воспринято французской цивилистикой и до настоящего времени не потеряло своего значения . Не будучи закрепленным в законодательстве, оно, тем не менее, на многие годы определило отношение к натуральным обязательствам со стороны правоприменителя. Гуманистические идеи Просвещения стали своеобразным ориентиром для французской судебной практики. Конструкция натуральных обязательств широко использовалась судами при рассмотрении споров, вытекающих из нравственных обязательств, основанных на родстве (алименты, издержки на погребение), а также дел о взыскании долга из благодарности за оказанные услуги и пр.5
Виды натуральных обязательств, отграничение натуральных обязательств от смежных правовых категорий
Современная российская доктрина безоговорочно относит к неисковым обязательствам лишь обязательства, по которым истекла исковая давность (ст. 199 ГК РФ), и обязательства из игр и пари (ст. 1062 ГК РФ)1. Некоторое время в качестве таковых указывались также расчетные форвардные (фьючерсные) контракты, которые рассматриваются в качестве разновидности пари, однако после внесения соответствующих изменений в ст. 1062 ГК РФ обязательствам из сделок, заключаемых на бирже, была придана исковая сила. Может показаться, что столь немногочисленный перечень случаев натуральных обязательств ставит под сомнение саму возможность постановки вопроса о них как о самостоятельной правовой категории. Однако такой вывод был бы преждевременным: количественная характеристика в данном вопросе не является определяющей. Куда более важно единое социально-экономическое назначение и сходное правовое регулирование соответствующих отношений. Кроме того, представляется, что этот список вполне может быть расширен: практика применения действующего законодательства позволяет отнести к натуральным и другие обязательства. Также конструкция obligatio naturalis вполне может быть использована для регулирования отношений, характеризуемых в отечественном правопорядке иным образом. В римском частном праве конструкция натуральных обязательств распространялась на следующие правоотношения: обязательства лиц, подчиненных чужой власти (детей, рабов), а также их частный случай обязательство подвластного сына из денежного займа, более известное как Senatusconsultum Macedonianum; обязательства лиц, находящихся под опекой и попечительством (пупиллов, несовершеннолетних, женщин, а также расточителей и умалишенных); обязательства из неформальных договоров (pactum nudum); обязательства в результате истечения срока исковой давности, а также вынесения несправедливого судебного решения.
Указывались в качестве obligationes naturales обязательства в результате capitis deminutio (умаление правоспособности), по крайней мере, в отношении capitis deminutio minima , обязательства в результате уничтожения иска в наказание кредитора", обязательства при confusio - совпадении кредитора и должника в одном лице3, обязательства в силу beneficium competentiae4. Одним из оснований лишения обязательства иска также была названа литисконтестация (litis contestatio), то есть подача иска, инициирование судебного разбирательства. Кроме того, отдельные авторы причисляли к obligationes naturales обязательства, в основании которых лежат моральные обязанности . В.М. Хвостов относил к ним обязательства вольноотпущенника перед господином, обязательства по предоставлению приданого или алиментов, обязательства по уплате легатов и фидеикомиссов за пределами quarta Falcidia (Senatusconsultum Pegasianum)1 и др.2 Сфера применения конструкции натуральных обязательств в настоящее время, разумеется, значительно уже: с исчезновением рабства, института capitis deminutio, признанием полной правоспособности всех членов семьи, изменением подхода к силе обязательства в зависимости от формы его совершения соответствующие случаи obligationes naturales стали предметом исторических исследований . В то же время, отдельные виды обязательств, признаваемых доктриной натуральными в настоящее время, в римском праве таковыми не являлись.
Практически все зарубежные законодательства относят к натуральным обязательства с истекшим сроком давности, а также отдельные обязательства, вытекающие из неформальных договоров. В качестве примеров натуральных обязательств по французскому праву в литературе приводятся обязательства должника, защищенного возражением о решенном деле либо давшего присягу относительно существования долга; обязательства несостоятельного должника, с которым заключено мировое соглашение; обязательства по исполнению консенсуального договора дарения наследниками дарителя; обязательства, вытекающие из соглашения о процентах, не оговоренных в договоре займа; обязательства, подлежащие аннулированию по основаниям, связанным с личностью должника; «моральные» обязательства (алиментные обязательства между братьями и сестрами, обязательства по предоставлению приданого, воспитанию внебрачного ребенка) . Латиноамериканские кодексы, написанные во многом под влиянием Code Civil, также относят к натуральным обязательствам обязательства лиц, хотя и обладающих достаточным разумением и физическим развитием, однако не являющихся полностью дееспособными в силу закона (несовершеннолетние, ранее незамужние женщины ). По немецкому гражданскому праву натуральными обязательствами являются обязательства из договора о брачном посредничестве (сватовстве), из конкурсных соглашений (то есть обязательства должника-банкрота)2, помолвка, при определенных условиях - имущественные отношения, возникшие в результате искусственного оплодотворения и суррогатного материнства . Японское законодательство причисляет к основаниям obligationes naturales, помимо прочего, обещание уплаты без применения судебной процедуры, а также обязательства по уплате ссудного процента в размере, превышающем процент, установленный законом4.
Изменение и прекращение натуральных обязательств
Современная доктрина придерживается позиции, согласно которой обязательство способно к преобразованию, оставаясь при этом тем же правоотношением . Причем трансформация обязательства направлена именно на его сохранение, хотя и в измененном виде. Модификация обязательства происходит при изменении интереса сторон как к условиям обязательства (срок, место, предмет исполнения), так и к обязательству в целом. В случае изменения условий происходит «внутренняя» трансформация обязательственного отношения, при которой меняется его предмет или содержание, однако в пределах предусмотренной законом модели обязательственного отношения (в ином случае подобное изменение необходимо квалифицировать как новацию) . Если одна из сторон обязательства утрачивает интерес к участию в нем, возможен ее выход из обязательства, и тогда место выбывшего занимает новое лицо. Это влечет изменение субъектного состава обязательства, которое представляет собой «внешнее» изменение обязательства (при сохранении его содержания в первоначальном виде). Очевидно, что расторгнуть или изменить можно только такой договор, который является действительным и заключенным1. Преобразованию подлежит лишь существующее обязательство. При недействительности договора обязательства нет. Раз оно не возникает, то, соответственно, и не может быть изменено. Принудительность обязательства не является необходимым условием для положительного ответа на вопрос о возможности его модификации, таким образом, следует сделать вывод, что obligatio naturalis, как и любое иное обязательство, способно к изменению.
Изменение содержания натуральных обязательств, происходящее в силу пересмотра сторонами условий соглашений, на основании которых эти обязательства возникли, не отличается спецификой по сравнению с исковыми обязательствами. Подобная трансформация может быть связана с изменением времени, места, способа исполнения, предмета обязательства. По общему правилу изменение обязательства допускается только по соглашению сторон (п. 1 ст. 450 ГК РФ). Если достичь соглашения не удается, изменение обязательства возможно и по требованию одного из контрагентов, но только в судебном порядке (п. 2 ст. 450 ГК РФ). Интересным является вопрос, допускается ли изменение натурального обязательства по решению суда, с учетом того, что притязание кредитора не подлежит судебной защите. Анализ действующего российского законодательства позволяет сделать вывод о том, что иск об изменении натурального обязательства не подлежит удовлетворению. Статья 12 ГК РФ называет изменение правоотношения в числе одного из способов защиты нарушенных гражданских прав. Основанием для изменения договора в порядке п. 2 ст. 450 ГК РФ является существенное нарушение договора другой стороной, то есть нарушение прав контрагента - кредитора по обязательству. Специальные основания одностороннего изменения договора, предусмотренные нормами второй части Гражданского кодекса (ст.ст. 523, 578, 619, 620, 687, 859 ГК РФ), также позволяют говорить об изменении обязательства как о способе, применяемом в целях защиты нарушенного права. Право из натурального обязательства не может быть осуществлено принудительно. Как указывалось ранее, это означает, что судебная защита права из натурального обязательства невозможна вне зависимости от выбранного истцом способа защиты своего нарушенного права. В.И. Синайский писал: «Само собою понятно, что [помимо подачи иска об исполнении натурального обязательства] невозможно предъявить иск и о возмещении вреда и убытков, причиненных неисполнением натурального обязательства» . С этим утверждением нельзя не согласиться. Однако оно должно быть сформулировано более общим образом: права кредитора по натуральному обязательству не могут быть защищены в судебном порядке вне зависимости от избранного им способа защиты. Вышесказанное в полной мере справедливо и по отношению к такому способу защиты, как понуждение к изменению договора. Таким образом, следует сделать вывод о том, что изменение натурального договорного обязательства возможно лишь при изменении условий договора по соглашению сторон. Изменение натурального обязательства в судебном порядке не допускается. Изменение субъектного состава натурального обязательства возможно путем как универсального, так и сингулярного правопреемства. В качестве одного из неотъемлемых свойств натуральных обязательств по римскому праву указывалось включение прав и обязанностей из obligationes naturales в состав имущества кредитора и должника1. Это одновременно означало возможность передачи прав и обязанностей из натуральных обязательств в порядке универсального правопреемства, а также необходимость учета натуральных обязанностей или требований при определении обязательной доли (римская quarta Falcidia) . Принцип личной связи сторон римского обязательства не распространялся на случаи универсального правопреемства3. Переход к наследнику имущества наследодателя предполагал его преемство во всех отношениях, в которых участвовал умерший, в том числе и натуральных обязательствах: права и обязанности наследодателя переходили к его преемникам, как со всеми обеспечениями («укреплениями»), так и с недостатками, к которым следует отнести и непринудительный характер передаваемых требований.
Одним из юридических последствий римских натуральных обязательств считалась их возможность быть предметом легата4. Примечательно, что хотя само лицо, обязанное натурально, могло отказать кредитору в исполнении, при передаче долга по наследству кредитор мог предъявить к наследнику иск, против которого у наследника не было возражения о натуральности обязательства . Представляется, что приведенные выше последствия совершенно справедливы и в настоящее время. В соответствии с пунктом третьим статьи 1137 ГК РФ к отношениям между отказополучателем и наследником, на которого возложен легат, применяются положения об обязательствах. Это означает наличие у отказополучателя права требовать от наследника исполнения завещательного отказа, в том числе, в принудительном порядке6. О возможности обратиться в суд с иском о понуждении к исполнению завещательного возложения (частного случая завещательного отказа) говорится непосредственно в законе (п. 3 ст. 1139 ГК РФ). Следует отметить, что это вовсе не означает, что натуральные обязательства при смене обязанного лица способны становиться исковыми. Дело в том, что в отличие от «ординарного» преемства, при котором наследник занимает место наследодателя в тех или иных правоотношениях, в случае завещательного отказа наследник выполняет не обязанность наследодателя перед кредитором (которая может быть как исковой, так и натуральной), а новую, свою собственную обязанность. При этом основания возложения наследодателем легата (в данном случае - наличие между наследодателем и легатарием натурального обязательства) не имеют никакого правового значения. Обязанность может быть возложена на наследника вне зависимости от того, существовали какие-либо правоотношения между наследодателем и отказополучателем (хотя, в отличие, например, от римского права, это стало в настоящее время скорее исключением, чем правилом) или нет (в последнем случае имеет место дарение путем предоставления вещи, права лиоо прощения долгам.
Способы обеспечения натуральных обязательств
Необходимость защиты уязвимого, «непрочного» имущественного требования кредитора предопределила появление гражданско-правового института обеспечения обязательств. Совершенно очевидно, что право требования лишь тогда представляет истинную ценность и значимость для кредитора, если он обладает эффективными средствами понуждения должника к исполнению. К таким средствам понуждения в первую очередь, конечно же, относится право на иск (на судебную защиту), право на применение мер принуждения.
Вместе с тем, обеспечение обязательства, возможно, не менее чем способность его к принудительному осуществлению, может побудить должника к исполнению. Неслучайно Д.И. Мей ер называл способы обеспечения обязательств «искусственными приемами для доставления обязательственному праву той твердости, которой недостает ему по его существу»1. Поскольку, в отличие от ординарных, исковых обязательств, натуральные обязательства лишены возможности принудительного осуществления, их способность к обеспечению приобретает исключительный, принципиальный характер. Вследствие этого совершенно логично, что она всегда называлась в качестве одной из основных их характеристик, подтверждающих юридическую значимость obligationes naturales\ Лишенные иска, натуральные обязательства, во многом благодаря именно их способности к обеспечению, признаются осуществимыми, а следовательно, и действительными3. Обеспечительные меры чаще всего реализуются в принудительном порядке, однако способность обязательства к обеспечению имеет место вне зависимости от того, является оно исковым или нет, поскольку «необходимость обеспечения обязательств проистекает из самой природы обязательства»1. Соответственно, способность obligationes naturales к обеспечению является непосредственным следствием их принадлежности к обязательственным правоотношениям. Функциональная связь способов обеспечения и возможности принудительного осуществления обязательства очевидна. В советской науке они вообще рассматривались наряду с возмещением убытков, в качестве единой правовой категории мер понуждения к исполнению2. Имеющееся между ними сходство является основанием, причиной их «взаимодополняемости» и «взаимозаменяемости». Г.К. Гине писал: «Гибкие формы договорных обеспечений оказывают неоценимую услугу гражданскому обороту: они не только укрепляют обычные типы обязательств, конкурируя с мерами воздействия на должников со стороны закона, но дают опору и защиту так называемым натуральным неисковым обязательствам» . Возможность обеспечения натуральных обязательств, таким образом, является свойством, способствующим их осуществимости, поскольку если нельзя принудить должника к исполнению возложенной на него обязанности обеспечение обязательства делает право кредитора на получение исполнения или возмещение убытков от неисполнения более реальным, а значит и более ценным, значимым. В связи с этим способность натуральных обязательств к обеспечению сложно переоценить. Обращаясь к проблеме обеспечения натуральных обязательств, необходимо обратить внимание на то, что обычно в литературе применительно к obligationes naturales говорилось только о таких способах обеспечения, как залог и поручительство, что было связано, по всей видимости, с тем, что в Дигестах упоминались лишь они . Вместе с тем, в специальных исследованиях отмечалась допустимость использования и других обеспечительных мер для «укрепления» obligationes naturales. Так, о возможности обеспечения неустойкой натурального обязательства писали М.Я. Пергамент , Г.К. Гине . Г. Дернбург, указывая при освещении проблемы натуральных обязательств на возможность их обеспечения поручительством и залогом, затем при рассмотрении вопроса о последствиях неисполнения обязательств отмечал, что для установления неустойки нет необходимости в том, чтобы главное обязательство было снабжено иском. Важно, чтобы оно не заключало в себе что-либо противоречащее «общественному порядку и добрым нравам»4. Представляется, что нет объективных оснований отказывать натуральным обязательствам в возможности обеспечения не только при помощи способов, перечисленных в статье 329 ГК РФ, но и при помощи способов, непоименованных в законе. Вместе с тем, обеспечение неисковых обязательств может быть невозможным в силу особенностей, присущих как конкретным способам обеспечения, так и отдельным видам натуральных обязательств. А.С. Троенко справедливо замечает: «...каждому обязательству, которое предусмотрено российским законодательством, соответствуют определенные способы обеспечения исполнения этих обязательств, не противоречащие сути обязательства»5.
В связи с этим в целях настоящего исследования представляется необходимым последовательно рассмотреть названные в законе6 способы обеспечения и определить, могут ли с их помощью быть обеспечены натуральные обязательства. При этом следует четко различать две возможные ситуации обеспечения натуральных обязательств. В первом случае обязательство «укрепляется» еще будучи исковым, то есть до того как должником заявлено о том, что обязательство является натуральным и судом принято это заявление. Вторая ситуация имеет место, когда стороны обязательства решили заключить соглашение о его обеспечении уже после того, как кредитор утратил возможность принудительной защиты принадлежащих ему прав. Еще Н.Л. Дювернуа писал: «Едва ли может быть сомнение, что залоги и поручительства по ...утратившим исковые способы осуществления обязательствам, могут оставаться в силе или быть установлены вновь» . Однако если сохранение обеспечения после признания обязательства натуральным действительно не вызывает сомнения, то вопрос о возможности обеспечения обязательства после того, как суд признает его не подлежащим защите, следует рассмотреть более подробно. Ранее уже говорилось о том, что натуральным обязательством регулятивное правоотношение может стать только после того, как было нарушено субъективное право кредитора. В противном случае охранительное правоотношение не возникает, следовательно, рассуждать о наличии или отсутствии у права требования свойства принудительности не имеет смысла.
