Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Понятие и проблемы механизма семейно-правового регулирования имущественных отношений супругов 19
1. Теоретические основы механизма правового регулирования общественных отношений 19
2. Понятие механизма семейно-правового регулирования имущественных отношений супругов 72
Глава II Особенности правового регулирования имущественных отношений супругов 130
1. Исторический аспект правового регулирования имущественных отношений супругов 130
2. Теоретические основы правового регулирования имущественных отношений супругов 161
3. Теория законного режима имущества супругов 228
4. Теория договорного режима имущества супругов (брачного договора) 317
5. Механизм правового регулирования алиментных отношений супругов 384
Глава III. Особенности механизма осуществления и защиты имущественных прав супругов 441
1. Механизм и пределы осуществления имущественных прав супругов 441
2. Проблемы осуществления имущественных прав супругов 468
3. Теория механизма защиты имущественных прав супругов — 504
4. Защита имущественных прав супругов при разделе общего имущества 524
5. Особенности механизма защиты имущественных прав супругов при обращении взыскания на имущество 562
Заключение 586
Библиографический список
- Теоретические основы механизма правового регулирования общественных отношений
- Теоретические основы правового регулирования имущественных отношений супругов
- Проблемы осуществления имущественных прав супругов
- Особенности механизма защиты имущественных прав супругов при обращении взыскания на имущество
Теоретические основы механизма правового регулирования общественных отношений
Термин «механизм правового регулирования» не одно столетие используется в мировой и отечественной юриспруденции. Достаточно активно его применял немецкий ученый Р. Иеринг1. В отечественном правоведении понятия «механизм правового регулирования», «система правового регулирования» и «социальное действие права» стали предметом научных разработок в 60-е гг. XX в.2. Затем в границах бывшего СССР по данной проблематике проводилось монографическое3, а также диссертационное исследование4 по научной специальности теории и истории права и государства. Имеются и другие литературные апробации отдельных аспектов темы по общей теории права и некоторым отраслевым юридическим наукам5. Используется понятие механизма правового регулирования и в науке семейного права6. Тем не менее сегодня еще сохраняется вопрос о том, сложились ли в юридических науках достаточно устоявшиеся представления об этом понятии. Во всяком случае учебные программы и учебная литература по отраслевым юридическим дисциплинам еще не всегда оперируют данным термином. Так, А.Ф. Трошин обращает внимание на отсутствие у нас теории механизма функционирования и содержании. Без общетеоретических определений механизма правового регулирования, его содержания и места в юриспруденции нет ясных ориентиров его применения в отраслевых юридических науках. Понятие механизма правового регулирования не соотнесено должным образом с такими смежными понятиями, как «правопорядок», «правовой режим», «система права» и др. Указанное и ряд других обстоятельств теоретико-прикладного свойства требуют дополнительных исследований темы.
Проведенный анализ литературных источников позволяет сказать, что первоначальное использование понятия механизма правового регулирования имело технократический характер. Так, Р. Иеринг прямо писал, что изменения, вносимые законодателем в существующее право, - это «простое изменение правового механизма, в котором какой-нибудь негодный винт или вал заменяется новым, более совершенным», правовая норма, утратившая или не находящая себе применения, «стала испорченной пружиной в механизме права»8. В то же время он усматривал двоякое проявление механизма правового регулирования. Внешнее проявление механизма правового регулирования включает собственно нормы права. А вот «устойчивость, ясность, определенность материального права, устранение всех положений, которые должны шокировать здоровое правовое чувство, из всех областей права - не только из частных отношений, но и из полиции, администрации, финансового законодательства - независимость судов, возможно большее улучшение процессуальных учреждений: вот тот путь, по которому должно следовать государство, чтобы могло получить себе полное развитие правовое чувство его подданных и, следовательно, его собственная сила». Это есть другое, глубинное проявление механизма правового регулирования включает, таким образом, не только нормы права, но и правосознание населения, а также состояние упорядоченности и устойчивости системы права, государственных и правовых институтов. Очевидно, есть все основания сказать также, что все названные элементы механизма должны гармонировать в этом механизме. Такое широкое понимание механизма правового регулирования было воспринято и в трудах ряда отечественных ученых. Так, Л.С. Явич, исследуя механизм действия права, включал в него всю совокупность элементов и процессов влияния правовой реальности на общественные отношения, поведение людей и деятельность организаций10. Ясно, что при таком широком подходе к понятию механизма правового регулирования оно охватывает собой понятие системы права, которая обычно рассматривается как явление, включающее в себя нормы права и объединяющие их правовые институты и отрасли права . А в тех случаях, когда понятие правового порядка сводится к совокупности всех прав, существующих в данное время в обществе, включенных либо еще не включенных в сложившиеся правовые институты12, то в механизм правового регулирования включается и правопорядок.
У других авторов понимание механизма правового регулирования несколько иное и состоит в следующем. Как пишет В.М. Сырых, механизм правового регулирования отражает правовые процессы и явления абстрактно, в виде совокупности наиболее устойчивых, общих явлений и процессов, характеризующих деятельность общества и государства по правовому регулированию общественных отношений. А понятие «национальная Система права» включает в себя все компоненты механизма правового регулирования: систему норм права, правосознание и правоотношение, а также механизмы правотворчества, реализации норм права и государственного принуждения.
При этом согласно концепции данного автора механизм правового регулирования есть система абстрактная и в этой связи статичная. Совершенно иначе это выглядит в представлениях других исследователей, согласно которым именно абстрактно-общие нормы статичного права, т.е. правила для общего случая в механизме действия права, преобразуются в актуальную казусную норму для конкретного случая. В этой связи механизм действия права есть динамичная составляющая права14. Динамизм функционирования механизма правового регулирования как его важнейший системообразующий признак в правовой системе в сравнении со статической функцией системы права выделяли и другие авторы15.
По этому поводу мы бы хотели отметить следующее. Во-первых, всякое правовое понятие содержит в себе статические и динамические свойства. Во-вторых, правовые понятия не существуют в отрыве одно от другого, а поэтому в той или иной мере включают в себя элементы друг друга. В-третьих, все правовые явления выполняют не одну, а по две и более функций в системе правового регулирования общественных отношений. Соответственно, и механизм правового регулирования должен быть многофункциональным. Таковы некоторые первые ориентиры для дальнейшего исследования анализируемого явления механизма правового регулирования общественных отношений. Это значит, что вышеперечисленные особенности механизма правового регулирования, выделенные в науке до сих пор, еще не позволяют установить то специфическое для него, что дает основания назвать этот механизм самодостаточным правовым явлением и процессом.
Раскрывая содержание механизма правового регулирования, С.С. Алексеев пишет, что юридические нормы, индивидуальные государственные веления, правовые отношения и наконец акты психологического отношения к праву тех или иных лиц - все это характеризует единый согласованный функционально механизм правового регулирования16. Отметим, что такой подход относится к тем, которые мы выше причислили к разряду наиболее широких из числа выработанных нашей наукой применительно к понятию механизма правового регулирования. А выгодно отличающаяся его особенность состоит в ярко выраженном институциональном подходе к определению содержания механизма правового регулирования, концентрирующем свое внимание на материально-правовых аспектах механизма, включении в его состав правоотношения как системы взаимосвязанных прав и обязанностей. В дальнейшем автор включает в состав механизма правового регулирования и такие элементы, как пути правового регулирования, в частности предоставление права, возложение обязанностей, угроза применения мер принуждения17. Тем самым, в механизме правового регулирования выделяется методологический аспект его содержания.
Теоретические основы правового регулирования имущественных отношений супругов
Начальное, исходное звено механизма правового регулирования семейных отношений вообще и имущественных отношений супругов в частности образуют юридические нормы. Значение юридических норм в механизме правового регулирования заключается в нормативном регламентировании (нормировании) общественных отношений. На основе юридических норм определяются как сами регулируемые правом общественные отношения (их круг, содержание и пр.), так и юридические средства обеспечения возможного или должного поведения . Обособившаяся совокупность однородных правовых норм, регулирующих определенную сферу родовых общественных отношений, составляет отрасль права.
В ходе реформирования отечественного гражданского и семейного законодательства в связи с переходом к рыночной экономике существенно расширены основания приобретения совместной собственности. Если раньше источником материальных благ в семье являлся преимущественно труд ее членов, а точнее, вознаграждение, получаемое за работу в общественном производстве, а имущество супругов состояло почти исключительно из предметов потребительского назначения, то в настоящее время немалую роль в накоплении имущества стал играть капитал, что нашло отражение в нормах закона.
Законодатель при создании СК РФ пошел по пути более детального и тщательного по сравнению с КоБС РСФСР 1969 г. регламентирования имущественных прав и обязанностей, складывающихся между супругами. Тому, полагаем, есть две причины: во-первых, это обусловлено спецификой имущественных отношений в семье, их тесной связью с личными неимущественными отношениями; во-вторых, до недавнего времени имущество супругов состояло почти исключительно из предметов потребительского назначения и немногочисленные, весьма лаконичные нормы, содержавшиеся в КоБС РСФСР, составляли вполне удовлетворительную правовую базу, достаточную для разрешения возникавших споров. В современных условиях развития рыночных отношений, когда в состав имущества супругов может входить недвижимость, включая земельные участки и производственные комплексы, в том числе предприятия, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации и др., правовое регулирование должно быть более детальным, развернутым, а также дифференцированным.
В гл. 16 действующего ПС РФ, посвященной общей собственности, помещены ст. 256, устанавливающая общие начала правового регулирования имущественных отношений между супругами, а также ст.ст. 253 и 254, определяющие порядок владения, пользования, распоряжения, а также раздела имущества, находящегося в совместной собственности.
В СК РФ имеются: гл. 7, состоящая из семи статей и закрепляющая законный режим имущества супругов; гл. 8, состоящая из пяти статей и посвященная договорному режиму имущества супругов; гл. 9, состоящая из двух статей, регламентирующая ответственность супругов по обязательствам. Кроме того, гл. 14, состоящая из четырех статей, регулирует отношения супругов и бывших супругов по взаимному содержанию. В гл. 4 КоБС РСФСР 1969 г. всего пять статей было посвящено регулированию отношений, складывающихся между супругами по поводу нажитого в браке имущества, и столько же статей было посвящено обязанностям супругов и бывших супругов по взаимному содержанию.
Метод регулирования имущественных отношений в семье также претерпел значительные изменения. Общая тенденция к расширению прав и свобод личности проявилась и в сфере правового регулирования семейных отношений вообще и имущественных отношений супругов в частности. Если до недавнего времени семейное законодательство, регулирующее имущественные отношения супругов, состояло преимущественно из императивных норм, то в нынешнем законодательстве заметно превалируют нормы диспозитивные, предоставляющие участникам семейных отношений возможность самим определять содержание своих правоотношений с помощью различных соглашений: брачных договоров, соглашений о разделе имущества, соглашений об уплате алиментов и др. Так, ранее имущество, приобретенное супругами в период брака на общие средства, безусловно, становилось объектом общей совместной собственности; режим нажитого в браке имущества не мог быть изменен по соглашению супругов, поскольку норма ст. 20 КоБС РСФСР носила императивный характер. Теперь же законом закреплена диспозитивная норма: «Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества» (п. 1 ст. 256 ГК РФ). Развивая это положение, СК РФ в п. 1 ст. 33 вводит два вида режима имущества супругов - законный и договорный. Законный режим имущества супругов применяется в том случае, если брачным договором не установлено иное. Большая гибкость допускается и в регулировании отношений по алиментированию. Сходные тенденции проявились и в законодательстве государств постсоветского пространства. Так, Закон Республики Казахстан от 17.12.1998 «О браке и семье» предусматривает законный и договорный режим имущества супругов , законным признается режим совместной собственности супругов. Семейный кодекс Украины 2002 г. вступивший в силу с 1 января 2004 г., внес существенные коррективы в регулирование имущественных отношений супругов. Признавая в качестве законного режим общей совместной собственности супругов (ст. 60 СК Украины)221, новый кодекс существенно расширяет возможности супругов при заключении брачного договора. Кодекс Республики Беларусь о браке и семье 1999 г. также устанавливает режим общей совместной собственности супругов, который может быть изменен брачным договором.
В течение десятилетий в отечественной науке ведется дискуссия о том, обладают ли семейно-правовые отношения вообще и имущественные отношения супругов в частности спецификой, необходимой и достаточной для того, чтобы отграничить их от гражданско-правовых отношений. В зависимости от ответа, даваемого на этот вопрос, делался вывод о наличии либо отсутствии семейного права как самостоятельной отрасли.
Е.М. Ворожейкин, О.С. Иоффе, В.А. Рясенцев, О.Ю. Косова, Г.К. Матвеев, В.Ф. Чигир и другие исследователи усматривали в семейных отношениях своеобразие и самостоятельность, позволявшие выделить их в виде предмета регулирования отдельной отраслью права. Суммируя выводы сторонников этой концепции, можно выделить следующие специфические особенности семейно-правовых отношений: 1) субъектами этих отношений могут выступать исключительно физические лица, связанные браком, родством или принятием детей на воспитание; 2) семейным отношениям присущ строго личный, более того, лично-доверительный характер, обусловливающий их неотчуждаемость и непередаваемость ни в порядке универсального правопреемства, ни по соглашению сторон; 3) эти отношения безвозмездны; 4) семейные отношения возникают из специфических юридических фактов, указанных в законе, а не из соглашений224 и односторонних волеизъявлений субъектов семейного права; 5) для семейных отношений характерны устойчивость, постоянство, длящийся во времени характер . Опираясь на указанные особенности семейно-правовых отношений, можно выделить особенности имущественных отношений, входящих в предмет семейного права, в том числе складывающихся между супругами, отличающие их от сходных отношений, регулируемых гражданским правом. К отличительным чертам имущественных отношений, возникающих в семье, относятся: 1) специальный субъект - физические лица; 2) безвозмездность и безэквивалентность; 3) тесная связь с личными отношениями и лично-доверительный характер; 4) вторичность по отношению к личным связям, производность от них; 5) устойчивость и длящийся характер.
В науке высказано и противоположное мнение, согласно которому семейные имущественные отношения лишены специфики, позволяющей отграничить их от гражданско-правовых. По утверждению М.В. Антокольской, нет качественных материальных критериев, позволяющих отграничить семейные отношения от отношений, регулируемых другими отраслями права, данные отношения выделяются лишь по формальным признакам . В.П. Никитина и А.В. Слепакова полагают, в частности, что отношения собственности, складывающиеся между супругами, не имеют никакой специфики, позволяющей отграничить их от складывающихся между супругами же и регулируемых правом жилищных, наследственных отношений. Идентичны они и регулируемым гражданским правом отношениям, возникающим между родителями, детьми и другими, не только состоящими в родстве, но и посторонними в смысле родства лицами.
Проблемы осуществления имущественных прав супругов
В пределах внутренних взаимных отношений решения о порядке владения, пользования и распоряжения принимаются супругами по их обоюдному согласию. Ни один из них не вправе распоряжаться общим имуществом вопреки воле другого.
Законный режим имущества супругов охватывает и правовое регулирование отношений супругов, складывающихся по поводу управления и распоряжения общим имуществом. Торжество демократических ценностей, в числе которых равноправию полов отводится ведущая роль, повлекло за собой признание за женой права на участие в определении судьбы имущества, на самостоятельное совершение гражданско-правовых сделок. В результате со всей остротой встал вопрос об обеспечении баланса интересов каждого из супругов и семьи в целом, с одной стороны, а также третьих лиц и гражданского оборота - с другой. Каждая из современных правовых систем искала и находила приемлемые с учетом присущих ей особенностей и традиций решения проблемы. Можно с уверенностью констатировать, что безусловный приоритет был признан за интересами супружества и каждого из супругов во всем, что касается удовлетворения насущных, повседневных потребностей семьи, включая право на общее семейное жилище, тогда как в сфере бизнеса, предпринимательства возобладала тенденция обеспечения свободы предпринимательской деятельности и усмотрения собственника, т.е. приоритетными были признаны интересы имущественного оборота.
Следствием бездолевого характера совместной собственности является то, что каждый из супругов владеет, пользуется и распоряжается вещью в целом, по общему правилу действия одного из супругов по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом рассматриваются как действия обоих супругов. Действия супругов в отношении общего имущества предполагаются взаимно согласованными, т.е. наличие одобрения, согласия другого супруга предполагается, пока не будет доказано обратное. Подразумевается, что супругов связывает, в том числе, и общность экономических, хозяйственных интересов, а потому каждый из супругов действует за себя и своего супруга в общем интересе в отношении имущества в целом. Владение, пользование и распоряжение супругами совместным имуществом регулируется ст. 253 ГК РФ и ст. 35 СК РФ. Законом установлено равенство прав супругов в отношении принадлежащего им имущества, супруги сообща владеют и пользуются общим имуществом, если иное не предусмотрено соглашением между ними.
Как мы уже говорили, существует две группы юридических отношений по владению, пользованию и распоряжению общей совместной собственностью супругов: внутренние отношения между ними и отношения с третьими лицами.
Отношения представительства при этом, как принято считать, отсутствуют. Однако реалии современного российского гражданского оборота намного сложнее. Объекты, находящиеся в гражданском обороте, подчинены разным правовым режимам. Можно выделить объекты, движимые вещи, подлежащие технической регистрации в силу присущих им свойств. Так, технической регистрации в соответствующих органах внутренних дел подлежат автотранспортные средства и стрелковое оружие. Такая регистрация может влиять лишь на осуществление гражданских прав, но не на их возникновение, изменение или прекращение (в частности, на право собственности на автомобиль)674.
Оружие, имеющееся у граждан, подлежит регистрации, а сами граждане-собственники обязаны иметь соответствующие лицензии на основании Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» и постановления Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации»676 (в редакции от 26.07.2006). Автотранспортные средства подлежат регистрации в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации»677 (в редакции от 12.08.2004) и принятым в его развитие приказом об утверждении Положения о паспортах транспортных средств (в редакции от 24.08.2006). В соответствии с названными нормативными правовыми актами как транспортные средства, так и оружие регистрируются на имя одного лица, сведения о котором вносятся в соответствующие документы. Только сам правообладатель или лицо, им надлежащим образом уполномоченное, вправе пользоваться и транспортны средством, и тем более оружием. Наделение правом владеть и пользоваться оружием, принадлежащим супругам на праве общей совместной собственности, только супруга - титульного собственника вправе исключительно супруг, на чье имя оружие зарегистрировано, что является прямым следствием отнесения оружия к вещам, ограниченным в обороте. Управлять транспортным средством, оформленным на имя одного из супругов, другой супруг не вправе, не имея на то полномочий в форме простой письменной доверенности. В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в редакции от 28.02.2006), водитель механического транспортного средства обязан иметь и предоставлять по требованию сотрудника ГИББД не только водительское удостоверение и регистрационные документы на транспортное средство, но и документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца (п. 2.1). Заметим, что ни в одном из названных нормативных правовых актов ничего не говорится о правах супруга лица, зарегистрированного в качестве владельца транспортного средства. Из изложенного можно сделать единственный вывод: супруг лица, зарегистрированного в качестве владельца транспортного средства, осуществлять правомочия по владению, пользованию и распоряжению транспортным средством вправе так же, как и любое другое лицо, только на основании надлежащим образом оформленной доверенности. То же самое можно сказать применительно к именным эмиссионным ценным бумагам. Предоставляемые акционеру права на участие в управлении акционерным обществом, в том числе на участие в общем собрании акционеров, получение дивидендов и запрос информации, являются лично ему принадлежащими правами, которые могут осуществляться лично или через представителя при условии надлежащего оформления полномочий. Субъектом корпоративных отношений является акционер. Его супруг, будучи участником совместной собственности на ценные бумаги, не наделен правами, вытекающими «из ценной бумаги», кроме права на полученные дивиденды и права на полученный ликвидационный остаток. Права «на ценные бумагу» супруг акционера также не вправе осуществлять самостоятельно. В соответствии с действующим Положением от 02.10.1997 № 27 «О ведении реестра владельцев именных ценных бумаг», утвержденным постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг (в редакции от 20.04.1998), внесение в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги оформляется на основании передаточного распоряжения, которое должно быть подписано зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или его уполномоченным представителем (п. 3.4.2.). Никаких изъятий из этого правила для супруга-акционера не предусмотрено.
Особенности механизма защиты имущественных прав супругов при обращении взыскания на имущество
В современной России право собственности признано одним из основных экономических прав человека. Конституция РФ закрепляет и гарантирует гражданам право частной собственности, а законодательная система в целом призвана обеспечить каждому защиту права собственности от всяческих посягательств.
Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод и протоколы к ней признают за гражданами право беспрепятственно пользоваться своим имуществом, формулируют принцип уважения собственности и налагают на государства, присоединившиеся к Конвенции, в том числе и на Россию, позитивные обязательства по обеспечению гарантий осуществления права собственности. В соответствии со ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции «каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права». Таким образом, допускается ограничение государством осуществления права собственности, но только в соответствии с общими интересами, и возможно такое ограничение исключительно на основании закона. При этом нормы внутреннего права должны удовлетворять требованиям доступности и четкости, а также обладать определенными качественными характеристиками, т.е. определять границы полномочий компетентных государственных органов и должностных лиц, с тем чтобы избежать по возможности всякого риска произвола с их стороны771. Европейский суд по правам человека в постановлении от 24.03.2005 по делу «Фризен против Российской Федерации» подчеркнул, что ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции содержит три различных правила. Первое правило, выраженное в первом предложении п. 1 и являющееся общим правилом, устанавливает принцип уважения собственности; второе правило, содержащееся во втором предложении п. 1, относится к лишению имущества и условиям такого лишения; третье правило, содержащееся в п. 2, устанавливает, что договаривающиеся стороны обязаны, inter alia, контролировать использование собственности в соответствии с общими интересами. Европейский суд по правам человека напоминает, что первым и наиважнейшим требованием ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции является то, что любое вмешательство со стороны властей в беспрепятственное пользование лицом своим имуществом должно быть «законным». Пункт 2 указанной статьи устанавливает, что власти государства-ответчика вправе контролировать использование имущества посредством выполнения «законов». Более того, верховенство права как один из фундаментальных принципов присуще всем статьям Конвенции. Следовательно, вопрос о соблюдении справедливого равновесия между требованиями интересов общества и требованиями защиты основных прав отдельного человека может подниматься только тогда, когда будет установлено, что вмешательство законно и не является произвольным . Внутреннее российское законодательство, в первую очередь Конституция РФ, гарантирует каждому право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (ст. 35). В ст. 212 ГК РФ воспроизводится конституционная норма о том, что права всех собственников защищаются равным образом.
Обладая правосубъектностью, граждане не только вправе вступать в обязательственные отношения, но и обязаны к несению неблагоприятных последствий неисполнения или ненадлежащего исполнения ими своих обязательств. Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Семейное законодательство, регулирующее имущественную ответственность супругов по обязательствам, претерпело существенные изменения. По своим личным обязательствам супруги отвечают своим раздельным имуществом. При недостаточности этого имущества кредиторы вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества. По общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из них, если установлено, что все полученное по его обязательствам использовано на нужды семьи, взыскание обращается на общее имущество супругов. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них. Таковы закрепленные в ст. 45 СК РФ общие положения об обращении взыскания на имущество супругов. По справедливому замечанию Н.М. Коршунова, СК устанавливает «привилегию супружеской собственности: вначале взыскание обращается на имущество супруга должника, а затем (при недостаточности этого имущества) - на его долю в общем имуществе супругов. При этом совершенно не принимается во внимание существующий порядок обращения взыскания на имущество должника, который делает невозможным буквальное соблюдение этого правила. Во многих случаях на момент обращения взыскания даже не представляется возможным установить, какое имущество принадлежит должнику, а какое является общим имуществом супругов. В большинстве случаев это правило вообще не соблюдается, поскольку взыскание сразу же обращается на общее имущество супругов без определения того, какая часть этого имущества соответствует доле должника в общем имуществе. Более того, существуют такие виды имущества супругов, взыскание на которое обращается в последнюю очередь, т.е. после того как окажется невозможным удовлетворить требования кредитора за счет другого имущества, в том числе и за счет его доли в общей собственности супругов (например, доля в уставном капитале ООО (ст. 25 Закона об ООО))773. Другими словами, мы и в этом случае регулирования отношений супружеской собственности имеем дело с уже отмечавшейся несогласованностью норм различной отраслевой принадлежности. В абз. 2 п. 2 ст. 45 ОС РФ закреплена норма, которой предусмотрено, что если приговором суда установлено, что общее имущество супругов было приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем, взыскание может быть обращено соответственно на общее имущество супругов или на его часть. По смыслу закона личное имущество другого супруга не может быть конфисковано по приговору суда, даже если будет установлено, что оно было приобретено или увеличено за счет средств (доходов), полученных другим супругом преступным путем. По уже упомянутому делу «Фризен против Российской Федерации» заявитель обжаловал изъятие автомобиля, который был конфискован на основании приговора суда по уголовному делу против мужа заявителя. Причиной принятия решения о конфискации послужило то, что машина была приобретена на незаконно полученные деньги. Власти Российской Федерации не оспаривали того факта, что автомобиль не находится в совместной собственности заявителя и ее супруга, поскольку он приобретен за счет средств заявителя. Европейский суд по правам человека пришел к выводу, что заявитель выступает его единственным законным и зарегистрированным в установленном порядке собственником ( 25, 26, 28 постановления Европейского суда по правам человека по делу «Фризен против Российской Федерации»). При таких обстоятельствах у суда не было никаких законных оснований к конфискации имущества заявителя Фризен Н.И. Неслучайно ЕСПЧ в своем постановлении отметил, что власти Российской Федерации ни в рамках уголовного дела в отношении мужа заявителя, ни в ходе гражданского судебного разбирательства по ее иску не указали ни одного положения российского законодательства, оправдывающего подобную конфискацию. В своих замечаниях по вопросу приемлемости и по существу жалобы власти Российской Федерации не указали, на основании каких норм законодательства Российской Федерации было основано решение о конфискации автомобиля заявителя. Принимая во внимание постоянный отказ властей Российской Федерации назвать норму закона, которая легла в основу решения о конфискации собственности.
