Содержание к диссертации
Введение
Глава I. СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПРИЧИНЫ ПОЯВЯЕНИЯ И ЭТАПЫ СТАНОВЛЕНИЯ КРИТЕРИЯ ИЗОБРЕТАТЕЛЬСКОГО ТВОРЧЕСТВА
1.1 Возникновение критерия изобретательского творчества в патентном праве 16
1.2 Развитие критерия изобретательского творчества в патентном праве 25
1.3 Появление и развитие критерия изобретательского творчества в советском изобретательском праве.. 45
1.4 Сопоставление критериев изобретательского творчества (изобретательности) - "существенных отличий" и "неочевидности". "Субъективизм" критериев изобретательности 53
Выводы 70
Глава 2. ПРОБЯЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ КРИТЕРИЯ ИЗОБРЕТАТЕЛЬНОСТИ НА ОПЫТЕ ЕГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ В БУРЖУАЗНОМ ПАТЕНТНОМ ПРАВЕ 73
2.1 Состояние техники и специальная область техники 74
2.1.1 Состояние техники и научные открытия 74
2.1.2 Составление "сборного прототипа" 75
2.1.3 Ретроспективный анализ 77
2.2 Специалист 81
2.2.1 Объективный характер изобретательности 81
2.2.2 Юридическая природа понятия специалиста 86
2.2.3 Средние характеристики специалиста 87
2.2.4 Знания специалиста 89
2.2.4.1 Теория фиктивных знаний всего состояния техники 89
2.2.4.2 Теория реальных или средних знаний специалиста 93
2.2.5 Способности специалиста 97
2.2.5.1 Специалист как относительное понятие 97
2.2.5.2 Понятия "специальность" и "специальная область техники" 98
2.2.5.3 Специальные области техники 102
2.3 Субкритерии неочевидности (доказательственные признаки) 112
2.3.1 Понятие субкритериев неочевидности 112
2.3.2 0 доказательственной силе субкритериев неочевидности ИЗ
2.3.3 Значение и место субкритериев в экспертизе на неочевидность 117
2.3.4 Отдельные субкритерии неочевидности 125
2.3.4.1 Давно ощущавшаяся потребность 125
2.3.4.2 Значительная техническая прогрессивность.. 126
2.3.4.3 Преодоление технической предубевденности.. 128
2.3.4.4 Преодоление технических трудностей 129
2.3.4.5 Прочие субкритерии неочевидности 130
2.4 Негативные правила определения патентоспособности 132
Выводы 134
Глава 3. ПРОБЛЕМЫ ПЕРЕХОДА С КРИТЕРИЯ "СУЩЕСТВЕННЫЕ ОТЛИЧИЯ" НА КРИТЕРИЙ "НЕОЧЕВИДНОСТЬ" 137
3.1 Проблема определения критерия неочевидности в советском изобретательском праве 138
3.2 Состояние техники І4Г
3.2.1 Состояние техники и специальная область техники 141
3.2.2 Состояние техники и решения, известные в науке 146
3.2.3 Ретроспективный анализ 148
3.3 Специалист 149
3.3.1 Необходимость юридической конструкции специалиста 149
3.3.2 Средняя квалификация специалиста 151
3.3.2.1 Знания специалиста 152
3.3.2.2 Способности специалиста 155
3.4 Допустимые субкритерии неочевидности 158
3.4.1 Возможность использования субкритериев неочевидности в советском изобретательском праве 158
3.4.2 Правовое значение субкритериев неочевидности 160
3.4.3 Классификация субкритериев неочевидности . І6Г
3.4.4 Использование субкритериев неочевидности в производстве по заявке 170
Выводы 174
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 176
- Возникновение критерия изобретательского творчества в патентном праве
- Состояние техники и специальная область техники
- Проблема определения критерия неочевидности в советском изобретательском праве
Введение к работе
Актуальность исследования. ХХУІ съезд КПСС в числе основных задач экономического и социального развития страны на I98I-I985 годы и на период до 1990 г. предусмотрел: "Обеспечить дальнейший экономический прогресс общества, глубокие качественные сдвиги в материально-технической базе на основе ускорения научно-технического прогресса, интенсификации общественного производства, повышения его эффективноети"( 4 , с.137). В решении этой задачи значительная роль принадлежит дальнейшему развертыванию работ по созданию и широкому использованию новейших достижений техники - изобретений. На июньском (1983 г.) Пленуме ЦК КПСС определены на ближайшее будущее перспективы предстоящей огромной работы по созданию машин, механизмов и технологий как сегодняшнего, так и завтрашнего дня, автоматизации производства, развитию биотехнологии, безотходных и энергосберегающих технологий, получению материалов с заранее заданными свойствами (5,с,7). На это нацелено изобретательское творчество советских ученых, инженеров, конструкторов, творческих коллективов на промышленных предприятиях и в объединениях, самодеятельное творчество рабочих. Развернутая программа технического перевооружения народного хозяйства СССР намечена в постановлении ЦК КПСС и Совета Министров СССР "О мерах по ускорению научно-технического прогресса в народном хозяйстве" от 18 августа 1983 г. № 814. В выступлении перед московскими металлургами Генеральный секретарь ЦК КПСС К.У.Черненко подчеркнул, что "особое значение на современном этапе приобретает техническое перевооружение отраслей, внедрение новейших достижений нау-
ки и передового опыта'Ч 6 ).
Учитывая ту особую роль, которая принадлежит изобретениям в обеспечении ускоренного научно-технического прогресса, советское право наделило изобретения особенным правовым статусом, выделив их из других научно-технических достижений, а также предусмотрело специальную систему правового регулирования отношений по поводу создания, государственного признания, учета и использования юридически значимых ("охраноспособных") изобретений. Так возникла и дфих пор не получила удовлетворительного решения правовая проблема отграничения изобретений, подлежащих охране, от других технических достижений, в том числе обладающих мировой новизной.
Ядро этой проблемы - разработка четкого критерия охраноспособности, исключающего возможность юридического признания изобретениями таких технических новшеств, которые фактически результатом изобретательского творчества не являются (таковы, например, новые результаты обычного проектирования и конструирования, многочисленные частные усовершенствования известных технических решений, очевидные приложения известных научных и технических знаний и т.п.). В то же время искомый правовой критерий должен обеспечивать возможность юридического признания каждого подлинного изобретения, причем суждение о соответствии того или иного предполагаемого изобретения критерию, сформулированному в нормативном акте, должно опираться на объективные реальности. При этом необходимо исключение произвольного усмотрения, т.е. субъективный фактор оценочного суждения должен быть сведен к минимуму.
Для решения этой задачи в советском законодательстве были последовательно испытаны критерии простой новизны, су-
щественной новизны и отдельного от критерия новизны критерия "существенности отличий" (последний введен в 1973 г., а его толкование кардинально изменено в 1982 г.). Анализу этих критериев был посвящен ряд научных исследований, в том числе
тЛ „ .Дементьев В.Н.ЛЭВЗг./ диссертационных (Берсон А.С, 1967 г., Зайцев И.Ф.ГІУВІг^Г:
К проблемам охраноспособности изобретений по советскому праву в разное время обращались такие известные ученые и специалисты, как Б.С.Антимонов, В.Н.Бакастов, В.Н.Дементьев, В.А.Дозорцев, Н.М.Зенкин, В.Е.Ионас, О.М.Киселев, С.НЛанд-коф, В .А.Левин, И.Э.Мамиофа, В.П.Мозолин, Н.А.Райгородский, В.П.Рассохин, В.А.Рясенцев, Е.П.Торкановский, Е.А.Флейшиц, И.Я.Хейфец, А.К.Юрченко, К.К.Яичков и другие. Высказанные ими научные положения послужили основой практического прогресса в деле правовой охраны изобретений в нашей стране и сохраняют значение общетеоретического фундамента дальнейших исследований путей оптимизации решения проблемы четкого отграничения изобретений от неизобретений.
Объективное существование этой проблемы является сегодня общепризнанным фактом: с одной стороны, в профессиональных кругах и в печати констатируется, что в общей массе юридически признанных изобретений, т.е. новых технических решений, на которые выданы авторские свидетельства, значительную долю составляют новые технические решения, соответствующие предусмотренным ныне критериям охраноспособности лишь формально, но в действительности изобретениями не являющиеся; с другой стороны, изобретатели, специалисты патентных служб и даже эксперты ВНИИГГО зачастую критикуют применяемый ныне критерий изобретательского творчества за его субъективность, оставляющую возможность вынести равнообоснованные решения как о признании, так и о непризнании изобретением одного и
- 8 -того же технического предложения, в зависимости от той или иной субъективной трактовки критерия "существенности отличий" и обстоятельств конкретной заявки.
В буржуазном патентном праве, которое в силу иных социально-экономических причин тоже предоставляет особый правовой статус именно изобретениям, существует сходная юридико-техни-ческая проблема отграничения изобретений (т.е. результатов изобретательского творчества) от иных новых научно-технических достижений. В решении этой проблемы, осознанной еще в середине XIX века, накоплен определенный опыт.
Для. нас этот опыт представляет двоякий интерес. С одной стороны, при патентовании советских изобретений за рубежом и при осуществлении другой деятельности по охране государственных интересов СССР за границей советские специалисты должны знать и умело использовать на практике зарубежные критерии патентоспособности изобретений, в том числе по-разному установленные в национальных и региональных правовых системах критерии изобретательского творчества. С другой стороны, накопленный за рубежом опыт опирается в значительной степени на постоянно углубляющееся проникновение обыденного и научного сознания в сущность такого сложного предмета, каким объективно является изобретение, рассматриваемое как результат специфической творческой деятельности.
Правовые критерии, разрабатываемые на основе познания
объективной действительности, используются в системе норм __
При экспертизе на охраноспособность несоответствие критерию "существенность отличий" является основанием для отказа в выдаче авторских свидетельств в примерно 80^ случаев от общего числа решений об отказе (основанием для остальных решений об отказе служат три других критерия охраноспособности).
буржуазного патентного права для регулирования общественных отношений в интересах класса капиталистов. Но эти же правовые критерии, будучи использованы в качественно иной, социалистической системе права, могут служить юридическим инструментом совершенствования правового регулирования изобретательских отношений в процессе построения коммунистического общества. Поэтому опыт применения критерия изобретательского творчества за рубежом представляет несомненный интерес с точки зрения совершенствования юридического инструментария советского изобретательского права...,.
Таким образом, актуальность исследования характеризуется наличием социально осознанной проблемы совершенствования правового регулирования общественных отношений по поводу признания и использования изобретений, в том числе совершенствования нормативной базы указанного правового регулирования, в интересах обеспечения ускоренного научно-технического прогресса в народном хозяйстве СССР и повышения эффективности защиты государственных интересов СССР за рубежом.
Предмет и цели исследования. Предметом исследования является советское изобретательское право и патентное право промышленно развитых капиталистических стран, в первую очередь США., ФРГ, Великобритании, Франции, Швейцарии и Японии в той части каждой национальной правовой системы, которая решает задачу нормативно-правового отграничения изобретений как результатов специфического (изобретательского) творчества от прочих новых научно-технических предложений. В предмет исследования входит практика применения соответствующих правовых норм, а также доктрина, в которой дается их толкование. Основная цель исследования - познание содержания и объема каждого из известных критериев изобретательского
творчества, выявление их сравнительных достоинств и недостатков, определение тенденций их развития (включая тенденцию к сближению и унификации), а на этой основе - разработка рекомендаций по совершенствованию действующих нормативных актов советского изобретательского права и практики их применения.
Методы исследования. Теоретической и методологической основой исследования является марксистско-ленинская теории познания, труды классиков марксизма-ленинизма, положения, содержащиеся в Программе КПСС, материалах съездов КПСС, Конституции СССР и конституциях союзных республик, постановлениях партии и правительства по проблемам научно-технического законодательства. В работе применяются частно-научные методы правовой науки и различные приемы исследования (комплексный, системный, исторический, сравнительный и другие), В необходимых случаях применяется формально-логический анализ действующего законодательства. В сравнительном плане используется законодательство и практика его применения в СССР и в промыш-ленно развитых капиталистических государствах, регулирующее охрану изобретений. При подготовке диссертации использованы общетеоретические труды ученых-правоведов, достижения науки советского гражданского, гражданского процессуального и международного частного права, которые в той или иной мере имеют отношение к предмету исследования.
Научная новизна работы заключается как в самой постановке проблемы (на основе как можно более всестороннего анализа конкурирующих критериев дать сравнительную оценку их перспективности) , так и в результатах ее решения (предложениях по переходу с критерия "существенность отличий" на критерий "неочевидность"). Основные научные выводы выполненного исследования, выносимые на защиту, включают следующие положе-
-ІІ-
ния, представляющиеся новыми:
В процессе эволюции каждой из традиционных патентно-правовых систем (американской, английской, германской и романской) обнаруживается закономерность развития критериев патентоспособности изобретений, заключающаяся в том, что вначале во всех четырех патентно-правовых системах в качестве окончательного критерия отграничения изобретений от неизобретений используется критерий формальной новизны объекта изобретения, по мере осознания его неудовлетворительности этот критерий трансформируют в критерий существенной новизны, для установления факта соответствия которому привлекают понятия, объективно являющиеся субкритериями неочевидности, а в конечном итоге вместо критерия существенной новизны вновь вводят критерий формальной новизны, но при этом дополняют его критерием неочевидности в качестве самостоятельного и окончательного критерия патентоспособности изобретения, единственно допустимого для сувдения о наличии или отсутствии результата изобретательского творчества.
В основе указанной закономерности развития патентного права лежал фактор, который непосредственно социально-экономическим базисом не детерминирован, а именно - гносеологический фактор (постепенное углубление познания сущности изобретения как естественно-научной категории). Поэтому критерий неочевидности изобретения не является специфическим "буржуазно-правовым" критерием и может с успехом использоваться в качестве полезного инструмента регулирования общественных отношений в области изобретательства в рамках как буржуазных, так и социалистических правовых систем.
Отмеченная выше закономерность перехода от критерия новизны к критерию неочевидности, дополняющему критерий
- 12 -формальной новизны объекта, свойственна и развитию советского изобретательского права, в котором прослеживаются соответствующие тенденции в процессе эволюции нормативных актов и практики их применения. В то же время с точки зрения изложенной выше закономерности видна бесплодность пути выделения из критерия существенной новизны самостоятельного критерия существенных отличий.
Как и любое иное оценочное суждение (к каковым относятся все без исключения критерии охраноспособности изобретений), критерий неочевидности не свободен от элемента субъективности в составе оценки. Однако критерий неочевидности позволяет более адекватно, чем функционально аналогичный критерий существенных отличий, отграничивать результаты изобретательского творчества от иных результатов технического творчества, ибо точнее отражает объективно существующее отношение между такими реальностями, как экспертируемое техническое решение, предшествующее ему состояние техники и закономерности формально-логического мышления, составляющие основу очевидного вывода из известных посылок.
Большая адекватность критерия неочевидности в сравнении с функционально аналогичным критерием существенных отличий, а также неприменимость критерия существенных отличий, например, к такой категории объектов, как изобретения "на применение", являются достаточными основаниями для тщательно продуманного и урегулированного нормативными актами требуемого ранга перехода советского изобретательского права с критерия существенных отличий на критерий неочевидности,
Переход на критерий неочевидности невозможен путем простых терминологических замен, но связан с пересмотром
- IS -принципов проведения экспертизы на охраноспособность и с вытекающим из этого изменением целого ряда правовых норм в нормативных актах разного ранга.
Понятие "специалист" ("средний специалист"), являясь важнейшим неотъемлемым компонентом критерия изобретательского творчества (эксплицитным либо имплицитным), не относится к произвольным или "субъективным", а в обобщенном виде - подобно всякой логической модели явлений объективного мира -отражает типичный объем знаний и способностей к логическому выводу у специалистов, в реальной действительности работакь щих над теми проблемами, на решение которых претендует экс-пертируемое предложение. Наличие в критерии изобретательского творчества эксплицитно выраженного понятия "специалист" позволяет уменьшить возможные пределы усмотрения при квалификации предложений в качестве изобретений.
Уменьшению роли субъективного оценочного элемента в составе оценки на основе критерия неочевидности эффективно служат выработанные отечественной и зарубежной практикой субкритерии изобретательности (неочевидности), с которыми зарубежное право связывает позитивные презумпции неочевидности. Представляется желательным формулирование соответствующих презумпций и сопряженных с ними субкритериев в нормах советского изобретательского права, поскольку оно уже оперирует критерием неочевидности в связи с определением охраноспособности некоторых разновидностей изобретений.
"Негативные практические правила определения неочевидности" (негативные сэбкритерм* неочевидности) не могут использоваться в советском изобретательском праве, так как фактически такие правила являются самостоятельными критериями изобретательского творчества и их применение при су-
- 14 -щвствовании легального критерия изобретательского творчества противоправно.
В случае коллизии негативной презумпции неочевидности, основанной на анализе технических признаков, с установленными нетехническими фактическими обстоятельствами (позитивными субкритериями неочевидности), предпочтение должно отдаваться субкритериям в той мере, в какой они поддаются проверке.
Распределение бремени доказывания соответствия предложенного решения критерию изобретательского творчества между заявителем и органом экспертизы должно быть урегулировано в нормативных актах.
Специального регулирования требует вопрос об источниках, допустимых к противопоставлению по неочевидности в составе так называемого "сборного прототипа" ("мозаики").
Практическая значимость работы и ее апробация. Выводы, полученные в результате диссертационного исследования, положены в основу конкретных рекомендаций нормативного определения понятия изобретения в п.21 Положения об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях, которые в форме проекта переданы в отдел изобретательского права Госкомизо-бретений СССР, координирующий разработки по совершенствованию советского законодательства в области изобретательского права. Подготовлены рекомендации по основным направлениям совершенствования актов, регламентирующих научно-техническую экспертизу изобретений, на случай использования предложения о введении критерия неочевидности вместо критерия существенности отличий. Результаты работы используются в учебном процессе в Центральном институте повышения квалификации руководящих работников и специалистов народного хозяйства в облас-
- 15 -ти патентной работы и на Высших государственных курсах по патентоведению и изобретательству при изучении критериев патентоспособности по зарубежному патентному праву, отражены в учебном пособии по курсу патентного права. Сведения, содержащиеся в диссертационной работе и в материалах, опубликованных по теме диссертации, могут быть использованы в практике патентования советских изобретений за границей. Основные положения и выводы диссертации были доложены на семинарах, проводившихся в Москве и Ленинграде, заслушаны и обсуждены на проведенном Ленинградским домом научно-технической пропаганды дне специалиста патентоведа (23 ноября 1982 г.) и на заседании секции экспертизы научно-технического совета Гос-комизобретений СССР (27 марта 1984 г.).
Структура диссертации. Диссертация содержит введение, три главы, разделенные на параграфы, и заключение, в котором сформулированы важнейшие научные выводы и практические рекомендации. Список использованной литературы насчитывает 325 наименований на русском, английском, немецком и французском языках.
Возникновение критерия изобретательского творчества в патентном праве
Существовавшие в докапиталистических общественных формациях различные барьеры для свободной конкуренции и слабое развитие общественного разделения труда препятствовали тому, чтобы в составе духовного производства выделилась функция создания промышленной технологии. Как отмечает К.Маркс (1,т.23, с.497), вплоть до промышленной револщии ХУШ века технология ремесленного и мануфактурного производства создавалась непосредственно эмпирическим путем в процессе самого материального производства.
В результате утверждения капиталистических производственных отношений и возникновения промышленного производства, ориентированного на достаточно широкий рынок сбыта, в основе чего лежали свобода конкуренции и углубление общественного разделения труда, разработка промышленной технологии (методов обработки, изготовления, изменения состояния, свойств, формы сырья или полуфабриката, осуществляемые в процессе производства продукции) выделилась в относительно самостоятельную отрасль духовного производства, наиболее тесно связанную с материальным производством.
Постепенное отделение, обособление промышленной технологии от самого материального производства было тесно связано с выделением особой категории работников умственного труда (инженеров), результаты духовного производства которых стали приобретать функцию товара.
Сразу же обнаружилась особенность промышленной технологии как товара - в отличие от прочих товаров (объектов права собственности) промышленная технология имеет идеальную, нематериальную духовную природу. Поэтому промышленная технология приобрела правовой статус, отличный от статуса материальных объектов права собственности: действие прав на промышленную технологию ограничивалось во времени и пространстве.
Между тем ко времени выделения промышленной технологии в самостоятельную отрасль духовного производства и приобретения такой технологией функции товара, результаты другой отрасли духовного производства - объекты авторского права -уже имели товарную функцию. Возникает вопрос: можно ли было правовое регулирование, используемое для объектов авторского права, распространить и на промышленную технологию?
Полагаем, что нельзя, поскольку в отличие от объектов авторского права промышленную технологию имеет смысл охранять только если охране подлежат не форма выражения, а смысловое содержание промышленной технологии.
К тому же известно, что если нахождение объектов авторского права в исключительном пользовании и распоряжении не противоречит доминирующему при капиталистических производственных отношениях принципу свободы конкуренции, то аналогичный правовой режим для "изобретения" как основного объекта прав на промышленную технологию вступил бы с этим принципом в прямое противоречие. В самом деле, если на все то, что автор илбо его правопреемник считает "изобретением" предоставлять исключительные права пользования и распоряжения, то вторгаться в сферу промышленного производства и пользоваться правом на свободу конкуренции без нарушения чьих-либо субъективных прав, будет невозможно.
В то же время авторам "изобретений" и их правопреемникам нельзя было отказать в исключительных правах пользования и распоряжения своими "изобретениями", ибо отказ от предоставления на промышленную технологию всякой абсолютной правовой охраны имел бы отрицательные последствия. Авторам "изобретений" и их правопреемникам, вложившим значительные капиталовложения в их создание и/или внедрение, постоянно угрожала бы опасность того, что их "изобретение" попадет в руки конкурен-тов, ничего не потративших на его создание гивнёдрение В этих условиях авторы и их правопреемники могли бы отстаивать свои права только в рамках обязательственного права, обеспечивающего лишь относительную, но не абсолютную охрану. Это означает, что конкурентов, не находящихся в относительных правоотношениях с автором "изобретения" или его правопреем-ником, нельзя было 6ш т использования и распоряжения этим изобретением, завладей они им в результате случая либо собственных усилий по его разработке.
Состояние техники и специальная область техники
Тот факт, что в странах англо-американской правовой семьи вопрос о возможности включения научных открытий в состояние техники при экспертизе на неочевидность практически не обсуждается, можно объянить тем, что право этих стран базируется на прецедентах и до появления соответствующего прецедента нет предмета для обсуждений.
Однако данный вопрос активно дискутирется в странах германской правовой системы (ФРГ и Швейцарии). Отправной точкой при этом служит статья 54(2) ЕПК, которая предусматривает, что в состояние техники включается "все то, что стало доступным обществу". Но могут ли в состояние техники включаться знания, не обладающие техническим характером, в частности "открытия, а также научные теории и математические методы", которые не признаются изобретениями статьей 52(2)(а) ЕПК?
Западногерманский автор Шикеданц отвечает на этот вопрос негативно, ссылаясь на то, что многие изобретения представляют собой практическое применение научных открытий, и утверждать, что последние делают первые юридически очевидными означает, по существу, отказ от патентной охраны (281,с162).
В патентной практике ФРГ до всупления в силу патентного закона 1976 г. чисто теоретические знания, которые еще не превратились в конкретные опытные (экспериментальные) знания, а продолжают оставаться "побудителями" ( Anregungen ), в состояние техники не включались (2I8,c.I43).
Нет ясности б вопросе о возможности включения теоретических знаний в состояние техники и в патентном праве Швейцарии, где Федеральный суд в решении от 28.01.1969 г. (цит. по: 279,с,344) мог заявить: "В принципе, оценка изобретательскому уровню должна даваться исходя из состояния техники в его совокупности на момент подачи заявки. Данный принцип тем более важен, что создание изобретения стало возможно благодаря объединению знаний, относящихся к двум или более областям науки"(выделено нами - А.Б.). Естественно, что следовало говорить в данном случае не об "областях науки", а об "областях техники".
С компромиссным решением проблемы выступает швейцарский автор Шойхцер, допускающий возможность включения научного открытия в состояние техники для противопоставления по неочевидности, но только при условии, если оно принадлежит к знаниям специалиста и не является единственным источником, включенным в состояние техники. Что же касается изобретения, очевидным образом вытекающего из научного открытия, то оно не является очевидным по смыслу статьи 56 ЕПК, утверждает Шойхцер (279 ,с.344).
Требования, предъявляемые при экспертизе на изобретательность, могут быть более или менее строгими в зависимости от принципов подбора аналогов, которые могут быть противопоставлены экспертируемому изобретений?.
По общему правилу в противоположность экспертизе на новизну, когда каждый аналог, включаемый в состояние техники, может противопоставляться только в отдельности, при экспертизе на изобретательность аналоги могут сочетаться в "сборный прототип" (181,с.68). Причем в судебной практике часто подчеркивается, что при установлении изобретательности необходимо состояние техники рассматривать в целом на дату приоритета (либо дату создШияТГ учитывая при этом все частные решения, все конкретные труды (работы), совокупность которых составит состояние техники, и на основании этого оценивать, мог ли специалист, пользуясь этим состоянием техники, без особых усилий прийти к такому изобретению(Г55,с.227).
Проблема определения критерия неочевидности в советском изобретательском праве
Поставлен вопрос о необходимости перехода советского изобретательского права с одного критерия изобретательского творчества ("существенность отличий") на другой ("неочевидность"). Естественно, что начинать такой переход необходимо со внесения соответствующих изменений в легальное определение понятия изобретения (пункт 21 абзац I Положения 1973 г.).
Здесь возможны два пути: а) использовать в легальном определении понятия изобретения термин "неочевидность"; б) в легальном определении понятия изобретения указать на требование творческого характера, раскрыв далее это требование через "неочевидность". Второй путь представляется более целесообразным, ибо позволяет исключить всякие сомнения в том, что речь идет именно о критерии изобретательского творчества. В этом случае определение понятия изобретения могло бы выглядеть так:
"Изобретением согласно настоящему Положению признается . новое, творческое и дающее положительный эффект техническое решение задачи".
Критерий неочевидности тесно связан с критерие новизны, а потому переход на неочевидность потребует соответствующего "приспосабливания" критерия новизны. Экспертиза не неочевидность имеет смысл, если ей предшествует экспертиза того же объекта на формальную (в смысле неидентичности) новизну, при которой заявленному объекту может быть противопоставлен источник из любой области техники, но только один - любых формальных отличий от этого источника (либо отличий в назначении) достаточно для перехода к экспертизе на критерий изобретательского творчества.
Как уже отмечалось (см. выше стр.52), критерий "существенные отличия", применяемый ныне в советском изобретательском праве в качестве критерия изобретательского творчества, выделился из критерия "существенная новизна". Однако разделение "существенной новизны" на "существенные отличия" и "новизну" не было проведено достаточно четко, в результате чего наряду с критерием "существенных отличий" в советском изобретательском праве фактически существует не критерий "новизны", а критерий "существенной новизны".
В самом деле, "решение признается новым, если до даты приоритета заявки сущность этого или тождественного решения не была раскрыта в СССР или за границей для неопределенного круга лиц настолько, что стало возможным его осуществление" (выделено нами, пункт 21 абзац 2 Положения 1973 г.). Это определение совершенно явно требует новизны сущности, т.е. "существенной новизны" - формальных отличий недостаточно для признания: новизны.
Представляется поэтому, что при переходе на критерий неочевидности ныне действующий критерий новизни необходимо будет изложить в другой редакции, например в такой:
"Решение признается новым, если оно не входит в состояние техники".
В действующем Положении 1973 г. обнаруживается противоречие между установлением, что по новизне могут противопоставляться решения, раскрытые на дату приоритета заявки в СССР или за границей для неопределенного круга лиц (пункт 21) и нормой, которой предусмотрена возможность противопоставления источников вне зависимости от того, стали ли эти источники известны неопределенному кругу лиц та дату приоритета заявки (пункт 50). Полагаем, что разрешить это противоречие следует путем введения в советское изобретательское право нового понятия "состояние техники", в определении которого будет не только в целом очерчен круг допустимых к противопоставлению источников, но и установлены прямые изъятия из общей нормы, например:
" Состояние техники составляет все то, что до даты приоритета было раскрыто в СССР или за границей для неопределенного круга лиц. В состояние техники также включаются формулы (притязания) выданных в СССР авторских свидетельств и патентов, дата подачи заявки на которые предшествует дате приоритета экспортируемой заявки".
