Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Институт корпоративного конфликта в законодательстве и науке гражданского права России .
1.1. Понятие корпорации в российском гражданском праве 17
1.2. Гражданско-правовая природа корпоративного конфликта 43
1.3. Понятие, структура, содержание корпоративного конфликта как разновидности гражданско-правовых отношений 59
1.4. Классификация и типология корпоративных конфликтов 68
Глава 2. Корпоративный контроль как гражданско-правовое основание корпоративного конфликта .
2.1. Понятие и гражданско-правовая сущность корпоративного контроля 85
2.2. Корпоративный контроль как элемент структуры корпоративного правоотношения 98
2.3. Содержание корпоративного контроля и его место в корпоративном конфликте 110
Глава 3. Гражданско-правовые формы взаимосвязи корпоративного конфликта и контроля .
3.1. Правовые формы статики корпоративного контроля при корпоративном конфликте. Виды корпоративного контроля 125
3.2. Актуальные проблемы правовых форм динамики корпоративного контроля 142
3.3. Судебная защита корпоративных прав. Концепция восстановления корпоративного контроля 163
Заключение 180
Библиографический список использованной литературы, нормативно-правовых источников, материалов судебной практики 188
- Гражданско-правовая природа корпоративного конфликта
- Корпоративный контроль как элемент структуры корпоративного правоотношения
- Содержание корпоративного контроля и его место в корпоративном конфликте
- Актуальные проблемы правовых форм динамики корпоративного контроля
Введение к работе
з
Актуальность темы исследования.
Актуальность проблематики настоящего диссертационного исследования обусловлена двумя группами факторов. Первая группа, наиболее существенная для цивилистики, обосновывает актуальность исследования в правовом аспекте. Корпоративный конфликт традиционно считается предметом науки социологии и юридической конфликтологии, однако в последнее время этот термин получил широкое распространение в доктрине гражданского права и начал использоваться в различных нормативно-правовых актах, регулирующих гражданско-правовые отношения. Тем не менее, несмотря на очевидное частноправовое содержание, понятие «корпоративный конфликт» до сих пор не было полноценно раскрыто в специальных юридических исследованиях.
Организации, которые можно охарактеризовать как корпорации (хозяйственные общества, с нашей точки зрения), призваны опосредовать объединение капиталов участников в целях осуществления предпринимательской деятельности. Корреляция размера доли участия в уставном капитале или количества акций и соответственно приобретаемых участником корпоративных прав приводит к выводу о существовании гражданско-правового института, отражающего эту взаимосвязь -корпоративного контроля, обладающего признаком универсальности для любой организационно-правовой формы корпорации. Именно корпоративный контроль является тем благом, на которое направлены интересы сторон корпоративного конфликта, что подразумевает необходимость осуществления корректного часто-правового регулирования отношений в этой сфере.
Актуальность рассматриваемой проблематики в правоприменительном аспекте обусловлена противоречиями, возникшими вследствие активных и не всегда последовательных реформ корпоративного законодательства в последнее время, а также позицией Высшего Арбитражного Суда РФ по поводу восстановления корпоративного контроля как нового способа защиты корпоративных прав.
Вторая группа факторов имеет социально-экономическое содержание и связана с общественным резонансом, который вызывают столкновения интересов корпоративных субъектов. Конфликты в корпоративной сфере зачастую принимают столь большие масштабы, что причиняют ущерб не только частным, но и публичным интересам. Угрожающая стабильности гражданского оборота распространенность конфликтов стала поводом к реформе корпоративного законодательства (имеется в виду принятие в 2008-2009 годах «антирейдерского» пакета законов). Эффективная защита прав субъектов может быть осуществлена в том случае, если корпоративные конфликты и контроль будут переведены в правовую плоскость и исследованы именно как гражданско-правовые явления.
Объектом диссертационного исследования выступают регулируемые российским гражданским правом общественные отношения, возникающие в связи с конфликтом интересов, объектом которого является корпоративный контроль.
Предметом диссертационного исследования являются гражданско-правовые нормы, регулирующие корпоративные отношения, соответствующая правоприменительная практика, научные труды по теме работы и правовые концепции.
Нормативную основу исследования составляют нормы российского гражданского, гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства, акты международно-правового характера. Эмпирическую основу работы составляет практика применения изучаемых гражданско-правовых норм. В работе проанализированы и исследованы постановления и определения Конституционного Суда РФ, постановления и информационные письма Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, судебные акты федеральных арбитражных судов округов, арбитражных апелляционных судов и арбитражных судов субъектов РФ.
Цель исследования состоит в выявлении гражданско-правовой сущности корпоративного конфликта, рассмотрении корпоративного контроля как гражданско-правового явления и анализе системной взаимосвязи указанных институтов.
5 Задачами исследования являются:
уточнение понятия корпорации с учетом имеющихся в цивилистической науке доктринальных позиций, зачастую противоречащих друг другу, существования легальной организационно-правовой формы государственной корпорации;
выявление гражданско-правовой природы и признаков корпоративного конфликта, формулирование авторского определения и описание структуры корпоративного конфликта как вида корпоративного правоотношения, типология и классификация;
выработка гражданско-правового понятия корпоративного контроля и его характеристика как объекта корпоративного конфликта;
- классификация корпоративного контроля, анализ особенностей
проявления его возможных видов в конфликте;
исследование основных правовых форм динамики корпоративного контроля в условиях конфликта, опосредующих способы передачи, перераспределения, осуществления корпоративного контроля;
оценка эффективности существующих гражданско-правовых способов защиты корпоративных прав, определение области применения восстановления корпоративного контроля, его достоинств и недостатков;
- выявление пробелов в правовом регулировании корпоративного
контроля в условиях конфликта и выработка предложений по их устранению.
Методологическая основа исследования. В работе были использованы общенаучные методы исследования, такие как, системный, комплексный и сравнительный анализ, метод типологии и классификации, иные методы формальной логики, в том числе индукция, дедукция, обобщение. С учетом специфики проблематики были применены также частнонаучные методы познания, в том числе историко-правовой, формально-юридический, сравнительного правоведения и другие. Одной их методологических особенностей настоящей работы выступает применение кроссдисциплинарного метода исследования: явления, имеющие социологические и экономические корни, изучаются с помощью юридических методов анализа, что приводит к
6 разрешению поставленных задач в части формирования гражданско-правового понимания корпоративных конфликта и контроля.
Степень научной разработанности и теоретическая основа диссертационного исследования неоднородна. Литература, посвященная общим вопросам корпоративного права, весьма обширна, однако большинство фундаментальных работ относятся еще к дореволюционному периоду и к 20-30-м годам XX столетия - это труды Г.Ф. Шершеневича, Д.И. Мейер, П.П. Цитович, И.Т. Тарасова, П. Писемского и других. В числе авторов советского и современного периода в диссертационном исследовании были использованы работы классиков отечественной цивилистики М.М. Агаркова, С.Н. Братусь, В.П. Грибанова, О.С. Иоффе, О.А. Красавчикова, П.А. Руднева, Е.А. Суханова, Ю.К.Толстого и других ученых. Ввиду того, что проблемы конфликта традиционно разрабатывались в рамках социологии и юридической конфликтологии, мы обратились к трудам исследователей указанных наук: А.Я. Анцупова, СВ. Баклановского, А.В. Дмитриева, В.Н. Кудрявцева, Ю.Ф. Лукина, А.И. Шипилова и других российских и зарубежных исследователей. В связи с необходимостью уяснения экономической сущности корпоративного контроля и конфликта были изучены работы ученых-экономистов А.Ю. Денисова, С.А. Жданова, Т.А. Корнеевой, С.А. Орехова, Т.Б. Рубинштейн, В.А. Селезнева, А.В. Черезова, Джосефа И. Финнерти, и других. В диссертационном исследовании также были рассмотрены точки зрения по указанной тематике, представленные в работах современных авторов-юристов, таких как: В.А. Белов, А.Ю. Бушев, В.В.Гущин, Е.П. Губин, Д.В. Гололобов, Я.М. Гританс, А.А. Данельян, Д.И. Дедов, В.В. Долинская, В.И. Добровольский, И.А. Еремичева, С.А. Зинченко, А.А. Зурабян, Е.С. Зорина, М.Г. Ионцев, Т.В. Кашанина, Н.В. Козлова, В.А. Лаптев, В.А. Лапач, М.В. Лавров, Д.В. Ломакин, О.Г. Ломидзе, А.А. Лукьянцев, О.А. Макарова, А.А. Малиновский, А.В. Маковская, СВ. Михайлов, С.Д. Могилевский, А.Е. Молотников, О.В. Осипенко, А.Д. Осиновский, Н.Н. Пахомова, В.Н. Петухов, В.Ф. Попондопуло, М.А. Рожкова, Н.Б. Рудык, Д.И. Степанов, Е.Б. Сердюк, И.Н. Шабунова, И.С. Шиткина, Т.С Яценко и другие.
Научная новизна состоит в выявлении гражданско-правовой сущности институтов корпоративного конфликта и корпоративного контроля, определении правовых форм их взаимодействия, а также выработке научно обоснованных предложений по изменению действующего законодательства в целях корректного правового регулирования конфликтных корпоративных отношений и устранения противоречий судебной практики. Корпоративный конфликт рассматривается как гражданско-правовое явление сквозь призму цивилистической теории правоотношений, с этих же позиций оцениваются его структурные элементы: объект, субъекты, содержание. Осуществляется гражданско-правовой анализ сущности корпоративного контроля, изучаются его содержание и место в структуре корпоративного конфликта.
Защите подлежат следующие положения и выводы, составляющие в совокупности концептуальную основу диссертационного исследования:
Диссертант полагает, что корпорация представляет собой коммерческую организацию с разделенным на части уставным капиталом, имеющую специальные системы органов управления, обусловленные отделением собственности от управления. Всем выделенным в работе признакам корпораций соответствуют хозяйственные общества. К иным юридическим лицам правила регулирования деятельности корпораций применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено законом. В исследовании приводятся аргументы в пользу постепенной реорганизации действующих государственных корпораций в целях исключения правовых противоречий.
С точки зрения содержания выделены узкое и широкое понимание термина «корпоративный конфликт». Корпоративный конфликт в широком смысле выражается не только в гражданско-правовых, но и в иных регулируемых правом отношениях, которые могут возникнуть при конфликте корпоративных интересов (уголовно-правовых, административных), а также общественных отношениях, на которые воздействуют другие социальные регуляторы. В этом плане понятие корпоративного конфликта является предметом исследования различных наук, в том числе, социологии, юридической конфликтологии, психологии и других. Корпоративный конфликт
8 в узком смысле ограничен рамками гражданско-правовых отношений и юридических процедур. Автор понимает под корпоративным конфликтом в узком смысле разновидность юридического конфликта и рассматривает его как комплекс корпоративных правоотношений, сопровождающихся конфликтом интересов корпорации, участников корпорации (реальных и потенциальных), должностных лиц органов управления, объектом которого выступает корпоративный контроль.
3. На основе авторских критериев классификации в работе
выделяются:
в зависимости от наличия в числе субъектов корпоративного конфликта «внешнего» по отношению к корпорации субъекта - потенциального участника - лица, которое в ходе корпоративного конфликта может приобрести статус участника корпорации, то есть претендует на долю в уставном капитале или акции: внутренние и внешние корпоративные конфликты;
в зависимости от цели приобретения или осуществления корпоративного контроля: корпоративные конфликты, в которых объект и предмет совпадают и в центре которых находится корпоративный контроль, и корпоративные конфликты, имеющие иной предмет (ценные активы корпорации, формирование определенной стратегии хозяйственной деятельности, иные материальные и нематериальные блага).
4. В целях более точной и глубокой характеристики корпоративного
конфликта обосновывается целесообразность введения понятия формы
корпоративного конфликта и, соответственно, выделения:
публичной и непубличной форм (публичные корпоративные конфликты -те, которые получают широкую огласку из-за масштаба конфликта, из-за вовлеченности публичных интересов или других факторов. Непубличные по форме корпоративные конфликты складываются внутри корпорации, как правило, исключают наличие внешних субъектов корпоративного конфликта и разрешаются путем поиска компромисса между субъектами корпоративного конфликта или путем внутрикорпоративной медиации);
юрисдикционной и внеюрисдикционной форм (в рамках юрисдикционной формы корпоративного конфликта для его разрешения стороны обращаются в
9 суд или уполномоченные органы в порядке административного обжалования. Внеюрисдикционный корпоративный конфликт разрешается либо путем взаимных уступок субъектов конфликта либо путем обращения в третейские суды, либо путем медиации).
Рассматриваемый традиционно как функция управления, контроль в корпоративной сфере, как любая другая административная категория, анализируемая с частно-правовых позиций, приобретает ряд черт, свойственных институтам гражданского права. Сущностью корпоративного контроля в гражданско-правовом смысле выступает способность субъекта корпоративных отношений оказывать влияние на деятельность корпорации, основанием установления - факт приобретения доли в уставном капитале или акций. Корпоративный контроль рассматривается диссертантом во взаимосвязи с юридической категорией субъективного права и выражается в совокупности основных и производных корпоративных прав, вытекающих из факта участия в корпорации и имеющих организационно-имущественный характер. В структуре корпоративного конфликта корпоративный контроль играет особую роль, являясь его объектом и составляя одновременно содержание конфликтного корпоративного правоотношения.
При классификации корпоративного контроля в работе выделяются следующие его виды:
в зависимости от степени влияния, оказываемого участником на
деятельность корпорации: минимальный корпоративный контроль,
включающий в себя корпоративные права, перечисленные в ст.67 ГК РФ,
которые имеет любой участник корпорации, обладающий минимальной долей
участия или одной акцией корпорации, и полный корпоративный контроль, при
котором 100% уставного капитала корпорации принадлежит субъекту;
в зависимости от предоставляемых участнику корпорации возможностей
по управлению корпорацией: отрицательный (блокирующий) корпоративный
контроль, который, как правило, не дает возможности участнику проводить
свои решения, но позволяет дезорганизовать деятельность корпорации путем
осуществления некоторых корпоративных прав. Обладая блокирующим
корпоративным контролем, участник, не имея возможности провести свое
10 решение, может блокировать принятие решений иными участниками. Положительный корпоративный контроль, напротив, дает возможность проведения своих предложений на общих собраниях участников корпорации;
в зависимости от способа формирования: консолидированный и индивидуальный (некоторые нормы ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и ФЗ «Об акционерных обществах» предусматривают возможность инициации осуществления некоторых корпоративных прав не только «одиночными» участниками с определенной долей участия или пакетом акций (индивидуальный корпоративный контроль), но и группой участников, которые в совокупности обладают таким же корпоративным контролем (совокупный или консолидированный корпоративный контроль);
в зависимости от наличия ограничений в осуществлении участником корпоративных прав: ограниченный (усеченный) и полноценный (если права участника не ограничены, корпоративный контроль является полноценным. Если участник не может осуществить какие-либо корпоративные права, основные или производные, то его корпоративный контроль является усеченным. Корпоративный контроль может быть ограничен добровольно, на основании закона или судебного акта).
7. При характеристике обязательств, вытекающих из акционерных
соглашений и договоров об осуществлении прав участников ООО (носят ли такие обязательства личностный характер или связаны с правовой судьбой доли или пакета акций) предлагается изложить п. 3 ст. 32.1 ФЗ «Об акционерных обществах» в следующей редакции: «В случае изменения количества акций, принадлежащих стороне акционерного соглашения, не предусматривающего обязанности сторон воздерживаться от соответствующих действий, акционерное соглашение следует считать недействительным с момента внесения изменений в реестр акционеров». При этом акционерное соглашение, как гражданско-правовая сделка, будет являться ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ, как сделка, нарушающая п. 3 ст. 32.1 ФЗ «Об акционерных обществах» и не соответствующая требованиям закона. По нашему мнению, это правило должно действовать в любой ситуации изменения соотношения корпоративного контроля сторон по сравнению с моментом заключения
11 соглашения. К договорам об осуществлении прав участников ООО следует применять это правило по аналогии закона.
8. Восстановление корпоративного контроля, по мнению диссертанта, представляет собой самостоятельный способ защиты права. В диссертации обосновывается необходимость дополнить ст. 12 Гражданского Кодекса РФ абзацем 13, закрепляющим восстановление корпоративного контроля в качестве самостоятельного способа защиты гражданских прав, и главу 2 Гражданского Кодекса РФ статьей 16.1 в следующей редакции:
«Статья 16.1. Восстановление корпоративного контроля.
Если корпоративный контроль был утрачен участником корпорации в результате недобросовестных действий и истребование доли либо акций в натуре не возможно, то участник имеет право обратиться в суд с иском о восстановлении корпоративного контроля. Истцу присуждается такой корпоративный контроль, который он имел бы при соблюдении требований законодательства, если права третьих лиц при условии их добросовестности и разумности не нарушаются, а восстановление корпоративного контроля происходит за счет иных участников корпорации».
При подаче иска о восстановлении корпоративного контроля исковые требования формулируются как «восстановление корпоративного контроля «X» (юридическое или физическое лицо) в «Y» (корпорация)», независимо от организационно-правовой формы корпорации.
Практическая и научная значимость диссертации состоит в комплексном анализе гражданско-правовых по своей природе отношений, возникающих в связи с реализацией участниками хозяйственных обществ своих корпоративных прав, в том числе разрешении возникающих между ними корпоративных конфликтов гражданско-правовыми средствами. Единое понимание и более четкое определение понятий, структуры и содержания указанных явлений имеет значение не только для гражданского, но и для иных отраслей права. Сформулированные в работе теоретические и практические выводы во многом дополняют, развивают и конкретизируют такой раздел гражданского права, как «юридические лица» и могут способствовать совершенствованию правоприменительной практики в сфере арбитражного
12 правосудия. Основные положения диссертации могут быть использованы в научно-исследовательской работе по анализу дальнейшего развития и совершенствования корпоративного законодательства, в лекционных и семинарских занятиях как по общим курсам гражданского и предпринимательского права, так и по спецкурсу, посвященному изучению корпоративного права.
Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре гражданского права Южного федерального университета. Основные положения и выводы работы изложены автором в его публикациях и докладах на научно-практических конференциях.
Необходимостью разрешения поставленных задач обусловлена структура диссертационного исследования, состоящего из введения, трех глав, содержащих десять параграфов, заключения и библиографического списка используемой литературы, нормативно-правовых источников и материалов судебной практики.
Гражданско-правовая природа корпоративного конфликта
Конфликты в корпоративной сфере зачастую принимают столь большие масштабы, что причиняют ущерб не только частным, но и публичным интересам. С одной стороны, это свидетельствует о развитии сферы корпоративного права в принципе, ведь подобные процессы могут происходить только в государстве, где существует легальная корпоративная система, а на законодательном уровне действует некое правовое поле. Осознанная государственными органами необходимость модернизации законодательства для предотвращения корпоративных конфликтов рано или поздно приведет к совершенствованию соответствующих отраслей.
С другой стороны, методы, применяемые в отечественной практике при «недружественных» слияниях и поглощениях и корпоративном шантаже, в большинстве случаев не соответствуют мировым корпоративным стандартам, а зачастую и вовсе представляют собой состав преступления. А это, в свою очередь, говорит о недостаточной развитости корпоративного законодательства и присутствии криминального элемента, что, естественно, препятствует нормальному ведению предпринимательской деятельности и общему экономическому росту.
Корпоративный конфликт как вид социального взаимодействия, даже в том случае, когда предметом изучения является только его частно-правовая сущность, не может быть рассмотрен в отрыве от понятия общего конфликта. Уделяя некоторое внимание социологическому аспекту, неизбежному в любом гуманитарном исследовании, мы подчеркиваем, что корпоративный конфликт возникает, существует и развивается в рамках гражданско-правовых отношений.
Современная общая конфликтология представляет собой, по выражению Ю.Ф. Лукина, «меганауку» о противоборстве людей и других субъектов социальной жизни, об управлении их конфликтным взаимодействием1. Конфликтология, существующая как ответвление социологии, изучает конфликт как социальное явление и понимает его как наиболее острый способ разрешения противоречий, возникающих в процессе социального взаимодействия, заключающийся в противодействии субъектов конфликта и обычно сопровождающийся негативными эмоциями1.
Детальное рассмотрение множества теорий конфликта выходит за рамки настоящего исследования. Большое разнообразие мнений вызывает необходимость в выделении наиболее существенных признаков конфликта, отличающих его от иных способов социального взаимодействия, то есть в определении границ конфликта.
Согласно мнению одних конфликтологов, конфликт существует уже в том случае, когда налицо противоречие, противоположность, несовместимость, (Р. Дарендорф, Дж. Бернард, К. Боулдинг, Л.Крисберг и др.). Для других он возникает в тех ситуациях, когда несовместимость предполагает противоборствующие типы поведения (Л. Козер, М.Крозье и др.). Третьи за основу берут лишь поведенческий аспект рассматриваемого процесса (Э. Гидденс, М. Дойч и др.) . Ю.Ф.Лукин, понимая конфликт как противоборство, противодействие субъектов социальной жизни с противоречивыми интересами, неудовлетворенными потребностями, острое конфликтное взаимодействие, схватку за ресурсы, столкновение интересов, отличает его от односторонних действий, имеющих агрессивный характер, но не перерастающих в конфликтное противоборство. При этом важно понять, что если нет действий, направленных друг против друга, если нет противоборства сторон, то нет и конфликта .
В.Н.Кудрявцев, изучая природу конфликта, отмечал, что начало конфликта определяется объективными (внешними) актами поведения, направленными против другого участника (конфликтующей стороны), при условии, что последний осознает эти акты как направленные против него и им противодействует1.
С нашей точки зрения, конфликт как вид социального взаимодействия характеризуется остротой и напряженностью, в отличие от, например, спора. Грань перехода ситуации в конфликтную довольно тонка и связана, в первую очередь, с осознанием сторонами перерастания бытового напряженного взаимодействия в конфликт. Имеют значение характер действий, осуществляемых лицами в рамках конфликта, а таюке значительность втянутых в него интересов. Иначе говоря, конфликт не начнется, пока нет двух противоборствующих сторон, осознающих пересечение своих интересов и предпринимающих активные действия по их реализации2. Таким образом, конфликт представляет собой острое противодействие как минимум двух субъектов, характеризующееся столкновением значительных интересов сторон и осуществлением активных действий, направленных на реализацию этих пересекающихся интересов.
В рамках общей конфликтологии выделяется правовая или юридическая конфликтология. Под юридической или правовой конфликтологией в науке понимается область конфликтологии, предметом изучения которой является юридический конфликт, а также правовые нормы и акты, определяющие правовой статус индивидов, социальных общностей и групп, институтов и организаций в контексте конфликтной ситуации . Мы подразумеваем, что будем использовать понятия, принципы юридической конфликтологии и вписывать их в систему корпоративного права, используя кроссдисциплинарный метод исследования. Основополагающим понятием является понятие корпоративного конфликта, разновидности юридического конфликта, являющегося, в свою очередь, видом социального конфликта.
Корпоративный контроль как элемент структуры корпоративного правоотношения
Выяснив, что корпоративный контроль в юридическом смысле связан со статусом участника корпорации, представляет собой структурный элемент корпоративного правоотношения и гражданско-правовое основание корпоративного конфликта, а также что следствием установления корпоративного контроля выступает возможность оказывать влияние на деятельность корпорации, мы не определили, что же такое корпоративный контроль сам по себе.
Как отмечает B.C. Сарбаш, наличие членства в организации предоставляет участнику юридического лица возможность так называемого корпоративного контроля, т.е. определенные права по принятию управленческих решений1. Представляется, что корпоративный контроль опосредует тот комплекс гражданских прав, которые составляют правовой статус участника корпорации, и может использоваться как абстрактное понятие для обозначения степени возможного влияния участника на деятельность корпорации. При этом корпоративный контроль включает в себя не только право на управление корпорацией, но и иные корпоративные права.
При рассмотрении природы прав участника корпорации нельзя не затронуть проблему природы корпоративных отношений — ведь корпоративный контроль является структурным элементом корпоративного правоотношения (и, соответственно, корпоративного конфликта), а природа прав участника корпорации напрямую обусловлена характером связывающих их правоотношений. Вопрос о природе и правовой идентификации корпоративных отношений не имеет непосредственного отношения к теме настоящего исследования, поэтому не представляется возможным описать все существующие в науке мнения на этот счет. Подчеркнем то обстоятельство, что вопрос этот вызывает активные доктринальные дискуссии, в ходе которых оспариваются даже терминологические нюансы, и осветим наиболее общие теоретические проблемы и точки зрения исследователей на них.
В.А. Белов, подвергая острой критике непоследовательность научных теорий в важнейшей сфере корпоративного права, отмечает, что «неверно, что корпоративные отношения — это все отношения с участием корпораций {корпорационные отношения)... «корпоративный» неравнозначно «корпорационный»... некоторые корпоративные отношения являются также еще и корпорационными . С этим положением следует согласиться хотя бы потому, что предмет науки современного корпоративного права неоправданно размыт некоторыми исследователями вследствие чрезмерно широкого понимания корпоративных отношений. Ведь корпорация, кроме того, что является особой формой организации предпринимательской деятельности, еще выступает полноценным равноправным субъектом гражданского оборота, и не все отношения с участием корпорации являются корпоративными.
При этом теория В.А.Белова относительно сути взаимосвязи участников корпорации и самой корпорации содержит много спорных моментов: так, В.А.Белов критикует теорию обязательственной природы корпоративных прав и обязательств: «Анализ действующего законодательства не дал ответ на вопрос о том, каково же содержание обязательств, облекающих отношения участия в делах и имуществе юридических лиц корпоративной формы устройства». Другая точка зрения, заслуживающая, с точки зрения В.А. Белова, внимания, это теория секундарных правоотношений как юридической формы корпоративных отношений. Не все исследователи признают, однако, даже целесообразность введения в теорию права понятия «секундарное правоотношение» (например, уже упоминавшийся противник В.А.Белова Д.В.Ломакин), лежащего в основе теории самого В.А.Белова . Сам автор отрицает наличие корпоративных правоотношений как правовой формы общественных отношений, объединяющих корпорацию и ее участников . Гипотеза В.А.Белова состоит в том, что гражданско-правовой формой корпоративных правоотношений являются не корпоративные правоотношения, а корпоративная правоспособность — юридическая способность (возможность) участника корпорации приобрести (по наступлении определенных юридических фактов) известные имущественные права в отношении корпорации. Став участником корпорации, лицо приобретает абстрактную юридическую возможность рассчитывать на возникновение у него в будущем конкретных (определенных) юридически защищенных возможностей - субъективных прав2.
Аргументированная критика точки зрения В.А. Белова представлена в работе Д.В. Ломакина, имеющего, в свою очередь, собственную теорию о правовой природе корпоративных правоотношений. Так, автор отмечает, что «...если предположить, что у участника (члена) корпорации есть лишь корпоративная правоспособность, т.е. возможность иметь корпоративные права, а не сами эти права, то тогда не совсем понятна разница между его правовым статусом и правовым статусом лица, не являющегося участником (членом) данной корпорации, но также обладающего возможностью иметь указанные права и нести обязанности в силу общей гражданской правоспособности» . К этому можно добавить, что критика В.А.Белова относительно корпоративного правоотношения как единого, длящегося правоотношения заслуживает внимания, так как подобные правоотношения.
Содержание корпоративного контроля и его место в корпоративном конфликте
Правовая природа корпоративных отношений обусловливает составляющие их содержание права, и наоборот — особенности прав и обязанностей участников правоотношений определяют сущностные характеристики правоотношений.
Е.А.Суханов отмечает, что «благодаря корпоративным правам участники корпорации (хозяйственного товарищества, общества, кооператива и т.д.) могут участвовать в различных формах в управлении корпорацией и ее имуществом. Реализуя свои корпоративные права, участники корпорации влияют на формирование воли данного корпоративного образования, являющегося самостоятельным субъектом гражданского права — юридическим лицом...» . Следовательно, можно сделать вывод, что, реализуя свои корпоративные права, участники корпорации реализуют свой корпоративный контроль, так как, как мы выяснили, следствием установления корпоративного контроля и его сущностью выступает способность субъекта корпоративных отношений оказывать влияние на деятельность корпорации. Если в публичном праве управление является властной функцией, выполнение которой является обязанностью субъекта, то в рамках частного права контрольная функция имеет характер субъективного права, принадлежащего ее носителю, - в случае корпоративного контроля комплекса корпоративных прав участника, не ограничивающегося правом на управление. Таким образом, по мнению диссертанта, содержанием корпоративного контроля выступают корпоративные права.
Но ведь ст.48 ГК РФ прямо указывает, что в связи с участием в образовании имущества юридического лица его учредители (участники) могут иметь обязательственные права в отношении этого юридического лица либо вещные права на его имущество. Корпорации, к которым мы относим хозяйственные общества, относятся к юридическим лицам, в отношении которых участники имеют обязательственные права . Некоторые ученые поддерживают точку зрения законодателя, утверждая, что корпоративные прав и отношения существуют, однако носят только обязательственный характер . Такой подход представляется нам формальным, не учитывающим сущности некоторых прав участников корпорации.
В науке представлен полный спектр мнений на этот счет, отличных от позиции законодателя. И.Т.Тарасов считал, что права члена корпорации по своей природе являются вещными, и поэтому «акционер обязан отвечать своей долей за компанию» и «акционер имеет право на получение обратно своей доли капитала согласно закону и уставу» . Подобную точку зрения поддерживал и П.Писемский, отмечая, что «признание компании юридическим лицом не исключает права собственности акционеров, ибо компания не есть субъект чуждый акционерам, но лишь совокупность их, рассматриваемая как одно лицо»4.
С учетом действующего законодательства и новейших доктринальных исследований представленная точка зрения не может рассматриваться как правильная. Непосредственная связь с имуществом, внесенным в качестве взноса в уставный капитал, утрачивается участником корпорации. При прекращении отношений с корпорацией или при ее ликвидации лицо получает не свой первоначальный взнос, а часть имущества юридического лица, пропорциональную размеру его участия в уставном капитале. Постановление Пленума Верховного п. 17 указывает, что имущество в натуре, внесенное учредителем в уставный (складочный) капитал хозяйственного товарищества или общества, принадлежит последним на праве собственности. Исключение составляют лишь случаи, когда в учредительных документах хозяйственного товарищества (хозяйственного общества) содержатся положения, свидетельствующие о том, что в уставный (складочный) капитал учредителем (участником) передавалось не имущество в натуре, а лишь права владения и (или) пользования соответствующим имуществом1. Кроме того, законодательством не предусмотрено такого основания для прекращения прав участника юридического лица как гибель имущества, внесенного в качестве вклада в уставный (складочный) капитал.
Существует и третья позиция, сторонники которой высказывают взгляды о
смешанном характере корпоративных правоотношений. По мнению
М.М.Агаркова, «отношения между акционерами и акционерным обществом не могут быть отнесены к чисто обязательственным правоотношениям. Акционеру принадлежат прежде всего корпоративные права...»2. Т.В.Кашанина также считает, что отношения, складывающиеся в корпорации, носят смешанный характер: «у акционера есть корпоративное право — участвовать в управлении акционерным обществом. Он обладает также обязательственными правами: правом требовать выплаты объявленных дивидендов, правом на причитающуюся долю имущества, оставшуюся после ликвидации акционерного общества» .
И наконец, четвертая точка зрения заключается в том, что участников и корпорацию связывают корпоративные отношения, не являющиеся ни вещными, ни обязательственно-правовыми. По мнению Н.И.Мирошниковой, отношения, возникающие между корпорацией и ее участниками, имеют корпоративную природу и не укладываются в рамки обязательственных правоотношений . О.М.Роднова также выделяет особую группу корпоративных прав, которые не относятся ни к вещным, ни к обязательственным2.
Представляется, что не следует противопоставлять корпоративные права правам обязательственным и вещным. Наличие у участника корпоративных прав в рамках корпоративных правоотношений не исключает вступления его в правовую обязательственную взаимосвязь с корпорацией по иному поводу, не обусловленному участием субъекта в корпорации. Корпоративные права - это права, выделенные из общего правового массива по принципу специфического субъекта-обладателя этих прав. Иными словами, корпоративные права появляются только у стороны корпоративного правоотношения. Мы рассматриваем корпоративные правоотношения как вид гражданских правоотношений, имеющий организационно-имущественный характер. Организационно-имущественный характер правоотношения обусловливает организационно-имущественный характер корпоративных прав. Соглашаясь с В.А.Беловым и Е.А.Пестеревой , мы считаем, что существует некий минимум корпоративных прав, наличествующий у каждого участника и гарантированный законом: эти права перечислены в ст.67 ГК РФ4. Право участвовать в управлении делами товарищества или общества; получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке; принимать участие в распределении прибыли.
Актуальные проблемы правовых форм динамики корпоративного контроля
Обращаясь к вопросу правовых форм динамики корпоративного контроля, следует осветить те формы, которые опосредуют движение, изменение существующих корпоративных отношений и возникновение новых, то есть способы передачи, перераспределения, осуществления и защиты корпоративного контроля. Следует отметить, что, с нашей точки зрения, динамика корпоративного контроля может быть бесконфликтной (позитивной) и конфликтной (негативной). В случае позитивной динамики в правоотношениях, объектом которых является корпоративный контроль, отсутствует фундаментальный признак корпоративного конфликта - конфликт интересов сторон, соответственно такие правоотношения не являются корпоративным конфликтом. Предмет рассмотрения в настоящем исследовании представляет собой наиболее острые вопросы правовых форм конфликтной динамики корпоративного контроля и трансформация бесконфликтной динамики в конфликтную.
Одной из новелл российского корпоративного законодательства в сфере динамики корпоративного контроля являются институты акционерных соглашений и договоров об осуществлении прав участников ООО. С помощью таких соглашений, как мы отмечали в предыдущем параграфе, формируется усеченный корпоративный контроль. В то же самое время соглашения между участниками корпораций являются важным инструментом перераспределения корпоративного контроля, то есть инструментом его динамики. Им свойственны все возможности и преимущества договорного регулирования, в силу которых они и получили столь широкое распространение в странах англо-саксонской системы права, особенно в Великобритании, и являются, несомненно, признаком позитивного развития российского корпоративного права.
До легализации указанных институтов в литературе велась активная научная дискуссия по поводу правомочности заключения акционерных соглашений, которые использовались акционерами крупных корпораций для перераспределения возможностей корпоративного контроля1.
Для того чтобы придать соглашениям, которые заключаются между акционерами и содержат условия, противоречащие действующему российскому законодательству, юридическую силу, их стороны нередко определяли в качестве применимого права право иностранного государства. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в Постановлении от 31 марта 2006 г. по делу N Ф04-2109/2005(14105-А75-11) признал недействительным акционерное соглашение акционеров ОАО "Мегафон"2.
Исследователи корпоративного права разделились на два лагеря: первая группа - те, кто признает правомочность договоров об осуществлении прав участников корпораций, подчеркивая, что основа их - принцип свободы договора, однако требуется модернизация законодательства для снятия внутриотраслевых противоречий . Вторая группа - те, кто отрицает возможность заключения акционерных соглашений, пока это не будет прямо предусмотрено законом4.
Несмотря на указанную точку зрения суда и неоднозначность доктринальной позиции в науке подчеркивалась необходимость легализации Как видно из таблицы, объектом регулирования акционерных соглашений и договоров об осуществлении прав участников ООО являются корпоративные права участников корпораций. Субъектами соглашений являются участники корпораций - то есть субъекты корпоративного контроля. Значит, объектом этих соглашений выступает корпоративный контроль, предметом — конкретные обязательства сторон, а сами соглашения могут рассматриваться как инструмент перераспределения корпоративного контроля.
Отсутствие системной практики по акционерным соглашениям и договорам об осуществлении прав участников не позволяет с уверенностью отметить критические области в этой сфере. Впрочем, в науке уже высказываются точки зрения относительно потенциальных проблем1.
Отметим, что гражданско-правовая природа акционерных соглашений и договоров об осуществлении прав участников ООО обусловливает и последствия для вытекающих из них обязательств в случае перехода доли или пакета акций к третьему лицу. Вопрос заключаются в том, носят ли такие обязательства личностный характер или привязаны к правовой судьбе доли или пакета акций. По мнению авторов Концепции развития законодательства о юридических лицах, следует учитывать последствия для акционерного соглашения обращения взыскания на соответствующие акции (доли) по долгам участника данного соглашения и их продажа (отчуждение) третьему лицу. Переход обязанностей, вытекающих из соглашения, к приобретателю акций (долей участия), не может считаться удачным, поскольку невозможно достоверно установить стоимость того или иного пакета акций (долей) для целей обращения взыскания на него, что отрицательно повлияет на устойчивость оборота и создаст почву для злоупотреблений.
На вопрос относительно перехода прав и обязанностей по акционерному соглашению и договору об осуществлении прав участников ООО при передаче пакета акций или доли, по нашему мнению, следует ответить отрицательно. Зарубежная практика идет именно по этому пути. Отношения между сторонами соглашения основаны на личных договоренностях, носят в некоторых случаях фидуциарный характер. К тому же, если допустить такой переход, то возможны махинации при отчуждении корпоративного контроля и продажа обремененного имущества.
