Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Коллизии в понимании и определении исковой давности. Анализ гражданского законодательства России и зарубежных стран об исковой давности
1. Анализ отечественного законодательства об исковой давности 9
2. Анализ гражданского законодательства зарубежных стран об исковой давности 23
3. Понятие и определение исковой давности 39
4. Соотношение срока исковой давности с другими гражданско-правовыми сроками 51
Глава 2. Правовые конструкции срока исковой давности. Применение исковой давности
1. Начало течения срока исковой давности 69
2. Приостановление, перерыв и восстановление срока исковой давности 97
3. Применение исковой давности 127
4. Применение исковой давности к требованиям, вытекающим из семейных, жилищных, трудовых и публичных правоотношений 151
Заключение 179
Список нормативных актов, использованной литературы и судебной практики
- Анализ гражданского законодательства зарубежных стран об исковой давности
- Соотношение срока исковой давности с другими гражданско-правовыми сроками
- Приостановление, перерыв и восстановление срока исковой давности
- Применение исковой давности к требованиям, вытекающим из семейных, жилищных, трудовых и публичных правоотношений
Введение к работе
Актуальность темы исследования
Правовая концепция исковой давности в разные периоды формировалась в зависимости от выбранного подхода: охранительный срок или способ погашения задавненных прав-требований. С 1964 года в кодифицированных нормативно-правовых актах отечественного гражданского законодательства исковая давность формулируется в качестве охранительного срока.
В то же время, нивелирование погасительного характера исковой давности привело к возникновению большого количества противоречий в доктрине, законодательстве и правоприменительной практике. Например, остается неясным, как может быть применен в суде срок исковой давности. Начало течения срока исковой давности в ряде случаев не соответствует моменту, когда право становится действительным исковым притязанием, направленным против конкретного лица. Отсутствуют критерии для дифференциации приостановления и перерыва срока исковой давности как разных правовых конструкций его трансформации, а также однозначные критерии для разграничения сроков исковой давности с пресекательными и претензионными сроками. Наблюдается внутренняя противоречивость положений как внутри отдельных норм главы 12 Гражданского кодекса РФ, так и в их соотношении друг с другом.
Изданное в 2001 году совместное постановление Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» № 15/18 не разрешило всех противоречий, связанных с применением исковой давности в судебной практике.1 Большое количество жалоб на нарушение отдельными положениями главы 12 Гражданского кодекса РФ конституционных прав, гарантированных статьями 19, 45, 46 Конституции РФ, подается в Конституционный Суд РФ.
В разделе VII «Концепции совершенствования общих положений Гражданского кодекса РФ» содержится ряд существенных предложений по внесению изменений в главу 12 Гражданского кодекса РФ, которые нашли отражение в проекте ФЗ «О внесении изменений в Гражданский кодекс РФ», однако общая правовая концепция так и остается неизменной.2
1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12,15 ноября
2001 г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской
Федерации об исковой давности» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. - 2002. - №1 (ПО).
- С. 5-10.
2 Раздел VII «Концепции совершенствования общих положений Гражданского кодекса РФ» // Вестник
Высшего Арбитражного Суда РФ. - 2009. - № 4. - С. 96-101; Проект Федерального закона «О внесении
изменений в Гражданский кодекс РФ». Проект изменений в раздел I Гражданского кодекса РФ.
[Электронный ресурс] / Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда РФ. - Режим доступа:
.
Изложенные обстоятельства вынуждают констатировать, что правовая концепция исковой давности нуждается в серьезном реформировании с точки зрения доктрины, законодателя и правоприменителя не путем полумер, а обстоятельного изменения концептуальных положений.
Степень разработанности научной проблемы
Неоценимый вклад в разработку теоретических представлений об исковой давности в разные периоды внесли Анненков К.А., Безбах В.В., Беляев И. Д., Боровиковский А. Л., Брагинский М.И., Братусь С.Н., Васьковский Е.В., Витрянский В.В., Владимирский-Буданов М.Ф., Вострикова Л.Г., Генкин Д.М., Грибанов В.П., Гурвич М.А., Добровольский А. А., Жгунова А.В., Ильиных К.И., Иоффе О.С., Катаржицкая Н.И., Кириллова М.Я., Клеандров М.И., Крашенинников Е.А., Крашенинников П.В., Лапиров-Скобло М.Я., Моргунов СВ., Новицкий И.Б., Мейер Д.И., Осокина Г.Л., Победоносцев К.П., Пухта Г.Ф., Рожкова М.А., Ринг М.П., Розенберг М.Г., Савиньи Ф.К., Сарбаш СВ., Сергеев А.П., Синайский В.И., Скловский К.И., Суханов Е.А., Терещенко Т.А., Толстой Ю.К., Толчеев Н.К., Фаршатов И.А., Черепахин Б.Б., Шершеневич Г.Ф., Энгельман И.Е., Эрделевский A.M. и др.
В трудах ученых-цивилистов дореволюционного периода превалировало рассмотрение исковой давности в качестве средства погашения права на иск. В советский период, наоборот, все внимание было направлено на категорию срока исковой давности. Детальной разработке подверглись правовые конструкции начала течения, приостановления и восстановления срока исковой давности, а также критерии разграничения срока исковой давности с другими гражданско-правовыми сроками. Ученые-цивилисты современности подвергают существующую концепцию исковой давности обоснованной критике.3
Отличием данного исследования является обновленный сущностный подход, смысл которого заключается в уточнении понятийного аппарата исковой давности и авторском представлении основных противоречий в правовой концепции исковой давности на современном этапе.
Объектом диссертационного исследования выступает комплекс правоотношений, возникающих в сфере защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов.
Предметом диссертационного исследования являются теоретические достижения ученых-цивилистов разных периодов, гражданское законодательство РФ об исковой давности и судебная практика,
3 Гукасян Р.Е. Правовое регулирование исковой давности // Российская юстиция. - 1994. - № 3. - С. 20; Кириллова М.Я., Крашенинников П.В. Сроки в гражданском праве. Исковая давность. - М.: Статут, 2006.
С. 17; Гражданское право: учебник. Часть первая / Под ред. В.П. Мозолина, А.И. Масляева. - М: Юристъ, 2005. - С. 352-353 (автор главы Кардакова З.А.); Моргунов СВ. Виндикация в гражданском праве. Теория. Проблемы. Практика. - М.: Статут, 2006. - С. 80-83; Мотовиловкер Е.Я. Предмет исковой давности // Журнал российского права. - 2008. - № 6. - С. 39-47; Приходько А.И. Воспрепятствование разрешению дел в арбитражных судах: актуальные вопросы судебного правоприменения. - М.: Волтерс Клувер, 2006.
С. 24-26; Терещенко Т.А. Понятие исковой давности: Дисс. ... канд. юрид. наук: 12.00.03. -Москва, 2006.
206 с. и др.
сложившаяся в этой сфере. С целью проведения сравнительного анализа в предмет исследования также включено законодательство России начиная с XIV - XV вв. и гражданское законодательство зарубежных стран.
Цель исследования состоит в критическом рассмотрении правовой концепции исковой давности и разработке научно обоснованных и практически необходимых рекомендаций по устранению выявленных противоречий с позиции законодателя и правоприменителя.
Для достижения цели перед настоящим исследованием поставлены следующие задачи:
проанализировать законодательство России начиная с XIV - XV вв. и гражданское законодательство зарубежных стран с целью выявления тенденций в регулировании вопросов исковой давности, которые могут быть использованы для совершенствования отечественного гражданского законодательства;
проанализировать критические подходы к понятию исковой давности, представить дефиницию исковой давности, отражающую все сущностные характеристики изучаемого явления в условиях современности;
выявить необходимые и достаточные критерии для дифференциации сроков исковой давности с другими гражданско-правовыми сроками, особенно с претензионными, пресекательными и гарантийными сроками с учетом неопределенности их правовой природы и места в системе гражданско-правовых сроков;
систематизировать противоречия, возникающие при исчислении срока исковой давности и в процессе применения исковой давности. Разработать теоретически обоснованные и практически необходимые рекомендации по совершенствованию гражданского законодательства в этой сфере;
- выявить и систематизировать коллизии, возникающие в судебной
практике в области применения положений об исковой давности, разработать
практические рекомендации по устранению выявленных противоречий;
- рассмотреть коллизии, возникающие в процессе применения института
исковой давности к отношениям, урегулированным нормами семейного,
жилищного, трудового, налогового и бюджетного законодательства.
Проанализировать правовую природу указанных сроков, разработать
теоретически обоснованные и практически необходимые рекомендации по
устранению выявленных противоречий.
Теоретические основы исследования
В работе использовались историко-догматические подходы
Беляева И.Д., Владимирского-Буданова М.Ф., Неволина К.А., Энгельмана И.Е. к исследованию вопросов давности; классификации сроков и юридических фактов, разработанные Агарковым М.М., Братусь С.Н., Грибановым В.П., Гурвич М.А., Иоффе О.С., Красавчиковым О.В., Рясенцевым В. А.; монографические исследования Кирилловой М.Я., Новицкого И.Б., Ринга М.П.; теория обоснования разных правовых режимов для исчисления претензионных сроков вместе со сроками исковой давности Клеандрова М.И.; теория иска Осокиной Г.Л.; подход критического
рассмотрения понятийного аппарата исковой давности Крашенинникова Е.А. и другие теоретически значимые достижения ученых-цивилистов разных периодов.
Методологическую основу исследования составили такие методы научного познания как формально-логический, системно-структурный, историко-правовой, сравнительно-правовой и технико-юридический.
Нормативно-правовая и эмпирическая основы исследования
Нормативно-правовую базу исследования составляют Конституция РФ, Гражданский кодекс РФ, иные нормативно-правовые акты, регулирующие общественные отношения, возникающие в сфере защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов. Эмпирической базой исследования выступает обширная судебная практика, охватывающая определения Конституционного Суда РФ, постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, информационные письма и постановления Президиумов Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ, определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, постановления Федеральных арбитражных судов округов, решения арбитражных судов и судов общей юрисдикции.
В целях сравнительного правоведения в эмпирическую основу исследования также вошли недействующие источники отечественного права, законодательство зарубежных стран и акты международного частного права.
Научная новизна исследования
В работе выявлен ряд тенденций в регулировании вопросов исковой давности, которые могут быть использованы при подготовке изменений в отечественное гражданское законодательство на современном этапе. На основе выявленных тенденций и рассмотрения признаков изучаемого явления в работе сформулирован концептуально значимый вывод о том, что исковая давность и срок исковой давности являются различными правовыми явлениями, так как в одном правовом явлении не могут сочетаться противоположные свойства: погашение и охрана.
С учетом концептуального подхода по-новому представлены противоречия в правовых конструкциях срока исковой давности, разработано новое определение непреодолимой силы и внесены коррективы в содержание второго и четвертого оснований приостановления срока исковой давности, выдвинуто и обосновано утверждение о необходимости установления различных правил об исчислении претензионных сроков вместе со сроками исковой давности в тех случаях, когда предъявление претензии является правом лица или обязательной предпосылкой для возникновения права на предъявление иска, а также представлен ряд критических выводов о сроках, представляемых в качестве сроков исковой давности в других отраслях законодательства.
На защиту выносятся следующие научные положения и выводы, в которых находит отражение новизна исследования:
1. Представление понятия «давность» через категорию срока и наоборот не является верным, поскольку «давность» и «срок» - это два различных по
своей природе явления, которые не могут объединяться в рамках одной правовой дефиниции, так как в одном правовом явлении не могут сочетаться различные по своей природе свойства: погашение и охрана. Исковая давность является способом ограничения права на удовлетворение законного и обоснованного требования в суде потому, что задавненные требования нарушают права и законные интересы других лиц, а также дестабилизируют гражданский оборот страны. Срок исковой давности имеет отношение к исковой давности только в случае своего истечения, однако он представляет собой и самостоятельную правовую категорию.
Для устранения терминологической неточности статью 195 Гражданского кодекса РФ необходимо изложить следующим образом:
«Статья 195. Исковая давность и срок исковой давности.
Исковая давность является способом ограничения права на удовлетворение законного и обоснованного требования в суде потому, что лицо вовремя не реализовало право на судебную защиту принадлежащего ему нарушенного права или охраняемого законом интереса.
Сроком исковой давности признается срок для защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса по иску лица, право или охраняемый интерес которого нарушены».
2. Принимая во внимание охранительный характер претензионных
сроков, требуется детализировать положения об их исчислении вместе со
сроками исковой давности. В тех случаях, когда предъявление претензии
является правом лица, представляется обоснованным включение в пункт 3
статьи 202 проекта Федерального закона «О внесении изменений в
Гражданский кодекс РФ» дополнительного основания приостановления
срока исковой давности на период разрешения спора во внесудебном
порядке, так как одновременное течение двух охранительных сроков
является нецелесообразным.
В тех случаях, когда предъявление претензии формулируется как обязательное условие для возникновения права на предъявление иска, сделан вывод о невозможности начала течения срока исковой давности до соблюдения обязательного претензионного порядка досудебного урегулирования споров, так как исковое право, направленное против конкретного лица, не возникает в силу положений процессуального законодательства (статьи 131, 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 126, 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
3. Изменения, предлагаемые разработчиками проекта Федерального
закона «О внесении изменений в Гражданский кодекс РФ» в общее правило о
начале течения срока исковой давности, не устраняют существующих
концептуальных противоречий и требуют уточнения.
Замена в пунктах 2 и 3 статьи 200 проекта Федерального закона «О внесении изменений в Гражданский кодекс РФ» термина «момент» на «день» не устраняет в полной мере противоречия с общим правилом об исчислении сроков, определенных периодом времени: «на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено их
начало». Формулировка статьи 191 Гражданского кодекса РФ более предпочтительна, так как в Российской Федерации представлено девять часовых поясов, а отношения между участниками могут складываться в различных правовых реалиях.
Определение начала течения срока исковой давности «со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права» не устраняет противоречия, связанного с несоответствием общего правила о начале течения дефиниции срока исковой давности, в которой содержится указание на иск в качестве средства защиты. Более того, категория надлежащего ответчика по делу предполагает трансформацию охранительных отношений в процессуально-правовые, что не соответствует материально-правовой природе срока исковой давности. В данном случае целесообразно оперировать категорией нарушителя права.
С учетом сделанных выводов, предлагается изложить пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ следующим образом: «Течение срока исковой давности начинается со дня, следующего за тем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права или охраняемого законом интереса и к нарушителю может быть предъявлен иск в установленном законом порядке».
4. Существенным недостатком непреодолимой силы как основания приостановления срока исковой давности является «размытость» признака объективности и того, каким образом она препятствует предъявлению иска. Неоднозначность признаков непреодолимой силы и их оценочный характер позволяют использовать их лишь в качестве дополнительных, усиливающих характеристик, так как их самостоятельный характер создает возможность для квалификации безграничного количества чрезвычайных, непреодолимых и относительных обстоятельств в качестве непреодолимой силы.
С учетом того, что отсутствие необходимых и достаточных признаков непреодолимой силы создает трудности для ее квалификации в качестве правового термина, а также создает неопределенность в судебной практике, целесообразно уточнить объективный характер непреодолимой силы указанием на природный, техногенный или социальный характер и детализировать признак относительности тем, что поименованные обстоятельства должны нарушать нормальную работу транспорта, связи, судов и иных органов, создающих условия для своевременного предъявления иска.
Подпункт 1 пункта 1 статьи 202 Гражданского кодекса РФ предлагается изложить следующим образом:
«Течение срока исковой давности приостанавливается:
если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство природного, техногенного или социального характера, нарушающее нормальную работу транспорта, связи, судов и иных органов, создающих условия для своевременного предъявления иска».
5. Для дифференциации второго фактического основания
приостановления срока исковой давности с непреодолимой силой
необходимо использовать признаки чрезвычайности, непредотвратимости и
объективности, так как нахождение истца или ответчика в составе
Вооруженных Сил РФ, переведенных на военное положение, предполагает
возникновение препятствий для предъявления иска. Кроме закономерного
характера второе основание отличает также его субъективная природа, так
как оно всегда относится к характеру деятельности предполагаемого истца
или ответчика в спорном правоотношении.
Содержание данного основания необходимо дополнить случаями участия истца или ответчика в боевых действиях, выполнении задач в условиях чрезвычайного или военного положения, а также в условиях военных конфликтов, так как указанные обстоятельства также создают препятствия для своевременного предъявления иска.
Подпункт 2 пункта 1 статьи 202 Гражданского кодекса РФ предлагается изложить следующим образом:
« Течение срока исковой давности приостанавливается:
если истец или ответчик находятся в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, участвующих в боевых действиях, выполняющих задачи в условиях чрезвычайного или военного положения, а также в условиях военных конфликтов».
6. Порядок приостановления срока исковой давности противоречит цели
установления срока исковой давности и общему правилу о течении срока,
которое предполагается непрерывным только при постоянном наличии
предпосылок, обусловивших начало его течения. Следовательно,
возникновение приостанавливающих течение срока исковой давности
обстоятельств в любое время, а не только в последние шесть месяцев срока,
должно приостанавливать течение срока исковой давности на все время
своего существования.
В противном случае происходит противоречие принципам беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ), а также принципу гарантированности судебной защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов (пункт 1 статьи 46 Конституции РФ), так как невозможность предъявления иска, возникшая ранее последних шести месяцев срока, препятствует реализации права на судебную защиту в не меньшей степени, чем в последние шесть месяцев срока.
Пункты 2 и 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ необходимо изложить следующим образом:
«Течение срока исковой давности приостанавливается на все время существования указанных в настоящей статье обстоятельств.
Со дня, следующего за тем, в котором исчезло обстоятельство, послужившее основанием для приостановления, течение срока исковой давности продолжается с учетом времени, прошедшего до приостановления.
В случаях, когда остающаяся часть срока оказывается менее шести месяцев, он удлиняется до шести месяцев».
7. Восстановление срока исковой давности является судебным
действием, применительно к которому отсутствует положение о
заявительном порядке его совершения. Данный подход вступает в
противоречие с императивом о положении суда в решении вопросов об
исковой давности только в заявительном порядке.
Для устранения указанного противоречия необходимо уточнить статью 205 Гражданского кодекса РФ следующим образом:
«По заявлению истца в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с его личностью (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности».
8. Годичный срок, установленный пунктом 3 статьи 35 Семейного
кодекса РФ для признания недействительными сделок, совершенных без
нотариально удостоверенного согласия другого супруга, является частным
случаем сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 181 Гражданского
кодекса РФ, в связи с чем требуется привести его в соответствие
относительно формулировки способа защиты, а также правила о начале его
течения, так как супруг может также дать свое согласие на совершение
сделки под принуждением или под угрозой насилия в отношении себя и
своих близких, может долгое время находиться в изоляции или испытывать
на себе влияние других неблагоприятных последствий уже «неблизких»
отношений семейной жизни.
Годичный срок исковой давности необходимо распространить на все требования о признании недействительными оспоримых сделок, касающихся общего совместного имущества супругов, и применения последствий их недействительности, а не только тех, которые были совершены без нотариально удостоверенного согласия одного из супругов.
9. Применение статьи 181 Гражданского кодекса РФ к годичному сроку
для предъявления одним из супругов требования о признании брака
недействительным, когда другой супруг скрыл от него наличие венерической
болезни или ВИЧ-инфекции при вступлении в брак (пункт 4 статьи 169
Семейного кодекса РФ) является необоснованным, так как брак, по смыслу
семейного законодательства, не может считаться сделкой, а применение
гражданского законодательства по аналогии не должно противоречить
существу семейных отношений (статья 4 Семейного кодекса РФ).
Теоретическая значимость исследования заключается в возможности применения сформулированных в нем выводов в последующих теоретических исследованиях, посвященных вопросам исковой давности.
Практическая значимость исследования заключается в возможности использования выводов и предложений при подготовке изменений и дополнений в главу 12 Гражданского кодекса РФ и иные федеральные законы. Результаты исследования могут быть использованы в процессе преподавания учебного курса по дисциплине «гражданское право».
Апробация результатов исследования
Диссертация подготовлена на кафедре гражданского права и процесса Института государства и права Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тюменский государственный университет», на которой проведены ее рецензирование и обсуждение.
Выводы исследования и предложения по совершенствованию отечественного гражданского законодательства были представлены в докладах на Круглом столе, посвященном обсуждению проблем законодательства о несостоятельности (банкротстве) (Тюменская областная Дума, 2004 г.); Международной научно-практической конференции «Судебная власть в России: закон, теория, практика» (Тюмень, 2004 г.); Международной научно-практической конференции «Обеспечение прав и свобод человека и гражданина» (Тюмень, 2005 г.); Региональной научно-практической конференции «Проблемы правоприменения в современной России» (Омск, 2008 г.); Всероссийской научно-практической конференции «Проблемы защиты прав человека в российском судопроизводстве» (Тюмень, 2009 г.); Всероссийской научно-практической конференции «Проблемы правоприменения в современной России» (Омск, 2010 г.); Международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы науки и практики предпринимательского (коммерческого) права (Санкт-Петербург, 2010 г.).
Основные положения диссертации изложены в десяти опубликованных статьях общим объемом 3,15 п.л. (авт. 3,05 п.л.).
Структура диссертации определяется внутренней логикой построения научного исследования, его целью и задачами. Диссертация включает в себя введение, две главы, состоящие из восьми параграфов, заключение, список нормативных актов, использованной литературы и судебной практики.
Анализ гражданского законодательства зарубежных стран об исковой давности
Необходимость установления специальных сроков для задавненных требований впервые возникла в России в период мирных переговоров между русскими князьями (XIV-XV вв.).1 Процесс урегулирования задавненных требований осуществлялся в индивидуальном порядке путем заключения договорных грамот, закреплявших предельные сроки для предъявления взаимных требований, последствия истечения которых применялись не автоматически, а в процессе судебного разбирательства.2
Особое значение в этот период приобрела договорная грамота Ивана III от 17 марта 1492 года, которая гласила об издании князем Василием I Дмитриевичем закона о погашении исков о праве собственности на земли и воды по истечении пятнадцатилетнего срока, который именовался «земской давностью».3 В результате расширения пределов Московского княжества на всю территорию Московской Руси данная грамота получила всеобщее распространение. Она стала первым законодательным актом, в котором срок для предъявления требований был отождествлен с понятием «давности».
В результате систематизации и кодификации большого количества уставных грамот наместничьего управления были изданы
Неволин К.А. и Черепнин Л.В. в разное время предлагали разнообразные объяснения относительно причин установления трехлетнего срока исковой давности. Неволин К.А. утверждал, что за основу была принята существовавшая в России система трехпольного хозяйства. Трехгодичный срок трехпольного севооборота был принят за основу для поземельных исков частных лиц и монастырей, двойной срок севооборота - для исков о земле со стороны казны.2 Черепнин Л.В. считал, что дифференциация сроков была основана на преимуществе казенного интереса перед частным и отражала стремление великокняжеской власти ограничить общинные сервитуты и сосредоточить распоряжение земельной собственностью в своих руках. Установление повышенного срока объяснялось, по его мнению, и обстоятельствами того времени, суть которых заключалась в необходимости приведения в порядок большого количества запутанных дел, оставшихся вследствие изменения общественного строя и всеобщих перемен в правах владения в начале XVII века.3
В Судебнике 1497 года содержалось положение о перерыве срока исковой давности в результате принятия иска к производству суда, а в Судебнике 1550 года было закреплено правило о приостановлении срока исковой давности в результате подачи иска. Аналогичный государя и ближних его преемников указы. История Российская. Т. 7. - Л., 1968; Черепнин Л.В.
В Уложении царя Алексея Михайловича 1649 года (далее по тексту – Уложение) положения о сроках исковой давности носили разрозненный характер (глава XVI «О поместных землях», глава XVII «О вотчинах» (ст. 13 и 30), глава X «О суде», в ряде дополнительных к Уложению указов).2
Дифференциация сроков исковой давности проводилась не по субъектному принципу, а по характеру прав-требований. Общий срок распространялся исключительно на право собственности на землю (ст. 13 главы XVI Уложения), его длительность была увеличена до сорока лет (ст. 30 главы XVI Уложения). По мнению Неволина К.А., существенное увеличение общего срока исковой давности свидетельствовало о стабилизации отношений собственности, в результате которой защита нарушенных прав становилась возможной в пределах более продолжительного периода.3
Сокращенные сроки исковой давности устанавливались в отношении новых видов требований, таких как требования о переделе наследства после смерти помещика (ст. 55 главы XVI «О поместных землях»), о возвращении животных и на приплод (ст. 285 главы X Уложения). Указанные требования погашались по истечении годичного срока исковой давности.4
Цель установления сроков исковой давности впервые была сосредоточена не на погашении задавненных требований, а на защите нарушенных прав управомоченного лица. В случаях нарушения прав несовершеннолетних срок исковой давности начинал течь с момента
Большое количество положений, касающихся применения исковой давности к требованиям, вытекающим из обязательств и договоров, содержалось в дополнительных к Уложению сенатских указах. Например, сенатскими указами 1588, 1622 гг. был установлен пятнадцатилетний срок исковой давности для требований, вытекающих из обязательств и договоров. Сенатскими указами 1588, 1622, 1626, 1646 гг.были урегулированы вопросы применения исковой давности к заемным обязательствам, действительность которых оспаривалась должником, а также детализировались последствия признания долга обязанным лицом. Когда должник признавал долг, задолженность взыскивалась с него вне зависимости от истечения срока исковой давности. Если должник не признавал долга, то разбирательство перед судом допускалось лишь по тем заемным обязательствам, по которым не истек пятнадцатилетний срок исковой давности. При этом исковая давность применялась лишь к таким делам, в которых оспаривалось само существование обязательства, а там, где его действительность была бесспорной, ее применение не допускалось.2
Соотношение срока исковой давности с другими гражданско-правовыми сроками
Специфика гражданского законодательства зарубежных стран обусловлена отличительными чертами их системы права, историческими, территориальными и культурными особенностями. Для сравнительного анализа использовалось законодательство стран, входящих в романо-германскую и англосаксонскую правовые системы, а также стран бывшего СССР.
Романо-германская система права основана на рецепции римского права. В эту семью входят такие страны, как Бельгия, Германия, Франция, Люксембург, Российская Федерация, юг Европы (Испания, Италия, Португалия) и др. Внутри этой правовой семьи выделяют страны, относящиеся к германской системе (Австрия, Швейцария), и скандинавские страны, в которых присутствует смешение признаков германской и английской систем права с ощутимым присутствием местных обычаев.1
В странах романо-германской правовой семьи основным источником права является закон. В качестве моделирующих актов гражданского законодательства выступают Французский гражданский кодекс 1804 года2 (далее по тесту – ФГК 1804 года) и Германское гражданское уложение 1900 года3 (далее по тексту – ГГУ 1900 года). К числу стран, гражданское законодательство которых основано на рецепции ФГК 1804 года, относятся Бельгия, Голландия, Люксембург, Испания, Италия, Португалия, страны Латинской Америки1; ГГУ 1990 года – Аргентина, Бразилия, Греция, Перу и др.
Положения о давности в ФГК 1804 года дифференцированы с учетом деления на приобретательную и погасительную давность. Погасительная давность определяется в качестве средства приобретения или освобождения от обязательства в силу истечения определенного периода времени и при наличии других условий, определенных законом (ст. 2219 ФГК 1804 года). Срок погасительной давности, в отличие от ГК РФ, не является основной правовой категорией, а формулируется в качестве одного из обязательных условий для применения погасительной давности. К нему применяются правила о сроках, исчисляемых днями (статьи 2260, 2261 ФГК 1804 года).
Сроки погасительной давности дифференцированы на общий и специальные сроки. Длительность общего срока составляет тридцать лет, а его действие, в отличие от ГК РФ, распространяется как на вещные, так и на личные иски (ст. 2262 ФГК 1804 года). Длительность сокращенных сроков варьируется от трех до двадцати лет. Например, иски о привлечении к гражданско-правовой внедоговорной ответственности погашаются десятилетней давностью, считая со дня проявления вреда или его увеличения (ст. 2270-1 ФГК 1804 года). Если вред причинен в результате пыток и варварских действий, насилия или сексуальной агрессии, совершенных в отношении несовершеннолетнего, иск о привлечении к гражданско-правовой ответственности погашается давностью в двадцать лет и др.
В ФГК 1804 года, в отличие от ГК РФ, не содержится общего правила о начале течения срока погасительной давности, так как порядок его исчисления определяется в каждом случае отдельно. Например, на любой иск несовершеннолетнего против опекуна, опекунских органов или государства, касающийся фактов опеки, распространяется срок погасительной давности продолжительностью пять лет, который исчисляется со дня достижения возраста совершеннолетия или эмансипации. Аналогичным образом исчисляется срок погасительной давности в отношении сделок, совершенных несовершеннолетним (ст. 475 ФГК 1804 года).
Пятилетний срок погасительной давности по требованиям о признании соглашения недействительным начинает течь со дня, когда прекратилось насилие, был обнаружен обман или произошло заблуждение (ст. 1304 ФГК 1804 года). Трехлетний срок погасительной давности для требований об ответственности за дефектный товар начинает течь со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать об ущербе, недостатке товара и личности производителя (ст. 1386-17 ФГК 1804 года).
В ФГК 1804 года не содержится общего правила и о приостановлении срока погасительной давности. К числу оснований приостановления отнесены случаи нарушения прав неэмансипированных несовершеннолетних и совершеннолетних, находящихся под опекой, кроме случаев, определенных правом (ст. 2252 ФГК 1804 года), споры между супругами (ст. 2253 ФГК 1804 года) и др.
Перечень процессуальных оснований перерыва срока погасительной давности также существенно расширен по сравнению с ГК РФ. Кроме предъявления требования в суд, течение срока погасительной давности прерывают: вызов в суд, направление через судебного исполнителя или арест (ст. 2244 ФГК 1804 года), вызов для примирения к мировому судье, если после этого производится вызов в суд (ст. 2245 ФГК 1804 года).
Предъявление требования в суд прерывает течение срока погасительной давности даже в тех случаях, когда нет дальнейшего производства по делу. Предъявление иска или совершение иного судебного действия в отношении одного из солидарных должников прерывает срок погасительной давности по требованиям других солидарных должников и даже их наследников.
Относительно порядка применения погасительной давности положения ФГК 1804 года идентичны ГК РФ. Применение погасительной давности происходит только в порядке судебного производства по заявлению стороны в споре и является самостоятельным основанием для отказа в иске (статьи 2221, 2223 ФГК 1804 года). Судья не имеет права самостоятельно поднимать вопрос о применении погасительной давности. Возражение об истечении срока погасительной давности может быть заявлено в любой момент судебного процесса, включая апелляционный суд (ст. 2224 ФГК 1804 года).
Таким образом, исходя из положений ФГК 1804 года и ГК РФ, можно сделать вывод о том, что основное внимание французского законодателя сосредоточено на погасительном характере исковой давности, что оказывает существенное влияние на структуру и логику построения норм. Большое внимание уделяется регулированию частных вопросов, уточнениям применительно к конкретным ситуациям, а не построению общих концептуальных положений.
Отличительной особенностью ГГУ 1900 года является то, что оно строится по пандектной системе и делится на пять книг: общая часть, обязательственное право, вещное право, семейное право, наследственное право.
Приостановление, перерыв и восстановление срока исковой давности
С принятием ГК РСФСР 1964 года срок исковой давности занял самостоятельное место в системе гражданско-правовых сроков. Он был отнесен к числу сроков для защиты нарушенных прав, которые стали именоваться охранительными сроками.
В то же время, с появлением нового срока возникла необходимость разработки критериев для его разграничения со сроками осуществления регулятивных субъективных гражданских прав. Поставленная задача сохраняет свою актуальность, поскольку классификация гражданско-правовых сроков по-прежнему носит дискуссионный характер. Сергеев А.П., Бадиков Д.А., Беджаше Л.К., Вострикова Л.Г., Лебедева К.Ю. указывают на отсутствие однозначных критериев для разграничения указанных сроков.1
Значительный вклад в систематизацию гражданско-правовых сроков внес Грибанов В.П., который дифференцировал сроки по характеру определения, по целям установления, по характеру действия и по правовым последствиям, которые наступают в результате истечения того или иного срока.
Наиболее значимым он считал деление на сроки осуществления и защиты субъективных гражданских прав. Сроки осуществления устанавливались, по его мнению, для реализации права, а в определенных случаях и обязанности, в осуществлении регулятивного права управомоченного лица самому или требования совершить определенные действия непосредственно от обязанного лица. К ним он относил сроки существования права, пресекательные сроки, гарантийные сроки и претензионные сроки.
Сроки существования субъективных гражданских прав, по его мнению, определяли существование права в соответствии с его назначением. Регулятивный характер этих сроков не вызывает сомнений, поэтому их отличие от сроков исковой давности является очевидным. В то же время, отнесение претензионных, пресекательных и гарантийных сроков к группе сроков осуществления гражданских прав носит спорный характер, что в свою очередь создает предпосылки для их отнесения к группе охранительных сроков. В этом случае возникает необходимость выделения дополнительных критериев, которые подтверждают или опровергают их охранительный характер.
Правовое регулирование претензионных сроков в отечественном гражданском законодательстве всегда было несистемным. В советский период постановлением Совета Министров СССР от 17 октября 1973 г. № 758 было принято Положение «О порядке предъявления претензий предприятиями, организациями и учреждениями и урегулирования разногласий по хозяйственным договорам».2 В нем был четко определен порядок и сроки предъявления и рассмотрения претензий, возникающих при исполнении договоров между предприятиями, организациями и учреждениями.3 В ГК РФ содержится единственная статья о претензионных сроках в транспортных обязательствах (статья 797 ГК РФ). Правила о претензионном урегулировании споров включены также в транспортные уставы и кодексы, иные федеральные законы.1
В советский период кроме позиции Грибанова В.П. существовали и другие подходы.2 Например, Гурвич М.А., поддерживая позицию Гринберга Л.М., относил претензионные сроки к группе пресекательных сроков, указывая при этом, что их назначение заключалось в преграждении возможности реализовать право на защиту мерами государственного принуждения.3 В обоснование своей позиции он ссылался на статью 384 ГК РСФСР 1964 года, в соответствии с которой предъявление претензии к перевозчику до предъявления к нему иска носило императивный характер. Несоблюдение этого условия, по его мнению, означало невозможность предъявления иска в суд. Аналогичное правило содержалось в статье 76 ОГЗ Союза ССР и республик 1991 года.
Следует отметить, что в статье 797 ГК РФ закреплены аналогичные положения. До предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом. Иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.
В то же время, положение, содержащееся в пункте 3 статьи 797 ГК РФ, опровергает пресекательную природу претензионного срока, так как для требований, вытекающих из перевозки груза, установлен годичный срок исковой давности. Если бы претензионный срок был пресекательным, срок исковой давности не мог начать течь, так как регулятивное субъективное гражданское право уже прекратило свое существование, следовательно, и вопрос о его защите не возникает.
Рапопорт Я.И. считал претензионные сроки и сроки исковой давности тождественными и предлагал объединить их в единый срок исковой давности, разделенный на периоды.1 Крашенинников Е.А. опроверг эту позицию, уточнив, что сроки исковой давности распространяются на охранительные правоотношения, направленные на реализацию притязаний в юрисдикционном органе, а претензионные сроки устанавливаются для реализации права требовать определенного поведения от обязанного лица, то есть распространяются на регулятивные субъективные гражданские права.2
Позиция Крашенинникова Е.А. носит дискуссионный характер, так как цель установления претензионных сроков обусловлена характером возникшего спора между сторонами, а претензия является средством защиты нарушенных прав по аналогии с предъявлением иска.
Применение исковой давности к требованиям, вытекающим из семейных, жилищных, трудовых и публичных правоотношений
Захаров В.Н. и Цыбуленко А.П. относят к обстоятельствам непреодолимой силы стихийные бедствия природного характера (землетрясения, наводнения, снежные заносы, ураганы и т.п.), катастрофы техногенного характера (аварии на атомных станциях, других объектах повышенной опасности) и общественные явления (беспорядки, забастовки и т.п.), которые нарушают нормальную работу транспорта, связи и судебных органов.2
Их позиция обоснованна лишь отчасти, так как решить обозначенную проблему невозможно, указав все возможные обстоятельства непреодолимой силы. Ситуация осложняется тем, что большинство признаков непреодолимой силы носят абстрактный и оценочный характер. Среди ученых-цивилистов существует оживленная дискуссия относительно понимания сущностных характеристик отдельных признаков непреодолимой силы.3
Например, признак чрезвычайности характеризуется Бадиковым Д.А., Лантухом В.В. и Полевой О.С. как отсутствие необходимой закономерности в развитии событий, фактов, среди которых возникает данное явление. По мнению Кирилловой М.Я. и Крашенинникова П.В., чрезвычайность предполагает кратковременность и разрушительный характер.4 Абова Т.Е. характеризует чрезвычайность как исключительность, то есть несвойственность нормальному развитию отношений.
Позиция Лебедевой К.Ю. не вполне корректна с точки зрения терминологии, так как признаки чрезвычайности и непредотвратимости рассматриваются в качестве самостоятельных характеристик непреодолимой силы.
Признак непредотвратимости характеризуется Лантухом В.В и Полевой О.С. как отсутствие необходимых и достаточных средств, с помощью которых можно было бы предотвратить наступление события или тех последствий, которые были неизбежными. Гольцов В.Б. при этом уточняет, что должник должен противостоять негативному последствию непреодолимой силы. Если этого не происходит, то он превращается в правонарушителя и не может ссылаться на случившиеся обстоятельства как на непреодолимую силу. При этом он утверждает, что указанный признак относится в большей степени не к обстоятельствам непреодолимой силы, а к ее последствиям.2
Бадиков Д.А. определяет непредотвратимость как наличие внешнего события, оказывающего влияние со стороны или извне, допуская при этом терминологическую неточность, так как внешний характер обстоятельств непреодолимой силы более относится к признаку объективности.
Отдельными учеными в качестве дополнительного признака непреодолимой силы выделяется признак относительности. Например, Лантух В.В. указывает на то, что обстоятельства непреодолимой силы должны находиться в непосредственной связи со спорным правоотношением. Лебедева К.Ю. характеризует признак относительности как чрезвычайность и непредотвратимость социальный характер и детализировать признак относительности тем, что поименованные обстоятельства должны нарушать нормальную работу транспорта, связи, судов и иных органов, создающих условия для своевременного предъявления иска.
К числу фактических оснований приостановления срока исковой давности относится также нахождение истца или ответчика в составе Вооруженных Сил РФ, переведенных на военное положение. Это основание, как и предыдущее, относится к числу традиционных для отечественного гражданского законодательства.
Спорный характер этого основания обусловлен его субъектным составом, так как им охватываются случаи нахождения в составе Вооруженных Сил РФ, переведенных на военное положение, как истца, так и ответчика. Это обстоятельство стало поводом для утверждения, что рассматриваемое основание следует распространять не только на право иска, принадлежащее истцу, но и правомочие ответчика воспользоваться своими процессуальными правами, включая право заявлять о применении исковой давности.1
Это утверждение представляется спорным, так как цель установления срока исковой давности заключается в защите нарушенных прав и охраняемых законом интересов управомоченного лица, то есть потенциального истца (ст. 195 ГК РФ). Нахождение ответчика в составе Вооруженных Сил РФ, переведенных на военное положение, включается в рассматриваемое основание только потому, что оно создает объективные препятствия для реализации права управомоченного лица на предъявление иска.
Вторым спорным моментом рассматриваемого основания выступает его сходство с непреодолимой силой. Ученые-цивилисты предлагают разнообразные критерии для их разграничения.
Например, Лебедева К.Ю. предлагает их дифференцировать по видам юридических фактов. Непреодолимая сила, по ее мнению, представляет собой факт-событие, а второе основание относится к виду фактов-состояний. Это утверждение не вполне корректно, так как обстоятельства непреодолимой силы также могут иметь длящийся характер, что в свою очередь способствует возникновению фактов-состояний для сторон в спорном правоотношении.
Для дифференциации рассматриваемых оснований необходимо использовать признаки чрезвычайности, непредотвратимости и объективности, так как нахождение истца или ответчика в составе Вооруженных Сил РФ, переведенных на военное положение, предполагает возникновение препятствий для предъявления иска. Кроме закономерного характера второе основание отличает также его субъективная природа, так как оно всегда относится к характеру деятельности предполагаемого истца или ответчика в спорном правоотношении.
Критику рассматриваемого основания вызывает и его содержание. Например, Лебедева К.Ю. и Полевая О.С. указывают на узость формулировки закона и ее внутреннюю противоречивость. Полевая О.С. обращает внимание на лингвистическую неточность, уточняя, что Президент РФ вводит военное положение на территории РФ, а не в Вооруженных Силах РФ (п. 2 ст. 87 Конституции РФ).
