Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Общая характеристика правоспособности юридических лиц в гражданском праве
1.1 История развития теоретических подходов к конструкции юридического лица 13-33
1.2 Понятие и виды правоспособности юридических лиц. Способы ограничения правоспособности организаций 34-69
1.3 Факторы, влияющие на правоспособность организаций 70-78
Глава 2. Организации, обладающие специальной правоспособностью
2.1 Проблемы правоспособности унитарных предприятий 79-105
2.2 Особенности правоспособности некоммерческих организаций 106-121
Заключение 122-123
Библиография 124-158
- История развития теоретических подходов к конструкции юридического лица
- Понятие и виды правоспособности юридических лиц. Способы ограничения правоспособности организаций
- Проблемы правоспособности унитарных предприятий
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В Российской Федерации в условиях развития правового государства, роста рыночной экономики, функционирования различных институтов собственности возникает немало вопросов, затрагивающих интересы юридических лиц, как субъектов гражданско-правовых отношений, которые требуют комплексного рассмотрения и разрешения.
Современная экономика и общество немыслимы без объединения людей в группы, союзы разных видов, без соединения их личных усилий и капиталов для достижения тех или иных целей. Появление института юридического лица в самом общем виде обусловлено теми же причинами, что и возникновение и эволюция права: усложнением социальной организации общества, развитием экономических отношений и как следствие — общественного сознания. На определенном этапе общественного развития правовое регулирование отношений с участием одних лишь физических лиц в качестве единственных субъектов частного права оказалось недостаточным для развивающегося экономического оборота.
В юридической литературе достаточно большое внимание уделено юридическим лицам, как участникам гражданского оборота. Юридические лица обладают правоспособностью, которая оказывает существенное влияние на возможности организаций как участников хозяйственной деятельности. Но этот вопрос и по сегодняшний день остается актуальным в науке гражданского права. Вопрос о правоспособности юридического лица -это главный вопрос возможности его деятельности (функционирования).
История развития законодательства о юридических лицах свидетельствует о различных подходах законодателя к понятию
4 правосубъектности юридического лица, видам правоспособности, к определению границ правоспособности организаций. Это во многом связано с различными этапами развития экономических отношений в стране.
Участие юридического лица в качестве субъекта гражданских правоотношений порождает массу не разрешенных на сегодняшний день законодателем вопросов, касающихся определения его правоспособности, дееспособности и правосубъектности в целом.
В законодательстве в период, начиная с 20-х годов (когда впервые в законодательстве ставится вопрос о правоспособности), и до настоящего времени произошли существенные изменения. Специальные научные исследования проблемы правосубъектности в гражданском праве датируются 50-ми - 70-ми годами. После этого в юридической научной литературе вопросы правосубъектности рассматриваюсь либо косвенно в связи с другими гражданско-правовыми категориями (правоспособности и дееспособности, гражданскими правоотношениями), либо научные работы были посвящены изучению правосубъектности отдельных субъектов гражданского права (юридических или физических лиц, либо несовершеннолетних граждан).
Несмотря на то, что в современном ГК РФ в качестве основного закреплен принцип общей (универсальной) правоспособности, законом или волеизъявлением учредителей юридического лица он может быть ограничен. В связи с этим на практике возникает немало проблем, связанных с возможными правовыми последствиями выхода организаций за пределы правоспособности. Помимо этого дискуссионным остается вопрос о критериях выделения специальной правоспособности организаций, способах ограничения правоспособности, а также о факторах, влияющих на правоспособность организаций.
В работе предполагается рассмотрение указанных проблем применительно к различным видам коммерческих и некоммерческих организаций.
5 Следует отметить, что трансформация института правоспособности организаций в российском законодательстве вследствие развития новых экономических отношений полностью соответствует изменениям в законодательствах зарубежных государств с рыночной экономикой. Основная тенденция развития соответствующего законодательства этих государств в XX веке заключалась в постепенном предоставлении организациям права осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом1.
Все это позволяет считать проблему изучения гражданской правоспособности юридического лица как субъекта гражданских правоотношений актуальной не только с теоретической, но и с практической точек зрения. Указанные обстоятельства обусловили выбор темы диссертационного исследования, круг рассматриваемых проблем и схему их освещения.
Теоретическая основа диссертационного исследования. Научная база по проблемам правоспособности представлена работами таких российских цивилистов, как Абова Т.Е., Агарков М.М., Алексеев С.С, Баженова Т.Б., Братусь С.Н., Вебере Я.Р., Венедиктов А.В., Витрук Н.В., Гамбаров Ю.С., Генкин Д.М., Голованов Н.М., Грешников И.П., Дозорцев В.А., Дубовицкая Е.А., Егоров Н.Д., Журавлева И., Залесский В.В., Иоффе О.С, Козлова Н.В., Коркунов Н.М., Коротов CO., Красавчиков О.А., Кудашкин В.В., Лаптев В.В., Мицкевич А.В., Новицкий И.Б., Ойгензихт В.А., Пергамент А.И., Рахмилович В.А., Семеусов В.А., Семина А.Н., Суворов Н.С., Суханов Е.А., Федоров И.В., Хуторецкий Р., Чигир В.Ф., и многих других. Помимо этого интересные аспекты вопроса о правоспособности рассматриваются в монографиях В.А. Рясенцева, В.В. Долинской Захарова В.А., Жукова В.М. и других исследователей.
' Кашковский О.П. Правоспособность организаций в сфере выбора видов деятельности / Юрист, 2001, № 10, С. 38.
Современная правоприменительная практика ставит ряд новых проблем перед юридической наукой обусловленных отсутствием четкого определения особенностей гражданской правоспособности и дееспособности различных субъектов гражданского оборота, которые, в первую очередь, затрагивают вопросы реализации и защиты их прав и интересов хозяйствующих субъектов.
Цели и задачи исследования: на основе анализа теоретических трудов ученых цивилистов, законодательной базы, практических материалов сделать вывод о дальнейших путях совершенствования правового регулирования деятельности организаций, обладающих общей и специальной правоспособностью. Достижение поставленной цели осуществляется на основе решения комплекса следующих задач:
анализа исторических подходов к конструкции юридического лица;
аналитического осмысления понятия «правоспособность юридического лица» в гражданском праве и его связь с категорией «правосубъектность»;
исследования способов ограничения правоспособности организаций;
анализа правового режима имущества государственных унитарных предприятий, как организаций, наделенных специальной правоспособностью;
определения специфики гражданской правоспособности некоммерческих организаций;
выработки конкретных предложений по совершенствованию действующего в этой области гражданского законодательства, а также рекомендаций в плане практического его применения
Объектом исследования диссертационного исследования является институт правоспособности, как основа деятельности юридических лиц в Российской Федерации, совокупность гражданско-правовых норм,
7 определяющих статус, правовой режим и уставную деятельность государственных унитарных предприятий и некоммерческих организаций в целом.
Предметом исследования выступает шшкупность гражданско-праювьк норм, определяющих правовой режим и уставную деятельность оргшизандй, обладающих специальной правоспособностью, а также гражданско-правовые отношения, возникающие в связи с установлением и реализацией гражданских прав и обязанностей юридического лица
Методами исследования являются общенаучный диалектический метод познания, исторический метод, построение гипотез, сравнение, описание, анализ и синтез.
Нормативную базу диссертационного исследования составило российское гражданское законодательство с советского периода до настоящего времени.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в комплексном исследовании гражданско-правового института правоспособности организаций по российскому законодательству; системно сформулированных выводах, рекомендациях и предложениях по теории и практике применения законодательства о государственных унитарных предприятиях и некоммерческих организациях; анализе особенностей участия в гражданском обороте юридических лиц, обладающих специальной правоспособностью.
По результатам исследования сформулированы положения, которые выносятся на защиту:
1. Рассмотрев различные точки зрения по вопросу о понятии и содержании правоспособности юридических лиц в гражданском праве, о соотношении таких понятий как «правосубъектность», «правоспособность» и «дееспособность», а также правовой природы института правоспособности в гражданском праве, наиболее обоснованной представляется позиция о том, что правоспособность является необходимой предпосылкой для обладания конкретными субъективными правами и несения по ним корреспондирующих обязанностей. Такой подход позволяет рассматривать гражданскую
8 правоспособность как элемент правосубъектности, необходимый и достаточный для участия лица в гражданских правоотношенях.
2. В работе предлагается выделить следующие критерии правоспособности организаций: извлечение прибыли, как основная цель деятельности (деление на коммерческие и некоммерческие организации), характер правового режима имущества, закрепленного за организациями (на праве собственности или режим ограниченных вещных прав) и специальный характер деятельности, предопределяющий необходимость получения лицензии.
3.Проведенный анализ процесса формирования правоспособности организаций позволяет выделить внешние и внутренние факторы, влияющие на правоспособность юридических лиц. Внешние условия -это объективная правовая среда (с помощью которой осуществляется правовое регулирование деятельности субъектов права), внутренние -это факторы, которые, в первую очередь, связаны с волей и волеизъявлением учредителей организации. Учитывая объективный характер права, следует комплексно рассматривать эти факторы.
Специальная правоспособность казенных предприятий обуславливается особенностями правового режима принадлежащего им имущества, а также специфическими целями и задачами этих субъектов. Эти субъекты гражданских правоотношений ввиду отличного от других имущественного режима выпадают из общей классификации коммерческих юридических лиц. В связи с этим, представляется, что существующий целевой критерий (извлечение прибыли как главная цель деятельности лица) не является универсальным для коммерческих юридических лиц.
В ст.23 Федерального закона о «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее закон о ГУП) необходимо ввести понятие «обычная хозяйственная деятельность» (аналогично законодательству о хозяйственных обществах). Это обусловлено тем, что установленный в
2 «Российская газета», №229 (3097), 03.12.02.
9 законе порядок одобрения должен действовать в отношении всех сделок унитарных предприятий, в том числе, тех, которые совершаются в процессе их обычной хозяйственной деятельности, что вряд ли может быть признано обоснованным.
6. Анализ особенностей предпринимательской деятельности
некоммерческих организаций свидетельствует о том, что первичным критерием определения содержания их правоспособности являются специальные цели создания некоммерческих организаций. Ограничение правоспособности некоммерческих организаций не сводится только к отсутствию в качестве основной цели создания организации извлечения прибыли. Ограничение предпринимательской деятельности некоммерческих организаций (выбор вида деятельности) определяется наличием специфических «некоммерческих» целей деятельности этих организаций.
Теоретическая и практическая значимость результатов диссертационного исследования. Значимость теоретических результатов состоит в возможности дальнейшей научной разработки проблем, связанных с совершенствованием правового регулирования института правоспособности юридических лиц. В результате проведенного исследования разработано комплексное понятие института гражданской правоспособности юридического лица в механизме современного правового регулирования гражданских правоотношений.
Положения и выводы, полученные в ходе диссертационного исследования, могут служить основанием для совершенствования российского гражданского законодательства и быть использованы в процессе нормотворческой деятельности, а также в процессе преподавания курсов гражданского, предпринимательского и коммерческого права.
Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена и обсуждена по главам на заседаниях кафедры гражданского права и процесса Московского университета МВД России. На основе проведенного исследования сделано несколько докладов на научно-практических
10 конференциях, например, на научной конференции адъюнктов (Москва 28-29 апреля 2004 г.). Основные ее положения и теоретические выводы изложены в опубликованных научных статьях автора.
Структура диссертации обусловлена целью, задачами и логикой исследования. Работа состоит из введения, двух глав, включающих пять параграфов, заключения и библиографического списка использованной литературы.
История развития теоретических подходов к конструкции юридического лица
Для всей юридической науки понятие «субъект права» является одним из ключевых, основополагающих понятий.
Согласно российскому законодательству все возможные субъекты гражданских правоотношений охватываются понятием лица, которое используется в ГК РФ и в других актах гражданского законодательства3.
Сегодня в условиях быстро развивающихся экономических отношений вопросы, касающиеся субъектов гражданско-правовых отношений, выходят на первый план. Участниками имущественных отношений могут быть не только граждане и государство, но и специально созданные организации - юридические лица. Юридические лица в самых различных организационно-правовых формах широко представлены в торгово-экономическом обороте современного предпринимательства .
В XXI в. значение института юридического лица еще более возрастает вследствие усложнения инфраструктуры и интернационализации предпринимательской деятельности, расширения государственного вмешательства в экономику, появления новых информационных технологий. Соответственно этому резко увеличивается объем законодательства о юридических лицах и отчасти повышается его качество. Наука гражданского права к числу центральных проблем относит проблему теории юридического лица, совершенствования и практического применения этого института.
Но, безусловно, не всякая организация может участвовать в гражданском обороте как субъект права, так же как и граждане, организации должны обладать определенными свойствами, чтобы иметь возможность самостоятельно приобретать гражданские права и нести обязанности. То есть юридическое лицо, равно как и физическое должно обладать правоспособностью. Но именно ввиду своей уникальной юридической конструкции организация обладает особым кругом прав и обязанностей, во многом отличающимся от прав и обязанностей других субъектов гражданского права.
Какое же положение занимает юридическое лицо в системе субъектов гражданских правоотношений? И в чем заключаются отличительные особенности его правовых возможностей?
Для того чтобы определить юридическую природу гражданско-правовой способности юридических лиц, сначала рассмотрим эволюцию теоретических воззрений юристов различных правовых школ на конструкцию юридического лица.
Вопрос о понятии и сущности юридического лица является одним из самых запутанных вопросов юридической теории, в частности теории гражданского права. Сущность - это внутреннее содержание предмета, выражающееся в единстве всех многообразных и противоречивых форм его бытия5. Уяснение сущности юридического лица, на наш взгляд, в первую очередь связано с определением субстрата юридического лица - носителя свойств субъекта гражданских правоотношений.
Проблеме юридического лица посвящены многие научные труды, в которых исследователи пытались раскрыть его природу, создать такую конструкцию юридического лица, которая отвечала бы потребностям человеческого общества.
Разнообразие отправных установок отдельных авторов в решении общего вопроса о субъекте права в значительной мере обусловливает разнообразие и теорий юридического лица. Различие в оценке сущности, роли и значения категории субъекта права объясняется целым рядом причин. Здесь и экономические, и социальные, и идеологические предпосылки. То есть, появление института юридического лица вызвано теми же причинами, что и возникновение и эволюция права: усложнением социальной организации общества, развитием экономических отношений и, как следствие, общественного сознания.
Понятие и виды правоспособности юридических лиц. Способы ограничения правоспособности организаций
Теоретические разработки в области правоспособности, направленные на определение ее правовой природы и четкое определение ее видов в настоящее время продолжают оставаться актуальными вопросами и относиться к числу наиболее дискуссионных в науке гражданского права. Это обусловлено требованиями современной практики функционирования различных субъектов права, ее адекватной законодательной регламентации и степенью научной разработанности43. Конструкция юридического лица является основной правовой формой коллективного участия лиц в гражданском обороте. Жизнь современного общества невозможна без объединения людей в группы, союзы разных видов, без соединения их личных усилий и капиталов для достижения тех или иных целей44. Для того, чтобы раскрыть особенности правоспособности юридических лиц, представляется целесообразным, в первую очередь, проанализировать соотношение понятий «правосубъектность», «правоспособность» и «дееспособность» применительно к такому субъекту права как юридическое лицо, поскольку споры по этому вопросу в российском праве ведутся уже продолжительное время. Российское законодательство не пользуется термином «правосубъектность», в то время как в научной сфере в области общей теории права и отдельных ее отраслей уже давно ведутся споры о том какое место необходимо отвести данному правовому институту. Понятие «правоспособности», напротив, законодательно закреплено в ст.49 ГК РФ, в которой сказано о том, что «юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности»45. То есть правоспособность юридического лица - это способность иметь гражданские права и нести обязанности. Обладание дееспособностью означает, что оно своими собственными действиями может приобретать, создавать, осуществлять и исполнять гражданские права и обязанности46. В гражданско-правовой науке категория правосубъектности глубоко и всесторонне разрабатывалась в основном применительно к гражданам47. Сущность гражданской правосубъектности юридического лица также становилась предметом самостоятельного исследования48. Понятие правосубъектности часто принято рассматривать с позиций объективного права, то есть как необходимое качество субъектов гражданских правоотношений. Многими авторами обоснованно высказывается мнение о том, что «гражданская правосубъектность - это признаваемая в равной мере за всеми лицами максимально полная, суммарно выраженная возможность правообладания, абстрактный характер которой как раз и проявляется в обобщающей характеристике» 9. Некоторые исследователи предлагают ввести в официальный понятийный аппарат гражданского законодательства термин «правосубъектность»5 . Другие отрицают возможность использования понятия «правосубъектность» в гражданском праве51. Это от части связано с весьма распространенной точкой зрения о том, что правосубъектность идентична понятию гражданской правоспособности. Такого мнения придерживался С. Н. Братусь: «Правоспособность и правосубъектность - равнозначные понятия», ибо «правоспособность - это право быть субъектом прав и обязанностей» . Такая позиция ранее обосновывалась и А.В. Бенедиктовым, который, однако, говорил и о том, что в некоторых областях права термин «правосубъектность» охватывает правоспособность и дееспособность в их неразрывном единстве . Правоспособность и правосубъектность рассматривали как тождественные понятия А.В. Мицкевич, Н.Г. Александров, А.Г. Потюков и др. Безусловно, правосубъектность, как правовая характеристика связана с субъектом права, без которого не может существовать механизм правового регулирования. Она является объективно необходимой, поскольку само право - категория объективная54. С позиций объективного права гражданская правосубъектность характеризует субъект права как общеправовое понятие, что в конкретных правоотношениях проявляется в виде того или иного объема правоспособности участника правоотношений.
Проблемы правоспособности унитарных предприятий
Исследования современных ученых125 констатируют, что на сегодняшний день абсолютно невозможно организовать экономику на основе лишь одной формы собственности. Да это и нецелесообразно, так как частная собственность во многих сферах деятельности просто неэффективна или даже вредна. Например, необходимо производить товары (оказывать услуги) в таких сферах, как оборона, социальное обеспечение, экологическая защита, фундаментальные науки. Государственная форма собственности необходима в тех сферах экономики, где объективно велика потребность в прямом централизованном управлении и нецелесообразно или невозможно развивать конкуренцию в целях соблюдения государственных интересов.
Государственные и муниципальные предприятия как особая разновидность коммерческих организаций обладают отличительной особенностью, которая состоит в том, что их имущество находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (п. 1 ст. 113 ГК). Поэтому, как нами ранее отмечалось, они являются единственным видом коммерческих юридических лиц, которые имеют не право собственности на принадлежащее им имущество, а ограниченное вещное право.
Участие указанных юридических лиц в гражданском обороте порождает немало проблем как практического, так и теоретического характера вследствие того, что упомянутые субъекты не являются собственниками принадлежащего им имущества. Они могут быть созданы только на базе публичной собственности, а это означает, что предоставление таким предприятиям ограниченных вещных прав является одним из способов осуществления права публичной собственности.
Конструкция оперативного управления впервые получила глубокую научную разработку в трудах А.В.Венедиктова в тот период, когда перед учеными встал вопрос об определении правовой природы имущества, находящегося в социалистической государственной собственности и закрепленного за субъектами гражданского оборота. Данная конструкция была описана в ст. 21 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1961 г. и в ст. 94 ГК РСФСР 1964 г.
Перенося на современную почву позиции, высказанные А.В. Бенедиктовым в 20-х годах прошлого столетия, можно обосновать введение в гражданский оборот государственных юридических лиц (так называемый «распределенный фонд») необходимостью существования «персонифицированного товаровладельца», поскольку государство как коллективный хозяйствующий субъект, обладающий огромной массой промышленного имущества, не способно быть полноценным хозяйствующим субъектом, носителем интереса. Именно «эластичная фигура юридического лица, допускающая самое разнообразное внутреннее строение за единым внешним ликом («маской» — persona) коллективного субъекта прав», позволяет государственному имуществу выступать в товарном обороте «в нескольких лицах» .
Действительно, названные юридические лица по существу опосредуют участие государства в имущественном обороте, являясь одним из способов осуществления права государственной и муниципальной собственности , что отражает разрыв между правом субъекта и правосубъектностью организаций, его осуществляющих . Кантор Н.Е. считает, что подобная характеристика существа унитарных предприятий и государственных учреждений как формы осуществления права публичного собственника является первичной по отношению к субъективным правомочиям унитарных предприятий и учреждений как лиц — носителей ограниченных вещных 129 т-1 прав . Вероятно, такой вывод следует из того, что, на праве хозяйственного ведения и праве оперативного управления имущество может закрепляться исключительно за унитарными предприятиями и преимущественно за государственными учреждениями, к тому же, такие формы осуществления права собственности публичный собственник избрал для себя самостоятельно в силу наличия особой публичной правосубъектности.
В настоящее время удельный вес предприятий, находящихся в государственной и муниципальной собственности еще достаточно высок, что вызывает к жизни различные концепции управления такими предприятиями, предусматривающие изменение существующих организационно-правовых форм государственных юридических лиц и меры по повышению эффективности управления акциями и долями участия, находящихся в собственности публично-правовых образований .
