Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Правовые основы арбитражного управления 14
1. Правоотношения по арбитражному управлению в системе правоотношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) 14
2. Генезис отношений по арбитражному управлению и история персонификации функций арбитражного управления в России 43
3. Понятие "арбитражный управляющий» в современном законодательстве России о несостоятельности (банкротстве) 68
Глава 2. Отраслевая характеристика статуса арбитражного управляющего... 92
1. Правовой статус: понятие, содержание, проблемы определения 92
2. Статус арбитражного управляющего: место в правовом статусном наборе, содержание 106
3. Гражданско-правовая составляющая отношений по арбитражному управлению и правового статуса арбитражного управляющего 125
Глава 3. Специфика правового статуса временного, внешнего, административного и конкурсного управляющих при осуществлении различных процедур несостоятельности (банкротства) 150
1. Порядок возникновения и прекращения правосубъектности временного, внешнего, административного и конкурсного управляющих 150
2. Особенности содержания правового статуса временного, внешнего, административного и конкурсного управляющих 172
3. Факторы, воздействующие на правовой статус арбитражного (временного, внешнего, административного, конкурсного) управляющего 197
Заключение 209
Библиография 218
Приложение А 244
- Правоотношения по арбитражному управлению в системе правоотношений, связанных с несостоятельностью (банкротством)
- Правовой статус: понятие, содержание, проблемы определения
- Порядок возникновения и прекращения правосубъектности временного, внешнего, административного и конкурсного управляющих
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Поступательное развитие в последние годы законодательства о банкротстве в нашей стране явление вполне обоснованное. По мнению С.С.Алексеева, "Гражданское право (цивилистика) как отрасль национальной юридической системы, действительно складывается и развивается на основе требований рынка, точнее - имущественных отношений, формирующихся в условиях товарно-рыночной экономики, отношений собственности, гражданского оборота"1.
Изменение экономического базиса в России возродило правовой институт банкротства (несостоятельности). Это обусловлено взаимодействием хозяйствующих субъектов, чья деятельность основывается на различных формах собственности. Столкновение интересов этих лиц в удовлетворении своих законных требований на ограниченный ресурс может вызвать негативные для общества последствия. Преодолеваются они при помощи специального механизма правового регулирования общественных отношений, возникающих при несостоятельности должника. В.С.Мартемьянов, характеризуя эту область общественных отношений, отмечал, что в ней пересекаются публичные и частные интересы2.
До 2003 года судебная статистика фиксировала рост числа дел о несостоятельности (банкротстве), рассматривавшихся арбитражными судами. Так, за 2000 арбитражными судами принято 19041 заявление о признании должников несостоятельными (банкротами) (принято 15143 решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства); за 2001 год арбитражные суды приняли 47762 заявления (38386 должников признано банкротами и в отношении них открыто конкурсное производство); в 2002 году эта цифра возросла до 94531 (82341). Начиная с 2003 года наблюдается обратная тенденция - количество принятых судами заявлений о признании должников несостоятельными (банкротами) и, соответственно, количество должников, признанных таковыми из года в год уменьшается. Так в 2003 году арбитражные суды приняли к производству 9695 заявлений (признано несостоятельными 17081 должников3), в 2004 - 10093 (9390)4.
Вместе с тем, в арбитражных судах находится достаточно большое количество дел о банкротстве (по состоянию на 1 октября 2004 года на рассмотрении арбитражных судов находилось около 49000 таких дел5). При этом неуклонно растет количество заявлений, разногласий, жалоб, рассмотренных судами в рамках дел о несостоятельности (в 2000 году - 15763; в 2001 - 17041; в 2002 - 22696; в 2003 -53610; в 2004 - 875266). Данные цифры подчеркивают рост количества конфликтов участников дела о банкротстве. Особая роль в разрешении этих конфликтов отводится специальному субъекту отношений по несостоятельности - арбитражному управляющему. Свои функции арбитражный управляющий реализует в процессе арбитражного управления.
В 2004 году почти в два раза возросло количество рассмотренных арбитражными судами заявлений об установлении размера требований кредиторов (с 33057 до 59209)7.
Следовательно, все большее число субъектов в качестве должников или кредиторов попадают в сферу общественных отношений, регулируемых законодательством о несостоятельности (банкротстве).
В специальной литературе отмечается существенный разрыв в показателя отражающих количество юридических лиц, признанных в официальном порядке банкротами и фактически являющимися несостоятельными. Так, Н.В.Родионова отмечает, что неофициально свыше половины хозяйствующих субъектов по состоянию на 2001 год являлись несостоятельными8.
По мнению же А.Г.Грязновой и Э.А.Уткина, «в России около 4/5 всех предприятий по существующим меркам давно следует считать банкротами»9.
Динамику и эффективность осуществления предусмотренных действующим законодательством процедур банкротства также во многом определяет арбитражный управляющий. От деятельности арбитражного управляющего непосредственно зависит степень соблюдения частных и публичных интересов и согласования их между собой.
С позиций гражданского права речь идет о специфическом субъекте гражданско-правовых отношений, который в период несостоятельности должника принимает непосредственное участие в осуществлении сделок с имуществом должника, удовлетворении за счет реализации этого имущества требований кредиторов и выполнении ряда организационных мероприятий, связанных с имущественными отношениями и направленных на реализацию процедур банкротства. Поэтому важно дифференцировать многообразие отношений, возникающих в ходе арбитражного управления, и выделить из них отношения гражданско-правовой направленности. Последнее позволит создать методологические предпосылки для дальнейшего совершенствования механизма правового регулирования указанных отношений.
Актуальность темы настоящего диссертационного исследования обусловлена не только особой значимостью арбитражного управления как содержания деятельности арбитражного управляющего, но и необходимостью совершенствования его законодательного регулирования и недостаточной степенью разработанности данной темы в теоретическом отношении.
Объект исследования. В качестве объекта настоящего исследования рассматривается арбитражное управление как содержание деятельности арбитражного управляющего.
Предмет исследования. Под предметом исследования в рамках настоящей диссертации понимаются объективно проявляющиеся закономерности функционирования объекта исследования, в том числе гражданско-правовые аспекты арбитражного управления, а также нормы права, регулирующие общественные отношения, возникающие в процессе данного вида деятельности, положения научной доктрины, разработанные в применении к объекту исследования, судебная практика.
Цели и задачи исследования. Целями настоящего диссертационного исследования являются выявление на основе комплексного и системного анализа действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) содержания понятия «арбитражное управление», а также уяснение содержания правового статуса арбитражного управляющего как субъекта данного вида деятельности; анализ норм, регулирующих общественные отношения по арбитражному управлению, и определение основных направлений их совершенствования.
Исходя из сформулированных целей, основными задачами диссертации являются:
определение понятия «арбитражное управление»;
выявление гражданско-правовой составляющей отношений по арбитражному управлению;
- определение места норм, регулирующих отношения по арбитражному управлению, в системе права;
- раскрытие основных составляющих понятий «правоотношение по несостоятельности (банкротству)», «правоотношение по арбитражному управлению»;
- анализ норм действующего законодательства, регулирующих отношения по арбитражному управлению;
- анализ исторического опыта персонификации функций арбитражного управления;
- раскрытие и анализ основных составляющих понятий «правовой статус арбитражного управляющего», «арбитражный управляющий», «временный управляющий», «внешний управляющий», «административный управляющий», «конкурсный управляющий»;
- гражданско-правовая характеристика элементов статуса арбитражного управляющего.
Методология исследования. В процессе исследовательской работы использовались общенаучный диалектический метод, а также частно-научные методы: исторический, сравнительный, системный, логический.
Информационная, эмпирическая и теоретическая основы исследования.
Информационной основой настоящей диссертации являются как действующие нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие общественные отношения, возникающие при несостоятельности (банкротстве), так и отдельные правовые акты, содержащие аналогичные нормы, действовавшие на территории страны ранее.
Эмпирическую основу исследования составили материалы судебной практики по делам о несостоятельности (банкротстве) и иным делам, находившимся в производстве в арбитражных судах Российской Федерации. В рассмотрении ряда дел, материалы которых легли в основу исследования, автор принимал непосредственное участие.
Теоретическая основа настоящего исследования представлена работами ученых - специалистов в области гражданского и предпринимательского права, а также административного права, конституционного права, трудового права, гражданского процессуального права, арбитражного процессуального права, общей теории права, конфликтологии, социологии, экономики.
Наибольшее влияние на формирование позиции автора диссертационного исследования оказали труды: М.М.Агаркова, С.С.Алексеева, С.Н.Братуся, А.Б.Венгерова, Н.В.Витрука, В.В.Витрянского, Л.Д.Воеводина, Н.А.Волковой, А.Х.Гольмстена, В.П.Грибанова, О.С.Иоффе, О.А.Красавчикова, В.Н.Кудрявцева, Е.А.Лукашевой, В.С.Мартемьянова, К.И.Малышева, Н.И.Матузова, С.В.Полениной, В.Ф.Попондопуло, В.Н.Протасова, В.В.Ровного, Г.А.Свердлыка, К.И.Скловского, М.В.Телюкиной, В.Н.Ткачева, Г.Ф.Шершеневича, А.Ю.Якимова.
Формированию выносимых на защиту и обладающих признаками новизны и практической значимости положений способствовало ознакомление с работами следующих исследователей: В.С.Белых, Т.А.Гусевой, Е.Е.Владыки, Е.Г.Дорохиной, А.А.Дубинчина, М.В.Жаботинского, Е.В.Калининой, С.А.Карелиной, И.Ю.Мухачева, Ю.П.Свит, М.Л.Скуратовского, С.Ю.Соколовской, Ю.В.Тая, А.В.Юхнина.
Научная новизна работы. Диссертация представляет собой современное комплексное исследование содержания деятельности по арбитражному управлению, в сопоставлении со статусом субъекта, осуществляющего данный вид деятельности.
С начала 40-х годов прошлого столетия до 1992 года проблемы несостоятельности (банкротства) не освещались в советской науке, за исключением исследований, посвященных проблемам зарубежного законодательства о несостоятельности (банкротстве). Это было связано с отсутствием соответствующих правоотношений в хозяйственной деятельности. Начиная с 1992 года, появляются исследования, посвященные проблемам несостоятельности (банкротства) субъектов хозяйственной деятельности. С этого времени институт несостоятельности постоянно находится в поле зрения правовой науки. В ходе исследовательской деятельности диссертант обращался к значительному количеству научных трудов, подготовленных специалистами в области гражданского права. В рамках некоторых из этих работ авторами затрагивались отдельные элементы правового статуса арбитражного управляющего, а также отдельные аспекты арбитражного управления как содержания деятельности указанного субъекта.
Современные исследователи активно используют в своих работах термин «правовой статус арбитражного управляющего» («правовой статус конкурсного управляющего», «правовой статус временного управляющего», правовой статус внешнего управляющего», «правовой статус административного управляющего»)10, при этом, в большинстве своем, не раскрывают содержание статусного набора, не сопоставляют это содержание с ролевой функцией арбитражного управляющего в механизме правового регулирования несостоятельности (банкротства). Частично восполнить указанный пробел в области научных исследований призвана настоящая работа.
Проведенный анализ научных трудов современных ученых выявил следующие тенденции: правовой статус арбитражного управляющего рассматривается в отрыве от общественных отношений, возникающих с участием данного субъекта11; существуют исследования правового статуса арбитражного управляющего в сопоставлении с другими субъектами общественных отношений . Отдельно следует отметить проведенное И.Ю.Мухачевым13 диссертационное исследование деятельности арбитражного управляющего, в котором правовой статус арбитражного управляющего рассматривается в сопоставлении с видами его деятельности. Признавая безусловную значимость указанной работы для развития науки, тем не менее, приходится констатировать, что гражданско-правовая составляющая арбитражного управления не была выделена, данный вид деятельности рассматривался в основном в экономическом контексте. Необходимо также выделить диссертацию Ю.В.Тая14, в которой статус арбитражного управляющего исследовался в комплексе с исследованием правовой природы арбитражного управления. Однако в задачи указанного автора не входило исследование правоотношений по арбитражному управлению и, соответственно, гражданско-правовая составляющая деятельности арбитражного управляющего в рамках работы не исследовалась.
Комплексный характер института несостоятельности влечет за собой обращение к исследованию данного явления действительности исследователей-правоведов, специализирующихся в различных областях правовой науки.
В то же время до настоящего времени не сформулированы критерии разграничения общественных отношений, возникающих в связи с несостоятельностью, позволяющие исследовать правовой институт несостоятельности в рамках одной отрасли права. Однако представляется целесообразным выделение таких критериев в целях более полного анализа проблем, возникающих в сфере практической реализации действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве). В настоящей работе с позиции науки гражданского права предложен критерий для выделения одной группы общественных отношений, входящих в отношения по несостоятельности - отношений по арбитражному управлению.
На защиту выносятся следующие теоретические положения и практические выводы:
1. Основные направления деятельности арбитражного управляющего, выделяемые в зависимости от объекта управления:
управление персоналом должника,
управление имуществом должника,
управление процедурами банкротства,
управление конфликтами.
Данная объектная классификация направлений деятельности арбитражного управляющего позволяет дифференцировать общественные отношения, регулируемые в рамках деятельности по арбитражному управлению нормами различных отраслей права. В частности, выделение в качестве отдельного объекта управления имущества должника позволяет выделить гражданско-правовую составляющую правоотношений по арбитражному управлению и создает предпосылки для определения понятия «арбитражное управление» с точки зрения науки гражданского права.
2. Арбитражное управление - это осуществление на возмездной основе специальным субъектом в порядке, установленном действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве), ограниченных правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом должника, а также иных юридических и фактических действий в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника.
Данное определение отражает гражданско-правовую составляющую категории «арбитражное управление». Предлагавшиеся ранее определения данного понятия, с учетом комплексного характера института несостоятельности (банкротства), не отражали специфику данного вида деятельности применительно к предмету отрасли гражданского права.
Возникающие в процессе арбитражного управления общественные отношения входят в состав правоотношений по арбитражному управлению, которые являются составной частью правоотношений по несостоятельности.
С позиций науки гражданского права, правоотношения по арбитражному управлению представляют собой урегулированные нормами права и реализуемые в рамках специальной процедуры общественные отношения, которые возникают при осуществлении специальным субъектом ограниченных правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом должника, а также иных юридических и фактических действий, направленных на соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника. В качестве специального субъекта рассматривается арбитражный управляющий и иные лица, выполняющие функции временного управляющего, внешнего управляющего, административного управляющего, конкурсного управляющего.
3. Правовой статус арбитражного управляющего является комплексным специальным правовым статусом с доминирующей гражданско-правовой составляющей, и включает в себя специальную правосубъектность, совокупность нормативно закрепленных и позволяющих реализовывать процедуры банкротства прав и обязанностей, отличающих его от других субъектов права, а также средства индивидуализации.
4. Закрепление в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» требования регистрации арбитражного управляющего в качестве индивидуального предпринимателя ведет к конфликту интересов обусловленных статусом индивидуального предпринимателя и статусом арбитражного управляющего (статусному конфликту).
Ряд исследователей отмечают, что деятельность арбитражного управляющего по своей природе не является предпринимательской, но впервые делается вывод о том, что законодатель закрепил статусный конфликт.
5. Предложена многоступенчатая система классификации требований, предъявляемых Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» к арбитражному управляющему. Первоначально указанные требования разделяются на общие - требования, предъявляемые к лицу, претендующему на получение правового статуса арбитражного управляющего, и специальные - предъявляемые к лицу, претендующему на утверждение арбитражным судом в рамках конкретной процедуры банкротства в отношении конкретного должника в качестве временного, административного, внешнего или конкурсного управляющего. Далее уже имеющиеся группы требований разделяются на обязательные и факультативные: обязательные требования предъявляются к субъекту всегда, а факультативные - в зависимости от различных условий, могут не предъявляться или быть предъявленными к конкретному арбитражному управляющему. Анализ общих требований показывает, что они могут быть только обязательными, в отличие от требований специальных, которые можно разделить на обязательные и факультативные. Третья ступень классификации представлена делением требований, предъявляемых к арбитражному управляющему, в зависимости от содержания этих требований, на позитивные (содержанием которых является наличие качественного признака) и негативные (содержанием которых является отсутствие качественного признака).
Предлагавшиеся ранее классификации указанных требований не позволяли четко разграничить требования, предъявляемые к лицу для получения статуса арбитражного управляющего, и требования, предъявляемые к арбитражному управляющему для получения статуса временного, внешнего, административного или конкурсного управляющего.
6. Предлагается для уяснения правовой природы деятельности арбитражного управляющего использовать теоретическую модель диффузионной договорной конструкции, сторонами которой являются арбитражный управляющий и лица, участвующие в деле о банкротстве. Содержание данной конструкции определяется особым режимом возникновения исполнения обязательств должника в период несостоятельности (банкротства).
7. Представляется целесообразным внести следующие изменения в действующий Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»: главу 1 «Общие положения» дополнить статьей «Гарантии деятельности арбитражного управляющего», включив в ее текст нормы, раскрывающие средства обеспечения субъективных прав арбитражного управляющего.
8. Предлагается внести следующие изменения в действующий Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»: главу 1 «Общие положения» дополнить статьей «Принципы деятельности арбитражного управляющего», содержащей руководящие начала такой деятельности.
Научное значение проведенного исследования состоит в том, что сформулированные автором выводы создают методологическую основу для дальнейших исследований проблем арбитражного управления.
Практическая значимость диссертации заключается в возможности использования выводов и предложений автора в процессе совершенствования действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) и правоприменительной практики, а также в процессе преподавания курсов гражданского права, предпринимательского права.
Апробация результатов исследования. Работа выполнена в НОУ Современная гуманитарная академия и обсуждена на заседании кафедры гражданского права НОУ Современная гуманитарная академия. Основные положения и выводы работы отражены в опубликованных автором статьях, а также использовались для доклада на Всероссийской научно-практической конференции «Современный менеджмент в условиях становления рыночной экономики в России», проходившей в 1998 году в г. Москве. Кроме того, ряд положений настоящего исследования использовались автором в процессе преподавания курсов «Банковское законодательство» на факультете «Инженерный бизнес и менеджмент» в Московском государственном техническом университете им. Н.Э. Баумана, «Основы хозяйственного права» в Центре послевузовской подготовки Московского университета стали и сплавов, «Финансовое право» на гуманитарном факультете Московского университета стали и сплавов, курсов «Правовое регулирование предпринимательской деятельности» и «Право для бизнеса» в НОУ финансовый институт «Московская школа экономики».
Структура диссертации определяется ее целями и задачами. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих в общей сложности девять параграфов, заключения, библиографии, приложения.
Правоотношения по арбитражному управлению в системе правоотношений, связанных с несостоятельностью (банкротством)
В целях определения места норм, регулирующих общественные отношения по арбитражному управлению, в системе права, на начальной стадии настоящего исследования обратимся к научной категории механизма правового регулирования. Такой подход позволит нам также уяснить место отношений по арбитражному управлению в системе отношений по несостоятельности (банкротству) во взаимосвязи с правовыми нормами и актами применения, при помощи которых осуществляется организующее воздействие на указанные отношения. Категория механизма правового регулирования «позволяет не только собрать вместе явления правовой действительности, связанные с нормативно-правовой регуляцией, решением жизненных ситуаций (нормы, правоотношения, юридические акты и др.) и обрисовать их как целостность ..., но и представить их в работающем и притом в системном виде, т.е. в виде динамической структуры»15. По мнению Е.И.Темнова, управление как функционирование любой организационной системы, сохраняющее ее структуры, поддерживающее режим деятельности, реализацию целей и программ невозможно без правового регулирования16. Следовательно, избранный нами подход к раскрытию содержания указанной категории во взаимоотношении с объектом исследования вполне оправдан.
В общем виде под механизмом правового регулирования понимается система правовых средств, при помощи которых обеспечивается результативное правовое воздействие на общественные отношения17. В настоящем параграфе рассматривается система правовых средств, обеспечивающих результативное воздействие на общественные отношения, возникающие в связи с несостоятельностью (банкротством), так как без анализа правового поля, в котором реализует составляющие своего статуса арбитражный управляющий, невозможно определение природы этих составляющих.
Выделяют три структурных элемента механизма правового регулирования: нормы права, правоотношения, акты реализации права .
Первым элементом механизма правового регулирования являются правовые нормы - как особые общеобязательные правила поведения. Источниками данных правил в Российской Федерации служат нормативные правовые акты (законодательство).
Законодательство о банкротстве всегда сопутствовало развитым рыночным отношениям. Опыт развития человечества свидетельствует о том, что во всех государствах и во все времена вмешательство государства в экономический процесс осуществлялось, причем интенсивность этого вмешательства была различной.
Теория государственного регулирования экономики, в зависимости от формы воздействия государства на экономические отношения, выделяет методы прямого и косвенного регулирования экономики20. Законодательство о несостоятельности (банкротстве) является проявлением прямого метода регулирования экономики Российской Федерации, реализуемого через установление общеобязательных правил поведения субъектов экономических отношений.
По мнению ряда исследователей, законодательство о несостоятельности (банкротстве) отличает комплексный характер, проявляющийся в сочетании норм процессуального и материального права.
Основными законами, которые содержат нормы права, регулирующие общественные отношения в области несостоятельности (банкротства), являются Гражданский кодекс Российской Федерации , Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"23. Особое место среди источников правового регулирования данного круга общественных отношений занимает Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций»24, детализирующий общие положения законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) в отношении отдельной категории должников.
В применении к целям настоящего исследования выделим среди всего массива источников правового регулирования несостоятельности (банкротства) те из них, которые непосредственно содержат нормы, регулирующие деятельность арбитражного управляющего.
Правовой статус: понятие, содержание, проблемы определения
Для определения того, насколько эффективно предоставленные арбитражному управляющему права и обязанности позволяют решать задачи, стоящие перед арбитражным управлением, выберем позволяющую реализовать сформулированные цели исследования теоретическую модель рассматриваемого объекта действительности.
Традиционно такая модель формируется на основе правового статуса субъекта права.
Предпосылкой выделения и обособления правового статуса в самостоятельное явление действительности являются различие функций каждого индивида, выполняемых им в обществе, и необходимость признания и охраны этих функций со стороны государства. Таким образом, правовой статус тесно взаимодействует с социальным статусом индивида. Последний определяется как «позиция (положение) индивида (группы) в социальной системе, определяемая по некоторым признакам (этническим, профессиональным и т.д.)»162.
Социальный статус определяет социальную роль, которую играет конкретная личность в обществе. При этом один человек может обладать одновременно множеством статусов, так как различен его круг общения, обусловленный вхождением в различные группы и организации.
Следует дифференцировать социальный статус и личный статус. В основе указанной дифференциации лежит характер восприятия окружающими данного индивида. Если человек воспринимается с точки зрения оценки присущих ему личных качеств, то речь идет о личном статусе. В случае, когда человека рассматривают как представителя определенной социальной группы, окружающие оценивают его социальный статус.
Совокупность всех статусов, занимаемых одним человеком, образует статусный набор163. Следует отметить, что воспринимаемая как индивидуальное поведение в соответствии со статусом роль выявляет различие людей, в то время как сам статус свидетельствует о сходстве лиц в пределах определенной социальной группы. По мнению социологов, статус «определяет тот интерес, который данный человек явно или не явно, постоянно или временно будет преследовать и защищать»164.
Право, выступающее государственным регулятором общественных отношений, по сути, закрепляет определенный социальный статус в тех случаях, когда этот статус получает признание со стороны государства. Таким образом, можно говорить о том, что правовой статус - это признанный и охраняемый государством социальный статус. Охраняя данный статус своей принудительной силой, государство тем самым формирует структуру общества, отвечающую требованиям государства.
На сегодняшний день в теории права отсутствует единый подход к раскрытию понятия «правовой статус». Хотя законодатель довольно широко использует термин «статус» применительно к субъектам права165, легальное определение данного понятия приведено только в одном законе - Законе РФ «О статусе столицы»166, согласно статье 2 которого, озаглавленной «Понятие статуса столицы Российской Федерации», «Под статусом столицы Российской Федерации понимается правовое положение города Москвы, обусловленное установленными настоящим Законом особенностями прав и обязанностей федеральных органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти города Москвы в связи с осуществлением городом Москвой функций столицы Российской Федерации». Очевидно, что данный вариант определения, предложенный законодателем применительно к конкретному субъекту права, страдает рядом недостатков. Во-первых, содержание понятия так и осталось не раскрытым: законодатель только пояснил, чем обусловлено «положение города». Во-вторых, данное определение является, по сути, тавтологией, так как в нем совпали определяемое (дефиниендум) и определяющие (дефиниенс) понятия, что является недопустимым с точки зрения логики - понятия «правовой статус» и «правовое положение» - синонимичны. Слово «статус» имеет латинское происхождение (status) и в переводе на русский язык означает «положение». Определение понятия латинского происхождения через его русский аналог лишено смысла, так как при этом не достигается задачи определения, которая состоит в придании точного смысла языковому выражению168. Однако не только законодатель, но и некоторые ученые допускают определение «правового статуса» через «правовое положение» .
Порядок возникновения и прекращения правосубъектности временного, внешнего, административного и конкурсного управляющих
Основной объем своих полномочий арбитражный управляющий реализует в процессе осуществления процедур банкротства. При этом каждой процедуре соответствует определенный набор прав и обязанностей, обусловленный целями этой процедуры. Его идентификация происходит через приобретение арбитражным управляющим наименования временного, внешнего, административного, конкурсного управляющего.
Указанные в ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» цели наблюдения как процедуры банкротства (обеспечение сохранности имущества должника, проведение анализа финансового состояния должника, составление реестра требований кредиторов и проведение первого собрания кредиторов) предопределяют задачи и направления деятельности, стоящие перед арбитражным управляющим, призванным реализовать указанную процедуру банкротства. Последний, в соответствии с легальным определением, - временный управляющий -арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения наблюдения в соответствии с вышеназванным законом.
Процедура наблюдения была новеллой федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 1998 года. Ее введение позволяло, с одной стороны, принимать обоснованные решения арбитражному суду, а с другой, достаточно эффективно предупреждать возможные злоупотребления, в части распоряжения имуществом, со стороны должника. По общему правилу, процедура вводилась с момента принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Такой подход представляется справедливым, исходя из того, что с момента приема заявления орган государственной власти получает информацию о ненадлежащем поведении субъекта экономической деятельности и о намерении кредитора или иного уполномоченного законом лица вынести имеющиеся разногласия на разрешение юрисдикционного органа. При этом в отличие от обыкновенной судебной процедуры, данные разногласия должны разрешаться на основе правовых норм, регулирующих общественные отношения при несостоятельности (банкротстве). С принятием такого заявления появляется возможность предъявления претензий к государству со стороны заинтересованных лиц по мотивам не принятия мер к лицу, не исполняющему свои обязательства. Процедура наблюдения, по своей сути, представляет собой первичную реакцию государства на обращение к нему. Однако эта реакция должна учитывать возможность заблуждения относительно финансового состояния должника и о реальности его обязательств. Впрочем, вероятность нереальности обязательства, лежащего в основе заявленного требования, во многом снижается с введением требования прилагать к заявлению кредитора решение суда или иные документы, обосновывающие это обязательство316.
Своим постановлением Конституционный суд указал на нарушение прав должника при введении процедуры наблюдения одновременно с принятием заявления о признании должника банкротом .
Последнее обстоятельство, по всей видимости, предопределило фактически получивший законодательное закрепление временной разрыв между подачей заявления о признании должника банкротом и введением процедуры наблюдения. Здесь автор исследования солидарен с мнением М.В.Телюкиной о том, что при таком порядке введения наблюдения должник получает «возможность распорядиться своим имуществом в ущерб интересам кредиторов в течение того времени, которое произойдет с момента принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника до введения наблюдения»318.
Предоставляя определенному кругу субъектов право обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, законодатель тем самым связывает возникновение процесса по делу о несостоятельности с частной инициативой. Однако, в тех случаях, когда подача заявления о признании должника банкротом является не правом, а обязанностью, можно говорить о публичном характере инициативы. С определением условий возникновения обязанности и лица, наделенного ей, при исполнении этой обязанности реализуется воля государства. Неисполнение этой воли влечет применение мер ответственности.
И заявление конкурсного кредитора, и заявление должника должны отвечать требованиям, предъявляемым к ним Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Указанные требования предъявляются к содержательной части заявления и документам, прилагаемым к заявлению. Одним из этих требований является необходимость указания в этих заявлениях наименования и адреса саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд назначает временного управляющего, а также размера вознаграждения арбитражного управляющего. При этом конкурсный кредитор вправе в своем заявлении указать профессиональные требования к кандидатуре временного управляющего, а должник лишен такого права. По нашему мнению, нормативное закрепление обязанности указывать в заявлении вышеназванную информацию означает, что уже на этой стадии начинает определяться круг лиц, с которыми должник или конкурсный кредитор желал бы вступить в правоотношения, связанные с реализацией процедур банкротства и начинают формироваться условия оказания услуг по арбитражному управлению. Вышеназванный круг лиц, из которых должен быть утвержден арбитражный управляющий, ограничивается членами конкретной саморегулируемой организации. Одним из недостатков предыдущего Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по нашему мнению, являлось то, что на практике не все кредиторы могли реализовать свое право выдвижения кандидатуры временного управляющего. Учитывая ограничение распространения информации об обращении в суд с заявлением, инициирующим реализацию процедур банкротства, наиболее вероятным лицом, выдвигающим кандидатуру временного управляющего, становился сам заявитель - кредитор. При этом, хотя суд формально мог и не согласиться с предложенной кандидатурой, вероятность назначения данного лица была достаточно высока. Здесь появлялась потенциальная возможность злоупотребления правами, предоставленными временному управляющему, в интересах конкретного кредитора.
Действующий порядок выдвижения кандидатуры временного управляющего является, несомненно, более сложным. Это затрудняет возможность использования данной процедуры в интересах отдельных кредиторов, хотя и не исключает полностью такой возможности. Вместе с тем, по всей вероятности, введение нового порядка утверждения арбитражного управляющего было обусловлено вышеназванными обстоятельствами. Сам порядок утверждения предусмотрен ст. 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и действует не только для процедуры наблюдения, но и для таких процедур банкротства как финансовое оздоровление, внешнее управление и конкурсное производство.
Процедура наблюдения может быть введена по итогам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику. О времени и месте соответствующего судебного заседания уведомляются заявитель, должник, заявленная саморегулируемая организация и регулирующий орган. При этом их неявка не препятствует рассмотрению вопроса о введении наблюдения.
Заканчивается рассмотрение заявления вынесением арбитражным судом определения, отражающего выводы, к которым суд пришел по итогам рассмотрения. Одним из возможных определений, в соответствии с п. 3 ст. 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения. В.В.Попондопуло обращает особое внимание на то, что в отличие от других процедур банкротства, процедура наблюдения вводится судьей арбитражного суда единолично319.
