Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ СТАТУС УЧАСТНИКОВ ТОРГОВ, ПРОВОДИМЬІХ В ПОРЯДКЕ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА (ПУБЛИЧНЫХ ТОРГОВ) 12
1.1. Гражданско-правовое значение торгов, проводимых в порядке исполнительного производства 12
1.2. Продавец в договоре купли-продажи, заключаемом в результате публичных торгов, 32
1.3. Правовое положение должника 56
1.4. Правовое положение взыскателя 77
Глава 2. ПРИЗНАНИЕ ПУБЛИЧНЫХ ТОРГОВ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ И ПРИМЕНЕНИЕ ПОСЛЕДСТВИЙ ИХ ЕЕДЕИСТВИТЕЛЬНОСТИ: СУБЪЕКТЫ, ОСНОВАНИЯ, ПОРЯДОК 81
2.1. Субъекты требований о признании публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности ...81
2.2. Основания признания публичных торгов недействительными (объекты оспаривания) 94
2.3. Порядок признания публичных торгов недействительными' и применения последствий их недействительности 111
ГлаваЗ. НЕКОТОРЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ ПРИЗНАНИЯ ПУБЛИЧНЫХ ТОРГОВ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ 120
3.1. Правовая природа последствий признания торгов недействительными 120
3.2. Исковая давность по спорам о признании публичных торгов1 недействительными 146
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 150
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ НОРМАТИВНЫХ АКТОВ И ЛИТЕРАТУРЫ 159
- Гражданско-правовое значение торгов, проводимых в порядке исполнительного производства
- Субъекты требований о признании публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности
- Правовая природа последствий признания торгов недействительными
Введение к работе
Актуальность темы, исследования. Торги как способ заключения договора популярны во всем мире. С развитием в России рыночных отношений хорошо забытые старые нормы о торгах стали вновь востребованы. Одним из видов торгов являются торги, проводимые в рамках исполнительного производства с целью реализации имущества должника для удовлетворения требований его кредитора (кредиторов) — публичные торги. Будучи во всех странах с развитым правопорядком одним из самых надежных способов приобретения имущества, как ни парадоксально, в Российской Федерации, публичные торги, хотя и проводимые специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации — фондом федерального имущества, не гарантируют покупателю приобретения титула собственника.
С конца 90-х годов оспаривание торгов приобрело большой размах. Эта тенденция^ сохранилась и поныне,, а объективных предпосылок, которые -могли бы способствовать укретглению-доверияк публичным торгам, пока не так уж и много - вероятно, невозможно отыскать хотя бы один случай безупречного проведения публичных торгов. Стабильность же гражданского оборота требует устойчивости сделок, поэтому нельзя считать полезной практику повального признания недействительными самих торгов и договоров, заключаемых по их результатам.
Причины такого положения видятся, прежде всего, в неурегулированности законодательством многих вопросов проведения торгов, причем, как процессуальных (процедурных), так и материальных (гражданско-правовых), а также в вытекающей из этого неоднозначности судебной и арбитражной практики, в том числе и высших судебных инстанций. Возникновению проблем в сфере принудительной реализации имущества должника способствует и сложность складывающихся, правоотношений. Продажа имущества с публичных торгов соединяет в себе черты права публичного, на основании норм которого в этом процессе участвует суд, судебный пристав-исполнитель, фонд федерального имущества, применяющие методы принуждения; и част-
4 ного, в силу которого возникают и прекращаются гражданские права, прежде всего, право собственности.
Публичные торги, проводимые в порядке исполнения решения^ суда, — межотраслевой институт; отношения, возникающие при продаже имущества должника в целях погашения его задолженности перед кредиторами, регулируются как нормами процессуального, так и нормами материального права. До принятия Федерального закона от 21.07.1997 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» отношения по реализации имущества в рамках исполнительного производства были урегулированы нормами ГПК РСФСР- и только в части продажи имущества должника-гражданина. В более подробном законодательном регулировании торгов, в частности, включении норм об исполнении судебных актов в отношении организаций-должников, не было необходимости, поскольку плановая экономика просто не предполагала появление такого субъекта как организация - неисправный должник. При принятии Гражданского кодекса Российской. Федерации (далее — ПС РФ, Кодекс) в первую часть Кодекса были включены-лишь три статьи о торгах, действие которых в силу п. 6 ст. 447 распространялось и на торги, проводимые в порядке исполнения решения суда.
В связи с тем, что институт публичных торгов долгое время оставался-исключительно процессуальным, большинство выходивших публикаций посвящалось именно процессуальным аспектам проведения торгов,в порядке исполнительного производства. И только в последнее время начали появляться работы, в которых анализируются гражданско-правовые проблемы проведения торгов вообще и публичных торгов в частности. Среди авторов работ, посвященных смежным проблемам и отдельным вопросам исследуемой темы, можно выделить О.П. Вилесову, А.Р. Голубеву, В.В, Груздева, СЮ. Ендовина, Б.Д. Завидова, А.В. Казакову, В.Н. Кастальского, Г.Н. Клинову, П.А. Козлова, М.Е. Куклу, Е. Мингалеву, А. Митина, A.M. Насонова, Л.А. Новоселову, О. Орышкову, В. Разенкова, К.И. Скловского, Г. Суходольского, Ю.С. Турсунову, С. Скороходова, Т.В. Шпачеву.
Вместе с тем, до недавнего времени комплексные исследования, посвященные проблемам проведения публичных торгов, признания их недействительными и применения последствий их недействительности, не проводились. Только в 2006 г. вышла монография Л.А. Новоселовой «Публичные торги в рамках исполнительного производства». Иные монографические ци-вилистические исследования торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, отсутствуют.
Цель исследования состоит в том, чтобы на основе комплексного изучения теории и практики проведения публичных торгов- и признания1 их недействительными, выработать предложения, направленные на решение существующих в данной сфере практических проблем и совершенствование действующего законодательства.
Такая4 цель предопределяет следующие задачи диссертационного' исследования:
определить место публичных торгов в системе юридических фактов;
на основе исторического анализа развития институтов обязательства и ответственности должника за его неисполнение (ненадлежащее исполнение), а также правовых норм, регулирующих отношения по проведению торгов, определить место субъектов данных правоотношений в структуре возникающих правовых связей;
исследовать теоретические и практические аспекты проблемы заинтересованности в признании публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности;
проанализировать практические аспекты оспаривания торгов: проблемы выбора надлежащего способа защиты, оснований для признания публичных торгов недействительными, применения сроков исковой давности по отдельным требованиям;
показать возможные пути решения проблем реституции и виндикации имущества, реализованного на публичных торгах;
разработать предложения по устранению выявленных в ходе иссле-
дования пробелов в правовом регулировании проведения торгов, признания их недействительными и применении последствий их недействительности.
Объектом, исследования являются общественные отношения, складывающиеся сфере проведения торгов в рамках исполнительного производства с целью реализации имущества должника для удовлетворения требований его кредитора (кредиторов), признания их недействительными и применении последствий их недействительности.
Предметом исследования являются нормы гражданского, гражданского процессуального, арбитражного процессуального, исполнительного права, регулирующие вопросы проведения публичных торгов, признания их недействительными и применения последствий их недействительности.
Методологическую основу исследования составляют формальнологический, исторический, системно-правовой, сравнительно-правовой методы исследования.
Теоретическую базу исследования составили труды дореволюцион
ных, советских и современных правоведов: М.М. Агаркова,
Н.Г. Александрова, С.С. AneKceeBaj М* Бартошека, М*.Иі Брагинского,
А.В. Бенедиктова, В.В. Витрянского, Ю.С. Гамбарова, В.П. Грибанова, О.В.
Гутникова, Г. Дернбурга, Д.В. Дождева, О.С. Иоффе, О.А. Красавчикова,
В.П. Камышанского, Л.А. Лунца, А.В. Малько, СВ. Михайлова,
Д.И. Мейера, В.П. Мозолина, Ж. Морондьера, И.Б. Новицкого, И.А. Покровского, Н.В. Рабинович, М.А. Рожковой, В.А. Рясенцева, О.Н. Садикова, СВ. Сарбаша, А.П. Сергеева, В.И. Сергеевича, В.И. Серебровского, В.И. Синайского, К.И. Скловского, Е.А. Суханова, А.Н. Танага, Ю.К. Толстого, М.Х. Хутыза, Б.Б. Черепахина, В.П. Шахматова, Г.Ф. Шершеневича, Л. Эннекцеруса, В.В. Яркова.
Эмпирическую базу исследования составили материалы судебной и арбитражной практики Арбитражного суда Краснодарского края, Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации,
7 Конституционного Суда Российской Федерации.
Научная новизна исследования заключается в том, что оно представляет собой одно из первых комплексных монографических исследований теоретических и практических гражданско-правовых проблем, связанных с проведением публичных торгов, признанием их недействительными и применением последствий их недействительности. На основе проведенного анализа предпринята попытка внести предложения по совершенствованию законодательных норм об обращении взыскания на имущество должника.
На защиту выносятся следующие основные положения:
Наличие единой воли организатора торгов, направленной на достижение определенного правового результата, позволяет рассматривать публичные торги как сделку, а не простую совокупность юридических фактов. На основании исследования теоретических конструкций и доктринального анализа законодательства делается.вывод о том, что публичные торги по правовой природе представляют собой одностороннюю гражданско-правовую сделку; совершив которую в порядке; предусмотренном законом, организатор торгов принимает на себя обязанность совершить по ее результатам другую гражданско-правовую сделку: заключить договор купли-продажи с победителем торгов.
В динамике правоотношения по заключению договора на торгах предлагается выделить и квалифицировать с точки зрения гражданского права следующие этапы: сообщение о проведении торгов (предложение делать оферты), заявки участников (оферты организатору торгов), уведомление участника аукциона о признании его победителем с направлением копии утвержденного продавцом протокола либо тройной удар молотка аукциониста с провозглашением победителем торгов последнего участника, назвавшего наибольшую цену (акцепт оферты участника торгов организатором при закрытой и открытой формах подачи заявок соответственно), подписание организатором торгов и победителем протокола. Договор по результатам торгов будет считаться заключенным в момент подписания протокола о результатах
8 торгов.
3. Обоснован вывод о том, что с января 2009 г. стороной договораку-
пли-продажи, заключаемого в результате проведения публичных торгов, яв
ляется управление Федеральной службы судебных приставов^ если террито
риальной орган Федерального агентства по управлению государственным
имуществом (территориальное управление Федерального агентства по
управлению государственным имуществом, далее — теруправление), непо
средственно проводивший торги, действовал на основании договора поруче
ния, или теруправление, если оно действовало на основании агентского дого
вора. До указанного момента, (с учетом приведенного разграничения) про
давцом в договоре купли-продажи выступало соответствующее отделение
ФРУ при Правительстве Российской; Федерации «Российский фонд; феде-г
рального имущества». Полномочия управления Федеральной службы судеб
ных приставов (теруправления) на распоряжение имуществом,должника воз-,
никают из публичного (процессуального) права и; потому не требуют агент
ского полномочия либо имущественного права.'.
В* целях пресечения' злоупотреблений со стороны, недобросовестных должников предложено дополнить статью 66 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» частью 2.1 следующегої содержания: «Судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации права собственности должника на недвижимое имущество в случае, когда имущество, находящееся у должника, является предметом исполненного договора купли-продажи^ заключенного должником и третьим лицом, полностью оплачено должником и не выступает предметом судебного спора».
С целью выработки единого подхода при рассмотрении? судами споров о признании торгов недействительными предложено; выделить два критерия-определения наличия; интереса, в=признании публичных торгов*нет действительными и применении последствий их недействительности: наличие интереса в повторном выставлении имущества на торги и влияние допу-
9 щенных в ходе торгов нарушений на права и законные интересы истца. При этом не могут быть признаны заинтересованными лица, ссылающиеся на несоблюдение правил проведения торгов, нарушающее права и законные интересы других лиц, если законом не предусмотрено их право действовать в интересах последних. При коллизии интересов должника, подавшего иск о признании торгов недействительными, и взыскателя, данный иск не поддержавшего, предлагается приоритетным считать интерес взыскателя. Должник может оспаривать результаты торгов-лишь в той мере, в какой его требования не противоречат цели проведения торгов.
6. Норма п. 1 ст. 449 ПС РФ, закрепляющая правило об оспоримости
торгов, вопреки требованию-абзаца второго пункта 2 статьи 166 ПС РФ, не
содержит перечня лиц, наделённых правом требования признания'такой сде
лки недействительной.
В целях восполнения пробела правового регулирования предлагает- > ся изложить п. 1 ст. 449 ПС РФ в следующей редакции: «1. Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску покупателя, лиц, незаконно исключенных из числа участников торгов, участников торгов либо иных лиц, в случае, если нарушения, допущенные при проведении торгов, привели к нарушению их прав и законных интересов».
7. В диссертации аргументируется вывод о том, что основанием для
признания публичных торгов недействительными должны признаваться' не
только нарушения правил проведения торгов, но и нарушения, допущенные
судебным приставом-исполнителем в ходе всего исполнительного производ
ства. Удовлетворение интереса должника и взыскателей напрямую зависит от
действий и решений судебного пристава-исполнителя на первоначальных
стадиях исполнительного производства. Возможность обжалования соответ
ствующих действий должностного лица не является гарантией реализации
гражданско-правового принципа необходимости восстановления нарушен
ных прав. Такой гарантией может служить лишь возможность оспорить торги
10 вследствие нарушения требований Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В настоящее время порядок проведения публичных торгов регламентируется не только федеральными законами, но и подзаконными актами, а ст. 449 ГК РФ в качестве основания для признания торгов недействительными называет только «нарушение правил, установленных законом». В целях предоставления гарантии судебной защиты прав и законных интересов заинтересованных лиц обоснован вывод о том, что нарушение иных нормативных правовых актов, помимо федеральных законов, должно также признаваться основанием для признания публичных торгов недействительными.
Действующее законодательство не содержит специальных норм, посвященных применению последствий недействительности публичных торгов. В>целях устранения-данного пробела предлагается дополнить Федеральный закон «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ статьей 93.1 еле-. дующего содержания:
«Статья 93.1. Применение последствий недействительности торгов и заключенного в их результате договора купли-продажи
Применение последствий недействительности торгов осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
При недействительности торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом возвращает покупателю полученные по договору денежные средства, а покупатель возвращает территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом полученное по договору имущество.
Расходы территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по выплате покупателю соответствующих сумм возмещаются за счет стоимости указанного в части второй настоящей статьи имущества путем продажи его на торгах в рамках возбуж-
11 денного в отношении должника исполнительного производства.
4. Расходы территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по выплате покупателю соответствующих сумм возмещаются взыскателями в размере полученных ими денежных средств. Перечисленные управлению Федеральной службы судебных приставов соответствующего субъекта РФ исполнительский сбор и денежные средства в счет возмещения расходов по совершению исполнительных действий возвращаются последним территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом».
11. В научной литературе и арбитражной пратике выявлены различные подходы к распределнию бремени доказывания добросовестности (недобросовестности) незаконного владельца по спорам об истребовании имущества из чужого незаконного- владения. В целях обеспечения! единообразия судебной практики аргументирован вывод о том, что бремя*до-казывания недобросовестности покупателя, получившего имущество по результатам недействительных публичных торгов, должно быть возложено на истца, предъявившего виндикационный иск.
Теоретическая значимость работы обусловлена комплексным изучением отношений, возникающих в рамках проведения публичных торгова и признания их недействительными, предпринятым историческим анализом генезиса данных отношений. Предложенные новые подходы к разрешению дискуссионных вопросов публичных торгов могут стать научной и методологической основой для дальнейшего изучения торгов как института в целом, так и отдельных их видов, а также расширения теоретической базы исследования указанного института.
Практическая значимость исследования обусловлена возможностью использования результатов в правотворческой деятельности и правоприменительной практике. Материалы исследования могут быть использованы при подготовке учебно-методических пособий, лекций и иной учебной литературы по гражданскому и предпринимательскому праву в
12 высших учебных заведениях.
Апробация результатов исследования. Основые положения и выводы изложены в 8 научных статьях. Диссертация подготовлена и обсуждена на заседании кафедры гражданского права ФГОУ ВПО «Кубанский государственный аграрный университет».
Структура диссертации обусловлена целью и задачами диссертационного исследования и включает в себя введение, три главы, подразделенных на 9 параграфов, заключение, библиографический список использованных нормативных актов и литературы.
Гражданско-правовое значение торгов, проводимых в порядке исполнительного производства
Нормы о торгах являются относительной новеллой ПС РФ1, но не отечественного законодательства в целом.
Торги как таковые известны со времен Древнего Рима. При этом публичные торги, как форма заключения договора, были в некоторых случаях предписаны законом (например, pignus in causa iudicati captum (судебный залог), при передаче в аренду городских земель)2. В Своде законов гражданских Российской империи правила «О приобретении имущества, купленного с публичных торгов» вошли в главу «О; продаже и купле» ч. 1 т. X. Обязательность заключения договора путем проведения- торгов предписывалась при продаже казенного имущества (как движимого, так и недвижимого) и при продаже частного недвижимого.имущества.
Проект Гражданского уложения, как и Свод законов, не проводил разграничения между конкурсами и аукционами, нормы о торгах были включе 14 ны в разделы Проекта, посвященные обязательствам и семейному («семейственному») праву. Данные нормы определяли порядок проведения «публичных торгов или публичной продажи» применительно к таким институтам, как право застройки, залог имущества, купля-продажа недвижимости.
Гражданский кодекс РСФСР 1922 г. ограничился выделением лишь отдельных случаев обязательных «публичных торгов» и «публичной продажи» (например, при залоге имущества). Обязательность заключения договоров для государственных нужд закрепило Положение о государственных подрядах и поставках от 30 сентября 1921 г.
Пробел Кодекса 1922 г. был частично устранен включением в Гражданский кодекс РСФСР (1964 г.) главы «Конкурс», находившейся в разделе «Обязательственное право» (подраздел «Отдельные виды обязательств»).
В период действия Гражданского кодекса РСФСР 1964 г. правовое регулирование торгов находилось в значительной мере за пределами гражданского права. Нормы о торгах помещались в Гражданском процессуальном кодексе РСФСР, регулировали проведение торгов при-обращении взыскания на имущество должника и разрешали только продажу принадлежащего должнику жилого строения (ст. ст. 399 — 405)1.
Широкое использование торгов в стране было связано с началом перехода экономики к рынку и принятием Закона РСФСР «О4приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР»2, Указа Президента Российской Федерации «О Государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации»3, ре 15 гулировавших приватизацию предприятий путем продажи по конкурсу или на аукционе, и других нормативных актов.
ГК РФ внес существенные изменения в правовое регулирование торгов. Так, помимо включения во вторую часть ГК РФ специальной главы о конкурсе, в первую часть Кодекса вошли посвященные торгам три статьи (ст. ст. 447-449).
Действующее законодательство, помимо приватизационных торгов (в настоящее время регулируются ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»1), предусматривает проведение аукционов и конкурсов на право заключения договоров для государственных нужд2, торгов по продаже земельных участков либо права на заключение договоров аренды земельных участков3, торгов по продаже заложенного имущества4, публичных торгов на товарных биржах5, торгов по продаже имущества должников, проводимых в рамках исполнительного и конкурсного производств1.
Понятие «публичные торги» неоднократно используется в ГК РФ (п. 3 ст. 63, п. 1 ст. 239, п. 2 ст. 286,- ст. 240, 293, 250, 255, п. 5 ст. 340, пп. 4 п. 1 ст. 352, п. 6 ст. 447 и др.). Анализ указанных норм свидетельствует о том, что понятие «публичные торги» используется в ГК РФ, как правило, для определения особого способа реализации имущества должника, на которое по решению суда обращено взыскание либо которое подлежит принудительной реализации на основании решения суда. Такое же значение данного термина можно вывести на основании анализа норм ФЗ «Об ипотеке».
Таким образом, действующее законодательство использует понятие «публичные торги» преимущественно для определенияпорядка реализации в процессе исполнительного производства имущества, изымаемого у собственника принудительно по решению суда или иного уполномоченного государственного органа. Термин «публичные» указывает на публично-правовой ха- рактер складывающихся»отношений2.
Торги, проводимые в порядке исполнения решения суда, являются одним из видов публичных торгов и в силу п. 6 ст. 447 ГК РФ подчиняются общим правилам о торгах, если иное не предусмотрено законодательством об исполнительном производстве.
Правовая природа торгов, в том числе проводимых в порядке исполнения решения суда, проявляется в их значении, сводящимся к трем аспектам. Анализ норм ГК РФ, посвященных регулированию торгов, свидетельствует об употреблении термин «торги» в двух значениях: как способа заключения! договора (ст. 447 ГК РФ) и как юридического факта (сделки). В то же время: торги - это способ реализации имущества должника при обращении на.него взыскания в порядке принудительного исполнения судебного акта (п. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве № 229-ФЗ).
Гражданско-правовой аспект последнего значения состоит в том, что1 реализация с публичных торгов представляет собой способ прекращения» права собственности помимо воли собственника
Субъекты требований о признании публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности
Действующее законодательство не регулирует многие отношения, связанные с проведением торгов и признанием их недействительными. В частности, нерешенным остается вопрос о лицах, которые вправе обратиться с иском о признании публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности.
Гражданский процессуальный кодекс: РСФСР 1964 г. (далее - ГПК РСФСР) содержал нормы, регламентирующие продажу с публичных торгов в-порядке исполнительного производства жилого строения; принадлежащего гражданину-должнику. Ст. 405 ГПК РСФСР предусматривала возможность признания судом публичных торгов недействительными в- течение трех лет со дня-проведения торгов, если они происходили с нарушением установленных правил или строение было продано лицу, не имеющему права участвовать в торгах (ст. 401 ГПК РСФСР), а также в случае допущения судебным исполнителем, взыскателем или покупателем злоупотреблений. Если же действия покупателя,, допустившего злоупотребления, являлись преступными, торги могли быть признаны недействительными в течение установленных законом сроков давности для приведения в исполнение обвинительного приговора1.
В; комментариях указывалось, что названная норма позволяла отменить, торги не только по инициативе заинтересованных лищ но И; по инициативе суда2. П. 1 ст. 449 ГК РФ предусматривает, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Заложенная в ГК РФ конструкция вызвала на практике массу вопросов.
По смыслу приведенной нормы, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, являются оспоримой сделкой. В-п. 27 постановления Пленума ВАС РФ«0 некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания оспоримой сделки недействительной1.
В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть, предъявлено лицами, указанными-в Кодексе. Одним из критериев разграничения оспоримых и ничтожных, сделок, выделяемых в юридической литературе; является возможность заявления требованиям признании оспоримой сделки недействительной только лицами, указанными в ГК РФ либо в законе, в отличие от ничтожных сделок, требование о применении последствий недействительности которых может быть предъявлено любым заинтересованным лицом2. Применительно к публичным торгам ни материальное, ни процессуальное законодательство такого перечня не содержат, в связи с чем встает вопрос о соответствии нормы п. 1 ст. 449 статье 166 ГК РФ и необходимости ее корректировки.
Поскольку законодательно установленный перечень лиц, имеющих право на предъявление иска о признании публичных торгов1 недействительна 28. С. 84 ными и применении последствий их недействительности, отсутствует, центральным является вопрос об интересе, защищаемом в судебном порядке путем признания торгов недействительными. Очевидно, что подобный иск может быть заявлен любым лицом, считающим, что в ходе проведения публичных торгов были нарушены его права и законные интересы. Данное право — это право на иск в процессуальном смысле, вытекающее из положений статьи 46 Конституции РФ. Однако для удовлетворения заявленных требований, помимо наличия юридических и фактических оснований, необходимо, чтобы исковое заявление, в частности, было подано надлежащим лицом.
В силу п. 1 ст. 449 ПС РФ надлежащим лицом считается лицо заинтересованное.
Не рассматривая1 проблему единства, (противопоставления) процессуальной и материальной сторон иска и права на иск1 (поскольку данная проблема выходит за рамки темы настоящего исследования) отметим, что поддерживаем позицию о-необходимости разграниченияшрава на предъявление иска (право на иск в процессуальном смысле) и-права на иск в материальном-, смысле, и разделяем мнение СВ. Михайлова о том; что применительно к гражданскому правоотношению правом на иск в материально-правовом смысле обладает лицо, являющееся его участником и обращающееся в суд за защитой нарушенного права, т.е. лицо, имеющее материально-правовой интерес. Кроме того, таким правом обладают лица, хотя и не являющиеся субъектами спорного правоотношения, но названные в законе в качестве заинтересованных. Таким образом, природа проблематики права на иск не связана с вопросом об активном состоянии правомочия на защиту субъективного права, а связана с другим элементом гражданского правоотношения - с его субъектным составом2.
Правовая природа последствий признания торгов недействительными
При удовлетворении иска заинтересованного лица о признании торгов, проведенных в порядке исполнительного производства, недействительными и применении последствий их недействительности, возникает вопрос о правовой природе последствий такого признания.
Принятие решения суда о признании недействительными торгов влечет за собой, в первую очередь, отпадение правового основания (causa) приобретения покупателем права собственности на реализованное имущества. Соответственно, право собственности должника восстанавливается. Названные последствия наступают автоматически с момента вступления в законную силу соответствующего решения-суда.
Регистрация права собственности покупателя на имущество не влияет на существо спорных правоотношений, поскольку свидетельство о государственной регистрации является- правоподтверждающим, а не правоустанавливающим документом, которым в данном случае будет протокол, подписанный по результатам торгов, имеющий силу договора. Решение суда о признании торгов недействительными будет основанием для погашения записи о государственной регистрации права собственности покупателя на реализованное на торгах имущество. Признания права собственности покупателя недействительным в отдельном процессе не требуется. Формулировка «признание недействительным права» распространена в арбитражной практике, однако является достаточно условной, поскольку любой спор о признании недействительным зарегистрированного права сводится к спору о признании недействительным основания его регистрации1.
Во-вторых, непосредственно при принятии решения суда об удовлетворении иска в части применения последствий недействительности торгов возникает вопрос о субъектах проведения реституции, поскольку в,резолютивной части судебного акта суд должен указать, кому подлежит возврату реализованное имущество и с кого и в чью пользу подлежат взысканию денежные средства, уплаченные покупателем.
В первой главе работы подвергнуты анализу различные подходы к проблеме определения продавца в договоре купли-продажи, заключаемом-в результате публичных торгов. По мнению ряда исследователей, продавцом в-таком договоре является должник; другие ученые полагают, что продавцом выступает специализированная организация либо судебный пристав-исполнитель. На наш взгляд, продавцом в договоре купли-продажи, заключаемом с победителем публичных торгов, является соответствующее управ- ление Федеральной службы судебных приставов если отделение Российского фонда федерального имущества,(с 6 января-2009 г. - теруправление)» действует на основании договора1 поручения, или само отделение фонда (тер-управление), если оно действует по агентскому договору.
Решение вопроса о субъектах реституции напрямую зависит от того, кого мы признаем стороной договора купли-продажи, поэтому и в данном случае можно выделить различные подходы, которые в зависимости от фактических обстоятельств (в частности, дальнейшего распределения денежных средств, полученных от покупателя, и отчуждения приобретенного имущества по другим сделкам) варьируются тем или иным образом.
Общим последствием недействительности сделки является реституция. В,частности, в силу статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, если, полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах — если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Выше указывалось, что научно-консультативный совет ФАС СКО пришел к выводу, что сторонами договора купли-продажи, заключенного по результатам публичных торгов являются должник (продавец) и покупатель, между которыми и будет проводиться, реституция. Предмет торговшозвраща-ется покупателем должнику, денежные средства, полученные за имущество, -покупателю.
В Рекомендациях по материалам научно-консультативного совета; . ФАС СКО указал на особенности этой процедуры; в зависимости от оснований признания торгов недействительными. Если торги признаны; недействительными по причине нарушения процедуры торгов и нарушения законодательства при проведении описи; и ареста: имущества, со стороньв службы; су- дебных приставов; не установлено, имущество в порядке реституции должно быть, возвращено непосредственно службе судебных приставов. для организации: повторного проведения- торгов. Если торги признаны недействительными не только в связи с нарушением процедуры; торгов;. но и врезультате: нарушения законодательства со стороны службы судебных приставов (нарушения очередности при аресте имущества, неправильной- оценки имущества, передачи на торги имущества, не принадлежащего должнику и т.д.), имущество должно быть возвращено собственнику, поскольку у службы судебных приставов отсутствуют законные основания для владения этим имуществом.
Денежные средства, вырученные от продажи имущества и распределенные между взыскателями, службой судебных приставов (исполнительский сбор), организаторами торгов (вознаграждение); в этом случае подлежат взысканию с должника в порядке неосновательного обогащения1.
