Содержание к диссертации
Введение
Общая характеристика гражданско-правового регулирования использования объектов животного мира 13
Предоставление в долгосрочное пользование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты 13
Субъекты гражданских правоотношений в сфере долгосрочного использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты 39
Гражданско-правовые институты, регулирующие использование объектов животного мира в Российском законодательстве 58
Публичный конкурс как средство гражданско-правового регулирования отношений в сфере использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты 58
Сервитут в сфере использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты 95
Договоры в сфере использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты 118
Заключение 166
Список используемой литературы 168
- Предоставление в долгосрочное пользование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты
- Субъекты гражданских правоотношений в сфере долгосрочного использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты
- Публичный конкурс как средство гражданско-правового регулирования отношений в сфере использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Животный мир является достоянием народов Российской Федерации (далее РФ), неотъемлемым элементом природной среды и биологического разнообразия Земли, возобновляемым природным ресурсом, важным регулирующим и стабилизирующим компонентом биосферы, всемерно охраняемым и рационально используемым для удовлетворения духовных и материальных потребностей граждан Российской Федерации.
Животный мир занимает одно из основных мест в системе природных ресурсов, являясь неотъемлемым элементом природной среды и объектом охраны. В юридической литературе под животным миром понимается совокупность живых организмов всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию Российской Федерации и находящихся в состоянии естественной свободы, а также относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации.1
Особенностью объектов животного мира является то, что они возобновляемы, но для этого необходимо соблюдение определенных условий, связанных с особенностями их использования и охраной. Поэтому так важно урегулирование отношений в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания в целях сохранения целостности естественных сообществ, биологического разнообразия и обеспечения устойчивого использования и воспроизводства объектов животного мира, а также для укрепления законности и правопорядка в указанной сфере.
В настоящее время действует Федеральный закон «О животном мире», принятый 24 апреля 1995 года, которым внесен целый ряд новелл гражданско-
Боголюбов С.А., Заславская Л.А. и др. Законодательство о животном мире. Постатейный комментарий к закону // Законодательство и экономика. - 1996. - № 1. - С. 7.
4 правового регулирования отношений по использованию и охране объектов
животного мира, ставших предметом настоящей работы.
Авторы, исследующие сферу использования объектов животного мира, отмечают усиление частноправового регулирования данной сферы, которое проявляется в более широком применении экономических рычагов и стимулов к отношениям по охране и использованию объектов животного мира и природопользования в целом, например, путем расширения договорных начал.3
Новым для действующего законодательства является включение объектов животного мира - одного из видов природных ресурсов - в товарный оборот как объекта предпринимательства. Новаторством также является использование гражданско-правовых средств регулирования общественных отношений при предоставлении объектов животного мира в пользование и при их непосредственном использовании. Поэтому, как отмечает Н.Д. Егоров, регулирование таких отношений включается в предмет гражданского права.4 За 10 лет с момента принятия указанного федерального закона сложилась определенная правоприменительная практика, отражающая правовые тенденции и проблемы, связанные с переходом российского общества к рыночным отношениям и сказавшиеся, в том числе на сфере использования объектов животного мира. С одной стороны, многие спорные вопросы, возникшие в правоприменительной практике и науке, нашли свое разрешение. С другой стороны, многие проблемы требуют своего разрешения и осмысления. Вместе с тем возникли новые проблемы, обусловленные временем, для решения которых требуются свои теоретические обоснования и практические рекомендации.
2 Собрание законодательства РФ. - 1995. - № 17. - Ст. 1462.
3 Веденин Н.Н. Животный мир: проблемы охраны и использования // Журнал
российского права. - 2002. - № 12; Новикова Е.В. О соотношении публично-правовых и
частноправовых начал в экологическом законодательстве // Государство и право. - 2000. -
№3.- С. 59.
4 Гражданское право: Учебник. - Т. 1. / Под ред. А.П.Сергеева, Ю.К. Толстого. -
М, 2004.-С. 16.
5 Степень разработанности темы. Вопрос гражданско-правового регулирования отношений по использованию объектов животного мира, к сожалению, недостаточно изучен. В некотором смысле данной проблеме не уделяется адекватного внимания, хотя научный интерес к ней очевиден. Некоторые научные источники даже не упоминают об отношениях, возникающих при использовании объектов животного мира хозяйствующими субъектами как об объекте правового регулирования.5 Хотя имели место попытки научного освещения некоторых сторон исследуемой проблемы в отечественной юридической науке. Это работы Г.Г. Булатова, Т.Н. Малой и B.C. Шахова.8 Но исследование этих проблем основано на нормативном материале и практике его применения, действовавшем в советский период и в переходный период 1991 - 1995 годов. Сделаны попытки освещения вопроса о праве собственности на природные объекты, в том числе и на объекты животного мира в период с 1995 года.9 С этой проблемой сталкивается и правоприменительная практика, порой весьма противоречивая.10 Исследовался вопрос договорной основы природопользования. Перечисленные работы не ставили своей задачей комплексное исследование гражданско-правового
5 Закон. Экология и бизнес. - 2002. -№ 5.
6 Булатов Г.Г. Правовая охрана государственного охотничьего фонда. Диссертация на
соискание ученой степени кандидата юридических наук. - М., 1965.
7 Малая Т.Н. Право собственности на животный мир. Диссертация на соискание
ученой степени кандидата юридических наук. - М., 1996.
8 Шахов B.C. Право пользования охотничьими угодьями. Автореферат диссертации на
соискание ученой степени кандидата юридических наук. - М., 1989.
9 Клюкин Б.Д. Многообразие форм собственности на природные объекты // Право и
экономика. - 1998. - № 1; Право собственности на животный мир. / Т.Н. Малая - Изд.
Мордовского университета, 1994. - С. 77; Мерцалова Г.В. Недра как объект государственной
регистрации права собственности и других прав // Законодательство и экономика. - 2004. -
№12.
10 Постановление Конституционного суда РФ от 7 июня 2000 № 10-п «По делу о
проверке конституционности отдельных положений конституции Республики Алтай и
Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. - 2000. - № 25. - Ст. 2728.
11 Суров А.Ф. Лицензионно-договорные основы природопользования и охраны
окружающей среды. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических
наук; Миронова Л.А. Гражданско-правовой договор в сфере природопользования.
Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. - Казань, 2004.
регулирования отношений, возникающих в сфере использования и охраны объектов животного мира и среды их обитания, детального исследования правовой сущности гражданско-правовых институтов, регулирующих эти отношения, а рассматривали эти проблемы лишь фрагментарно или в связи с решением иных научных и практических задач.
Недостаточная, на наш взгляд, теоретическая проработанность исследуемой в работе темы вызывает необходимость детального ее изучения с применением практического материала, взятого из правоприменительной практики как федерального, так и регионального уровней.
Цель исследования состоит в выявлении закономерностей гражданско-правового регулирования отношений, возникающих при использовании объектов животного мира, и обосновании комплекса мер по устранению существующих противоречий и пробелов в нормативной правовой базе, а также сложившейся практике ее применения.
Достижение данной цели связано с решением следующих задач:
анализа особенностей гражданско-правового регулирования отношений при предоставлении объектов животного мира в долгосрочное пользование;
изучения и анализа зарубежного опыта гражданско-правового регулирования отношений по использованию объектов животного мира с обоснованием степени необходимости и возможности его использования в дальнейшей нормотворческой деятельности управомоченных органов Российской Федерации;
анализа гражданско-правового законодательства, регулирующего отношения при долгосрочном использовании объектов животного мира, и формулирования предложений по его совершенствованию;
- выявления организационно-правовых особенностей конкурса, применяемого при предоставлении объектов животного мира в долгосрочное пользование;
- выявления гражданско-правовых особенностей сервитута, устанавливаемого при предоставлении объектов животного мира в долгосрочное пользование;
- исследования гражданско-правовых договоров, заключаемых в ходе предоставления объектов животного мира в долгосрочное пользование и при осуществлении хозяйственной деятельности в данной сфере.
Ожидаемым результатом являются теоретические выводы и практические
рекомендации по проблемам гражданско-правового регулирования
использования объектов животного мира на территории РФ. Прогнозирование
основных тенденций дальнейшего развития нормотворческой и
правоприменительной практики применительно к указанным
правоотношениям.
Методологическая основа исследования представлена общенаучными методами познания, с помощью которых проведено исследование. А именно: диалектический метод, методы сравнительного и системного анализа. Использовались также такие частнонаучные методы, как исторический, сравнительный, структурный анализ, что позволило рассматривать исследуемые явления в их взаимосвязи и взаимообусловленности.
Теоретическую и эмпирическую основу исследования образуют научные труды представителей отечественной российской науки гражданского права: М.И. Брагинского, Е.В. Богданова, В.В. Витрянского, О.С. Иоффе, К.П. Победоносцева, А.П. Сергеева, Е.А. Суханова, Ю.К. Толстого, Г.Ф. Шершеневича и др. Использованы труды ученых и практических работников: М.Н. Андреева, Н.В. Краева, Б.В. Лякина, СП. Матвейчука, правовые акты федерального и регионального уровней, судебная правоприменительная практика, договоры, заключаемые участниками исследуемых в работе отношений, а также личный опыт автора в трудовой деятельности в сфере исследуемых отношений и его участие в разрешении спорных ситуаций, возникающих в данной сфере.
8 Научная новизна диссертационного исследования.
Диссертационное исследование является первым комплексным исследованием, проведенным по проблемам гражданско-правового регулирования использования объектов животного мира в Российской Федерации на основе действующего федерального и регионального законодательства, а также правоприменительной практики с учетом новых условий развития охотничьего хозяйства, в связи с переходом Российского общества к рыночным отношениям. Впервые в правовой литературе обозначены проблемы применения таких гражданско-правовых средств регулирования, как конкурс, сервитут и договор при регулировании использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты.
По результатам диссертационного исследования на защиту выносятся следующие основные выводы и положения:
1. Российский исторический опыт правового регулирования отношений по охране и использованию объектов животного мира свидетельствует о тенденции его развития от позиции административно-правового к гражданско-правовому регулированию отношений. Это прежде всего связано с увеличением объема использования гражданско-правовых средств при регулировании отношений по использованию объектов животного мира в результате перехода от плановой к рыночной экономике.
2. Объекты животного мира как природные ресурсы Российской Федерации находятся в собственности государства, то есть являются публичной собственностью. Гражданско-правовое регулирование отношений, связанных с использованием данных объектов, должно учитывать интересы общества. Соответственно нормы гражданского права в этой связи должны обладать публично правовым содержанием и иметь социальную направленность.
3. Действующее Российское законодательство, регулирующее пользование объектами животного мира, использует наряду с административно-правовыми (лицензия) и гражданско-правовые (договор,
9 конкурс, сервитут) средства регулирования отношений. Разграничение
административно-правовых и гражданско-правовых отношений,
складывающихся в сфере использования объектов животного мира, отнесенных
к объектам охоты, необходимо осуществлять, ориентируясь на метод правового
регулирования.
Предоставление лицензии на пользование животным миром осуществляется по результатам публичного конкурса, с последующим заключением договора о предоставлении в пользование территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования объектами животного мира.
Заключение договора о предоставлении в пользование территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, включает следующие этапы:
извещение организатора о проведении конкурса, которое по своей правовой природе представляет одностороннюю сделку организатора конкурса;
подача участником конкурса заявки, являющейся односторонней сделкой, совершенной под отлагательным условием;
конкурс как процедуру выявления победителя и содержания будущего договора;
заключение договора по результатам конкурса.
Гражданско-правовое законодательство не дифференцирует сервитуты на частные и публичные. Установлена необходимость отдельного правового регулирования публичных и частных сервитутов с учетом особенностей правовой природы.
По действующему законодательству договором о предоставлении в пользование территории, акватории, необходимых для осуществления пользования объектами животного мира, признается соглашение, заключенное в обязательном порядке, между органом исполнительной власти субъекта РФ, действующим в рамках согласований с собственниками земель, землевладельцами, владельцами лесного фонда на предоставляемой территории, специально уполномоченным государственным органом
10 управления и использования водного фонда, с одной стороны, и соискателем
долгосрочной лицензии на пользование животным миром с другой, по
которому предоставляется во временное пользование территория, акватория,
необходимые для осуществления пользования объектами животного мира,
отнесенными к объектам охоты, на срок, установленный в долгосрочной
лицензии, в целях осуществления охотпользования.
По своей правовой природе договор о предоставлении в пользование территории, акватории, необходимых для осуществления пользования объектами животного мира, является непоименнованным, гражданско-правовым договором.
Соискатель долгосрочной лицензии должен наделяться правом самостоятельного заключения договора о предоставлении территории, акватории, необходимых для осуществления пользования животным миром, непосредственно с собственниками земель, землевладельцами, владельцами лесного фонда, а также проводить согласование в установленном порядке со
« специально уполномоченным государственным органом управления и
использования водного фонда без посредника в лице органа исполнительной власти субъекта РФ.
10. В целях надлежащего регулирования гражданско-правовых
отношений, складывающихся в результате предоставления объектов животного
мира в долгосрочное пользование, целесообразно утверждение и
опубликование на федеральном уровне примерных условий договора о
предоставлении территорий, акваторий, необходимых для осуществления
долгосрочного пользования животным миром. Они должны содержать
возможность внесения в договор дополнений в форме тех предложений,
которые изложены в конкурсной документации победителя конкурса по
«
предоставлению права пользования объектами животного мира и послужили основанием для признания его победителем при соблюдении всех обязательных условий конкурса.
11. По договору о возмездном оказании егерских услуг при производстве охоты исполнитель (охотпользователь) обязуется по заданию заказчика (охотника) оказать экологически безопасные егерские услуги по выслеживанию объекта животного мира, заказанного охотником к добыче, преследованию его совместно с охотником и предоставлению реальной возможности охотнику по добыче этого объекта животного мира, а заказчик (охотник) обязуется оплатить эти услуги.
Практическая значимость работы. Материалы диссертации могут служить методической основой для дальнейшего исследования актуальных проблем гражданско-правового регулирования деятельности по использованию объектов животного мира. Также материал может использоваться в преподавании учебного курса и спецкурса в рамках дисциплины «Гражданское право». Сформулированные в диссертационном исследовании теоретические выводы и суждения могут найти применение при совершенствовании гражданского законодательства, регулирующего охрану и использование объектов животного мира, и в правоприменительной практике, формирующейся в данной сфере.
Апробация работы. По теме диссертации автором опубликовано 6 печатных работ в научных сборниках и журналах, издана монография. Идеи, содержащиеся в исследовании, также нашли отражение в 3 выступлениях на международных научно-практических конференциях в городах Белгород и Иркутск и научно-практической конференции в городе Муром. Результаты исследования внедрены в практическую деятельность Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Министерства сельского хозяйства Российской Федерации и управления по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Белгородской области (специально уполномоченных органов по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных). Основные положения диссертационного и монографического исследования используются политической партией «Союз
12 зеленых России» для совершенствования федеральной нормотворческой
деятельности и правоприменительной практики.
Теоретические положения и выводы диссертации апробированы в учебном процессе при проведении учебных занятий в Белгородском государственном университете.
Диссертационное исследование состоит из двух глав, включающих пять параграфов. К работе приложен список источников, состоящий из 208 наименований.
Предоставление в долгосрочное пользование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты
Российский опыт правовой регламентации использования и охраны объектов животного мира накапливался по мере оформления объектов животного мира в самостоятельный природный ресурс и объект права, осознания экономической выгодности сферы использования объектов животного мира и обострения противоречий между собственниками и пользователями объектов животного мира, а также собственниками, пользователями и владельцами территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования животным миром, и охотпользователями. В XIV веке объект животного мира не рассматривался как самостоятельный объект права. Верховные сюзерены-князья (нижегородские, дмитровские, белозерские, московские и др.) выдавали жалованные, заповедные и охранные грамоты на право владения определенными земельными, лесными и водными угодьями со всеми их обитателями - зверьем, дичью и рыбой - с запретом посягать на них сторонним лицам: «а опришные люди у них в рыбные ловли и в бобровые гоны не вступаютца... на лоси и на медведи и на волки и на лисицы не ходят».12
Однако уже в XIX веке К.П. Победоносцев отмечал, что законодательно утвержден порядок, согласно которому право на дичь не соединено с правом на землю, «и законодательство может располагать вполне свободно и независимо от прав частной собственности на землю». Реализация права на охоту осуществлялась взятием свидетельства, которое выдавалось «надлежащей властью» и без которого никто не имел права охотиться. Тем не менее К.П. Победоносцев приходит к выводу о необходимости установления порядка, при котором объекты животного мира были бы принадлежностью «той дачи, на которой в данную минуту находится, ибо она (дичь - объект животного мира, прим. автора) и живет на счет этой дачи, из нее питается, составляя в составе ее нераздельно и хозяйственную выгоду, и хозяйственную тягость».14 Этот принцип «принадлежности объекта животного мира той территории, акватории, где он водится», послужил основой для реформирования сферы использования объектов животного мира в период Советского социалистического государства. Претерпев некоторые изменения, он составляет основу правового регулирования использования объектов животного мира и в настоящее время, проявляясь в наличии приоритетного права пользования объектами животного мира у собственников земель, землевладельцев и владельцев лесного фонда (ст. 36 ФЗ «О животном мире»).
В период становления Советского государства коренные изменения затронули в том числе и регулирование отношений, складывающихся в результате осуществления использования объектов животного мира. Например, была отменена «всякая собственность на землю, недра, воды, леса и живые силы природы в пределах Российской Федеративной Советской республики», а право распоряжения недрами, лесами, водами и живыми силами природы в зависимости от их значения закреплялось за уездной, губернской, областной и федеральной Советской властью.15 Данное полномочие получило закрепление и в положениях пункта «б» статьи 3 Конституции РСФСР от 10 июля 1918 года, где указывалось, что все леса, недра и воды общегосударственного значения, а равно и весь живой и мертвый инвентарь, образцовые поместья и сельскохозяйственные предприятия объявляются национальным достоянием.
Таким образом, за Советской властью было признано единоличное право собственности на все природные ресурсы, находящиеся в границах государства.
Советским законодательством объекты животного мира относились к живому инвентарю. Исходя из того, что инвентарем признается совокупность вещей, входящих в состав определенного имущества,17 представляется, что законодатель присвоил животному миру производное значение -принадлежность к лесам и воде. Дифференцирование объектов животного мира в зависимости от среды обитания получило свое отражение и в юридической литературе. Например, объекты животного мира, обитающие на безлесном пространстве земли, включались в земельный фонд, а объекты животного мира, обитающие в лесу, включались авторами в структуру лесного фонда.18
Представляется, что правовое разграничение объектов животного мира по принципу нахождения их в определенной среде обитания отрицательно сказалось на правовом регулировании охраны и использовании объектов животного мира, поскольку для них характерна динамика перемещения из одной среды обитания (леса) в другую (безлесное пространство). Соответственно, исходя из закрепленного положения, в процессе своей жизни объекты животного мира перемещались из лесного фонда в земельный фонд и обратно, что затрудняло их учет и регулирование использования.
Субъекты гражданских правоотношений в сфере долгосрочного использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты
Законодательством РФ предусмотрено предоставление объектов животного мира на территории Российской Федерации в пользование российским и иностранным юридическим лицам, гражданам РФ, иностранным гражданам и лицам без гражданства. Этим положением закона обозначен круг лиц, которые признаются потенциальными пользователями объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты. Между тем, до настоящего времени правовой статус указанных лиц не получил должного урегулирования. Рассмотрим наиболее актуальные вопросы, связанные с правовым положением пользователей животным миром.
До 11 ноября 2003 года индивидуальные предприниматели законодательно не были закреплены в качестве хозяйствующих субъектов в сфере долгосрочного пользования объектами животного мира.70 Изменениями, внесенными в ФЗ «О животном мире», произошло уравнивание специальным законом в правах юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в части осуществления хозяйственной деятельности в сфере пользования объектами животного мира. Таким образом, если ранее специальным законом устанавливалось ограничение на участие индивидуальных предпринимателей в хозяйственной деятельности по долгосрочному пользованию объектами животного мира, то внесенными изменениями ограничение было снято. Указанные изменения были инициированы правоприменительной практикой.
Так, Дума Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа внесла своим постановлением № 15-679П в Государственную Думу проект Федерального закона «О внесении дополнений в Федеральный закон «О животном мире» с целью изменить правовой статус хозяйствующих субъектов в части «защиты прав и интересов охотничьих хозяйств», возглавляемых индивидуальными предпринимателями. В обоснование необходимости принятия указанного проекта Федерального закона указывалось, что выдача долгосрочных лицензий на пользование животным миром только юридическим лицам ущемляет права и интересы фермерских и охотничьих хозяйств автономного округа, которые не являются юридическими лицами, а их главы, согласно ст. 23 ГК РФ, признаются предпринимателями без образования юридического лица. Использование ими именных разовых лицензий, как указано в пояснительной записке, «не позволит возглавляемым ими хозяйствам осуществлять хозяйственную деятельность, связанную с использованием объектов животного мира».
Данное утверждение не основано на требованиях действовавшего в тот период законодательства. Согласно ст. 40 ФЗ «О животном мире», в состав правомочий пользователей животным миром (без разделения на юридических лиц и граждан) включено, в том числе предоставление права собственности на добытые объекты животного мира, а также продукцию, полученную от них. Это, в свою очередь, является основанием для последующей реализации продукции, получаемой путем осуществления охоты, как гражданами, в том числе и индивидуальными предпринимателями, так и юридическими лицами. Кроме этого, данная категория хозяйствующих субъектов вправе осуществлять предоставление услуг при осуществлении охотниками добычи объектов животного мира, а также совершать другие действия в целях ведения предпринимательской деятельности в соответствии с действовавшим в тот период законодательством.
Между тем, Дума Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа, как инициатор законопроекта, правильно считает, что в гражданских правоотношениях на основании ст. 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями. Соответственно отсутствуют законные основания для распространения данного правила на административные правоотношения по использованию объектов животного мира.
Судьба рассмотренного выше законопроекта весьма неперспективна, так как он был отклонен Государственной Думой Федерального собрания РФ.
Однако нечеткое регулирование вопроса о предоставлении в пользование объектов животного мира в части определения субъектного состава уже со 2 апреля 2003 года вызвало определенные трудности в правоприменительной практике по защите прав субъектов правоотношений. Определением Верховного суда РФ от 3 июня 2003 года по гражданскому делу по заявлению Ю.Ф. Морозова нормативные правовые акты, регулирующие порядок предоставления объектов животного мира в части, ограничивающей права индивидуальных предпринимателей (заявителя) на получение долгосрочной лицензии на осуществление своей деятельности в виде охоты, добычи и реализации пушнины, были признаны недействующими.
Представляется, что определение содержит спорные доводы.
Оспариваемыми положениями законодательства было установлено, что право на получение долгосрочных лицензий имеют российские и иностранные юридические лица независимо от их организационно-правовой формы,74 а также предусмотрено, что сбор за выдачу долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира взимается с юридических лиц независимо от их организационно-правовой формы.
Суд пришел к выводу, что данные положения незаконно ограничивают права индивидуальных предпринимателей на занятие не запрещенной законом деятельностью. При этом сослался на то, что пунктом 3 статьи 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения. Однако, как представляется, необоснованно не учтены положения специального закона и существо лицензионного правоотношения. Специальный закон в тот период, регулируя основания и порядок предоставления права пользования объектами животного мира, закрепил право долгосрочного пользования лишь за юридическими лицами. Граждане могли использовать объекты животного мира на основании именной разовой лицензии. Существом же правоотношения является приоритет административного метода регулирования спорных отношений в части определения субъектного состава, поскольку первостепенным основанием для пользования животным миром является лицензия. Гражданско-правовые нормы в данной сфере регулируют лишь отношения по заключению договора о предоставлении в пользование территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования животным миром (абз. 5 ст. 37 ФЗ «О животном мире»), и не должны использоваться для регулирования отношений по выдаче лицензии.
Публичный конкурс как средство гражданско-правового регулирования отношений в сфере использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты
Принцип свободы договоров в широком смысле влечет возможность участников по собственной воле определять способы заключения договоров, в частности, прибегать к торгам, выбирая ту или иную их форму. Право заключать договоры с помощью торгов в виде конкурса или аукциона в определенных случаях становится обязанностью использовать именно такой способ, если на этот счет есть принципиальное указание в законе. Федеральным законом «О животном мире» закреплен порядок, согласно которому конкурс является единственным основанием для предоставления в пользование объектов животного мира при условии, что на одну и ту же территорию, акваторию имеется несколько равных по приоритету соискателей долгосрочной лицензии на пользование животным миром (ст. 37). Нормы, регулирующие порядок организации и проведения конкурса в этой сфере, закрепляют лишь состав участников, вознаграждение победителя (выдача долгосрочной лицензии на пользование животным миром и заключение договора о предоставлении в пользование территорий, акваторий, необходимых для осуществления такого пользования), а также указанное единственное условие, при котором конкурс как институт гражданского права должен быть использован для урегулирования отношений по использованию объектов животного мира и территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования животным миром.
Бланкетный характер нормы отсылает правоприменителя к основным началам гражданского законодательства (ст. 447 - 449; 1057—1061 ГК РФ), еще раз подчеркивая комплексный характер возникающих в процессе выдачи долгосрочной лицензии правоотношении.
Рассматриваемый вид конкурса характеризуется сложным субъектным составом не только в качественном, но и в количественном выражении. Во-первых, деятельность по предоставлению объектов животного мира относится к организационно-управленческой деятельности государственных органов. Однако при ее осуществлении они вынуждены прибегать к гражданско-правовым средствам регулирования. Во-вторых, в качестве организаторов конкурса выступают орган исполнительной власти субъекта РФ и лицензирующий орган (далее организаторы конкурса) как представители собственника объектов животного мира, право пользования которыми выставляется на конкурс. В региональном законодательстве встречается практика организации и проведения конкурса только лицензирующим органом. Так, правительство Ханты-Мансийского автономного округа делигировало лицензирующему органу полномочия по организации, проведению конкурса с фиксацией его результатов, а также подписанию договора.105
Встречается мнение о нормативном закреплении в федеральном экологическом законодательстве понятия «организатор конкурса», что позволит более четко разграничить статус субъектов, проводящих конкурсы.106 Думается, что автор предлагает отойти от единообразного понимания и применения гражданско-правовых средств регулирования общественных отношений, устанавливая применительно к каждой сфере свое понимание элементов гражданско-правовых институтов. Представляется, что такой подход не совсем обоснован. Несомненно, в любой сфере общественных отношений существуют свои особенности, которые необходимо учитывать при нормативном регулировании общественных отношений, но при этом, как отмечает О.Е Кутафин, надо обеспечить единообразное действие и применение федерального законодательства, в частности гражданского. Это возможно лишь при соблюдении положения ст. З ГК РФ, согласно которому нормы гражданского права, содержащиеся в законах и других правовых актах, должны соответствовать Гражданскому кодексу РФ. Соответственно гражданско-правовой понятийный аппарат должен быть единым для всех сфер общественных отношений, регулируемых частным правом.
В юридической литературе публичный конкурс рассматривается как разновидность обещания награды, 8 как способ заключения договора,109 как разновидность соревнования, конкуренции,110 а также как сложный юридический факт. С качественной стороны конкурс представляет собой упорядоченное взаимодействие определенных элементов, посредством которого достигается общественно полезная цель, а именно выявление будущего охотпользователя - лица, которому будет выдана долгосрочная лицензия на пользование животным миром, а также с ним будет заключен договор на пользование территорией, акваторией, необходимыми для осуществления пользования животным миром.
