Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1 ГРАЖДАНСКАЯ ПРАВОСУБЪЕКТНОСТЬ ГОСУДАРСТВА: ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА 11
1.1 Закономерности становления и эволюции института гражданской правосубъектности государства (исторический и юридический аспекты) 11
1.2 Понятие и содержание гражданской правосубъектности государства 35
1.3. Формы и способы участия государства в гражданском обороге 41
ГЛАВА 2 ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ГОСУДАРСТВА 53
2.1. Проблемы законодательного определения гражданско-правовой ответственности государства 53
2.2. Гражданско-правовая ответственность государства: понятие, признаки, виды 60
2.3. Иммунитет государства в механизме обеспечения его гражданско-правовой ответственности 76
2.4. Проблема правопреемства іоеударсгва в механизме ответственности 81
2.5. Казна как объект взысканий при наступлении гражданско-правовой ответственности государства 87
ГЛАВА 3 ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ГОСУДАРСТВА ЗА НАРУШЕНИЕ ДОГОВОРНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ 92
3.1. Формы непосредственного участия государства в договорных обязательствах, особенности ответственности 92
3.2. Субсидиарная ответственность государства по обязательствам 113
ГЛАВА 4 ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ГОСУДАРСТВА ЗА ПРИЧИНЕНИЕ ВРЕДА 131
4.1. Институт ответственности государства за причинение вреда актами власти: общая характеристика 131
4.2. Правовое регулирование ответственности государства за причинение вреда актами власти 141
4.3. Основание и условия ответственности государства за причинение вреда 155
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 180
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 184
А) Нормативные правовые акты и судебная практика I 84
Б) Литературные источники: 189
- Закономерности становления и эволюции института гражданской правосубъектности государства (исторический и юридический аспекты)
- Проблемы законодательного определения гражданско-правовой ответственности государства
- Формы непосредственного участия государства в договорных обязательствах, особенности ответственности
Введение к работе
Актуальность темы исследования обусловлена коренными изменениями, происходящими в России, где смена представлений о взаимоотношении личности и государства вызвала насгоятельную потребность в новой системе мировоззрения на государство, адекватной происходящим процессам. Именно этим объясняется рост научного интереса к основополагающим ценностям правоведения: объективная логика событий вынуждает ученых перевести внимание на фундаментальные проблемы, без решения которых дальнейшее продвижение общества по пути реформ затруднительно. Не будет преувеличением утверждение о гом. что одной из наиболее актуальных проблем, стоящих перед правоведением, является давнишняя идея либеральной демократии ответственность государства.
Категория правовой ответственности государства по своей сути для правоведения не нова. Начиная с первой половины ХТХ века, она исследовалась в трудах философов и правоведов и продолжает относиться к вопросам, которые до конца не решены ни в рамках общей теории права, ни в рамках гражданского права.
В цивилистике нет теоретически и практически обоснованной современной концепции гражданско-правовой ответственности государства. Между тем, юридическую работу в экономике необходимо начать с создания современной правовой базы, которая эффективно регламентировала бы этот вид социальных отношений, а именно имущественных отношений с участием государства. Иными словами, необходимость исследования ответственности государства не вызывает сомнения. Другое дело, что эта проблема вызывает другие вопросы, требующие обсуждения; перед кем и за что отвечает государство?
Исследуя категорию ответственности, важно не упускать из виду ее многозначность: в литературе обнаруживаются различные аспекты ответственности - политический, экономический, нравственный, юридический и
др. Данное обстоятельство обусловливает широкую палитру всевозможных ее концепций, трактовок, дефиниций. Такая «многоголосица» истолкования во многом предопределяется субьективным фактором: содержание ответственности наполняется тем смыслом, который вкладывают в этот социальный феномен сами интерпретаторы. Однако существуют и объективные основания ответственности, среди которых на первом месте стоит ее реіулирующая функция.
Реализации идеи гражданско-правовой ответственности государства препятствует такое его качество, как суверенитет. Может показаться, что подобную «преграду» невозможно преодолеть в силу особого значения, которое придаегся суверенитету государства. Однако подобный вывод не соответствует неоспоримому факт}' признания международной правое)бьектности государства: международное сообщество признает существование общих для всех людей ценностей, покушение на которые со стороны тсударства неизбежно влечет наступление международно-правовой ответственности публичною образования. Иными словами, принцип суверенитета государства потерял свой абсолютный характер, он не может выстугшь безусловным аргументом в дискуссии по поводу существования гражданско-правовой ответственности государства.
Цель и задачи диссертационного исследования. Целью настоящей работы является разработка отвечающей потребностям современного общества концепции гражданско-правовой ответственности государства и теоретическое обоснование оптимизации законодательства, направленного па ее правовое обеспечение.
Указанная цель предопределила необходимость решения следующих задач:
-теоретическая проработка существующих в науке концепций ответственности государства и уточнение определения понятия «ответственность государства»:
-анализ действующею законодательства с целью установления недостатков в определении оснований и условий гражданско-правовой ответственности государства;
-изучение и анализ правоприменительной практики в исследуемой области;
-выработка предложений и рекомендаций по совершенствованию законодательства, регулирующего участие государства в гражданском обороте и ею ответственность.
Объект исследования общественные отношения, возникающие в
процессе реализации государством своей гражданской правосубъектности и при
наступлении его гражданско-правовой ответственности за нарушение
обязательств.
Предмет исследования институт гражданско-правовой ответственности государства.
Степень научной разработанности темы- Концепция гражданско-правовой ответственности государства, в современной ее постановке, является результатом интеллектуальной деятельности последнего времени, но берет свое начало в работах цивилистов, исследующих общие проблемы гражданской правосубъектности государства (СИ Братусь, М.И. Брагинский. А.В. Венедиктов, П.11. Виткявичюс* А.А. Пушкин); ответственности государства за причинение вреда (ММ. Агарков, Б.И. Антимонов. Г.А. Амфитеатров, К.М. Варшавский, О,А. Красавчиков, А.П. Кун, Н.С Малеин, 1 .К. Матвеев, А.Л. Маковский, В.Т. Нор, В.А. Ойгензихт, Е.А. Флейшиц. Е.П. Чорновод, Х.И. Шварц. К.К. Яичков и др.). Невозможно не отметить вклад в разработку теории ответственности государства таких дореволюционных юристов, как В, Гаген, М.В- Гессен, Б.А. Кистяковский, А. Кпирим. Н.И. Лазаревский, Н.Н. Розип, И.М. Тютрюмов. В большей или меньшей степени вопросы гражданской правосубъектности и деликтоспособности государства затрагиваются в рабоїах современных исследователей: О.Г. Ьартковой, Л.В. Бойцовой, А. Головизпипа, В.Г\ Голубцова, А.П. Гримкевича, СО. Лозовской, К,В. Нама, Д.В. Пяткова, Л.А. Родионова, СБ. Цветкова. Ценные теоретические положения и практические рекомендации, в той или иной мере относящиеся к предмету исследования, содержатся в работах таких ученых, как Т.П. Абова? В.В. Витрянский, О.С. Иоффе, Д.А. Керимов, Я.М. Магазипер, Н.И. Матузов. В,С
Нерсесянц, Т.Н. Нешатаева, В.Л. Слесарев, Е.А. Суханов, С.Э. Жилинский, P.O. Халфина, Л .И. Шевченко, А.В. Цихоцкий, В.А. Четверний, В.Ф. Яковлев.
Но все же степень разработанности проблем гражданско-правовой ответственности не может быть сочтена достаточной. Серьезных, крупных обобщений, крайне необходимых современному обществу, не обнаруживается. Целостная концепция гражданско-правовой ответственности государства, основанная на новом Гражданском кодексе Российской Федерации, до сих пор отсутствует.
Методология исследования. Эмпирическая база. Методологическую основу исследования образует система философских знаний, определяющая принципы и предпосылки изучения общественных явлений, в том числе и социально-правовых, в их постоянном развитии и взаимообусловленности, а также совокупность общенаучных и чаетнонаучных мегодов познания действительности. В диссертации широко применяются методы логико-юридического и сравнительно-исторического анализа нормативных актов, используется способ правовой компаративистики.
В ходе выполнения работы диссертант использован такой прием обработки эмпирического материала, как анализ судебных дел. рассмотренных федеральными судами общей юрисдикции и арбитражными судами, а также опубликованной правоприменительной практики Конституционного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ.
Научная новизна диссертации состоит в том, что она является первой выполненной на базе Гражданского кодекса РФ 1994 года разработкой проблем ответственности государства. В работе предпринята попытка осмыслить гражданскую правосубъектность государства с учетом реалий современного периода.
Теоретические идеи и методологические подходы, предлагаемые автором, способствуют формированию концепции гражданско-правовой ответственности государства. В рамках проведенного исследования:
-развивается идея о том, что в современных условиях необходим комплексный, межотраслевой подход к разработке правового, экономического, социологического и иных аспектов ответственности государства;
-предложена новая интерпретация гражданско-правовой ответственности государства как средства обеспечения правопорядка, выступающего гарантией прав и свобод гражданина и юридических лиц в сфере имущественного оборота;
- выявлены основные подходы к истолкованию сущности гражданско-правовой ответственности государства; а) ответственность как обязанность возмесіить причиненный ущерб и/или подвергнуться соответствующей процедуре правоограничений; б) ответственное і ь как санкция, подлежащая применению к государству; в) ответственность как комплекс неблагоприятных последствий правонарушения, включающий новые обязанности государства;
-сделан вывод о том, что в ближайшей перспективе важнейшее направление реформаторской деятельности создание закона о реіулировании деятельности государства в сфере экономики.
Новизна работы выражается в положениях, выносимых на защиту, и являющихся результатом решения сформулированных выше задач исследования.
К Форма участия государства в гражданском обороте не может быть сведена к форме юридического лица. Государство - особый субъект гражданского права, обладающий суверенитетом, который необходимо нейтрализовывать установлением специального правового режима для участия в гражданско-правовых отношениях.
2. Анализ гражданско-правовых норм, проведенный в диссертационном исследовании, позволил выделить три основных варианта взаимоотношений, возникающих между государством и субъектами, представляющими его в гражданском обороте:
а) от имени государства выступает государственный орган. При этом правовые последствия такого участия, в том числе гражданско-правовая ответственность, возникают непосредственно у государства. Отношения, возникающие между государством и государственным органом, аналогичны отношениям юридического лица и его органа управления:
б) государство в іражданском обороте представляют государственные
юридические лица (учреждения, унитарные предприятия). Государство в таких
правоотношениях участвует опосредованно, ответственность может наступать
лить субсидиарно;
в) от имени государства в іражданском обороте выступают любые
субъекты гражданского права на основании отношений представительства.
Обязанной стороной становится государство.
С точки зрения защиты интересов частных лиц наиболее пред почт пчельным вариантом является первый, который должен рассматриваться в качестве основного способа участия государства в іражданском обороте.
3. Гражданско-правовая ответственность государства характеризуется
рядом специальных признаков, таких как:
а) иммунитет, ограниченный в международных частых отношениях и его
оісутствие во внутреннем гражданском праве:
б) исключение вины из числа необходимых условий, при которых
наступаем ответственность государства;
в) субеидиарпость ответственности публичных образований;
г) правопреемство ответственности государства;
д) ответственность за счет любого имущества, составляющего
государственную казну, кроме изъятого из гражданского оборота.
При моделировании ответственности государства за неисполнение, иепаяіежащее исполнение договорного обязательства следует исходить из единства оснований наступления ответственности для государства и его контрагентов; критерий вины должен исключаться из числа условий наступления ответственности; степень детализации санкций должна быть одинаковой.
В случаях, когда учредитель учреждения и собственник имущества, переданного в оперативное управление учреждению, не совпадают, субъектом субсидиарной ответственности по долгам учреждения является собственник имущества - Российская Федерация или субъект Российской Федерации,
6. Нормы гражданского законодательства, закрепляющие правила о возмещении причиненного актами власти вреда, представляют собой разновидность деликтных обязательств, в рамках которых реализуется ответственность государства- Это именно институт ответственности, а не иной способ защиты нарушенных прав.
7', При определении противоправности государства следует руководствоваться общим правилом генерального деликта, из которого должно вытекать положение, что всякое причинение вреда органами власти и их должностными лицами противоправно, кроме случаев, прямо предусмотренных законом.
Практическая значимость и апробация результатов исследования. Практическая значимость исследования состоит в том, что содержащиеся в нем выводы и предложения моїут способствовать совершенствованию законодательства, регулирующего участие государства в іражданском обороте и его ответственность. Результаты исследования используются автором при проведении заняіий по іраждапскому праву в Сибирской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации.
Важнейшие положения диссертации изложены автором в докладах и сообщениях па научно-практических конференциях (Всероссийская конференция «Философия права: правовые технологии устойчивого социального развития», Новосибирск, 23, 24 ноября 1999 года; Всероссийская научная конференция «Правовые проблемы укрепления российской государственности», Томск, 2000- 2001, 2002 годы; Региональная научно-практическая конференция «Образование и право», Новосибирск, 10, 11, 12 мая 2000 года; Республиканская научная конференция «Российская правовая система: становление, проблемы, пути совершенствования», Барнаул, 28, 29 сентября 2000 года), а также в научных публикациях.
Структура диссертационного исследовании. Структура диссертации обусловлена целью и поставленными задачами исследования. Работа включает в себя введение, четыре главы, объединяющие тринадцать параграфов. заключение, библиографический список.
Закономерности становления и эволюции института гражданской правосубъектности государства (исторический и юридический аспекты)
Развитый правопорядок предполагает наличие различных видов участников гражданских правоотношений. Первоначально единственным субъектом гражданских прав и обязанностей являлся гражданин. Это самый естественный субъект прав, его участие із гражданском обороте обусловлено правосубъектностью, которая вытекает и:і биологических свойств (правоспособность) и психических (дееспособность). По мере усложнения экономических отношений появилась необходимость введения в юридический оборот особых, созданных волей законодателя субъектов - юридических лиц, которые позволяли решать такие задачи как объединение капиталов, снижение риска, повышение управляемости капиталом и др. В настоящее время юридическое лицо является основной формой коллективной деятельности, данная категория используется во всех правовых системах, без нее уже немыслим іражданский оборот1. Помимо названных субъектов, харакі ер и дующихся имущественной обособленностью, автономией воли, равенством, в законодательстве любой страны выделяется еще один участник гражданского оборота - государство. Правовое регулирование участия государства в имущественных отношениях отличается спецификой в силу присущих ему особых черт, прежде всего, публичной власти, суверенитета. Если попытаться хронологически проследить появление данного субъекта в гражданском нраве, можно прийти к следующим выводам. С одной стороны, государство с момента своего появления в качестве особой политической формы организации власти на определенной территории участвовало в имущественных отношениях. Необходимость такого участия никогда не вызывала сомнения юристов, ее можно выразить следующим образом: «Никакое государство не может выполнить своей политической миссии, если оно не будет иметь для этого необходимых средств, а эти средства могут ему принадлежать только как субъекту гражданского права, способному владеть и заключать договоры» . Первоначально отождествлялось имущество суверена с имуществом государства, соответственно, государство как участник гражданского оборота совпадало с физическим лицом, его возглавлявшим, С этих почиций вообще не существовало проблемы особого режима участия, а также особой ответственности суверена, она строилась по аналогии с ответственностью физического лица. Несколько позже в целях наиболее эффективной реализации публичных функций монархом, в том числе в имущественной сфере, был разработан институт зашиты от имущественных претензий частных лиц - иммунитет высшего лица государства, который до сих пор имеет место в некоторых правовых системах3. Но с более глубоким пониманием сущности государства, с развитием и выяснением его публично-правовой сущности в общественном сознании начала XX в. утверждается идея о том, что «власть государственная не есть власть, принадлежащая лично определенному физическому лицу (например, монарху) или совокупности лиц в государстве, но самому общественному союзу - государству, как юридически организованному коллективному единству парода в его прошедшем, настоящем и будущем, как моральной личности или юридическому лицу с юридически организованной волей и властью» , Начинается процесс обособления имущества. предназначенного для удовлетворения общих нужд, в особую группу. На том основании, что государство стало собственником, исследователи гражданской правосубъектности государства делали вывод: государство с момента своего появления является субъектом гражданского права . С другой стороны, только R силу того, что государство владело и заключало сделки, его нельзя было признать обычным субъектом частноправовых отношений- В теории права является аксиомой следующее положение: для разграничения одной отрасли права от другой требуеіся учиїьівать как характер регулируемых общественных отношений, так и метод воздействия на эти оіношения. Действительно, римское государству, затем государства феодальной Европы и Азии, являлись собственниками земельных богатств, другого многочисленного имущества, выступали стороной в сделках, участвовали в наследственных правоотношениях в качестве наследника и т.п., но участвовали в : тих имуществен пых отношениях не в качестве обычного частного лица, равного всем остальным, а в качестве суверена, лица публичного, по особым нормам, устанавливаемых каждый раз таким обраюм, чтобы обеспечить себе наибольшие преимущества, причем испольтовали при этом особые методы. [1а эту особенность обратил ннимапие В,Б. Рмсльяшевич. исследуя имущественную правоспособность римского государства, констатировав: вступая в имущественные отношения государство использует совершенно своеобразные и частному нраву чуждые формы имущественной деятельности6. 1 ечь идет прежде всего об административно-правовых и других властных способах регулирования имущественных отношений, а также о преимуществах, которые по сравнению с частными лицами устанавливает себе государство, исходя из общих интересов тех классов, полигаку которых оно проводив Детальный анализ правосубъектности юсударства как коллективного субъекта имущественных отношений проведен Н.С. Суворовым, который делает вывод, что в целом категория юридического лица обязана своим происхождением вступлению публичных образований в [ражданский оборот . Но, исследователь подчеркивает, что имущественное право римского государства покоилось на иных основаниях, чем гражданский оборот частных лиц, и лишь значительно позже последовал решительный переворот как в государственном сгрое, так и в воззрениях юриспруденции, которые привели к уравниванию всех лиц в гражданских правоотношениях, Римское государство имело земельную собственность, рабов, государственную денежную казну, «однако, не подлежит сомнению, чго до времен императорства римской юридической жизни был неизвестен тот признанный в современном праве и оставшийся навсегда неизвестным древнему греческому праву принцип, что государство, как скоро оно вступает в имущественные отношения с частным лицом должно и рассматриваться юридически как частное же лицо. Республиканское воззрение не проводило различия между политической общиной и общиной как субъектом частного права: то, что установил populus как субъект юридической сделки, хотя бы и по соглашению с частным лицом, было не гражданским, а публичным правом, действовало для римской civitas, как для государства. Поэтому как в отношении к заключению сделок и к их юридическим последствиям, так и в процессуальном отношении имущественное право римского государства покоилось на других основах, чем имущественные отношения inter privatos.
Проблемы законодательного определения гражданско-правовой ответственности государства
Проблема ответственности государства перед своими гражданами и юридическими лицами все больше и больше овладевает умами исследователей. Под разными углами зрения наука пытается решить основную задачу, вытекающую из ст, 2 Конституции РФ. - обеспечить реальность прав и свобод граждан, гарантом которых выступает государство, и оно же - субъектом, нарушающим эти права.
Институт правовой ответственности является центральным в правовой системе любого государства. Как верно отмечено в литературе, данный институт «четко определяет ценностные ориентиры государства, уровень цивилизованности и культуры общества. По задачам и целям, которые государство ставит перед институтом правовой ответственности, а также по специальным юридическим средствам, обеспечивающим справедливость и гуманизм последней, можно судить о степени ценности личности для од государства» . Данное высказывание в еще большей мере применимо к институту ответственности государства перед гражданами и юридическими лицами.
Еще недавно сама постановка вопроса об ответственности государства (конституционной, гражданско-правовой и др.) вызывала недоумение, а то и полное неприятие в среде ученых-юристов8,1. Традиционным был следующий подход: «„, Когда речь идет об ответственности юсударства перед народом, то главным образом (в условиях разделения властей) ммееіея ввиду ответственность государственного органа или должностного лица» , то есть ответственность государства понималась в узком смысле слова, В основе такой позиции лежали аргументы подобного рода: пе все субъекты права обладают деликтоспособностью, народ, нация, государство деликтосп особи ы ми быть не могут \ Объяснения развивались по следующему алгоритму: во-первых, ответственность всегда предполагает наличие двух сторон - участников правового отношения. Причем одна из них должна иметь возможность принудительного применения мер воздействия к виновному субъекту. Ясно, что для применения подобных мер к народу, нации, государству таких субъектов быть не может. Во-вторых, ответственность есть результат отклонении поведения виновною субъекта от воли законодателя. Но ведь в общенародном государстве закон выражает волю именно народа, нации, государства, и поэтому провозглашение деликтоспособности названных субъектов права не имеет смысла \ Иными словами, государство признавалось в качестве поен геля прав, а носителями соответствующих обязанностей считались государственные органы или должностные лица.
В настоящее время такие объяснения уже не способны удовлетворить назревшую потребность в ограждении гражданского общества от произвола государства. Более того, с точки зрения правовой доктрины надо признать противоречивым положение, когда какое-либо образование объявляется субъектом права, наделяется, в силу этого, правами, но освобождается от исполнения обязанностей и ответственности за невыполнение или ненадлежащее выполнение этих обязанностей. Можно сослаться и на теорию управления, согласно которой основную ответственность за социальный эффект и качество управления несут в первую очередь система управления и се орі апы в целом . L. этих позиций правомерно говорить об оівеїсгвенносіи системного образования (государства), а не отдельных сю частей (органов и должностных лиц). В целом, непризнание ответственности государства субъектом ответственности базировалось па теории отождествления права и .закона, характерной для юриспруденции тоталитарного режима, согласно которой суверен - творец права - не может «связать» сам сеон, а также на стремлении о [радить государство от непомерных имущественных притязаний.
В настоящее время все чаще высказываются суждения о том, что изменения, произошедшие в пашей государе гвегшости, в отношениях государства и личности, позволяют расширить круг субъектов юридической ответствен ности. И если традиционно юридическая ответственность рассматривалась только как ответственность граждан, должностных лиц и организации перед государством, то сегодня выделяется ответственность государства перед гражданами, должностными лицами и организациями как особый вид юридической ответе 1
Если говорить о проблеме ответственности государства, то само существование системы налогов и иных обязательных платежей іраждан является достаточным условие легитимирующим ответственность государства, то есть распоряжающегося этими платежами субъекта, за свое экономическое поведение, в чем бы оно не выражалось. Государсіво оправдывает свое существование не само по себе, а выполнением функций, признаваемых и являющихся полезными для общества. Оно может рассматриваться как «ночной сторож» или «дневной работник» - это крайне важная проблема определения компетенции государства. Но во всех случаях активное или пассивное уклонение от реализации своих функций должно влечь наступление ответственности как традиционной, так и нуждающейся в разработке и установлений .
Формы непосредственного участия государства в договорных обязательствах, особенности ответственности
Говорить о договорной ответственности государства можно с достаточной степенью условности. Государство, избрав опосредованную форму участия в гражданских правоотношениях в качестве основной, тем самым практически свело на нет возможность самостоятельного участия в договорных обязательствах . Тем не менее случаи такого участия есть, их численность может быть увеличена в будущем, поэтому ниже будут рассмотрены: 1) общие принципы, особенности участия государства в договорных обязательствах; 2) случаи непосредственного участия в договорных обязательствах и ответственность за их нарушение.
Договорным обязательствам с участием государства, в отличие от обязательств деликтных, не уделялось должного внимания- Недостаток внимания к проблеме - государство как участник договорного права -характерен как для дореволюционного права, так и советского. И в настоящее время положение изменилось мало.
Для любого исторического периода было характерно «маскировать» участие государства в договорных обязательствах и его особенности рассуждениями подобного рода; исследовать здесь особенно нечего, так как при участии государства в договорных обязательствах оно уравнивается в правах и обязанностях с юридическими лицами, проблема определения статуса государства возникает лишь при участии его в публичных правоотношениях, вызывающих последствия в имущественной сфере частных лиц- Больше того, юристы, конечно, понимали, что государство особый субъект гражданского права, а значит его участие в любых правоотношениях будет иметь специфику, но общих принципов, общей модели такого участия выработано быть не могло по ряду причин больше политического, идеологического свойства, чем правового.
На сегодняшний день, допустив к участию в гражданском обороте три іруппьі субъектов, причем па началах, равенства, возможно исследование особенностей каждого их них, ограничиться констатацией уравнивания правового положения государства с положением юридического лица, как это сделано в ст. 124 Г К недостаточно.
Для правопорядков большинства государств характерна тенденция уравнивания государства-участника коммерческих обязательств с юридическими липами частного права, но в то же время присуща и вторая тенденция, разрушающая стройность первой: государство-купец имеет особый режим участия в договорных обязательствах. Эти две основные тенденции сопутствуют всему пути развития гражданской правосубъектности государства. Здесь можно провести аналогию с «борьбой» двух начал в международном частном праве: государственного суверенитета (и, следовательно, применения только собственного права при разрешении споров с иностранным элементом) и гармонизации отношений между субъектами разных стран (значні признания и применения иностранного права), причем в настоящее время второе начало признано преобладающим. Положение, характерное для международного частного права: суверенитет государства должен уступить место интересам отдельных участников имущественных правоотношений, должно стать базовым и для национального частного права.
Во всех странах, где есть государственная собственность (а она есть везде, различается лишь ее соотношение с собственностью частной), есть проблема поиска адекватной формы оборота такого имущества, то есть поиска наиболее эффективных договорных форм. Одним из способов се решения является выделение в структуре гражданско-правовых договоров специальных форм, в которых осуществляется оборот государственного имущества . Современный российский законодатель использовал именно такой способ: Гражданский кодекс России впервые четко разграничил правовой режим договоров в зависимости от субъектного состава и целей, которые преследуют их участники. Так, условно, можно говорить о существовании: во-первых, обычных гражданско-правовых договоров, которые моїут заключаться любыми субъектами гражданского права, в том числе и юсударством. Таковыми являются договоры, для которых не установлен специальный правовой режим, они регулируются общими гражданско-правовыми нормами договорного права; во-вторых - предпринимательских договоров, заключаемых субъектами коммерческой деятельности ради извлечения прибыли. Примером могут служить договоры поставки, финансовой аренды, складского храпения, коммерческой концессии, агентский договор и др.; в-третьих, договоров с участием потребителей. К ним относятся договоры розничной купли-продажи, бытового подряда и другие, в которых на одной стороне присутствует предприниматель, на другой - физическое лицо-гражданин, приобретающий товар, результат рабозы или услуїу, предназначенные для личного, семейного, домашнею иди иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Наконец, четвертая группа договоров - это договоры между государством и другими субъектами права, направленные на удовлетворение потребностей Российской Федерации в товарах, работах, услугах. Полагаем, что создание специальных правовых режимов для различных субъектов гражданского права, преследующих разнородные цели, является достижением соиремепкого российского законодачеля. Такой прием позволяет «сгладить» фактическое неравенство субъектов, тем самым сделать реально действующим принцип юридического равенсіва сторон.
