Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ КАК ЭЛЕМЕНТ ПРАВОВОГО СТАТУСА АРБИТРАЖНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО 12
1.1 Проблемы категориального аппарата 12
1.2 Ответственность арбитражного управляющего в системе его общей характеристики 23
1.3 Развитие элемента ответственности в правовом статусе арбитражного управляющего 41
Глава 2. ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ АРБИТРАЖНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО ПО СОВРЕМЕННОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ РОССИИ 60
2.1 Особенности гражданско-правовой ответственности арбитражного управляющего общая характеристика 60
2.2 Основания гражданско-правовой ответственности арбитражного управляющего 79
2.3 Проблемы определения размера и доказывания ущерба, причиненного арбитражным управляющим 99
Глава 3. РЕАЛИЗАЦИЯ ГРАЖДАНСКО - ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ АРБИТРАЖНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО 117
3.1 Страхование гражданско-правовой ответственности арбитражного управляющего . 117
3.2 Роль само регулируемой организации в механизме реализации ответственности арбитражного управляющего 133
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 153
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ 160
ПРИЛОЖЕНИЕ 176
- Проблемы категориального аппарата
- Особенности гражданско-правовой ответственности арбитражного управляющего общая характеристика
- Страхование гражданско-правовой ответственности арбитражного управляющего
Введение к работе
Развитие гражданского оборота невозможно без эффективного функционирования специализированных механизмов рыночной экономики, регулируемых соответствующими институтами гражданского, налогового, предпринимательского, антимонопольного законодательства. Одним из таких механизмов является институт несостоятельности (банкротства), смысл которого заключается, в числе прочего, в предоставлении возможности добросовестным предпринимателям восстановить статус полноценных субъектов хозяйственного оборота; в справедливом распределении между кредиторами имущественных потерь; в исключении из гражданского оборота неэффективных собственников.
Изменение и совершенствование законодательства о банкротстве преследовало цель установления оптимального баланса интересов должника и кредиторов, пресечения возможностей передела собственности с помощью банкротства, и в этом плане ныне действующий Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»1 (Далее - Закон 2002 г.) содержит ряд принципиальных новелл, позволяющих должнику и кредиторам контролировать процесс банкротства. Одной из таких новелл являются нормы о гражданско-правовой ответственности арбитражного управляющего.
Арбитражный управляющий является ключевой фигурой конкурсного процесса, вступает в большинство возникающих в конкурсном процессе правоотношений с участием лиц с разнонаправленными интересами. В интересах должника - сохранить имущественную массу, восстановить хозяйственную деятельность, кредиторов - компенсировать понесенный ранее ущерб, саморегулируемой организации (далее СРО) - максимально контролировать действия управляющего и проводимую им процедуру банкротства, государства и общества - в зависимости от эффективности деятельности должника - либо его сохранение либо исключение и
1 СЗ РФ. - 2002. - №43. - Ст. 4190.
гражданского оборота. От надлежащего исполнения управляющим своих обязанностей зависит ход процедуры банкротства, степень удовлетворения требований кредиторов, финансовое состояние должника, вероятность оздоровления организации и т.д. Данный субъект обладает достаточно широким кругом полномочий, независим от иных участников конкурсного процесса. В связи с этим особое место в правовом статусе арбитражного управляющего должно быть отведено нормам об ответственности, которые должны служить основной гарантией имущественных прав участников конкурсного процесса. В то же время обширная судебная практика по рассмотрению жалоб на действия арбитражных управляющих доказывает несовершенство норм об ответственности, отсутствие механизма их действия. Это обусловлено как пробелами в правовом регулировании ответственности арбитражного управляющего, так и отсутствием комплексных научных исследований теоретических основ деятельности арбитражного управляющего. Закон 2002 г. оставляет открытым вопрос о реализации гражданско-правовой ответственности арбитражного управляющего, о методике определения размера ущерба, причиненного арбитражным управляющим лицам, участвующим в деле о банкротстве и т.д. Вследствие этого случаи взыскания убытков с арбитражных управляющих достаточно редки.
Вместе с тем, гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего эффективнее других видов ответственности, потому что помимо регулятивной, штрафной и превентивно-воспитательной функций, имеет целью компенсировать пострадавшей стороне ущерб, вызванный действиями нарушителя.
Таким образом, вопрос о гражданско-правовой ответственности арбитражного управляющего в настоящее время является одним из самых актуальных в конкурсных отношениях и нуждается в детальном теоретическом изучении.
Степень исследованности темы. Библиографический обзор по теме исследования позволил сделать вывод о систематическом на протяжении более
чем 2 столетий обращении ученых-правоведов к различным проблемам в сфере несостоятельности (банкротства). До 1917 года конкурсному процессу были посвящены фундаментальные труды, в которых всесторонне анализировалась история возникновения и развития несостоятельности, процессуальные особенности проведения конкурса, права и обязанности должника и кредиторов, полномочия администраций и присяжных попечителей.
В период НЭПа ученые - правоведы, помимо изучения процедур несостоятельности предприятий и кооперативов, уделяли особое внимание исследованию системы мер по защите государства.
Современные исследователи несостоятельности (банкротства) уделяют пристальное внимание исследованию процедур несостоятельности (банкротства), проводят сравнительный анализ зарубежных систем банкротства, прав и обязанностей лиц, участвующих в конкурсном процессе, изучают правовой статус арбитражного управляющего.
И в современных работах и в дореволюционных трудах авторы ограничивались описанием прав и обязанностей арбитражного управляющего, требований, предъявляемых к его кандидатуре, порядку назначения. Несмотря на богатый опыт исследования перечисленных аспектов несостоятельности (банкротства), за рамками изучения всегда оставался вопрос об ответственности управляющего, и в частности о гражданско-правовой. В свою очередь, комплексного исследования гражданско-правовой ответственности арбитражного управляющего, ее признаков и оснований также не проводилось. Объектом диссертационного исследования являются частноправовые отношения, возникающие в связи с привлечением арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности при осуществлении процедур несостоятельности (банкротства).
Предмет диссертационного исследования составили нормы законодательства, регулирующие отношения, связанные с привлечением арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности, а также правоприменительная, в т.ч судебная практика.
Цель и задачи исследования. Целью работы является развитие учения о гражданско-правовой ответственности применительно к арбитражному управляющему в рамках характеристики его правового статуса.
Для достижения указанной цели были поставлены следующие основные задачи:
историко-правовой анализ становления и развития института ответственности арбитражного управляющего в России;
сравнительно-правовое межотраслевое исследование прав, обязанностей арбитражного управляющего; выявление их влияния на объем ответственности;
определение признаков правовой ответственности арбитражного
управляющего, классификация видов ответственности арбитражного
управляющего;
определение оснований и особенностей гражданско-правовой ответственности арбитражного управляющего;
определение механизма реализации гражданско-правовой ответственности арбитражного управляющего через взаимодействие с институтом страхования ответственности и участием управляющего в саморегулируемой организации;
выработка предложений по совершенствованию законодательства о банкротстве и практических рекомендаций по его применению.
Теоретическая база исследования. Разработка положений данного исследования потребовала обращения к трудам представителей различных областей знания - теории права, гражданского права, административного права и других. Теоретической основой исследования явились труды отечественных ученых-правоведов, таких как B.C. Белых, С.Н. Братусь, В.В. Витрянский, СИ. Гальперин, В.В. Голубев, А.Х. Гольмстен, Е.Г. Дорохина, О.Э. Лейст, Н.С. Малеин, И.Ю. Мухачев, О.С. Иоффе, Е.А. Павлодский, И.С. Самощенко, В.В. Степанов, А.П. Сергеев, В.А. Тархов, М.В. Телюкина, Ю.К. Толстой, А.Н. Трайнин, М.Х. Фарукшин, Г.Ф. Шершеневич и другие.
Методы исследования. Исследование базируется на общенаучном диалектическом методе. Также были использованы специальные методы: сравнительно-правовой, формально-юридический, статистический, историко-правовой и другие.
Основным результатом исследования явились следующие положения, выносимые на защиту:
Правовой статус арбитражного управляющего является комплексным; по действующему законодательству он включает в себя характеристики статуса руководителя должника, доверительного управляющего, индивидуального предпринимателя. Наряду с частноправовыми интересами арбитражный управляющий реализует и охраняет общественные и государственные интересы. Комплексный правовой статус предопределяет характеристики ответственности арбитражного управляющего, в том числе гражданско-правовой.
На основе обобщения российского и зарубежного законодательства, а также правоприменительной практики для ряда специальных субъектов предпринимательской и профессиональной деятельности в различных отраслях, в том числе для арбитражных управляющих, выявлена оригинальная конструкция гражданско-правовой ответственности: отрицательные имущественные последствия для арбитражного управляющего могут отсутствовать; возмещение убытков потерпевшим производится в рамках института страхования ответственности, а также за счет средств компенсационного фонда СРО.
При доказывании факта наличия убытков и определении их размера у кредиторов и третьих лиц предлагается учитывать следующее: право вышеуказанных лиц на взыскание убытков возникает в случае совершения арбитражным управляющим неправомерных действий в отношении имущества (конкурсной массы) должника, что влечет ее уменьшение; имуществу кредитора либо иного лица, участвующего в деле, арбитражный управляющий в связи с исполнением своих обязанностей причинить реальный ущерб не
может, т.к. доступа к нему не имеет, а вправе распоряжаться только имуществом должника.
4. Предлагается внести изменения в Закон 2002 г., закрепив возможность
получения пострадавшими лицами неустойки в том случае, если определить
либо обосновать размер причиненного действиями арбитражного
управляющего ущерба по каким - либо причинам невозможно. Ее размер
предлагается поставить в зависимость от балансовой либо рыночной стоимости
имущества должника.
5. Предложена содержательная характеристика этапов правового
регулирования отношений по ответственности лиц, персонифицирующих
функции арбитражного управления.
I) Дореволюционный период: изменение правового статуса исследуемого субъекта - от исполнительного органа должника до представителя судебных органов; создание эффективно действующей системы текущего и постконтроля со стороны суда и кредиторов; меры имущественной ответственности уступают место мерам дисциплинарной ответственности.
II) Постсоветский период: изменение правового статуса исследуемого субъекта - от исполнительного органа должника до индивидуального предпринимателя, действующего на основании лицензии и не являющегося заинтересованным лицом в отношении должника и кредиторов; от неопределенного круга прав и обязанностей исследуемого субъекта до четкого закрепления их в зависимости от проводимой процедуры, как следствие — отраслевое определение мер ответственности в зависимости от круга полномочий; связь отраслевой принадлежности мер ответственности арбитражного управляющего с проводимой им процедурой банкротства.
6. В целях конкретизации размера гражданско-правовой ответственности
арбитражного управляющего предлагается внести изменения в п.З ст.25 Закона
2002 г., а именно заменить формулировку «полное возмещение убытков» на
«возмещение ущерба». Аналогичные изменения предлагается внести в п.п.6,7
ст.20 Закона 2002 г., где закрепить в качестве обязанности арбитражного
управляющего страховать ответственность на случай причинения ущерба, а не убытков, т.е. исключить упущенную выгоду.
Научная новизна диссертации. Научная новизна исследования состоит в том, что в данной работе проведено первое исследование гражданско-правовой ответственности арбитражного управляющего, в рамках которого обоснован комплексный правовой статус арбитражного управляющего; предложена периодизация развития правоотношений по ответственности лиц, персонифицирующих функции арбитражного управления; дана характеристика ответственности как элемента комплексного правового статуса; в связи со спецификой правового положения арбитражного управляющего выявлена большая эффективность гражданско-правовой ответственности управляющего по сравнению с другими видами в силу ее компенсаторной функции.
Теоретическая и практическая и значимость результатов исследования. В работе частично развито учение о гражданско-правовой ответственности и о правовом статусе применительно к арбитражному управляющему. Основные положения и выводы, сформулированные в работе, могут быть использованы в целях дальнейшего совершенствования законодательства о банкротстве соответствующими государственными органами, а также арбитражными судами при применении законодательства о несостоятельности. Толкование ряда новых положений законодательства о несостоятельности может содействовать формированию единой судебно-арбитражной практики по применению данных норм. Аналитические материалы и теоретические выводы могут быть задействованы при проведении лекционных и практических занятий со студентами юридических вузов и факультетов по специальному курсу «Проблемы несостоятельности (банкротства)», а также при проведении иных специальных курсов и подготовки методических материалов.
Апробация результатов исследования. Работа подготовлена на кафедре гражданского права Российской Академии правосудия, где проведено ее обсуждение и рецензирование. Основные положения диссертации
опубликованы в 16 статьях общим объемом 3,43 п.л., в т.ч. 3 статьи в журналах, рекомендованных ВАК. Результаты исследования изложены на 14 научных конференциях (Международная научно-практическая конференция «Применение норм гражданского законодательства в условиях развития рыночных отношений» (к 10 - летию принятия Гражданского кодекса РФ), г. Саратов, 20 октября 2004 г.; Всероссийская научно-практическая конференция «Актуальные проблемы защиты гражданских прав», г. Коломна 19-20 марта 2005 г.; Всероссийская V конференция молодых ученых «Актуальные проблемы частноправового регулирования», г. Самара, 22-23 апреля 2005 г.; Научно-практическая конференция «Гражданское законодательство: проблемы и перспективы», г. Москва, Международный юридический институт, 27 мая 2005 г.; Всероссийская научно-практическая конференция «Обязательственное право: актуальные вопросы теории и практики», г. Рязань, 29-30 сентября 2005 г.; Международная научно-методическая конференция «Проблемы взаимодействия отраслей частного права: доктрина и методика преподавания», г. Воронеж, 3-4 марта 2006 г.; V Международная Межвузовская конференция аспирантов и студентов «Традиции и новации в системе современного российского права», г. Москва, МГЮА, 31 марта - 1 апреля 2006 г.; Всероссийская VI конференция молодых ученых «Актуальные проблемы частноправового регулирования», г. Самара, 28-29 апреля 2006 г.; Международная научно-практическая конференция «Частноправовые проблемы взаимодействия материального и процессуального права», г.Ульяновск, 15-16 сентября 2006 г.; Международная научно-практическая конференция «Актуальные проблемы наследственного и международного частного права», г. Рязань, 29-30 сентября 2006 г.), Международная научно-практическая конференция «Проблемы развития регионального социума», г.Саранск, 19-20 октября 2006 г., Вторые Всероссийские Державинские чтения, г. Москва, 9-10 ноября 2006 г., Всероссийская VII конференция молодых ученых «Актуальные проблемы частноправового регулирования», г. Самара, 27-28 апреля 2007 г., Третьи Всероссийские Державинские чтения, г. Москва,
14-15 декабря 2007 г.). Основные положения и выводы, сформулированные в диссертации, нашли применение в личной практике при работе арбитражным управляющим - проведены и завершены 25 процедур банкротства в различных организациях, также были использованы при преподавании гражданско-правовых дисциплин на кафедре гражданского права и процесса юридического факультета ГОУ ВПО «Мордовский государственный университет им. Н.П.Огарева».
Структура диссертации соответствует логике построения научного исследования и состоит из введения, трех глав с параграфами, заключения и списка использованной литературы. Диссертация изложена на 183 страницах, библиографическое описание включает 183 наименования.
Проблемы категориального аппарата
В соответствии со ст.2 Закона 2002 г. арбитражный управляющий -гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства. По мнению В.В. Витрянского, это одна из ключевых фигур дела о банкротстве1.
Определение правового статуса арбитражного управляющего в конкурсных отношениях имеет большое теоретическое и практическое значение для институтов гражданской правосубъектности, сделок, а также для деятельности юридического лица в процедурах банкротства. Однако, нормы Закона 2002 г. не позволяют прийти к однозначному выводу о понятии, природе и специфике этого статуса. Не сложилось единого мнения по вопросу определения правового статуса арбитражного управляющего и в науке конкурсного права.
Понятие «статус» происходит от латинского «status» - состояние, положение - и определяется как правовое положение гражданина или юридического лица. В теории права правовой статус рассматривается как правовая конструкция, объединяющая в себе четыре элемента: во-первых, место в обществе и государстве, социальная роль и назначение, во-вторых, общая правоспособность, в-третьих, права и обязанности или компетенция и ответственность, в-четвертых, гарантии устойчивости и реальности правового состояния субъекта . В действующем законодательстве (а в настоящее время термин «статус» используется более чем в 140 федеральных законах) это понятие раскрывается более или менее полно в единичных случаях. Например, в ст.1 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» под их статусом понимается «совокупность прав, свобод, гарантированных государством, а также обязанностей и ответственности военнослужащих, установленных этим законом, федеральными конституционными законами, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации».
Некоторые авторы включают в состав правового статуса права, обязанности и ответственность . В связи с достаточной доказательной базой эта позиция положена в основу настоящего исследования.
Сравнительный анализ законодательства зарубежных стран позволил выявить следующую закономерность: правовой статус лиц, ответственных за проведение процедуры несостоятельности, как правило, предопределен особенностями правовой системы, существующей в той или иной стране.
В англо-американской системе права управляющие действуют в рамках института доверительной собственности (trust) . Основной обязанностью управляющих как в США, так и в Великобритании является управление бизнесом должника, причем в США распространена конструкция «должник во владении», когда функцию управления должником при введении процедуры несостоятельности продолжает осуществлять руководитель, ему принадлежат те же права и обязанности, что и управляющему. Управляющим может быть назначено лицо, имеющее особый статус, предполагающий наличие специального образования, членства в профессиональной организации, опыта руководящей работы в сфере несостоятельности, регистрации в качестве предпринимателя (в США доверительным управляющим может быть корпорация, имеющая право заниматься данным видом деятельности в соответствии с учредительными документами)4. Необходимым условием деятельности управляющего является наличие обеспечения: в форме поручительства в Великобритании1, либо депонирование в суде залога в пользу государства США . Среди мер ответственности преобладают гражданско-правовые: возмещение убытков, выплата единовременной компенсации (штрафной неустойки) и т.д. Суд принимает активное участие как в управлении бизнесом должника, так и в контроле над управляющими.
В странах континентальной системы права нет единства в отношении правового статуса лиц, ответственных за проведение процедур банкротства. В ФРГ конкурсного управляющего рассматривают как представителя должника, как должностное лицо, представляющее публичную власть согласно ее распоряжению3, как представителя конкурсной массы, которую считают квазисубъектом права (в случаях, специально предусмотренных законом, конкурсная масса может нести гражданско-правовую ответственность)4. Особенность правового положения конкурсного управляющего в Германии заключается в отсутствии законодательно закрепленных прав и обязанностей -их устанавливает суд в зависимости от обстоятельств каждого конкретного дела. В качестве конкурсного управляющего может быть назначено любое лицо - адвокат, бухгалтер, специалист по налогам, профессиональный конкурсный управляющий. Наличие регистрации в качестве предпринимателя не обязательно. Членство в профессиональной организации является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего. Аналогичный — факультативный -характер носит финансовое обеспечение деятельности управляющего.
Особенности гражданско-правовой ответственности арбитражного управляющего общая характеристика
В цивилистике разработано множество подходов к понятию гражданско-правовой ответственности. Ее рассматривают как санкцию за нарушение гражданского законодательства, обеспеченную убеждением и государственным принуждением или его возможностью1; как правоотношение, возникающее из нарушения обязанности, установленной законом или договором, выражающееся в форме невыгодных для правонарушителя имущественных последствий, наступление которых обеспечивается возможностью государственного принуждения ; как возложение на лицо имущественной обязанности либо лишение права, вызванные применением санкции за совершенное правонарушение3; как реакцию на правонарушение, связанную с государственным принуждением4; как установленные законом меры имущественного воздействия на должника, нарушившего обязательство5 и т.д.
Сторонники каждой позиции предлагают серьезную аргументацию и обоснованную критику других точек зрения, ввиду чего до настоящего времени в науке не сложилось единого подхода к понятию гражданско-правовой ответственности. Не рассматривая подробно каждую позицию либо ее критику, автор считает возможным выделить общие для всех концепций моменты, получившие закрепление в законодательстве и иных правовых актах и самое главное, отражающие в полной мере специфику гражданско-правовой ответственности. К ним относятся основания ответственности, неблагоприятные последствия, круг субъектов, которые возлагают ответственность, реализуют санкции.
Общим в позициях ученых, предлагавших различное понимание ответственности, является указание на отрицательные последствия имущественного характера для правонарушителя, причем наступление таких последствий обеспечивается государственным принуждением либо его возможностью.
Неблагоприятные последствия, как существенная характеристика ответственности, всегда закрепляется в законодательстве. Так, ст.ст. 24, 28, 56, 60, 87, 95, 98, 95 105, 292 общей части ГК и другие статьи ГК содержат такие словосочетания как «ответственность распределяется», «нести ответственность», «ответственность возлагается», что может быть истолковано как «неблагоприятные имущественные последствия правонарушения распределяются», «нести неблагоприятные имущественные последствия правонарушения», «неблагоприятные имущественные последствия правонарушения возлагаются».
Гражданско-правовая ответственность в литературе характеризуется чаще всего следующими особенностями1:
1) заключается в наличии отрицательных последствий в имущественной сфере нарушителя;
2) применение мер гражданско-правовой ответственности обеспечивается государственным принуждением. В тех случаях, когда отрицательные последствия правонарушения добровольно устранены правонарушителем, можно говорить о возможности государственного принуждения, которая способствовала добровольному устранению последствий;
3) как правило, направлена на восстановление субъективного права потерпевшего и носит компенсационный, а не карательный характер1;
4) наступает вследствие нарушения лицом договорных обязательств либо в связи с совершением противоправных действий одним лицом по отношению к другому лицу;
5) состоит в применении к правонарушителю санкций, предусмотренных гражданским законодательством либо договором и влекущих за собой неблагоприятные имущественные последствия2;
Гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего имеет особенности, обусловленные характером осуществляемой деятельности, а также спецификой правового статуса арбитражного управляющего и закрепленные в Законе 2002 г.
Ст.25 Закона 2002 г. в числе негативных последствий неисполнения либо ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим требований Закона 2002 г. называет возмещение убытков должнику, кредиторам и иным лицам. В соответствии с п.З ст.25 Закона 2002 г. арбитражный управляющий не может быть утвержден судом в качестве временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего до полного возмещения таких убытков. Из смысла данной нормы следует также обязанность арбитражного управляющего возместить убытки и в том случае, если он по каким - либо причинам не планирует продолжать свою деятельность и не претендует на утверждение в качестве арбитражного управляющего какого-либо должника.
Страхование гражданско-правовой ответственности арбитражного управляющего
Принципиальной новеллой Закона 2002 г. является институт страхования гражданско-правовой ответственности арбитражного управляющего. В Законе 2002 г. прямо не закреплена обязанность арбитражного управляющего страховать свою ответственность, однако в соответствии с п.8 ст.20 Закона 2002 г. арбитражный управляющий не может быть утвержден судом в качестве временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего, если не имеет заключенного договора ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве. Договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего. Введением института страхования гражданско-правовой ответственности арбитражного управляющего законодатель пытается решить проблему возмещения убытков должнику, кредиторам и третьим лицам в случае отсутствия имущества у арбитражных управляющих, которые своими действиями причинили вышеуказанным лицам ущерб.
В ст.22 Закона 2002 г. четко определено, что страхованию подлежит именно гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего, именно о ней пойдет речь в настоящем параграфе. Однако в страховом законодательстве до сих пор не содержится точного термина для обозначения страхования ответственности на случай причинения убытков. В источниках, о которых пойдет речь далее, употребляется термин «профессиональная ответственность», а вопрос о принадлежности ее к той или иной подотрасли в классификации страхования до настоящего времени остается открытым. В соответствии со ст.929 ГК данный вид относится к имущественному страхованию; согласно ст.4 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела» (далее - Закон о страховании)1 он является одним из видов в отрасли страхования ответственности. При этом приведенные положения не соответствуют международным классификациям страхования. Так, согласно классификации страхования, принятой в Евросоюзе, выделяется страхование гражданской ответственности, в рамках которого уже определяется страхование ответственности профессиональной . Согласно международной классификации страхования ответственности, приводимой И.Э. Шинкаренко, профессиональная ответственность (Professional Indemnity) наряду с ответственностью директоров и управленческого персонала (Directors & Officers Liability) относится к финансовым видам страхования .
Определение страхования профессиональной ответственности ранее содержалось в Условиях лицензирования страховой деятельности на территории Российской Федерации (далее - Условия лицензирования), утвержденных приказом Росстрахнадзора от 19 мая 2004 г. №02-02/08, которые в настоящее время утратили силу4. В соответствии с п. 13 Приложения 2 к Условиям лицензирования страхование профессиональной ответственности представляло собой совокупность видов страхования, предусматривающих обязанности страховщика по страховым выплатам в размере полной или частичной компенсации ущерба, нанесенного объекту страхования.
При этом объектом страхования являлись имущественные интересы физического лица, о страховании которого заключен договор (застрахованного лица), связанные с обязанностью последнего в порядке, установленном законодательством, возместить ущерб, нанесенный третьим лицам, в связи с осуществлением застрахованным профессиональной деятельности. В соответствии с Условиями могла быть застрахована:
а) нотариальная деятельность;
б) врачебная деятельность;
в) иные виды деятельности на профессиональной основе в качестве индивидуального предпринимателя.
В соответствии с действующим законодательством страхование профессиональной ответственности является обязательным условием деятельности нотариусов (ст. 18 Основ законодательства о нотариате от 11 февраля 1993 г. №4462-1 ), оценщиков (ст. 17 Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-Ф3 «Об оценочной деятельности» (далее - Закон об оценочной деятельности) ), аудиторов (ст. 13 Федерального закона от 7 августа 2001 г. №119-ФЗ «Об аудиторской деятельности»), таможенных брокеров и таможенных перевозчиков (ст.ст.94, 140 Таможенного кодекса РФ ), адвокатов (ст. 13 Федерального закона от 31 мая 2002 г. №63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»4). Согласно положениям вышеперечисленных нормативных актов часть лиц, обязанных страховать свою ответственность, является физическими лицами (нотариус, адвокат), часть -юридическими (аудитор, таможенный перевозчик и брокер), часть - и первыми и вторыми (оценщик).
