Содержание к диссертации
Введение 3
Глава 1. Историко-правовая характеристика законодательства о правах
на средства индивидуализации в Российской Федерации 14
-
История становления и развития российского законодательства о средствах индивидуализации 14
-
Правовое регулирование товарных знаков и знаков обслуживания
по действующему гражданскому законодательству 25
Глава 2. Особенности правового режима товарных знаков и знаков
обслуживания на территории Российской Федерации 39
-
Товарный знак и знак обслуживания: понятие и требования, предъявляемые по действующему российскому законодательству. 39
-
Государственная регистрация товарных знаков и знаков обслуживания как основание для предоставления их правообладателям гражданско-правовой охраны 60
-
Особенности распоряжения и пользования правами на средства индивидуализации 77
Глава 3. Особенности охраны прав владельцев товарных знаков и
знаков обслуживания в Российской Федерации 86
3:1. Общие положения правового регулирования отношений в сфере
охраны товарных знаков и знаков обслуживания по российскому
законодательству 86
-
Гражданско-правовые способы защиты права на товарный знак и знак обслуживания по российскому законодательству 98
-
Конфликт прав на товарные знаки и фирменные наименования:
пути решения проблемы 128
3.4. Роль органов внутренних дел в охране и обеспечении прав на
товарный знак и знак обслуживания 134
Заключение 147
Библиография 152
Введение к работе
Актуальность темы исследования.
Наличие проблем правового регулирования интеллектуальной собственности в целом, а в частности — товарного знака и знака обслуживания в российской экономической действительности. Права интеллектуальной собственности гарантируются Конституцией Российской Федерации (ст. 44) и определяют культурный и хозяйственный потенциал общества, способы и механизмы реализации прав и свобод авторов, законных правообладателей.
Количество товарных знаков, зарегистрированных в Российской Федерации за последние годы, значительно' увеличилось. Переход нашей страны к рыночным отношениям и необходимость индивидуализации продукции большого числа производителей потребовали модернизации законодательства о товарных знаках и механизмов его применения. Наблюдается значительный рост судебных споров в сфере применения і товарных знаков. Особо остро в последние годы встала проблема недобросовестной конкуренции. Товарные знаки и знаки обслуживания имеют большое значение в деле обеспечения конкуренции товаров на рынке. Они призваны выступать в качестве меры недопущения недобросовестной конкуренции, ведь главная их функция, как объектов промышленной собственности состоит именно в возможности разграничения и индивидуализации продукции конкретного изготовителя от товаров других производителей. Отношения промышленной собственности занимают лидирующее положение в постоянно расширяющемся производстве товаров, работ, услуг, проявляются во всех аспектах науки, техники. Необходимость правовой определенности отношений авторов, правообладателей при реализации исключительных имущественных прав требует проведения новых исследований и урегулирования еще неразрешенных проблем правового регулирования.
Товарный знак и знак обслуживания ассоциируется в сознании потребителя с определенным производителем товара, гарантирующим обеспечивать потребителю товара определенный набор качеств, ценностей и услуг. Производителю, также необходимо прилагать немалые усилия для продвижения своего товарного знака и поддержания необходимого качества маркируемого им товара, вкладывая средства в модернизацию производства.
Вступление в силу с 1 января 2008 года четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также — ГК РФ), регулирующей вопросы правовой охраны интеллектуальной собственности, прекратило действие специальных законов в данной области. Следует при этом констатировать, что нормы Закона Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» от 23 сентября 1992 года № 3520-1 (в ред. Федерального закона от 11 декабря 2002 года №166-ФЗ) (далее - Закон о товарных знаках), регулировавшего вопросы правовой охраны товарных знаков и знаков обслуживания, за исключением нескольких новшеств, были перенесены в часть четвертую ГК РФ практически без изменений. Большинство проблемных вопросов, касающихся правовой охраны товарных знаков и знаков обслуживания, которые обсуждались на протяжении всего периода действия Закона о товарных знаках, разработчиками четвертой части ГК РФ даже не были затронуты, что уже обусловливает необходимость и важность дальнейшего совершенствования законодательства о^товарных знаках. При этом одними из наиболее сложных и неоднозначных в практике правовой охраны средств индивидуализации товаров и услуг являются вопросы законодательного установления критериев, которым должно соответствовать обозначение, призванное индивидуализировать товары и услуги, чтобы получить статус товарного знака или знака обслуживания и соответствующего данному статусу правовую охрану.
В тоже время принятие части четвертой ГК РФ, хотя и продвинуло решение задачи правового обеспечения практики применения товарного
5 знака и знака обслуживания, но не репшла всех проблем. Как показала правоприменительная практика в настоящее время существуют проблемы правового регулирования товарных знаков и знаков обслуживания в России: отсутствует правовой механизм защиты правообладателем своего права на товарный знак и знак обслуживания в сети Интернет; регламентация отношений сторон по лицензионному договору на товарный знак и знак обслуживания не достаточна; отсутствуют возможности предоставления правовой охраны общеизвестному товарному знаку и знаку обслуживания на основании решения суда помимо уже существующей возможности предоставления такой охраны на основании решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности и др.
Так же как и в Законе о товарных знаках, в четвертой части ГК РФ, одной из основных проблем остается проблема регулирования отношений в сфере гражданско-правовой охраны товарных знаков и знаков обслуживания лишь нормами, имеющими наиболее общий характер и не затрагивающими большинства ключевых вопросов, практическое решение которых традиционно вызывает существенные трудности. Очевидно, что одной из причин подобного общего регулирования является специфика правоотношений в области правовой охраны средств индивидуализации, которым в наибольшей мере присущ «субъективизм» в решении некоторых вопросов. Однако, как показывает практика, во многих случаях отсутствие в правовых нормах, регулирующих тот или иной вопрос предоставления правовой охраны товарному знаку и знаку обслуживания, более детального регулирования не совсем обосновано. Отсутствие более детального регулирования некоторых наиболее сложных и дискуссионных вопросов правовой охраны товарных знаков и знаков обслуживания лишь создает благоприятные условия для еще более субъективного усмотрения того или иного правоприменителя, что негативно сказывается на стабильности и прозрачности практики применения соответствующих положений законодательства о товарных знаках и, в частности, на стабильности
6 . .-.;; гражданского оборота и экономических отношений в Российской Федерации в целом.
В связи с этим, комплексное исследование норм российского законодательства, регулирующих гражданско-правовую охрану способность средств индивидуализации: товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований сквозь призму судебной практики позволяет выявить наиболее актуальные проблемы, существующие в современном законодательстве о средствах индивидуализации. При этом актуальность исследования судебной практики применения российского законодательства о средствах индивидуализации в части, касающейся установления критериев их правовой охраны, не исчезла с вступлением в силу четвертой части FK РФ, поскольку большинство правовых норм^ регулирующих указанные вопросы, осталось- неизменным. Благодаря этому уже сейчас можно предвидеть те трудности, с которыми столкнутся субъекты гражданских правоотношений в процессе работы с четвертой частью ЕК РФ.
Степень научной разработанности проблемы:
В российской и советской цивилистике проблемам охраны прав владельцев товарных знаков и знаков обслуживания уделялось недостаточно внимания. Данной проблематики в своих трудах коснулись такие выдающиеся^ цивилисты как Пиленко А.А., Покровский И.А., Шершеневич Г.Ф:, Флейшиц Е.А., Раевич СИ., Розен Я.Є. В настоящее время в законодательстве существует несколько основных критериев правовой охраны средств индивидуализации, каждый из которых, в свою очередь, может иметь большое количество разнородных аспектов, требующих исследования. Разработка отдельных критериев охраноспособности товарных знаков и знаков обслуживания, в Российской Федерации особенно активно осуществлялась в течение последних пятнадцати лет и нашла свое отражение во многих комплексных исследованиях, в том числе диссертационных, а также в большом количестве отдельных работ различных авторов по данной теме. Среди них работы Дозорцева В.А., Хохлова В.А., Калятина В.О.,
7 Гаврилова Э.П., Данилиной Е.А., Городова О.А., Рабец А.П., Трунцевского Ю.В., Козлова А.А., Корчагиной Н.П., Моргуновой Е.А., Погуляева В.В. и др. Отдавая должное результатам проведенных ранее исследований, выводы и рекомендации которых сохраняют свою научно-практическую значимость, следует отметить, что в целом избранная тема исследования еще не получила должного научного осмысления. Более того, анализ положений указанных работ свидетельствует об отсутствии в них ясности и единства правовых концепций, связанных с рассматриваемой в настоящей работе проблематикой.
Объектом диссертационного исследования являются правовые отношения, возникающие в сфере правовой охраны прав владельцев товарных знаков и знаков обслуживания в России..
Предмет исследования- составляет совокупность правовых норм, устанавливающих критерии и формы гражданско-правовой охраны прав владельцев товарных знаков и знаков обслуживания по российскому законодательству, а также пути совершенствования указанных правовых положений.
Целями диссертационного исследования являются: исследование и анализ положений российского законодательства, регулирующих гражданско-правовую охрану прав владельцев товарных знаков и знаков обслуживания; выработка рекомендаций по дальнейшему совершенствованию положений российского законодательства, регулирующего вопросы гражданско-правовой охраны товарных знаков и знаков обслуживания. і
Задачами диссертационного исследования, решение которых необходимо для достижения поставленных целей, являются следующие: - выявление и исследование проблемных вопросов, возникающих при практическом применении положений законодательства, регулирующих охраноспособность средств индивидуализации; изучение научных взглядов российских и зарубежных ученых и специалистов по отдельным вопросам правовой охраны товарных знаков и знаков обслуживания; изучение практики применения норм российского законодательства по вопросу правового положения товарных знаков судами и административными органами; выявление тенденций развития правового регулирования использования средств индивидуализации участников гражданского оборота и производимой ими продукции, и анализ последних изменений в данной области; разработка предложений по дальнейшему совершенствованию положений российского законодательства в этой сфере.
Теоретическую основу исследования составляют положения и выводы, содержащиеся1 в . трудах российских и зарубежных ученых, концепции и научные теории о средствах индивидуализации, иные литературные источники.
Методологическую основу исследования составляют общенаучные и частные методы познания, в частности: сравнительный, системный, исторический, а также формально-юридический, эмпирический метод, конкретно-социологический, технико-юридический, метод сравнительного правоведения и другие научные методы познания социально-политических методов и процессов. Их применение позволило диссертанту исследовать рассматриваемые объекты во взаимосвязи, целостности, всесторонне и объективно. Особое значение придавалось формально-логическому и историческому методам исследования. При разработке конкретных предложений по совершенствованию российского законодательства, регламентирующего вопросы гражданско-правовой охраны товарных знаков и знаков обслуживания в Российской Федерации, использовался метод теоретического моделирования.
Нормативную и эмпирическую основу исследования составили Конституция Российской Федерации, ранее и ныне действующее Российское гражданское законодательство, иные нормативно-правовые акты, материалы судебной и арбитражной практики.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что автором впервые были комплексно исследованы следующие вопросы правового регулирования в отношении средств индивидуализации участников гражданского оборота и производимой ими продукции: правовое значение согласия правообладателя более раннего товарного знака на регистрацию товарного знака, сходного с более ранним товарным знаком до степени смешения; понятие тождества объектов' интеллектуальной собственности при столкновении исключительных прав на товарные знаки и знаков обслуживания, а также фирменные наименования; правовая природа и особенности приобретенной различительной способности обозначения. Эти и другие вопросы правового регулирования отношений в сфере охраны прав владельцев средств индивидуализации рассмотрены автором с учетом последних тенденций, сложившихся в российской административной и судебной практике, существенно влияющих на подходы к применению положений российского законодательства в сфере гражданско-правовой охраны прав владельцев товарных знаков и знаков обслуживания.
Научная новизна исследования также определяется положениями, выносимыми на защиту:
1. При применении положений п. 1 ст. 1483 ГК РФ необходимо учитывать, что обозначение считается приобретшим различительную способность в результате использования, если значительной частью потребителей оно воспринимается как средство индивидуализации товара или услуги. При этом не требуется, чтобы потребитель связывал данное обозначение с конкретным производителем. Данный подход существенно влияет на вид и объем доказательств, необходимых для подтверждения приобретения различительной способности изначально не осуществляющим
10 правовую охрану обозначением, а также позволяет учитывать различительную способность, приобретенную обозначением в результате его использования разными лицами.
В связи с отсутствием в действующем законодательстве указания на срок (момент времени) приобретения неохраноспособным обозначением необходимой для регистрации в качестве товарного знака различительной способности вследствие использования обозначения, предлагается прямо указать в ГК РФ соответствующий срок (момент времени). Это позволит избежать необходимости экспертной оценки степени различительной способности (охраноспособсности) обозначения в каждом конкретном случае его использования.
Положение подп. 1 п. 9 ст. 1483 ГК РФ, в соответствии с которым не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков и знаков обслуживания обозначения, тождественные произведению искусства или его фрагменту, без согласия правообладателя, не позволяет авторам оригинальных произведений искусства в полной мере защитить их права в случае, когда в> качестве товарных знаков третьими лицами регистрируются не сами оригинальные произведения искусства, а производные от них. В связи с изложенным, при применении подп. 1 п. 9 ст. 1483 ГК РФ предлагается применять подход, в соответствии с которым под тождественным произведением искусства следует понимать не только оригинальное произведение, регистрируемое без согласия правообладателя, но также и производное от него произведение. При этом под правообладателем, о согласии которого идет речь в данной правовой норме, понимаются все лица, чье согласие необходимо на использование данного произведения, в том числе на использование в составе товарного знака.
4. Запрет на регистрацию тождественных и сходных до степени смешения товарных знаков, с одной стороны, и фирменных наименований и коммерческих обозначений, с другой стороны, обусловлен теми же причинами, что и запрет на регистрацию тождественных и сходных до степени смешения товарных знаков, а именно предотвращение смешения товаров и услуг различных предприятий в предпринимательской деятельности на территории Российской Федерации. В связи с этим, при определении тождества и сходства до степени смешения товарных знаков, фирменных наименований и коммерческих обозначений необходимо учитывать критерии определения тождества и сходства до степени смешения товарных знаков.
5. Учитывая тот факт, что при применении положений п. 8 ст. 1483 ГК РФ обязательным условием для признания предоставления правовой охраны товарному знаку недействительной является обязательное использование фирменного наименования другим лицом: при реальном производстве товаров или оказании услуг, однородных товарам и услугам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, необходимо внести в FK РФ положение о том, что обладатель фирменного наименования; которое ранее реально использовалось в отношении однородных товаров1 или услуг, не имеет права препятствовать регистрации товарного1 знака, если на дату его приоритета фирменное наименование не использовалось в отношении однородных товаров или услуг в течение трех лет (по аналогии с. п. Г ст. 1486 ГК РФ). Данное положение может быть эффективнымкак антимонопольный инструмент, для препятствования присвоению исключительного права на какое-либо обозначение на неоправданно длительный срок без намерения его дальнейшего использования;
6. Принимая во. внимание, что главной функцией товарного знака является индивидуализация товаров, путем указания на их изготовителя, а главной функцией наименования места происхождения товара является гарантия особых свойств маркированного им товара, следует констатировать, что недопустимо при определении наличия сходства до степени смешения между товарным знаком и наименованием места происхождения товара использовать те же подходы, что и при сравнении товарных знаков между собой. При сравнении заявленных обозначений и охраняемых наименований ' ; 12 '...' мест происхождения товаров на предмет наличия сходства до степени смешения должна определяться способность товарного знака породить в сознании потребителя представление о конкретном месте производства товара, маркированного данным товарным знаком, и особых свойствах товара, обусловленных его происхождением.
7. Установлено, что в российской правоприменительной практике отсутствует единый подход к решению вопроса о том, является' ли «способность обозначения ввести в заблуждение потребителя» безусловным основанием для отказа в регистрации товарного знака, позволяющим без сопоставления с другими объектами прав третьих лиц оценить существо заявленного на регистрацию в качестве товарного? знакам обозначения;, или относительным, позволяющим учитывать, способность потребителя ассоциировать данное обозначение с иными производителями; Необходимо обеспечить единообразное применение указанной? нормы; и исключить возможность придания; факту использования; обозначения; такого же правового значения; как и факту подачи заявкш на регистрацию< товарного знакаили факту регистрации товарного знака.,
Научная? и: практическая: значимость исследования! заключается в том, что его результаты в» виде выводов;, рекомендаций могут быть использованы при совершенствовании российского законодательства в области правовой охраны товарных: знаков, а также послужить основой дальнейших научных исследований и разработок; по * теме. Также результаты исследования могут представлять интерес для специалистов в области правовой охраны товарных знаков и могут быть использованы в правоприменительной практике. Материалы настоящей работы будут полезными в учебном процессе при подготовке лекций, семинаров, практических пособий;
Апробация результатов исследования. Диссертационная работа была выполнена и прошла обсуждение на кафедре гражданского права и процесса Московского университета МВД России. Основные положения диссертации
13 нашли отражение в публикациях автора. Материалы исследования, а также конкретные результаты и выводы, могут, используются в учебном процессе при преподавании учебных курсов гражданско-правового профиля.
Структура работы определяется целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих в себя девять параграфов, заключения, библиографического списка использованной литературы.
