Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Понятие и признаки государственных и муниципальных унитарных предприятий 11
1.1. Понятие и сущность унитарных предприятий 11
1.2. Признаки унитарных предприятий 46
1.2.1. Организационное единство 46
1.2.2. Имущественная обособленность 86
1.2.3. Гражданско-правовая ответственность государственных (муниципальные предприятий 135
1.2.4. Выступление в гражданском обороте от собственног имени 156
Глава 2. Гражданская правосубъектность унитарных предприятий 168
2.1. Правоспособность унитарных предприятий 168
2.2. Дееспособность унитарных предприятий 195
Заключение 207
Библиографический список использованной литературы 216
Принятые сокращения 231
- Понятие и сущность унитарных предприятий
- Организационное единство
- Правоспособность унитарных предприятий
Введение к работе
Актуальность исследования. Государственный сектор и его элементы (государственные и муниципальные предприятия) - важнейшая составляющая российской экономики, которая в настоящее время переживает изменения, затрагивающие основы ее организации и деятельности. Опыт многих стран мира подтверждает, что непосредственное участие государства в экономической жизни необходимо любому современному обществу, тем более нашей стране, в которой государство длительное время занимало основные позиции в экономике. Однако по поводу размеров государственного сектора, способов решения проблем, связанных с организацией и деятельностью государственных и муниципальных предприятий, возникают многочисленные вопросы, причем не случайно. Государственные (муниципальные) предприятия нередко не справляясь с выполнением социальных задач, в то же время демонстрируют низкую экономическую эффективность. В данных организациях широкое распространение получили злоупотребления, которые наносят значительный ущерб интересам публично-правовых образований.
Поскольку государственные (муниципальные) предприятия, прежде всего, участники имущественных отношений, то и решение проблем, связанных с их организацией и деятельностью, лежит в основном в плоскости гражданско-правового регулирования. Перед системой гражданско-правового регулирования стоит и иная задача - сделать государственные (муниципальные) предприятия более предсказуемыми участниками имущественных отношений для других субъектов гражданского оборота.
Значимость рассматриваемой темы и масштаб проблем, связанных с ее разработкой, предопределяют актуальность исследований по вопросам регулирования правового положения унитарных предприятий. Актуальность указанных исследований обусловлена и принятием Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». Поскольку указанный Закон был принят
4 сравнительно недавно, то к настоящему времени еще не
сложилась устойчивая практика его применения. Поэтому имеет место
серьезная потребность в научных разработках, которые помогли бы
правильному применению указанного законодательного акта. Кроме того,
положения Федерального закон «О государственных и муниципальных
унитарных предприятиях» будут, по всей видимости, совершенствоваться.
Исследования проблем правового регулирования института государственных
(муниципальных) предприятий должны способствовать совершенствованию
данного Федерального закона.
Цель и задачи диссертационного исследования. Цель настоящей
работы состоит в раскрытии сущностных черт государственных
(муниципальных) унитарных предприятий и выработке предложений по
совершенствованию механизма гражданско-правового регулирования их
организации и деятельности. Для достижения указанной цели предполагалось
решить следующие задачи:
1. установить и исследовать особенности унитарного предприятия как
субъекта имущественных отношений, его место и роль в имущественном
обороте;
2. определить особенности организационной структуры,
имущественной обособленности, самостоятельной гражданско-правовой
ответственности и выступления унитарных предприятий в имущественных
отношениях от собственного имени;
выявить взаимное влияние указанных признаков, их связь с предназначением унитарных предприятий;
установить содержание право и дееспособности унитарных предприятий, специфику их создания, ликвидации, реорганизации, влияние имущественных и организационных основ деятельности унитарных предприятий на их правосубъектность;
5. провести научный анализ положений законодательства по указанным
вопросам, выявить тенденции его развития; 6) проанализировать и обобщить
арбитражную практику, учредительные документы унитарных предприятий.
5
Объект и предмет исследования. Объектом
исследования являются общественные отношения, связанные с организацией
и деятельностью унитарных предприятий. Предмет исследования - понятие
государственных (муниципальных) предприятий, место и роль данных
организаций в системе имущественных отношений, организационные,
имущественные основы их деятельности, вопросы участия унитарных
предприятий в имущественном обороте от собственного имени, особенности
гражданско-правовой ответственности, содержание гражданской
правоспособности и дееспособности государственных (муниципальных)
предприятий.
Методологическая основа исследования. В процессе работы над диссертацией использовались общенаучные и частнонаучные методы исследования. Среди общенаучных методов в наибольшей степени использовался диалектический метод, который предполагает объективное и всестороннее изучение всех явлений и процессов с позиции борьбы и взаимодействия противоположных сторон соответствующих процессов и явлений. Среди частноправовых методов нашли свое применение сравнительно-правовой, структурно-правовой, формально-юридический и другие. Исследуемые конструкции анализировались в соотношении с близкими правовыми категориями с учетом внутренних и внешних связей.
Нормативно-правовая, эмпирическая и теоретическая основа исследования. Положения и выводы диссертации базируются на нормах правовых актов, регулирующих правовое положение унитарных предприятий; материалах арбитражной практики; положениях учредительных документов предприятий, теоретических исследованиях по проблемам гражданского права, статистическом материале.
Степень разработанности темы. В разные годы данную тему исследовали С.Н. Братусь, А.В. Венедиктов, СИ. Аскназий, О.С. Иоффе, С.Н. Корнеев, Ю.К. Толстой. Они раскрыли сущность государственных предприятий, их правовую природу, провели важные исследования в области организационных, имущественных основ деятельности государственных
предприятий, их гражданской правосубъектности. Работы данных основоположников отечественной цивилистической науки имеют огромное значение. Однако труды указанных ученых созданы в советское время. Разработок, отражающих изменения, произошедшие в социально-экономической и правовой системах российского общества, явно недостаточно, и назрела необходимость в проведении широких исследований в указанной сфере. Следует отметить, что до сих пор не сложилось более или менее единого подхода к проблемам унитарных предприятий. Часть исследователей вообще призывают отказаться от использования унитарных предприятий как организационно-правовой формы, другие предлагают сохранить ее на ближайший период времени, третьи считают, что она будет объективно необходима в течение неопределенного периода времени. Это указывает на недостаточную разработанность проблемы.
Новизна исследования. В проведенном исследовании сформированы новые подходы к определению понятия и сущности государственных (муниципальных) предприятий, установлены особенности признаков данных образований как юридических лиц, специфика их правосубъектности. В диссертации предложен ряд практических мер по совершенствованию правового регулирования института унитарных предприятий, а также сделаны выводы по применению действующего законодательства, регулирующего отношения с участием унитарных предприятий. Анализ законодательных материалов, материалов судебной практики и уставных документов предприятий, а также изучение теоретических разработок по рассматриваемой проблеме позволили сформулировать следующие положения, которые выносятся на защиту:
1. Унитарное предприятие - организация, созданная публично-правовым
образованием для активного и систематического участия в имущественных
отношениях в целях осуществления функций публично-правового
образования.
2. Необходимость в применении организационно-правовой формы
унитарных предприятий носит не временный (на период рыночных реформ),
7
а постоянный характер. Устранять организационно-правовую форму
унитарных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения, в
ближайшее время нецелесообразно. В тоже время удельный вес казенных
предприятий в общем количестве федеральных государственных
предприятий, должен возрастать, а значение субъектов права хозяйственного
ведения соответственно уменьшаться. При этом возрастание значения
института казенных предприятий должно происходить по мере сокращения
общего количества федеральных государственных предприятий и увеличения
среди них доли предприятий, которые работают преимущественно на
удовлетворение потребностей собственника.
Следует допустить возможность создания в рамках отдельных категорий унитарных предприятий, требующих наибольшего контроля за их деятельностью, дополнительных органов управления - наблюдательных советов. Для этих целей Федеральный закон «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» нужно дополнить статьей 211 , определив в ней случаи, при которых возможно создание наблюдательных советов предприятий и полномочия, которыми могут наделяться указанные органы управления.
В пункт 4 статьи 21 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» следует внести изменения, касающиеся возможности создания совещательных органов в унитарном предприятии по усмотрению собственника.
Целесообразно внести изменения в абз. 2, 9 ст. 42 и ч 1 ст. 43 Бюджетного кодекса Российской Федерации, для того чтобы правила о полном зачислении в соответствующие бюджеты доходов от использования или продажи государственного (муниципального) имущества не распространялись на сделки по продаже и предоставлению во временное владение и пользование имущества унитарных предприятий.
В статье 23 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» нужно специально для унитарных предприятий предусмотреть такое дополнительное основание
8 отказа в государственной регистрации как несоответствие их учредительных
документов, а также порядка создания требованиям федерального
законодательства.
Необходимо вернуться к положению о полном формировании уставного фонда унитарных предприятий - субъектов хозяйственного ведения к моменту их регистрации, внеся соответствующие изменения в п. 1 ст. 13 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».
Целесообразно закрепить в ст. 20 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» право собственников имуществ унитарных предприятий - субъектов хозяйственного ведения изымать их имущество, используемое не по назначению, а также доводить до них обязательные для исполнения заказы на поставку товаров, работ, услуг для государственных нужд при условии компенсации убытков, связанных с их исполнением. В статье 20 указанного Федерального закона следует закрепить право собственника регулировать цены на любую продукцию унитарных предприятий.
9. Диссертант считает необходимым ввести в статью 575 ГК РФ пункт 5,
которым следует запретить юридическим лицам дарение имущества,
принадлежащего им на праве хозяйственного ведения или оперативного
управления.
10. Следует исключить возможность установления ограничений
имущественных прав унитарных предприятий уставами данных предприятий,
признав утратившими силу абзац 2 пункта 4 статьи 18, абзац 4 пункта 1
статьи 19 Федерального закона «О государственных и муниципальных
унитарных предприятиях». Подобные ограничения должны устанавливаться
только федеральными нормативными правовыми актами.
11. В пункте 1 статьи 16 Федерального закона «О государственных и
муниципальных унитарных предприятиях» нужно указать минимальный
размер резервного фонда унитарного предприятия и минимальный размер
отчислений в него от прибыли предприятия. Целесообразно закрепить
9 обязанность предприятий создавать за счет чистой прибыли фонды не только
в соответствии с перечнем и порядком, предусмотренном уставами, но и в
предусмотренных ими размерах и направлять на развитие производства все
средства, полученные от продажи основных фондов.
12. В статью 295 ГК РФ следует внести изменения, закрепив, что
согласованию с собственником подлежит не только распоряжение объектами
недвижимого имущества, но и сделки, которые могут повлечь распоряжение
недвижимым имуществом в будущем. В статье 18 Федерального закона «О
государственных и муниципальных унитарных предприятиях» нужно
установить обязанность унитарных предприятий согласовывать с
собственником отчуждение и предоставление в долгосрочное пользование
объектов движимого имущества, относящихся к основным производственным
фондам, а также сделки, которые могут повлечь отчуждение (предоставление
в долгосрочное пользование) указанного имущества в будущем. Кроме того, в
ст.ст. 18, 19 Федерального закона «О государственных и муниципальных
унитарных предприятиях» необходимо указать, что в случаях, когда в
соответствии с ГК РФ, законами, иными правовыми актами предприятие
должно согласовывать с собственником те или иные сделки, согласие должно
быть получено на каждую сделку, требующую подобного согласования.
Таким образом, следует исключить возможность получения предприятиями
от собственника заочного согласия на совершение неопределенного
количества сделок, требующих согласования.
В п. 2 ст. 20 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» нужно конкретно указать какое имущество является неиспользуемым, используемым не по назначению, а также излишним.
Абзац 2 статьи 6 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» необходимо дополнить указанием на допустимость участия унитарных предприятий только в хозяйственных обществах. Одновременно следует установить минимально допустимый размер участия унитарных предприятий в хозяйственных обществах: 25%
10 плюс 1 акция для случаев участия в акционерных обществах, более 1/3
уставного капитала для случаев участия в ООО.
15. Необходимо закрепить в ст. 295 ПС РФ право собственника устанавливать для унитарного предприятия требования по достижению определенных им качественных и количественных показателей.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что содержащиеся в диссертационной работе предложения можно использовать в работе над совершенствованием российского законодательства об унитарных предприятиях, в деятельности по его применению в судебной практике, а также при организации данных предприятий и управлении ими.
Положения и выводы представленной диссертации могут быть использованы в научных исследованиях по проблемам регулирования правового положения унитарных предприятий, а также при разработке курсов лекций по вопросам гражданского права, специальных курсов, пособий и методических изданий по рассматриваемой теме.
Апробация результатов исследования. Выводы, содержащиеся в диссертации, нашли свое отражение в материалах научных конференций. Материалы исследования используются при преподавании юридических дисциплин в Рязанском государственном педагогическом университете им. С. А. Есенина, а также при проведении юридической экспертизы нормативных правовых актов Рязанской области.
Структура диссертации. Структура диссертации обусловлена целями, задачами исследования и включает введение; заключение; две главы, каждая из которых состоит из 2 параграфов ; списка использованной литературы.
Понятие и сущность унитарных предприятий
Исследованием понятия и сущности государственных предприятий занималось не одно поколение отечественных цивилистов. Наиболее популярную в советский период развития нашего государства концепцию правовой природы государственных предприятий обосновали А.В. Бенедиктова и С.Н. Братусь. Государственные предприятия они определяли как государственные органы (хозорганы) -составные части государства, которые в тоже время выступают и как юридические лица, осуществляющие непосредственную хозяйственную деятельность. Под государством А.В. Венедиктов и С.Н. Братусь понимали организацию всего народа, а под органами государства - коллективы трудящихся, которые и выполняют функции указанных органов1. Таким образом, по мнению указанных исследователей, носителями свойств юридической личности (субстратом) государственного юридического лица является весь народ, организованный в государство, а также коллектив рабочих и служащих предприятия, выполняющий возложенные на него государством функции.
СИ. Аскназий определял государственное юридическое лицо как само государство, действующее на определенном участке системы хозяйственных отношений. Он полагал, что нельзя выделять в качестве людского субстрата юридического лица трудовой коллектив данного предприятия, так как за каждым государственным предприятием стоит собственник его имущества -государство2. Причины создания государственных юридических лиц в соответствии с этой теорией - необходимость в опосредующих звеньях, через которые государство воздействует на поведение отдельных работников. Таковыми и являются государственные предприятия. По мнению Ю.К. Толстого, «за каждым государственным юридическим лицом стоят: 1) само социалистическое государство как единый и единственный собственник предоставленного госоргану имущества 2) ответственный руководитель госоргана, который получает от государства средства производства и другое имущество, и, не становясь, разумеется, его собственником, утверждается как уполномоченный Советского государства по управлению этим имуществом согласно планам, выданным государством».1 Главная цель наделения предприятий правами юридического лица - обеспечение возможности участия госорганов в гражданском обороте.
Существовала еще одна точка зрения на государственные юридические лица. В частности, Н.Г. Александров характеризовал данные юридические лица как «особые отношения между людьми, заключающееся в том, что известный имущественный комплекс для обеспечения тех или иных общих интересов передается в управление тем или иным дееспособным лицам (органам юридического лица)» . Д.М. Генкин прямо указывал, что в поисках людского субстрата государственного юридического лица нет необходимости . Вполне достаточно признания юридического лица такой же социальной реальностью, какой являются другие субъекты права. Такой же точки зрения придерживался и Б.Б. Черепахин. По его мнению, «никто не стоит за юридическим лицом так же, как никто не стоит за гражданином как субъектом прав и обязанностей» .
В литературе представлены и другие научные концепции, по проблеме понятия и сущности государственных предприятий. Так, С.Н. Ландкоф в 20-ые годы прошлого века утверждал, что государственное юридическое лицо -имущественный комплекс, который предназначен для выполнения определенной хозяйственной функции. Е.А. Флейшиц предлагала рассматривать государственные предприятия как недоразвившиеся юридические лица, поскольку юридическим лицом может быть только собственник имущества, а государственные предприятия таковыми не являются1. Однако данные взгляды не получили тогда широкого распространения.
Современные исследователи дают самые разнообразные оценки государственным (муниципальным) предприятиям. Некоторые из них полностью базируются на признаках данной организационно-правовой формы (далее -ОПФ), содержащихся в законодательных актах и носят нейтральный характер. Например, Л.В. Щенникова определяет унитарное предприятие как «коммерческую организацию во главе с единоличным органом (директором), создаваемую публичным собственником, обладающую на основе ограниченного вещного права неделимым имуществом и имеющую специальную правоспособность» . Многие современные исследователи понятия и сущности унитарных предприятий акцентируют внимание на таком признаке данных юридических лиц, как отсутствие имущества на праве собственности. Они указывают, что унитарные предприятия - это юридические лица-несобственники. Нередко при этом подчеркивается, что данные организации не являются полноценными юридическими лицами. Данной позиции придерживается, например, Е.А. Суханов .
Организационное единство
В числе первого признака юридического лица в научной литературе называют организационное единство. В легальном определении юридического лица (п.1 ст.48 ГК РФ) также вначале указывается, что данное образование является организацией и только затем называются иные признаки. Такое положение не случайность. Именно организационная форма порождает юридическое лица как субъект права, отличный от учредивших его физических лиц. Возникает вопрос, что входит в содержание признака организационного единства. С.Н. Братусь в качестве элементов организационного единства называл внутреннюю структуру юридического лица, определение его особых целей и задач, компетенцию его органов, порядок их деятельности, порядок прекращения юридического лица и т. д1. На наш взгляд, организационное единство юридического лица включает 4 элемента: а) построение органов юридического лица, б) построение его структурных подразделений, в) организация взаимодействия юридических лиц с внешними структурами, г) учредительные документы. Рассмотрим каждый из них в отдельности. Основное значение в оформлении юридического лица как единого целого играют его органы. В юридической литературе проводятся многообразные их классификации. В частности, Б.Б. Черепахин в зависимости от компетенции различал: органы волеобразующие и волеизъявляющие; по конструкции -единоличные и коллегиальные, а также выделял совещательные органы юридических лиц 2. По ГК РФ органы юридических лиц классифицируются в соответствии с функциональным назначением на исполнительные, контрольные и высшие органы управления, представляющие участников юридического лица. Кроме того, в рамках юридических лиц часто создаются органы, которые контролируют и одновременно направляют действия исполнительных органов. Это наблюдательные советы, советы директоров. Через них воля органов, представляющих учредителей (участников), доводится до сведения исполнительных органов, и в тоже время информация от исполнительных органов доводится до органов, представляющих учредителей (участников). Поэтому данные органы можно отнести к контрольно-управленческим. Высшие органы управления по большему счету являются волеообразующими, поскольку они решают основополагающие вопросы деятельности юридического лица. Из положений ГК РФ, законодательства об отдельных видах юридических лиц (Федеральные законы от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (в ред. от 27 февраля 2003 г. № 29-ФЗ)1 и от 8 февраля 1998 г. 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в ред. ОТ 21 марта 2002 г. №31-Ф3)2) следует, что это - формирование всех прочих органов юридического лица (исполнительных и контрольных), определение правовых основ деятельности юридического лица (изменение устава общества), распределение его прибылей и убытков, утверждение финансовых документов (счетов прибылей и убытков, годовых бухгалтерских балансов), выражение согласия на совершение наиболее важных сделок, определение правовой судьбы юридического лица (принятие решения о ликвидации или реорганизации), основных направлений его деятельности. Таким образом, высший орган управления определяет организационные, имущественные, правовые основы деятельности юридического лица и принимает участие в совершении им наиболее важных фактических действий. Контрольные органы юридического лица не совершают юридически значимых действий в гражданском обороте, не определяют направления и основы деятельности юридического лица. Они следят за соответствием действий исполнительных органов воле высших органов управления, осуществляют информационное обеспечение деятельности последних. В связи с чем они влияют на формирование воли юридического лица и ее изъявление не прямо, но опосредованно - через органы, непосредственно выражающие волю учредителя (общее собрание и т.п.). По этой же причине их наличие в юридическим лице тесно связано с наличием в его рамках высшего органа управления. Как правило, в юридическом лице, в котором нет общего собрания учредителей (участников), нет и контрольного органа. Исполнительные органы - волеизъявляющие органы юридического лица. Именно через них юридическое лицо участвует в гражданском обороте, они же совершают организационные действия, создающие предпосылки для совершения юридическим лицом многообразных сделок, то есть через них осуществляется практическая деятельность по реализации целей и задач, формулируемых высшими органами управления. Поэтому они играют относительно самостоятельную роль и являются неотъемлемым элементом любого юридического лица (за исключением товарищества), чего не скажешь о контрольных и высших органах управления.
Правоспособность унитарных предприятий
Любое социальное образование, которое является субъектом права, обладает двумя важными свойствами: правоспособностью и дееспособностью. Под правоспособностью понимают возможность быть субъектом всех тех прав и обязанностей, которые признаны и допущены объективным правом. Правоспособность дает субъекту права «возможность проявлять гражданско-правовую активность»1. Поэтому из двух указанных элементов правосубъектности она является основным. По указанной причине анализ правосубъектности унитарных предприятий начнем с исследования особенностей их правоспособности и того, как они проявляются в течение трех этапов развития предприятий -создания, реорганизации, ликвидации. Прежде всего, определим особенности правоспособности указанных юридических лиц, которые закладываются с момента создания данных организаций. Как следует из п. 1 ст. 49, п. 2 ст. 52 ГК РФ, унитарные предприятия - юридические лица с ограниченной правоспособностью. Ограниченная правоспособность для юридических лиц не является чем-то необычным. Она свойственна для всех некоммерческих и отдельных видов коммерческих организаций. Особенности ограниченной правоспособности унитарных предприятий заключаются в некоторых деталях. Как известно, данные предприятия признаются коммерческими организациями. Ограничение правоспособности всех иных коммерческих организаций не зависит от их организационно-правовой формы. Установление для них ограниченной правоспособности производится в связи с осуществлением ими указанных в законодательстве видов деятельности, которые обеспечивают успешное функционирование всего имущественного оборота и потому требуют высокой степени профессионализма и ответственности. Поэтому государство требует, чтобы ими занимались специализированные организации, которые бы сосредоточивали свою гражданско-правовую активность только в соответствующих отраслях. Соответственно все без исключения виды деятельности, которыми предоставлено право заниматься коммерческим организациям со специальной правоспособностью, не доступны для коммерческих организаций, занимающихся другими видами деятельности. Во-вторых, содержание ограничения правоспособности всех коммерческих организаций, кроме унитарных предприятий, определяется законами. Соответственно для всех организаций, занимающихся тем или иным бизнесом, они одинаковы. Так, кредитным организациям в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 2.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» запрещается заниматься производственной, страховой и посреднической деятельностью1. На основании пункта 7 ст. 1 Федерального закона «Об аудиторской деятельности» аудиторским организациям запрещается заниматься какой-либо иной предпринимательской деятельностью, кроме проведения аудита или оказания сопутствующих ему услуг . Пунктом 1 ст.6 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 (в ред. от 25 апреля 2002 г. № 41-ФЗ) установлено, что предметом непосредственной деятельности страховщика не может быть производственная, торговая, банковская деятельность . Ограничение предмета деятельности коммерческих организаций со специальной правоспособностью в законах необходимо для стабильности имущественного оборота. Любой участник имущественного оборота может легко узнать, чем не имеет право заниматься соответствующая организация и какие сделки с ней не следует совершать. Для унитарных предприятий все обстоит иначе. Специальная правоспособность предприятий связана не с видами их деятельности, которыми они занимаются, а с данной ОПФ юридического лица как таковой. Содержание ограничения гражданской правоспособности унитарных предприятий определяется в уставе каждого конкретного предприятия при его создании. Законодательство только требует, чтобы правоспособность унитарных предприятий была ограничена его уставом. Таким образом, у каждого предприятия свои ограничения правоспособности. Все это придает специальной правоспособности унитарных предприятий сходство со специальной правоспособностью некоммерческих организаций, которая также изначально является специальной, и содержание которой определяется учредительными документами. Под указанной особенностью специальной правоспособности унитарных предприятий есть основание. Для предприятий, как и для некоммерческих организаций, цель - достижение непосредственного результата деятельности, которой им поручается заниматься. Другое дело, что в отличие от некоммерческих организаций, унитарные предприятия должны стремиться, чтобы их деятельность была рентабельной. Однако достижение прибыли для них не главная цель, она является дополнительной по отношению к удовлетворению тех или иных общественных потребностей. Для прочих же коммерческих организаций со специальной правоспособностью главной целью остается достижение прибыли, и сущность ограничения их правоспособности состоит лишь в ограничении сфер деятельности, в которых они могут эту прибыль зарабатывать. С учетом изложенного, следует сделать следующий вывод. Поскольку для унитарных предприятий цель функционирования - достижение непосредственного результата определенной деятельности, (удовлетворение потребностей в определенных товарах), то предмет (виды деятельности), которыми может заниматься предприятие, должен быть определен предельно четко и исчерпывающим образом. Не должно быть возможности для его расширительного толкования. Такой подход решит две проблемы: во-первых, он придаст больше стабильности имущественным отношениям с участием унитарных предприятий, во-вторых, предотвратит выход указанных организаций за пределы указанных ограничений.
