Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Понятие, сущность и правовое регулирование реорганизации юридических лиц 16
1.1. Понятия реорганизации и формы реорганизации юридических лиц в науке гражданского права 16
1.2. Становление и развитие российского гражданского законодательства о реорганизации юридических лиц 48
Глава 2. Общее и особенное в гражданско-правовом регулировании отдельных форм реорганизации юридических лиц 67
2.1. Порядок осуществления реорганизации юридических лиц по российскому гражданскому законодательству 67
2.2. Специфика правового регулирования слияния и присоединения как консолидирующих форм реорганизации 103
2.3. Специфика правового регулирования разделения и выделения как разукрупняющих форм реорганизации 128
2.4. Специфика правового регулирования преобразования как формы реорганизации юридических лиц 147
Глава 3. Защита прав и законных интересов кредиторов при реорганизации юридических лиц в различных формах 161
3.1. Способы защиты прав и законных интересов кредиторов реорганизуемых юридических лиц: общие положения 161
3.2. Вопросы информирования кредиторов при реорганизации юридических лиц 182
Заключение 198
Список использованной литературы 2
- Становление и развитие российского гражданского законодательства о реорганизации юридических лиц
- Специфика правового регулирования слияния и присоединения как консолидирующих форм реорганизации
- Специфика правового регулирования преобразования как формы реорганизации юридических лиц
- Вопросы информирования кредиторов при реорганизации юридических лиц
Введение к работе
Актуальность темы. Юридические лица, являясь основными и наиболее активными участниками рыночных отношений, осуществляют деятельность в целях создания новых материальных и духовных ценностей. От эффективности их деятельности зависит не только развитие экономики всей страны, но и уровень качества жизни граждан.
В условиях стремительной интеграции России в мировое сообщество для обеспечения развития отечественного предпринимательства, защиты прав и законных интересов всех участников экономического оборота современное гражданское законодательство должно быть ориентировано на создание наиболее благоприятных условий функционирования хозяйствующих субъектов, при которых они будут иметь возможность быстро адаптироваться к происходящим изменениям внутренней и внешней экономической среды, структуры рынка. Одним из действенных способов, позволяющих реформировать бизнес, является реорганизация юридических лиц.
В настоящее время реорганизация представляет собой широко востребованную корпоративную процедуру, к которой профессиональные участники гражданского оборота прибегают в целях улучшения организационной и финансовой составляющей бизнеса. Осуществление реорганизации в одной из пяти форм, предусмотренных гражданским законодательством, позволяет хозяйствующим субъектам максимально эффективно решать стоящие перед ними задачи. Выбор юридическим лицом той или иной формы реорганизации, как правило, обусловлен стремлением: повысить эффективность управления организацией, приобрести новые активы (объединить активы компаний), повысить инвестиционную привлекательность хозяйствующего субъекта, обособить часть активов юридического лица для создания на ее базе нового субъекта права, разрешить внутрикорпоративные конфликты учредителей (участников) хозяйствующего субъекта и др.
Институт реорганизации имеет огромное значение для поддержания стабильности гражданского оборота, тем не менее необходимо признать, что действующее законодательство о реорганизации юридических лиц не является совершенным. Нормативные правовые акты, регулирующие общественные отношения в данной сфере, содержат пробелы и противоречия, которые касаются как общих аспектов реорганизации, так и ее отдельных форм. Например, первая часть Гражданского кодекса Российской Федерации1 (далее – ГК РФ), которая содержит лишь четыре статьи, посвященные общим вопросам реорганизации юридических лиц, не закрепляет ни легального понятия «реорганизация», ни унифицированных определений каждой ее формы. ГК РФ, как, впрочем, и ни один другой нормативный правовой акт, регулирующий данную область общественных отношений, прямо не определяет характер правопреемства, имеющего место при осуществлении реорганизации хозяйствующих субъектов. В настоящее время универсальный механизм правовой регламентации не выработан, законодательство о реорганизации разнородно: нормы права о реорганизации разбросаны по различным законодательным актам и излагаются в них непоследовательно. Невысокое качество соответствующего нормативного материала обусловлено главным образом недостаточно глубокой разработкой теоретической базы правового института реорганизации юридических лиц.
Степень разработанности темы. До определенного момента вопросы реорганизации исследовались лишь в рамках общих обзоров института юридических лиц, а в научной юридической литературе высказывались мнения только по отдельно взятым аспектам реорганизации. Многие публикации по данной проблематике не носили глубокого исследовательского характера и могли быть причислены лишь к разряду комментариев законодательства. Авторами советского периода, в трудах которых анализировались отдельные
1 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (ред. от 11 февраля 2013 г.) // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.
проблемы реорганизации юридических лиц, являются С.Н. Братусь, В.П. Грибанов, Д.М. Генкин, Б.Б. Черепахин и ряд других ученых.
Современная наука гражданского права уделяет пристальное внимание проблемам реорганизации юридических лиц. Общим вопросам гражданско-правового регулирования реорганизации посвящено значительное количество научных работ, как на уровне диссертационных исследований, так и разнообразных публикаций отечественных ученых-цивилистов и практикующих юристов. По подсчетам автора, только с 2000 по 2012 г. по данной проблематике было защищено около 20 диссертаций различного уровня сложности. Под тем или иным углом зрения вопросы реорганизации были проанализированы, в частности, в работах О.И. Агаповой, Т.Д. Аиткулова, Е.В. Аксеновой, Е.В. Бакулиной, Е.П. Дивер, Д.В. Жданова, А.А. Карлина, А.В. Коровайко, Е.В. Логиновой, С.В. Мартышкина, Н.В. Мириной, Е.В. Рудяк. К научным работам последних лет относятся докторская диссертация П.А. Маркова и кандидатские диссертации М.Г. Буничевой, П.В. Бучнева, Я.С. Кошелева, В.Я. Рихтерман.
Однако в работах по данной проблематике подробно освещены лишь некоторые вопросы реорганизации: правопреемство при реорганизации; защита прав и законных интересов участников и кредиторов реорганизуемых юридических лиц; правовое регулирование деятельности органов реорганизуемых субъектов и т.д. Кроме того, зачастую авторы проводят анализ названных вопросов лишь на примере отдельных организационно-правовых форм юридических лиц.
Таким образом, несмотря на наличие определенных теоретических разработок правового института реорганизации юридических лиц, обилие научного материала и публикаций по данной теме, многие вопросы, возникающие при применении отдельных форм реорганизации хозяйствующих субъектов, так и остаются нераскрытыми, поскольку специального комплексного исследования форм реорганизации юридических лиц в отечественной правовой науке не проводилось. В настоящее время в
рассматриваемом аспекте монографические и диссертационные работы отсутствуют.
Научная и практическая значимость проблем, возникающих при применении отдельных форм реорганизации, их недостаточная теоретико-правовая разработанность и дискуссионность ряда вопросов предопределили выбор автором темы диссертации.
Цель и задачи работы. Основной целью исследования являются: системный анализ правового явления реорганизации и ее форм, выявление проблем, возникающих при применении различных форм реорганизации юридических лиц, выработка предложений по совершенствованию законодательства, которое регулирует общественные отношения, складывающиеся в рассматриваемой сфере.
Для достижения указанной цели автор поставил перед собой следующие задачи:
исследовать эволюцию отечественного гражданского законодательства, регулирующего реорганизацию юридических лиц, а также изучить в историко-теоретическом аспекте становление каждой из пяти существующих на сегодняшний день форм реорганизации;
проанализировать проблемы реорганизации юридических лиц, а также понятие и сущность реорганизации, правовую природу правопреемства при реорганизации;
выявить квалифицирующие признаки правового явления реорганизации, а также характерные черты каждой из пяти предусмотренных законодательством форм реорганизации; сформулировать дефиниции таких понятий, как «реорганизация», «форма реорганизации», и разработать авторское определение каждой формы реорганизации;
- охарактеризовать правовую процедуру реорганизации, в том числе
порядок инициирования данной процедуры, документального оформления
основных ее этапов и результатов;
выявить и изучить проблемы, связанные с особенностями правового регулирования общественных отношений, складывающихся при применении различных форм реорганизации хозяйствующих субъектов;
проанализировать проблемы правового регулирования принудительной реорганизации юридических лиц;
рассмотреть гарантии и способы защиты прав и законных интересов кредиторов реорганизуемых юридических лиц при применении различных форм реорганизации;
разработать и обосновать конкретные практически ориентированные предложения по совершенствованию норм гражданского законодательства, регулирующего общественные отношения в исследуемой области.
Объектом исследования является совокупность общественных отношений, складывающихся при применении различных форм реорганизации юридических лиц.
Предметом исследования выступают правовые нормы, регулирующие общественные отношения, которые возникают в связи с применением различных форм реорганизации юридических лиц, судебная и деловая практика, а также существующий в доктрине гражданского права комплекс концепций, теорий и мнений по исследуемой проблематике.
Методологической основой исследования послужили как общенаучные, так и частнонаучные методы познания, в том числе: анализ и синтез; дедукция и индукция; аналогия, обобщение, восхождение от абстрактного к конкретному; абстрагирование, историко-правовой метод и др. Особая роль в процессе исследования была отведена формально-юридическому, системно-структурному и сравнительно-правовому методам.
Использование перечисленных методов в их взаимосвязи позволило максимально полно решить весь спектр научных задач в интересах достижения цели диссертационного исследования.
Теоретическую основу исследования формируют труды дореволюционных, советских и современных отечественных цивилистов.
Среди них следует выделить работы правоведов конца XIX – начала XX в.
В.Ю. Вольфа, В.Э. Герценберга, А.И. Каминки, С.Н. Ландкофа, Д.И. Мейера,
П.П. Цитовича, Г.Ф. Шершеневича, а также известных советских и
современных российских ученых О.И. Агаповой, С.С. Алексеева,
Е.В. Бакулиной, Н.А. Баринова, В.А. Белова, М.И. Брагинского, С.Н. Братуся,
И.Л. Брауде, А.В. Венедиктова, В.В. Витрянского, Д.М. Генкина,
В.П. Грибанова, В.В. Долинской, В.С. Ема, Д.В. Жданова, М.Н. Илюшиной,
А.А. Карлина, Н.В. Козловой, А.В. Коровайко, М.И. Кулагина, В.В. Лаптева,
Д.В. Ломакина, Л.А. Лунца, П.А. Маркова, С.В. Мартышкина, И.Б. Новицкого,
И.С. Перетерского, Ю.С. Поварова, В.А. Рясенцева, О.А. Серовой,
Д.И. Степанова, Е.А. Суханова, И.Т. Тарасова, М.В. Телюкиной,
Б.Л. Хаскельберга, Б.Б. Черепахина, Г.С. Шапкиной.
Нормативную основу работы составляют отечественное гражданское законодательство (как действующее, так и утратившее юридическую силу), прежде всего ГК РФ, иные федеральные законы РФ, а также указы Президента РФ, постановления Правительства РФ, нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти; правовые акты зарубежных стран (в частности, японский Закон о корпоративных реорганизациях № 172 от 7 июня 1952 г. (с последующими изменениями), Закон Германии о реорганизации от 28 октября 1994 г. (Umwandlungsgesetz)2). В диссертации также используются Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации3 и Проект федерального закона № 47538-6/2 «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации»4.
2 URL: Umwandlungsgesetz_(UmwG).htm. (дата обращения: 25.02.2011).
3 Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена решением
Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 7 октября
2009 г.) // Вестник ВАС РФ. 2009. № 11.
4 Проект федерального закона № 47538-6/2 «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации, статью 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и
признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (ред.,
Научная новизна диссертации. В исследовании предпринята попытка комплексного рассмотрения и классификации основных форм реорганизации юридических лиц на основе выработанных доктриной гражданского права положений, норм действующего законодательства и правоприменительной практики. Были получены следующие результаты:
сформулированы авторские определения понятий: «реорганизация юридических лиц» и «форма реорганизации юридических лиц»;
выявлены характерные черты каждой из пяти предусмотренных законодательством форм реорганизации, разработана авторская дефиниция каждой формы реорганизации;
предложена аргументация в обоснование тезиса, согласно которому правопреемство, имеющее место при реорганизации, является исключительно универсальным, причем независимо от формы, в которой проводится реорганизация юридических лиц;
- доказана необходимость расширения на законодательном уровне перечня
форм, в которых может осуществляться принудительная реорганизация
юридических лиц;
- обоснована целесообразность совершенствования отдельных способов
защиты прав и законных интересов кредиторов реорганизуемых юридических
лиц при применении различных форм реорганизации.
На основании полученных в ходе исследования выводов автором сформулирован ряд предложений по совершенствованию гражданского законодательства, направленных на повышение эффективности правового регулирования реорганизации юридических лиц.
Научная новизна исследования отражена в следующих положениях, выносимых на защиту:
1. Форма реорганизации представляет собой совокупность признаков, отражающих специфику реорганизационного процесса с точки зрения: а) его
подготовленная ГД ФС РФ ко II чтению 10 декабря 2012 г.) // Доступ из справ.- правовой системы «КонсультантПлюс».
целевой направленности на достижение определенных правовых, экономических и организационных эффектов; б) порядка осуществления реорганизации прежде всего в аспекте набора и последовательности наступления юридических фактов; в) юридических последствий, связанных с изменением субъектного состава правоотношений, участником которых является реорганизуемое юридическое лицо.
-
Отсутствуют основания для дифференциации вида правопреемства в зависимости от формы реорганизации: правопреемство является универсальным при всех формах реорганизации, в том числе и при выделении, в рамках которого происходит качественная трансформация реорганизуемого юридического лица.
-
Преобразование занимает исключительное положение в системе форм реорганизации юридических лиц. В отличие от всех иных форм реорганизации при преобразовании превалирующим является юридический аспект: речь идет об изменении основных правил функционирования юридического лица правового характера (тогда как основной целью слияния и присоединения выступает консолидация капиталов хозяйствующих субъектов, а выделения и разделения - разукрупнение реорганизуемых юридических лиц).
Изложенное объясняет отсутствие принципиальной необходимости в распространении целого ряда правил о реорганизации на преобразование (прежде всего о защите прав кредиторов реорганизуемых хозяйствующих субъектов). Вместе с тем положение о неприменении норм о защите прав кредиторов, предлагаемое Проектом федерального закона № 47538-6/2, не должно носить абсолютный характер (например, при преобразовании производственного кооператива в хозяйственное общество логичным видится использование традиционных механизмов защиты прав кредиторов).
4. Принудительная реорганизация является исключительной мерой и
должна применяться только в случаях, когда компетентные органы
государственной власти не имеют возможности иным образом воздействовать
на хозяйствующие субъекты, нарушающие законодательство России. Доказано,
что принудительная реорганизация может осуществляться не только в формах, ведущих к разукрупнению юридических лиц (разделение и выделение), но и в формах слияния и присоединения.
5. Целесообразно расширить возможности использования договорных
механизмов для решения вопросов, связанных с охраной прав и законных
интересов кредиторов реорганизуемых юридических лиц. В частности,
положительно стоит оценить предлагаемую Проектом федерального закона
№ 47538-6/2 конструкцию соглашения, заключаемого между реорганизуемым
субъектом и его кредиторами, о непредъявлении последними требований о
досрочном исполнении или прекращении обязательств и возмещении
связанных с этим убытков. Вместе с тем с учетом положений п. 2 ст. 9 и п. 3
ст. 22 ГК РФ актуальным является прямое отражение в ГК РФ правил о
последствиях заключения такого рода соглашений (о невозможности
предъявления кредиторами указанных требований по общему правилу и
допустимости их заявления в случаях, установленных законом или
соглашением сторон).
6. Критический анализ положений отечественного гражданского
законодательства показал, что порядок уведомления кредиторов
реорганизуемых субъектов о предстоящей реорганизации последних
несовершенен. Единственным способом, гарантирующим соблюдение прав и
законных интересов кредиторов на этапе информирования о реорганизации,
является их индивидуальное письменное уведомление. В связи с этим
предлагается:
А. Дополнить п. 1 ст. 60 ГК РФ положением, согласно которому на реорганизуемое юридическое лицо будет возложена обязанность по письменному уведомлению каждого кредитора.
Б. Дополнить п. 1 ст. 14 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» положениями, конкретизирующими перечень документов, подтверждающих надлежащее уведомление кредиторов реорганизуемых субъектов о
предстоящей реорганизации. К ним должны относиться: а) оригиналы квитанций об отправке заказных писем с описью вложения корреспонденции и с отметкой почтового отделения в виде штампа с датой отправления; б) копии публикаций в журнале «Вестник государственной регистрации».
В. Включить в ст. 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» такое дополнительное основание для отказа в государственной регистрации юридических лиц, как непредоставление реорганизуемым субъектом в регистрирующий орган документов, подтверждающих надлежащее уведомление кредиторов о предстоящей реорганизации, или наличие в предоставленных документах недостоверных сведений об уведомлении кредиторов о реорганизации.
7. Многообразие, сложность и значимость отношений, связанных с реорганизацией юридических лиц, обусловливают необходимость установления для их регулирования трехуровневой системы гражданских законов с элементами комплексности. Второй уровень должен быть представлен комплексным нормативным правовым актом – специальным федеральным законом, который бы объединил и систематизировал на основе единых принципов нормы права, регулирующие рассматриваемую сферу общественных отношений.
Теоретическая значимость исследования заключается в том, что разработанные в диссертации положения и выводы имеют значение не только для науки гражданского права, но и правовой науки в целом. Совокупность результатов работы является вкладом автора в гражданско-правовую теорию реорганизации юридических лиц в контексте углубления научных представлений о формах реорганизации хозяйствующих субъектов. Результаты работы могут быть использованы в ходе дальнейших научных исследований проблем, связанных с реорганизацией юридических лиц.
Практическое значение работы заключается в том, что положения, выводы и рекомендации могут быть реализованы в законотворческой
деятельности в целях совершенствования гражданского законодательства: устранения пробелов, недостатков и коллизий в нормативных правовых актах; использованы в правоприменительной практике для повышения эффективности профессиональной деятельности субъектов соответствующих общественных отношений; использованы при разработке учебно-методической литературы, в учебном процессе при чтении лекций и проведении практических занятий по курсам «Гражданское право», «Предпринимательское право», а также специальным учебным курсам гражданско-правового цикла.
Апробация результатов работы. Диссертация обсуждена и одобрена на заседании кафедры гражданского и предпринимательского права Самарского государственного университета. Основные ее положения и выводы нашли отражение в 11 научных публикациях автора общим объемом 3,33 п.л. Сформулированные в диссертации выводы докладывались автором на международных научно-практических конференциях «Актуальные проблемы развития науки гражданского права и гражданского процесса в России и зарубежных странах» (Великий Новгород, 25-26 февраля 2011 г.) и «Татищевские чтения: актуальные проблемы науки и практики» (Тольятти, 14 -17 апреля 2011 г.), на IX Всероссийском научном форуме «Актуальные проблемы частноправового регулирования» (Самара, 27-28 мая 2011 г.), II Международной научно-практической конференции «Частноправовые проблемы взаимодействия материального и процессуального права» (Ульяновск, 7-8 октября 2011 г.), VIII Международной научно-практической конференции «Прогрессивные технологии развития» (Тамбов, 29-30 ноября 2011 г.), ежегодной Международной научно-практической конференции «Проблема правосубъектности: современные интерпретации» (Самара, 24 февраля 2012 г.), в рамках круглого стола «Модернизация гражданского законодательства: теория и практика» (Уфа, 24-25 апреля 2012 г.).
Материалы и теоретические выводы работы использовались автором при проведении занятий на юридическом факультете Самарского государственного университета.
Структура диссертации обусловлена целью и задачами исследования. Работа состоит из введения, трех глав, включающих восемь параграфов, заключения и списка использованной литературы.
Становление и развитие российского гражданского законодательства о реорганизации юридических лиц
Как известно, по мере усложнения общественных отношений возникает необходимость в их более детальном законодательном регулировании. Разработка и принятие законодателем нормативных правовых актов, направленных на регламентацию конкретных общественных отношений, в значительной мере ускоряет развитие последних, создает возможности для проявления позитивных начал, а также способствует ликвидации негативных и отживших связей и процессов.
К сожалению, в настоящее время приходится констатировать отсутствие соответствующего задачам, стоящим перед государством, правового регулирования такого сложного и многообразного процесса, как реорганизация юридических лиц. В одной из своих работ профессор В. Витрянский отмечает, что правовое регулирование реорганизации «всегда было слабым местом отечественного законодательства, оно отличалось фрагментарностью и легковесностью»6.
Другие ученые - правоведы, которые также занимались исследованием проблем института реорганизации юридических лиц, неоднократно указывали и на отсутствие в законодательстве предыдущих лет легально закрепленного понятия «реорганизация». Это обстоятельство до недавних пор являлось причиной терминологической путаницы, поскольку гражданское законодательство, претерпевшее значительные изменения после перехода к рыночной экономике, наряду с термином «реорганизация» содержало ряд таких схожих по смыслу понятий, как «реструктуризация», «коммерциализация», «перерегистрация» и др., которые часто употреблялись в качестве синонимов понятия «реорганизация».
Например, термин «реструктуризация» применялся только в отношении кредитных организаций и означал «комплекс мер, применяемых к кредитным организациям и направленных на преодоление их финансовой неустойчивости и восстановление их платежеспособности, либо на осуществление процедур ликвидации кредитных организаций в соответствии с законодательством Российской Федерации» (п.1 ст. 2 Федерального закона от 8 июля 1999 г. № 144-ФЗ «О реструктуризации кредитных организаций») . В то же время некоторые авторы, например А. Глушецкий и Ф. Липаев, под реструктуризацией понимали процесс создания (путем учреждения новых или реорганизации существующих) самостоятельных юридических лиц на базе филиалов акционерных обществ8.
Некорректное использование термина «коммерциализация»9 в нормативных актах предыдущих лет отмечал Д.В. Жданов. В своей работе, посвященной исследованию процесса реорганизации акционерных обществ в Российской Федерации, автор акцентирует внимание читателей на то, что термин «коммерциализация» означал преобразование государственных предприятий в акционерные общества10.
Кроме того, Д.В. Жданов указывал и на ошибочность употребления термина «перерегистрация» в качестве синонима понятия «реорганизация» юридических лиц. По мнению цивилиста, такая подмена понятий была обусловлена тем, что статья 85 Налогового Кодекса РФ использовала термин «перерегистрация», но не расшифровывала его значения. В некоторых нормативных правовых актах термин «перерегистрация» использовался в отношении уже существовавших юридических лиц, никак не связанных с
Несмотря на то что совсем недавно отсутствие нормативной дефиниции реорганизации в гражданском законодательстве предыдущих лет порождало столь явные расхождения в терминологическом аппарате, которые вызывали множество проблем на практике и были устранены лишь в связи с утратой законной силы вышеназванной нормативной правовой базы, понятие реорганизации так и не нашло своего легального отражения на законодательном уровне ни в одном из действующих нормативных правовых актов. В свою очередь, Е.В. Аксенова отмечает, что «в настоящее время не только не выработано понятие реорганизации юридических лиц, но нет даже единого направления для определения данного понятия»12. Законодатель ограничился лишь перечислением некоторых признаков данного правового явления, что является недостаточным для адекватного регулирования отношений, возникающих в связи с реорганизацией юридических лиц.
Совершенно справедливым представляется высказывание Ю.С. Поварова: «Законодатель, безусловно, обязан соблюдать важнейшее требование нормотворчества об однозначности и непротиворечивости используемой терминологии (отсутствии двойного или даже тройного смысла терминов), ведь от точности и строгости легальных понятий в значительной мере зависит и разработка теоретических проблем права, и, самое главное, применение закона»13. Отсутствие в законодательстве легально закрепленного понятия «реорганизация» по-прежнему не только не способствует разрешению постоянно выявляемых правоприменительной практикой проблем, но и продолжает усложнять и без того крайне непростую ситуацию, которая сложилась в области правового регулирования деятельности юридических лиц. Как уже отмечалось, юридические лица являются основными профессиональными участниками имущественного оборота, что обусловливает необходимость дальнейшего совершенствования правового регулирования их деятельности. Как известно, главным условием для обеспечения высоких темпов роста российской экономики и повышения её конкурентоспособности является создание комфортных условий ведения бизнеса . В свою очередь, решение такой задачи, как повышение эффективности функционирования юридических лиц, как отмечают С. Васильев, В. Ключко, А. Фендриков, практически всегда связано с проведением мероприятий по оптимизации их организационной структуры15. Можно сделать вывод о том, что достижение вышеназванных целей затруднено отсутствием современной комплексной, четко сформированной и эффективной системы гражданского законодательства, которая смогла бы обеспечить достижение высоких и устойчивых темпов экономического роста, а также стимулировала бы предпринимательскую активность. Несомненно, правовой институт реорганизации играет важную роль в регулировании общественных отношений, связанных с деятельностью хозяйствующих субъектов, поэтому совершенствование этого института является одним из насущных вопросов современного российского гражданского права. Очевидно, что осуществлять деятельность по разработке гражданского законодательства, которая включает в себя и непосредственную координацию уже существующей достаточно обширной законодательной базы, возможно только основываясь на теоретически разработанных концепциях, практике их применения.
Специфика правового регулирования слияния и присоединения как консолидирующих форм реорганизации
Несмотря на такое обилие законодательных актов, процесс становления правового института реорганизации юридических лиц в настоящее время не завершен, так как многие актуальные вопросы, возникающие в рассматриваемой сфере общественных отношений, так и не нашли должного освещения.
Вступившая в силу в 1994 году первая часть Гражданского кодекса Российской Федерации содержит лишь четыре статьи (ст. 57 - 60 ГК РФ), посвященные правовому регулированию реорганизации юридических лиц. Указанные нормы права носят универсальный характер и распространяют свое действие на юридические лица всех организационно-правовых форм. Положения ГК РФ закрепляют формы реорганизации: слияние, присоединение, разделение, выделение и преобразование; устанавливают основания и общие принципы проведения реорганизационной процедуры; в общем виде регулируют вопросы правопреемства, а также содержат ряд гарантий, предоставляемых в обеспечение прав и законных интересов кредиторов реорганизуемых хозяйствующих субъектов.
Между тем, наряду с вышеперечисленными несомненными достоинствами кодифицированного акта гражданского законодательства России, следует признать и наличие в нем весьма существенных недостатков. В частности, ГК РФ 1994 года так же, как и ГК РСФСР 1922 г., и ГК РСФСР 1964 г, не закрепляет легального понятия «реорганизация». До сих пор не выработаны и, как следствие этого, не нашли отражения на уровне ГК РФ и унифицированные определения каждой из предусмотренных законодателем форм реорганизации. Кроме того, ГК РФ, как, впрочем, и ни один другой нормативный правовой акт, который регулирует общественные отношения, возникающие в связи с проведением реорганизационной процедуры, прямо не определяет характер правопреемства, имеющего место при осуществлении реорганизации хозяйствующих субъектов. Это лишь некоторые из вопросов, требующих осмысления и тщательной регламентации со стороны российского законодателя. Увеличение числа нормативных правовых актов, распространяющих свое действие на данную область общественных отношений, не привело к ощутимому повышению качества и эффективности правового регулирования реорганизации. В настоящее время универсальный механизм правовой регламентации не выработан, законодательство о реорганизации разнородно. Например, правила, устанавливающие особенности государственной регистрации юридических лиц, создаваемых путем реорганизации, содержатся в Федеральном законе «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Положения, посвященные регламентации отношений, связанных с эмиссией ценных бумаг при реорганизации, закреплены в Федеральном законе от 22 апреля 1996 г. №39 - ФЗ «О рынке ценных бумаг»114 и в Стандартах эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг. Вопросы принудительной реорганизации юридических лиц регулируются нормами Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135 - ФЗ «О защите конкуренции»115 и т.д.
По нашему мнению, сложившаяся ситуация, когда нормы права о реорганизации хозяйствующих субъектов разбросаны по различным законодательным актам и излагаются в этих актах непоследовательно, является совершенно неприемлемой. Обращает на себя внимание и то, что положения перечисленных нами ранее нормативных актов специального характера зачастую дублируют друг друга, вносят разночтения, а в некоторых случаях содержат множество противоречий. Для того чтобы процедура реорганизации проводилась в рамках закона и реорганизуемое юридическое лицо продолжало эффективно осуществлять свою профессиональную деятельность в течение этого периода, правоприменитель вынужден подвергать анализу обширную правовую базу. Ввиду наличия массива правовых норм, регулирующих общественные отношения в данной 2012 г., с изм. и доп., вступ, в силу с 1 января 2013 г.) // Российская газета. 2006. № 162. области, осуществлять контроль за многочисленными изменениями, дополнениями и поправками, постоянно вносимыми в нормативные правовые акты о реорганизации, также крайне затруднительно. Все это приводит к правовой неопределенности и создает дополнительные проблемы в правоприменении.
Выход из создавшегося положения видится в реформировании российского законодательства о реорганизации путем принятия комплексного нормативного акта, который объединил бы и систематизировал на основе единых принципов нормы права, регулирующие рассматриваемую сферу общественных отношений. Детальная разработка и принятие подобного закона позволили бы устранить устаревшие и неэффективные правовые нормы, решить существующую проблему пробельности правового регулирования, а также обеспечить доступность законодательства о реорганизации и удобство его использования.
На наш взгляд, содержание единого комплексного федерального закона о реорганизации должны составлять, в первую очередь, основные понятия (в том числе легальное определение реорганизации) и общие нормы, устанавливающие порядок проведения реорганизационной процедуры. Кроме того, в указанном нормативном правовом акте необходимо не только определить правовое положение участников реорганизации (их права и обязанности), но и подробно регламентировать порядок защиты нарушенных прав и законных интересов как самих субъектов реорганизационного процесса, так и их кредиторов, предусматривать ответственность за подобные нарушения и т.д.
Следует отметить, что сама по себе идея принятия специального федерального закона, который бы регулировал рассматриваемую сферу общественных отношений, не является новой для российского законодательства и науки. Более того, в последние несколько лет предпринимались попытки реализовать ее на практике. В частности, в рамках Концепции развития корпоративного законодательства на период до 2008 г., утв. Правительством РФ 18 мая 2006 г., предлагалось консолидировать нормы законодательства о реорганизации и ликвидации в едином законодательном акте, а именно в Федеральном законе «О реорганизации и ликвидации коммерческих организаций». Однако проект названного закона так и не был принят. В Заключении к Проекту федерального закона указывалось: «в том виде, в каком законопроект существует сейчас, принятие его как федерального закона может привести к дестабилизации системы гражданского законодательства о юридических лицах»116.
Чуть позже, 27 апреля 2007 г., на рассмотрение в Государственную Думу Российской Федерации был внесен Проект федерального закона «О реорганизации коммерческих организаций», которым предлагалось усовершенствовать регламентацию процедуры реорганизации исключительно коммерческих юридических лиц. Однако уже в ноябре того же года названный законопроект был снят с рассмотрения Советом Государственной Думы Федерального Собрания РФ (Протокол №276,
В соответствии с Экспертным Заключением Совета при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства «...принципиальные возражения вызывает сама идея принятия особого Закона о реорганизации юридических лиц (коммерческих организаций)... более предпочтительным является путь дополнения общих положений Гражданского кодекса о реорганизации юридических лиц и при необходимости - внесение соответствующих детальных правил в законы об отдельных видах юридических лиц»
Специфика правового регулирования преобразования как формы реорганизации юридических лиц
Положениями рассматриваемой статьи также установлено, что договор о слиянии может содержать указание об аудиторе общества, создаваемого путем реорганизации в форме слияния, о регистраторе создаваемого общества, указание о передаче полномочий единоличного исполнительного органа создаваемого общества управляющей организации или управляющему и другие положения о реорганизации.
Столь подробная регламентация, по нашему мнению, вызвана тем, что ранее законодатель довольно лаконично определял порядок и условия заключения договоров слияния и присоединения, а формулировки статей, посвященных содержанию таких документов, носили слишком общий характер.
Так, предыдущая редакция статьи 16 ФЗ «Об акционерных обществах», (которая действовала до принятия Федерального закона РФ от 27 июля 2006 г. № 146-ФЗ ) предусматривала, что в договоре о слиянии должны быть отражены лишь «порядок и условия слияния, а также порядок конвертации акций каждого общее і ва в акции нового общества». Аналогичные по содержанию положения можно было найти в статье 17 ФЗ «Об акционерных обществах», которая регулировала отношения, возникающие в связи с проведением реорганизации в форме присоединения.
Наличие указанных формулировок вызывало у правоприменителя значительные трудности при составлении соответствующих договоров, поскольку было совершенно непонятно, какой смысл вкладывал законодатель в словосочетание «порядок и условия слияния» и закрепление в договоре какого рода информации будет являться основанием для того, чтобы требования закона считались соблюденными.
Принятие ФЗ от 27 июля 2006 г. № 146-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» существенным образом изменило порядок нормативного регулирования содержания договоров о слиянии и присоединении. Как уже отмечалось, действующие редакции статей 16, 17 ФЗ «Об акционерных обществах» конкретизируют содержание договоров о слиянии (присоединении), существенно расширив перечень сведений, подлежащих включению в названные документы. Необходимо обратить внимание и на то, что данный перечень, согласно воле законодателя, является открытым.
Несмотря на значительный шаг вперед, пройденный в направлении формирования у правоприменителя четкого понимания обязательных
Федеральный закон от 27 июля 2006 г. № 146-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах»// Собрание законодательства РФ. 2006. № 31 (1 ч.). Ст. 3445. требований, которыми следует руководствоваться при составлении договоров о слиянии (присоединении), тем не менее законодательное регулирование одного из существенных элементов процесса реорганизации хозяйственных обществ, осуществляемой в формах слияния или присоединения, нуждается в дальнейшем совершенствовании.
В основании данного вывода лежат следующие факты. В нормативных положениях ФЗ «Об акционерных обществах», посвященных правовому регулированию отношений, связанных с проведением реорганизации в консолидирующих формах, так и не нашла отражения информация относительно требований о коэффициенте конвертации и порядке его определения. Нормы ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», регулирующие аналогичные по сути отношения с участием юридических лиц соответствующей организационно-правовой формы, при определении содержания договора о слиянии (присоединении) по-прежнему оперируют непонятными для правоприменителя формулировками «порядок и условия слияния». Кроме того, ни одно из действующих в настоящее время положений гражданского законодательства не раскрывает правовой природы названных договоров, что на практике порождает множество вопросов, например о порядке и основаниях их изменения, расторжения и т.д.
Договоры о слиянии (присоединении) играют важную роль в регулировании отношений, возникающих при осуществлении реорганизации хозяйственных обществ в консолидирующих формах. Названные документы призваны регламентировать порядок проведения реорганизации, права и обязанности участвующих в ней субъектов, а также последовательность действий сторон и т.д. В силу особой значимости договоров о слиянии (присоединении) для правомерного осуществления реорганизации в соответствующих формах представляется логичным уделить особое внимание проблеме определения правовой природы данных соглашений.
Российская цивилистическая наука традиционно относит вопрос о правовой природе договоров о слиянии и присоединении к числу дискуссионных. Многие ученые обращались к исследованию данной проблематики в своих научных работах, тем не менее в доктрине гражданского права до сих пор отсутствует общая теоретическая концепция, выявляющая юридическую сущность указанных договоров. В настоящее время необходимо определить, к какому роду юридических явлений относятся соглашения, опосредующие процедуру реорганизации в формах слияния или присоединения, а также какое место они занимают среди других гражданско-правовых договоров. В теоретическом осмыслении нуждаются и выработанные на сегодняшний день мнения цивилистов по рассматриваемому вопросу, без детального анализа которых настоящую работу нельзя будет признать полной и объективной, имеющей под собой прочный научный фундамент.
Вопросы информирования кредиторов при реорганизации юридических лиц
Одной из ключевых задач, стоящих перед юридическим лицом, которое находится в процессе реорганизации, является необходимость соблюдения прав и законных интересов его кредиторов. Любая реорганизация, в какой бы форме она ни проводилась, существенно затрагивает интересы последних, поскольку, как справедливо отмечает С.А. Соменков, «на месте должника оказывается фактически новый субъект (а то и несколько), с которым кредитор, имей он возможность выбора, и не заключил бы договора, либо вступил в договорные отношения на значительно отличающихся условиях»234.
Проблема защиты прав и законных интересов кредиторов реорганизуемых хозяйствующих субъектов не является новой. Ученые обращались к ее рассмотрению уже в дореволюционный период. В частности, Д.И. Мейер считал, что: «...на Правительство...должна быть возложена обязанность обеспечить интересы кредиторов»235.
Необходимость обеспечения защиты прав и законных интересов кредиторов обусловлена тем обстоятельством, что, согласно положениям действующего гражданского законодательства, реорганизация не только оформляет переход прав (как имущественных, так и неимущественных), но и неизбежно влечет за собой перевод обязательств реорганизуемого юридического лица на его правопреемников, таким образом представляя собой, по сути, перевод долга. Однако вопреки общему правилу, согласно которому перемена лиц в правоотношении (перевод долга) допускается только с согласия кредитора (п. 1 ст. 391 ГК РФ), для проведения реорганизации согласия кредиторов не требуется. Положения п. 3 статьи 60 ГК РФ, устанавливающие, что требования, заявляемые кредиторами, не влекут приостановления действий, связанных с реорганизацией, фактически лишают кредиторов реорганизуемого юридического лица какой - либо возможности воспрепятствовать или иным образом влиять на перевод долга.
Закрепление вышеназванных положений имеет под собой довольно веские основания, поскольку получение согласия всех кредиторов на перевод долга крайне усложнило бы процесс реорганизации, а в некоторых случаях вообще препятствовало бы его осуществлению. В то же время нам представляется, что предусмотренные п. 3 ст. 60 ГК РФ правила не должны создавать условий для злоупотреблений правом на реорганизацию со стороны недобросовестных должников, поэтому на законодательном уровне должны быть прописаны адекватные и эффективные средства защиты прав и законных интересов кредиторов.
Действующее гражданское законодательство в норме статьи 60 ГК РФ, которая была существенным образом изменена Федеральным законом от 30 декабря 2008 г. «О внесении изменений в Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации» № 315 - ФЗ, закрепляет следующие гарантии, предоставляемые кредиторам реорганизуемых юридических лиц: реорганизованного юридического лица перед его кредиторами в случае, если требования последних о досрочном исполнении или прекращении обязательств и возмещении убытков были удовлетворены после завершения реорганизации.
По нашему мнению, значение закрепленной на законодательном уровне гарантии, предусматривающей право кредиторов на получение информации о предстоящей реорганизации юридического лица, сложно переоценить, поскольку именно осведомленность кредитора в данном вопросе является предпосылкой к дальнейшей реализации им своих прав. Принимая во внимание особую значимость данной гарантии, а также наличие ряда связанных с ней проблем правового характера, представляется целесообразным детально рассмотреть информационную гарантию в рамках отдельного параграфа настоящей главы.
Одной из обязанностей, возлагаемых законодателем на реорганизуемые хозяйствующие субъекты, является обязанность последних удовлетворить правомерные требования кредиторов о досрочном исполнении или прекращении обязательств. Корреспондирующее названной обязанности право кредитора требовать досрочного исполнения или прекращения обязательства должником - реорганизуемым юридическим лицом так же, как и право на получение информации о готовящейся реорганизации, предоставляется кредиторам при всех возможных формах реорганизации.
Большинство специалистов в области гражданско-правовой науки считают, что право кредиторов на предъявление реорганизуемым юридическим лицам требований о досрочном исполнении или прекращении обязательств и возмещения связанных с этим убытков, является важнейшей гарантией защиты прав и законных интересов кредиторов" . Еще Г.Ф. Шершеневич писал: «Что касается кредиторов сливающихся товариществ, то за ними не может не быть признано право требовать
Правила, регулирующие указанные отношения между реорганизуемым должником и его кредиторами, закреплены не только в п. 2 статьи 60 ГК РФ, но и в специальных нормативных правовых актах, посвященных юридическим лицам различных организационно - правовых форм, например в п. 5 ст. 51 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в п. 7 ст. 29 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в п. 8 ст. 13 ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах» и т.д. Положения вышеперечисленных правовых норм предоставляют кредиторам реорганизуемых юридических лиц право требовать досрочного исполнения обязательств должником, а при невозможности досрочного исполнения -прекращения обязательств и возмещения связанных с этим убытков, если права требования кредиторов возникли до опубликования уведомления о реорганизации хозяйствующего субъекта.
Таким образом, из содержания вышеназванных норм права следует, что кредиторы вправе требовать прекращения обязательств и возмещения причиненных этим убытков только в случае, если досрочное исполнение невозможно. Посредством закрепления подобного порядка законодатель, вероятно, пытался соблюсти баланс интересов кредиторов и реорганизуемых субъектов с целью предотвратить ухудшение финансового положения последних в случае одновременного предъявления требований о прекращении обязательств всеми кредиторами238.
