Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Правовая природа доверительного управления в праве интеллектуальной собственности 17
1.1. Роль доверительного управления в использовании интеллектуального продукта и развитие его правового регулирования 17
1.2. Управление как гражданско-правовая категория 27
1.3. Интеллектуальная собственность как объект доверительного управления 38
Глава II. Правовая конструкция договора доверительного управления результатами интеллектуальной деятельности и средствами индивидуализации 68
2.1. Место договора доверительного управления объектами интеллектуальной собственности в системе гражданско-правовых обязательств 68
2.2. Правовая природа договора доверительного управления результатами интеллектуальной деятельности или средствами индивидуализации 97
2.3. Субъекты отношений по доверительному управлению в праве интеллектуальной собственности 117
2.4. Форма и государственная регистрация договора доверительного управления объектами интеллектуальной собственности 127
2.5. Содержание договора доверительного управления объектами интеллектуальной собственности 139
Заключение 163
Список использованных источников и литературы 176
- Роль доверительного управления в использовании интеллектуального продукта и развитие его правового регулирования
- Интеллектуальная собственность как объект доверительного управления
- Правовая природа договора доверительного управления результатами интеллектуальной деятельности или средствами индивидуализации
- Форма и государственная регистрация договора доверительного управления объектами интеллектуальной собственности
Введение к работе
Актуальность темы исследования в первую очередь обусловлена поступательным развитием и усложнением общественных отношений, что вызывает необходимость вновь обращаться к вопросам, которые неоднократно исследовались на страницах юридической литературы.
Заявленный в 90-е годы лозунг о необходимости создания оптимальных условий становления и развития рыночной экономики в последние годы получил свое эволюционное развитие в виде направленности на создание оптимальных условий развития рыночной инновационной экономики. Во главу угла поставлен уже не рынок материальных продуктов, а рынок научных знаний и высоких технологий.
Изменение экономических отношений в нашей стране и формирование соответствующей правовой основы позволило открыть новые возможности для извлечения прибыли от использования продуктов интеллектуальной деятельности. В настоящее время актуальной задачей является активизация использования существующих правовых механизмов, опосредующих их оборот. Это в частности подчеркнуто в Стратегии развития науки и инноваций в Российской Федерации на период до 2015 года, в которой в качестве одной из приоритетных задач выделено развитие институтов использования и правовой охраны результатов исследований и разработок.
Для развития рынка интеллектуальных продуктов требуются динамичные отношения, позволяющие не только обособить и защитить принадлежащее право, но и сделать его коммерчески привлекательным, повысить его ценность, сделать конкурентоспособным. Особую роль в этом процессе призваны играть обязательственно-правовые инструменты, система которых была выстроена в связи с принятием четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации.
Одним из элементов данной системы является договор доверительного управления, который, как показывает практика, получает все более широкое применение в сфере использования объектов интеллектуальных прав. Потребность в осуществлении профессионального управления интеллектуальными продуктами не вызывает сомнений, поскольку эффективное управление объектами интеллектуальной собственности позволяет правообладателям не только возмещать расходы на их создание, но и получать прибыль от их использования.
Правовая основа доверительного управления интеллектуальными продуктами была заложена еще в 1996 году, в связи с вступлением в силу второй части Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако активное развитие данных правоотношений, безусловно, связано с регулированием обязательственно-правовых отношений в сфере использования и распоряжения исключительными правами четвертой частью Гражданского кодекса Российской Федерации.
Институт доверительного управления, имеющий многовековую историю развития в зарубежных странах, для российской правовой системы до сих пор находится в стадии становления. Этим обусловлен целый ряд проблем и противоречий, связанных с его теоретическим анализом и практическим применением. Использование же данного правового института в праве интеллектуальной собственности связано с целым рядом дополнительных трудностей.
В первую очередь это связано с тем, что институт доверительного управления, представляющий собой обязательственное правоотношение, в российском праве развивался под влиянием вещно-правовых принципов. Нормы гражданского законодательства, регулирующие доверительное управление имуществом, не учитывают специфику объектов интеллектуальной собственности, имеющих нематериальную природу. Развитию института доверительного управления в праве интеллектуальной собственности препятствует отсутствие твердой теоретической основы, связанной с определением природы складывающихся отношений. Проблемы обусловлены также отсутствием единообразной судебно-арбитражной практики по спорам, связанным с заключением и исполнением таких договоров, а также весьма незначительным опытом использования данного правового института участниками интеллектуальных правоотношений.
Так, например, общие положения о доверительном управлении имуществом, сформулированные в Главе 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые создают основу регулирования отношений по управлению интеллектуальными продуктами, не учитывают природы указанных объектов управления, в том числе их нематериальность, срочный характер и территориальную ограниченность действия исключительного права. При определении прав и обязанностей сторон договора доверительного управления интеллектуальными продуктами не учитываются особенности правового статуса субъектов права интеллектуальной собственности.
До сих пор не решенным остается вопрос относительно правовой природы объекта управления, а также предмета договора доверительного управления в праве интеллектуальной собственности. Не определено место договора доверительного управления объектами интеллектуальной собственности в системе гражданско-правовых обязательств, в том числе его соотношение с договором о передаче полномочий по управлению правами на коллективной основе. Помимо этого, в гражданском законодательстве до сих пор отсутствует определенность относительно необходимости регистрации договора доверительного управления интеллектуальными продуктами.
Следует отметить, что кодификация интеллектуального законодательства в связи с принятием четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации, повлекла за собой и изменение теоретических основ права интеллектуальной собственности, что не могло не оказать влияния на определение правовой природы договора доверительного управления интеллектуальными продуктами. Указанные, а также иные проблемы правового регулирования доверительного управления интеллектуальными продуктами, подтверждают необходимость разработки концепции развития законодательства, регулирующего отношения по доверительному управлению в праве интеллектуальной собственности.
Все вышеизложенное свидетельствует об актуальности и практической значимости исследования вопросов использования конструкции доверительного управления в праве интеллектуальной собственности.
Степень разработанности темы исследования. Несмотря на то, что регулирование отношений по доверительному управлению является новеллой современного российского законодательства, тем не менее, вопросы управления имуществом исследовались в России еще на основе дореволюционного законодательства, в том числе в работах
Г.Ф. Шершеневича и К.П. Победоносцева. В этот же период закладываются теоретические основы правоотношений в сфере интеллектуальной собственности, которые исследовались в работах А.Я. Канторовича,
К.П. Победоносцева, И.А. Покровского, Г.Ф. Шершеневича и др.
В советское время исследовались вопросы доверительной собственности на основе анализа английского и американского законодательства, в том числе в работах В. Безбаха, Д.М. Генкина, Р.Л. Нарышкиной, Е.А. Флейшиц, К.К. Яичкова и др. В свою очередь развитию правоотношений в сфере интеллектуальной собственности в этот период способствовали труды
М. М. Агаркова, Б.С. Антимонова, М.М. Богуславского, В.Я. Ионаса,
О.С. Иоффе, В.Е. Калиновского, Ю.И. Свядосца, В.И. Серебровского,
Л.А. Трахтенгерца, Е.А. Флейшиц, С.А. Чернышева, Г. Штумпфа и др.
На современном этапе развития российского гражданского законодательства институту доверительного управления уделяется особое внимание исследователей, в том числе в работах З.Э. Беневоленской, М.М. Булыгина, В.В. Витрянского, В.А. Дозорцева, Л.Г. Ефимовой, А.В. Кряжкова, Л.Ю. Михеевой, Е.С. Пьяных, Ю.В. Романца, О.Н. Садикова, А.П. Сергеева, Е.А. Суханова, Ю.К. Толстого, Н.В. Фунтиковой, Ю.С. Харитоновой и др. Вопросы правового регулирования оборота исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности исследованы в работах
Т.Е. Абовой, И.А. Близнеца, М.И. Брагинского, В.В. Витрянского,
Э.П. Гаврилова, О.А. Городова, В. А. Дозорцева, В.И. Еременко, И.А. Зенина, В.И. Казанцева, В.О. Калятина, Н.М. Коршунова, А.Л. Маковского,
А.А. Молчанова, О.А. Рузаковой, А.П. Сергеева, В.Н. Синельниковой,
С.А. Сударикова, Е.А. Суханова, Л.А. Трахтенгерца, В.М. Фейгельсона,
Д.Ю. Шестакова, А.Е. Шерстобитова, В.Ф. Яковлева и др.
Отдельные вопросы осуществления доверительного управления в праве интеллектуальной собственности исследовались в работах З.Э. Беневоленской, О.А. Городова, Е.В. Зубковой, О.А. Рузаковой, О.В. Черкашиной. Тем не менее, следует отметить, что комплексного монографического исследования института доверительного управления в праве интеллектуальной собственности на основе обновленного гражданского законодательстве, до сих пор не проводилось, что также обусловливает интерес к рассмотрению заявленной темы.
Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, складывающиеся в процессе использования результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, рассмотренные в теоретическом и практическом аспектах.
Предметом диссертационного исследования является правовое регулирование договора доверительного управления результатами интеллектуальной деятельности или средствами индивидуализации на основе норм действующего российского гражданского законодательства.
Цель диссертационного исследования заключается в разработке на основе анализа существующей законодательной базы, доктринальных положений и судебной практики теоретических и практических положений, направленных на совершенствование правового регулирования доверительного управления результатами интеллектуальной деятельности или средствами индивидуализации.
Указанная цель определила необходимость решения в рамках данного диссертационного исследования следующих задач:
выявить роль доверительного управления в использовании интеллектуального продукта;
раскрыть содержание управления как гражданско-правовой категории;
определить объект доверительного управления в праве интеллектуальной собственности;
определить место договора доверительного управления объектами интеллектуальной собственности в системе гражданско-правовых обязательств;
на основе норм действующего законодательства, а также путем осмысления доктринальных положений науки гражданского права, определить правовую природу доверительного управления объектами интеллектуальной собственности;
исследовать правовой статус субъектов отношений по доверительному управлению в праве интеллектуальной собственности;
исследовать требования, предъявляемые к оформлению договора доверительного управления объектами интеллектуальной собственности;
исследовать содержание договора доверительного управления объектами интеллектуальной собственности и выявить его особенности, обусловленные спецификой объекта управления;
сформулировать предложения и рекомендации, направленные на совершенствование действующего законодательства, регулирующего отношения в сфере доверительного управления результатами интеллектуальной деятельности или средствами индивидуализации.
Методологическую основу диссертационного исследования составляет совокупность методов научного познания, среди которых ведущее место занимает диалектический метод познания действительности.
В работе использованы общенаучные, в том числе формально-логические методы, такие как анализ, синтез, индукция, дедукция, гипотеза, аналогия, а также специальные юридические методы, такие как историко-правовой метод, сравнительно-правовой метод, формально-юридический метод, метод системного анализа юридических явлений.
Историко-правовой метод позволил определить предпосылки развития института доверительного управления на различных исторических этапах. Сравнительно-правовой метод позволил выявить особенности использования конструкции доверительного управления в праве интеллектуальной собственности, отличающие данных договор от базовых норм, целью которых является регулирование доверительного управления имущественными объектами. Метод системного анализа позволил определить место договора доверительного управления объектами интеллектуальной собственности в системе гражданско-правовых обязательств. Комплексный метод позволил проанализировать рассматриваемые вопросы во всём многообразии их связей и отношений, учитывая не только положения правовой науки, но и других наук, в том числе менеджмента, социологии, политологии, философии и экономики.
Применение указанных методов в сочетании с последними достижениями юридической мысли позволило предложить решение поставленных автором задач.
Теоретическую основу диссертационного исследования составили научные исследования, в которых анализируются вопросы правового регулирования доверительного управления в российском гражданском праве, а также исследуются различные аспекты права интеллектуальной собственности. Комплексное исследование поставленных вопросов потребовало также обращения к работам в области общей теории гражданского права, теории управления, философии права и т.п. В работе была использована монографическая и учебная литература, а также публикации ученых теоретиков и практикующих специалистов в научных журналах и периодической печати.
Нормативную базу диссертационного исследования составили Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ), другие федеральные законы и подзаконные нормативно-правовые акты, регулирующие отношения, составляющие объект диссертационного исследования.
Эмпирическую базу исследования составили материалы гражданских дел в архивах районных судов и обобщенной судебной практики, публикуемой Верховным судом Российской Федерации и Высшим арбитражным судом Российской Федерации. Многосторонняя оценка полученных сведений позволяет полагать, что предложения, выводы и результаты исследования являются достаточно обоснованными и достоверными.
Научная новизна исследования проявляется в комплексном исследовании теоретических и практических вопросов гражданско-правового регулирования отношений по доверительному управлению в праве интеллектуальной собственности, а также разработке концепции развития законодательства, регулирующего отношения по доверительному управлению объектами интеллектуальной собственности, на основе авторского подхода к определению объекта доверительного управления в праве интеллектуальной собственности.
В работе представлена авторская позиция относительно определения объекта доверительного управления в праве интеллектуальной собственности, предложено авторское определение договора доверительного управления объектом интеллектуальной собственности, высказаны предложения, уточняющие правовой статус сторон договора доверительного управления объектом интеллектуальной собственности, высказаны предложения по совершенствованию механизма государственной регистрации договоров доверительного управления объектами интеллектуальной собственности, сформулированы предложения, направленные на защиту прав участников отношений по доверительному управлению объектами интеллектуальной собственности, а также конкретизированы основания прекращения договора доверительного управления объектами интеллектуальной собственности.
Более конкретно новизна сформулированных автором выводов и рекомендаций представлена в основных положениях, выносимых на защиту:
1. Выявлено, что определение исключительного права в качестве объекта доверительного управления, как это сделано в ст. 1013 ГК РФ, и его передача доверительному управляющему в соответствии со ст. 1012 ГК РФ, противоречат природе отношений, возникающих в сфере оборота исключительных прав и природе договора доверительного управления, поскольку по договору доверительного управления правообладатель не передает свои правомочия (исключительные права) доверительному управляющему, а возлагает на него путем заключения договора определенные обязанности по управлению объектом интеллектуальной собственности в интересах правообладателя или иного указанного в договоре выгодоприобретателя.
Таким образом, в отношениях по доверительному управлению исключительные права выступают не в качестве объекта воздействия (и соответственно объекта доверительного управления), а в качестве правомочий, которые обязан осуществлять управляющий в интересах учредителя управления.
При этом обосновано, что объектом воздействия в управленческом правоотношении выступает объект интеллектуальной собственности, под которым понимается конкретный результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. Нематериальная природа такого результата или средства не меняет природы отношений по доверительному управлению, поскольку речь идет не о физическом воздействии на объект управления, а о реализации доверительным управляющим правомочий, составляющих содержание исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.
2. Обосновано, что предмет договора доверительного управления составляет совершение действий, представляющий собой услугу, которую оказывает доверительный управляющий выгодоприобретателю.
Таким образом, из предмета договора доверительного управления объектом интеллектуальной собственности должно быть исключено указание на передачу объекта управления, а основной упор должен быть сделан на обязанности доверительного управляющего по осуществлению управления объектом интеллектуальной собственности.
Указанный вывод требует самостоятельного определения договора доверительного управления объектом интеллектуальной собственности, которое может быть сформулировано следующим образом: «по договору доверительного управления объектом интеллектуальной собственности одна сторона (доверительный управляющий) обязуется в течение определенного в договоре срока осуществлять управление результатом интеллектуальной деятельности или средством индивидуализации в интересах другой стороны (учредителя управления) или указанного им лица (выгодоприобретателя)».
3. Особый статус правообладателя в праве интеллектуальной собственности, его принципиальное отличие от статуса собственника имущества, требует внесения изменений в ст. 1014 ГК РФ с целью дополнения круга лиц, которые могут выступать в качестве учредителя доверительного управления. При этом необходимо дополнить ст. 1014 ГК РФ положением о том, что «учредителем доверительного управления объектом интеллектуальной собственности является обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации».
4. Для устранения необоснованных ограничений в использовании конструкции договора доверительного управления обоснована необходимость внесения изменения в п. 1 ст. 1015 ГК РФ, которые бы позволили выступать в качестве доверительного управляющего по договорам доверительного управления объектом интеллектуальной собственности гражданину, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организации (за исключением учреждения).
5. В целях создания правовой основы функционирования института доверительного управления объектами интеллектуальной собственности, необходимо законодательно закрепить порядок государственной регистрации договоров доверительного управления объектами интеллектуальной собственности, в рамках которых доверительному управляющему предоставляется право распоряжения исключительными правами на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.
Помимо этого, должен быть определен порядок государственной регистрации сделок, осуществляемых доверительным управляющим в интересах выгодоприобретателя, в случае, когда такие сделки в соответствии со ст. 1232 ГК РФ подлежат государственной регистрации.
6. В целях унификации норм гражданского законодательства в отношении конкретизации в договоре объекта интеллектуальной собственности, необходимо дополнить ст. 1016 ГК РФ положением о том, что в договоре доверительного управления объектами интеллектуальной собственности должны быть указаны результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, обязанности по управлению которыми возлагаются на доверительного управляющего, с указанием в соответствующих случаях номера и даты выдачи документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство).
7. В целях защиты прав участников отношений по доверительному управлению объектами интеллектуальной собственности необходимо дополнить п. 2 ст. 1018 ГК РФ указанием на том, что не допускается обращение взыскания по долгам учредителя управления на исключительные права на объекты интеллектуальной собственности, в отношении которых учреждено доверительное управление. При этом, как и в случае обращения взыскания на имущество, исключение должны составлять случаи признания учредителя управления несостоятельным (банкротом).
8. В целях защиты прав и законных интересов учредителя управления необходимым дополнить п. 1 ст. 1020 ГК РФ положением о том, что распоряжение исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, в отношении которого учреждено доверительное управление, осуществляется доверительным управляющим в случаях, предусмотренных договором доверительного управления.
9. Выявлено, что действующее законодательство не предусматривает право доверительного управляющего самостоятельно защищать права на объекты интеллектуальной собственности, в отношении которых учреждено доверительное управление, от нарушений со стороны третьих лиц. Нормы, регулирующие отношения в сфере доверительного управления предусматривают возможность применения доверительным управляющим только вещно-правовых способов защиты (п. 3 ст. 1020 ГК РФ).
В целях защиты прав и законных интересов участников отношений по доверительному управлению объектами интеллектуальной собственности необходимо дополнить гражданское законодательство положением о том, что доверительный управляющий объектом интеллектуальной собственности вправе требовать всякого устранения нарушения его прав, используя механизмы защиты исключительных прав, определенные в ст. 1250, 1252, 1253 ГК РФ.
10. Выявлено, что особенность прекращения договора доверительного управления объектами интеллектуальной собственности также обусловлена их специфической правовой природой, в частности срочным характером принадлежности исключительных прав на такие объекты. В этой связи необходимо дополнить ст. 1024 ГК РФ, определяющую основания прекращения договора доверительного управления, таким основанием, как прекращение срока действия исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, в отношении которого осуществляется доверительное управление.
Теоретическая и практическая значимость результатов диссертационного исследования предопределяется их общей направленностью на совершенствование гражданско-правового регулирования отношений по доверительному управлению в праве интеллектуальной собственности, в результате чего данное исследование вносит определенный вклад в развитие российской правовой науки и практики применения норм законодательства в сфере регулирования договорных правоотношений и правоотношений в сфере интеллектуальной собственности.
Выводы и предложения, изложенные в диссертационном исследовании, могут способствовать дальнейшему развитию и совершенствованию законодательства, регулирующего договорные отношения по доверительному управлению объектами интеллектуальной собственности, учитываться в правоприменительной деятельности, могут использоваться при подготовке монографий и учебных пособий, а также при преподавании гражданского права и права интеллектуальной собственности как учебной дисциплины.
Апробация результатов исследования осуществлялась путем изложения основных положений и выводов диссертации в опубликованных автором научных статьях, а также при чтении лекций и проведении практических занятий по курсу «Гражданское право» и «Правовое регулирование интеллектуальной собственности». Основные теоретические выводы, рекомендации и положения диссертации обсуждались на заседании кафедры частного права юридического факультета Института экономики, управления и права Российского государственного гуманитарного университета.
На основе результатов исследования подготовлены и опубликованы пять научных публикаций автора общим объемом 2,0 п.л.
Структура диссертации обусловлена целью исследования и вытекающими из нее задачами. Работа состоит из введения, двух глав, объединяющих восемь параграфов, заключения, списка использованных источников и литературы.
Роль доверительного управления в использовании интеллектуального продукта и развитие его правового регулирования
Заявленный в 90-е годы лозунг о необходимости создания оптимальных условий становления и развития рыночной экономики в последние годы получил свое эволюционное развитие в виде направленности на создание оптимальных условий развития рыночной инновационной экономики. Во главу угла поставлен уже не рынок материальных продуктов, а рынок научных знаний и высоких технологий, получивший наименование рынок интеллектуальных продуктов.
Интеллектуальный продукт, в сущности представляющий собой идеальный объект (в противовес объекту материальному), сталкивается с определенными сложностями при выходе на рынок. Как отмечал В.А. Дозорцев, «существенная особенность рынка интеллектуального продукта заключается в том, что на нем выступает, строго говоря, не сам продукт, а права на него. Вне прав такой продукт, являющийся нематериальным, выступать на рынке не может... Поэтому построение рынка - это в большой мере вопрос правовой охраны продукта, установления на него исключительного права и вытекающих из него законодательных ограничений»3.
По мнению В.А. Дозорцева, одна из важнейших задач в условиях формирования единого рынка интеллектуальных продуктов состояла в построении цельной системы законодательства об интеллектуальной собственности Обобщение законодательства об отдельных объектах исключительных прав позволило сформулировать единое понятие интеллектуальных прав, раскрыть их содержание, дать характеристику объектов и субъектов — носителей этих прав, определить способы защиты интеллектуальных прав.
Данная систематизация: в первую очередь направлена на фиксацию статичного состояния принадлежности прав на интеллектуальный продукт. Но для развития рынка интеллектуальных продуктов, требуются динамичные отношения, позволяющие не только обособить и защитить принадлежащее право, но и сделать его коммерчески привлекательным, повысить его ценность, сделать конкурентоспособным. В связи с этим «новая сфера правового регулирования включает в себя не только абсолютные права на (интеллектуальный) продукт, но и основанные на них обязательства, связанные,, прежде всего; с его использованием, с распоряжением правом , использования» .
Как отмечали В.Ф. Яковлев и А.Л. Маковский одним из главных недостатков действовавшего ранее законодательства являлось практически полное отсутствие в нем четкого современного обязательственно-правового инструментария, который обеспечивал бы эффективное участие в. гражданском- обороте прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации6, в связи с чем, при разработке четвертой части Гражданского кодекса РФ, особое внимание было уделено созданию системы, обязательственных правоотношений, опосредующих оборот интеллектуальных продуктов.
В настоящее время именно интеллектуальный продукт становится одним из важнейших стратегических ресурсов развития страны. В Стратегии развития интеллектуальной собственности в России на 2007-2012 гг. было отмечено, что в современных условиях экономическое развитие страны все в большей степени зависит от создания и эффективного использования высоких технологий, внедрения принципиально новой техники и широкого" использования информационных ресурсов. При этом целью государственной политики в области развития инновационной системы является формирование экономических условий для вывода на рынок конкурентоспособной инновационной продукции в, интересах реализации стратегических национальных приоритетов Российской Федерации8.
Указанные приоритеты определены и в. Стратегии развития науки и инноваций в. Российской Федерации на период до 2015 года?, в, которой-одной из приоритетных задач выделено развитие институтов использования; и правовой охраны результатов.исследований и разработок.
Изменение экономических отношений в нашей стране и формирование: соответствующей правовой основы, позволило- открыть новые, возможности для извлечения прибыли от использования продуктов интеллектуальной деятельности. В настоящее время актуальной задачей является- активизация использования существующих правовых механизмов;, опосредующих оборот интеллектуальных продуктов. В достижении указанной; цели важная, роль должна быть отведена коммерческо-посредническому звену. Так, В;А;. Дозорцев указывает, что «становление и развитие особого рынка интеллектуальных прав привело к зарождению системы их осуществления. Появился еще один вид субъектов права, призванный заниматься деятельностью по оказанию помощи правообладателям, предоставляющий им специализированные услуги в качестве посредника.
Рынок прав на результаты интеллектуальной деятельности— это особая область, эффективное участие в операциях на этом рынке требует специфических знаний и опыта. Недостаточно разбираться в существе решений, являющихся объектом операций, и в связанной с ним коммерческой конъюнктуре, нужно еще и дополнительные навыки в патентно-лицензионной сфере. Эффективная коммерческая деятельность в области реализации именно изобретений требует специальных знаний и опыта, который правообладатель, как правило, не имеет, особенно при реализации изобретений за границей. Поэтому ему целесообразно привлекать для посредничества специализирующиеся на этой работе организации. Надлежащее сочетание свободы усмотрения, принадлежащей правообладателю, с опытом и знаниями специалиста может быть получено путем использования услуг посредника - представителя, комиссионера, агента, через которого будет выступать правообладатель. На такого посредника как промежуточное звено может возлагаться поиск потребителя, разработка условий договорных связей с ним, поиск уже готовых решений, их комплектование, оказание других услуг»10.
Со всей очевидностью, приведенная характеристика посреднических услуг может быть распространена и в отношении деятельности доверительного управляющего, который, обладая опытом и знаниями специалиста, может оказывать помощь правообладателям, предоставляя им специализированные услуги в качестве посредника.
Формируя систему законодательства об интеллектуальных правах, В.А. Дозорцев значительное внимание уделял таким обязательственно-правовым формам использования и распоряжения исключительными правами как уступка права, аналогом которой в настоящее время является договор об отчуждении исключительного права (ст. 1234 ГК РФ), и выдача другому лицу разрешения на использование при сохранении права (лицензия), чему соответствуют закрепленные в настоящее время в ст. 1235 ГК РФ правила о лицензионном договоре11.
Указанные, договорные формы использования и распоряжения исключительными правами некоторые исследователи предлагают классифицировать как традиционные, относя иные договорные формы, опосредующие коммерциализацию исключительных прав к иным или нетрадиционным формам. Так, например, Е.В. Зубкова отмечает, что «российское законодательство предусматривает различные способы коммерциализации исключительных прав: от наиболее распространенных (заключение лицензионных договоров и договоров коммерческой концессии) до применяемых в меньшей степени (внесение исключительных прав в качестве вклада в совместную деятельность или в имущество вновь создаваемого юридического лица) и даже до довольно нетрадиционных способов использования исключительных прав, а именно доверительного управления ими»12.
Причиной подобной нетрадиционности является отнюдь не уникальность данных правовых институтов, а их недостаточная востребованность, которая обусловлена, с одной стороны, несовершенством законодательства, которое не позволяет гарантировать «прозрачность» деятельности субъектов, управляющих исключительными правами, а с другой стороны - ключевой проблемой, которая касается всех аспектов интеллектуальной деятельности. На данную проблему абсолютно справедливо обратил внимание А.П. Сергеев, заявив о том, что «базовые проблемы интеллектуальной собственности лежат в экономической сфере: пока выгоднее качать нефть и перепродавать западный ширпотреб и продукты питания, мало кто будет вкладывать серьезные средства в создание и внедрение инноваций»13.
Интеллектуальная собственность как объект доверительного управления
Категория управления непосредственно связана и соотносится с объектом управления. В юридической литературе в достаточной мере исследован вопрос управления в его соотношении с правом собственности. В то же время управление в праве интеллектуальной собственности обладает определенными специфическими чертами, обусловленными особенностями природы результата интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации. В этой связи, для более глубокого понимания такого правового явления как управление в праве интеллектуальной собственности, необходимо обратиться к правовой характеристике понятия интеллектуальной собственности как объекта управления.
Традиционно в юридической литературе принято вести речь об управлении исключительными правами. Этой же позиции придерживается и законодатель. Так, например, в ст. 1013 ГК РФ в качестве объекта доверительного управления помимо предприятий, других имущественных комплексов, отдельных объектов, относящихся к недвижимому имуществу, ценных бумаг и т.п. объектов, названы также исключительные права.
Однако рассмотрение именно исключительных прав в качестве объекта управления вызывает некоторые возражения.
Здесь необходимо обратить внимание на определенную двойственность, присущую результатам интеллектуальной деятельности и правам на них с точки зрения возможности отнесения их к объектам гражданских прав. В соответствии со ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.
В то же время, в п. 4 ст. 129 ГК РФ, определяющем оборотоспособность объектов гражданских прав, указано, что результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации не могут отчуждаться или иными способами переходить от одного лица к другому, то есть подчеркнута необоротоспособность указанных объектов.
Однако в той же статье Гражданского кодекса. РФ подчеркнуто что права на такие результаты и средства, а также материальные носители, в которых выражены соответствующие результаты или средства, могут отчуждаться или иными способами переходить от одного лица к другому в случаях ив порядке, которые/установлены Гражданским; кодексом РФ; Таким: образом, оборотоспособность присуща не самим: результатам интеллектуальной деятельности, а. правам на такие результаты, которые, выступая, в: гражданском- обороте, приобретают, тем самым, характеристики: объекта гражданских, прав, поскольку составляют объект соответствующего поведения участников (субъектов) гражданского правоотношения:.
На этом основании делается вывод о том, что сами;по себе:результаты. интеллектуальной деятельности:, или средства: индивидуализации не могут выступать объектом управления; и в , качестве объекта управления выступают исключительные права.
Так, например, 0:А. Городов, в своем диссертационном; исследовании подчеркивал,... что. «в отличие от юридической- схемы доверительного управления индивидуально-определённым имуществом в рамках которой, согласно общепринятому мнению (Е.А.Суханов; Н.ДЩгоров); не происходит перехода правомочий, составляющих содержание права собственности на это имущество к доверительному управляющему, а имеет место лишь, их осуществление в силу договорных условий; другими лицами, переход правомочий, составляющих содержание исключительного права по договору доверительного управления, неизбежен. В- противном случае управление будет безобъектным»43. При этом автор приходит к. выводу о том, что «предложенная законодателем общая модель доверительного управления некорректна, ибо порождает для некоторых объектов, передаваемых в управление, эффект искажения избранного принципа доверительного управления, проявляющийся в том, что для отдельных видов имущества, а точнее, для имущественных прав, общее правило о сохранении их у учредителя управления неприемлемо» Далее О.А. Городов делает категоричный вывод о том, что «реализация действующих предписаний законодателя, относящихся к доверительному управлению исключительными правами, не получит на практике должного распространения, поскольку схема управления идеальными объектами не может оформляться по аналогии с договорами, рассчитанными на передачу вещей и управление ими». Таким образом, «юридическая конструкция доверительного управления разработана законодателем применительно к материальным объектам, обладающим индивидуально-определёнными характеристиками и малопригодна для управления исключительными имущественными правами»45.
Полагая подобное мнению чрезмерно категоричным, необходимо отметить, что неоднозначность природы интеллектуального продукта, способного выступать объектом гражданского оборота, подчеркивается при анализе теоретических концепций. Так, В. А. Дозорцев определяет «интеллектуальный продукт» как результат интеллектуальной деятельности, представляющий ценность для рыночного оборота46. Однако в дальнейшем он подчеркивает, что «право для интеллектуального продукта тем более существенно, что на рынке выступает не сам результат интеллектуальной деятельности, а права на него»47.
Почвой для возникшего противоречия послужили изменения, которые были внесены в Гражданский кодекс РФ в отношении определения понятия интеллектуальная собственность. Действовавшая до 1 января 2008 года ст. 138 ГК РФ, определяла интеллектуальную собственность как исключительное право гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполненных работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и т.п.)».
В настоящее время подход законодателя к определению данного понятия изменился, и интеллектуальная собственность рассматривается не как совокупность прав, а как результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана (ст. 1225 ГК РФ).
Более того, именно результат интеллектуальной деятельности, а не исключительное право на результат, отнесен теперь законодателем к объектам гражданских прав (ст. 128 ГК РФ). В этой связи возникает вопрос, что мы должны рассматривать в качестве объекта управления — непосредственно результат интеллектуальной деятельности (как интеллектуальный продукт или интеллектуальная собственность) или права на этот результат, и не должно ли измениться традиционное определение объекта управления?
Непосредственно понятие «интеллектуальная собственность» было впервые использовано в Конвенции 1967 г., учреждающей Всемирную организацию интеллектуальной собственности, участником которой является товарным знакам, знакам обслуживания, фирменным наименованиям и коммерческим обозначениям, защите против недобросовестной конкуренции, а также все другие права, относящиеся к интеллектуальной деятельности в производственной, научной, литературной и художественной областях.
Подобная трактовка понятия «интеллектуальная собственность», которая была реализована в международных соглашениях, была воспринята российским гражданским законодательством, а также теорией права.
Как уже отмечалось выше, действовавшая ранее ст. 138 ГК РФ определяла «интеллектуальную собственность» как исключительное право гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполненных работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и т.п.).
В большинстве исследований интеллектуальная собственность также рассматривалась как совокупность прав (личного и имущественного характера) на результаты интеллектуальной деятельности, а также на некоторые иные приравненные к ним объекты, конкретный перечень которых устанавливается законодательством соответствующей страны с учетом принятых ею международных обязательств49.
В процессе разработки четвертой части Гражданского кодекса РФ, посвященной регулированию прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, был поставлен вопрос о содержании понятия «интеллектуальная собственность» и, в целом, о корректности его использования.
Правовая природа договора доверительного управления результатами интеллектуальной деятельности или средствами индивидуализации
Исследуя; природу доверительного управления; результатами интеллектуальной деятельности: или средствами индивидуализации необходимо, исходить из предпосылок и выводов; которые были сделаны выше.
.Еще раз подчеркнем, что цель доверительного управлениям имуществом состоит отнюдь не в передаче имущества, а в возложении обязанности на ; управляющего по осуществлению правомочий собственника этого: имущества в интересах собственника. Для реализации: данной обязанности передача имущества необходима, именно поэтому данные действия являются составной частью предмета, договора доверительного управления. Как справедливо отмечает Л.Ю. Михеева, «предметом договора доверительного управления являются действия управляющего, совершение которых без обладания имуществом невозможно» Однако необходимо учитывать, что в договоре доверительного управления передача имущества является не целью, а средством достижения цели. Именно поэтому договор доверительного управления не относится к категории договоров направленных на передачу имущества, а относится к группе .обязательств по оказанию услуг.
Аналогичным образом выстраиваются отношения при- доверительном управлении объектом интеллектуальной собственности. Целью указанного договора является возложение обязанности по осуществлению правомочий правообладателя результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Как уже отмечалось выше, передача права противоречит природе доверительного управления (в противном случае это будет не доверительное управление, а отчуждение исключительного права). В данном случае следует поддержать вывод Л.Ю. Михеевой, которая отмечала, что «по договору доверительного управления эти права не передаются. Управляющий обязан указывать на свой особый статус («д.у.»), но утверждать, что он является правообладателем, например, права на воспроизведение, он не вправе... Передача права либо происходит, либо нет. По нашему мнению, такой передачи не должно быть. Управляющий, действуя от своего имени, «продает» исключительное право, предупреждая «покупателя» о том, что оно ему не принадлежит... Такое представление о доверительном управлении исключительными правами соответствует замыслу гл. 53 ГК РФ, предполагающей, что обладатель блага не отчуждает его управляющему, а предлагает лишь извлечь из него выгоды»113.
В этой связи обратим внимание на анализ, который делает О.А. Рузакова в своем диссертационном исследовании. Она в частности отмечает, что «затруднительность применения конструкции доверительного управления к исключительным правам обусловлена тем, что в отношении материальных объектов право управления этими объектами возможно при отсутствии права собственности на них (право собственности не переходит к доверительному управляющему), а в отношении нематериальных объектов при отсутствии прав на них такое управление невозможно». Далее О.А. Рузакова отмечает, что «чтобы эффективно управлять правами, в том числе осуществлять сделки с ними, необходимо эти права приобрести. При отчуждении исключительного права первоначальный правообладатель перестает быть таковым в отличие от собственника имущества, переданного в доверительное управление. Для обеспечения прав учредителя управления исключительными правами в договоре может быть предусмотрена обязанность возврата исключительных прав после истечения срока доверительного управления. В период же действия договора учредитель управления не имеет исключительных прав, у него сохраняется лишь право требования к доверительному управляющему, который фактически является правообладателем.
В случае их передачи теряется смысл доверительного управления и стирается грань между договорами доверительного управления и договорами о распоряжении исключительными правами»114.
Следует отметить, что все попытки обоснования, что в качестве объекта доверительного управления выступает именно исключительное право, выглядят небесспорно и противоречиво. Так, например, в одном месте О.А. Рузакова отмечает, что «чтобы договор вступил в силу, необходим факт подтверждения передачи объекта доверительного управления. Однако фактически передать нематериальные объекты в отличие от материальных представляется невозможным, поскольку объектом этих прав является идеальный результат»115. Однако поскольку предмет договора доверительного управления предполагает передачу объекта в управление, в большинстве случаев исследователи делают вывод о том, что передается: именно исключительное право. О.А. Рузакова отмечает, что «передача исключительных прав подтверждается актом приема-передачи»116. Однако, далее автор указывает, что «доверительный управляющий1 не становится обладателем исключительных прав. Он лишь приобретает обязанности по управлению имуществом, в связи с чем фактическая передача исключительного права не имеет значения для доверительного управления»117.
Налицо явное противоречие, поскольку в одном случае автор говорит о фактической передаче, подтвержденной актом приема-передачи, в то время как во втором случае утверждается,: что «фактическая, передача исключительного права не имеет значения для доверительного управления».
Действительно, если без каких-либо изменений распространить положения ст. 1012 и 1013 FK РФ на отношения по доверительному управлению объектами интеллектуальной собственности то необходимо искать объект, которым мы могли бы передать.
Однако как справедливо отмечает О.А. Рузакова . «институт доверительного управления является производным от права собственности, и/ этим определяются его основные особенности: Что касается правовой природы исключительных прав, то их сущность определяется нематериальным (идеальным) характером объектов, по поводу которых они возникают. Несмотря на указанное существенное различие в правовой природе рассматриваемых: институтов, законодатель установил возможность предоставления исключительных прав:, в рамках проприетарного режима, установленного главой 53ТК РФ»118.
Однако подобная возможность распространения проприетарного режима применительно к правовому институту, в отношении которого провозглашен. отказ от проприетарного режим, неизбежно влечет противоречия. Необходим поиск баланса, оптимального сочетания правовой природы договора доверительного управления (его цели, каузы) и правовой природы интеллектуальной собственности (объектов и прав на объекты интеллектуальной собственности). Как справедливо отмечает О.А. Городов, «договор доверительного управления объектами исключительных прав представляет собой разновидность договора доверительного управления имуществом и должен отвечать критериям, установленным законом в отношении последнего с учетом специфики предмета договора» .
Таким образом, подобный поиск баланса в первую очередь касается формулирования предмета договора. Предмет договора доверительного управления имуществом определен в ст. 1012 ГК РФ, в соответствии с которой по договору доверительного управления имуществом учредитель управления передает доверительному управляющему на определенный срок имущество в доверительное управление, а доверительный управляющий обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).
В юридической литературе существуют разные точки зрения в отношении того, что представляет собой предмет гражданско-правового договора, и в частности, предмет договора доверительного управления. Наибольшее распространение получила теория «двойного объекта». Так, например, по мнению В.В. Витрянского, «предмет договора доверительного управления имуществом является сложным, состоящим из двух объектов: объект первого рода - фактические и юридические действия доверительного управляющего, необходимые для управления имуществом; объект второго рода — имущество, переданное в доверительное управление»120. Таким образом, по мнению ВІВІ Витрянского, «предметом договора доверительного управления имуществом является осуществление доверительным управляющим управления переданным ему имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя)» .
Форма и государственная регистрация договора доверительного управления объектами интеллектуальной собственности
По общему правилу, сформулированному в ст. 1017 ГК РФ договор доверительного управления имуществом должен быть заключен в письменной форме. Это общее требование без особых возражений может быть распространено и в отношении формы договора доверительного управления объектами интеллектуальной собственности.
Особые требования установлены законом лишь в отношении договора доверительного управления недвижимым имуществом, который должен быть заключен в форме, предусмотренной для договора продажи недвижимого имущества. Передача недвижимого имущества в доверительное управление подлежит государственной регистрации в том же порядке, что и переход права собственности на это имущество.
Также, гражданское законодательство содержит категоричное требование о том, что несоблюдение формы договора доверительного управления имуществом или требования о регистрации передачи недвижимого имущества в доверительное управление влечет недействительность договора.
Следует отметить, что указанные общие требования законодательства сформулированы в отношении доверительного управления имуществом. В то же время оформление отношений в сфере управления объектами интеллектуальной собственности обладает определенными особенностями, связанными, в первую очередь с особым правовым режимом объекта управления, а также особенностями оформления отношений, связанных с использованием и распоряжением объектами интеллектуальной собственности.
Так, в соответствии со ст. 1232 ГК РФ, в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признается и охраняется при условии государственной регистрации такого результата или такого средства.
Следует отметить, что указанное положение закона направлено не столько на установление государственной регистрации объектов интеллектуальной собственности, сколько на определение правовых последствий такой регистрации для правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности, возникновения (подтверждения) исключительных и иных интеллектуальных прав на них, перехода (передачи) исключительного права и права на использование соответствующего объекта от одного лица к другому, прекращения исключительного права152.
Как уже отмечалось выше, исключительные права на объекты интеллектуальной собственности признаются и охраняются либо по факту их создания и придания им объективной, формы (например, литературные произведения и т.п.), либо при условии государственной регистрации такого результата или такого средства.
При этом гражданское законодательство предусматривает государственную регистрацию объектов промышленной собственности, в том числе изобретений, полезных моделей, промышленных образцов (ст. 1353 ГК РФ), секретных изобретений (ст. 1402 FK РФ), селекционных. достижений (1414 ГК РФ), товарного знака (1480 ГК РФ), коллективного знака (ст. 1511 ГК РФ), наименования места происхождения товара (ст. 1518 ГКРФ).
Помимо этого, закон предоставляет правообладателю право по своему желанию зарегистрировать- программу для ЭВМ или базу данных (ст. 1262: ГК РФ), а также топологию интегральных микросхем (ст. 1452 ГК РФ).
В соответствии- с п. 2 ст. 1232 ГК РФ в случаях, когда результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации подлежит в соответствии с Гражданским: кодексом РФ государственной; регистрации, требование о регистрации распространяется также на следующие юридические-факты:
- отчуждение исключительного права; на такой результат или на такое средство по договору;
- залог исключительного права на объект интеллектуальной собственности;
- предоставление права использования такого результата или такого средства по лицензионному договору;
- переход исключительного права на такой результат или на такое средство без договора.
Порядок регистрации указанных договоров и иных юридических фактов определен Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2008 г. № 1020153.
В соответствии с п. 6 ст. 1232 ГК РФ несоблюдение требования о государственной регистрации договора об отчуждении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо договора о предоставлении другому лицу права использования такого результата или такого средства влечет недействительность соответствующего договора. При несоблюдении требования о государственной регистрации перехода исключительного права без договора такой переход считается несостоявшимся.
Данное положение закона подтверждает необходимость четкого и однозначного понимания, распространяются ли требования четвертой части Гражданского кодекса РФ о государственной регистрации договоров на отношения, связанные с доверительным управлением объектами интеллектуальной собственности.
Как следует из положений ст. 1232 ГК РФ, закон четко определяет круг юридических фактов, подлежащих государственной регистрации.
Анализируя указанное положение закона, СП. Гришаев делает вывод, что «поскольку заключение договора доверительного управления исключительными правами предполагает предоставление права использования такого объекта, а в некоторых случаях и отчуждение исключительного права по договору, то представляется необходимой подобная регистрация и договоров доверительного управления такими правами. В этом случае момент заключения договора будет совпадать с моментом его регистрации в Роспатенте»154.
Подобная позиция еще ранее была озвучена О.А. Городовым, который «учитывая то, что соглашения по передаче некоторых разновидностей исключительных прав требуют специальной регистрации в Патентном ведомстве», полагал «необходимой подобную регистрацию и договоров доверительного управления такими правами. В этом случае момент заключения договора будет совпадать с моментом его регистрации в Патентном ведомстве»155.;
Категоричный вывод о необходимости государственной- регистрации договоров доверительного управления; исключительными правами делает в. своей работе Е.В- Зубкова указывая; что «договор доверительного управления; исключительными правами на объекты промышленной: собственности должен: подлежать регистрации в Роспатенте в .качестве; самостоятельного договора, равно как; и иные договоры; опосредующие отношения по поводу использования указанных объектов (лицензионный, уступки; коммерческой концессии). Договор доверительного управления исключительными правами не тождественен договору уступки прав и. не может быть зарегистрирован в качестве последнего»156.
Следует отметить что ст. 1232 FK РФ четко определяет круг договоров о распоряжении исключительными правами и иных юридических фактов, на которые распространяется требование о государственной регистрации (отчуждение исключительного права по договору,- залог этого права, предоставление права использования по договору (то есть лицензионный. договор), переход исключительного права без договора (в том числе наследование, реорганизация юридического лица, обращение взыскания на имущество правообладателя).
Однако, в соответствии со ст. 1369 ПС РФ, которая определяет форму и государственную регистрацию договоров о распоряжении исключительным правом на изобретение, полезную модель и промышленный образец, государственной регистрации подлежат помимо договора об отчуждении патента и лицензионного договора, также другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.
Аналогичное правило содержится и в ст. 1490 ПС РФ,1 в соответствии с которой договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор, а также другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, должны быть заключены в письменной форме и подлежат государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.
