Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Понятие и виды денежных обязательств 9
1. Понятие денежного обязательства 9
2. Денежные договорные обязательства 34
3. Регулятивные и охранительные денежные обязательства 42
Глава 2. Особенности исполнения денежных обязательств 71
1. Требования, предъявляемые ' исполнению денежных обязательств 71
2. Принцип номинализма и его значение для исполнения денежных обязательств 76
3. Валюта платежа в денежных обязательствах 89
Глава 3. Особенности ответственности за неисполнение денежных обязательств 99
1. Проценты как форма ответственности за нарушение денежного обязательства 99
2. Правовая природа процентов, предусмотренных ст.395 ГК 105
3. Правовые последствия квалификации процентов в качестве особого рода убытков 140
Список использованной литературы 161
- Понятие денежного обязательства
- Требования, предъявляемые ' исполнению денежных обязательств
- Проценты как форма ответственности за нарушение денежного обязательства
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Денежные обязательства весьма многообразны и существуют в рамках каждой из выделяемых подсистем обязательств: договорных и внедоговорных, регулятивных и охранительных. Объясняется это, прежде всего, экономическими свойствами денег - их способностью выступать в качестве всеобщего средства обращения и всеобщего эквивалента стоимости. Оба этих свойства в наибольшей мере проявляются в отношениях экономического оборота, регулируемых обязательственным правом. Одни денежные обязательства служат необходимой предпосылкой существования различных групп договорных обязательств. Возникновение других - никакого отношения к договорам не имеет и обусловлено необходимостью восстановления нарушенных или компенсации ценности уничтоженных благ и т.д. Все это свидетельствует о значительном многообразии денежных обязательств, имеющих различное экономическое и юридическое содержание. Отличается и характер опосредуемого ими перемещения денежных средств из хозяйственной сферы должника в хозяйственную сферу кредитора. Тем не менее, это не исключает возможности выявления тех свойств, которые имеются в наличии у всех денежных обязательств. С повышением роли и расширением сферы применения обязательственно-правовой формы регулирования общественных отношений, интерес к денежным обязательствам неуклонно растет.
Особое внимание в работе уделено проблемам ответственности за нарушение денежных обязательств. Эффективное функционирование механизма такой ответственности является ключевым фактором в решении проблемы неплатежей, пагубным образом отражающейся на состоянии современной российской экономики. Система неплатежей приобрела в последние годы такой размах, что стала настоящим тормозом на пути проведения экономической реформы. Уровень неплатежей в промышленности достиг огромных размеров, а на смену государственным пришли различного рода квазиденьги, стоимость которых зависит от статуса их эмитента. Такое положение дел породило всплеск коррупции и сепаратизма в среде региональных элит. В результате страна оказалась разбитой «на феодальные округа - на союзы банков-сюзеренов и их вассальных предприятий» . Ситуация усугубляется тем, что раз возникнув, эта система стала самосохраняющейся, способной функционировать в автономном режиме. Речь уже идет не просто об увеличении собираемости налогов или своевременной выплате заработной платы, а о сохранении финансовой целостности, экономического суверенитета страны.
Цели исследования: сформулировать теоретические положения о понятии денежного обязательства, его предмете, видах и месте в системе обязательств;
определить особенности исполнения денежного обязательства, как общие, так и обусловленные различиями в правовой природе имущества, являющегося предметом исполнения данного обязательства; дать квалификацию процентов, уплачиваемых за просрочку исполнения денежного обязательства, и рассмотреть вытекающие из нее практические выводы.
Предмет исследования. Для достижения целей исследования анализируются нормы действующего российского гражданского законодательства, посвященные деньгам и денежным обязательствам, судебно-арбитражная практика, теоретические исследования по проблемам обязательственного права.
Методологической базой исследования являлись историко-догматический, системно-аналитический, сравнительно-правовой, формальнологический методы изучения социально-правовых явлений в их диалектическом развитии. Исходной предпосылкой исследования являлся тезис о необходимости учета экономических свойств денег при построении модели правового регулирования возникающих по поводу них общественных отношений.
При написании диссертации использовались Гражданский кодекс РФ и иные федеральные законы и нормативные акты, постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ. Особое место в мотивации и методологии исследования занимают работы Л.А.Лунца, которые в значительной степени предопределили основные подходы к изложению темы исследования, построению его структуры. Также могут быть названы труды российских цивилистов - М.М.Агаркова, С.С.Алексеева, В.В.Витрянского, Ф.И.Гавзе, А.Г.Гусакова, Н.Д.Егорова, О.С.Иоффе, А.С.Комарова, Н.И.Краснова, А.С.Кривцова, Я.А.Куника, Н.С.Малеина, И.Б.Новицкого, Л.А.Новоселовой, М.Я.Пергамента, И.А.Покровского, В.К.Райхера, М.Г.Розенберга, В.Т.Смирнова, А.А.Собчака, Е.А.Суханова, В.С.Толстого, Е.А.Флейшиц, Г.Ф.Шершеневича, Е.Д.Шешенина, Л.С.Эльяссона и многих других.
Среди зарубежных авторов, в первую очередь, следует выделить работы Ю.Барона, Е.Годэмэ, Г.Дернбурга, Р.Зиммермана, Р.Зома, Ж.Морандьера, Р.Саватье, Ф.К.Савиньи.
Нельзя не упомянуть и макроэкономические исследования по проблемам денежного обращения, стоимости денег, финансово-кредитных отношений Дж.М.Кейнса, Ф.Ларрена, К.Маркса, Д.Сакса, В.М.Усоскина, С.Фишера, Р.Шмалензи и др.
Практической базой исследования явились результаты анализа опубликованной и неопубликованной судебно-арбитражной практики.
Научная новизна и практическая значимость исследования. Научная новизна исследования заключается в разработке понятия денежного обязательства, позволяющего отграничить его от иных правоотношений, возникающих по поводу денег. В работе обосновывается значимость деления денежных обязательств на самостоятельные и несамостоятельные, регулятивные и охранительные. Предложен новый подход к квалификации процентов, уплачиваемых при просрочке денежного обязательства.
Теоретические выводы и суждения, сформулированные в диссертации, могут быть использованы в судебно-арбитражной и иной правоприменительной практики, а также в процессе преподавания в вузах курсов римского частного права, гражданского права, спецкурсов, посвященных регулированию кредитно-расчетных отношений.
На защиту выносятся следующие положения:
1. Денежным предлагается считать такое обязательство, в котором должник обязуется уплатить в пользу кредитора определенную сумму денег в качестве меры стоимости имущественного блага кредитора.
2. Понятие «деньги» как предмет денежного обязательства включает в себя деньги, наделенные свойством законного платежного средства, либо не наделенные таким свойством, но не запрещенные к использованию в расчетах на территории данного государства; наличные и безналичные деньги.
3. Предлагается различать самостоятельные и несамостоятельные денежные обязательства. Под самостоятельным денежным обязательством следует понимать такое обязательство, которое не связано в своем возникновении и осуществлении с другим обязательством, в том числе неденежного характера. Под несамостоятельным - то, которое связано в своем возникновении и осуществлении с другим обязательством.
4. Проценты, предусмотренные ст.395 ГК, предложено квалифицировать в качестве особого рода убытков. Отличительным признаком данного рода убытков является то, что они всегда имеют место, когда нарушается денежное обязательство. В соответствии с этим кредитор при взыскании процентов освобождается от бремени доказывания размера причиненных ему в результате нарушения денежного обязательства убытков и причинной связи между такими убытками и просрочкой должника.
5. На требование об уплате процентов распространяются установленные законом правила возмещения убытков. В частности, для взыскания процентов необходимо установить, что обязательство нарушено по вине должника, если его ответственность строится на началах вины. Правила, которые возлагают на
кредитора бремя доказывания размера своих убытков и причинной связи между ними и поведением должника, к требованиям об уплате процентов не применимы.
6. Проценты, предусмотренные ст.395 ГК, не являются неустойкой, в связи с чем к ним не должны применяться правила о взыскании неустойки. В частности, правило о возможности уменьшения подлежащих взысканию процентов за нарушение денежного обязательства. Вопрос о соотношении требований об уплате процентов и неустойки должен решаться по правилам о соотношении убытков и неустойки.
7. Незаконное списание денежных средств по требованию государственных органов с банковского счета юридического или физического лица причиняет ему убытки, которые должны возмещаться по правилам ст.395 ГК, поскольку в данном случае указанное правонарушение влечет возникновение гражданского деликтного правоотношения между потерпевшим и соответствующим государственным образованием.
Реализация и апробация научного исследования. Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре гражданского права юридического факультета СПбГУ. Результаты диссертационного исследования на протяжении трех лет использовались автором при организации учебного процесса по ведению практических занятий по курсу общей и особенной частей гражданского права на дневном, вечернем и заочном отделениях юридического факультета и специального факультета по переподготовке кадров по юридическим наукам СПбГУ, а также при чтении цикла лекций по курсу римского частного права на юридическом факультете СПбГУ. Отдельные содержащиеся в диссертации положения изложены автором в работе «Гражданско-правовая ответственность государственных налоговых органов за принятие актов, не соответствующих закону» («Правоведение», 1997, № 3), а также в главе «Обязательства из односторонних действий, проведения игр и пари» учебника по гражданскому праву, подготовленного коллективом кафедры гражданского права юридического факультета СПбГУ (т.2, изд. 2-е, М., 1999).
Структура, объем и содержание работы определены задачами исследования, необходимостью выявления места денежных обязательств в системе обязательственного права и их специфических особенностей. Диссертация состоит из введения и трех глав. Прилагается список основной литературы и нормативных актов, использованных при написании работы.
Понятие денежного обязательства
Вопрос о понятии обязательства вообще и денежного обязательства в частности не может быть исследован в отрыве от вопроса об отношениях, регулируемых обязательственным правом. Решая данный вопрос, следует исходить из того, что возможности использования законодателем различных правовых форм для регулирования общественных отношений определяются прежде всего свойствами самих общественных отношений. Без учета этих свойств невозможно выявить объективные границы применения избранной законодателем правовой формы для регулирования тех или иных общественных отношений.
Решая вопрос о том, какие общественные отношения могут быть облечены в форму обязательств, как специфическую правовую форму, следует прежде всего исследовать образующие эту правовую форму признаки, достаточные для отграничения ее от сходных правовых форм.
Ряд признаков обязательственно-правовой формы можно выявить, анализируя легальное определение обязательства, которое дано в ст.307 ГК РФ. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Формулировка закона определяет понятие обязательства самым общим образом, выделяя лишь внешние, с точки зрения их проявления, признаки обязательства. К их числу можно отнести принадлежащее кредитору право требования совершения определенных активных действий в его пользу, обращенное к должнику, имущественный характер действий должника. Между тем, для уяснения сущности данного правового явления этих перечисленных признаков оказывается недостаточно. По мнению Н.Д.Егорова, недостаток легального определения обязательства «состоит в том, что оно позволяет подвести под понятие «обязательство» практически любое относительное правоотношение»1. Именно в ошибочном отождествлении обязательства и относительного правоотношения автор видит причину имевших место в литературе попыток обоснования межотраслевой природы обязательства. Одна из таких попыток была предпринята И.А.Танчуком, В.П.Ефимочкиным и Т.Е.Абовой в монографии «Хозяйственные обязательства», анализ взглядов которых заслуживает более тщательного рассмотрения.
Указанные авторы в понимании обязательства исходят из понятия правовой категории, являющегося «абстрактным» и «выражающего определенную закономерность в правовой организации общественных отношений»2. Такая правовая категория как обязательство обладает, по их мнению, определенными «устойчивыми признаками», составляющими особую правовую форму регулирования общественных отношений. Сложившись первоначально в рамках структурного подразделения гражданского права, эта правовая форма приобрела относительную самостоятельность и впоследствии утратила свою отраслевую принадлежность, выделившись в правовую категорию, «стоящую над системой отраслей права»3. В случае использования данной правовой формы для регулирования отношений иной отраслевой принадлежности, последние не становятся гражданско-правовыми. Нет здесь и расширения сферы действия норм гражданского законодательства, а имеет место лишь использование несвойственного данным отношениям метода регулирования. Отсюда авторы делают вывод о существовании хозяйственных обязательств «как особой формы хозяйственных отношений»4, в которых действия, совершаемые должником в пользу кредитора, имеют хозяйственный характер и обусловлены движением имущества.
Обращает на себя внимание некоторая преемственность взглядов на проблему перенесения норм и институтов одной отрасли права на отношения, входящие в предмет другой отрасли. Так, в работе «Обязательство по гражданскому праву» М.М.Агарков, рассматривая вопрос о «единстве советского права», пришел к выводу о невозможности четкого и последовательного разграничения различных его отраслей. Но причину невозможности такого разграничения автор видит не только в существовании между отраслями права «точек соприкосновения», что, по-видимому, является следствием взаимодействия норм различной отраслевой принадлежности при регулировании той или иной сферы человеческой деятельности. Автор идет дальше, утверждая, что отрасли права образуют и «точки пересечения, которые не могут без ущерба для дела быть оторваны ни от одной ни от другой отрасли»5. Что касается обязательственного права, то речь должна идти «о применении некоторых положений обязательственного права к отношениям, которые находятся за пределами гражданского права, как например, обязательные поставки, налоговые отношения и некоторые другие»6. Если следовать логике автора, то придется признать, что отдельные положения обязательственного права вообще не имеют отраслевой принадлежности и могут в равной мере рассматриваться как структурные части «пересекающихся» отраслей.
Требования, предъявляемые ' исполнению денежных обязательств
Действия, совершаемые должником во исполнение тех или иных обязательств, весьма многообразны и могут быть связаны с передачей вещи, выполнением работы, уплатой денег и т.д. Тем не менее, все они характеризуются определенной направленностью. То, на что направлены соответствующие действия, принято считать предметом исполнения обязательства.
Деньги, являясь предметом исполнения денежного обязательства, придают этому обязательству ряд особенностей. Особенности эти связаны как с исчислением суммы, в которой могут быть выражены соответствующие обязательства, так и с теми предметами, которые служат средством их исполнения и которые закон относит к деньгам.
Исполнению денежных обязательств действующее гражданское законодательство посвящает ряд норм, помещенных в общей части обязательственного права. Действие данных норм распространяется на все денежные обязательства, если только в законе не установлено иное для той или иной группы денежных обязательств. Остановимся вкратце на характеристике указанных норм.
Во-первых, закон исходит из того, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях. Об этом сказано в п.1 ст.317 ГК. Правда, данное общее правило имеет два исключения: одно - в отношении использования иностранной валюты для исчисления суммы денежного обязательства (валюты долга), другое - в отношении ее использования в качестве средства платежа (валюты платежа)1. Пункт 2 ст.317 ГК допускает исчисление суммы денежного обязательства в иностранной валюте, а также в условных денежных единицах. Оплата по такому обязательству должна быть произведена в рублях по курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. В соответствии с п.З ст.317 ГК, иностранная валюта может использоваться в качестве средства платежа при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации, когда это использование разрешено законодательством. Таким образом, если использование иностранной валюты в качестве валюты долга закон оставляет на усмотрение участников гражданского оборота, то в отношении использования иностранной валюты в качестве валюты платежа установлены существенные ограничения.
Во-вторых, в отличие от большинства других гражданско-правовых обязательств, место исполнения денежных обязательств определяется, согласно ст.316 ГК, по месту жительства (нахождения) кредитора на момент возникновения обязательства. Указанная статья, по мнению Л.А.Новоселовой, имеет в виду физическую доставку денег в место нахождения кредитора и не может применяться в случаях, когда платеж осуществляется в безналичной форме2. При безналичных расчетах местом исполнения денежного обязательства является банк. Если кредитор и должник обслуживаются разными банками, то необходимо определить, какой именно банк должен рассматриваться как место платежа.
На этот вопрос в законодательстве нет однозначного ответа. Так, для отношений между заемщиком и заимодавцем установлено правило, согласно которому сумма займа считается возвращенной в момент зачисления денежных средств на банковский счет заимодавца (п.З ст.810). «Для иных отношений место ... исполнения денежных обязательств должником при безналичных расчетах должно определяться с учетом правоотношений, которые возникают при исполнении банками тех или иных поручений клиента (о перечислении средств по платежному поручению, об открытии аккредитива, об инкассировании средств и т.п.)».
В-третьих, сумма, в которой выражено денежное обязательство, может включать в себя не одно, а несколько требований кредитора к должнику. Такая ситуация могла бы порождать споры между должником и кредитором относительно очередности погашения каждого из этих требований. Устранить данного рода споры призвана ст.319 ГК. Согласно этой статье сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Стороны вправе своим соглашением изменить установленную законом очередность погашения требований по денежному обязательству.
Из текста ст.319 ГК невозможно установить, имеются ли в виду проценты, предусмотренные ст.395 ГК и подлежащие уплате при просрочке исполнения денежного обязательства, либо проценты, являющиеся платой за предоставленную должнику возможность временного пользования денежными средствами кредитора.
Проценты как форма ответственности за нарушение денежного обязательства
Неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства влечет наступление гражданско-правовой ответственности должника перед кредитором. При этом ответственность за нарушение того или иного обязательства может отличаться определенными особенностями. Что касается денежных обязательств, то ответственность за их нарушение приобретает специфические черты, прежде всего, тогда, когда должник допускает просрочку их исполнения. Нарушение иных требований, предъявляемых законом к исполнению денежных обязательств (например, требований относительно места исполнения), на характере ответственности должника не сказывается. В этих случаях ответственность наступает на общих основаниях.
Следует учитывать также и особенности денег как предмета исполнения по денежному обязательству. «Физические и ценностные свойства денежного знака, поскольку они не выражаются в виде числового отношения этого знака к определенной счетной единице, сами по себе не принимаются во внимание при производстве и приеме платежей»1. Каких-либо требований по качеству, количеству, ассортименту и т.д. передаваемых кредитору денежных знаков закон не устанавливает. Главное - чтобы кредитор получил сумму, находящуюся в определенном числовом отношении к принятой в соответствующей стране счетной единице. В связи с этим ненадлежащим исполнение денежного обязательства будет, как правило, при несвоевременной передаче требуемой суммы.
Гражданское законодательство не дает легального определения гражданско-правовой ответственности. Между тем установление содержания данного понятия имеет несомненное практическое и теоретическое значение. Как отмечалось в литературе, «применение мер юридической ответственности предполагает ряд ... условий ..., наличие которых вовсе не обязательно для применения иных мер государственного принуждения»2. Имеются в виду условия, образующие состав гражданского правонарушения, служащего основанием для привлечения лица к ответственности. К таким условиям, по общему правилу, относятся противоправность и вина. Ввиду несовпадения условий их применения, санкции, являющиеся мерами ответственности и не являющиеся таковыми, должны четко разграничиваться. Иначе, цели, к достижению которых стремился законодатель, устанавливая те или иные санкции, не могут быть успешно осуществлены.
В литературе гражданско-правовую ответственность принято определять как разновидность санкции, обладающей специфическим признаками. Так, по мнению О.С.Иоффе, гражданско-правовая ответственность есть «санкция за правонарушение, вызывающая для нарушителя отрицательные последствия в виде возложения новых или дополнительных гражданско-правовых обязанностей». Это определение подчеркивает, что гражданско-правовая ответственность - не любая санкция за совершенное правонарушение, а связанная с отрицательными последствиями для нарушителя. Они выражаются в возлагаемых на него дополнительных обременениях имущественного или личного характера.
При неисполнении (просрочке исполнения) денежного обязательства должник обязуется уплатить кредитору проценты, начисляемые на сумму долга. В этом состоит главная особенность ответственности по таким обязательствам. Проценты представляют собой те дополнительные обременения, которые ложатся на должника, нарушившего обязательство. Существуют и иные особенности ответственности за неисполнение (просрочку исполнения) денежного обязательства, о которых речь пойдет ниже.
Обязанность платить проценты на сумму денежного долга не всегда связана с ответственностью должника. Проценты могут взиматься также при правомерном пользовании должником чужим имуществом. В этом случае они не являются мерой ответственности должника.
Указанная дуалистическая сущность процентов находит выражение в римском праве. Они встречаются здесь в различных по своей природе отношениях. При этом во всех случаях проценты подлежат одинаковым ограничениям, призванным защитить должников от чрезмерных притеснений со стороны более экономически сильных кредиторов.
Проценты, по воззрениям римских юристов, признавались плодами, причем не естественными, а юридическими. Этим подчеркивалось, что обязанность их уплаты возникает в силу особых предусмотренных законом или договором оснований. «Независимо от того, приносит ли ему прибыль чужой капитал или нет», должник обязан платить проценты кредитору.
Обязательство платить проценты было немыслимо без обязательства уплатить основной капитал, главный долг: с ним оно возникало, с ним обыкновенно и прекращалось, образуя одну неразрывную группу обязательственных отношений. Кредитор мог отказаться от принятия суммы основного долга, если ему одновременно не предложены начисленные на эту сумму проценты.
