Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. ВИДЫ ДЕНЕЖНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ В ПРОЦЕДУРАХ БАНКРОТСТВА: ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ 10
1. Денежное обязательство и его соотношение с иными имущественными обязательствами . 10
2. Денежные обязательства, выраженные в иностранной валюте: изменение валюты долга и платежа в процедурах банкротства. 40
3. Правовой режим требований о возмещении убытков. 56
4. Требования кредиторов по обязательствам из причинения вреда жизни и здоровью, компенсации морального вреда. 73
ГЛАВА II. ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ДЕНЕЖНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ В ПРОЦЕДУРЕ ВНЕШНЕГО УПРАВЛЕНИЯ 87
1. Предъявление требований кредиторов для участия в процедуре внешнего управления. 87
2. Понятие и сущность моратория на удовлетворение требований кредиторов. требования кредиторов, подпадающих под действие моратория. 103
3. Начисление процентов за период моратория на удовлетворение требований кредиторов. 116
4. Расчеты по требованиям кредиторов в процедуре внешнего управления. 130
ГЛАВА III. ЗАЧЕТ ВСТРЕЧНЫХ ТРЕБОВАНИЙ ПРОТИВ ТРЕБОВАНИЙ ДОЛЖНИКА В ПРОЦЕДУРЕ ВНЕШНЕГО УПРАВЛЕНИЯ 149
1. Ограничение права на зачет в законодательстве и судебной практике. - 150
2. Обоснование права на зачет во внешнем управлении. 161
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 175
БИБЛИОГРАФИЯ 177
- Денежное обязательство и его соотношение с иными имущественными обязательствами
- Предъявление требований кредиторов для участия в процедуре внешнего управления.
- Ограничение права на зачет в законодательстве и судебной практике.
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Логика построения и содержание гражданско-правового регулирования по преимуществу определяются необходимостью установить надлежащий режим каждодневного функционирования отношений собственности. При этом обязательственные отношения представляют собой динамическую сторону отношений собственности1. Их обратной, экономической стороной является выдача (размещение) и обращение кредита, предстающего в экономике в виде понятия денежных средств в широком смысле2.
Как отмечается в классической цивилистической литературе, «в основе деятельности и взаимных отношений между частными хозяйствами лежит без сомнения кредит. Он составляет настолько существенное условие в современной экономической деятельности, что частные хозяйства не только прибегают к нему, но силою обстоятельств принуждаются к пользованию и оказыванию кредита».3
Чем более разработка гражданско-правовых конструкций соответствует и откликается на потребности экономического оборота, тем сильнее, в свою очередь, данный оборот оказывается развит, опираясь на беспрепятственное рыночное обращение составляющих его экономических компонентов (вещей, обязательственных прав, работ, услуг).
Особая роль в процессе взаимодействия права и экономики принадлежит надлежащему регулированию денежных обязательств. Денежное обязательство как правовая категория вызвано к жизни потребностями развития хозяйственной жизни . Законодательное обеспечение надлежащего гражданско-правового механизма обращения денег способствует быстрому подъему и развитию экономики. Будучи орудием обращения, деньги предоставляют максимально возможную свободу выбора хозяйственных благ5. Возможность своевременного получения таких благ обеспечивается, в частности, через своевременный возврат должником кредитору денежных средств, с начислением соответствующих процентов или без такового.
С развитием товарно-денежных отношений правовое регулирование, осуществляемое только в отношении прав и обязанностей, вытекающих из конкретной сделки, представляется уже недостаточным. В процессе своего развития гражданское право, следуя потребностям оборота, пришло к необходимости выделения в автономную юридическую область, именуемую в науке конкурсным процессом, специальных положений, касающихся режима удовлетворения денежных требований кредиторов при недостаточности имущества должника.
Обеспечению надлежащего правового режима денежному обязательству в гражданском обороте служат цели, которые преследует правовое регулирование конкурсного процесса широком смысле (частью такого процесса является в научном понимании и внешнее управление):
? решение проблемы координации действий кредиторов, обращенных к имуществу одного и того же должника; Как отмечает Г. Ф. Шершеневич, «для предупреждения таких преимуществ на стороне первого кредитора, приступившего ко взысканию, необходимо установить известный порядок возможно более равного и справедливого распределения имущества должника между всеми его кредиторами»6.
? сохранение частного хозяйства должника, интегрированного в систему хозяйственных связей с другими частными хозяйствами; «Порвать эту связь в одном месте, - значит повредить всему кругу частных хозяйств, ближайших к поврежденному месту»7.
Специальное правовое регулирование денежных обязательств, предъявленных должнику в процедурах банкротства, призвано обеспечить предсказуемость поведения должника, не имеющего в данный момент возможности расплатиться с кредиторами. Следствием предсказуемости является удешевление требуемых рынку кредитных ресурсов.
Целью настоящей работы является изучение гражданско-правовых вопросов, связанных с воздействием на денежные обязательства должника, находящегося в процедуре банкротства, норм законодательства о несостоятельности (банкротстве) и, в частности, положений о процедуре внешнего управления.
Изучение правового регулирования денежных обязательств в процедурах банкротства (и, в особенности, во внешнем управлении) как отдельном правовом поле, имеющем ряд уникальных правовых институтов, позволяет глубже понять и по-новому осмыслить традиционные вопросы регулирования денежных обязательств.
Методология исследования. Результаты исследования получены на основе применения общенаучного диалектического метода.
Наряду с этим при подготовке работы и анализе законодательства и судебной практики использовались: сравнительно-правовой, историко-правовой методы и системный методы. При толковании норм законодательства использовались языковой (или грамматический), исторический, систематический способы толкования, а также метод конституционно-правового толкования правовых норм и институтов.
Теоретические разработки проблем, связанных с темой диссертационного исследования, проводились М.М.Агарковым, В.А.Беловым, М.И.Брагинским, С.Н.Братусем, А.В.Валуйским, В.В.Витрянским, В.А.Дозорцевым, А.Х.Гольмстеном, Л.Г.Ефимовой, О.С.Иоффе, В.Л.Исаченко, Е.А. Колиниченко, СМ. Корнеевым, О.А. Красавчиковым, А.С. Кривцовым, А.Л. Маковским, К.И. Малышевым, М.Г. Масевич, Н.С. Малеиным, Д.И. Мейером, Е.А. Нефедьевым, И.Б. Новицким, Л.А. Новосёловой, Я.А. Павлодским, К.П. Победоносцевым, И.А. Покровским, Б.И. Путинским, В.А. Рахмиловичем, М.Г. Розенбергом, В.А. Рясенцевым, О.Н. Садиковым, К.И. Скловским, В.В. Степановым, Е.А. Сухановым, М.В. Телюкиной, Ю.К. Толстым, А.Е. Шерстобитовым, Е.А. Флейшиц, P.O. Халфиной, С.А. Хохловым, П.Цитовичем, Г.Ф. Шершеневичем, A.M. Эрделевским и другими авторами.
Среди зарубежных авторов нельзя не упомянуть исследования Б. Виндшейда, Ж.Гавалды, Е. Годэмэ, Ф. Манна, Ж. Морандьера, Нуссбаума, Ф.К. фон Савиньи, Р. Саватье, Л. Эннекцеруса, Л.Эльяссона.
Многие вопросы диссертационного исследования рассматривались с учетом новейших исследований юридико-экономического направления [the law and economics], представленного такими авторами, как Д. Бэйрд, А. Шварц, Р. Расмуссен, Э. Уоррен, Д. Скил, Л. Лопаки, и др.
Эмпирическую базу исследования образует судебная арбитражная практика, в особенности, практика Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, связанная с применением положений законодательства о банкротстве, а также практика судов общей юрисдикции по вопросам применения гражданско-правовых норм о денежных обязательствах.
Научная новизна работы определяется тем, что автором диссертации впервые в науке гражданского права дана оценка регулированию денежных обязательств общими положениями законодательства о банкротстве и специальными положениями о внешнем управлении в соотношении с первичными нормами гражданского законодательства, регулирующими денежные обязательства.
На защиту выносятся следующие положения:
- разграничение денежных обязательств должника на конкурсные и текущие должно производиться в зависимости от наступления срока их исполнения на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; различный порядок удовлетворения требований конкурсных кредиторов и кредиторов по текущим платежам должен быть признан исключающим перевод требований кредиторов по обязательствам, срок исполнения которых наступил в одной из процедур банкротства, в требования конкурсных кредиторов в последующих процедурах банкротства;
- предоставление конкурсным кредиторам по требованиям о возмещении компенсаторных убытков (реального ущерба) иного, по сравнению с другими конкурсными кредиторами, объема прав в процедурах банкротства и отнесение их требований к более поздней очередности удовлетворения не имеют под собой достоверных теоретических оснований;
- правовой институт индексации, используемый в различных отраслях законодательства, имеет универсальный характер; поскольку удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, призвано обеспечивать социальную защиту граждан в течение длительного периода времени, это создает необходимость применения индексации, приводящей к отступлению от принципа номинализма при исполнении денежных обязательств;
- для проведения мероприятий по финансовому оздоровлению должника режим моратория на удовлетворение требований кредиторов создаёт условия для предоставления должнику легальной отсрочки платежей по денежным обязательствам перед конкурсными кредиторами с начислением установленных законом процентов; такая отсрочка платежей создаёт одну из основных предпосылок для восстановления платежеспособности должника в процедуре внешнего управления на основе утверждаемого кредиторами плана внешнего управления; проценты, начисляемые на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам в течение действия моратория на удовлетворение требований кредиторов, являются платой за кредит;
- в целях обеспечения равного положения кредиторов по денежным обязательствам и кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, необходимо включение в законодательство положения, предусматривающего приведение всех обязательств должника, срок исполнения которых наступил на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, к денежному эквиваленту;
- порядок удовлетворения в процедурах банкротства требований по денежным обязательствам, выраженным в иностранной валюте, в рублевом эквиваленте должен быть максимально приближен к условиям удовлетворения таких обязательств в обычной хозяйственной деятельности;
- разграничение зачета и исполнения как различных способов прекращения обязательств обуславливает необходимость снятия законодательных ограничений на проведение зачета встречных однородных требований кредиторов по денежным обязательствам и должника, находящегося в процедуре банкротства, если срок исполнения обоих встречных денежных обязательств наступил до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом;
- необходимо законодательно ограничить зачет встречных требований, уступленных конкурсному кредитору в период производства по делу о признании должника банкротом, либо в течение шести месяцев, предшествовавших возбуждению производства по делу о банкротстве, либо в ином случае, когда кредитору, приобретающему права требования, известно о фактической неплатежеспособности должника.
В процедурах банкротства, и, в частности, в процедуре внешнего управления регулирование денежных обязательств подчинено нескольким специфическим задачам: необходимо провести финансовое оздоровление должника и, одновременно, гарантировать от чрезмерных потерь кредиторов по денежным обязательствам. Отсюда одновременное существование моратория на удовлетворение требований кредиторов и начисление процентов на сумму требований за период действия моратория.
В новом Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. правовые положения, касающиеся регулирования денежных обязательств в процедурах банкротства, нашли своё дальнейшее развитие. Уже первоначальное знакомство с новым законом позволяет говорить о том, что законодателем решены многие вопросы, поставленные правоприменительной практикой, связанные с защитой интересов конкурсных кредиторов в деле о банкротстве. По-новому решен вопрос о порядке расчета требований кредиторов на дату введения каждой процедуры банкротства, уточнен состав требований, принимаемых за основу для определения признаков банкротства, появились четкие положения о порядке учета требований, выраженных в иностранной валюте, частично урегулирован вопрос, связанный с очередностью удовлетворения требований о возмещения убытков и т.п.
Вместе с тем, новый закон не решает многих проблем, связанных с регулированием денежных обязательств в процедурах банкротства. Поиск ответов требует обобщения и анализа правоприменительной практики по применению законодательства о несостоятельности, которая, зачастую, заполняет очевидные (и неочевидные) пробелы судебным усмотрением.
В настоящей диссертации анализ положений нового Закона о банкротстве 2002 г. производится в их параллельном сопоставлении с ранее действовавшим Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 8 января 1998 г.9, по применению которого сложилась определенная судебная арбитражная практика, сохраняющая, по большей части, свою актуальность.
Практическая значимость исследования состоит в возможности использования ряда выводов, сделанных в работе, в практической работе, связанной с применением законодательства о несостоятельности. Толкование ряда новых положений законодательства о несостоятельности, предложенное в работе, позволяет устранить ряд внутренних противоречий в новом Законе о банкротстве, что может способствовать выработке единой судебной арбитражной практики по применению его норм.
Апробация результатов исследования. Результаты диссертационного исследования используются автором в адвокатской практике. Материалы диссертации использованы для подготовки курса лекций по проблемам регулирования восстановления платежеспособности в банкротстве для Российской школы частного права.
Денежное обязательство и его соотношение с иными имущественными обязательствами
Выявление гражданско-правовой природы денег как предмета денежного обязательства позволяет определить характер действий, которые должны быть совершены должником по такому обязательству в пользу кредитора, а также того имущества, которое подлежит передаче по такому обязательству10.
В классических работах по гражданскому праву деньги как предмет обязательства и сущность денежных обязательств традиционно привлекают внимание исследователей. Д.И.Мейер отмечает, что деньги часто бывают предметом обязательств, и это естественно, потому что обязательства примыкают к сфере имущественных прав, а всякое имущество оценивается на деньги; каждое обязательство можно свести к обязательству денежному. К.П. Победоносцев называет деньги «уравнительной единицей оценки», посредством которой всякое имущество разрешается в определенную ценность . Как отмечает данный автор, «самый общий у употребительный способ исполнения есть платеж, т.е. возмещение денежной ценности обязательства для его погашения. Поскольку платеж производит освобождение от обязательства, он получает значение юридического действия»11. Целью платежа должно быть погашение обязательства, которое совершается тем, что уплаченная сумма переходит в собственность кредитора, выбывая из собственности должника .
В настоящее время понятие и содержание денежного обязательства в литературе остаются предметом дискуссий. Л.А.Новосёлова, признавая возможность определения денежного обязательства в узком и широком смысле, определяет денежное обязательство в узком смысле как обязательство, в силу которого должник обязан передать в собственность кредитору денежные знаки в определенной или определимой сумме денежных единиц в целях совершения платежа. Д.Г. Лавров, посвятивший денежным обязательствам специальное исследование, приходит к выводу, что «денежным следует считать такое обязательство, в котором должник обязуется уплатить в пользу кредитора определённую сумму денег в качестве меры стоимости имущественного блага кредитора».
По мнению Л.А.Новоселовой, методологически наиболее правильным представляется подход к определению предмета денежного обязательства, предложенный Л.А.Лунцем, который отмечал, что денежное обязательство направлено на уплату денежных знаков, т.е. на предоставление материальных вещей, исполняющих в обороте функцию средства обращения . При этом, важно учитывать, что в качестве одного из основных критериев выступает основание (цель) передачи денег в денежном обязательстве - погашение денежного долга платежом, компенсация имущественных потерь кредитора .
Л.А.Лунц подчеркивает, что обязанность платить деньги, вытекающая из договора или закона, может составлять так называемое первоначальное содержание обязательства (долг по оплате приобретаемого товара, вексельный долг), либо, будучи санкцией за неисполнение неденежного обязательства, иметь производный по отношению к последнему характер (возмещение убытков путем уплаты денег).
Данное разграничение, как будет показано в настоящей работе, имеет принципиальный характер для целей проведения процедур несостоятельности (банкротства). Автором настоящей диссертации для целей исследования приняты за основу определение денежного обязательства в широком смысле, предложенное Л.А.Лунцом, и определение, выведенное Л.А.Новосёловой.
В настоящее время понятие «денежное обязательство» является одним из ключевых в правовом регулировании процедур несостоятельности (банкротства).
Первоначально, в Законе Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» от 19.11.92 г. , действовавшем до 1 марта 1998 г., отсутствовало понятие денежного обязательства для целей регулирования процедур несостоятельности. В преамбуле Закона о несостоятельности 1992 г. устанавливалось, что конкурсным кредитором является физическое или юридическое лицо, имеющее имущественные требования к должнику и не являющееся носителем залоговых прав. Из данного понятия следует, что разграничение кредиторов на имеющих требования по денежным обязательствам и имеющих требования по обязательным платежам отсутствовало, что в некоторой степени делало ненужным наличие в законе определения денежного обязательства.
Предъявление требований кредиторов для участия в процедуре внешнего управления
Для того чтобы участвовать в процедуре несостоятельности (банкротства), добиваясь удовлетворения своих денежных требований должником, кредитор должен предъявить своё требование. Поскольку объем кредиторской задолженности - это один из основных факторов, учитываемых при принятии решения о дальнейшей судьбе должника, процедура предъявления и установления (проверки) требований кредиторов в процессе о банкротстве традиционно регулируется особыми правилами законодательства о несостоятельности (банкротстве) . По точному замечанию М.В. Телюкиной, для того, чтобы участвовать в процедурах конкурса, кредиторам, чьи требования не подтверждены судебными актами, необходимо пройти процедуру установления требований .
1. В зависимости от проводимой процедуры банкротства,- кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд, должнику и арбитражному управляющему (п. 1 ст. 71 (наблюдение), п. 5 ст. 81 (финансовое оздоровление) Закона о банкротстве 2002 г.), либо в арбитражный суд и арбитражному управляющему (п. 1 ст. 100 (внешнее управление), п. 1 ст. 142 (конкурсное производство) Закона о банкротстве).
У кредитора, чей должник оказывается в процедуре несостоятельности (банкротства), появляется особая кредиторская обязанность (выполнение которой обуславливает исполнение должником в процессе о банкротстве обязательства перед ним) - предъявить своё требования по денежному обязательству в порядке, установленном Законом о банкротстве.
Важнейшим законодательным нововведением, которое, без сомнения, повлечёт глубокие практические последствия, является закрепление в Законе о банкротстве 2002 г. (ст. 71 и ст. 100 Закона) положений, в соответствии с которыми, в отличие от ранее действовавшего порядка, требования кредиторов могут быть включены в реестр требований кредиторов или, напротив, исключены из него только на основании судебных актов, устанавливающих состав и размер соответствующих требований140.
Так, в законодательстве о несостоятельности (банкротстве) появился новый вид судебного акта - определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов, которое вступает в силу немедленно и может быть обжаловано (абз. 2 п. 5 ст. 71, п. 4-6 ст. 100 Закона о банкротстве 2002 г.). Через процедуру установления, завершающуюся вынесением указанного определения, должны «пройти» все требования, вне зависимости от того, заявлены ли относительно них возражения должника или арбитражного управляющего.
В судебной практике141 и литературе142 выделяются
- предъявление и установление требований кредитора в процедуре наблюдения для целей участия в первой собрании кредиторов (данное требование должно быть направлено в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения - п. 1 ст. 71 Закона 2002 г.);
- предъявление и установление требований кредиторов для целей участия в последующих процедурах банкротства, следующих за наблюдением.
Учитывая новый порядок установления требований определением арбитражного суда, разграничение требований на установленные для целей участия в первом собрании кредиторов и окончательно установленные практически теряет смысл.
В судебной практике уже было выражено мнение, согласно которому не подтвержденные судебными решениями требования, которые были предъявлены в период наблюдения и в силу отсутствия возражений должника были включены в реестр требований кредиторов, не предъявляются повторно . Требования кредиторов, заявленные в срок, позволяющий принять участие в первом собрании кредиторов, и включенные определением арбитражного суда в реестр требований кредиторов, тем более не подлежат повторному предъявлению (если только сам кредитор не пожелает предъявить требование повторно).
2. В соответствии с 28 (1) действующего в Германии Положения о несостоятельности (Закон о регулировании порядка производства по делам о несостоятельности) от 05.10.94144 в постановлении о возбуждении производства содержится требование к кредиторам уведомить конкурсного управляющего об их требованиях не позднее определенного срока, который должен составлять не менее двух недель и не более трех месяцев. Согласно 174 Положения о несостоятельности конкурсные кредиторы должны письменно заявить о своих требованиях конкурсному управляющему. В заявлении, где указываются основание и размер требований, прилагаются документы, подтверждающие требования. Согласно 28 (2) Положения о несостоятельности лицо, виновное в неуведомлении или в задержке уведомления несет ответственность за причиненные этим убытки.
Аналогично правилам российского законодательства по собственному усмотрению в отношении предъявления своих требований действуют кредиторы в процедурах несостоятельности, проводимых по законодательству США145. Согласно 11 U.S.C. 501 (а) кредитор или управляющий доверительной собственностью (trustee) может направить доказательства своих требований (proof of claim). Если кредитор вовремя не заявит о своих требованиях, лицо, несущее ответственность перед кредитором наравне с должником или предоставившее обеспечение такому кредитору может направить доказательства таких требований (11 U.S.C. 501 (Ь). В случае несвоевременного представления требований со стороны кредитора заявить о требованиях также вправе должник или управляющий должником (11 U.S.C. 501 (с).
Ограничение права на зачет в законодательстве и судебной практике
1. При проведении процедур несостоятельности, как и в обычной хозяйственной деятельности, возможна ситуация, когда некоторое лицо, будучи обязанным по денежному требованию перед должником, одновременно является конкурсным кредитором последнего. В виду характерной особенности денег как государственно-принудительного средства платежа, определяемого родовыми признаками, зачет используется наиболее часто именно в денежных обязательствах . М. И. Брагинский отмечает, что «зачет является способом прекращения обязательств, который приобретает в настоящее время большое экономическое значение, поскольку широкое его использование позволяет сократить денежную массу, необходимую для нормального оборота, содействовать ликвидации задолженности во взаимоотношениях между его участниками»230.
В сегодняшней литературе считается, что зачет может носить и договорный характер, например, когда в договор, из которого вытекает обязательство, включено условие о допустимости прекращения обязательства зачетом только с согласия другой стороны . Представляется, что в доктрине русского гражданского права обоснованно считалось: «если стороны входят между собой в соглашение, по которому взаимно погашаются требования, то такое соглашение подходит под общее понятие отменительного договора и, поэтому не нуждается в особом постановлении закона»232.
По общему правилу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно волеизъявления одной стороны, что позволяет, в силу п. 2 ст. 154 ГК РФ, относить зачет к односторонним сделкам .
В ст. 95 Закона о банкротстве 1998 г. предусматривалось, что для целей данного закона погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, требования, по которым достигнуто соглашение об отступном или о новации обязательства, либо о прекращении обязательств иным образом, а также иные требования, которые в соответствии с Законом «О несостоятельности (банкротстве)» признаются погашенными234.
Несколько в измененном виде данная норма сохранена в п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве 2002 г.:
«Погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств».
Из сопоставления приведенных норм о погашении требований и главы 26 ГК РФ следует несовпадение оснований прекращения обязательств, приведенных в гл.26 ГК, и оснований, по которым считаются прекращенными (погашенными) обязательства для целей регулирования процедур несостоятельности.
Содержание понятий «погашение» и «удовлетворение» требований (п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве) по отношению к исполнению обязательств (ст. 408 ГК РФ) представляется неравнозначным. Как отмечает М.В. Телюкина, «погашение требования может совпадать по времени с исполнением требования, либо осуществляться позднее исполнения. Если же требование удовлетворено не полностью, а частично, то погашенным оно считается после завершения всех расчетов и утверждения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего».
Содержание главы 26 ПС РФ показывает качественное отличие исполнения (ст. 408) и зачета (ст. ст. 410 - 412) как оснований прекращения обязательств. В свою очередь в Законе о банкротстве понятия «удовлетворение», «исполнение» и «погашение» используются как равнозначные . Термин удовлетворение требований, используемый законодателем в ст. 95 Закона о банкротстве, соответствует исполнению как основанию прекращения обязательств, предусмотренному ст. 408 ГК РФ.
2. Установление определенных ограничений на проведение зачета в процедурах несостоятельности (банкротства) соответствует традиции отечественного законодательства и прослеживается в законодательстве зарубежных стран.
