Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Правовое положение арбитражного управляющего, как субъекта хозяйственной деятельности.
1. Становление и развитие института арбитражного управляющего в России 11-34
2. Правовая природа арбитражного управляющего 35 - 55
3. Правовое положение арбитражного управляющего, как лица участвующего в деле о банкротстве по Закону «О несостоятельности (банкротстве)» 2002 года 56-82
4. Арбитражный управляющий как физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя 83 - 107
Глава 2. Права и обязанности арбитражного управляющего.
1. Права и обязанности временного управляющего 108 - 116
2. Права и обязанности административного управляющего 117-137
3. Права и обязанности внешнего управляющего 138-151
4. Права и обязанности конкурсного управляющего 152- 169
5. Гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего 170 - 204
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 204-208
БИБЛИОГРАФИЯ 209-231
- Становление и развитие института арбитражного управляющего в России
- Арбитражный управляющий как физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя
- Права и обязанности временного управляющего
Введение к работе
Актуальность темы исследования. На протяжении многих лет (более 80-ти лет) в российской правовой системе институт несостоятельности (банкротства) отсутствовал. Изменения в государственном управлении и переход России к рыночным отношениям вызвали необходимость возрождения и совершенствования отечественного конкурсного права.
Являясь важнейшим правовым инструментом в регулировании имущественного оборота, институт банкротства ставит своей задачей защиту интересов кредиторов в случае неспособности должника исполнить свои денежные обязательства или выполнить обязанность по уплате обязательных платежей, и предоставление несостоятельному должнику возможности, при соблюдении установленных законом условий, восстановить свою платежеспособность и возобновить хозяйственную деятельность. Предусматриваемые в рамках института банкротства процедуры (наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство) являются средством содействия исполнения должником своих обязательств, а для кредиторов предоставляют возможность удовлетворить свои требования.
Развитие рыночных отношений стало также причиной восстановления и включения в современное российское законодательство о банкротстве такого немаловажного института, как институт арбитражных управляющих. В современных условиях на него возлагается большая ответственность в проведении процедур несостоятельности (банкротства) в отношении несостоятельного должника - юридического лица. Итогом проделанной работы должно стать восстановление платежеспособности должника и соразмерное удовлетворение требований кредиторов, как результат добросовестности и разумности арбитражного управляющего.
Первое упоминание в современном российском законодательстве об арбитражном управляющем стало возможным с принятием Указа Президента РФ от 14 июня 1992 г. № 623 «О мерах по поддержанию и оздоровлению несостоятельных государственных предприятий (банкротов) и применении к ним
специальных процедур». Указ предусматривал введение административного управления и назначение административного управляющего. Далее с принятием 19 ноября 1992 г. Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» № 3929-1 предусматривалось участие арбитражного управляющего в процедуре внешнего управления, а в процедуре конкурсного производства - конкурсного управляющего. Закон РФ «О несостоятельности (банкротстве)» 1998 г. № 6-ФЗ2 расширил обобщающее понятие «арбитражный управляющий», и в процедурах несостоятельности (банкротства) стали принимать участие временный, внешний и конкурсный управляющие. Пришедший на смену новый Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»3 (далее - Закон
0 банкротстве) вводит новую процедуру - финансовое оздоровление и
предусматривает участие административного управляющего. Однако принятие
нового Закона о банкротстве не позволило в полной мере разрешить ранее
выявленные правоприменительной практикой на законодательном уровне
вопросы, что послужило причиной возникновения новых проблем. Так
актуальными на наш взгляд, остаются следующие вопросы: чьи интересы
представляет арбитражный управляющий (должника, кредиторов или общества);
обязательное членство в саморегулируемой организации арбитражных
управляющих; предпринимательский статус и вознаграждение арбитражного
управляющего; заключение договоров страхования на случай причинения
убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве; возмещение убытков в связи
с ненадлежащим осуществлением своих обязанностей. В связи с этим, актуальной
и своевременной является научная разработка проблем правового регулирования
арбитражного управляющего в рамках совершенствования законодательства о
несостоятельности.
Цели диссертационного исследования составляют проведение комплексного анализа института арбитражного управляющего в процедурах
1 Ведомости съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации.
1993. I.
2 Федеральный Закон ог 8 января 1998 г. К> 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ред. ог 21.03 02 г. // С3
РФ. 1998. Лі 2. Ст. 222; 2002. Лг 12. Ст. 1093; № 18. Ст. 1721.
3 СЗ РФ. 2002. № 43. Ст. 4190.
банкротства, исследование правоотношений, возникающих с его участием, анализ теоретических и практических вопросов, разработка теоретических положений и практических рекомендаций, направленных на совершенствование правового регулирования отношений, возникающих в связи с участием арбитражного управляющего.
В связи с этим диссертант ставит перед собой следующие задачи:
1) исследовать историко-правовой генезис института арбитражного
управляющего в российской системе законодательства о банкротстве;
проанализировать действующие, а также утратившие силу нормативно-правовые акты, регулирующие деятельность арбитражного управляющего;
определить правовую природу арбитражного управляющего и раскрыть ее содержание;
исследовать правовое положение арбитражного управляющего в свете нового законодательства о банкротстве и выявить имеющиеся проблемы;
проанализировать правовое положение арбитражного управляющего как индивидуального предпринимателя, выявить наиболее важные теоретические проблемы и разработать предложения по совершенствованию законодательства о банкротстве;
исследовать правоотношения, возникающие с участием арбитражного управляющего в процедуре наблюдения;
исследовать правоотношения, возникающие с участием арбитражного управляющего в процедуре финансового оздоровления;
исследовать правоотношения, возникающие с участием арбитражного управляющего в процедуре внешнего управления и конкурсного производства;
рассмотреть вопрос о возможности возникновения гражданско-правовой ответственности арбитражного управляющего в процедурах несостоятельности (банкротства).
Объектом исследования является совокупность правоотношений, складывающихся с участием арбитражного управляющего в установленных процедурах.
Предметом исследования являются нормы права, закрепленные и применяемые законодательством о несостоятельности (банкротстве) в связи с участием арбитражного управляющего в установленных процедурах.
Методологическую основу исследования составляют такие частные методы, как историко-правовои, что означает рассмотрение института арбитражного управляющего, участвующего в правоотношениях несостоятельности (банкротства), с точки зрения его становления и развития; сравнительно-правовой, предусматривающий проведение сопоставительного анализа правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения; статистический, означающий рассмотрение количественных характеристик общественных отношений; логический (включающий в себя индуктивный, дедуктивный методы, анализ, синтез); технико-юридический, заключающий в себе основы толкования норм права и правового моделирования.
Теоретическая основа исследования. В диссертационном исследовании использованы труды российских дореволюционных и советских ученых-цивилистов: Т.Д. Андреева, А.П. Башилова, А.Х. Гольмстена, В.Л. Исаченко, Е.А. Нефедьева, К.И. Малышева, A.M. Нюренберга, В.Садовского, А.Трайнина, Н.А. Тур, Д.В. Туткевича, П.П. Цитовича, Г.Ф. Шершеневича; Н. Бончковского, А.Э. Вормса, А.В. Карасса, А.Ф. Клейнмана, П. Лебедева, С. Раевича, А. Розенберга, Д.С. Розенблюма, Г. Рындзюнского и др.
Теоретической основой исследования послужили работы по проблемам института банкротства современных российских правоведов В.В. Витрянского, Е.А. Колиниченко, Е.А. Васильева, А.Ю. Викулина, Г.А. Тосуняна, В.К. Егорова, В.В. Степанова, И.П. Бакланова, П.Д. Баренбойма, А.Ю. Кабалкина, Е.А. Павлодского, Н.В. Весенева, М.В. Телюкиной, И.В. Хандоженко, В.Н. Ткачева, Е.Е. Еньковой, Г.А. Федотовой, О.А. Никитиной, И.А. Цинделиани и др.; зарубежных ученых и практиков - Марка Хоумана, Гевина Лайтмана, Ричарда Калнана и других. Автором диссертации использованы труды отечественных и зарубежных специалистов, занимающихся разработкой теоретических положений законодательства о несостоятельности и практикой в области
банкротства, а также материалы Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству и ее территориальных органов.
Эмпирическую базу исследования составляют: действующие и утратившие силу современные зарубежные и российские законодательные акты, регулирующие деятельность арбитражного управляющего в ходе проведения процедур банкротства. В частности, в работе использованы положения английского Закона о несостоятельности, французского Закона о несостоятельности, Кодекса Соединенных Штатов о банкротстве, Положения Германии о несостоятельности, другие зарубежные нормативные акты, а также российские нормативные акты, посвященные деятельности арбитражного управляющего; опубликованная судебная практика; материалы архивных дел по банкротству Краевого арбитражного суда; Постановления Конституционного Суда РФ; Пленумов Верховного и Высшего арбитражного суда РФ о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц, комментарии законодательства, опыт практической работы арбитражных управляющих г. Краснодара.
Научная новизна исследования заключается в том, что работа представляет собой одно из первых исследований деятельности арбитражного управляющего в процедурах, предусмотренных российским законодательством о несостоятельности (банкротстве) за период с 1992 по 2002 годы. Учитывая сложность правового регулирования деятельности арбитражного управляющего, настоящее исследование не может рассматриваться как охватывающее все его стороны поведения с должником, кредиторами, уполномоченными государственными органами. Диссертация посвящена исследованию наиболее важных вопросов, связанных с участием арбитражного управляющего в процедурах несостоятельности (банкротства) должника, а также возникающих при этом правоотношениях между должником, арбитражным управляющим, кредиторами, имеющих серьезную теоретическую и практическую значимость. Отдельные стороны проблемы, обозначенной в настоящем исследовании, нуждаются в дальнейшем изучении и теоретической разработке. На основе
проведенного анализа автор в своей работе высказывает ряд предложений по совершенствованию нормативно-правовой базы.
В диссертационном исследовании предложены положения, которые развивают и дополняют многие аспекты правового регулирования деятельности арбитражного управляющего при несостоятельности должника и в ходе различных процедур, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
На защиту выносятся следующие основные положения, отражающие научную новизну предлагаемого проведенного исследования:
1. С целью устранения коллизии между Законом о банкротстве и
Конституцией РФ предлагается исключить из п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве
обязательное членство арбитражного управляющего в саморегулируемой
организации, а п. 2 ст. 24 Закона о банкротстве изложить в следующей редакции:
«арбитражный управляющий вправе осуществлять свою деятельность как
самостоятельно, так и добровольно состоять членом одной или нескольких
саморегулируемых организаций арбитражных управляющих».
Диссертантом обосновывается вывод, что в деятельности арбитражного управляющего как индивидуального предпринимателя, независимо от введенной процедуры несостоятельности (банкротства) признаки предпринимательской деятельности отсутствуют.
Обосновывается вывод, что деятельность арбитражного управляющего в предусмотренных Законом о банкротстве процедурах содержит характер оказания услуг, цели, достижение которых изложены законодателем в каждой
- процедуре (ст. 2 Закона о банкротстве). Однако общей целью является достижение двух результатов - восстановление платежеспособности должника и соразмерное удовлетворение требований кредиторов.
4. Один из признаков предпринимательской деятельности арбитражного
управляющего как самостоятельность может быть восстановлена путем выбора
(должником или кредитором) кандидата на должность арбитражного
управляющего из числа предложений неограниченного круга арбитражных
управляющих, и заключения с ним двустороннего договора по оказанию услуг арбитражным управляющим.
5. Обосновывается вывод о необходимости, чтобы размер вознаграждения
арбитражного управляющего как индивидуального предпринимателя
устанавливался и зависел от сложности и масштабности предстоящей работы.
6. С целью упорядочения отношений предлагается наделить правом
требования возмещения убытков в процедуре внешнего управления органы
управления должника. Для этого необходимо п. 2 ст. 94 Закона о банкротстве
дополнить нормой следующего содержания: «органы управления должника
обладают правом обращения в арбитражный суд с требованием о возмещении
убытков, причиненных арбитражным управляющим».
Предлагается установить штрафные санкции в отношении арбитражного управляющего за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей и применяемые к нему при отсутствии убытков причиненных должнику, кредиторам, третьим лицам.
Диссертантом обосновывается вывод о том, что закрепление в Законе о банкротстве гарантий полного возмещения убытков, причиненных арбитражным управляющим, не способно защитить имущественные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что положения и выводы, полученные в ходе диссертационного исследования, могут служить основой для совершенствования российского гражданского законодательства и законодательства о банкротстве. Научные утверждения, сформулированные в результате проведенного исследования, могут быть использованы в преподавательской деятельности, поскольку систематизируют и раскрывают основные положения по вопросам теории и практики участия арбитражного управляющего в правоотношениях при банкротстве.
Практические предложения могут быть использованы в правоприменительной деятельности арбитражных судов, арбитражных
управляющих, юридических отделов и служб, связанных с процедурами банкротства, в учебном процессе при преподавании курсов гражданского и предпринимательского права в высших и средних юридических учебных заведениях, в том числе при обучении арбитражных управляющих по программе подготовки, а также при подготовке методических рекомендаций и учебных пособий.
Апробация и внедрение результатов исследования. Основные выводы и предложения диссертации были обсуждены на заседании кафедры гражданского права Кубанского государственного аграрного университета. Полученные результаты исследования используются в преподавании спецкурса «Российское предпринимательское право», а также были опубликованы в четырех научных публикациях.
Структура диссертации и ее объем определены кругом исследуемых проблем, ее целями и задачами. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих девять параграфов, заключения, списка использованной литературы.
Становление и развитие института арбитражного управляющего в России
В экономических отношениях часто возникают моменты, когда в силу определенных причин некоторые субъекты хозяйственной деятельности оказываются неспособными расплатиться по своим обязательствам. Регулированием такого рода ситуаций занимается специальный институт несостоятельности (банкротства), который наряду со свободой предпринимательства, частной собственностью является одним из необходимых элементов любой нормально функционирующей рыночной экономики.
Многие ученые в своих трудах уделяли внимание проблемам законодательства о несостоятельности. В юридической литературе общепризнанно выделяют три этапа развития конкурсного права: первый -дореволюционный период; второй - советский период (существовавший только в период НЭПа); третий - современный (развивающийся с июня 1992 года).
Вместе с тем, при развитии каждого этапа конкурсного права происходило становление такого немаловажного института как институт «арбитражного управляющего», который имеет свое развитие и играет важную роль в законодательстве Российской Федерации.
Арбитражный управляющий, как и конкурсное право в современном понимании сформировались не сразу. Термин «конкурсное право» был возрожден совсем недавно и использовался российскими дореволюционными учеными (в частности, профессором Г.Ф. Шершеневичем) в качестве обозначения совокупности правовых норм, регулирующих вопросы несостоятельности (банкротства). Наряду с конкурсными правоотношениями в России, происходило формирование института арбитражного управляющего - специального субъекта, вводимого в процесс банкротства для осуществления определенных действий в отношении имущества должника и кредиторов.
Первое упоминание об арбитражном управляющем можно обнаружить в римском праве, где развитие конкурсных правоотношений происходило от личных форм взыскания к имущественным. С развитием экономики римское конкурсное право создало некоторые нормы, связанные с обращением взыскания на имущество, но имущественные взыскания, даже уничтожавшие целое хозяйство должника, не избавляли его от личной долговой расправы. Большое значение для развития римского конкурсного права имел Закон Петелия, изданный в 326 г. Закон запрещал налагать личные взыскания, если должник давал клятву, что он ничего не скрывает и все имущество отдает кредитору. С разрешения претора происходило допущение кредиторов к владению имуществом несостоятельного должника, что предоставляло им возможность в интересах всех кредиторов осуществлять держание, надзор и охрану имущества должника от неуправомоченных лиц. При этом со стороны кредиторов не происходил переход права собственности на имущество должника. Вместе с тем производилось оглашение ввода во владение и о предстоящей продаже имущества, которое заменяло собой вызов кредиторов. По прошествии 30 дней, в течение которых ни должник, ни кто-либо другой не удовлетворял кредиторов, последние сходились для выбора из своей среды лица - magister bonorum vendendorum, в обязанности которого входила аукционная продажа имущества должника. На обязанности избранного лица, приносившего предварительную присягу в добросовестном исполнении возложенного на него дела, лежал вызов лиц, желающих приобрести имущество несостоятельного, и составление условий сделки. Происходила оптовая продажа имущества должника, условия которой заключались в обязательстве покупщика уплатить кредиторам определенный процент их требований. Продажа нуждалась в утверждении претора, властью которого совершалось отчуждение, в результате чего обладателем всего имущества должника становился покупщик.
Должник, реализация имущества которого не приводила к погашению всех требований, должен был в течение неофаниченного времени из вновь появляющегося имущества удовлетворять существовавшие требования. Именно тогда, как отмечают многие ученые, постепенно устанавливается способ реализации имущества должника, который заключался в избрании особого субъекта — curator bonorum, на котором лежала обязанность распродажи составных частей конкурсной массы (имущества должника)1 и реализация всех вырученных средств между кредиторами. Curator bonorum обязан был доказать отсутствие каких-либо соглашений с покупателями, т.е. фактически, выражаясь современным языком, можно сказать, что создавались механизмы проверки добросовестности управляющего.
Попечителей (кураторов) могло быть несколько, в этом случае они несли солидарную ответственность, «если каждый из них в отдельности не был офаничен определенным, местным, кругом действия».3 По мнению К.И. Малышева, каждый куратор являлся законным представителем конкурсной массы, вследствие чего «имел право предъявлять иски в интересах массы, обязан был являться к ответу по претензиям других лиц к массе или же уполномочивать на то особых поверенных.
Арбитражный управляющий как физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя
В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» 2002 г. одним из требований, предъявляемых к арбитражному управляющему, является регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя. Аналогичное требование, предъявляемое законодателем к кандидатуре арбитражного управляющего, содержалось в ст. 19 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» 1998 г. С учетом этих положений можно предположить, что арбитражное управление и деятельность арбитражного управляющего является предпринимательской деятельностью. Такое мнение высказывается учеными и в юридической литературе.1 Отмечалось, что арбитражный управляющий как индивидуальный предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность от своего имени, он не вступает в трудовые отношения ни с должником, ни с утвердившим его арбитражным судом. За осуществление арбитражным управляющим своих полномочий ему выплачивается вознаграждение (ст. 26 Закона о банкротстве). С доходов от своей деятельности арбитражный управляющий обязан уплачивать налоги и иные обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды в порядке и на условиях, установленных законодательством Российской Федерации для индивидуальных предпринимателей. Соответственно при отсутствии или недостаточности имущества должника арбитражный управляющий рискует никакого вознаграждения не получить.
Такая позиция авторов заслуживает внимания, но на наш взгляд, гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляющий функции арбитражного управляющего в какой-либо из процедур банкротства после утверждения его на должность арбитражным судом, не является предпринимателем, как таковым, и его деятельность не носит предпринимательский характер. По нашему мнению, в деятельности арбитражного управляющего как индивидуального предпринимателя, независимо от введенной процедуры банкротства, его предпринимательская деятельность не прослеживается.
Следовательно, чтобы убедиться в этом (или обратном) необходимо дать правовой анализ деятельности арбитражного управляющего как щ) индивидуального предпринимателя через признаки предпринимательской деятельности.
Легальное определение предпринимательской деятельности содержится в ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, где под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Однако в современной цивилистической науке России не существует общепризнанного понимания признаков такой деятельности, характеризующих ее сущность.
В Гражданском кодексе России признаки предпринимательской деятельности не нашли своего отдельного закрепления в нормах права. В свою очередь, они выводятся учеными путем толкования определения «предпринимательская деятельность», изложенного в ст. 2 ГК РФ.
Необходимо отметить, что определение признаков предпринимательской деятельности в юридической литературе не находит единого понимания, и это положение носит дискуссионный характер.
В качестве общепризнанных признаков предпринимательской деятельности выделяют: самостоятельность, которая выражается в организационной и имущественной самостоятельности предпринимателя1 (некоторые включают в ее содержание - «независимость хозяйствующих субъектов, которая дополняется коммерческой свободой»1); наличие цели, заключающейся в получении прибыли2 (извлечении дохода,3 личная экономическая заинтересованность в стремлении получить максимальную прибыль) от определенной деятельности путем продажи имущества, выполнения работ, оказания услуг, а также извлечения дохода от использования имущества; систематический характер получения прибыли; хозяйственный риск;6 факт государственной регистрации лиц (предпринимателей), занимающихся предпринимательской деятельностью.7 При этом отсутствие одного из пяти признаков означает, что деятельность не является предпринимательской.
Некоторые ученые отмечают и выделяют признак профессионализма в предпринимательской деятельности.
Права и обязанности временного управляющего
Процедура наблюдения, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества и проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов не является новой (гл. Глава IV Закона о банкротстве).
Введение этой процедуры было еще предусмотрено Законом о банкротстве 1998 г. Определение процедуры наблюдения содержит в себе задачи, решение которых Законом о банкротстве возлагается на временного арбитражного управляющего. Как и любой арбитражный управляющий в процедурах банкротства, временный управляющий обладает общими и специальными полномочиями (п.п. 3,4 ст. 24, ст.ст. 66, 61 Закона о банкротстве).
Необходимо заметить, что среди общих обязанностей арбитражного управляющего, которые содержались в Законе 1998 г. (принятие мер по защите имущества должника; анализ финансового состояния должника; анализ финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника, его положение на товарных рынках), Закон о банкротстве ввел новый перечень обязанностей управляющего, к которым следует отнести: 1) ведение реестра требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; 2) предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; 3) возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков; 4) выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, а также обстоятельства, ответственность за которые предусмотрена пунктами 3 и 4 статьи 10 настоящего Федерального закона; 5) осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.
В своей деятельности временный управляющий обязан: руководствоваться законодательством Российской Федерации; соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является; сохранять конфиденциальность сведений, охраняемых федеральным законом (в том числе сведений, составляющих служебную и коммерческую тайну) и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего (п. 1 ст. 24 Закона о банкротстве); действовать при проведении процедур банкротства добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве).
С момента введения наблюдения, временный управляющий осуществляет полномочия, которые действуют на время введенной процедуры наблюдения (ст.ст. 66, 67 Закона о банкротстве 2002 г.). При этом органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.
Полномочия утвержденного арбитражным судом временного управляющего, возложенные лично на него в соответствии с Законом 2002 г., не могут быть переданы иным лицам.
Как известно, в содержании полномочий арбитражного управляющего присутствуют как материальные, так и процессуальные начала, которые отражаются в его правах и обязанностях (ст.ст. 66, 67; п.п. 3, 4 ст. 83; ст. 99; п.п. 2,3 ст. 129 Закона о банкротстве).
Утвержденному временному управляющему предстоит проделать большую работу, результаты и сущность которой сводятся к следующим составляющим: обеспечить сохранность имущества должника; провести анализ финансового состояния должника; составить реестр требований кредиторов; провести первое собрание кредиторов. Для того чтобы это реализовать ему, необходимо, прежде всего, в своей деятельности грамотно руководствоваться законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 24 Закона о банкротстве 2002 г.). Кроме того, введение процедуры наблюдения влечет за собой имущественные и организационные последствия для должника, которые управляющему также необходимо учитывать.
Исполняя определение арбитражного суда о введении наблюдения, временный управляющий должен провести анализ финансового состояния должника, определить стоимость принадлежащего ему имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника (ст. 70 Закона о банкротстве).
Анализ финансового состояния должника временным управляющим предусматривает изучение его финансово-хозяйственных документов (в том числе анализ финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника, его положение на товарных рынках) в целях определения возможности восстановления платежеспособности должника (ч. 3 п. 4 ст. 24 Закона о банкротстве) и исключения случаев фиктивного и преднамеренного банкротства. Однако временный управляющий не всегда сам следует предписаниям Закона о банкротстве. Вот один из примеров: постановлением апелляционной инстанции арбитражный управляющий был отстранен от исполнения обязанностей временного арбитражного управляющего. Судебный акт мотивирован тем, что арбитражный управляющий превышал свои полномочия, нарушал требования закона по защите интересов должника. Кассационная инстанция указала, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и нормам материального права.
