Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Теоретико-правовые основы регулирования института акционерного соглашения 16
1.1. Акционерное соглашение как основание возникновения корпоративных правоотношений 16
1.2. Общая характеристика акционерного соглашения: понятие, предмет и субъекты 33
1.3. Права и обязанности сторон акционерного соглашения 51
ГЛАВА II. Особенности правового регулирования правоотношений, возникающих при заключении и исполнении акционерных соглашений 74
2.1. Акционерные соглашения как группа общецелевых корпоративных договоров и их классификация 74
2.2. Порядок заключения и исполнения акционерного соглашения 91
2.3. Гражданско-правовая ответственность сторон по акционерному соглашению 125
2.4. Перспективы совершенствования правового регулирования акционерных соглашений 152
Заключение 167
Библиографический список 176
- Общая характеристика акционерного соглашения: понятие, предмет и субъекты
- Права и обязанности сторон акционерного соглашения
- Порядок заключения и исполнения акционерного соглашения
- Перспективы совершенствования правового регулирования акционерных соглашений
Введение к работе
Актуальность исследования
Зарубежный опыт и современная российская практика показывают, что акционерное соглашение представляет собой гибкий инструмент гражданско-правового регулирования корпоративных отношений, позволяющий решить широкий спектр проблем и вопросов, возникающих в процессе управления обществом, его реорганизации и ликвидации, посредством совершения участниками согласованных действий, основанных на взаимном доверии и добросовестности.
Однако экономика в данной сфере общественных отношений существенно опережает право и правовое регулирование акционерных соглашений все еще остается несовершенным, несмотря на то, что в настоящее время такие соглашения получают все большее распространение.
Одновременно продолжается научная дискуссия о сущности акционерных соглашений, а также активно обсуждаются проблемы применения отдельных норм Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» в ред. от 07.12.2011 (далее ФЗ «Об акционерных обществах»), регламентирующих условия, порядок заключения и исполнения указанных соглашений, а также введение мер ответственности за нарушение принятых обязательств, доказывается необходимость их модернизации.
Между тем, в период с 2006 по 2011 годы сформировалась негативная практика российских арбитражных судов по поводу надлежащего исполнения заключенных акционерных соглашений. С нашей точки зрения, такая ситуация обусловлена отсутствием единообразного теоретического подхода к отношениям, возникающим при заключении и исполнении акционерных соглашений и как следствие – несовершенством законодательной базы, регулирующей эту сферу общественных отношений.
Актуальность темы данного диссертационного исследования обусловлена также продолжающейся реформой гражданского законодательства, в результате которой планируется модернизировать правовое регулирование корпоративных отношений посредством их детальной регламентации. Так, Проект федерального закона «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Проект изменений ГК) может кардинально изменить судьбу акционерных соглашений в России, сместив акцент на защиту субъективных прав акционеров посредством увеличения норм запретительно-ограничительного характера.
Эти и многие другие факторы служат достаточно весомыми основаниями актуальности исследования имеющейся теоретической базы, а также законодательных и нормативных правовых актов, регламентирующих отношения, возникающие из акционерных соглашений и нуждающиеся в модернизации с целью дальнейшего развития эффективного правоприменения.
Степень научной разработанности темы
В силу своей актуальности вопросы правового регулирования акционерных отношений были и остаются предметом научного исследования. Большой вклад в становление и развитие теории и истории законодательства об акционерных обществах, вопросов управления акционерными обществами внесли такие известные российские цивилисты как М.И. Брагинский, Е.П. Губин, О.С. Иоффе, А.И. Каминка, В.В. Лаптев, М.Г. Масевич, И.Б. Новицкий, Е.А. Павлодский, И.А. Покровский, В.А. Рахмилович, О.Н. Садиков, Е.А. Суханов, О.Н. Сыродоева, Ю.К. Толстой, Я.И. Функ, В.В. Хвалей, Г.Ф. Шершеневич и другие.
В последние годы среди работ, посвященных акционерным обществам в целом, правам и обязанностям акционеров, их защите, можно выделить труды таких российских ученых, как О.В. Белоусов, В.А. Гуреев, В.И. Добровольский, В.В. Долинская, С.С. Занковский, М.Г. Ионцев, Т.В. Кашанина, Н.И. Косякова, С.А. Кузнецов, Д.В. Ломакин, С.Д. Могилевский, О.В. Осипенко, П.А. Руднев, Е.Б. Сердюк, И.Т. Тарасов, И.М. Хужокова, Г.В. Цепов и др.
Теоретическое и прикладное исследование акционерных соглашений акционеров проведено в работах А.С. Жаворонкова, А.Б. Костырко, А.Е. Молотникова, И.В. Никифорова, И. Булгакова, И. Остапца, Т.А. Радченко, Д.И. Степанова, А.Е. Шаститко и других.
В зарубежной экономической и правовой литературе проблематика соглашений акционеров рассматривалась в работах таких авторов как Г. Чемл (G. Cheml), Л. Филд (L. Field), М. Хабиб (M. Habib), Г. Джонс (G. Jones), А. Хуршед (A. Khurshed), А. Юнгквист (A. Ljungqvist), М. Манчинелли (L. Mancinelli), А. Озкан (A. Ozkan), М. Ренненберг (L. Rennenboog), М. Уинкоп (M. Whincop) и других.
Проблема правового регулирования правоотношений, возникающих в сфере акционерных обществ, перманентно привлекает к себе внимание ученых и практиков. В частности, можно назвать диссертационные работы А.Р. Андреевой , В.И. Беспрозванного , Т.В. Грибковой , С.А. Житова , Е.С. Зориной , А.А. Зурабяна , Р.Ю. Ивлиева , А.И. Масляева , А.А. Осипова, С.П. Степкина , И.А. Тимаевой , Е.В. Чернокальцевой и других в определенной степени, посвященные различным проблемам акционерного права, а именно правовому регулированию корпоративных отношений в акционерных обществах, правовому статусу акционеров и защите их прав, исследованию правовой природы корпоративного интереса, корпоративных соглашений и т.п. Однако, в этих работах затрагивались лишь отдельные аспекты, связанные с темой настоящего исследования.
В то же время следует отметить, что ряд важнейших проблем гражданско-правового регулирования акционерных соглашений в данных работах остались не решенными, Так, в полной мере не учитываются современные реалии и потребности охраны прав и законных интересов участников российского корпоративного рынка, нуждаются в модернизации нормы, регламентирующие порядок исполнения указанных соглашений и др. Кроме того, указанные выше работы демонстрируют отсутствие единого научно-теоретического подхода к правовой природе исследуемых соглашений, их места в теории договорного права, содержанию и классификации. Остаются малоисследованными вопросы гражданско-правовой ответственности сторон акционерных соглашений. Всестороннее и комплексно не анализировались вопросы, связанные с обеспечением исполнения обязательств по указанным соглашениям. Эти и другие проблемы, требующие своего теоретического исследования и нуждающиеся в практических предложениях, направленных на их преодоление, послужили основаниями для избрания темы настоящей диссертационной работы, а также обусловили ее структуру и содержание.
Цель исследования - обоснование на основе комплексного сравнительного анализа источников права, результатов теоретических изысканий отечественных и зарубежных ученых и современной правоприменительной практики, теоретических положений о сущности, правовой природе акционерных соглашений, их содержании, гражданско-правовой ответственности участников, и как следствие разработка на этой основе предложений, направленных на повышение эффективности правоприменения и совершенствование правового регулирования данного вида соглашений.
Для достижения указанной цели поставлены следующие задачи:
проанализировать имеющиеся теоретические концепции о сущности корпоративных договоров, исследовать основные признаки акционерных соглашений и на их основе уточнить официальное определение акционерного соглашения;
исследовать правовую природу акционерного соглашения и выявить его место в системе корпоративных договоров;
обосновать возможность вхождения в акционерные соглашения третьих лиц;
рассмотреть вопросы гражданско-правовой ответственности сторон акционерного соглашения;
разработать и теоретически обосновать рекомендации по модернизации правового регулирования исследуемых соглашений.
Объект исследования - комплекс гражданско-правовых отношений, возникающих при заключении, исполнении, изменении или прекращении акционерных соглашений, в том числе при их неисполнении или ненадлежащем исполнении.
Предмет исследования - имеющиеся научные труды российских и зарубежных ученых, посвященные различным вопросам акционерных соглашений, законодательные и иные нормативные правовые акты, регулирующие отношения, возникающие из акционерных соглашений, а также практика их применения.
Методологическая основа диссертационного исследования -система общенаучных и частно-научных методов познания.
Среди общенаучных методов познания наиболее значимым стал всеобщий диалектико-материалистический метод познания, предполагающий всесторонность, объективность и взаимосвязь исследуемых явлений, который помог автору обосновать взаимообусловленность процессов, связанных с гражданско-правовым регулированием акционерных соглашений, выделить причины, способствующие неоднозначному толкованию и применению гражданско-правовых норм, регулирующих акционерные соглашения.
Системно-структурный метод обеспечил изучение комплекса нормативных правовых актов, регулирующих исследуемые отношения как системы, дал возможность выявить ее основные элементы, показать объективно существующую взаимосвязь между ними.
В работе использованы и иные общенаучные методы, такие как анализ, синтез, аналогия, индукция и дедукция, моделирование, абстрагирование и конкретизация, лингвистический анализ, методы исторического и логического исследования. Методы формальной логики – сравнение, описание, классификация, анализ, синтез и др. – позволили провести детальный анализ действующих в настоящее время правовых норм, регулирующих исследуемые отношения, определить их значимость для дальнейшего развития указанных соглашений, выявить имеющиеся в них дефекты и обосновать предложения по их устранению.
Историко-правовой метод позволил выявить эволюцию концептуальных подходов к сущности и содержанию общественных отношений, возникающих при заключении акционерных соглашений, определить закономерности становления и развития их правового регулирования.
Логико-семантический метод и метод восхождения от абстрактного к конкретному способствовали уточнению определения акционерного соглашения как группы корпоративных договоров.
Сравнительно-правовой метод использовался в работе при сопоставлении различных гражданско-правовых норм, регулирующих исследуемые отношения, а также при изучении зарубежного опыта практики правоприменения в исследуемой сфере с целью его возможной адаптации в России.
Эмпирическая база исследования сформирована путем обобщения и анализа: материалов практической деятельности судов различных уровней, в том числе судов высших инстанций, таких как информационные письма Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, постановлений ФАС Западно-Сибирского округа и др.; материалов практической деятельности правоохранительных органов зарубежных стран; статистических и аналитических материалов ФАС России, Минэкономразвития России, независимых экспертов в области корпоративного права, в том числе (ОКЮР) за период с 2000 по 2011 гг.
В процессе работы над диссертацией автором также были использованы данные правоприменительной практики, статьи в периодических изданиях, материалы парламентских слушаний, семинаров и конференций, информационные ресурсы, размещенные в сети Интернет.
Научная новизна авторского подхода к исследованию акционерных соглашений представлена разработкой дискуссионных вопросов, связанных с пониманием сущности, содержания и правовой природы указанных соглашений, что позволило автору предложить собственную формулировку понятия «акционерное соглашение» как группы корпоративных договоров; обосновать ряд положений о сущности и основаниях гражданско-правовой ответственности сторон акционерных соглашений; предложить наиболее оптимальные обеспечительные конструкции, применяемые сторонами в рамках заключаемых соглашений.
На основе норм действующего законодательства, имеющихся научных точек зрения, а также результатов исследования, полученных лично автором, выявлены основные тенденции и закономерности развития корпоративных отношений в современных условиях; определено место акционерного соглашения в системе гражданско-правовых договоров; разработана и предложена классификация исследуемых соглашений по субъектам и объектам; предложены основные направления совершенствования правового регулирования исследуемых соглашений.
Принимая во внимание многообразие проблем, возникающих при анализе акционерных соглашений, автор стремился исследовать наиболее важные вопросы, не получившие до настоящего времени надлежащей теоретической оценки и эффективной правовой регламентации.
Основные результаты проведенного исследования, обладающие научной новизной, отражены в положениях, выносимых на защиту:
1. Официальное определение акционерного соглашения как вида договора об осуществлении прав, удостоверенных акциями, и (или) об особенностях осуществления прав на акции (ст. 32.1 ФЗ в редакции от 3 июня 2009 г. N 115-ФЗ) не содержит квалифицирующих признаков, позволяющих выделить его из других видов гражданских договоров.
С нашей точки зрения, такая формулировка не случайна, поскольку акционерное соглашение не является новым самостоятельным видом гражданских договоров. Это – группа общецелевых корпоративных договоров, заключаемых лицами, владеющими необходимым количеством акций, либо предполагающих приобрести таковые на определенных условиях, для управления обществом, его реорганизации и ликвидации посредством совершения ими согласованных действий, основанных на взаимном доверии участников. Элемент саморегулирования объединяет все акционерные соглашения в особую группу корпоративных договоров.
Несмотря на то, что каждый из этих признаков, взятый в отдельности, не обладает новизной, вместе с тем, их совокупность, обусловленная целью заключения акционерного соглашения и полномочиями участников, позволяет выделить такие соглашения в особую группу корпоративных договоров.
Предлагаемая дефиниция принципиально отличается от определения корпоративного договора, сформулированного в ст. 67.2 Проекта изменений ГК РФ, поскольку в ней не перечисляются виды возможных действий участников такого соглашения (как это сделано в ст. 67.2 Проекта изменений ГК РФ), а указана цель договора, его субъекты и отражены принципы, предопределяющие деятельность участников. Такая редакция придает определению универсальность, которая позволит сохранить юридическую силу предлагаемой формулировки даже при существенном изменении полномочий участников акционерного соглашения.
2. Единство целей, которые преследуют стороны при заключении конкретного акционерного соглашения, предопределяет необходимость включения в него элементов различных договоров (комиссии, купли-продажи акций, поручительства, мены, залога и др.), посредством которых стороны распределяют между собой права и обязанности, касающиеся управления обществом, прогнозируют экономические результаты деятельности общества и согласовывают положения об их использовании, а также формируют условия и порядок его реорганизации или ликвидации.
С учетом изложенного, акционерные соглашения следует признать корпоративными договорами, которые характеризуются как смешанные, консенсуальные и взаимные. Учитывая элемент доверительности, предопределяющий согласованность действий сторон, можно сделать вывод, что такие соглашения имеют фидуциарный характер.
3. Под предметом акционерного соглашения следует понимать объект гражданского оборота, по поводу которого участники могут совершать действия (бездействия), направленные на осуществление определенным в соглашении образом прав, удостоверенных акциями, и (или) прав на акции и (или) воздержание от осуществления указанных прав.
4. Если исходить из нормы п. 4 ст. 32.1 ФЗ «Об акционерных обществах» о том, что акционерное соглашение является обязательным только для его сторон, то запрет на признание недействительными решений органов управления обществом по причине нарушения условий соглашения, представляется логичным.
Вместе с тем, вопрос о допустимости (недопустимости) зависимости решений органов управления обществом от акционерных соглашений должен рассматриваться с учетом предмета акционерного соглашения, а также в зависимости от того, затрагиваются ли решением, принятым в нарушение условий соглашения, права и интересы третьих лиц. Именно поэтому п.5 ст. 67.2 Проекта изменений ГК РФ прямо предусматривает возможность признания недействительным решений органов хозяйственного общества при условии, что на момент принятия органом хозяйственного общества соответствующего решения сторонами корпоративного договора являлись все участники хозяйственного общества, а признание решения органа недействительным не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Несомненно, аналогичные нормы необходимо предусмотреть и для акционерных соглашений, внеся соответствующие изменения в п.4 ст. 32.1 ФЗ «Об акционерных обществах».
5. Пункт 7 ст. 32.1 ФЗ «Об акционерных обществах» о способах обеспечения исполнения обязательств, вытекающих из акционерного соглашения, и мерах гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение таких обязательств, а также указание на судебную защиту нарушенных прав, следует исключить, так как эта норма не обладает новизной, в ней отсутствуют какие-либо специфические меры гражданско-правовой ответственности. По сути это отсылка к главе 25 ГК РФ «Ответственность за нарушение обязательств (ст.ст. 393 - 406)».
6. Сфера применения акционерных соглашений постоянно расширяется, в настоящее время такие соглашения рассматриваются как основания возникновения гражданских прав и обязанностей наряду с другими видами гражданских договоров, т.е. полномочия, предоставленные по акционерному соглашению, могут касаться не только участников этого корпоративного договора, но и третьих лиц. Дополнительной аргументацией этого вывода может послужить п.п.4 п.1 ст.2 , который называет акционерное соглашение в числе оснований предоставления контролирующему лицу возможности осуществлять права, удостоверенные акциями (долями) подконтрольной организации, в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации.
С учетом изложенного есть основания исключить из п. 4 ст. 32.1 ФЗ «Об акционерных обществах» положение о том, что акционерное соглашение является обязательным только для его сторон.
7. Имеющуюся в цивилистической доктрине точку зрения о том, что под корпоративным договором понимается договор, стороной по которому выступает корпорация, следует признать архаичной, поскольку на практике сложилось иное понимание и фактическое применение данного типа не поименованного в ГК РФ договора. Этот факт подтверждается диспозицией ст. 67.2 Проекта изменений ГК РФ.
Если принять во внимание, что корпоративный договор могут заключать участники хозяйственного общества или некоторые из них в целях осуществления своих корпоративных (членских) прав, а также кредиторы общества и иные третьи лица, имеющие к нему законные интересы, то можно сделать вывод, что корпоративные договоры заключаются в пользу не только его участников, но и третьих лиц.
Теоретическая значимость диссертации определяется тем, что ее выводы вносят определенный вклад в развитие и углубление научных знаний в области гражданско-правового регулирования отношений, возникающих в результате заключения и исполнения акционерных соглашений; сделанные выводы и внесенные предложения могут использоваться при совершенствовании программ курсов «Гражданское право», «Предпринимательское право», «Коммерческое право», «Акционерное право» и других юридических дисциплин, а также для чтения спецкурса «Акционерное соглашение как группа корпоративных договоров».
Практическая ценность – полученные лично автором результаты, могут быть использованы в законотворческом процессе при разработке мер, направленных на совершенствование правовой регламентации заключения и исполнения акционерных соглашений, и способствующих повышению эффективности правоприменения в данной сфере. Сформулированные выводы и внесенные предложения могут быть использованы участниками акционерных соглашений для защиты своих прав и законных интересов. Предложения, разработанные в настоящем исследовании, помогут им переосмыслить практику заключения данных соглашений, а впоследствии придерживаться предлагаемых в диссертации процедур и рекомендаций.
Апробация результатов исследования. Результаты проведенного исследования используются автором в ходе его практической работы. Кроме того, основные положения и выводы, содержащиеся в диссертации, нашли отражение в семи опубликованных научных статьях, три из которых – в журналах, включенных в перечень ведущих рецензируемых научных журналов и изданий.
Общая характеристика акционерного соглашения: понятие, предмет и субъекты
В круг отношений, регулируемых гражданским законодательством и определяющих его предмет (ст. 2 ГК РФ), уже в ближайшей перспективе предполагается включить корпоративные отношения .
Однако далеко не все отношения, участником которых является «кор 28 порация» , можно именовать корпоративными, поскольку корпорация выступает субъектом самых разных по своей природе общественных отношений. В этой связи нам представляется необходимым ответить на вопрос: являются ли правоотношения, возникающие из акционерного соглашения, предусмотренных ст. 32.1 ФЗ «Об акционерных обществах» корпоративными по своей правовой природе 2 ?9
Пункт 2 ст. 48 ГК РФ квалифицирует корпоративные правоотношения как разновидность обязательственных и определяет, что к юридическим лицам, в отношении которых их участники имеют обязательственные права. относятся хозяйственные товарищества и общества, производственные и потребительские кооперативы.
В научной доктрине правовая природа корпоративных правоотнощении определяется по-разному 30. В юридической науке существует две основные точки зрения на сущность корпоративных отношений. Первая соетоит в том, что корпоративные отношения - это часть гражданско-правовых отношений, наряду с вещными, обязательственными и исключительными. В рамках этой точки зрения существует три направления: корпоративные отношения являются имущественными (такого понимания придерживаются Е.А. Суханов 31, М.А. Рожкова, В.Г. Видинеев и др. \ корпоративные отношения - это неимущественные отношения (данная позиция отражена в работах С.Н. Братуся, Е.Н. Гендзехадзе); корпоративные отношения - не личные и не имущественные отношения (сторонниками такого подхода являются Д.В. Ломакин, В. А. Рахмилович, А.М. Эрделевский)33.
Так, обязательственными считает корпоративные правоотношения Д.В. Мурзин, по мнению которого корпоративные (или управленческие) правомочия акционера предстают как имущественные обязательственные отношения по совокупности нескольких признаков: 1) возможность их денежной оценки; 2) оборотоспособность, возможность свободного отчуждения, обращения права на управление акционерным обществом; 3) возможность принудитель ного исполнения права на управление корпорацией . Т.В. Морозова указывает на своеобразность корпоративных правоотнощений, сочетающих в себе признаки обязательственных и вещных отношений 3$. Ф.О. Богатырев и А.В. Майфат рассматривают корпоративные правоотношения как неимущественные по характеру отношения. По мнению Ф.О. Богатырева, корпоративные отношения существуют наряду с обязательст 36 венными и являются относительными неимущественными отношениями . В этой связи необходимо выделять внутренние корпоративные правоотношения, связанные с организацией и деятельностью (следует также добавить - прекращением деятельности) корпораций, и внешние корпоративные правоотношения . Внутренние корпоративные отношения традиционно именуются внутрипроизводственными отношениями или так называемыми межхозяйственными связями; через систему этих отношений реализуется связь участников и корпорации, формируется корпоративная воля, обособ 38 ленная от воли ее участников и обеспечивается баланс их интересов . Именно во внутренних отношениях проявляется специфика корпорации как юридического лица. Она обуславливает присущие этой категории отношений особенности: одновременное наличие черт обязательственных, имущественных и личных неимущественных правоотношений, их организационный характер.
В.В. Долинская в субъектный состав внутренних акционерных правоотношений, включает само общество как юридическое лицо, учредителей, акционеров, а также органы акционерного общества 39. М.А. Рожкова справедливо полагает, что особенностью субъектного состава корпоративных правоотношений является то, что органы корпорации, которые во внешних отношениях не рассматриваются как самостоятельные субъекты права, во внутренних корпоративных отношениях приобретают статус самостоятельного субъекта, который обладает субъективными правами и несет обязанности, обеспеченные возможностью применения к нему мер ответственности . Подобной же точки зрения придерживаются И.М. Хужокова \ В.В. Гущин, Ю.О. Порошина, Е.Б. Сердюк . Второй подход к правовой природе корпоративных правоотношений состоит в том, что корпоративные отношения - комплексные правоотношения, имеющие особую, корпоративную природу и не укладывающиеся в рамки вещных или обязательственных правоотношений. Данная точка зрения достаточно популярна; ее разделяет большое количество ученых, в частности, И.С. Шиткина 43, Т.В. Кашанина, О.А. Макарова, Е.Б. Сердюк, В.В. Лаптев, другие.
Так, Е.Б. Сердюк под корпоративными правоотношениями понимает правоотношения, возникающие в связи с участием акционеров в управлении акционерным обществом посредством участия в общем собрании акционеров, контролем акционеров за деятельностью общества и получением информации о деятельности общества. Разграничение корпоративных и обязательственных отношений можно провести по сфере возникновения отношений - сфере управления акционерным обществом. Обязательственные правоотношения, по мнению данного автора, между акционерными обществами и акционерами складываются при формировании акционерами имущества общества (уставного капитала) и при его распределении между ними в процессе деятельности общества в виде дивиденда после объявления о его выплате и при ликвидации в виде ликвидационной квоты после принятия рещения о ликвидации и утверждения ликвидационного баланса.
Права и обязанности сторон акционерного соглашения
Возможно ли связать момент вступления акционерного соглашения в силу с событием, наступление которого зависит от действий одной из сторон? Здесь возникает проблема условных сделок. Судебная практика по данному вопросу противоречива 189. Поэтому сохраняется риск, что указание в акционерном соглашении на его вступление в силу с момента перехода прав на акции будет признано недействительным в силу того, что наступление такого условия зависит от действий одной из сторон (направление регистратору документов для записи перехода акций на счет покупателя). Для того чтобы условие о моменте вступления акционерного соглашения в силу не противоречило ст. 190 ГК РФ, а также не приводило к возникновению обязательства, которое не может быть исполнено, оно должно определять момент вступления акционерного соглашения в силу таким образом, чтобы, с одной стороны, акции в этот момент уже были на счету будущего акционера, и, с другой стороны, чтобы временной разрыв между внесением регистратором записи о переходе прав на акции и моментом вступления в силу акционерного соглашения был минимален.
Выводы; 1) будущий акционер вправе вступать в акционерное соглашение при условии наличия возможности исполнения своих обязательств из соглашения. Эта возможность может обеспечиваться, например, наличием предварительного или основного договора купли-продажи акций соответствующего общества; 2) существует риск признания соглашения недействительным в части участия в нем будущего акционера по мотивам отсутствия в законе нормы, позволяющей заключать акционерное соглашение в отношении прав, удостоверенных акциями и (или) прав на акции, которые будущему акционеру не принадлежат на момент заключения соглашения. Можно предложить также альтернативное средство достижения цели, которую преследует будущий акционер, - предварительный договор. Предметом предварительного договора является основной договор, а не предмет основного договора. Такой подход не только соответствует букве (и, надеемся, духу) закона (п. 1 ст. 429 ГК), но и подтверждается судебной практикой 190.
Стороны акционерного соглашения, в силу ст. 310 ГК РФ, могут предусмотреть возможность одностороннего отказа от исполнения акционерного соглашения и установить основания или условия для такого отказа, либо предусмотреть возможность «безусловного» отказа от исполнения соглашения. Стороны могут предусмотреть основания для досрочного прекращения действия акционерного соглашения, связанные именно с данным видом договора, с учетом особенностей отношений в сфере корпоративного права. При этом условия позволяющие стороне досрочно прекратить действие соглашения должны быть чётко прописано в договоре. Это также возможно в случае несоблюдения стороной соглашения возложенных на неё обязательств. Одним из оснований может являться прекращение прав на акции стороны. в соответствии с и. 7 ст. 32.1 Закона об акционерных соглашениях акционерным соглашением могут предусматриваться способы обеспечения исполнения обязательств, вытекающих из акционерного соглашения.
Здесь следует отметить, что большинство опрошенных представителей юридических департаментов крупнейших российских компаний - членов
ОКЮР на вопрос есть ли перспективы у АС в России ответили положительно, а 21% опрошенных признали отсутствие перспектив у акционерных соглашений в России, поскольку закон содержит ряд положений, делающих российский институт неэффективным для акционеров, в частности, в силу отсутствия возможности принудительного исполнения обязательства и применения обеспечительных мер, необходимых для стороны договора.
Как отмечает В.В. Витрянский, стимулирование должника к точному и неуклонному исполнению обязательства, а также в целях предотвращения или уменьшения риска негативных последствий, обязательство может быть обеспечено одним из способов, предусмотренных ГК РФ, иными законами или соглашением сторон . С.А.Зинченко в свою очередь указывает на то, что способы обеспечения исполнения обязательства призваны побуждать должника надлежащим образом исполнить взятое на себя обязательство и обеспечивают нейтрализацию негативных последствий в связи с его наруше 193 НИЄМ
О.С. Иоффе под обеспечением обязательств понимает такие принимаемые к его исполнению меры, которые носят специальный (дополнительный) характер и применяются лишь к тем обязательствам, для которых они уста новлены законом или соглашением сторон . Дальнейшее описание их в трактовке О.С. Иоффе свидетельствует о том, что они охватывают собой и меры гражданско-правовой ответственности 195.
Отечественные цивилисты традиционно указывают на два неотъемлемых свойства каждого из способов обеспечения исполнения обязательств: побуждение должника к точному и неуклонному исполнению обязательства (обеспечительная функция) и акцессорный характер обеспечительных обязательств .
Стороны акционерного соглашения могут осуществлять выбор способа обеспечения в каждом конкретном случае на основании совокупности различных их признаков, таких как, например, оперативность, надёжность, полнота обеспечения, а также, возможность достижения правовой цели обязательства - исполнения его в натуре . Проведем сравнительно-теоретический анализ таких способов обеспечения исполнения обязательств как залог, неустойка, удержание, банковская гарантия в аспекте обеепечения исполнения обязательств по акционерному соглашению на основании вышеуказанных характеристик.
Порядок заключения и исполнения акционерного соглашения
Начиная исследование перспектив правового регулирования в настоящем параграфе, мы считаем необходимым особо отметить, что правовое регулирование любых правоотношений должно быть направлено на достиже 286 ние какой-либо определенной цели , результата правового регулирования правоотношений . Любая деятельность людей (в том числе и законотворческая) является итогом производимого ими выбора одного из вариантов в пределах общего решения, соответствующего поставленной цели. Принятое человеком или группой людей решение определяется осознанной целью, которая, говоря словами К. Маркса, «как закон, определяет способ и характер его действий и которой он должен подчинять свою волю» . Правильное управленческое решение может быть принято лишь тогда, когда имеется достаточно полная информация о соответствующих общественных отношениях . Как отметил Ж.Т. Тощенко с изменением экономических и иных условий цели правовых норм могут меняться
Для правильного установления соотношения объективного и субъективного в праве необходимо учитывать, что, будучи формой государственного руководства обществом, правовое регулирование обладает всеми чертами, характерными для социального руководства вообще. Сущность такого руководства (или социального управления в широком смысле) состоит в «целенаправленном воздействии на общественную систему, ее преобразовании с тем, чтобы обеспечить оптимальное течение общественных процессов» 291. Объективные законы общественного развития определяют главные цели, которые ставят перед собой правотворческие органы, и в этом смысле деятельность законодателя определяется осознанной необходимостью 2%
В социальном управлении основным элементом управляющей и управляемой систем выступают люди, а «управление сводится к тому, что одни люди воздействуют на сознание и поведение других» . Это относится и к правовому регулированию, являющемуся частью социального управления в широком смысле, формой государственного руководства обществом.
В теории относительно понятия «цель» нет концептуальных разногласий. Оно однозначно трактуется как результат какой-либо деятельности, процесса. Но есть нюансы в деталях и в точности формулировок. Например, целью называют «выраженное в словах предвосхищение будущего результа та действия» или «осознанный образ предвосхищаемого результата, на достижение которого направлены действия человека» А.П. Огурцов определяет цель как один из элементов поведения и сознательной деятельности человека, который характеризует предвосхищение в мышлении результата деятельности и пути его реализации с помощью определенных средств 2%. Интересное определение предлагает П.К. Анохин. Целью он называет «фокусированный полезный результат», достигаемый взаимодействием избирательно вовлеченных деятельных компонентов 297. Из всех имеющихся на настоящий день вариантов толкования понятия «цель» наиболее точным нам представляется определение Г.Я. Гольдштейна: «это генеральный императив действий, описывающий будущее состояние или процесс как объект, желаемый для достижения»
Для того чтобы правовое регулирование было эффективным, его цель должна быть максимально конкретной, ясной, однозначно воспринимаемой всеми, измеримой, «экологичной», то есть уместной в данной ситуации, впи 299 сываться в нее Сегодня цели сторон акционерных соглашений, и, в свою очередь, их предмет и содержание, в каждом случаи индивидуальны и обусловлены конкретными бизнес-задачами, которые определяются акционерами в связи с участием в совместном предприятии. Цели заключения акционерных согла шений тесно связаны со стремлением акционеров минимизировать издержки коллективных действии
В этой связи большинство развитых правопорядков допускает широкое использование принципа автономии воли для регулирования отношений, складывающихся между участниками непубличных компаний. Принцип свободы договора и соответствующий ему диспозитивный метод правового регулирования характерны для регулирования деятельности акционерных об ществ
Возможность заключения участниками корпораций «акционерных соглашений» признается правом многих зарубежных стран. При этом в иностранных правопорядках представлены различные концептуальные подходы к упомянутым соглашениям. Английскому праву известно мало ограничений в отношении того, что может быть предметом акционерного соглашения (участников), а во Франции или Германии законодатель в свою очередь гораздо жестче подходит к регулированию акционерных соглашений, ограничивая свободу усмотрения их сторон
Перспективы совершенствования правового регулирования акционерных соглашений
Стороны акционерного соглашения могут осуществлять выбор способа обеспечения в каждом конкретном случае (п. 7 ст. 32.1 Закона об акционерных соглашениях) на основании совокупности различных их признаков, таких как, например, оперативность, надёжность, полнота обеспечения, а также, возможность достижения правовой цели обязательства - исполнения его в натуре.
Наиболее оптимальной обеспечительной конструкцией в целях надлежащего исполнения сторонами акционерного соглашения своих обязательств следует признать одновременное использование таких способов как неустойка и банковская гарантия, условием исполнения которой является предъявление документов, подтверждающих факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств одной из сторон акционерного соглашения.
При всех преимуществах залога, как способа обеспечения исполнения обязательств, его применение на практике сегодня затруднено. В этой связи автором предложена поэтапная процедура инициации процедуры фиксации права залога/снятия залогового обременения по поручению залогодержателя, а также разработаны положения, которые рекомендуется включать в договор залога, обеспечивающего исполнение обязательств по акционерному соглашению и соответствующие изменения в ч. 4 ст. 28.1. Закона о залоге.
Одним из самых проблемных и дискуссионных вопросов, касающийся исполнения акционерного соглашения сегодня является вопрос о гражданско-правовой ответственности сторон. Результаты опросов экспертов показывают, что именно с совершенствованием законодательства, предусматривающего возможность принудительного исполнения обязательств по нему, а также применения эффективных обеспечительных мер.
Несмотря на имеющиеся дискуссии, вопрос о возможности принуждения недобросовестной стороны акционерного соглашения к исполнению в натуре закрепленных в соглашении обязательств автор решает положительно, и делает вывод, что вне зависимости от того, является ли конкретное нарушение акционерного соглашения ненадлежащим исполнением или же просто неисполнением обязательства, диспозитивная конструкция обоих пунктов ст. 396 ГК РФ дает возможность сторонам прямо предусмотреть в соглашении обязанность исполнить соответствующее обязательство в натуре.
Учитывая тенденции развития арбитражной практики (в части снижения неустойки, в частности), представляется, что законодатель, предусмотрев в качестве одной из возможных мер ответственности специфическую для российской договорной практики конструкцию компенсации, предоставил сторонам акционерного соглашения возможность устанавливать своим соглашением размер или порядок определения такой компенсации. На основании анализа ст. 32.1 ФЗ «Об акционерных обществах», можно сделать вывод, если стороны заранее не предусмотрели условие о выплате компенсации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами своих обязанностей, такая мера гражданско-правовой ответственности не применима.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств сторонами акционерного соглашения к нарушителю могут быть применены специфические (характерные только для данных правоотношений) санкции (меры). К ним можно было бы отнести запрет на участие в голосовании по некоторым вопросам повестки дня общего собрания акционеров общества, для акционера, нарушившего условия акционерного соглашения и ограничение права, стороны соглашения, нарушившего его условия, на получение дивидендов за определенный период. Подобные меры, предусмотренные акционерным соглашением можно признать мерами гражданско-правовой ответственности только в том случае, если налицо будет состав гражданского правонарушения, который возможно будет иметь определенные изъятия в том или ином случае.
Механизм реализации таких мер ответственности сложен, так как законом установлено, что акционерное соглашение является обязательным только для его сторон, а нарушение акционерного соглашения не может являться основанием для признания недействительными решений органов общества. Подтверждает данный тезис, в частности, практика применения такой меры ответственности как ограничение в получении дивидендов. В связи с чем, автором внесены предложения по изменению ст. 42 и 43 ФЗ «Об акционерных обществах», в части внесения соответствующих уточнений в списки лиц, имеющих право на получение дивидендов.
Для того чтобы правовое регулирование было эффективным, его цель должна быть максимально конкретной, ясной, однозначно воспринимаемой всеми, измеримой, «экологичной», то есть уместной в данной ситуации, вписываться в нее.
Безусловно, главным достижением Законодателя сегодня является официальное признание российским правопорядком акционерных соглашений как важнейшего инструмента, епособного обеспечить эффективный баланс прав и законных интересов акционеров с учетом их реальных экономических потребностей. Однако правовое регулирование данного вида правоотношений сегодня несовершенно. Его недоетатки акционеры пытаются компенсировать принятием, так называемых кодексов корпоративного поведения, являющихся внутренними документами акционерных компаний, а также смещением центра договорных взаимоотношений в юрисдикцию, в которой действуют соответствующие законодательные нормы.
Похожие диссертации на Акционерные соглашения как группа корпоративных договоров
