Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. ИНСТИТУТ АКЦИОНЕРНЫХ СОГЛАШЕНИЙ В РОССИЙСКОМ ПРАВЕ И ПРАВЕ АНГЛИИ И УЭЛЬСА 13
1. Акционерные соглашения в праве Англии и Уэльса 13
2. Становление и развитие правового регулирования акционерных соглашений в гражданском праве Российской Федерации 28
3. Понятие и юридическая природа акционерных соглашений 49
ГЛАВА II. КОЛЛИЗИОННО ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ АКЦИОНЕРНЫХ СОГЛАШЕНИЙ 60
1. Право, подлежащее применению к акционерным соглашениям 60
2. Обязательственный статут акционерных соглашений 69
3. Содержание обязательственного статута акционерного соглашения 88
ГЛАВА III. ПРОБЛЕМЫ ПРАВОПРИМЕНЕНИЯ ПРИ РЕГУЛИРОВАНИИ АКЦИОНЕРНЫХ СОГЛАШЕНИЙ 98
1. Особенности применения коллизионных норм к акционерным соглашениям 98
2. Порядок установления содержания применимого иностранного права к акционерным соглашениям 114
3 Ограничения применения иностранного права к акционерным соглашениям 121
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 144
- Акционерные соглашения в праве Англии и Уэльса
- Право, подлежащее применению к акционерным соглашениям
- Особенности применения коллизионных норм к акционерным соглашениям
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Акционерные соглашения - новая, недостаточно известная российскому праву категория, получившая законодательное закрепление только в 2009 году.
Акционерные соглашения (shareholders' agreements), являющиеся правовым инструментом, позволяющим акционерам активно участвовать в управлении деятельностью акционерных обществ, давно и успешно используются в деловой практике зарубежных государств. Появление акционерных соглашений в России связано с переходом к рыночной экономике, развитием деятельности акционерных обществ и других корпоративных образований, активизацией их хозяйственных связей с иностранными юридическими лицами, включением России в процесс интеграции международных экономических связей.
Правовая система России ощутила острую потребность в развитии акционерного законодательства. Был принят закон об акционерных обществах, в который постоянно вносились изменения и дополнения (далее - ФЗ об АО).х
На первом этапе развития трансграничных акционерных соглашений в России арбитражные суды отрицательно отнеслись к вопросу о признании правомерности заключения трансграничных соглашений акционерами, ссылаясь на то, что все вопросы взаимоотношения акционеров решаются на основе императивных норм российского законодательства. Указывалось на недопустимость подчинения акционерного соглашения (несмотря на наличие иностранного элемента), заключенного в России, избранному сторонами праву иностранного государства, поскольку это, якобы, противоречило публичному порядку Российской Федерации.2 Напротив, в среде практикующих юристов в отличие от российских арбитражных судов сложилось в основном положительное мнение по вопросу признания правомерности существования
1 СЗ РФ. 1996. № 1. Ст. 1 (с изменениями).
2 Постановление Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 31 марта 2006 г. № Ф04
2109/2005 (14105-А75-11)(15210-А75-11)(15015-А75-11)(14744-А75-11)(14785-А75-11) // Система ГАРАНТ Платформа F1 ЭКСПЕРТ.
4 акционерных соглашений в акционерной деловой практике.
Положение изменилось после принятия Федерального закона «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2008 г. № 312 - ФЗ3 и Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон Об акционерных обществах» и ст. 30 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» от 3 июня 2009 г. № 115 - ФЗ.4 Договоры об осуществлении прав участников ООО, связанных с управлением обществом, а также акционерные соглашения получили законодательное признание и, следовательно, правомерными стали акционерные соглашения, заключенные с иностранным участием.
Правовое регулирование отношений, возникающих из акционерных соглашений (в том числе трансграничных акционерных соглашений), будет и далее развиваться, опираясь на принципиальные положения- «Концепции развития гражданского законодательства Российской; Федерации», одобренной решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 7 октября 2009 г. (далее - Концепция развития гражданского законодательства РФ). Предполагается внесение в ГК РФ изменений системного характера, предусмотрено включение корпоративных отношений в состав, предмета гражданского права. Все это должно способствовать выявлению стабильных закономерностей их правового регулирования, дальнейшей кристаллизации этих закономерностей в виде соответствующих общих норм гражданского законодательства.5
Однако до настоящего времени практика трансграничных акционерных соглашений в России в достаточной мере не активизировалась, о чем свидетельствует отсутствие арбитражной практики по соответствующим спорам сторон. Все еще нет ясности по ряду вопросов правового регулирования
3СЗРФ.2009.№1.Ст.20.
4 СЗ РФ. 2009. № 23. Ст. 2770.
5 Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена решением Совета при
Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009) // Система КонсультантПлюс.
отношений, возникающих из трансграничных акционерных соглашений (допустимо ли участие акционерного общества в акционерных соглашениях, в какой форме должно заключаться соглашение о выборе применимого права, какова сфера действия обязательственного статута акционерных соглашений и
ДР-)-
Учитывая изложенное, а также то, что в науке российского международного частного права проблемы правового регулирования акционерных соглашений с иностранным участием не получили надлежащей разработки, актуальность избранной темы исследования не вызывает сомнений.
Степень научной разработанности темы исследования.
Задержка законодательного закрепления института акционерных соглашений в России, критическое отношение судов к признанию появляющихся в деловой практике таких договоров явились, видимо, причиной отсутствия монографических публикаций, в том числе и диссертаций по этой проблематике в науке российского международного частного права. Вместе с тем, на протяжении последних лет появился ряд статей по проблемам правового регулирования акционерных соглашений с участием субъектов иностранного права.6
Более обстоятельно разработано учение об акционерных соглашениях в науке международного частного права иностранных государств.7
Целью диссертационного исследования является разработка на базе последних достижений российской правовой науки и, в частности, науки
6 См.: Е.В. Кабатова. Соглашения акционеров: вопросы применения российского и иностранного права //
Система КонсультантПлюс; Н. Баратянц, Е. Кабатова. Отдельные соображения о современном развитии
международного частного права // Россия в контексте международного развития: международное частное
право, защита культурных ценностей, интеллектуальная собственность, унификация права. Бремен, Киль,
Москва. 2004; Е. Петрова, M. Храпов. Регулирование акционерных соглашений по английскому праву //
Корпоративный юрист. 2008. № 9; Д.Е. Ловырев, Д.В. Ананьев. Применение иностранного права к
соглашениям акционеров // Московский журнал международного права. 2004. № 1).
7 См., например, К. Keece Thomas and С. L. Ryan. The Law and Practice of Shareholders' Agreements. Second
edition. Reed Elseiver (UK) Ltd 2007, published by LexisNexis Butterworths; Graham Stedman and Janet Jones.
Shareholders' Agreements. Third edition. 1998. Published by Sweet and Maxwell; M. Andens. Shareholders'
Agreements: Some EU and English Law Perspectives // (последнее посещение -
20.12.2009); A. Bagliony. Shareholders' Agreements and Voting Power: Evidence from Italian Listed Firms. May 2008
// (последнее посещение - 20.12.2009); F.Belot. Shareholders' Agreements and Firm Value:
Evidence from French Listed Firms. January 2008 // (последнее посещение - 20.12.2009) и
др.
6 международного частного права концепции материально - правового и коллизионно - правового регулирования отношений, возникающих из трансграничных акционерных соглашений.
Указанной целью обусловлена постановка и решение следующих задач:
определение понятия и юридической природы акционерных соглашений, выработка доктринального определения трансграничного акционерного соглашения;
выявление коллизионных норм, на основании которых может быть установлен обязательственный статут, определяющий правовое регулирование отношений, возникающих из трансграничных акционерных соглашений;
разработка сферы действия обязательственного статута в отношении трансграничных акционерных соглашений;
исследование проблемы «расщепления» обязательственного статута по договору трансграничного акционерного соглашения;
выявление особенностей формы соглашения о выборе применимого права к акционерному соглашению с иностранным участием;
сравнительный анализ правового регулирования отношений, возникающих из акционерных соглашений, и мер правовой защиты нарушенных прав участников акционерных соглашений по российскому законодательству и законодательству Англии и Уэльса.
Объектом диссертационного исследования являются отношения, возникающие из трансграничных акционерных соглашений в процессе их заключения, исполнения и прекращения с учетом их материально - правового и коллизионно - правового регулирования.
Предметом диссертационного исследования являются нормы российского гражданского и международного частного права, а также иностранного права, регулирующие отношения, возникающие из трансграничных акционерных соглашений, доктрина и правоприменительная практика в этой сфере.
7 Методологическую основу диссертационного исследования
составляют выработанные наукой методы познания: диалектический, формально — юридический, сравнительно — правовой, исторический, формально - логический (анализ и синтез, дедукция и индукция и др.).
Теоретическая основа исследования. Диссертационное исследование основывается на работах советских, российских и зарубежных специалистов в области международного частного права, гражданского и предпринимательского права: М.М. Агаркова, С.С. Алексеева, Л.П. Ануфриевой, А.В. Асоскова, М.М. Богуславского, М.И. Брагинского, В.В. Витрянского, Б. Голдмана, М. Гулиано, Дж. Джонса, Г.К. Дмитриевой, В.П. Звекова, И.С. Зыкина, О.С. Иоффе, Е.В. Кабатовой, В.А. Канашевского, О.А. Красавчикова, X. Коха, Дж. Дж. Ко, П. Лагарда, И.И. Лукашука, Л.А. Лунца, У. Магнуса, А.Л. Маковского, Н. И. Марышевой, В.П. Мозолина, П.В. Фон Моренфельса, Дж. Морриса, К. Рис Томаса, К. Раяна, А.А. Рубанова, О.Н. Садикова, А.П. Сергеева, Г. Стедмана, Е.А. Суханова, Ю.К. Толстого, В.Л. Толстых и др.
Нормативную и эмпирическую базу исследования составили Конституция Российской Федерации, международные договоры, законодательные и иные нормативно - правовые акты Российской Федерации, Англии и Уэльса и других иностранных государств, материалы судебной и арбитражной практики России, Англии и Уэльса, международных арбитражей и
Др.
Научная новизна исследования заключается в том, что в нем впервые в науке российского международного частного права комплексно излагаются проблемы правового регулирования акционерных соглашений.
Основные, выносимые на защиту выводы диссертационного исследования, являющиеся новыми или обладающие элементами научной новизны, заключаются в следующем:
1. В диссертации обоснованы характерные черты трансграничного акционерного соглашения, позволяющие выделить его из массива гражданско -
8 правовых договоров, на основе чего сформулировано следующее определение: акционерным соглашением в международном частном праве является трансграничный, общецелевой, предпринимательский гражданско - правовой договор, по которому стороны (участники данного акционерного общества) обязуются согласованно осуществлять принадлежащие им имущественные и неимущественно - организационные права на акции, а также права, удостоверенные этими акциями, в целях удовлетворения их общего интереса в управлении обществом.
В качестве иностранного элемента, обусловливающего трансграничный (международный) характер акционерного соглашения, рассматриваются субъекты акционерного соглашения: акционеры - иностранные компании, которые учреждены в другом государстве, или иностранные физические лица, имеющие гражданство другого государства или проживающие на территории другого государства (достаточно того, чтобы один акционер был иностранцем), нежели само общество, в рамках которого заключено акционерное соглашение.
2. Содержание предмета трансграничного акционерного соглашения
(осуществление прав, удостоверенных акциями) делает невозможным участие
самого акционерного общества в качестве его стороны, так как: а) по общему
правилу, общество не обладает своими акциями; б) в случае приобретения
обществом, в порядке исключения, какого-то количества акций, они не
предоставляют ему права голоса на общем собрании, не учитываются при
подсчете голосов, по ним не начисляются дивиденды; общество обязано
реализовать их по цене не ниже рыночной стоимости не позднее одного года с
даты их приобретения.
3. Право, применимое к отношениям, возникающим из трансграничного
акционерного соглашения, являющегося гражданско-правовым договором,
определяется на основании коллизионных норм, устанавливающих
компетентный правопорядок для трансграничных договорных обязательств в
целом: 1) право, избранное сторонами акционерного соглашения (lex voluntatis)
- генеральный статут, 2) право, с которым договор наиболее тесно связан
9 (proper law), если стороны акционерного соглашения не избрали применимое право — субсидиарный статут.
В качестве презумпции права, наиболее тесно связанного с акционерным соглашением, обосновывается право страны по месту осуществления основной деятельности акционерного общества (по аналогии с определением компетентного права для договора простого товарищества).
Оба договора (акционерное соглашение и договор простого товарищества) имеют существенные общие признаки, отличающие их от других гражданско-правовых договоров: а) общая цель участников; б) отсутствие подразделения сторон на две противостоящие стороны - должников и кредиторов: каждый участник этих договоров является должником и одновременно кредитором по отношению ко всем остальным его участникам.
4. Близость вопросов, разрешаемых по статуту акционерного соглашения и статуту юридического лица (сфер действия статутов), порождает проблему квалификации фактических обстоятельств на, предмет соотнесения их со сферой действия того или иного статута, связанных с разными коллизионными принципами, и, следовательно, на предмет установления применимой коллизионной нормы.
При разрешении этой проблемы в российском суде квалификация будет осуществляться по российскому праву: по ст. 1202 ГК РФ, устанавливающей сферу действия статута юридического лица, и по ст. 32.1 Федерального закона об акционерных обществах, устанавливающей содержание акционерного соглашения и, следовательно, сферу действия его статута. Автором предложены общие критерии разрешения рассматриваемой проблемы: сфера действия статута юридического лица, связанная с правосубъектностью юридического лица, относится к корпоративному праву, а сфера действия статута акционерного соглашения, связанная с правами и обязанностями сторон соглашения, относится к договорному обязательственному праву.
Выход из возможной конкуренции статутов и вытекающей из нее адаптации норм корпоративного и обязательственного права, при отсутствии в
10 международном частном праве универсальных подходов, будет осуществляться ad hoc - индивидуально для каждого конкретного случая.
Форма соглашения сторон о выборе права, применимого к трансграничным акционерным соглашениям, должна быть идентичной форме самого акционерного соглашения, т.е. письменной. Соглашение о выборе применимого права может быть зафиксировано как в акционерном соглашении, т.е. едином, подписанном сторонами документе, так и выражено в качестве дополнительного соглашения.
Поскольку трансграничные акционерные соглашения являются предпринимательскими гражданско-правовыми договорами, при возложении судом на стороны акционерного соглашения бремени доказывания содержания норм применимого иностранного права, на которые они ссылаются, у сторон акционерного соглашения возникает юридическая обязанность представления доказательстВі подтверждающих содержание норм применимого иностранного права.
7. Сравнительный анализ проблемы способов защиты гражданских прав и
ответственности сторон за нарушение соглашений акционеров в российском и
английском законодательстве показывает высокую эффективность определения
в договоре участниками акционерного соглашения способа обеспечения
исполнения их обязанностей, в особенности опциона. Что же касается таких
мер защиты нарушенных прав, как взыскание убытков, неустойка, присуждение
нарушителя к исполнению обязательства в натуре, то практика показывает их
низкую результативность применительно к акционерным соглашениям.
В диссертации также обосновывается перспективность установления российским законодателем специального способа защиты нарушенных прав участника(ов) акционерного соглашения — выплаты потерпевшей стороне компенсации (твердой денежной суммы или суммы, подлежащей определению в порядке, указанном в соглашении).
8. Предлагается дополнить подпункт 2 п. 4 ст. 1211 ГК РФ
дополнительным абзацем, изложив его в следующей редакции: «Правом
11 страны, с которой договор наиболее тесно связан, считается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, в частности: ...
2) в отношении договора простого товарищества - право страны, где в основном осуществляется деятельность такого товарищества,
в отношении акционерного соглашения - право страны, где в основном осуществляет деятельность акционерное общество, в отношении которого заключено акционерное соглашение; ...».
Теоретическая и практическая значимость исследования заключается
в том, что выводы и рекомендации, сделанные в исследовании, могли быть
использованы в правоприменительной практике участников трансграничных
акционерных соглашений, а также при обобщении судебной практики и
подготовке разъяснений Высшим Арбитражным Судом РФ по применению
законодательства, регулирующего акционерные соглашения. Материалы
исследования могут быть применены в процессе преподавания учебных курсов:
«Гражданское право», «Международное частное право»,
«Предпринимательское право», спецкурсов по акционерному законодательству, а также учтены в теоретических работах по исследованию проблем правового регулирования акционерных соглашений.
Апробация, результатов исследования. Диссертация обсуждена и одобрена на кафедре международного частного права Московской государственной юридической академии имени О.Е. Кутафина.
Основные положения диссертационного исследования отражены в ряде публикаций автора.
Отдельные положения диссертации были использованы при работе в Семинаре по теме: «Соглашения акционеров и соглашения участников ООО: практика применения и новеллы законодательства». Москва, 18-19 февраля 2010 г. (15 академических часов).
Структура и объем работы обусловлены целью и задачами исследования. Работа состоит из введения, трех глав, включающих девять
12 параграфов, заключения, списка использованной литературы и иных
источников.
Акционерные соглашения в праве Англии и Уэльса
Акционерные соглашения (shareholders agreements) — институт хорошо зарекомендовавший себя в мировой практике и используемый ни один десяток лет. Наиболее полно и широко эти отношения представлены в правовой системе Англии и Уэльса. Акционерные соглашения содержат положения, направленные на разрешение споров между акционерами, определяют особенности осуществления прав и полномочий акционерами, регламентируют процедуру управления компанией (под «компанией» в целях настоящей работы подразумевается любая акционерная или иная корпоративная организация) и др. Акционерные соглашения гарантируют обсуждение и принятие удобного и устраивающего всех участников акционерного соглашения решения, в отличие от решений, которые будут устраивать, только мажоритарных акционеров. К несомненным плюсам акционерных соглашений также следует отнести их конфиденциальность.8 В отличие от акционерных соглашений устав компании обычно является предметом публичного раскрытия.
К преимуществам акционерных соглашений следует отнести также то, что они не нуждаются в регистрации в государственных органах, что позволяет говорить об акционерных соглашениях как о гораздо более гибких инструментах нежели учредительные документы. Помимо всех перечисленных выше преимуществ следует указать и на то, что законодательство (как иностранное, так и отечественное) подчас вовсе не регулирует разрешения некоторых корпоративных проблем, например, разрешения «тупиковых ситуаций» (deadlock resolutions), т.е. таких ситуаций, при которых акционеры не могут прийти к согласию. Акционерные соглашения же могут содержать в себе порядок выхода из сложившихся ситуаций, негативно действующих на деятельность компании.9
В иностранных правопорядках акционерные соглашения являются юридически обязательными к исполнению договорами между всеми акционерами компании, отдельными акционерами компании или между компанией и ее акционерами.
Однако следует иметь в виду, что при заключении акционерного соглашения между акционерами и компанией могут возникнуть существенные проблемы при попытке принудительного исполнения решения суда, в случае, если оно было вынесено против компании. Так, в деле г-на Расселла (Russell) против Northern Bank Development Corpn Ltd,10 Tyrone Brick Ltd (TBL) заключила акционерное соглашение со своими четырьмя акционерами, которое предусматривало, помимо.прочего, что в дальнейшем без письменного согласия всех членов акционерного соглашения, увеличение акционерного капитала компании, дополнительная эмиссия акций запрещались, а также права акционеров по уже находящимся в обращении акциям не могли изменяться; акционерное соглашение имело преимущественную силу над уставом компании.
Компания известила акционеров о внеочередном общем собрании для обсуждения вопросов об увеличении акционерного капитала и дополнительной эмиссии акций. Г-н Расселл, являясь одним из акционеров, потребовал вынесения запретительного решения суда для того, чтобы пресечь обсуждение и голосование других акционеров по данным вопросам. Суд первой инстанции и Аппеляционный суд в Северной Ирландии отклонил ходатайство г-на Расселла, однако, аппеляция была удовлетворена в Палате Лордов. Палата постановила, что положение акционерного соглашения, по которому требовалось согласие компании, было недействительным, т.к. оно ограничивало право компании по закону (п. 121 Закона о Компаниях 1985, п. 617 Закона о Компаниях 2006) увеличивать свой уставной капитал простым решением компании (т.е. решением, принимаемым простым большинством голосов присутствующих на собрании или представленных по доверенности лиц, обладающих правом голоса). Таким образом, требование г-на Рассела не могло быть исполнено. В то же время, Палата Лордов постановила, что неисполнимая часть акционерного соглашения (часть, которая предусматривала ограничение компании ее права по закону) была независимой и отделимой частью от соглашения между акционерами. В связи с этим, акционерное соглашение (исключительно между акционерами), одним из положений которого являлось голосование против принятия решения об увеличении акционерного капитала оставалось действительным и продолжало иметь исковую силу для его участников. Другими словами, они могли заключить обязательное соглашение о том, каким образом голосовать по вопросу изменения ycTaeav компании. А последствия» их голосования, против решения компании, не напрямую лишает компанию ее права1 по закону, увеличивать акционерный капитал.
Право, подлежащее применению к акционерным соглашениям
Как показано выше, акционерные соглашения являются гражданско — правовыми договорами. Это означает, что данные отношения регламентируются нормами обязательственного права российского законодательства. Если отношения, возникающие из акционерного соглашения, осложнены иностранным элементом, то такие отношения должны регулироваться нормами международного частного права.
В качестве юридического факта можно рассмотреть место совершения сделки. Однако, представляется, что если две стороны акционерного соглашения, учрежденные или имеющие гражданстве одного государства, выезжают за границу для подписания акционерного соглашения, такое действие может быть воспринято судом как искуственное создание сторонами иностранного элемента. Также, применительно к акционерным соглашениям представляется маловероятным проявление иностранного элемента в объекте отношений, возникающих из акционерного соглашения.
Иностранный элемент, обусловливающий трансграничный (международный) характер акционерного соглашения, чаще всего проявляется, применительно к субъектам акционерного соглашения. Ими могут быть акционеры — иностранные компании, учрежденные в другом государстве или иностранные физические лица, имеющие гражданство другого государства (достаточно того, чтобы один акционер был иностранцем), нежели само общество, в рамках которого заключено акционерное соглашение.
Рассмотренная в первой главе настоящей работы юридическая природа акционерных соглашений и их характерные особенности полностью характеризуют и акционерные соглашения, осложненные иностранным элементом. Таким образом, акционерным соглашением в международном частном праве является трансграничный, общецелевой, предпринимательский гражданско — правовой договор, по которому стороны (участники данного акционерного общества) обязуются согласованно осуществлять принадлежащие им имущественные и неимущественно - организационные права на акции, а также права, удостоверенные этими акциями, в целях удовлетворения их общего интереса в управлении обществом.
Наличие иностранного элемента ведет к появлению связи данного отношения с правом иностранного(-ых) государства(-в), которое(-ые) может отличаться по содержанию. В результате возникает объективная необходимость поиска права, подлежащего применению, т.е. установление компетентного правопорядка.
Таким образом, возникает необходимость поиска применимого права того или иного государства с помощью коллизионных норм. В результате установления компетентного правопорядка определяются нормы, обеспечивающие материально - правовое регулирование отношений, возникающих из трансграничных акционерных соглашений.
С развитием унификации гражданского права, в регулировании частноправовых отношений, наряду с коллизионными нормами, значительную роль играют унифицированные материально - правовые нормы, создаваемые в форме международных договоров. В соответствии с п. 3 ст. 1186 ГК РФ: если международный договор содержит материально - правовые нормы, подлежащие применению к соответствующему отношению, определение на основе коллизионных норм права, применимого к вопросам, полностью урегулированным такими материально - правовыми нормами, исключается. Таким образом, только при такой ситуации не возникает проблемы поиска применимого права. Материально - правовые нормы, регулирующие осложненные иностранным элементом договорные отношения, содержатся во многих международных договорах, например, в Венской конвенции о договорах международной купли - продажи товаров 1980 г., Женевской конвенции международной перевозки грузов по дорогам 1956 г., Брюссельской конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 г. и др. Материально - правовые нормы, содержащиеся в таких международных конвенциях, регулируют отношения между участниками договорных связей, осложненных иностранным элементом, минуя стадию выбора применимого права.
Что касается правового регулирования отношений, возникающих из акционерных соглашений, то вряд ли у акционеров практически возникнет возможность обращения к международным договорам для отыскания необходимых сторонам материально - правовых норм, регулирующих их отношения. Конвенций, содержащих унифицированные нормы, применимые к акционерным соглашениям, нет. Нет разумных оснований в виду особенной специфики предмета акционерных соглашений и ставить вопрос о возможности применения к акционерным соглашениям каких - либо норм, названных и не названных международных договоров по принципу аналогии закона.
В международном частном праве существует еще одна группа норм, регламентирующих договорные обязательства международного характера. Это — обычаи и обыкновения международной торговли (lex mercatoria ). Однако в доктрине и правоприменительной практике нет единогласия в решении вопроса о возможности их применения к регулированию трансграничных договоров, а следовательно, и акционерных соглашений, являющихся разновидностью гражданско - правовых предпринимательских договоров. Под термином lex mercatoria в широком смысле понимают общие принципы права, обычно -правовые нормы, типовые договоры, правила,, созданные в рамках международных организаций.54 В узком смысле lex mercatoria состоит из общих принципов и обычаев, которые возникают и развиваются в рамках международной торговли.55
Некоторые представители западной и отечественной доктрины признают концепцию lex mercatoria в качестве автономного вненационального правопорядка. Например, Б. Голдман считает новое lex mercatoria системой «общих принципов и обычно - правовых норм, спонтанно сложившихся в рамках международной торговли, существующих независимо от конкретных национальных правовых систем».56 И.С. Зыкин в своей статье «Теория «Lex Mercatoria» пишет о том, что международные коммерческие сделки необходимо регулировать международными конвенциями, международными торговыми обычаями, обыкновениями, типовыми контрактами, проформами и т.д., а не национальным законодательством.57
В тех случаях, когда стороны делают ссылку в контракте, например, на «обычаи и обыкновения международной торговли», то судьи часто прибегают к Принципам международных коммерческих контрактов, разработанных и опубликованных в 1994 г. УНИДРУА (последняя редакция в 2004 г.), в которых записано, что они могут применяться, когда стороны согласились, что их договор будет регулироваться этими принципами международных «о коммерческих контрактов.
Особенности применения коллизионных норм к акционерным соглашениям
Российская Федерация с XIX в., когда стало формироваться российское международное частное право, допускает применение норм иностранного частного права на своей территории.106 Без этого не могут быть обеспечены интересы международного общения. Экстратерриториальное действие норм иностранного частного права, а в определенных случаях и норм публичного права приобретает все более широкий характер.107
При этом следует правильно понимать сущность понятия экстратерриториальное действие иностранного права. Как отмечает проф. Л.П. Ануфриева следует четко представлять, себе исходные принципы сосуществования правовых систем различных государств в современном мире. «В каждом конкретном государстве действуют только нормы, принятые самим данным государством либо в той или иной форме санкционированные им, а не какие — либо предписания, выражающие волю другого государства. В свете этого единственной правомерной постановкой вопроса, касающейся бытия норм иностранного права в пределах других юрисдикции, служит тезис о применении норм иностранного права».
Применение гражданско - правовых норм иностранного права, в том числе для регулирования трансграничных акционерных соглашений, допускается на основании коллизионных норм раздела VI ГК РФ «Международное частное право». В ст. 1186 ГК РФ «Определение права, подлежащего применению к гражданско - правовым отношениям с участием иностранных лиц или гражданско - правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом» установлено, что право, подлежащее применению к гражданско - правовым отношениям, осложненным иностранным элементом, определяется на основании: международных договоров РФ, ГК РФ, других законов, а также обычаев, признаваемых в Российской Федерации. Процессуальное законодательство Российской Федерации предусматривает обязанность суда в определенных случаях руководствоваться правом иностранных государств. Согласно п. 5 ст. 11 ГПК РФ: «Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права». Аналогично решает вопрос п. 5 ст. 13 АПК РФ: «Арбитражный суд в соответствии с международным договором Российской Федерации, федеральным законом, соглашением сторон, заключенным в соотвествии с ними, применяет нормы иностранного права».
Профессор Г.К. Дмитриева делит процесс выбора и применения норм иностранного права в международном частном праве на две взаимосвязанные стадии: первая - разрешение коллизий права и выбор с помощью коллизионных норм компетентного правопорядка (проблема квалификации, обратная отсылка и отсылка к праву третьего государства, выбор права, множественность коллизионных привязок и др.); вторая - применение норм избранного правопорядка (общий подход к понимаю иностранного права, установление содержания, толкование иностранного права, ограничение применения иностранного права и др.). Обе эти стадии присутствуют и при выборе компетентного правопорядка по трансграничным акционерным соглашениям. Решение указанных выше проблем осуществляется на основе правил, сложившихся в доктрине и практике международного частного права. Ныне эти правила нашли закрепление в ст. ст. 1187 - 1194 ПС РФ. Хотя эти нормы не являются коллизионными, они тесно связаны с ними, поскольку сопровождают процесс выбора и применения компетентного права.109
При выборе и применении коллизионных норм, определяющих применимое право к акционерным соглашениям, возникает проблема юридической квалификации, т.е. уяснения содержания коллизионной нормы, и ее соотнесения с фактическими обстоятельствами.110
Юридические категории и понятия не всегда одинаково понимаются в праве различных стран. Например, место совершения сделки по разному определяется по английскому и российскому праву; в российском праве среди вещных прав признаются право оперативного управления и право хозяйственного ведения, которые не известны в правопорядках государств, применяющих общее право. Поэтому при применении коллизионных норм возникает необходимость уяснения содержания юридических понятий, составляющих объем и привязку коллизионной нормы, а также соотнесения их с фактическими обстоятельствами дела, чтобы убедиться, что фактические обстоятельства соответствуют объему и привязке коллизионной нормы.
Согласно п. 1 ст. 1187 ГК РФ при определении права, подлежащего применению, толкование юридических понятий осуществляется в соответствии с российским правом, т.е. применяется lex fori, если иное не предусмотрено законом. В п. 2 ст. 1187 допускается исключение из общего правила толкования по lex fori - возможность осуществления квалификации с применением иностранного права, если при определении права, подлежащего применению, юридические понятия, требующие квалификации, не известны российскому правоотношение связано в целом. Это квалификация по lex causae. На практике данный способ применяется редко, т.к. проблемы квалификации решаются до того, как станет известно какое право будет применено. Почти 100 лет тому назад, А.Н. Макаров указал на недостаток такой квалификации: «С точки зрения теоретической не может быть сомнения относительного того, что каждая кваллификация должна быть подчерпнута в том правопорядке, с которым квалифицируемое правоотношение органически связано. Но в праве коллизионном - под вопросом сам этот правопорядок: очевидно, что квалифицировать правоотношения по неизвестному правопорядку невозможно и что, следовательно, такая квалификация отпадает. Остается, как это и предлагается в научной литературе, квалифицировать правоотношения по lex fori, т.е. базируясь на отечественном законодательстве судьи».113 Несмотря на прошествие длительного временного промежутка, трудно спорить с приведенными А. Н. Макаровым доводами.
