Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Иммунитет иностранного государства: общие положения 23
1. Краткое описание принципа иммунитета иностранного государства в международном праве 23
1.1 .Иммунитет государства - принцип международного права 23
1.2. Содержание принципа иммунитета государства 24
1.3. Понятие юрисдикции 26
1.4. Происхождение иммунитета государства 27
1.5. Основа иммунитета государства 28
1.6. Дипломатический и консульский иммунитеты 31
2. Виды иммунитета государства 33
2.1. Судебный иммунитет в узком смысле слова 34
2.2. Иммунитетот предварительного обеспечения иска 35
2.3. Иммунитет от мер по принудительному исполнению решения 35
2.4. Иммунитет собственности государства 36
3. Теория абсолютного иммунитета и теория ограниченного (функционального) иммунитета 37
3.1. Теория абсолютного иммунитета 37
3.2. Теория ограниченного (функционального) иммунитета 39
4. Действия jure imperii и действия jure gestionis 45
4.1. Понятие acta jure imperii 46
4.2. Понятие acta jure gestionis 50
4.3. Методы отграничения действий jure gestionis от действий jure imperii и определения коммерческого характера деятельности иностранного государства 53
А. Тест «характер или цель» 54
Б. Другие тесты 56
5. Источники правового регулирования 59
5.1. Международные договоры и проекты международных договоров 60
А. Международные договоры 60
Б. Проекты международных договоров 68
5.2. Национальное законодательство 74
Глава 2. Проблемы иммунитета иностранного государства от обеспечительных мер 81
1. Обеспечительные меры: краткая характеристика 81
1.1. Понятие, цели и характерные особенности обеспечительных мер 81
1.2. Виды обеспечительных мер 87
2. Отличия иммунитета от предварительного обеспечения иска и иммунитета от исполнения решения от судебного иммунитета 94
2.1. Краткое описание иммунитета от предварительного обеспечения иска и иммунитета от исполнения решения 94
2.2. Отличия иммунитета от предварительного обеспечения иска и иммунитета от исполнения решения от судебного иммунитета 98
3. Правовое регулирование предоставления иностранному государству иммунитета от предварительного обеспечения иска и иммунитета от исполнения решения 104
3.1. Общие положения 104
3.2. Правовое регулирование иммунитета от обеспечительных мер в международных конвенциях и проектах меэюдународных конвенций ПО
А. Международные конвенции 110
Б. Проекты международных документов 118
3.3. Правовое регулирование иммунитета от обеспечительных мер в национальном законодательстве и судебной практике 122
A. Законодательство иностранных государств 122
Б. Судебная практика иностранных государств 140
B. Принцип иммунитета от обеспечительных мер в советском и российском законодательстве 163
Глава 3. Собственность иностранного государства как объект обеспечительных мер 171
1. Общие положения 171
2. Иммунитет от обеспечительных мер и конкретные виды государственной собственности 177
2.1. Банковские счета дипломатических представительств 177
2.2. Счета центральных банков 185
Заключение 192
Библиография 198
- Краткое описание принципа иммунитета иностранного государства в международном праве
- Обеспечительные меры: краткая характеристика
- Общие положения
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В двадцать первом веке в мировом сообществе все отчетливее проявляется тенденция интернационализации экономической жизни и все более усиливающегося участия в ней государства. Государства давно перестали заниматься исключительно политикой и успешно осваивают различные виды коммерческой деятельности, заключая всевозможные договоры частноправового характера с юридическими и физическими лицами, в том числе и иностранными. Участвуя в коммерческом обороте на одинаковых с частными лицами условиях, государство становится для них равным контрагентом, который должен отвечать за свои действия, к которому в случае ненадлежащего поведения может быть предъявлен иск и против которого может быть вынесено судебное решение, обязывающее государство возместить убытки или иным образом восстановить нарушенное право своего партнера.
Однако участие государства в международном коммерческом обороте имеет специфику. Это объясняется особенностью самого государства как субъекта особого рода. Государства, участвуя в международной коммерческой деятельности, не перестают при этом оставаться субъектами властных отношений, которые обладают суверенитетом и независимы по отношению друг к другу. На этом основывается один из принципов международного права - принцип иммунитета иностранного государства, в соответствии с которым одно государство не может быть против своей воли подчинено власти другого государства. В теории и на практике выделяют три вида иммунитета: иммунитет от предъявления иска (судебный), иммунитет от предварительного обеспечения иска и иммунитет от принудительного исполнения судебного решения.
Первоначально возникнув как абсолютный, в ходе развития международных экономических отношений и активизации участия государств в
гражданско-правовых отношениях иммунитет иностранного государства постепенно подвергался различного рода ограничениям. Главным образом они заключались в признании возможности предъявлять и рассматривать иски к иностранным государствам в судах другого государства. В настоящее время практически все государства придерживаются концепции ограниченного судебного иммунитета, в соответствии с которой иностранное государство может быть привлечено в качестве ответчика в суды другого государства без своего на то согласия, если предъявленный иск касается действий государства -ответчика в частноправовой сфере.
Долгое время после перехода большинства государств на позиции ограниченного судебного иммунитета они, тем не менее, продолжали предоставлять иностранным государствам абсолютный иммунитет от предварительного обеспечения иска и от исполнения решения. Это объясняется повышенной чувствительностью государств к возможности (даже потенциальной и временной) ограничения их прав на свое имущество.
Подобная ситуация была парадоксальной: истец, успешно выигравший судебный спор против иностранного государства и имеющий соответствующее судебное решение, не мог его исполнить, поскольку в силу принципа иммунитета иностранного государства от исполнения решения на собственность этого иностранного государства не могло быть обращено взыскание. Более того, не исключалась и ситуация, когда у проигравшего судебный спор государства к моменту исполнения решения вообще не оказывалось имущества, на которое можно было бы обратить взыскание, поскольку суд, в силу принципа иммунитета от предварительного обеспечения иска, в процессе рассмотрения дела был не в состоянии применить временные обеспечительные меры для обеспечения сохранности имущества в целях последующего обращения на него взыскания. В вопросах исполнения подобных решений выигравшая сторона могла надеяться только на добросовестность иностранного государства - своего контрагента.
Следование на практике принципу ограниченного судебного иммунитета, с одной стороны, и продолжение предоставления иностранному государству абсолютного иммунитета от обеспечительных мер на стадиях судебного разбирательства и исполнительного производства, с другой стороны, приводило к снижению значения судебной формы защиты нарушенных прав частных лиц, к утрате судебными решениями роли основного средства восстановления этих прав, и в конечном результате - к нарушению принципа равенства всех перед законом и судом и правовой незащищенности частных лиц.
Вместе с тем очевидно, что в вопросах применения обеспечительных мер иностранное государство нельзя уравнивать с обычными компаниями. Необходимо всегда принимать во внимание его особый статус и осуществление им публичных, суверенных функций, что требует наличия определенного имущества и возможности свободно им пользоваться и распоряжаться. Поэтому при решении вопроса о применении обеспечительных мер в случаях рассмотрения дел, ответчиком в которых является иностранное государство, очень важно найти и соблюсти разумный баланс интересов истца и ответчика, обеспечить реальную и справедливую защиту прав и интересов частных лиц и возможность беспрепятственного осуществления государством его функций.
В последние годы в судах ряда зарубежных государств к Российской Федерации были предъявлены иски, в качестве обеспечительной меры по которым были арестованы счета посольств России, а также другое государственное имущество. В связи с этим вопросы иммунитета от обеспечительных мер, о принципах и подходах к данной проблеме, которыми следует руководствоваться при обосновании позиции Российской Федерации в зарубежных судах, и о мерах по предотвращению возникновения в будущем подобных ситуаций и защите государственной собственности за рубежом значительно обострились.
Актуальность диссертации определяется необходимостью изучения и анализа принципов, положений, правил, которыми руководствуются на современном этапе суды различных государств при решении вопроса о применении обеспечительных мер в отношении иностранного государства и о предоставлении ему иммунитета от подобных мер, с тем, чтобы основные тенденции современного правового регулирования данного института могли быть учтены и отражены в российском законодательстве. Актуальность вопроса об иммунитете от обеспечительных мер предопределяется также и тем, что Генеральная Ассамблея ООН в декабре 2004 г. одобрила Конвенцию о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности, а в Государственную Думу Российской Федерации внесен проект федерального закона «О юрисдикционном иммунитете иностранного государства и его собственности», который 11 марта 2005 г. был принят в первом чтении. В случае подписания и ратификации Россией данной Конвенции ООН и принятия этого закона потребуется обеспечить единообразное применение на практике положений этих правовых актов и формирование на их основе российской правоприменительной практики по вопросу о юрисдикционных иммунитетах иностранного государства. Необходимо также будет внести соответствующие изменения в различные законодательные акты Российской Федерации.
Проблема иммунитета от обеспечительных мер имеет важное практическое значение и в других отношениях: в той или иной мере она возникает и требует решения при разработке и заключении Российской Федерацией двусторонних договоров о поощрении и взаимной защите капиталовложений, договоров о торговом мореплавании и многих других торговых договоров.
В диссертации сформулированы предложения по совершенствованию российского законодательства в области иммунитета иностранного государства от обеспечительных мер, предложения по изменению отдельных положений международно-правовых актов, а также практические рекомендации, которыми
смогут руководствоваться коммерческие организации при заключении с иностранными государствами гражданско-правовых договоров различного рода.
Состояние научной разработанности темы исследования. В
отечественной юридической литературе вопросам юрисдикционного иммунитета иностранных государств до недавнего времени уделялось сравнительно небольшое внимание. Проблема иммунитета и ее отдельные аспекты затрагивались, главным образом, в учебниках и курсах Л.П. Ануфриевой, СИ. Ивановым, СБ. Крыловым, СН. Лебедевым, И.И. Лукашуком, Л.А. Лунцем, И.С Перетерским, Е.Т. Усенко и др. В большинстве этих исследований и публикаций тщательно исследовались и разрабатывались вопросы правовой природы только одного из видов юрисдикционного иммунитета - судебного, а вопрос об иммунитетах от предварительного обеспечения и исполнения судебного решения освещался попутно либо не затрагивался вообще.
В разные годы по вопросам юрисдикционных иммунитетов иностранных государств были изданы комплексные монографии М.М. Богуславского, Н.А. Ушакова, И.О. Хлестовой, в которых авторы посвятили специальные главы или разделы вопросам иммунитета иностранного государства от обеспечительных мер. Однако труд М.М. Богуславского был издан на иной стадии развития института иммунитета иностранного государства и основывался на принципах, кардинально отличающихся от современных. В книге Н.А. Ушакова анализировался только один документ по проблеме иммунитета - проект статей о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности, подготовленный Комиссией международного права ООН. В самой современной монографии И.О. Хлестовой анализируются все проблемы, связанные с юрисдикционными иммунитетами, но именно в силу данного обстоятельства проблемы иммунитета от обеспечительных мер не получили в этом исследовании достаточно подробного освещения.
В российской юриспруденции исследовались также и характерные особенности обеспечительных мер. Так, в 2002 г. Н.В. Павловой была защищена кандидатская диссертация, посвященная предварительным обеспечительным мерам в международном гражданском процессе, в которой тщательно исследуется институт предварительного обеспечения, но без должного учета проблемы иммунитета иностранного государства. В 2005 г. О.Н. Толмачева защитила кандидатскую диссертацию, посвященную Типовому закону ЮНСИТРАЛ «О международном торговом арбитраже» и российскому законодательству, в которой рассматривались, в том числе, и вопросы обеспечительных мер, применяемых международными коммерческими арбитражами. Однако в этой диссертации не исследовался вопрос о применении обеспечительных мер в том случае, если стороной третейского разбирательства является иностранное государство.
Ряд актуальных проблем, связанных с предоставлением иностранному государству иммунитета от обеспечительных мер, пока не нашел отражения в отечественной литературе. Отсутствуют специальные исследования, которые были бы посвящены исключительно иммунитету иностранного государства от обеспечительных мер и в которых при этом исследовались бы теоретические основы данного принципа, его историческое развитие, давалась бы оценка современного состояния нормативно-правового регулирования и судебной практики по данному вопросу.
В работах иностранных ученых вопросу об иммунитете иностранного государства от обеспечительных мер уделяется значительно больше внимания. В частности, следует выделить публикации таких ученых, как Г. Бадр, Л. Буше, Д. Деллапенна, Ж.-Ф. Лалив, Г. Лаутерпахт, Л. Оппенгейм, Я. Синклер, С. Сучариткул, П. Тробофф, А. Фердросс, К. Шрейер. Ряд работ был посвящен специфическим проблемам иммунитета иностранного государства от обеспечительных мер, а именно - возможности применения подобных мер в отношении конкретных видов государственной собственности.
Проблема иммунитета иностранного государства от обеспечительных мер исследовалась на международном уровне. В рамках работы Комиссии международного права ООН было подготовлено несколько докладов, в которых анализировались международные конвенции и внутреннее законодательство государств, образующие данный правовой институт, судебная практика, доктринальные воззрения. Вопрос об иммунитете иностранного государства от обеспечительных мер был предметом рассмотрения и иных международных организаций, в частности, Ассоциации международного права, Института международного права, Организации американских государств.
Объектом исследования является комплекс правовых отношений, возникающих в ходе гражданского судопроизводства при рассмотрении дел с участием иностранных государств и связанных с решением вопросов применения на различных стадиях судопроизводства обеспечительных мер в отношении иностранной государственной собственности.
Предметом данного исследования являются теоретические основы принципа иммунитета иностранного государства от обеспечительных мер, различные формы закрепления на международно-правовом и национальном уровнях правил о предоставлении иностранным государствам этого вида иммунитета, судебная практика различных государств по данному вопросу.
Настоящее диссертационное исследование проводилось с целью выявления основных тенденций в закреплении в международном праве и иностранном законодательстве и применении на практике иностранными судами принципа иммунитета иностранного государства от обеспечительных мер, определения и изучения правовых отношений, складывающихся при реализации данного принципа, определения вероятных направлений развития этого правового института и формирования предложений по совершенствованию российского законодательства в данной сфере.
Задачи исследования:
1) исследовать в целом сущность и содержание принципа иммунитета
иностранного государства в современном международном праве, основываясь
на анализе теории абсолютного иммунитета и теории ограниченного
иммунитета, изучении предпосылок появления и исторического развития
теории ограниченного иммунитета;
2) дать краткую характеристику видов обеспечительных мер,
применяемых в современном гражданском процессе;
3) выявить отличия иммунитета от обеспечительных мер от судебного
иммунитета;
4) проанализировать правовую природу иммунитета от
обеспечительных мер;
провести сравнительно-правовой анализ норм, регулирующих институт иммунитета иностранного государства от обеспечительных мер, содержащихся в международных договорах, проектах международных документов и иностранном законодательстве;
провести сравнительно-правовой анализ судебной практики зарубежных государств по вопросу об иммунитете иностранного государства от обеспечительных мер;
7) исследовать правовой статус собственности иностранного
государства как объекта обеспечительных мер и выявить особенности
применения обеспечительных мер к отдельным видам государственной
собственности;
8) определить основные направления совершенствования российского
законодательства в области иммунитета иностранного государства.
Методологические основы исследования. При написании диссертации автор использовал общие и частные научные методы познания: диалектический, системный, исторический, сравнительно-правовой, формально-логический.
Теоретическую основу исследования составили труды отечественных ученых в области международного частного права: М.М. Богуславского, Т.К. Дмитриевой, В.П. Звекова, СИ. Иванова, СБ. Крылова, СН. Лебедева, И.И. Лукашука, Л.А. Лунца, А.Л. Маковского, Н.И. Марышевой, И.С Перетерского, Е.Т. Усенко, Н.А. Ушакова, И.О. Хлестовой. В процессе подготовки диссертации автором также привлекались исследования российских авторов в области общей теории права и гражданского процесса.
Диссертант уделил значительное внимание исследованиям иностранных ученых, которые внесли большой вклад в изучение и развитие проблемы иммунитета от обеспечительных мер, в частности, Г. Бадра, Я. Броунли, Л. Буше, Д. Делапенны, Ж.-Ф. Лалива, Г. Лаутерпахта, Л. Оппенгейма, Я. Синклера, С Сучариткула, П. Тробоффа, А. Фердросса, X. Шака, К. Шрейера.
В процессе работы над диссертацией автором использовались материалы по проблемам юрисдикционных иммунитетов иностранного государства и обеспечительных мер, подготовленные в рамках международных организаций - Организации Объединенных Наций, Ассоциации международного права, Организации американских государств.
Нормативную основу исследования составляют международные договоры, которые в той или иной мере регулируют отношения, связанные с иммунитетом иностранного государства от предварительного обеспечения иска и исполнения решения, проекты международных договоров в этой сфере, иностранное законодательство в области иммунитета иностранного государства, иностранное процессуальное законодательство, а также российское процессуальное и иное законодательство и проект федерального закона «О юрисдикционном иммунитете иностранного государства и его собственности».
Эмпирическую базу диссертации составляют решения судов США, Великобритании, а также ряда государств континентальной Европы: Австрии, Бельгии, Германии, Италии, Нидерландов, Франции, Швейцарии.
Научная новизна исследования состоит, прежде всего, в подходе к исследованию проблемы иммунитета иностранного государства от обеспечительных мер. Впервые предпринята попытка комплексного анализа правовой природы данного вида иммунитета в международном частном и иностранном национальном праве, показана его связь с судебным иммунитетом и отличия от него. В диссертации исследовано развитие доктрины ограниченного иммунитета иностранного государства от обеспечительных мер.
В исследовании рассматриваются особенности собственности иностранного государства как объекта обеспечительных мер, применяемых в гражданском судопроизводстве, критерии, используемые при наложении различного рода обременении на иностранную государственную собственность, а также особенности применения обеспечительных мер в отношении отдельных видов собственности государств.
На основе изучения международного опыта выдвинут ряд предложений по совершенствованию нормативно-правового регулирования института иммунитета иностранного государства от обеспечительных мер как на международном уровне, так и в российском законодательстве.
К положениям, выносимым на защиту, относятся следующие.
1. Понятие «иммунитет иностранного государства от обеспечительных мер» представляет собой собирательную дефиницию и объединяет иммунитет от предварительного обеспечения иска и иммунитет от исполнения судебного решения.
В диссертации показано, что такое объединение двух вышеуказанных видов иммунитета производится по следующим основаниям. Во-первых, в обоих случаях ограничиваются (либо временно, либо окончательно) правомочия иностранного государства по владению, пользованию и
распоряжению принадлежащим ему имуществом, находящимся на территории государства суда или третьего государства. Во-вторых, такое ограничение применяется судом в целях защиты прав и интересов истцов и для обеспечения выполнения потенциального судебного решения или в целях принудительного исполнения уже реально существующего судебного решения, вынесенного против иностранного государства. Таким образом, объект обеспечительных мер и цели применения обеспечительных мер в отношении собственности иностранного государства на стадии судебного разбирательства и на стадии исполнительного производства практически идентичны.
Обеспечительные меры в отношении собственности иностранного государства применяются судом не произвольно, а при наличии определенных оснований, установленных международным правом и/или внутренним законодательством государства суда. В работе показано, что основания применения предварительных обеспечительных мер и мер по исполнению судебного решения во многом совпадают.
Таким образом, автор приходит к выводу о том, что если на различных стадиях судопроизводства объект и цели обеспечительных мер и основания их применения в отношении иностранного государства совпадают, то уместно говорить об общем иммунитете от обеспечительных мер, без выделения иммунитета от предварительного обеспечения иска и иммунитета от исполнения судебного решения.
2. В диссертации обосновывается, что существует ряд значительных отличий иммунитета от обеспечительных мер от судебного иммунитета, несмотря на их единую основу и взаимосвязь. Иммунитет от обеспечительных мер отличается от судебного по времени возникновения, по содержанию, по субъектному составу возникающих правоотношений и по последствиям, связанным с нарушением права иностранного государства на предоставление судебного иммунитета или его права на предоставление иммунитета от обеспечительных мер.
Право иностранного государства на иммунитет от обеспечительных мер возникает в большинстве случаев на стадии судебного разбирательства и на стадии исполнительного производства, т.е. уже после того, как иностранному государству отказано в предоставлении судебного иммунитета.
Содержание правила об иммунитете от обеспечительных мер состоит в обязанности суда и органов, осуществляющих принудительное исполнение судебных актов, воздерживаться от санкционирования и совершения действий, направленных на принудительное вторжение в сферу имущественных интересов иностранного государства и ограничение прав иностранного государства на его имущество в случаях, когда иностранное государство имеет право на иммунитет данного вида.
При непосредственном применении обеспечительных мер в возникающих правоотношениях участвует, помимо суда и иностранного государства - ответчика, новый субъект - исполнительные или административные органы государства суда, которые обращают взыскание на иностранное государственное имущество, осуществляют арест такого имущества или совершают иные принудительные действия, направленные на обеспечение иска или исполнение решения.
Принудительное применение обеспечительных мер в отношении собственности иностранного государства влечет для него более суровые и неблагоприятные последствия, по сравнению с последствиями несоблюдения права иностранного государства на судебный иммунитет. На практике простое предъявление иска к иностранному государству еще не ведет к ущемлению каких-либо существенных его прав, тогда как ограничение возможности иностранного государства пользоваться и распоряжаться своим имуществом является более серьезным посягательством на государственный суверенитет.
Государства относятся с повышенным вниманием к своему иммунитету от обеспечительных мер. Применение таких мер в отношении собственности иностранного государства может привести к неблагоприятным
политическим последствиям и напряженности в международных отношениях, по крайней мере, между государством суда и государством - ответчиком, и, возможно, государством национальной принадлежности истца, а также к переходу правового спора, подлежащего разрешению судом, в сферу дипломатических межгосударственных отношений.
3. На международном и национальном законодательном уровнях четко
прослеживается усиливающаяся тенденция ограничения иммунитета
иностранного государства от обеспечительных мер. Анализ международных
документов, иностранного законодательства и судебной практики иностранных
государств позволяет сделать вывод, что в настоящее время не все виды
государственного имущества пользуются абсолютным иммунитетом от
обеспечительных мер.
Все правовые акты в этой сфере построены на принципе «остаточного иммунитета», в соответствии с которым иммунитет от обеспечительных мер должен предоставляться только в тех оставшихся случаях, которые не названы в международных договорах и законах как основания исключения права иностранного государства на иммунитет от обеспечительных мер. Общепризнанно, что независимо от наличия или отсутствия согласия иностранного государства, обеспечительные меры могут применяться в отношении собственности иностранного государства, находящейся в пределах юрисдикции государства суда и используемой в коммерческих (торговых) целях.
4. Поскольку предварительные обеспечительные меры и меры по
принудительному исполнению судебного решения могут быть обращены на
коммерческую собственность иностранного государства, необходимо
отграничить это вид государственной собственности от иных видов его
собственности. Для определения того, какая именно государственная
собственность является коммерческой, применяются определенные критерии.
Они отличаются от критериев, применяемых судами при решении вопросов,
связанных с судебным иммунитетом иностранного государства и допустимостью рассмотрения предъявленного против него иска (в таких случаях, как правило, применяется критерий характера, природы сделки или деятельности иностранного государства).
При решении вопроса о применении обеспечительных мер в отношении собственности иностранного государства, находящейся на территории государства суда, применяется иной критерий, а именно - критерий цели использования такой собственности. Критерий характера государственной собственности в данном случае неприменим, поскольку сама по себе собственность иностранного государства не имеет ни суверенного, ни коммерческого характера. Конкретный характер иностранная государственная собственность приобретает в зависимости от цели ее использования, т.е. характер государственной собственности зависит и производен от цели ее использования, которая первична. Следовательно, цель использования иностранной государственной собственности является единственным критерием, при помощи которого решается вопрос о возможности предоставления иностранному государству иммунитета от обеспечительных мер.
5. Анализ международно-правовых актов, законодательства и судебной практики различных государств позволил сделать вывод о том, что существуют определенные категории государственной собственности, которые всегда пользуются иммунитетом от обеспечительных мер. Это объясняется особой значимостью данных видов имущества для обеспечения нормального функционирования государства, для выполнения его суверенных функций и задач, а также явной некоммерческой целью использования этих видов собственности. Абсолютный иммунитет от обеспечительных мер предоставляется следующим видам государственной собственности:
имуществу, используемому для дипломатических целей;
военному имуществу;
- собственности государства, представляющей собой культурные ценности и используемой для некоммерческих целей.
6. До принятия в декабре 2004 г. Конвенции ООН о юрисдикционных
иммунитетах государств и их собственности иммунитет банковского счета
дипломатического представительства от обеспечительных мер не
регулировался на международном уровне. Из-за этого в судах часто возникали
проблемы, связанные с допустимостью ареста таких счетов.
В иностранной судебной практике сложилась определенная тенденция, заключавшаяся в том, что к денежным средствам, находящимся на банковском счете дипломатического представительства, не могут быть применены обеспечительные меры. Практически во всех известных судебных решениях признано, что находящиеся на счетах посольств денежные средства предназначены для использования в дипломатических целях. Даже если часть средств и использовалась в коммерческих целях, то разграничение всей совокупности этих средств на используемые в суверенных целях и используемые в коммерческих целях будет нарушать конфиденциальность дипломатических дел аккредитующего государства. Данное обстоятельство делает недопустимым арест любых счетов посольств (дело Philippines Embassy (1977 г.), дело Abbot v. Republic of South Africa (1992 г)). Данная тенденция была закреплена на международном уровне в Конвенции ООН 2004 г. и воспринята в российском проекте федерального закона «О юрисдикционном иммунитете иностранного государства».
7. В правовом регулировании применения обеспечительных мер в
отношении собственности иностранных центральных банков можно выделить
две тенденции. Первая состоит в том, что собственность центральных банков
имеет привилегированное положение и ей предоставляется полный иммунитет
от обеспечительных мер. На этой позиции основаны соответствующие
положения Закона США об иммунитетах иностранного суверена 1976 г. и
Закона Великобритании о государственном иммунитете 1978 г. Она также
воспринята в Конвенция ООН о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности 2004 г.
Вторая тенденция в правовом регулировании иммунитета собственности центральных банков, которая закреплена в Законе Канады о государственном иммунитете 1982 г. и Законе Австралии об иммунитетах иностранных государств 1985 г. и которая прослеживается в судебной практике подавляющего большинства государств Западной Европы, состоит в том, что собственности центрального банка иностранного государства иммунитет от обеспечительных мер должен предоставляться в зависимости от цели ее использования, т.е. только в том случае, если будет признано, что эта собственность использовалась в суверенных целях.
Проект федерального закона «О юрисдикционном иммунитете иностранного государства и его собственности» не содержит нормы, регулирующей применение обеспечительных мер в отношении собственности иностранных центральных банков. На стадии доработки проект необходимо дополнить такой нормой, которая предусматривала бы предоставление иммунитета от обеспечительных мер средствам иностранного центрального банка.
8. Конвенция ООН о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности 2004 г. является универсальным международным договором, регулирующим институт иммунитета иностранного государства и закрепляющим основные тенденции в правовом регулировании данного института. Она открыта для подписания государствами с 17 января 2005 г. до 17 января 2007 г. и вступит в силу на тридцатый день после сдачи тридцатой ратификационной грамоты или документа о принятии Генеральному секретарю ООН. Принятие этой Конвенции является существенным положительным событием в международно-правовой сфере.
Однако Конвенция в силу пока не вступила, ее судьба не определена. Отношение государств к ней только формируется. Практика применения
положений Конвенции ООН 2004 г. может сложиться только по истечении определенного времени. В такой ситуации Российской Федерации необходимо закрепить свой переход на позиции ограниченного иммунитета на национальном уровне: целесообразно ускорить принятие федерального закона «О юрисдикционном иммунитете иностранного государства и его собственности».
Практическая значимость диссертации. Основные положения и выводы, изложенные в диссертации, могут использоваться при анализе и оценке Конвенции ООН о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности 2004 г. в целях решения вопроса об участии в ней Российской Федерации. Выводы автора также могут быть полезны в процессе работы по совершенствованию российского законодательства в области правового регулирования института иммунитета иностранного государства и при возможном учете замечаний и поправок к проекту федерального закона «О юрисдикционном иммунитете иностранного государства и его собственности».
Часть выводов и рекомендаций, содержащихся в диссертации, может быть учтена при подготовке и заключении Российской Федерацией двусторонних международных договоров (о поощрении и взаимной защите капиталовложений, торговых и т.п.).
Материалы диссертации могут использоваться российскими судебными органами при рассмотрении дел с участием иностранных государств, при обобщении судебной практики и подготовке руководящих разъяснений Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации. Исследование может быть полезным при формировании позиции России в случаях предъявления исков к Российской Федерации в иностранных судах, при заявлении истцами по таким делам ходатайств о применении обеспечительных мер в отношении российской государственной собственности и при обращении на нее взыскание.
Результаты диссертационного исследования могут использоваться в учебных целях в курсе международного частного права, а также при дальнейших научных исследованиях по проблемам государственного иммунитета.
Некоторые выводы, содержащиеся в работе, могут быть полезны для практикующих юристов и отечественных коммерческих фирм, ведущих внешнеэкономическую деятельность и заключающих договоры с иностранными государствами.
Апробация результатов исследования. В ходе проведения настоящего исследования автором были сформулированы рекомендации по совершенствованию российского законодательства. Апробация результатов исследования была осуществлена также при защите магистерской диссертации в Калифорнийском университете в Лос-Анджелесе. Материалы диссертации использовались автором в практических рекомендациях при заключении российскими юридическими лицами ряда договоров с иностранными контрагентами. Основные положения диссертации отражены в публикациях автора. Кроме этого, настоящее исследование обсуждалось и было одобрено на заседании отдела международного частного права Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации.
Краткое описание принципа иммунитета иностранного государства в международном праве
В соответствии с современной теорией международного права иммунитет государства является общепризнанным международно-правовым принципом. Однако принцип иммунитета, как указывает Н.А. Ушаков, «не входит в число основных принципов международного права, во-первых, потому, что лежит в основе регулирования не всех сфер межгосударственных отношений, он касается лишь области представительства государств в международном общении; во-вторых, потому, что имеет не императивный, а диспозитивный характер, поскольку такова была воля международного сообщества государств, отражающая соответствующий их взаимный интерес».1
Как отмечается многими учеными, данный принцип рассматривается как обычноправовая норма, сложившаяся в результате ее длительного фактического применения. Необходимо отметить, что нормы, составляющие принцип иммунитета, складывались, развивались, а также применялись преимущественно в судебной практике. Как верно подчеркивает И.И. Лукашук, такое положение объясняется тем, что иммунитет государства является не только принципом международного права, но также и институтом внутреннего права. «Суды непосредственно формировали институт внутреннего права, а на базе внутренних норм и практики их осуществления складывались соответствующие нормы международного права».1
В общем виде принцип иммунитета государства означает, что каждое государство не подчинено власти другого государства {par in parem поп habet imperium); каждое государство пользуется иммунитетом от юрисдикции другого государства {par in parem поп habet jurisdictionem). РІммунитет государства означает обязанность каждого государства воздерживаться от принудительного применения своего национального права в отношении любого другого государства.
Необходимо отметить, что принцип иммунитета, с одной стороны, является правом любого государства на изъятие из-под действия юрисдикции другого государства, а с другой стороны - это международно-правовая обязанность государства не подчинять своей власти другие государства. Как отмечал С. Сучариткул, «иммунитет может рассматриваться как право, которое является позитивным по форме, но негативным по существу. Оно является негативным, потому что оно означает «нет власти» или «неиспользование полномочия» соответствующим партнером».2 Иными словами, иммунитет означает либо отсутствие власти, либо обязанность воздержания От ее осуществления.
Поскольку, как указывалось выше, принцип иммунитета не является императивным принципом международного права, то государство может отказаться от части своих прав, присущих ему в силу иммунитета. Возможны различные исключения из принципа иммунитета. Такие исключения допускаются в силу международных соглашений между государствами (многосторонних или двусторонних), в силу одностороннего акта государства, допускающего юрисдикцию другого государства. Так, государства в лице своих органов (миссий, делегаций, должностных лиц и т.п.) осуществляют различную деятельность от имени посылающего государства на территории принимающего государства. Вооруженным силам иностранного государства может быть предоставлено право прохода по территории данного государства или право расположения военных частей на его территории. Государство может согласиться быть ответчиком в судебном процессе в другом государстве.
Иммунитет государства не дает ему права не соблюдать национальное законодательство принимающего государства. Это обстоятельство отмечали многие российские и зарубежные ученые. Так, Н.А. Ушаков полагает, что государство освобождается только лишь «от властного, принудительного применения национального законодательства».1 «Иммунитет государства вовсе не означает, что, действуя в сфере юрисдикции другого государства, оно не должно сообразовывать свои действия с предписаниями национального права этого другого государства. Наоборот, оно обязано соблюдать такие предписания». И.И. Лукашук подчеркивал, что «речь идет об иммунитете не от действия местного закона, а от его применения судом. Что же касается законов, то иностранное государство и его дипломатические представители не освобождаются от их соблюдения. Деятельность одного государства на территории другого должна осуществляться в соответствии с законами последнего».
Обеспечительные меры: краткая характеристика
Обеспечительные меры являются институтом гражданского процессуального права. Виды обеспечительных мер и порядок их применения регулируются нормами внутреннего процессуального права каждого государства и некоторыми международными конвенциями.1 Международные организации также разработали соответствующие документы, посвященные обеспечительным мерам.
Международные конвенции не содержат универсального определения обеспечительных мер. Внутреннее законодательство государств, как правило, устанавливает конкретные виды таких мер и порядок их применения. Все теоретические проблемы, связанные с разработкой понятия обеспечительных мер и их правовой природой, решаются доктриной. В отечественной правовой
науке современное понятие предварительных обеспечительных мер было предложено Н.В. Павловой, которая, проанализировав зарубежное и отечественное процессуальное законодательство, международные конвенции, а также труды юристов, разработала собирательную дефиницию предварительных обеспечительных мер, которая подходит ко всем мерам, применяемым в гражданском судопроизводстве различных государств, имеющим своей целью обеспечение интересов сторон спора и недопущение расходования ответчиком своего имущества до решения по существу его спора с истцом.
Н.В. Павлова в своих работах говорит об предварительных обеспечительных мерах. Однако данное исследование касается обеспечительных мер в целом. Последнее понятие является более широким, охватывающим как предварительные меры обеспечения, т.е. применяемые на стадии рассмотрения иска или даже до предъявления искового требования, так и меры обеспечения, которые применяются уже после вынесения судебного решения. Тем не менее, определение, предложенное Н.В. Павловой, подходит, с небольшими дополнениями, и для обеспечительных мер, понимаемых в широком смысле.
Под обеспечительными мерами в широком смысле слова следует понимать процессуальные меры временного характера, способствующие сохранению существующего состояния отношений между сторонами и направленные на обеспечение интересов истца (заявителя), а также гарантирующие возможность принудительной реализации исковых требований в случае их удовлетворения, применяемые судом до начала судебного разбирательства, в процессе судебного разбирательства, а также после вынесения судебного решения по существу.
Разработанные Ассоциацией международного права Принципы об обеспечительных и защитных мерах устанавливают, что применение в гражданском процессе обеспечительных мер преследует две основные цели (п. п. 1 и 3). Во-первых, это поддержание status quo (существующего положения) до окончательного решения спорных вопросов в судебном разбирательстве. Во-вторых, это сохранение активов, за счет которых может быть исполнено окончательное судебное решение. Первая цель является более широкой, чем вторая, поскольку поддержание существующего положения включает в себя не только сохранение активов ответчика, но также и применение определенных защитных мер в отношении предмета спора или предотвращение дальнейшего ущерба, возможного в процессе судебного разбирательства.
Применение на практике обеспечительных мер обусловливается состоянием «крайней необходимости» в их применении.1 Подобная «крайняя необходимость» может состоять в том, что ответчик собирается предпринять или уже предпринимает какие-либо действия по выведению своих активов из-под юрисдикции суда, рассматривающего спор по существу. В случае, если активы уведены, то у выигравшего истца есть два выбора - либо он остается с решением, которое будет практически неисполнимым, либо он будет вынужден пытаться исполнить свое судебное решение за границей (это процедура занимает много времени и имеет шансы на успех только в том случае, если между государством, судом которого было вынесено решение, и государством, где находятся активы ответчика, имеется договор, допускающий взаимное исполнение судебных решений).
Обеспечительные меры могут применяться на следующих этапах судебной процедуры: во-первых, они могут применяться во время уже начавшегося судебного разбирательства, во-вторых, они могут применяться даже до предъявления иска по существу, в-третьих, они могут применяться на
стадии исполнительного производства, т.е. после вынесения решения в целях его непосредственного исполнения. Применение обеспечительных мер на стадии исполнительного производства является очень важным и преследует цель обеспечения исполнения уже вынесенного судебного решения (на стадии исполнительного производства, например, обеспечительные меры широко применяются в ситуации, когда требуется предварительное признание решения, вынесенного в другом государстве).
Принципы об обеспечительных и защитных мерах исходят из того, что обеспечительные меры являются дискреционными (п. 4), т. е. применяемыми по усмотрению суда. Такие меры должны допускаться в следующих случаях:
- при доказательстве конкретных обстоятельств дела в соответствии со стандартами доказывания, которые являются менее строгими, чем для разбирательства дела по существу;
- при доказательстве того, что потенциальные убытки истца перевешивают потенциальные убытки ответчика.
Общие положения
В предыдущей Главе было показано, что судебный иммунитет и иммунитет от обеспечительных мер - разные виды государственного иммунитета, и отказ государства от первого вида не подразумевает отказа и не ведет автоматически к аннулированию другого. Также говорилось, что государства очень чувствительно относятся к применению обеспечительных мер по отношению к их имуществу. В 7-м докладе Специального докладчика КМП ООН отмечалось, что в современных условиях государства вынуждены иметь определенные денежные средства и имущество за рубежом для различных представительских и правительственных целей, поэтому применение к государственному имуществу обеспечительных мер со стороны соответствующих органов страны его нахождения может угрожать самому факту существования и выживания государства, особенно экономически слабого и бедного.
Тем не менее, в настоящее время существует последовательная тенденция к ограничению иммунитета от обеспечительных мер, с учетом определенных исключений, или гарантий для некоторых категорий государственной собственности. В общих чертах эта тенденция может быть охарактеризована следующим образом: применение обеспечительных мер допускается в случае добровольного согласия иностранного государства на их применение, а также в отношении коммерческой собственности, в противовес собственности, предназначенной для суверенных целей государства. Главная проблема в этой области заключается в установлении четких критериев, позволяющих провести разделение всей государственной собственности на коммерческую, т.е. не пользующуюся иммунитетом, и собственность, предназначенную для осуществления государством своих суверенных целей, и в силу этого обладающую иммунитетом.
При решении вопроса о предоставлении государству судебного иммунитета для квалификации его действий чаще всего применяется традиционный критерий «характер или цель». В большинстве случаев цель сделки, совершаемой государством, признавалась не относящейся к делу, и вопрос о предоставлении иммунитета решался, исходя из характера сделки. Вопрос об иммунитете от обеспечительных мер в отношении иностранной государственной собственности - качественно иной, и здесь вопрос о цели использования собственности приобретает первостепенное значение. Суверенный или коммерческий характер собственности иностранного государства может быть определен только после того, как будет установлена цель ее использования.
Само по себе государственное имущество (денежные средства на банковском счете, здание, автомобиль и т.п.) не имеет ни суверенного, ни частного характера. Имущество иностранного государства приобретает конкретный характер в зависимости от его использования: государство может использовать принадлежащее ему имущество для публично-правовых, суверенных целей, а может - для частноправовых. Таким образом, цель использования государственной собственности является единственным фактором, определяющим возможность предоставления иностранному государству иммунитета от обеспечительных мер.1
При разграничении различных видов государственной собственности с целью установления возможности применения обеспечительных мер возникает определенная сложность -. в некоторых случаях цель имущества можно установить только исходя из будущего, предполагаемого использования этого имущества, тогда как при решении вопросов, связанных с судебным иммунитетом, суд оценивает только прошлую деятельность государства.1 В данном случае большую роль играют доказательства, предоставляемые сторонами, и иностранное государство - ответчик находится в более выгодном положении по сравнению с истцом, поскольку возможности последнего по представлению доказательств того, что собственность будет использоваться в коммерческих целях, не очень велики. Государству - ответчику легче убедить суд в обратном.
Закон Австралии содержит норму (ст. 32 (3)(Ь)), которая защищает интересы истцов и оказывает судам помощь при определении цели использования собственности: неиспользуемая вообще собственность будет рассматриваться как предназначенная для использования в коммерческих целях, если в суде не будет доказано иное. Нельзя забывать, что цель использования имущества определяется самим государством, поэтому в случае постановки вопроса о применении обеспечительных мер для защиты своей собственности государство может изменить ранее установленную коммерческую цель использования имущества. Для предотвращения возникновения подобных ситуаций в законодательстве и Конвенции ООН 2004 г. следует закрепить норму, предусматривающую недопустимость изменения государством коммерческой цели использования собственности после того, как возник вопрос о необходимости применения обеспечительных мер.
