Содержание к диссертации
Введение
1. ИСТОРИКО-ПРАВОВОЕ РАЗВИТИЕ АГЕНТСКИХ ОТНОШЕНИЙ
1.1. Институт агентирования в Европе и дореволюционной России 13
1.2. Агентские отношения в России в советский период 32
1.3. Агентские отношения в России на современном этапе 43
2. ПОНЯТИЕ АГЕНТСКОГО ДОГОВОРА ПО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ РАЗЛИЧНЫХ СТРАН
2.1. Понятие агентского договора в странах романо-германской правовой семьи (Франции, Германии, Италии, Швейцарии) 59
2.2. Агентство в странах общего права (Великобритании и США) 80
2.3. Агентский договор в странах дальнего востока (Япония) 92
3. ПОНЯТИЕ АГЕНТСКОГО ДОГОВОРА В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ РФ И ЕГО МЕСТО В СИСТЕМЕ ДОГОВОРОВ
3.1. Общая характеристика агентского договора ... 96
3.2 Отличие агентского договора от смежных правоотношений 147
3.3. Механизм правового регулирования агентских отношений 175
3.3.1. Роль международной унификации права и ее влияние на российское право 175
3.3.2. Правовое регулирование агентской деятельности в российской федерации. закон. обычай. договор 183
БИБЛИОГРАФИЯ 192
- Институт агентирования в Европе и дореволюционной России
- Понятие агентского договора в странах романо-германской правовой семьи (Франции, Германии, Италии, Швейцарии)
- Общая характеристика агентского договора
Введение к работе
Актуальность темы исследования.
Агентские услуги являются одним из тех институтов частного права России, регламентация которых на уровне ГК была решена не более 10 лет назад. Эти институты, по праву, отнесены к институтам новым, осмысление которых требовало определенного времени. Истекший период можно назвать вполне достаточным для того, чтобы поставить в науке права вопрос о соответствии юридических норм, содержащихся в семи статьях ГК РФ об агентском договоре, тем общественным отношениям, которые они призваны регулировать. Насколько этот институт адекватен им? Если да, - то, в каких пределах; если нет, то каких изменений требует закон для того, чтобы быть эффективным?
Вопрос в такой общей форме в литературе не ставится. Вряд ли вообще удастся найти специальную публикацию, касающуюся анализа норм, содержащихся в Главе 52 ГК РФ. Вместо этого, агентский договор описывается правоведами либо как неоправданно широкий, выступающий в качестве «общего» по отношению к другим договорам (Попондопуло В.Ф., Шапошников В.В.), либо как институт, «не заслуживающий» вообще самостоятельной регламентации, поскольку является комбинацией других институтов (Романец Ю.В., Кабалкин А.Ю., Санникова Л.). Такой же диапазон мнений наблюдается и по вопросу происхождения института агентирования. Некоторые авторы видят значительное влияние англо-
Тримм Д. «Соотношение между юридическими институтами и конкретными отношениями». Сборник статей по гражданскому и торговому праву, посвященных памяти профессора Г.Ф. Шершеневича, М., Изд-во Башмаковых, 1915, стр. 219.
американского права на становление института агентирования в России (Суханов Е.А.). Другие считают агентский договор полной рецепцией из общего права (Завидов Б.Д., Авилов Г.Е., Попондопуло В.Ф., Шапошников В.В.). Самые радикальные сторонники этой точки зрения отрицают даже существование агентских договоров в странах континентальной Европы (Свиридов К.С., Кротов М.В., Шаповаленко А.С.). С другой стороны, встречаются мнения о влиянии на становление российского института агентирования законодательств и доктрины именно стран романо-германской правовой семьи (Брагинский М.И., Витрянский В.В., Егоров А.В., Попова Е.В., Карпычев М.В., Хвалей В., Зотов В.Е.).
Анализ судебной практики свидетельствует о том, что и среди судей также не наблюдается единообразного понимания природы агентского договора. Достаточно распространены случаи квалификации агентского договора как договора возмездного оказания услуг с последующим применением к нему норм Главы 39 ГК, а не норм Главы 52 ГК.
Такое положение вещей, безусловно, требует специального теоретического исследования института агентирования в контексте его исторического развития, как в российском гражданском праве, так и в гражданском праве других стран, принадлежащих к различным правовым системам. Без подобного исследования достаточно сложно понять значение соответствующих правовых норм, оценить последствия их применения к регулируемым отношениям, а также решить задачу приведения этих норм в соответствие с теми «конкретными жизненными отношениями», регулировать которые они призваны. Эти обстоятельства и предопределяют актуальность выбранной темы.
Степень разработанности темы. Несмотря на то, что законодательно агентская деятельность урегулирована сравнительно недавно, агентские отношения были известны России на протяжении длительного времени. Правовое положение агентов волновало ученых-
правоведов, многие из которых пытались определить «уникальность» этого вида посредников.
Дореволюционная российская литература свидетельствует о том, что в большей степени агенты описывались в работах, посвященных торговому праву, поскольку именно там они были наиболее распространены. К авторам, уделявшим специальное внимание правовому положению агентов, можно отнести: Башилова А.П., Таля Л.С., Шершеневича Г.Ф., Цитовича П.П., Победоносцева К.П., Удинцева В.А., Тарасова И.Т., Гусакова А.Г., Н.Л. Дювернуа, Г. Гордона, Гамбарова Ю.С, Нерсесова О.Н.
В советский период цивилисты не проявляли к частным посредникам особого интереса, несмотря на то, что законодательство, регламентировавшее деятельность коммивояжеров и торговых агентов, сохраняло своё «формальное» действие в течение нескольких десятилетий. Это объяснялось, в частности, тем, что посреднические функции в условиях плановой экономики выполнялись социалистическими организациями, деятельность которых к частной не относилась, и регламентировалась общими нормами ГК о договорах и специальными инструкциями и правилами Наркомторга СССР (К.А. Граве, З.М. Шкундина).
Между тем, некоторые сведения о правовом положении агентов можно получить из работ Серебровского В.И., посвятившего свои труды страхованию, где в тот период времени агенты существовали и как служащие Госстраха, и как независимые агенты (агенты-акквизиторы и субагенты); из работ Брагинского М.И. и Рябикова СЮ. , предмет научного интереса которых составляли агентские соглашения по законодательству ряда европейских стран и во внешнеэкономических
1 Брагинский М.И., Рябиков СЮ. Законодательство Великобритании, ФРГ и Франции о торговом представительстве (об агентских договорах). ВНИИСЗ МЮ СССР. Законодательство зарубежных стран. Выпуск 212. М., 1984; Рябиков СЮ. Агентские соглашения во внешнеэкономических связях. «СОВИНТЕРЮР», М., 1992.
6 связях советских организаций; а также из работ, посвященных морскому агентированию.
С момента введения в действующий ГК РФ главы 52 (Агентирование) специальные исследования, посвященные агентским правоотношениям, проводились Шапошниковым В.В.2, Поповой Е.В.3 и Шаповаленко А.С.4.
Анализируя понятие агентского договора и его место в системе договоров, Шапошников В.В. предложил считать агентский договор общим по отношению к договорам поручения, комиссии, транспортной экспедиции и доверительного управления имуществом. Однако, на взгляд диссертанта, такие выводы не аргументированы в достаточной степени. В настоящем диссертационном исследовании доказывается иная точка зрения, согласно которой агентский договор, не являясь общим по отношению к другим договором, имеет самостоятельное место в системе договоров.
Исследование Поповой Е.В., хотя и посвящено сравнительно-правовому анализу российского и зарубежного законодательства, охватывает, однако, только проблемы, возникающие из агентского договора, стороны которого принадлежат к различным юрисдикциям. По этой причине выводы, приведенные в работе, затрагивают только коллизионные вопросы, многие из которых нашли свое разрешение в принятой после написания работы части третьей ГК РФ. Приведенный в настоящем исследовании анализ законодательства Франции, Германии, Италии, Швейцарии, Великобритании, США, Японии и России позволил диссертанту комплексно рассмотреть проблему правового регулирования агентских отношений в различных правовых системах.
Шапошников В.В. Агентский договор. Диссертация на соискание ученой степени к.ю.н., Спб., 1999.
3 Попова Е.В. Право, применимое к агентированию (сравнительно-правовой анализ российского и
зарубежного законодательства). Диссертация на соискание ученой степени к.ю.н. Саратов, 2000.
4 Шаповаленко А. С. Агентский договор в системе посреднических сделок в Российском гражданском
праве. Диссертация на соискание ученой степени к.ю.н. Ростов-на-Дону, 2003.
Шаповаленко А.С. предприняла попытку определить место агентского договора в системе посреднических сделок, не обращаясь, между тем, к таким общетеоретическим вопросам, как принятой в науке права классификации сделок, правовой природы агентского договора, его принадлежности к какой-либо разновидности договоров, а также черт, отличающих агентский договор от смежных правоотношений. По этой причине выводы автора касались только вопросов практического применения агентского договора в различных сферах хозяйственной деятельности. В настоящей диссертации все вышеуказанные вопросы были поставлены в качестве задач исследования, решение которых предполагало достижение цели исследования.
Некоторые выводы, касающиеся агентских правоотношений, можно найти также в научных трудах Егорова А.В.5, Карпычева М.В.6, Свиридова К.С. , Абраменковой И.Г. и Степанова Д.И.
Анализ мнений вышеуказанных авторов, в той или иной степени относящихся к предмету настоящего исследования, приводится в соответствующих частях диссертации.
Целью диссертационного исследования являлось определение сущности агентских отношений как нового, с точки зрения позитивного права, явления в гражданском праве России, а также выдвижение научно обоснованных предложений по совершенствованию законодательства.
Достижение этой цели предполагало решение, прежде всего, таких задач, как: анализ исторического развития агентских отношений в России и в странах западной Европы; сравнительный анализ (где это возможно)
Егоров А.В. Понятие посредничества в гражданском праве. Диссертация на соискание ученой степени к.ю.н. М., 2002.
6 Карпычев М.В. Проблемы гражданско-правового регулирования представительства в коммерческих
отношениях. Диссертация на соискание ученой степени к.ю.н. М., 2002.
7 Свиридов К.С. Правовое регулирование деятельности по оказанию туристических услуг. Диссертация
на соискание ученой степени к.ю.н. Спб., 2003.
8 Абраменкова И.Г. Биржевые сделки с ценными бумагами. Диссертация на соискание ученой степени
к.ю.н. М., 2002.
9 Степанов Д.И. Услуги как объект гражданских прав. Диссертация на соискание ученой степени к.ю.н.
М., 2004.
законодательства об агентских отношениях в России, странах, принадлежащих к романо-германской правовой семье, странах общего права и странах Дальнего Востока; анализ теоретических воззрений на природу агентского договора, на способы его классификации как договора-сделки и договора-правоотношения, на определение его места в системе гражданско-правовых договоров; анализ законодательства Российской Федерации с точки зрения его соответствия сущности агентских отношений и практике их регулирования на уровне международно-правовых актов и обычаев.
Объект исследования составили нормативные акты, действующие в Российской Федерации и за рубежом, регламентирующие агентские и схожие с ними отношения; обычаи делового оборота как источник регулирования агентских отношений; судебные постановления судов общей юрисдикции, арбитражных судов и третейских судов по спорным вопросам, возникающим в практике применения законодательства об агентировании; а также обширный материал договорной практики, отражающий специфику агентских отношений в различных сферах гражданского права.
Предметом исследования являлись агентские правоотношения, а также совокупность социологических, экономических и иных закономерностей, влияющих на их развитие.
Методологические и теоретические основы исследования.
Теоретическую основу диссертации составили исследования советских и российских правоведов в области гражданского права и общей теории права. В работе широко использовались труды зарубежных авторов. Методологическая основа диссертационного исследования состоит из совокупности научных приемов и методов исследования явлений и процессов, включая конкретно-исторический, формально-юридический, сравнительно-правовой, юридико-догматический, метод толкования права, логический и другие методы.
Научная новизна исследования.
Диссертант видит научную новизну исследования в том, что оно является первым комплексным монографическим исследованием агентского договора как категории науки гражданского права. Впервые в российской юридической науке проведено обобщение теоретических взглядов на природу агентского договора в контексте его исторического развития. По мнению диссертанта, новым является выявление факторов, влияющих на степень эффективности законодательства, регулирующего агентскую деятельность, а также научно-обоснованные предложения по его совершенствованию.
Основные положения, выносимые на защиту.
1. Делается вывод о том, что как правовой тип агентские отношения,
известные в России на протяжении длительного исторического периода,
имеют однородные корни с институтами агентских отношений стран
континентальной Европы.
Будучи разновидностью представительского договора, агентский договор отличался от известных типов представительства (поручение и комиссия) наличием в своем предмете фактических услуг, игравших существенную роль в достижении цели агентского договора, что и предопределило его выделение в самостоятельный вид гражданско-правовых отношений, требующий специальной правовой регламентации.
2. Выделяются следующие обязательные признаки агентских
правоотношений:
-наличие договора как основания возникновения агентских правоотношений, субъектами которых являются принципал и агент; -наличие внутренних (между агентом и принципалом) и внешних (между агентом/принципалом и третьим лицом) правоотношений; -наличие в предмете агентского договора (объекте правоотношений) юридических и фактических, либо только фактических действий посреднического характера, подчиненных цели агентского договора;
-наличие цели агентского договора, заключающейся в экономически целесообразном изменении правового положения принципала по отношению к третьему лицу (третьим лицам) посредством действий агента, либо создании для принципала нового результата - оконченного продукта.
3. Предлагается признать цель агентского договора, находящуюся на
внешней стороне правоотношений (за пределами агентского договора),
основным признаком, позволяющим разграничить смежные
правоотношения, имеющие в своем составе и юридические и фактические
действия (агентский договор, транспортная экспедиция, договор
доверительного управления имуществом).
4. Использование цели агентского договора в качестве
классификационного критерия позволяет, в частности, сделать вывод о
том, что простой маклерский договор (только фактические посреднические
действия) следует признать разновидностью агентского договора. В этой
связи предлагаются следующие изменения редакции части 1 статьи 1005
ГК РФ «Агентский договор»:
«По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия, либо только иные действия посреднического характера, от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала...».
5. В работе сделан вывод о том, что по своей юридической природе
агентский договор является каузальной, двусторонней,
синаллагматической, возмездной, консенсуальной, фидуциарной сделкой.
Предлагается дефиниция агентского договора как особой правовой конструкции: агентский договор есть такой договор, в рамках которого агент, действуя в интересах, по поручению и за счет принципала, совершает как на разовой, так и на регулярной, но во всех случаях, на возмездной основе, юридические и фактические действия (работы и
11 услуги), либо только фактические действия посреднического характера, направленные на возникновение, изменение и/или прекращение правоотношений между принципалом и 3-м лицом либо на создание для принципала нового результата - оконченного продукта.
6. Обосновывается вывод о том, что длящийся характер не является
общим или типичным для агентских отношений, поэтому этот признак не
должен является квалифицирующим для агентского договора.
7. Выдвинут тезис о том, что в условиях отсутствия четкого
доктринального и законодательного разграничения работ и услуг как
объектов гражданских прав, агентский договор следует отнести к типу
подрядоподобных договоров на оказание услуг, для которых результат
деятельности агента (в том числе и материальный результат) имеет
существенное значение с точки зрения изменения внутреннего
правоотношения.
8. Анализ механизма правового регулирования агентской
деятельности в Российской Федерации приводит к выводу о том, что
обычай делового оборота, получивший на современном этапе широкое
распространение, в ряде случаев имеет приоритетное по отношению к
императивным нормам значение, что является нарушением закона (п. 2 ст.
5 ГК). В работе делается вывод о том, что такое положение вещей
проистекает не только из особой исторической роли обычая в
регулировании агентских отношений (положительный фактор), но также и
из неудовлетворительного состояния закона (отрицательный фактор).
9. Проведенное исследование позволило научно обосновать, в
частности, следующие предложения по совершенствованию гражданского
законодательства:
- агентский договор, имея специальную правовую регламентацию, не должен субсидиарно регулироваться нормами главы 39 ГК РФ /Возмездное оказание услуг/, в связи с чем необходимо изменить редакцию пункта 2
статьи 779 ГК РФ «Договор возмездного оказания услуг», дополнив перечень содержащихся в нем глав, главой 52 /Агентирование/:
«...Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 52, 53 настоящего Кодекса»;
- предлагается изменить статью 1011 ГК «Применение к агентским
отношениям правил о договорах поручения и комиссии», действующая
редакция которой допускает квалификацию агентского договора как
договора смешанного (п.З ст. 421 ГК):
«К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы, с о г л аш є нию сторон или обычаю делового оборота, п рим еним о го к отношениям сторон»
- в целях устранения существующего внутреннего противоречия
между первой и второй частями статьи 1009 ГК «Субагентский договор»
предлагается изменить редакцию пункта 2 указанной статьи, исключив
имеющуюся в ней отсылку к статье 976 ГК РФ.
Пункт 2 статьи 1009 ГК РФ предлагается изложить в следующей редакции:
«...Субагент не вправе заключать с третьими лицами сделки от имени лица, являющегося принципалом по агентскому договору, за исключением случаев, когда в соответствии с пунктом 1 статьи 187 настоящего Кодекса субагент может действовать на основе передоверия».
Институт агентирования в Европе и дореволюционной России
Институт агентирования знаком странам разных правовых систем. Истоки этого института следует искать в те времена, когда в торговом обороте появились лица, выступающие посредниками в интересах других лиц. Такие посредники были известны Египту и Иудее, древнему Риму и Греции.10 Так, например, защиту интересов иностранцев11 и оказание им помощи на территории древнего Рима и Греции оказывали назначенные местными властями преторы и проксены12.
Помощников (посредников) для совершения сделок купцы и предприниматели искали как среди свободных людей, которым давался mandatum, так и среди подвластных.
Преторским эдиктом было установлено, что если подвластный сын, обладая пекулием или будучи приказчиком или шкипером своего домовладыки, заключал сделки с третьими лицами, то эти лица могли взыскивать по сделкам не только с него самого, но и с его домовладыки (paterfamilias).
С созданием таких исков появилась возможность стать должником по обязательству, заключая соответственную сделку с кредитором не лично, а через представителей, получивших общее или специальное полномочие, как подвластных, так и свободных14. Несмотря на то, что древнему праву институт агентирования (в современном его виде) знаком не был, все же mandatum в Древнем Риме, очевидно, можно рассматривать в качестве одного из источников происхождения этого института. Так, А. O Donnell отмечал, что в Шотландии право, касающееся агентов, берет начало в римском праве, где агентские отношения вытекали из «contract of mandate», не взирая на то, что mandatum в Риме определял отношения только между Принципалом и Агентом {mandator и mandatorius) и не знал разделения отношений на внутренние и внешние15.
Со временем институт «дружеского мандата», трансформировался в «тягостный агентский контракт», налагающий обязанности более императивно и дающий право принципалу на полную зависимость от его указаний.
Позже, в Средние века, образование европейских наций нового времени, установление таких государственных учреждений, о которых древние народы не имели никакого понятия, развитие цивилизации, непохожей на греко-римскую, подготовили «почву» для формирования правовых систем (семей)16. Так, на основе римского права, в результате усилий европейских университетов в Европе возникла романо-германская правовая семья. В Англии и странах, последовавших ее образцу, сложилось общее право, созданное судьями .
С развитием итальянских торговых городов, открытием мореплавателями новых земель и морских путей, возникновением европейских колоний возрастало влияние Европы и ее правовых традиций на все страны.
Постепенно формировался и богател класс купцов и представителей средних классов, которые так или иначе были связаны с торговлей. Торговые компании, вывозившие товары за границу, соперничали из-за рынков сбыта. Объединяя свои капиталы, купцы создавали банки и страховые компании.
К началу XVII века главными торговыми державами Европы стали Англия, Франция и Нидерланды.
В оживленных пунктах морской торговли в те времена существовали «дворы», «конторы» и «фонды», в которых создавались склады для товаров и жилые дома для купцов. Для решения разного рода споров, а также для защиты интересов своих соотечественников и представительства, купцы выбирали старейшин - «торговых консулов» .
В «Наставлениях Политических» Барона Билфеда (1768 г.), адресованных «...Великой Государыне Императрице Екатерине Алексеевне...» имеется следующее толкование деятельности этих консулов: «Остается еще говорить о некоторых мерах, кои Правление может взять, для способствования коммерции. Из оных главная суть следующая: когда государство имеет такое положение, что его подданные могут торговать на собственных своих кораблях, то весьма нужно содержать консулов в больших приморских городах в Европе. Таковой консул, который должен быть почитаем за публичного министра, находит всякий день случай защитить и способствовать коммерции своей нации. Большие торгующие нации содержат также при знатнейших Европейских дворах, кроме обыкновенных своих Министров, Агентов для коммерции, которые ту же должность имеют отправлять, как и консулы» .
Несмотря на то, что впоследствии консулы стали институтом публичного права, единство исходных начал международного частного и международного публичного права вряд ли можно отрицать.
В ряде стран до настоящего времени сохранились агентские фирмы, главы которых являются нештатными консулами.
Упоминания о торговом и морском агентах появляются в законодательствах и сводах обычаев ряда стран. В сборнике морских обычаев Испании XIV века определялись некоторые агентские функции, выполняемые морским писарем (scribanus). Во Франции упоминание об официальном представителе морского оператора на берегу встречается в XIV веке, в Статуте города Марселя и Ордонансе Филиппа IV, а также в более поздних юридических актах. Морским агентам посвящены целые разделы в Эдикте от 1657 г. и Ордонансе от 1681 г.
Понятие агентского договора в странах романо-германской правовой семьи (Франции, Германии, Италии, Швейцарии)
Как указывалось в предыдущем параграфе, к моменту принятия ГК РФ, на территории Российской Федерации действовали многочисленные законодательные акты, регулировавшие посредническую деятельность в гражданском обороте. Специфика сферы применения такой деятельности предопределяла и особенности в наборе выполняемых посредниками обязательств, и формы представительства, если таковое имело место. Во взаимоотношениях с 3-ми лицами одни посредники действовали от собственного имени, другие от имени своих принципалов.
Наряду с указанными различиями их объединяли такие признаки, как:
действие всегда в чужих интересах;
действие в интересах других лиц по их поручениям;
действие за счет лиц, в чьих интересах они выступают;
наличие обязанностей посреднического и, часто, обслуживающего характера;
наличие представительских функций (в широком смысле);
наличие сложных взаимоотношений, включавших в себя элементы внутреннего правоотношения - с лицом, давшим поручение, и внешнего правоотношения - с 3-ми лицами.
Российский законодатель пошел по пути включения в легальное определение агентского договора как представительства в широком смысле (прямого и косвенного), так и фактического посредничества .
Такое право агентов выступать как от своего имени, так и от имени принципала является обычным для стран общего права, и не является таковым для национальных законодательств стран континентальной Европы.
В странах, принадлежащих к романо-германской правовой традиции, агентские соглашения являются институтом частного права, опосредующим, как правило, отношения по прямому представительству.
Этот институт разработан как в национальных законодательствах, так и в доктринах европейских стран. В его развитии большую роль сыграла судебная практика. От обычаев, складывавшихся в купеческом сословии, и редких упоминаний в отдельных законодательных актах Средневековья, до четкой законодательной регламентации в европейских кодификациях XX столетия - вот путь, который агенты прошли в своем правовом развитии.
В силу определенной специфики, присущей каждому виду посредничества, агенты, так же как поверенные, комиссионеры, маклеры, куртье и др., занимают в жизни общества, и как следствие этого - в законодательстве, свою нишу.
Задачей настоящего параграфа является выявление с помощью сравнительно-правового метода признаков сходства и различия, позволяющих отделить агентов от других посредников и определить их правовую природу. Для сравнения взяты законодательства Франции, Германии, Италии и Швейцарии. Франция.
По праву Франции агентское соглашение представляет собой двусторонний, консенсуальный, возмездный договор, являющийся разновидностью договора поручения, предусматривающий совершение агентом от имени и за счет принципала фактических и/или юридических действий.
Как указывалось ранее, отдельным видам агентов (например, морским агентам) были посвящены целые разделы законодательных актов Франции XVII в. (Эдикт 1657 г., Ордонанс от 1681 г.).
Вместе с тем вышеуказанные законодательные акты, регулируя отдельные сферы гражданского (торгового) оборота, не являлись кодификациями. ГК Франции 1804 г. - первая европейская кодификация -не содержит упоминаний об агентах.
В Торговом кодексе Франции 1807 г. из числа близких агентскому договору могут быть названы отношения, выделенные в Раздел «Des agents de change et courties» Книги І ФТК /О торговых биржах, биржевых маклерах и курть.
Следует отметить, что указанный раздел частично был дополнен, частично утратил силу. Более того, роль самого Торгового кодекса Франции существенно ослабела, так как большинство, содержавшихся в нем ранее правовых институтов, в настоящее время выведено за его рамки и регулируется специальными законами.
Это относится и к агентским договорам, которые регулируются, как правило, общими нормами ГК Франции о поручении (Книга III, Титул XIII, ст.ст. 1984-2010), а также специальными законами.
Общая характеристика агентского договора
Впервые на уровне кодификации агентские отношения в России получили общее законодательное регулирование231 с момента введения в действие части второй ГК РФ232. До этого момента во внутригосударственном гражданском обороте агентские отношения регулировались отдельными законодательными актами, а во внешнеэкономической сфере - международной практикой и обычаями.
В юридической литературе высказываются мнения о неудачном выборе законодателем такого термина. Например, А.П. Белов считает, что термин «агентирование», взятый из морской терминологии, означает агентирование судов (обслуживание судов в портах, осуществляемое морскими агентами) и обозначается по-английски словами (ships agency service). Главу же 52 ГК, по его мнению, следовало бы назвать «Агентством», что соответствует английской терминологии (agency)233.
К такому выводу, очевидно, можно прийти в случае разделения распространенной среди юристов точки зрения о заимствовании агентского договора из англо-американского права. Кроме А.П. Белова этой точки зрения придерживаются: Б.Д. Завидов234, В.В. Шапошников235, Г.Е. Авилов236, В.Ф. Попондопуло237, Е.Л. Писаревский238. Некоторые авторы, например К.С. Свиридов и М.В. Кротов , полагают, что праву стран континентальной Европы агентский договор вообще неизвестен. Между тем, имеющаяся на этот счет обширная литература241, а также анализ законодательства стран континентальной Европы, приведенный в предыдущих параграфах, свидетельствуют об ошибочности такой позиции. Именно законодательства ряда стран континентальной Европы (Германии, Франции, Австрии, Швейцарии) имели в своё время особое значение для разработки российского Закона «О торговых агентах» 1925 года242.
Согласно статье 1005 ГК РФ «по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала...».
Из легального определения агентского договора вытекает его цель -расширить деятельность лиц при совершении и исполнении договоров, давая возможность пользоваться для достижения этой цели услугами других лиц, агентов.
В виду преобладающего значения цели, к которой он направлен, агентский договор входит в состав института представительства, и, будучи представительством договорным, по своему происхождению относится к области обязательственного права.
Фактический состав правоотношения, складывающийся в рамках агентского договора, предполагает возможность агента совершать любые юридические действия, не ограничиваясь сделками, выступая при этом либо от собственного имени, либо от имени своего принципала, а также иные (фактические) действия за счет принципала и по его поручению.
Между «юридическими» и «иными» действиями, входящими в обязанности агента, законодатель поставил союз «и», что, на первый взгляд, выглядит как указание на обязательность совершения и фактических и юридических действий в рамках каждого правоотношения, вытекающего из агентского договора. Действительно ли законодатель таким образом отметил один из квалифицирующих признаков, отличающий агентский договор от смежных правоотношений? При положительном ответе на этот вопрос остаются за пределами предмета агентского договора все те случаи оказания посреднических услуг, которые не содержат элементов представительства как такового (например, услуги риэлтеров), а также случаи совершения в чужих интересах, но от собственного имени, юридических действий, выходящих за рамки сделок243. На взгляд автора, легальное определение агентского договора предполагает в ряде случаев возможность совершения агентом в интересах принципала исключительно посреднических (фактических) действий, направленных на возникновение (изменение или прекращение) правоотношений между принципалом и 3-м лицом в будущем.
В законодательствах Франции, Германии, Швейцарии, Италии посреднические отношения такого вида урегулированы нормами о маклерском договоре. Как указывалось ранее, особенностями маклерского договора являются: разовость оказания услуг, ограниченных стадиями подготовки и заключения договора, и отсутствие, по общему правилу, представительских полномочий у маклера.
Гражданский кодекс РФ не содержит аналогичных норм. Нет их и в специальных актах гражданского законодательства, несмотря на то, что посреднические операции такого рода широко распространены в торговом обороте. Вряд ли вызовет возражение то утверждение, что целью посреднического (маклерского) договора является заключение (изменение, прекращение) договора между принципалом и 3-м лицом. Вместе с тем, действия посредника ограничиваются работой только на подготовительной стадии возникающих (изменяющихся, прекращающихся) правоотношений. Простой посредник не участвует в сделке в качестве представителя, равно как не участвует в процессе исполнения договора. Отсутствие на этот предмет четкости в законодательстве приводит к тому, что на практике посреднические (маклерские) договоры квалифицируются как договоры на возмездное оказание услуг (Глава 39 ГК), а не как агентские договоры (Глава 52 ГК), что нельзя признать правильным.
