Содержание к диссертации
Введение
Глава 1 Место и роль внутрипроизводственного расчета в системе управленческого учета
1.1 Исторический аспект развития внутрипроизводственного расчета на отечественных предприятиях 13
1.2 Внутрипроизводственный расчет как центральный элемент системы управленческого учета 16
Глава 2 Организация внутрипроизводственного расчета в коммерческих организациях 30
2.1 Понятие и состав трансфертной цены 30
2.2 Техника расчета трансфертных (расчетных) цен 51
2.3 Система материального стимулирования по центрам ответственности 65
2.4 Классификация, оценка и организация учета внутренних претензий по центрам ответственности
Глава 3 Бухгалтерский учет результатов деятельности центров ответственности и его взаимосвязь с системным финансовым учетом
3.1 Организация учета результатов деятельности центров ответственности при интеграции его в систему финансового учета 93
3.2 Организация учета деятельности центров ответственности при автономии от системы финансового учета 116
3.3.Формирование бухгалтерской отчетности по центрам ответственности 124
Заключение 142
Литература 161
Приложения 178
- Исторический аспект развития внутрипроизводственного расчета на отечественных предприятиях
- Понятие и состав трансфертной цены
- Организация учета результатов деятельности центров ответственности при интеграции его в систему финансового учета
Введение к работе
В переходный период, переживаемый российской экономикой, перестроечные процессы происходят не только на макро, но и на микроуровне. Исследования показывают, что в ряде случаев жестко централизованная система управления, доставшаяся российским организациям в наследие от административной экономики, становится тормозом их дальнейшего развития. Она снижает инициативу исполнителей, пг^егіятствует гибкости и оперативности в управлении.
Сложность и многообразие производсгвенных систем порождает и многогранность проблемы управления производством, его информационного обеспечения. Потребности управления производством вьввали к жизни большое разнообразие элементов внутрихозяйственного механизма, которые хагштеризуют экономическую, социальную и технологическую направленность в деятельности организации. Учет, контроль и анализ как элементы механизма хозяйствования создают реальные условия для функционирования организации, обеспечивая всеобъемлющую информацию о ходе производственного процесса В то же время исполнение отдельных элементов механизма хозяйствования происходит в различных функциональных отделах организации. Каждый из отделов формирует свои информационные потоки, которые отвечают конкретным целям, стоящим перед этими подразделениями. Таким образом, в настоящее время нет четкой, слаженной взаимосвязи нормирования, планирования и учета, встроенной в систему бухгалтерского учета.
Между тем существующая информация о производстве не является полной. Она обычно включает в себя информацию об общих затратах на производство или о затратах в разрезе классификационных групп, а также о выходе готовой продукции с раздельным отражением в учете затрат на каждое ее наименование, тип, сорт, размер и тл. Информация же о затратах на всех этапах производства наблюдается и измеряется только в диспетчерском, оперативном учете. Организации до сего времени нуждаются в разработке методических рекомецлаций по организации учета производства, позволяющих при их применении охватить всю совокупность производсгвенных процессов и обеспечить всю необходимую для управленческой деятельности информацию.
Выход из создавшегося положения для организаций видится, по нашему мнению, в предоставлении своим структурным подразделениям большей хозяйственной самс)стоятельности. Это позволит точнее оценить вклад каждого центра слветственности в конечные результаты деятельности организации и, как следствие, приведет к росту ответственности менеджеров этих центров за принимаемые решения. Создание такой управленческой структуры невозможно без фганизаций внутрипроюводственного расчета и учета результатов деятельности центров ответственности.
Процесс разработки методики внутрипроизводсгвенного расчета в нашей стране имеет свою историю. В доперестроечный период на промышленных предприятиях (в основном крупных) стали на основе американского опыта строить не «учет для управления», а системы внутреннего хозрасчета, которые получали названия «внутризаводской хозрасчет», «внутрихозяйственный расчет» и т.п. Предполагалось, что внедрение таких систем позволит комплексно использовать планирование, нормирование, учет и анализ во внутреннем управлении производственными затратами, а также стимулировать все виды экономии затрат. Однако, системы внутреннего хозрасчета не оправдали возлагаемых на них надежд. Прежде всего, причиной этого стала ограниченная самсхлоятельность самих фганизаций в условиях командной экономики. В силу этой и ряда других причин, не последней из которых стала недостаточная разработанность методологических и методических вопросов внедрения таких систем, внутрипроизюдственный хозрасчет не нашел широкого применения на предприятиях нашей страны.
Проблемам фганизаций управленческого учета в условиях внутрипроизюдственного расчета уделяется неоправданно мало внимания в экономической и нормативной литературе, несмотря на то, что вопросы фганизаций управленческого учета дискутируются очень широко. Парадоксальным в подобной литературе можно признать то, что при большом внимании к принципам, методам, задачам, целям фганизаций управленческого учета в целом и на отдельных участках учетной работы собственно учетные процедуры либо не рассматриваются вовсе, либо рассматриваются, но обобщенно.
Нельзя не учитывать фундаментальные изменения, произошедшие в методологии бухгалтерского учета в последний год. Предложенные ранее системы управленческого учета могут быть использованы тепфь лишь в условиях его полной автономии от
системного финансового учета. Интегрирование же управленческого учета в системный финансовый учет, да еще в условиях обязательного ведения в той или иной форме налогового учета требует совершенно новых подходов к организации такой сложной системы.
Недостаточная разработанность вопроса, а также практическая значимость указанных выше проблем и необходимость формирования методологии учета результатов деятельности центров ответственности обусловили актуальность изучаемой темы.
Степень разработанности проблемы.
Исследованию проблем ннугриггроизводственного расчета посвящены многочисленные труды отечественных ученых. Значительный вклад в решение этих вопросов внесли ученые — А.Ф. Аксененко, ПС. Безруких, МА Бахрушина, НД Врублевский, ЭК. Гильде, ОД Каверина, ЕБ. Козин, ТА Козина, ВМ. Лагуткина, ЮА Мишин, БЛ Миненко, ЯВ. Соколов, СА Стуков, ВЛ Суйц, ПЛ. Новиченко, ОВ. Часова, АД. Шеремет, ВД Штундюк, КВ. Щибоц.
Отдельные вопросы организации внутрипроизводственного расчета и учета его результатов нашли отражение в работах известных зарубежных авторов - X. Андерсона, к. Друри, Дж. М. Кейнса, Д Колдуэлла, Б. Нидлза, Д Хана, Э. Хендрексона, Дяс Фостера и др.
Вместе с тем, большинство исследований посвящено общеэкономическим аспектам организации внутрипроизюдственного расчета, а не вопросам разработки системного бухгалтерского учета его результатов.
Накопленного научного потенциала оказалось пока недостаточно для решения проблем внутрипроизводственного расчета в системе управленческого учета. Кроме того, научные работы многих российских ученых посвящены исследованию этой проблемы в условиях жесткой централизованной системы управления. В условиях же рыночной экономики принципиальньгм образом меняются отношения предприятия с государственньгми структурами и другими фганизациями. Современные методы хозяйствования предопределили необходимость систематизации уже накопленных знаний по срганизации внутрипроизводственного расчета, внедрение которого позволит предоставить структурным подразделениям коммерческих фганизаций большую самостоятельность.
6 Для этого необходимо решить целый ряд проблем, связанньк с трансфертным ценообразованием, созданием системы материального стимулирования, классификацией и оценкой внутренних санкций, организацией учета результатов деятельности центров ответственности и внутренней отчетностью.
Актуальность этих вопросов, их недостаточная разработанность и большая практическая значимость в современных условиях хозяйствования обусловили выбор темы настоящего исследования и определили постановку его целей и задач.
Цель исследования - теоретическое обоснование системной организации управленческого учета результатов деятельности центров ответственности, разработка методических рекомендаций по практической реализации учета результатов внутрипроизюдственного расчета в системе бухгалтерского учета для организаций с технологической и предметной специализацией производства.
В соответствии с поставленной целью в работе решались следующие задачи:
-исследование особенностей организации учета результатов деятельности центров ответственности в условиях внутрипроизводственного расчета для организаций с различными типами специализации производства: предметный и технологический;
-определение содержания конкретных учетных процедур, позволяющих получить необходимую для управленческой деятельности информацию о результатах деятельности подразделений, не нарушая системного финансового учета затрат и результатов деятельности организации в целом.
-исследование функций учета в системе внутрипроизводственного расчета, обоснование
-раскрытие экономической сущности внутрипроизводственного расчета в рыночных условиях хозяйствования;
-разработка методики формирования трансфертных цен, учитывающая технико-экономические особенности различных типов производств, которая позволила бы на научной основе распределять полученный организацией доход между центрами ответственности;
чмстематизация для целей учета внутрипроизводственных претензий для обеспечения унификации их учета и исчисления суммы потерь;
-исследование возможностей агрегирования и автономии процедур управленческого учета деятельности центров ответственности и традиционного финансового учета;
-разработка конкретных учетных процедур, позволяющих исчислить результаты деятельности центров ответственности;
-разработка форм внутренней финансовой отчетности по результатам деятельности центров ответственности, учитывающих ее специфику, как основного источника информации для принятия управленческих решений.
Объект исследования. Объектом исследования являются коммерческие промышленные организации.
Предмет исследования. В качестве предмета проюдимого исследования выступает формирование системы управленческого учета результатов деятельности центров ответственности и ее взаимодействие с другими функциональньїми подсистемами бухгалтерского учета
Теоретическую и методологическую основу диссертационного исследования составили научные труды отечественных и зарубежных специалистов в области бухгалтерского финансового и управленческого учета, налогообложения, фганизации внутрипроизводственного хозрасчета, официальные документы и нормативно-правовые акты, регламентирующие бухгалтерский учет.
При проведении исследования использованы общенаучные и специальные методы познания: наблюдения, монографический, анализа и синтеза, индукции и дедукции, груттпировки, обобщения, расчетаськонструктивный, абстракшо-логический, системного анализа, анкетирования.
Информационной основой исследования послужили первичные документы и бухгалтерские регистры 23 предприятий г. Саратова, факты, опубликованные в научной литературе и периодической печати, результаты социологических исследований, информационные ресурсы IN1EKNET, нормативные и инструктивные акты ряда российских министерств и ведомств, а также авторские материалы, полученные в ходе исследований.
Положения диссертации, выносимые на защиту: 1. В системе управленческого учета в настоящее время формируется информация, обеспечивающая данные об общих затратах
на производство, затратах в разрезе классификационных групп, себестоимости отдельных видов готовой продукции. Информация же о затратах по этапам технологического процесса существует только в оперативном учете. Предприятия до сего времени нуждаются в методических рекомендациях по формированию затрат в разрезе стадий технологического процесса. Работникам центров ответственности сложно проследить связь между собственным заработком и результатами работы организации в целом. Решение этих проблем возможно лишь в том случае, если центральным элементом системы управленческого учета и контроля за результатами деятельности центров ответственности станет внутрипроизюдственньш расчет.
2. Обт^ктивнссгь распределения дохода между административными и
производственными подразделениями зависит прежде всего от состава и выбора методики
формирования трансфертных цен. При значительном внимании, уделяемом трансфертным
ценам в экономической литературе, отсутствует системный подход к выбору алгоритма
расчета цен.
В процессе разработки трансфертной цены необходимо учитывать влиянии на нее трех факторов: технико-экономических особенностей производства, структуры организации, степени самостоятельности центров ответственности. Учет влияния этих факторов при определяющем значении технико-экономических особенностей производства позволит научно обоснованно распределить доход между центрами сггаетственности.
3. Любые хозрасчетные отношения подразумевают наличие системы материальной
ответственности и хозрасчетных санкций. Внутрипроизводственные санкции имеют
особенности расчета суммы, предъявления и учета, обусловленные тем, что стороны,
вступившие в хозрасчетные отношения, не являются юридическими лицами. Для
организации учета таких претензий предлагается ввести счет 64 «Внутренние претензии»,
предназначенный для перераспределения дохода между центрами ответственности. Этот
счет корреспондирует со счетом 78 «Внутрипроизюдственные расчеты». По его дебету и
кредиту отражаются одни и те же суммы - ссответственно предъявленных одними
подразделениями и полученных другими подразделениями санкций. Остатка на конец
отчетного периода счет не имеет, на балансе не отражается и не нарушает системы записей
в традиционном финансовом учете.
Взаимодействие между видами учета может сісуществляться в виде интегрированной или автономной систем бухгалтерского учета В отличие от финансового и налогового учета управленческий учет не является обязательным для ведения, поэтому при интеграции его в систему финансового учета важно не нарушить строго регламентированный порядок последнего. При создании интегрированной системы учета необходимо вьщелить отдельные счета для каждого типа операций, отражаемых в управленческом учете. В качестве таких счетов могут использоваться как уже существующие (20 «Основное производство», 25 «Общепроизводственные расходы», 84 «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)»), так и вновь вводимые ( 64 «Внутренние претензии», 78 «Внутрипроююдственные расчеты»). Такое разделение типов операций позволит обеспечить потребности каждого вида учета. Так, в финансовом учете общепроизводственные расходы отражаются в сумме фактических затрат, что обеспечивает формирование полных затрат и финансового результата по организации в целом. В управленческом учете общепроизводственные расходы могут возмещаться центрам ответственности только в сумме нормативных затрат. Возмещение их в фактической сумме приведет к тому, что за недостатки в работе того или иного структурного подразделения будет рассчитываться вся организация в целом, что не совместимо с принципами внугрипроизводственного расчета
В производствах с технологической специализацией (то есть в таких, где готовый продукт получают в результате последовательной переработки исходного сырья в ряде связанных между собой переделов) внедрение внутрипроизводственного расчета и организация учета результатов деятельности центров ответственности вызывает дополнительные сложности. Объясняется это тем, что многие предприятия после введения налогового учета выбрали в бухгалтерском учете метод <<директ-костинг>>. При использовании этого метода общепроизводственные расходы каждого структурного подразделения списываются непосредственно в уменьшение суммы дохода от продаж, минуя счета произюдственных затрат следующих структурных подразделений. В этом случае каждому центру ответственности необходимо раздельно рассчитьгваться с администрацией по возмещению общепроизводственных расходов, а с другими центрами ответственности- по возмещению прямых затрат. В этом случае в управленческом учете
будет исчислен общий финансовый результат работы соответствующего центра ответственности. В финансовом же учете на конец отчетного периода на основных калькуляционных счетах останутся затраты в части сокращенной себестоимости, а расходы условно-постоянного характера будут списаны в уменьшение суммы доходов.
6. Технико-экономическим и организационным особенностям ряда производств
соответствует автономная системы фганизации управленческого и финансового учета.
При такой системе для ведения управленческого учета предлагается использовать два
основных счета: 31 «Затраты структурных подразделений» и 78 «Внутрипроизводственные
расчеты». Полная автономия при современной технике и методике ведения финансового
учета не дает возможности использования каких-либо счетов в качестве счетов - экранов.
При автономной системе на счетах, предназначенных для управленческого учета на
основании специальных документов (внутренних чеков) отражается процесс расчетов
отдельных центров ответственности между собой и с администрацией организации.
7. Потребность в информации о результатах деятельности центров ответственности
может быть удовлетворена только при помощи специальных форм
внутрипроизводственной отчетности. Чрезмерная детализация показателей форм такой
отчетности приведет к значительному удорожанию учетных работ, а недостаточная
аналитичность их сделает всю работу по их составлению бессмысленной. Предлагаемый
оптимальный состав показателей внутрипроизводственной отчетности позволит
принимать правильные управленческие решения и осуществлять контроль за
деятельностью центров ответственности.
В результате диссертационного исследования получены следующие выводы и предложения, имеющие научную новизну.
-уточнено место внутрипроизводственного расчета как центрального элемента системы управленческого учета и контроля результатов деятельности центров ответственности;
-разработана методика формирования трансфертных цен в условиях технологической специализации производства, позволяющая на научной основе распределить общую сумму дохода фганизации между центрами ответственности;
-определены принципы построения эффективной системы материального стимулирования работников центров ответственности и предложен вариант построения такой системы;
-предложена методика учета внутрипроизводственных претензий, позволяющая отразить в системном бухгалтерском учете изменения сумм доходов центров ответственности в связи с предъявлением штрафных санкций;
-разработана система интегрированного управленческого учета результатов деятельности центров ответственности, позволяющая сформировать показатели каждого центра ответственности в системном бухгалтерском учете не нарушая его процедуры и при незначительном увеличении трудоемкости учетных работ,
-предложен путь решения проблемы увязки показателей финансового и управленческого учета для производств с технологической специализацией производства, позволяющий учесть при формировании в управленческом учете результатов деятельности центров ответственности изменение остатков незавершенного производства и производственных заделов;
-описан порядок функционирования внутренних расчетных чеков, обеспечивающих расчеты между центрами ответственности и службами администрации организации;
-предложены формы внутренней бухгалтерской отчетности, позволяющие осуществлять контроль результатов деятельности центров ответственности.
Теоретическая и практическая значимость результатов исследования. Положения и выводы работы являются вкладом в решение проблемы организации учета результатов деятельности центров ответственности, как автономно, так и в рамках финансового учета. Содержащиеся в диссертации научно-методические предложения могут служить для дополнения и уточнения понятийного аппарата. Результаты исследования могут быть также использованы в преподавании дисциплины «Бухгалтерский управленческий учет».
Практическая значимость работы состоит в создании комплексного подхода к организации учета результатов деятельности центров ответственности в условиях внутрипроизводственного расчета.
Апробация результатов исследования. Результаты исследования докладывались на ежегодных научных конференциях молодых ученых и студентов Саратовского государственного социально-экономического университета (г. Саратов, 2001,2002 гг.).
Наиболее существенные положения и результаты исследования нашли свое отражение в публикациях автора общим объемом 3,25 п. л..
Отдельные положения исследования используются в учебном процессе Саратовского государственного социально-экономического университета при преподавании дисциплины «Бухгалтерский управленческий учет»
Полученные результаты обсуждались с учеными Саратовского государственного социально-экономического университета, со специалистами и руководителями коммерческих организаций региона, в которых апробировались и внедрялись результаты исследования.
Наиболее значимые результаты исследования внедрены в учетно-экономическую практику ОАО «Саратовский электротехнический завод автоматики и телемеханики».
Объем и структура диссертационной работы. Диссертация состоит из трех глав, введения, заключения, библиографического списка и приложений. Работа изложена на страницах машинописного текста, включает таблицы, рисунков, диаграмм.
Исторический аспект развития внутрипроизводственного расчета на отечественных предприятиях
Понятие и терминология управленческого учета появились в практике наших организаций да и на страницах российских экономических изданий сравнительно недавно. Теоретические разработки же в области такого учета и практика его ведения на предприятиях имеют достаточно продолжительную историю.
В доперестроечный период управление внутри предприятия осуществлялось в форме внутрипроизводственного хозрасчета. Внутрипроизводственный хозрасчет понимался как реализация принципов полного хозяйственного расчета на уровне цехов, отделов, служб внутри предприятия.
Основным методом реализации внутрипроизводственного хозрасчета был метод разработки системы планово-оценочных показателей и нормативов, при помощи которых осуществлялось централизованное экономическое управление деятельностью подразделений, переведенных на хозяйственный расчет. Основная сложность при разработке таких показателей состояла в том, что часть их носила директивный характер и устанавливалась не только подразделению, но и предприятию в целом централизованно, свыше. Естественно, что директивный характер показателей и экономическая самостоятельность не сочетались между собой в силу чего хозрасчетные отношения внутри предприятий носили ограниченный, односторонний характер.
Все многообразие конкретных форм внедрения внутрипроизводственных хозрасчетных отношений , действовавших в доперестроечный период, можно свести к двум основным моделям внутрипроизводственного хозяйственного расчета. Первая модель была основана на нормативном распределении прибыли, а вторая - на нормативном распределении хозрасчетного дохода предприятия [31, 96]. Третьей моделью внутренних хозрасчетных отношений стал арендный подряд.
Различия между первыми двумя моделями сводились различной степени материальной заинтересованности и ответственности хозрасчетных коллективов цехов служб, а также к разным стартовым условиям работы.
Первая модель была гораздо более распространенной, т.к. при ней риск сокращения оплаты труда минимальный: по сути распределяется лишь сумма премии, а тарифный заработок гарантирован.
В условиях второй модели формирование фонда оплаты труда и фонда премирования носит остаточный характер. Они образовывались после погашения всех остальных расходов соответствующего структурного подразделения. В случае неэффективного хозяйствования средств для выплаты заработной платы может быть недостаточно.
Многие авторы в экономических изданиях тех лет отмечают, что и первая и вторая модель слабо ограничивали выплату не заработанной заработной платы и слабо увязывают полученный доход с результатами деятельности хозрасчетных структурных подразделений.
Ряд авторов в доперестроечных трудах утверждают, что в наибольшей степени задачам повышения эффективности производства отвечает усовершенствованная вторая модель хозрасчета, включающая в себя элементы аренды.
Наиболее интересной идеей организации арендного подряда представляется разработка внутренних цен на продукцию, полуфабрикаты и суммы арендной платы, которую арендные коллективы - структурные подразделения должны были возмещать арендодателю — администрации предприятия. С началом перестройки вопросам организации учета результатов деятельности структурных подразделений стало уделяться гораздо меньше внимания.
Существовали и субъективные и объективные причины потери интереса к вопросам организации внутрипроизводственного расчета.
Одной из причин является отсутствие потребности в системе такого учета и расчета на небольших предприятиях. Несовершенство действовавшей системы налогообложения, работа в условиях кризиса неплатежей привели к образованию значительной задолженности по платежам в бюджет и внебюджетные фонды у подавляющего числа крупных хозрасчетных предприятий. Их расчетные счета оказались «закрыты» картотеками, что парализовало их деятельность. В результате многие предприятия пошли по пути разукрупнения, создания на базе каждого структурного подразделения самостоятельного юридического лица. Такие предприятия, как правило, получали статус малого.
Управление предприятиями, численность работающих на которых не превышает 100 человек, и которые выпускают в сравнительно небольших объемах ограниченную номенклатуру однородной продукции может осуществляться централизованно. Нет необходимости в создании внутри них системы контроля за деятельностью структурных подразделений, а часто таковые просто отсутствуют.
В настоящее время начинается обратный процесс. Погасив и реструктуризировав свою основную задолженность ,материнские предприятия начинают объединять вокруг себя дочерние предприятия (бывшие цеха и производства). Основная причина этого процесса в том, что большинство операций, происходящих между самостоятельными юридическими лицами, в соответствии с действующим налоговым законодательством является продажами и, следовательно, попадает под налогообложение. В рамках же единого предприятия такая подобная передача услуг и товарно-материальных ценностей представляет собой внутренний оборот и не подлежит обложению никакими налогами.
Понятие и состав трансфертной цены
Важной предпосылкой организации внутрихозяйственного расчета является трансфертное ценообразование.
Трансфертное ценообразование в рыночной экономике характерно для децентрализованной структуры управления организацией, когда отдельным подразделениям центрам ответственности делегирована определенная хозяйственная и финансовая самостоятельность . Администрация организации решает , подразделениям какого уровня предоставить свободу внутреннего и внешнего ценообразования ( то есть дать возможность зарабатывать прибыль), предоставит право выбора поставщика и потребителя. При этом менеджер такого центра ответственности отвечает лишь за контролируемые им затраты и доходы.
В последние годы много внимания уделяется исследованиям влияния себестоимости на цены. В этой связи заслуживает внимания метод полуфабрикатного учета себестоимости единицы продукции, бурно обсуждавшийся русскими учеными еще на заре XX века.
Для начального периода развития промышленного производства характерен фабричный метод, при котором «издержки производства равномерно распределяются на множество однородных предметов»[34.СЛ6], т.е. себестоимость рассчитывается как отношение суммы всех издержек производства и количества продукта, полученного от переработки материалов. Увеличение объемов производства, создание крупных монополий, транснациональных корпораций привело к возникновению проблемы оценки материалов, изготавливаемых на одном заводе и сдаваемых другому заводу той же фирмы. Сторонники полуфабрикатного метода, т.е. метода определения издержек производства по каждому виду изделий, предлагали различные варианты определения цен на полуфабрикаты. Они утверждали, что материалы, изготовленные на одном заводе и сдаваемые другому заводу того же общества для дальнейшего производства, должны быть оценены по рыночной цене, так как в таком только случае можно получить вполне правильный результат от деятельности каждого отдельного завода. Их оппоненты предлагали в качестве продажной цены минимальную цену данного материала, где минимальной продажной ценой следует считать ту цену, при которой данное предприятие может покрыть общие расходы правления, проценты по облигациям, амортизацию имущества, дивиденд по акциям, а также безнадежные долги.
Весь период развития бухгалтерского учета в промышленности связан с дискуссиями об оценке изделий, производимых одним подразделением предприятия и передаваемых другим подразделениям этого же предприятия. В экономически развитых странах с возникновением метода учета по центрам ответственности эта проблема была разрешена.
Трансфертная цена - это цена, уплачиваемая одним организационно-технологическим участком другому за полученные изделия или услуги. Иначе говоря, это процесс установления внутренних расчетных цен между подразделениями одной организации (одного юридического лица).
Анализ действующей практики коммерческих организаций региона показал, что в настоящее время существуют три направления установления трансфертных цен: применительно к рыночным ценам; на основе метода «издержки - плюс», т.е. себестоимость плюс определенная доля прибыли; на основе договора с учетом уровня цен, сформированных под действием рыночной конъюнктуры и себестоимости продукции.
Промежуточный продукт, поступающий из одного производственного участка на другой, часто расценивается по рыночной цене в условиях передачи полуфабриката не только в дальнейшую обработку, но и в продажу; по минимальной взаимосвязи участков; наличию идеального рынка и информации об уровне рыночных цен. Идеальный посреднический рынок - это рынок спроса и предложения полуфабрикатов со сходными (эквивалентными) покупными и продажными ценами и отсутствием покупателей и продавцов, способных влиять на уровень цен.
Оценка полуфабрикатов по рыночной цене необходима для решения снять изделия с производства, при принятии заказа по цене ниже расходов производства, при выборе между покупкой готового полуфабриката или его производством.
Однако использование рыночных цен в качестве трансфертных не всегда целесообразно. Оно предполагает осуществление дополнительных затрат, связанных с получением необходимой информации о рыночной конъюнктуре. При этом возникает опасность того, что эта информация поступит несвоевременно или в искаженном виде. Кроме того, идеальных рынков обычно немного. В некоторых случаях рынка полуфабрикатов может вообще не существовать. Котируемая цена на продукцию сопоставима лишь при сходных условиях ее сортности и качества, поставки и других дополнительных условиях. Например, индивидуальность производимой продукции может способствовать увеличению затрат, которые в свою очередь влияют на цены. Предположим, что «внешний» поставщик в этом отношении выигрывает, тогда так называемые рыночные цены будут приближенными.
Организация учета результатов деятельности центров ответственности при интеграции его в систему финансового учета
Авторы, предлагающие такую систему взаимодействия финансового и управленческого учета, видят ее преимущества в том, что обособление счетов управленческого учета улучшает информационное обслуживание различных управленческих структур организации, а также создает условия для сохранения коммерческой тайны об уровне издержек производства и прибыльности отдельных видов выпускаемой продукции, выполняемых работ или оказываемых услуг.
Другим вариантом взаимосвязи управленческого и финансового учета является интегрированная система их организации. При такой системе записи, формирующие результаты деятельности по центрам ответственности «встраиваются» в систему финансового бухгалтерского учета, такая система получила еще название однокруговой.
Предполагается, что при организации взаимосвязи между финансовым и управленческим учетом по такой схеме в систему счетов финансового учета «встраиваются» специальные, транзитные счета, используемые для целей управленческого учета. Сложность организации учета по этой системе состоит в том, что финансовый учет должен вестись в соответствии с централизованно установленными правилами. Вследствие этого такие «встроенные» счета не могут иметь остатков и показываться на балансе организации. По окончании каждого месяца все подобные счета должны быть закрыты.
Авторы, предлагающие такой вариант взаимосвязи финансового и управленческого учета, видят его преимущества в том, что снижается трудоемкость ведения учетных работ, а также повышается достоверность данных управленческого учета, т.к. они проверяются через финансовый учет.
Следует отметить, что все предложенные варианты ведения учета деятельности центров ответственности разработаны еще до введения в действие нового плана счетов бухгалтерского учета и Налогового Кодекса РФ. Между тем эти нормативные акты требуют существенного пересмотра действовавших методик учета.
Наряду с финансовым учетом с 2002 года каждая организация обязана вести еще и налоговый учет, что создает дополнительную нагрузку на учетных работников и предъявляет дополнительные требования к ведению финансового учета.
Рассмотрим в свете вышесказанного проблемы построения интегрированной системы управленческого учета деятельности центров ответственности на современном этапе реформирования системы бухгалтерского учета в целом.
Во-первых, с целью сокращения объема учетных работ во всех случаях, когда это возможно финансовый учет в организациях построен по той же методике, что и налоговый. К сожалению налоговый учет и своевременный и правильный расчет суммы налогов и сборов большинство менеджеров, да и самих бухгалтеров считают своей основной задачей. Как известно, в НК РФ все расходы организации делятся на прямые и косвенные. Большая часть косвенных расходов, признанная расходами периода, не распределяется между законченной производством продукцией и незавершенным производством и вообще не распределяется между видами выпускаемой продукции. Такие расходы целиком в сумме, сложившейся за отчетный период, списываются в уменьшение дохода от продаж. При этом в учете составляется запись: Д 90-2 «Себестоимость продаж» К 25 «Общепроизводственные расходы». Как показало обследование ряда промышленных предприятий г. Саратова, с 2002 года большинство из них и в финансовом учете перешло на систему «директ-костинг». При использовании этой системы часть затрат каждого структурного подразделения, а именно общепроизводственные расходы, сразу списывается и в следующие по технологическому циклу центры ответственности не передается.
