Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретические основы оценки финансовых инструментов .
1.1. Финансовые инструменты как объект оценки в бухгалтерском учете. 7
1.2. Факторы и требования, определяющие оптимальную методику оценки 18
1.3. Общие тенденции развития методик оценки - стр. 31
Глава 2. Методы оценки различных финансовых инструментов
2.1. Сопоставление принятых методик оценки ФИ в бухгалтерском учете и выявление оптимальной общей концепции 45
2.2. Оценка торгового портфеля финансовых инструментов - стр. 60
2.3. Оценка инвестиций в дочерние и зависимые компании - стр. 84
2.4. Оценка производных финансовых инструментов - стр. 99
Глава 3. Проблемы применения оптимальных методик оценки в РФ
3.1. Проблема определения ставки дисконтирования в России - стр. 110
3.2. Модели бухгалтерской оценки применимые в России - стр. 123
3.3. Рекомендации по организации учетно-оценочного процесса в условиях использования концепции справедливой стоимости . 135
Заключение - стр. 144
Список литературы - стр. 147
- Факторы и требования, определяющие оптимальную методику оценки
- Сопоставление принятых методик оценки ФИ в бухгалтерском учете и выявление оптимальной общей концепции
- Оценка инвестиций в дочерние и зависимые компании
- Рекомендации по организации учетно-оценочного процесса в условиях использования концепции справедливой стоимости
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Современный этап развития российского бухгалтерского учета связан с решением задачи обеспечения экономики качественной финансовой информацией о деятельности хозяйствующих субъектов. Создание информационной инфраструктуры рынка капитала предполагает переориентацию бухгалтерской отчетности, в частности ее содержания, с фискальных интересов на интересы инвесторов и профессиональных представителей их. Данное направление развития методологии бухгалтерского учета и отчетности связано с решением множества вопросов оценки финансовых инструментов как формы существования и обращения капитала.
Проблема адекватной оценки финансовых активов и обязательств в бухгалтерском учете особую актуальность приобрела в период активизации использования финансовых инструментов на фондовых рынках в начале девяностых годов XX века. В этих условиях некачественное отражение в бухгалтерской отчетности финансовых инструментов стало одним из факторов, предопределивших мировой финансовый кризис 1998 г. Недостатки содержащейся в бухгалтерской отчетности информации о рисках, связанных с использованием финансовых инструментов, по-прежнему играют негативную роль в обеспечении стабильности современной финансово-банковской системы.
В течение последнего десятилетия определение стоимости финансовых
инструментов для отражения в бухгалтерской отчетности остается одной из
наиболее дискутируемых тем в деловом и профессиональном сообществах
большинства экономически развитых стран. Переход к концепции
справедливой стоимости в девяностых годах XX века во многих странах
временно сняло остроту проблемы. Однако последовавшие в течение 2000-2003
гг. скандалы на фондовых рынках ряда стран, связанные в той или иной мере с
качеством оценки финансовых инструментов в отчетности крупнейших
компаний, вновь подтвердили актуальность данной проблемы бухгалтерского
учета.
„С Петербург
)fpK
2 Тенденции развития рынков капитала в России также определяют
актуальность данной проблемы. Увеличение числа корпоративных заемщиков
на открытых рынках капитала, превышение спроса на рублевые инструменты
над предложением (стремление краткосрочной эффективной ставки
заимствования к нулю), качественный рост использования компаниями
финансовых инструментов в повседневной деятельности, структурные
изменения требований инвесторов к информативности финансовой отчетности
заемщиков - все эти тенденции оказывают непосредственное существенное
влияние на требования к качеству информации об операциях компаний с
финансовыми инструментами.
Неустойчивость финансовых рынков в России свидетельствует о том, что они пока не в состоянии полноценно осуществлять свои функции по перераспределению финансовых ресурсов. Увеличение количества и диверсификация типов эмитентов финансовых инструментов не сопровождается улучшением качества информации, раскрываемой ими о своей деятельности. В отличие от более развитых рынков современная структура российского рынка не обеспечивает доступа инвесторов к качественной информации о рисках, связанных с деятельностью отдельных эмитентов, и соответственно не способствует улучшению условий их финансирования или удешевлению финансовых ресурсов.
В настоящее время сформировалось устойчивое разделение заемщиков на тех, чей уровень прозрачности обеспечивает им доступ к международным рынкам капитала и тех, кто в силу своих масштабов или структурной сложности может и должен ориентироваться на внутренний финансовый рынок. В наибольшей степени недостатки регулирования раскрытия эмитентами информации о рисках, связанных с финансовыми инструментами, отражаются на финансовых институтах.
Привлечение финансирования данным сектором экономики производится *
по наиболее высоким процентным ставкам, отражающим восприятие инвесторами неопределенности или рисков, связанных с их деятельностью. Эта
дисфункция ведет к удорожанию финансирования во многих отраслях экономики, сдерживая их развитие.
Разработанность проблемы. Анализ источников позволяет выделить следующие группы научные трудов по теме диссертации.
Вопросы учета различных типов финансовых инструментов нашли отражение в работах российских и западных ученых, опубликованных в начале и середине XX века: Р.Я.Вейцмана, А.М.Галагана, Н.А.Кипарисова, А.ПРудановского, Л.Бернстайна, Д.Каннинга, Х.Крипке, М.Мунитса, В.Патона, Г.Сортера, Э.Хэндриксена, Ч.Шпруга. Существенное внимание вопросам учета финансовых инструментов уделено в работах Х.Крипке, чей вывод о зависимости качества отчетности от метода оценки финансовых инструментов оказал существенное влияние на современное развитие бухгалтерского учета.
Принципы оценки и отражения в отчетности финансовых инструментов рассматриваются в современных работах В.Г.Гетьмана, Л.Т.Гиляровской, Л.В.Горбатовой, В.Д.Новодворского, В.Ф.Палия, Я.В.Соколова, А.Н.Хорина, Л.З.Шнейдмана, А.В.Шпака, а также М.ван Бреда, Б.Нидлза, Ч.Ноубза, С.Райана, Т.Ризона, Б.Этнтайна.
Вопросам обращения финансовых инструментов и источникам образования их стоимости посвящены исследования А.Дамодарана, Н.Л.Маренкова, А.Б.Фельдмана. Вопросы раскрытия существенной информации о рисках компаний в составе финансовой отчетности рассматривается в работах Г.Боднара, Ч.Ноубза, А.Н.Хорина, Р.Экклза.
Однако такие вопросы методологии оценки финансовых инструментов для целей бухгалтерской отчетности, как оценка финансовых инструментов в зависимости от источников образования стоимости, применимость различных методов оценки в зависимости от целей использования финансовых инструментов, обеспечение качества оценки и раскрытия информации о рисках, связанных с использованием финансовых инструментов, репрезентативная функция финансовых инструментов как объекта бухгалтерского учета по отношению к финансовым продуктам, не нашли всестороннего отражения в
4
проводившихся научных исследованиях. Недостаточная
теоретическая проработанность отмеченных вопросов, фрагментарность
современного регулирования учета и отчетности о финансовых инструментах, а
также необходимость практического решения вопросов оценки финансовых
инструментов в конкретных экономических условиях российского рынка
обусловили выбор темы диссертационного исследования.
Цель и задачи исследования. Целью работы является обобщение и развитие теоретических и методологических положений об оценке финансовых инструментов для их отражения в бухгалтерской отчетности применительно к потребностям пользователей и специфическим условиям экономики России. Достижение поставленной цели обусловливает решение следующих задач:
исследовать экономическую сущность финансовых инструментов как объекта бухгалтерского учета и обосновать необходимость единого подхода к определению финансовых инструментов в целях оценки для их бухгалтерского учета и финансовой отчетности;
выявить оптимальную для современного этапа экономического развития методику оценки финансовых инструментов;
определить методы оценки ряда специфических типов финансовых инструментов исходя из целей использования их и источников образования их потребительской стоимости;
разработать и обосновать пути совершенствования существующей методологии отражения финансовых инструментов в бухгалтерской отчетности на основе использования оптимальной методики оценки данного объекта;
разработать механизм внутреннего и внешнего контроля качества оценочной информации, раскрываемой в интересах широкого круга заинтересованных пользователей бухгалтерской отчетности.
Предмет и объект исследования. Предметом исследования является методический аппарат оценки финансовых инструментов и отражения их в бухгалтерском учете и отчетности компаний. Объектом исследования являются
5 компании, вовлеченные в операции с финансовыми инструментами.
Теоретические и методологические основы исследования.
Теоретической и методологической основой исследования послужили труды отечественных и зарубежных ученых по вопросам теории заемного и собственного капитала, принципов и процедур отражения финансовых инструментов в бухгалтерском учете и отчетности.
В диссертации применялись общенаучные методы сравнительного анализа и синтеза, систематизации, научной абстракции, комплексный и системный анализ, исторический и логический подходы к исследованию.
Информационную базу диссертационной работы составили законодательные и нормативные акты Российской Федерации, Международные стандарты финансовой отчетности (МСФО), бухгалтерская и оперативная отчетность акционерных обществ, результаты аналитических исследований, опубликованные в периодической печати и сети Интернет.
Факторы и требования, определяющие оптимальную методику оценки
Ч. Шпруг [63] считал предметом бухгалтерского учета ценности, а определение бухгалтерского учета, принадлежащее Д. Мэйю, гласит, что это «искусство записи, классификации и обобщения в стоимостной оценке сделок и операций, носящих, по крайней мере, частично, стоимостной (финансовый) характер, с последующей интерпретацией результатов» [68 С. 9]. МСФО определяет оценку как процесс определения денежных сумм, по которым элементы финансовой отчетности должны признаваться и отражаться в балансе и отчете о прибылях и убытках [89 параграф 99].
Применение денежной оценки, как обобщающего измерителя в бухгалтерском учете, по мнению В.П. Астахова [1], позволяет соизмерять разные по природе образования экономические явления. А.С. Бакаев [3] определяет оценку как важнейший элемент бухгалтерского учета, обеспечивающий саму возможность и качество представления финансовой отчетности. Следуя логике сторонников информационного подхода к объяснению учета, можно сделать вывод о том, что возможность применения различных методик оценки, с одной стороны, обуславливается факторами или естественными характеристиками объектов учета и компонентов отчетности, а с другой стороны, определяется требованиями, относительно качества результирующей финансовой информации.
Значимость вопроса оценки для бухгалтерского учета ставит задачу поиска оптимальных концепций, ведущих к наиболее качественному раскрытию финансовой информации в отчетности. При этом выработка таких концепций для всех объектов учета и выбор среди них наиболее приемлемых основан на ряде общих для всей системы учета факторов и требований. Очевидно, что и при выборе методов оценки финансовых инструментов, интегрированных в хозяйственный комплекс компании факторы, находящиеся в основе общих концепций, должны приниматься во внимание. В то же время наличие ряда свойств финансовых инструментов не присущих прочим объектам учета, ведет к наличию и специфических факторов. Идентификация общих факторов должна вестись на основании решений, предложенных для общих концепций оценки, в то время как анализ отличительных свойств финансовых инструментов, должен позволить выделить специфические факторы.
Одним из общих факторов, определяющих применимость концепций оценки к любым объектам, является возможность достижения целей финансовой отчетности, определяемую МСФО, как представление информации о финансовом состоянии и результатах деятельности компании. Основными компонентами отчетности, предоставляющими такую информацию, являются баланс и отчет о прибылях и убытках. Действительно, необходимость одновременного представления разных типов информации (статической и динамической) является необходимым условием приемлемости любой концепции оценки. Однако решение данной проблемы, наталкивается на «принцип дополнительности» Г. Дейниса [52], заключающийся в том, что увеличение точности оценки одних элементов неизбежно влечет за собой уменьшение точности оценки по дополнительным. Тем самым обеспечиваются разные результаты восприятия отчетности пользователями и формируются разные типы финансовой политики предприятия и инвесторов.
Например, использование текущей оценки для балансовых показателей предполагает, что внимание пользователей концентрируется на стоимости компании, отражаемой в балансе, а использование исторической оценки дает достоверную информацию о качестве управленческих решений, отражаемых в отчете о прибылях и убытках. Регулярная переоценка баланса ведет к невозможности определить результаты управления и размывает показатели отчета о прибылях и убытках. При этом бухгалтерский учет активов и обязательств, основанный на исторической оценке, не может обеспечить достоверную информацию о реальной стоимости активов компании, поскольку за время, в течение которого компания владеет активами, их текущая стоимость может значительно измениться по сравнению со стоимостью на момент приобретения.
Отдельные авторы по-разному высказываются о требуемой степени качества оценки объектов, в зависимости от своих представлений о значимости компонентов отчетности для достижения ее целей. Так, по мнению Н. Р. Вейцмана [8], баланс должен представлять максимально близкое к истине отражение имущественного состояния хозяйства. В.Ф. Палий, напротив, считает, что достоверная оценка хозяйственных средств, прежде всего, обуславливает достоверность информации о прибыли и себестоимости [36]. Данное расхождение мнений относительно приоритетности объектов оценки иллюстрирует одну из основ исторического разделения теоретиков на две школы: персоналистов и институционалстов.
Персоналисты считали единственно верной оценкой рыночные цены как метод, обращенный в будущее, позволяющий определить потенциальную коммерческую мощность компании. Например, В. Патон требовал переоценивать каждый вид ценностей по текущим рыночным ценам, поскольку, по его мнению, - «отчет должен быть представлен в фактическом долларе» [103 С. 231]. Под реальной стоимостью в этом случае понимается сумма денежных средств, которую можно выручить от продажи активов или бизнеса компании в течение ограниченного периода для погашения ее долгов.
Анализируя природу прибыли компании, Л. Робинсон делал вывод, что она должна отражать влияние: времени, риска, рынка капитала, кредитного цикла, валютного риска и ценовых колебаний [9 С. 665]. Каннинг [74 С. 242] отмечал, что переоценка, поддерживаемая персоналистами, отражает интересы кредиторов и акционеров, т.е., поставщиков финансирования компании. Их интересовало не то, сколько тратит администрация, а реальная стоимость активов и бизнеса в целом. Для них имеют значение лишь будущая деятельности предприятия. Интересы регулирующих органов и остальной аудитории подразумеваются подчиненными. Сторонник институционализма Д. Уайлдмен признавал, что задача бухгалтера состоит в оценке коммерческой мощности предприятия, однако считал, что ее измерение лежит вне пределов бухгалтерского учета, ибо принципы оценки при эксплуатации и обмене объектов учета не имеют ничего общего. Если предприятие не продается, то незачем проводить дополнительные процедуры оценки и выводить фиктивные значения прибыли, «ибо что не продано, то и прибыли не имеет» [103 С. 175]. Также проводил различие между ценой в политической экономии, где она определяетсся законами рынка и в бухгалтерском учете, где она измеряется затратами, А. Литтлтон [103 С. 225]. Он считал переоценку заведомо некорректной процедурой. Напротив, историческая оценка предоставляет информацию о реальных денежных потоках для администрации и управления предприятием.
Сопоставление принятых методик оценки ФИ в бухгалтерском учете и выявление оптимальной общей концепции
В настоящее время в бухгалтерском учете применяются несколько основных методик оценки: историческая стоимость; восстановительная стоимость; стоимость реализации; приведенная стоимость. Эти методики неотделимы от концепций поддержания капитала - финансовой и физической. Выбор методик оценки, а также концепции поддержания капитала определяет применяемую модель составления финансовой отчетности. Для выбора оптимальной концепции оценки финансовых инструментов их необходимо проанализировать на соотносимость с факторами и тенденциями, определенными в первой главе, а также в контексте соответствующих им моделей отчетности.
Исторически большинство принципов было сформулировано для предприятий, получающих прибыль через потребление комбинаций затрат и выработку товаров и услуг. Для проблемы оценки основным свойством таких хозяйственных операций является то, что стоимость затрат может быть определена и признана в финансовой отчетности до момента реализации продукции и оприходования выручки. Фактически это означает, что традиционной является модель составления отчетности, основанная на исторической стоимости.
Историческая стоимость подразумевает использование оценки объектов по первоначальным затратам и ставит своей целью поддержание финансового капитала предприятия. Модель отчетности, основанная на данной концепции оценки, подразумевает, что: все хозяйственные операции отражаются по исторической оценке; события и факты, не имеющие исторической оценки, игнорируются; доход признается лишь в том случае, если выручка получена; прибыль определяется как разница между признанным доходом и историческими затратами; соблюдается требование осмотрительности при оценке активов и доходов.
Основными преимуществами традиционной модели отчетности считаются отсутствие субъективности, точность и проверяемость. Действительно, использование исторической стоимости позволяет отражать в отчетности фактические, регистрируемые события в ценах, точно отражающих состояние рынков в момент совершения товарообменных операций. Таким образом, удовлетворяется один из факторов, обеспечивающих достоверность финансовой информации.
Историческая стоимость большинства долгосрочных активов, включая долгосрочные финансовые вложения, существенно отличается от их текущей стоимости. Долгосрочный кредит по фиксированной ставке, полученный много лет назад, может иметь совершенно другую стоимость при изменившихся процентных ставках. Однако при использовании финансовых инструментов только для финансирования основной деятельности историческая стоимость дает достаточное представление о качестве принятых долгосрочных управленческих решений относительно финансовых инструментов через отчет о прибылях и убытках. Это достигается через соотнесение доходов от основной деятельности и затрат по ее финансированию в отчетных периодах, сглаживающее финансовый результат в долгосрочной перспективе.
К дополнительным преимуществам данной модели можно отнести ее понятность для пользователей и низкую стоимость составления отчетности, что объясняется долгим периодом ее использования на практике и простотой самого метода оценки. В отличие от других методов историческая оценка производится напрямую из регистров учета и не требует корректировок, сбора, хранения и анализа дополнительной информации.
Существенным недостатком исторической стоимости для оценки финансовых интсрументов является ее неспособность регистрировать и отражать в отчетности сделки с финансовыми инструментами не требующие первоначальных затрат или расчетов. Договорная сущность финансовых инструментов проявляется в теоретической возможности бесконечно долго совершать последовательные операции, не ведущие к денежным расчетам, но существенно увеличивающим уровни финансовых рисков компаний. В настоящее время уже насчитывается немало примеров такой конвертации финансовых обязательств в финансовые риски, в конечном итоге приведшие к банкротству компании и банки.
При широком использовании финансовых инструментов сравнимость финансовых показателей, полученных на основе исторической стоимости между периодами или разными компаниями сомнительна. Во-первых, показатели прибыли в значительной степени зависят от времени приобретения финансовых инструментов и альтернативных затрат или доходов по содержанию их на балансе. Во-вторых, историческая стоимость объектов в балансе может как совпадать с их текущей стоимостью, так и отличаться от нее, что не позволяет сравнивать финансовые позиции различных компаний.
Фактически данный метод оценки не учитывает специфическую ликвидность финансовых инструментов относительно других объектов, позволяющую совершать операции с ними без существенных транзакционных издержек. Соответственно он не дает достаточной информации для принятия пользователями отчетности существенных решений. В случае замены финансового инструмента данный метод не отражает стоимость замещаемого объекта и эффект сделки становится не понятен. При продаже историческая стоимость не может помочь в определении реального экономического результата, при принятии решения о сохранении на балансе не понятно каков будет эффект. Недостаток данных о текущей стоимости финансовых инструментов и о финансовых рисках, отражаемых текущей стоимостью, существенно ограничивает предсказательную ценность такой отчетности.
Учитывая существенный рост количества и сложности используемых финансовых инструментов в деловой практике, отсутствие такой информации может привести к негативным последствиям для компаний и не удовлетворить потребности пользователей ее отчетности. Активное управление финансами компаний через использование сложных комбинаций инструментов ставит их в существенную зависимость от состояния финансовых рынков. Это значит, что использование исторической оценки и равномерного начисления больше не является наилучшей общей концепцией, поскольку также не отражает меняющейся экономической ситуации.
Оценка инвестиций в дочерние и зависимые компании
Специфика обращения крупных долей капитала обусловлена объективными процессами специализации и оптимизации в экономике, вызывающими необходимость перераспределения контроля над производственными ресурсами между компаниями в попытке выиграть конкурентную борьбу. В зарубежной практике сегмент финансового рынка, обслуживающий обращение существенных долей акций компаний, получил название «Рынок слияний и поглощений» (М&А). Данный рынок не поддается организации наравне с рынками прочих финансовых инструментов из-за невозможности выделения стандартного продукта и стандартных условий сделок. Во многих странах он регулируется антимонопольным законодательством и правилами листинга на фондовых биржах. Из-за отсутствия организованных рынков, понятие рыночной цены для данного вида активов часто отсутствует.
В 2003 году, по данным компании Mergerstat - лидера по информационному обслуживанию рынка слияний, в мире произошло более 7000 сделок по приобретению крупных (более 10 млн. долл.) пакетов акций [108], что составляет порядка 200% от долгосрочного среднегодового результата данного рынка, равного 3700 сделкам в год. Пик рынка пришелся на период 1996-2000 годов - момент небывалого роста капитализации фондовых рынков в мире. В немалой степени ему способствовала доступность кредитных ресурсов, обеспечивавших возможность совершения большинства сделок такого масштаба. Падение рынков 2000 года не надолго затормозило развитие данных рынков - доступность финансирования продолжает обеспечиваться рынками капитала. В 2002 году частные фонды инвестирования в акции собрали более ПО млрд. долларов, свободных для инвестирования в новые проекты17. В России объем операций по слиянию и поглощению в отдельные недели 2004 года превышал 1 млрд. долларов США.
Несмотря на некоторое снижение количества сделок данного типа после 2000 года, их качество с точки зрения мотивации участников существенно возросло. Снизилось количество «странных» сделок по приобретению компаний, производящих продукцию никак не связанную с основной деятельностью компании приобретателя. Такого рода сделки исторически имели гораздо более высокий процент неудач и в настоящее время не поддерживаются ни владельцами капитала, ни поставщиками ссудного капитала. Однако в то же время возросло количество сделок, согласующихся со стратегическими целями компаний-инвесторов, позволяющих увеличить их конкурентоспособность через: увеличение доли рынка посредством поглощения конкурента; выдвижение на новые рынки; приобретение новых каналов дистрибуции продукции, снижение расходов или расширение продуктового ряда существующего производства.
В среднем, цены стратегических инвестиций превышают цены спекулятивных сделок примерно на 25%. По данным рыночной статистики финансовые инвесторы готовы платить за существенный пакет акций компании до 500% от стоимости соответствующей доли прибыли до налогообложения и финансовых расходов, в то время, как стратегические инвесторы - до 800%. Наличие рыночных цен у котируемых акций сильно облегчает задачу экономической оценки, однако не дает полного комфорта при принятии инвестиционного решения. Риск концентрации для торгуемых ценных бумаг при проведении сделок с крупными долями капитала часто материализуется в дефиците предложения акций и, соответственно, техническом повышении цен на них. Например, при поглощении нефтяных компаний в США во многих случаях повышение цен достигало 40 - 50 % от рыночной цены акций еще до объявления тендера.
Данные сделки часто наталкиваются на широко дискутируемую в инвестиционных кругах проблему "sell side"18 оценки. Она выражается в том, что продавец крупного пакета акций, как правило, лучше информирован о текущей деятельности и перспективах продаваемого актива; покупателю, не имеющего доступа к управленческой информации, трудно соревноваться с ним в оценке прибыльности таких инвестиций. Это объясняет причины частых неудач при поглощении непрофильных компаний, которые не могут быть встроены в существующий бизнес компании приобретателя. Напротив, «профильные» инвесторы в крупные пакеты акций компаний имеют возможность проводить сравнение цены приобретения с возможной ценой реализации, но и с потенциальным экономическим эффектом от контроля над деятельностью дочернего или зависимого предприятия. То есть надбавка к рыночной цене отражает оценку дополнительных доходов от интеграции приобретаемых компаний в существующий бизнес стратегических инвесторов.
Для целей отражения в отчетности информации о результатах деятельности отличительной особенностью инвестиций в дочерние и зависимые компании является то, что они дают владельцу право не только на долю в будущей прибыли компании, но и возможность управлять ее размером посредством прямого контроля над хозяйственной деятельностью. В настоящее время большинство национальных стандартов отчетности и МСФО используют расширенное определение дочерней компании, основанное на понятии контроля, т.е. компания считается контролируемой не только, если составителю отчетности принадлежит большинство голосующих акций, но и если ее уставные документы или какой-либо договор содержат условия, обеспечивающие наличие внешнего управленческого контроля.
Распространена точка зрения, что суммарная ценность отдельных сегментов бизнеса выше, чем стоимость компании как единого целого. При этом отмечается, что чем выше уровень диверсификации деятельности, тем сильнее разрыв между рыночной капитализацией компании и стоимостью ее активов. Например, у интегрированных нефтяных компаний рыночная стоимость заметно отличается от оценочного значения справедливой стоимости отдельных сегментов. Это объясняется тем, что, пытаясь снизить бизнес-риск, т.е. риск нестабильности доходов, компании вынужденно диверсифицируются в сектора, гарантирующие стабильность в ущерб прибыльности. Таким образом, проявляется обратная взаимосвязь размеров риска и прибыли.
Необходимо отметить, что зачастую объектом крупных инвестиций являются не пакеты акций или долей компаний, но и отдельные сегменты их бизнеса, инфраструктуры и т.д., в российской практике обычно выделяемые в отдельное юридическое лицо. Для обозначения таких активов МСФО [90] использует синтетический термин - подразделение, генерирующее денежный поток (cash generating unit). МСФО 36 определяет такое подразделение как отдельную идентифицируемую группу активов, генерирующую приток наличности, в большей степени не зависящий от остальных активов. В случае приобретения таких активов, их оценка на основании финансовой отчетности или рыночных моделей не представляется возможной, поскольку до совершения сделки и согласования состава всего имущественного комплекса, передаваемого покупателю, он не признавался обособленно ни в учете, ни в качестве котируемых финансовых инструментов.
Рекомендации по организации учетно-оценочного процесса в условиях использования концепции справедливой стоимости
Использование концепции справедливой стоимости для оценки финансовых инструментов ставит вопрос об организации оценочного процесса, как при наличии активного рынка, так и при его отсутствии. Это объясняется исключительной важностью обеспечения объективности процесса оценки, выбора источников цен и параметров моделирования цен финансовых инструментов для финансовой отчетности. От качества организации данного процесса зависят и такие важные управленческие функции организации как выбор источников финансирования и целей инвестирования, управление финансовыми рисками и прогнозирование финансовых показателей29.
Среди основных недостатков, свойственных концепции справедливой стоимости отмечают использование субъективных предположений при оценке и соответствующую трудность в обеспечении достоверности финансовой отчетности. Различные организации по-разному решают данную проблему в зависимости от масштабов и целей совершаемых операций. Общими организационными принципами, обеспечивающими достоверность процесса оценки финансовых инструментов, являются: независимость сотрудников, ответственных за оценку, от сотрудников, ответственных за совершение операций; размер вознаграждения бухгалтерии и риск-менеджмента не должен зависеть от результатов по операциям; доступ к системам оценки и подготовки данных для отчетности должен быть строго ограничен бухгалтерией; организационные обязанности должны быть доведены до сведения персонала. Особая роль в обеспечении достоверности оценочной информации отводится внутреннему аудитору [2], чьи обязанности по проверке соблюдения данных принципов должны быть четко обозначены в должностной инструкции.
Основой построения процесса, на наш взгляд, должен являться единый внутренний документ, утверждаемый в составе учетной политики компании - политика оценки. Данная политика должна четко обозначать выбранные методы оценки в организации и описывать процедуры, задачи и ответственность финансовых подразделений компании на всех этапах процесса оценки. Политика должна охватывать все виды портфелей находящихся как на балансе, так и за балансом организации. Она должна обеспечивать единые принципы оценки во всех подразделениях и дочерних организациях компании. Основные положения данной политики должны раскрываться в пояснениях к годовой финансовой отчетности компании.
Политика оценки должна содержать четкие критерии классификации инструментов на котируемые (ликвидные и неликвидные) и некотируемые. При классификации на ликвидные и неликвидные следующие критерии должны приниматься во внимание: превышение размера собственной позиции определенного процента от рыночной капитализации, инструмент имеет рейтинг ниже определенного уровня, нахождение инструментов в торговом портфеле свыше определенного периода, размер ценового спрэда, частота и объем торгов относительно имеющегося портфеля. Должна устанавливаться необходимая частота независимой проверки цен, используемых для оценки.
Должны регламентироваться источники ценовой информации исходя из соображений независимости, надежности, постоянства и своевременности. Для котируемых инструментов должны быть установлены типы используемых цен (спрос, предложение или средние), время фиксирования цен, порядок действий в случае отсутствия или нештатных колебаний цен. Необходимо также раскрытие принципов выбора торговых площадок и порядка действий в случае появления чувствительной информации после закрытия торговой сессии.
Для обеспечения качества и объективности оценочного процесса целесообразным является создание комитета по оценке, включающего представителей таких департаментов как бухгалтерия, риск-менеджмент, казначейство. Комитет по оценке должен нести ответственность за регулярную проверку адекватности оценочных моделей и источников ценовой информации. Ответственность бухгалтерии относительно операций с финансовыми инструментами, оцениваемыми на основе справедливой стоимости, должна состоять в периодической подготовке отчетов о прибылях и убытках в разбивке по портфелям, сверке данных отчетов с бюджетом и изменением основных параметров рынка за отчетный период, проверке правильности используемой информации о ценах и рыночных параметрах.
Вне зависимости от используемых методов оценки ее достоверность для последующего отражения на счетах бухгалтерского учета должна проверяться путем сравнения результатов оценки по независимо полученным ценам или параметрам с результатами, предоставляемыми оценочными процедурами. Рыночная практика подтверждает необходимость такой проверки для минимизации потенциальных рисков экономических потерь из-за использования неправильных цен или рыночных параметров. Такая проверка должна проводится по отношению, как к ликвидным финансовым инструментам, так и к не имеющим рыночных цен. Любые повторяющиеся отклонения моделируемых цен от рыночных цен, возникающие в процессе проверки должны выносится на рассмотрение комитета по оценке для принятия решения о корректировке используемых параметров или моделей.
Проверка с использованием независимых цен должна производиться бухгалтерией и включает несколько этапов. Проверяемая позиция должна быть классифицирована как ликвидная, неликвидная или некотируемая. По возможности цены местного рынка необходимо сравнить с ценами на международных площадках. Переоценка должна проводиться по ценам из заранее утвержденных независимых источников, каковыми могут являться котировки брокеров, данные Reuters, Telerate или Bloomberg.
