Методика анализа финансового состояния сельскохозяйственных организаций в условиях восстановительного экономического роста : на примере организаций Краснодарского края Зазимко Валентина Леонтьевна

Содержание к диссертации

Введение

1 ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ АНАЛИЗА ФИНАНСОВОГО СОСТОЯНИЯ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ 12

1.1 Формирование финансово-аналитической науки в России 12

1.2 Понятие, виды и составляющие характеристики финансового состояния 24

1.3 Современные методики анализа финансового состояния организации 41

1.4 Система показателей финансового состояния сельскохозяйственных организаций 51

2 АНАЛИЗ ФИНАНСОВО-ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ АГРАРНЫХ ФОРМИРОВАНИЙ 61

2.1 Тенденции развития отрасли сельского хозяйства в Краснодарском крае 61

2.2 Диагностика финансового состояния крупных и средних сельскохозяйственных организаций 86

2.3 Бухгалтерский баланс как основа информационного обеспечения определения типа финансовой устойчивости организаций 110

3 КОНЦЕПТУАЛЬНАЯ МОДЕЛЬ АНАЛИЗА ФИНАНСОВОГО СОСТОЯНИЯ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ 118

3.1 Методика анализа финансового состояния сельскохозяйственных организаций 118

3.2 Совершенствование методики анализа финансовой устойчивости 149

3.3 Экономическое обоснование рационального уровня собственных источников финансирования сельскохозяйственных организаций 167

3.4 Совершенствование рейтинговой оценки кредитоспособности и инвестиционной привлекательности сельскохозяйственных организаций 172

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 181

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 187

ПРИЛОЖЕНИЕ

• Формирование финансово-аналитической науки в России
• Тенденции развития отрасли сельского хозяйства в Краснодарском крае
• Методика анализа финансового состояния сельскохозяйственных организаций

Введение к работе

Актуальность темы исследования. Аграрные преобразования современной эпохи в истории России глубоки и значимы. Положительная динамика посткризисного развития сельскохозяйственной отрасли свидетельствует о наличии признаков восстановительного экономического роста. Ощутимый импульс её подъему дала разработка и реализация приоритетного национального проекта «Развитие АПК», цель которого - повышение эффективности и конкурентоспособности организаций, решение проблемы обеспечения населения отечественным продовольствием, создание необходимых условий для устойчивого улучшения сельских территорий.

Важную роль в вопросе правильной оценки финансового состояния аграрных формирований играет экономический анализ. При этом традиционный набор индикаторов финансового положения таков, что при его применении более восьмидесяти процентов всей совокупности организаций отрасли имеют формально- правовые признаки неплатежеспособности. В условиях массового банкротства хозяйствующих субъектов, организовать стабильно развивающееся производство невозможно. Следовательно, вопрос эффективной и адекватной оценки состояния сельскохозяйственных товаропроизводителей является актуальной научной проблемой. Широкое внедрение в практику различных схем кредитования, методов антикризисного управления и аудита делают её также важной практической задачей.

Среди недостатков, которые имеют традиционные методики, выделены следующие: неточность в определении типа финансового состояния аграрных формирований, не соответствующего реальному положению дел; применение общепринятых коэффициентов ликвидности при оценке платежеспособности нарушает зафиксированное в российском бухгалтерском учете допущение непрерывности деятельности; использование относительных показателей финансовой устойчивости, не корреспондирующих с финансово-результативными, ограничивает принятие управленческих решений о целесообразности и возможности привлечения заемных средств для расширения масштабов производства; общепринятая методика расчета аналитических показателей не учитывает специфику деятельности сельскохозяйственных организаций. Сложившаяся ситуация обуславливает необходимость существенного повышения уровня научного обеспечения разработки методических подходов к оценке финансового состояния аграрных формирований. В связи с этим и была выбрана тема диссертационной работы.

Степень разработанности проблемы. Основоположниками базовых концепций современного финансового анализа были Дж. Вильяме, Маркович, У. Шарп, Дж. Линтнер, Дж. Моссин, С. Росс, Ф. Модильяни, М. Миллер. В нашей стране широко известны работы Л. А. Бернстайна, К. Боумена, С. Дж. Брауна, Ю. Бригхема, Дж. Ван Хорна, Л. Гапенски, М. П. Крицмена, Г. Сигела Джоэла, К. Хедервика, Э. Хелферта, Р. Холта, К. Шима Джея. Сопоставление степени распространенности и применения традиционной методики анализа финансового состояния с временным периодом становления полноценных рыночных отношений в отечественной экономике, оправдывает необходимость заимствования положительного зарубежного опыта. Теоретическим и методологическим аспектам его адаптации посвящены труды М. И. Баканова, В. В. Бочарова, Л. Т. Гиляровской, Л. В. Донцовой, Д. А. Ендовицкого, Н. Е. Зимина, В. В. Ковалева, М. Н. Крейни- ной, Н. П. Любушина, М. В. Мельник, Н. А. Никифоровой, А. Г. Прудникова, Г. В. Савицкой, Я. В. Соколова, А. Д. Шеремета и др. Между тем, такие проблемы, как: 1) не принятие во внимание социального характера отрасли сельского хозяйства в России (при дифференциации подходов к оценке в зависимости от отраслевой принадлежности организаций); 2) несоответствие результатов финансового анализа современным запросам субъектов хозяйствования, функционирующих в условиях посткризисного развития аграрного сектора экономики в России; 3) отсутствие последовательности этапов в методике анализа финансового состояния (по меньшей мере, в целях восстановления лингвистической справедливости); 4) неоднозначная трактовка экономических категорий, - разработаны недостаточно. Эти обстоятельства определили постановку цели и задач исследования.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационной работы является разработка теоретических положений и практических рекомендаций по совершенствованию комплексного анализа финансового состояния сельскохозяйственных организаций для формирования информационно-аналитического обеспечения управленческих решений в условиях восстановительного экономического роста.

Реализация поставленной цели потребовала решения следующих задач:

1. обосновать принципы проведения экономического анализа, а также раскрыть понятийно-теоретические основы анализа финансового состояния организаций и систематизировать показатели его оценки с учетом отраслевых особенностей аграрного производства;

2. предложить структурно-логическую схему проведения анализа финансового состояния сельскохозяйственных организаций в условиях восстановительного экономического роста;

проанализировать тенденции и закономерности развития организаций сельского хозяйства региона, дать ретроспективную оценку их финансового состояния;

3. сформировать последовательность аналитических действий в ходе проведения оценки платежеспособности аграрных формирований;

4. разработать методику анализа финансовой устойчивости во взаимосвязи с рентабельностью собственного капитала и льготным кредитованием сельскохозяйственных товаропроизводителей;

5. выявить критерии рациональной политики финансирования аграрных формирований;

6. обосновать рейтинговую оценку кредитоспособности и инвестиционной привлекательности сельскохозяйственных организаций на основе критериальных показателей анализа финансового состояния.

Объектом исследования являются крупные и средние сельскохозяйственные организации Краснодарского края. Более углубленное исследование проводилось по данным организаций Гулькевичского, Тбилисского, Новокубанского и Кавказского районов.

Предметом исследования является оценка финансово-экономического состояния организаций в условиях восстановительного экономического роста.

Теоретическая и методологическая основа исследования. Исследование основано на диалектической теории научного познания, единстве логического анализа и исторического развития. Использовались фундаментальные разработки отечественных и зарубежных ученых экономистов по анализу и моделированию финансового состояния организации, нормативно-правовые и законодательные акты Российской Федерации, материалы научных конференций и семинаров.

В диссертационной работе применялись следующие методы: монографический, экономико-статистический, экономико-математический, расчетно- конструктивный, индукции и дедукции, анализа и синтеза.

Информационно-эмпирическую базу исследования составили экспертные оценки и разработки российских экономистов, материалы Федеральной службы государственной статистики и Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю, аналитические данные, опубликованные в научной литературе и периодической печати, данные сводных отчетов крупных и средних сельскохозяйственных организаций Краснодарского края, нормативные документы, материалы, размещенные на официальных Интернет- сайтах. Углубленные исследования проводились по материалам хозяйств Центральной агроландшафтной зоны края за период с 2000 г. по 2008 г.

Область исследования. Диссертационное исследование проведено в рамках специальности 08.00.12 — бухгалтерский учет, статистика. Область исследования соответствует Паспорту специальностей ВАК: п. 1.16 «Анализ и прогнозирование финансового состояния организации».

Научная новизна исследования заключается в уточнении теоретико- методических основ анализа финансового состояния организации с учетом особенностей сельскохозяйственного производства с целью повышения качества информационно-аналитического обеспечения, необходимого для принятия эффективных управленческих решений в условиях восстановительного экономического роста. При этом получены следующие наиболее существенные научные результаты:

1. Обоснована система принципов проведения экономического анализа, которая в отличие от существующей, включает принцип экстернализма. Его обязательное соблюдение предполагает возможность пересмотра действующих методических подходов в зависимости от политических, социальных, экономических и иных запросов практики. Уточнено понятие финансового состояния, как комплекса критериев, отражающих уровень жизнеспособности системы функционирования в изменяющихся условиях внешней и внутренней среды, выделены основные его составляющие, включающие, наряду с традиционными (деловой активностью, ликвидностью бухгалтерского баланса, платежеспособностью, финансовой устойчивостью) такие как: результативность финансово-хозяйственной деятельности, кредитоспособность и инвестиционная привлекательность организации.

1. Разработана структурно-логическая модель комплексной оценки финансового состояния организаций, которая содержит как детализированный, так и общий анализ уровня и динамики финансово-результативных показателей; имущественного положения и деловой активности организации; платежеспособности на основе оценки денежных потоков; финансовой устойчивости во взаимосвязи с рентабельностью собственного капитала; кредитоспособности и инвестиционной привлекательности организации, и, тем самым, позволяет получить обобщающую характеристику финансового состояния субъекта хозяйствования.

2. Предложен алгоритм оценки платежеспособности сельскохозяйственных организаций, основанный на диагностике денежных потоков, и включающий показатели: соотношения чистого денежного потока от текущей деятельности и прибыли от продаж; финансирования текущей деятельности; покрытия краткосрочных обязательств; наполнения прибыли; соотношения темпов роста дебиторской задолженности и объема продаж, что имеет прикладное значение.

3. Уточнена методика анализа финансовой устойчивости во взаимосвязи с рентабельностью собственного капитала и льготным кредитованием сельскохозяйственных товаропроизводителей, основанная на определении коэффициентов финансовой независимости, финансового рычага и уточненной модели эффекта финансового левериджа в части дифференциала и налогового корректора, позволяющая оценить расширение масштабов деятельности аграрных формирований посредством синергетического привлечения собственных и заемных источников финансирования.

4. Обоснована рациональная структура имущественного комплекса сельскохозяйственных организаций и источников его формирования, предусматривающая соотношение между удельным весом оборотных активов на уровне 50 -53 % и собственного капитала — в пределах от 52 до 67 %. Это позволило сформулировать критерии оценки финансовой ситуации сельскохозяйственных организаций, в соответствии с которыми она классифицируется, как отличная - удельный вес собственного капитала в структуре пассива бухгалтерского баланса составляет от 52 до 67 %; относительно устойчивая - доля собственного капитала свыше 67 %; неустойчивая - доля собственного капитала от 35 до 52 %; неудовлетворительная - удельный вес собственных средств меньше 35 %.

5. Разработана рейтинговая экспресс-методика анализа сегментов финансового состояния - кредитоспособности и инвестиционной привлекательности сельскохозяйственных организаций, включающая оценку структуры пассивов, соотношения темповых показателей дебиторской задолженности и выручки от продаж, финансирования текущей деятельности, уровня аналитических показателей, а также идентификацию сравнения чистой прибыли и финансовых издержек. Это позволяет, в отличие от существующих методик, объективно ранжировать аграрные формирования по признаку финансовой устойчивости с учетом привлечения ими кредитов и инвестиционных вложений.

Практическая значимость исследования заключается в разработке и применении усовершенствованной методики анализа финансового состояния сельскохозяйственных организаций, в основе которой лежит структурно-логическая модель оценки качественных критериев, каждый из которых органически взаимосвязан с другими и продиктована логикой исследования. Внедрение предлагаемых методических подходов к оценке платежеспособности, финансовой устойчивости, кредитоспособности и инвестиционной привлекательности аграрных формирований позволит получить более полную и достоверную аналитическую информацию, необходимую для эффективного управления их финансовой деятельностью. Рекомендации автора могут быть использованы в процессе мониторинга сельскохозяйственных организаций в целях осуществления комплексного экономического анализа.

Основные положения диссертации, выносимые на защиту:

7. теоретическое обобщение и уточнение понятийно-теоретических основ анализа финансового состояния, определяющих эффективность его реализации;

8. структурно-логическая модель комплексной оценки финансового состояния организаций в условиях восстановительного экономического роста;

9. алгоритм оценки платежеспособности аграрных формирований, основанный на диагностике денежных потоков;

10. методика анализа финансовой устойчивости во взаимосвязи с рентабельностью собственного капитала и льготным кредитованием сельскохозяйственных товаропроизводителей;

11. критерии оценки финансовой ситуации аграрных формирований во взаимосвязи со среднеотраслевой структурой активов;

12. рейтинговая экспресс-методика оценки кредитоспособности и инвестиционной привлекательности сельскохозяйственных организаций.

Обоснованность и достоверность научных положений, выводов и рекомендаций подтверждается использованием математических методов, современных информационных технологий, сравнений с реальными данными, а также результатами исследований других авторов.

Апробация и реализация результатов исследования. Основные результаты работы докладывались и получили положительную оценку на международных (Сочи, 2008 г.; Мурманск, 2009 г.), всероссийских (Краснодар, 2007 г.; Ставрополь, Москва, Краснодар, 2008 г.; Красноярск, 2009 г.); региональных научно-практических конференциях и конференциях ФГОУ ВПО «Кубанский государственный аграрный университет» (Краснодар, 2006 -2009 гг.).

Разработанные методические положения и практические рекомендации внедрены в Департаменте сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности

Краснодарского края, а также в ЗАО «Агрофирма «Кавказ» и ЗАО им. «Шевченко» Тбилисского района.

Публикации. По теме диссертации опубликовано 16 научных работ общим объемом 9,33 п. л. (авторских 8,28 п. л.), в том числе две статьи - в рецензируемом научном издании из перечня ВАК.

Объем и структура работы. Диссертационная работа изложена на 186 страницах машинописного текста и состоит из введения, трех глав, выводов и предложений, содержит 62 таблицы, 27 рисунков и 3 приложения. Список использованной литературы включает 199 наименований.

1 ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ АНАЛИЗА ФИНАНСОВОГО СОСТОЯНИЯ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ

1.1 Формирование финансово-аналитической науки в России

Ретроспективный анализ научной литературы обнаруживает строгую зависимость развития науки от существующей общественно-экономической формации. В этом отношении мы согласны с признанным мировым авторитетом, классиком современной аналитической науки Йозефом Шумпетером (1883 - 1950): «никто не сможет понять экономические явления ... без должного владения историческими фактами, надлежащего исторического чутья и того, что может быть названо историческим опытом» [184, Т. 1, с. 14]. При должном подходе существует возможность построения «эволюционных цепочек», основанных, однако, не на принципах кумулятивизма, а, напротив, на революционной смене всех концептуальных, логико-методологических оснований науки, ее предмета, а вместе с ним понятий, свойств и отношений объектов, исследуемых с определенной целью в данных условиях и обстоятельствах. Именно такой процесс характерен для отечественного экономического анализа.

Вопросам становления экономического анализа в России посвящены работы видных ученых: И. И. Каракоза, В. В. Ковалева, Я. В. Соколова, А. Д. Шеремета и других. Между тем, эволюционное развитие финансово - аналитической мысли ранее не рассматривалось с позиций экстернализма, вследствие чего, на сегодняшний день так и не сформирован взгляд на финансовый анализ как на гибкую, требующую постоянного соответствия запросам политического, социального и экономического институтов, науку.

Развивая вопрос поэтапной градации рассматриваемой науки, на наш взгляд, важно сопоставить отечественный и зарубежный опыт, обнаружить точки бифуркации (разрыва), которые существуют между ними, и которые, по сути, и являются причиной наличия на сегодняшний день проблемы адаптации западных методик к российской специфике.

Понимание генезиса возникновения и развития науки базируется, как было отмечено, на двух противоположных подходах: экстернализм и интернализм.

С точки зрения экстернализма, появление и развитие науки целиком обусловлено внешними для нее обстоятельствами — социальными, экономическими и другими. Интернализм, напротив, основной движущей силой развития науки считает факторы, связанные с внутренней природой научного знания: логикой решения его проблем, соотношением традиций и новаций и другое. Демаркация взаимоотношений института власти и института науки проблематична.

По нашему мнению, главным источником, основной движущей силой процесса развития экономико-аналитической мысли в России являются потребности общественно-исторической практики. При этом разделение научного знания, сам инструментарий, методологические аспекты также отражают определенные этапы развития практики.

«Главная специфика экономического анализа, - пишет Л. И. Абалкин, - заключается в том, что, исследуя производство, он направлен на изучение не материальных средств производства и процесса труда как таковых, а выражаемых ими социально-экономических отношений» [1, с. 33].

Финансовый анализ - одно из направлений экономического анализа хозяйственной деятельности организаций. Предметом изучения здесь являются финансы, представляющие собой совокупность экономических отношений, связанных с кругооборотом средств, образованием, распределением и использованием денежных накоплений и ресурсов.

Во многочисленных работах, касающихся экономики, зачастую приходится сталкиваться с вполне отвечающим действительности утверждением о том, что Россия движется по «западному пути». В частности описывается богатый опыт организации аналитических процедур в Америке, Англии, Франции, Канаде и других странах: «Рыночная цивилизация веками создавала и создала замечательную по глубине и изяществу науку анализа..» [8, с. 4].

Известным опытом организации финансового анализа, как профессиональной деятельности, так и науки обладает, естественно, и наша страна. Но, если в зарубежных странах шло неуклонное развитие, характеризующееся накоплением знаний, здесь также применим термин «кумулятивное развитие науки», то в России этот процесс носит поистине революционный характер.

К началу девяностых годов девятнадцатого века происходит усложнение балансов капиталистических предприятий, что вызывает к жизни появление новой науки — экономического анализа, который вначале выступает как балансоведение, а позже анализ баланса, счетный анализ баланса. Одним из основных условий возникновения анализа была конкурентная борьба, стимулирующая особое внимание к финансовой устойчивости отдельных организаций. Ученые того периода считали, что балансоведение, анализ баланса, счетный анализ баланса - это один из разделов бухгалтерского учета.

Инициаторами развития аналитической составляющей бухгалтерского учета стали представители англо-американской финансовой и бухгалтерской школ. В развитии внутреннего анализа ведущую роль сыграли немецкие аналитики. Начало становления систематизированного анализа финансовой отчетности в работах западных ученых датируется концом девятнадцатого века. В это же время аналогичной проблематикой начали заниматься и российские специалисты. Резкие изменения в политике, экономике, управленческих структурах, учете и контроле произошли в России, как известно, после революции 1917 года. Идеи отечественных авторов развивались в русле общемировых тенденций.

Вопросы анализа, рассматриваемые в работах А. П. Рудановского, Н. А. Бла- това, Н. А. Кипарисова и других аналитиков, в значительной степени корреспондировали с зарубежными авторами (В. Ле-Кутре, Дж. Блиссом, Т. Губером, Дж. Мак Кинсеем и другими). Н. Р. Вейцман справедливо отмечал: «есть достаточно оснований думать, что по целому ряду вопросов прикладного балансоведе- ния мы нисколько не отстаем от наших западных соседей. Более того, у нас есть уже определенные достижения, которые в капиталистической обстановке не могли иметь места» [28, с. 3]. «Определенными достижениями» автор считал создание типовых балансовых схем в разрезе важнейших отраслей экономики («народного хозяйства») и построение общегосударственного баланса. Преимущество иностранцев состояло, по мнению ученого, в вопросах о балансовых теориях, о фальсификации и вуалировании баланса. Отечественная литература двадцатых годов «пестрила» терминологией немецких авторов. Так, «Bilanzwahrheit» употребляется в значении «достаточная правдивость баланса», «Bilanzklahrheit» - в значении «ясность баланса», «Betriebswirtschaftslehre» - «наука о предприятии или единичном хозяйстве [27, с. 25]. Отметим, что труды отечественных мыслителей находились «на одной ступени» с западными в отношении направлений развития и степени исследованно- сти проблемы.

В 1918-1919 гг. был издан целый ряд правительственных постановлений и приказов ВСНХ, регламентирующих организацию и технику бухгалтерского учета на предприятиях. В этот период происходит разрыв российской и западной идеологии. Это и понятно: полная смена общественно-политических формаций привела к необходимости изменения всех ранее существовавших ориентиров.

Уже в 1934 году в работе «Счетный анализ», Н. Р. Вейцман пишет: «...отличительной чертой настоящего курса следует считать его решительный разрыв с традицией выдвигать на первое место вопросы анализа баланса. Эта традиция, коренящаяся в чисто буржуазных трактовках науки анализа как исследования преимущественно тех учетных материалов, которые в капиталистических странах становятся достоянием гласности, и, прежде всего — баланса, в условиях советской экономики не только абсолютно беспочвенна, но является крайне вредной» [28, с. 4]. Отказываясь от истории развития аналитической мысли в дореволюционной России, анализ хозяйственной деятельности считают абсолютно новой конкретной экономической дисциплиной, являющейся «детищем» социалистического общества. Подтверждением тому является высказывание В. И. Ленина в выписке из работы К. Маркса «Гражданская война во Франции»: «Обычной судьбой нового исторического творчества является то, что его принимают за подобие старых и даже отживших форм общественной жизни, на которые новые учреждения сколько-нибудь похожи» [160, с. 25].

Тот этап, который претерпела наука анализа в начале двадцатого века — не эволюция, соотносящаяся с нормальным состоянием научного знания, а революция, определяемая современными учеными как взрыв, или «бифуркация» (разрыв единой цепи развития науки).

С начала сороковых годов двадцатого века появляется ряд работ под названием «Счетный анализ», «Анализ отчета», «Анализ хозяйственной деятельности», «Экономический анализ работы». Акцент в них сделан на анализ производства, себестоимости и прибыли. Однако обратной стороной медали является то, что термином «анализ» обозначалась, по сути, система контроля по схеме «план-факт- отклонение», что характерно для функционирования плановой системы экономики. Сменить военно-штабную систему с ее главным лозунгом «План любой ценой» стремился А. Н. Косыгин. В 1965 году он выступил с рядом инициатив, получивших название «косыгинских реформ». В основу планирования были заложены объемы только реализованной продукции, количество показателей, регламентировавших деятельность организации, было снижено с 30 до 9, из отчислений от прибыли создавались фонды развития производства и материального поощрения, заводы и фабрики получили право реализовывать сверхплановую продукцию, устанавливать штатное расписание и сметы. В сельском хозяйстве закупочные цены на продукцию повышались в 1,5-2 раза, вводилась льготная оплата сверхпланового урожая, снижались цены на запчасти и технику, уменьшились ставки подоходного налога на крестьян. Реформы дали благоприятные результаты в годы восьмой пятилетки (1965-1970 гг.). Так, в сельском хозяйстве общий рост производства составил 9 %.

В этот период прослеживается отраслевая направленность развития науки. Появился ряд работ по анализу не только в промышленности, но и в сельском хозяйстве, строительстве, торговле, транспорте, коммунальном хозяйстве.

Среди наиболее известных публикаций выделяются работы: Н. Е. Колосова «Основы экономического анализа себестоимости в промпредприятии» (1931 г.), Н. Р. Вейцмана «Счетный анализ» (1934 г.), А. Ф. Масанова «Баланс и анализ хозяйственной деятельности предприятия» (1934 г.), А. Я. Локшина «Анализ отчета» (1934 г.), С. К. Татура «Анализ отчета промышленного предприятия» (1934 г.), М. X. Жебрака «Принципы организации анализа себестоимости» (1935 г.), Л. Д. Яхни- на «Основы технико-экономического анализа себестоимости в социалистическом промышленном предприятии» (1934 г.). Авторы справедливо считали, что основная задача анализа хозяйственной деятельности заключается в выявлении резервов, обеспечивающих максимальное использование выделенных ресурсов организации.

В начале шестидесятых годов экономический анализ широко вошел в практику работы предприятий и банковских структур. В этот период наибольшую известность получили труды Н. Р. Вейцмана «Очерки по бухгалтерскому учету и анализу» (1958 г.), П. И. Савичева «Экономический анализ — орудие выявления внутрихозяйственных резервов» (1968 г.), Е. В. Долгополова «Теоретические основы экономического анализа» (1968 г.), М. И. Баканова, А. Д. Шеремета «Теория анализа хозяйственной деятельности» (1987 г.), В. И. Завгороднего, В. А. Скляра, И. Т. Трубилина «Анализ хозяйственной деятельности сельскохозяйственных предприятий» (1987 г.). Здесь шире изложена теория экономического анализа по сравнению с ранее вышедшими работами, изучаются важнейшие технико- экономические показатели, вскрываются факторы, влияющие на эффективность производства, принимаются управленческие решения по использованию резервов.

На третьем этапе развития экономического анализа применение получают модели линейного и динамичного программирования, начало которым в 1939 — 1940 гт. положил Л. В. Канторович. Термин «линейное программирование» был предложен в 1951 году американским экономистом Т. Купмансом, вместе с которым Л. В. Канторович получил в 1975 году Нобелевскую премию с формулировкой «за вклад в теорию оптимального использования ресурсов».

Развитие идеи оптимальности в экономике продолжилось в трудах А. А. Бакаева («Математические методы в планировании и экономических расчетах», 1968 г.), И. Бирмана («Оптимальное программирование», 1968 г.), Р. С. Сайфулина, А. Д. Шеремета («Экономико-математические методы в анализе хозяйственной деятельности предприятий и объединений», 1982 г.) и других. Математические методы успешно используются для экономического анализа вариантов календарного распределения выпуска продукции по месяцам, загрузки и закупки оборудования, раскроя материалов и т. д.

Отечественные ученые, в то же время, отслеживали результаты функционирования «свободного мира» (среди анализируемых стран большее внимание уделялось США). Указанный процесс протекал в жесткой форме критических обсуждений. Чрезмерная сжатость балансов считалась «крайностью», помогающей сделать их непроницаемыми, «в то время как баланс советского предприятия открывает возможность широкого ознакомления со структурой вложений в производство, ибо таковые представлены значительным числом отдельных статей» [27, с. 67].

В 1972 году в учебные программы вузов СССР, где обучались иностранные студенты экономических специальностей и студенты - экономисты из развивающихся стран, был включен курс «Анализ хозяйственной деятельности предприятий развитых капиталистических стран».

В учебном пособии А. П. Зудилина (1986 г.) приводится критика в адрес капиталистических стран. Не раз указывается возможность «вуалирования» данных отчетности, «красочность и богатство финансовых отчетов», не отвечающая их содержанию, но «воздействующая на поведение будущих инвесторов капитала» и тому подобное [64, с. 25].

Развитие капиталистического мира, в свою очередь, протекало в духе соблюдения традиций в области балансоведения. Мировое научное сообщество, при этом, с большим пристрастием отзывалось о развитии экономической мысли в советской России. Достаточно привести выдержки из трехтомного труда И. Шумпетера: «научные исследования (..) регламентировались в неслыханной (..) степени» [184, с. 1521]. Объяснялось это двумя причинами: «с одной стороны, советская доктрина, по крайней мере, идеологически, была по своей сути экономической и малейшие отклонения от «святых книг», даже чисто теоретического плана, приобретали значение, которое нам трудно понять; с другой стороны, большевистское государство естественно эксплуатировало наивную эмоциональность «революционного народа», который верил, что после пришествия «золотого века» больше не существует «экономических законов», а стало быть, нет нужды в каком бы то ни было экономическом анализе» [184, с. 1522]. Научные рассуждения были заменены «исключительно сиюминутными желаниями людей, которые стояли (или полагают, что стоят) «у руля». Следует, однако, отметить, что в работах Рима, Шумпетера, Кольма под «экономическим анализом» понимают «интеллектуальные усилия, предпринятые людьми для того, чтобы понять экономические явления».

Холланд Хантер в антибольшевистском труде «Hunter Holland/ The Planning of Investments in the Soviet Union// Review of Economics and Statistics» иронично отмечал, что разрыв с мировой экономической наукой все же не был полным. «Советские экономисты, - утверждал профессор Хантер, - занимались «контрабандой», заимствованием и одновременно сокрытием фундаментальной тождественности отечественных концепций «капиталистическим» [184, с.1524]. И далее: «большевистские экономисты «обречены» в конце концов, открыть то, что Парето и Бароне открыли полвека назад: существование экономической логики, не содержащей в себе ничего «капиталистического» [184, с. 1525].

Девяностые годы двадцатого столетия - новый этап в истории России. Процесс «перестройки» не обошел стороной и экономический анализ хозяйственной деятельности. Среди литературы девяностых годов, раскрывающей аспекты оценки финансовой деятельности предприятий в рыночных условиях, можно выделить работы А. Н. Романова и И. Я. Лукасевича, В. 3. Черняка, Е. П. Пешковой.

Рассматривая вопросы ситуационных задач по анализу финансового состояния хозяйствующего субъекта, И. Т. Балабанов приводит данные отчетности формата зарубежных стран, используя валюту США. Среди рассчитываемых показателей «наибольший интерес» пользователя сборника задач представляют показатели «валютной самоокупаемости», оценки доходности финансовых активов (Capital Asset Pricing Model) [9, с. 21]. Полезность таких расчетов можно поставить под сомнение для уровня существующих рыночных отношений переходного периода.

А. Н. Романов довольно подробно раскрывает аспекты формирования статей отчетности, ее состав, приводит термины, незнакомые довольно обширному кругу экс- советских экономистов, описывает методику расчета основных показателей финансового состояния предприятий, а также методы их исчисления [138, с. 26]. Однако, приводя анализ финансового состояния, А. Н. Романов для примера рассматривает «адаптированные формы финансовой отчетности корпораций [138, с. 36]. Речь, по всей вероятности, идет о финансовых отчетах сформированных согласно требованиям Международного комитета по стандартам бухгалтерского учета (IASC). Оттого парадоксальнее звучит термин «адаптированный балансовый отчет».

Подобные казусы встречаем и в других работах. Так, О. В. Ефимова «под платежеспособностью» рекомендует понимать «способность предприятия рассчитываться по своим долгосрочным обязательствам». «Ликвидность, - при этом, - это способность платить по своим краткосрочным обязательствам» [56, с. 8]. Между тем, подобное определение не соответствует, на наш взгляд, их лингвистическому началу: ликвидность (liquidity ratios) - измерение возможностей предприятия по оплате задолженностей; платежеспособность (solvency ratios) — мера покрытия предприятием заимствованных средств. Основным недостатком авторов публикаций научной литературы девяностых является применение годами складывающегося опыта без учета российской специфики. На наш взгляд, и в настоящий период времени этот вопрос остается актуальным.

Результаты проведенных исследований позволили обобщить и систематизировать историю развития экономического анализа во взаимоотношении с мировыми тенденциями, выделив пять основных периодов, представленных на рисунке 1.1.

И.С. Ари- нушкин, Р.Я.

Вейцман, З.П. Евзлин, А.В Прокофьев, А.К. Рощаковскин, П.Н. Худяков и др.

И.С. Аринуш- кин, H.A. Бла- тов, Р.Я. Вейцман, Я.М. Гальперин, П.Герстнер, Н.Р.Кипарисов и др.

М.И. Баканов, Н.Р. Вейцман,

И. Завго- родний,

И.И.Каракоз, Б.К,Мокшанц ев, В.И. Стоцкий,

К. Татур, К.А. Федосеев, И.А Шо-

ломович и др.

С.Б. Барнгольц, В.И. Ганштак, Н.В. Дембин- ский, В.И. Зав-

городний, Б.Н.Майданчик А.Ш. Маргулис А.Г. Прудников, М.З.Рубинов, В.А. Скляр, А.М.Сухарев, И.Т. Трубилип, А.Д. Шеремет и др.

Л.Т. Гиляровская,

Л.В.Донцова, Д.А. Ендовиц- кий, О.В. Ефимова, В.В. Ковалев, А.Г. Прудников, М.Н.Крейнина, Н.П.Любушин, М.В Мельник, Г.В. Савицкая, А.Д.Шеремет и лп

Новая методология анализа. Исследование коммерческого риска. Формирование унифицированной базы

Вопросы технико- экономического анализа. Формирование внутриотраслевых методик

Становление теории экономического анализа

1964-1990 годы

Анализ производства, себестоимости и прибыли. Отраслевая направленность развития аналитической мысли

Изучение балансовых публикаций, регламентация правил составления отчетности

Развитие аналитической составляющей бухгалтерского учета

1935-1964 годы

Конец XIX- начало XX века

Финансово- экономический анализ

Одновременный процесс становления анализа фин. отчетности в России и на Западе

Идеи отечественных авторов развивались в русле общемировых тенденций

Создание отраслевых балансовых схем и построение общегосударственного баланса

Анализ хозяйственной деятельности - дисциплина социализма

Расцвет учений о балансе

1917-1934» годы

Рисунок 1.1- Характеристика развития экономического анализа в России

Это: I - развитие аналитической составляющей бухгалтерского учета (конец XIX — начало XX века); П - становление и расцвет учений о балансоведении (1917 - 1934 гг.); Ш - формирование фундаментальных оснований «советского экономического анализа» (1935-1964 гг.); IV — становление теории анализа хозяйственной деятельности (1964-1990 гг.); V - экономический и финансовый анализ (с 1991 г. - по настоящее время).

Принимая во внимание существующий государственный подход при оценке экономических явлений, процессов, результатов хозяйствования; законодательную регламентацию составления бухгалтерской отчетности; отраслевую структуру имущества хозяйствующего субъекта; современные параметры оценки эффективности ведения бизнеса,- выделим направления совершенствования методики анализа финансового состояния организации (рисунок 1.2).

Рисунок 1.2 - Основные направления совершенствования методики анализа

финансового состояния организации

Анализируя большое количество работ, изучающих вопросы становления экономического анализа как науки, с учетом целей исследования, причиной суще-

ствующих противоречий в методике анализа финансового состояния организации, будем считать особенности развития финансово-аналитической мысли в России, рассмотренные с позиций экстернализма: подверженность течению и смене общественно-политических формаций, полное заимствование методических подходов англо-американской модели микроэкономики, несовершенство собственной базы и подходов в диагностике организаций, функционирующих в рыночных условиях российской действительности (рисунок 1.3).

Основные причины противоречий в методиках анализа финансового состояния органи-

Особенность развития финансово-аналитической науки в России с позиций экстернализма

Подверженность целей экономического анализа течению н смеие общественно- политических формаций

Полное заимствование англоамериканских методических подходов к оценке финансового положения в переходный период

Несовершенство собственной научно- экономической базы и подходов в диагностике организаций функционирующих в рыночных условиях

Рисунок 1.3 - Основные причины противоречий в методиках анализа финансового состояния организации

Таким образом, исследование развития финансового анализа в России в контексте меняющихся общественно-политических формаций и во взаимосвязи с мировыми тенденциями дало возможность выделить пять основных периодов, в рамках каждого из которых раскрыты особенности и сформулированы направления исследований, обозначены ученые, которые их проводили. Изучение исторического аспекта позволило нам в дополнение к существующей системе принципов проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности, таких как научность, комплексность, системность, объективизм, действенность, систематич-

ность, оперативность, демократизм и эффективность, предложить принцип экстер- нализма, обязательное соблюдение которого предполагает необходимость пересмотра действующих методических подходов в зависимости от политических, социальных, экономических, и иных запросов практики.

1.2 Понятие, виды и составляющие характеристики финансового состояния

Разработка научных основ методики анализа финансового состояния потребовала рассмотрения ряда теоретических положений, связанных в частности с определением исследуемой категории и её составляющих.

В современном экономическом словаре находим «организация — (франц. organization, от лат. organizo - придаю стройный вид) — 1) строение, устройство системы; 2) форма объединения людей для их совместной деятельности в рамках определенной структуры; система, призванная выполнять заданные функции, решать определенный круг задач [132, с. 278].

В приведенном словарном определении «организации» главенствующим является слово «система». Таким образом, субъект хозяйствования, применительно к которому, по сути, проводится исследование, ни что иное, как системообразующая структура, состоящая из взаимосвязанных компонентов (внутренняя среда), взаимодействующая с окружающей средой посредством различных экономических отношений (внешняя среда).

Для целей настоящего исследования важно законодательно подкрепленное понятие «организации», которое позволит проводить эффективный анализ её финансового состояния. Поэтому, в дальнейшем, под «организацией» мы будем понимать юридическое лицо, имеющее в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечающее по своим обязательствам этим имуществом, что соответствует п.1 статьи 48 главы 4 части первой Гражданского кодекса РФ [41].

Теоретическим аспектам предмета исследования посвящены современные труды М. И. Баканова, В. В. Бочарова, Л. Т. Гиляровской, Л. В. Донцовой, Д. А. Ендо- вицкого, Н. Е. Зимина, В. В. Ковалева, М. Н. Крейниной, Н. П. Любупшна, Г. В. Савицкой, А. Д. Шеремета и других.

Финансовое состояние - это сложное и многогранное понятие, вошедшее в отечественную экономику в начале 90-х гг. XX века. Трактуется оно в современной научной экономической литературе неоднозначно.

По мнению Г. В. Савицкой «под финансовым состоянием понимается способность предприятия финансировать свою деятельность. Оно характеризуется обеспеченностью финансовыми ресурсами, необходимыми для нормального функционирования предприятия, целесообразным их размещением и эффективным использованием, финансовыми взаимоотношениями с другими юридическими и физическими лицами, платежеспособностью и финансовой устойчивостью» [140, с. 35]. Наряду с этим, подчеркивается, что финансовое состояние организации, ее устойчивость, стабильность зависят от результатов ее производственной и коммерческой деятельности.

С другой стороны, Г. В. Савицкая допускает неоднозначное толкование таких понятий, как «финансовое состояние» и «финансовая устойчивость». Данный вывод подтверждается следующим определением финансовой устойчивости организации, которое дает ученый-экономист: «Финансовая устойчивость предприятия - это способность субъекта хозяйствования функционировать и развиваться, сохранять равновесие своих активов и пассивов, гарантирующее его постоянную платежеспособность и инвестиционную привлекательность в границах допустимого уровня риска». И далее: «Следовательно, устойчивое финансовое состояние не является счастливой случайностью, а итогом грамотного, умелого управления всем комплексом факторов, определяющих результаты хозяйственной деятельности предприятия» [140, с. 607].

Этим же определением в научных публикациях руководствуются Н. П. Любу- шин и В. Б. Лещева [89, с. 94].

Напротив, В. В. Ковалев указывает, что «финансовое положение предприятия характеризуется системой показателей, отражающих состояние капитала в процессе его кругооборота и способность субъекта хозяйствования финансировать свою деятельность на фиксированный момент времени» [74, с. 51]. По его мнению, финансовое состояние характеризуется имущественным и финансовым положением предприятия, результатами его хозяйственной деятельности. Вместе с тем, В. В. Ковалев рассматривает оценку финансовой устойчивости как составную часть оценки финансового состояния организации [74, с. 99].

А. Д. Шеремет и Р. С. Сайфулин считают, что «финансовое состояние предприятия выражается в соотношении структур его активов и пассивов, то есть средств предприятия и его источников» [182, с. 139].

М. И. Баканов и А. Д. Шеремет указывают, что «финансовое состояние характеризует размещение и использование средств предприятия. Оно обусловлено степенью выполнения финансового плана и мерой пополнения собственных средств за счет прибыли и других источников..., а также скоростью оборота производственных фондов и особенно оборотных средств» [8, с. 283]. По мнению этих авторов, финансовое состояние проявляется «в платежеспособности предприятий, в способности вовремя удовлетворять платежные требования поставщиков техники и материалов в соответствии с хозяйственными договорами, возвращать кредиты, выплачивать заработную плату рабочим и служащим, вносить платежи в бюджет» [8, с. 286].

Э. И. Крылов, дополняя определение финансового состояния, данное М. И. Бакановым и. А. Д. Шереметом заключает: «.. .финансовое состояние предприятия выражается в: рациональности структуры активов и пассивов, то есть средств предприятия и их источников; эффективности использования имущества и рентабельности продукции; степени его финансовой устойчивости; уровне ликвидности и платежеспособности предприятия» [83, с.7].

По мнению А. Д. Шеремета и Е. В. Негашева, финансовая устойчивость выступает одной из важнейших характеристик финансового состояния предприятия [183, с. 139]. Авторы классифицируют финансовое состояние предприятия по степени его финансовой устойчивости. Они выделили четыре типа финансового состояния, в которых может находиться предприятие: абсолютная устойчивость финансового состояния, нормальная устойчивость финансового состояния, неустойчивое финансовое состояние, кризисное финансовое состояние [183, с. 156].

Аналогичную позицию занимает О. В. Ефимова, у которой, однако нельзя найти четкого определения сущности финансового состояния и финансовой устойчивости [56, с. 5].

М. Н. Крейнина дает определение финансового состояния, близкое позиции М. И. Баканова и А. Д. Шеремета отмечая, что финансовое состояние является важнейшей характеристикой экономической деятельности предприятия, определяющей конкурентоспособность предприятия, его потенциал в деловом сотрудничестве, с его помощью оценивается, в какой степени гарантированы экономические интересы самого предприятия и его партнеров по финансовым и другим отношениям [81, с. 11].

По мнению М. Н. Крейниной, «финансовое состояние характеризуется системой показателей, отражающих реальные и потенциальные финансовые возможности фирмы как объекта по бизнесу, объекта инвестирования капитала, налогоплательщика. Хорошее финансовое состояние, - разъясняет автор, - это эффективное использование ресурсов, способность полностью и в сроки ответить по своим обязательствам, достаточность собственных средств для исключения высокого риска, хорошие перспективы получения прибыли и др. Плохое финансовое положение выражается в неудовлетворительной платежной готовности, в низкой эффективности использования ресурсов, в неэффективном размещении средств, их иммобилизации. Пределом плохого финансового состояния предприятия является состояние банкротства, то есть неспособность предприятия отвечать по своим обязательствам» [81, с. 85].

Обобщая результаты приведенных выше исследований, а также работы ряда других авторов, мы предлагаем финансовое состояние организации рассматривать как комплекс критериев, отражающих уровень жизнеспособности системы

функционирования в изменяющихся условиях внешней и внутренней среды. Финансовое состояние следует оценивать в динамике.

Классифицируя виды финансового состояния, выделим: 1) реально устойчивое, неустойчивое (предкризисное), кризисное финансовое состояние и банкротство субъекта хозяйствования и 2) формально устойчивое, неустойчивое (предкризисное), кризисное финансовое состояние и банкротство организации (рисунок 1.4).

Рисунок 1.4 — Виды финансового состояния организации в соответствии с реальной формой оценки

Реальная форма оценки основана на анализе: а) динамики системы финансово-результативных показателей; б) уровня деловой активности; в) денежных потоков; г) рациональности структуры источников финансирования во взаимосвязи с доходностью.

Формализованная система оценки базируется на анализе платежеспособности субъекта хозяйствования посредством расчета коэффициентов ликвидности, степени покрытия запасов и затрат имеющимися источниками финансирования, коэффициентах финансовой устойчивости, отражающих соотношения заемных и собственных средств.

Такой подход позволил выделить составляющие критерии финансового состояния и дать их экономическое обоснование (рисунок 1.5).

Комплекс критериев финансового состояния

Деловая активность- текущая производственная и коммерческая деятельность организации

Результативность финансово- хозяйственной деятельности— эффект и эффективность функционирования субъекта

Ликвидность бухгалтерского баланса - способность организации за счет собственных источников финансировать иммобилизованную часть имущества, а посредством имеющихся оборотных активов, сгруппированных по времени превращения их в денежные средства, покрыть обязательства, разграниченные по срочности погашения

Платежеспособность* - способность юридического лица своевременно и в полном объеме погашать как внутренние, так и внешние обязательства посредством денежных средств, необходимых и достаточных для выполнения этих обязательств, по мере наступления срока их погашения, либо в соответствии с картотекой счетов

Кредитоспособность и инвестиционная привлекательность организации - комплекс

Финансовая устойчивость* - способность организации, как исходной целостной системы, в рыночной среде, выведенной из равновесия, формировать дополнительные связи, ответственные за повышение инте- гративности системы и исключающие противоречия, которые ведут к её дезорганизации и кризису

характеристик, отражающих основные стороны финансового положения организации — потенциального партнера

* определение предложено автором

Рисунок 1.5 - Комплекс критериев финансового состояния организации

На сегодняшний день анализ финансовых результатов, выносят за рамки оценки финансового состояния, относя этот этап к более обширному финансовому анализу. Считаем, что именно оценка уровня и динамики рентабельности собственного капитала, а также системы финансово-результативных показателей, характеризующих масштаб производства организации, эффективность её деятельности, и деловую активность, должна стать первоочередным этапом формируемой методики. Так, зачастую, организации, имеющие положительную динамику финансово- результативных показателей, .высокую деловую активность — оцениваются, как «имеющие кризисное финансовое состояние» по критерию покрытия запасов собственными оборотными и другими возможными источниками. И наоборот, органи-


зации, чистая прибыль которых сокращается, снижается рентабельность, с позиций финансового менеджмента перечисленное - «первые ласточки» надвигающегося кризиса, оцениваются как «благополучные» с точки зрения «финансовой устойчивости и платежеспособности» [80].

Многие ученые — аналитики, как зарубежные [188, 189, 191,197], так и российские, также, выше остальных показателей ставят рентабельность. Так, Э. Альтман в своей широко известной пятифакторной «Z-модели» по определению вероятности потенциального банкротства два фактора из пяти представил показателями рентабельности.

Критерием выделения фаз в графике традиционного жизненного цикла также выступает показатель рентабельности (ось ординат на рисунке 1.6). Кривая (1) демонстрирует процесс деятельности организации в долгосрочном временном интервале (то есть на всем отрезке существования). Кривая (2) - график, который детализирует первый, - это тоже график жизненного цикла организации, но он показывает позицию организации в краткосрочных периодах развития: [0;ti], [ti;t₂], fefo], [t₃;t4], [t₄;t₅], [t₅;t6]. В традиционном жизненном цикле выделяют семь стадий: зарождение, развитие, бурный рост, стабилизация, стагнация, спад, банкротство и ликвидация.

Рост валюты баланса как за счёт внеоборотных, так и оборотных активов будет свидетельствовать об улучшении финансового состояния в том случае, если это увеличение связано с расширением производства и будет значительно отставать от последнего по темпам.

По данным официальной бухгалтерской (финансовой) отчетности коммерческих организаций можно рассчитать многочисленные показатели рентабельности, так как в числителе и знаменателе дроби могут быть использованы различные данные:

2. в числителе - валовая прибыль, прибыль от продаж, прибыль до налогообложения, ранее называемая «бухгалтерской прибылью», чистая прибыль;

3. в знаменателе - выручка (нетто) от продаж, полная себестоимость продукции, средняя стоимость активов (имущества) организации, средняя сумма собственного капитала организации, сумма уставного капитала, средняя стоимость основных фондов, средняя стоимость материальных оборотных средств, средняя стоимость производственных фондов и другие.

В зависимости от выбранных показателей в числителе (либо «бухгалтерская прибыль», либо чистая прибыль) могут быть исчислены показатели рентабельности, называемые соответствующим образом - рентабельности по «бухгалтерской прибыли», либо рентабельности по чистой прибыли. Набор рассчитываемых показателей может включать: рентабельность затрат организации, рентабельность продаж, рентабельность активов (имущества), рентабельность уставного капитала, рентабельность собственного капитала, рентабельность основных и материальных оборотных средств (производственных фондов), рентабельность реализованной продукции.

Для исследования эффективности различных сторон деятельности организаций, в большинстве случаев, рассчитывают и анализируют следующие показатели: рентабельность реализованной продукции (работ, услуг), рентабельность продаж, рентабельность всех активов и рентабельность собственного капитала.

Показатель рентабельности реализованной продукции {Ррп) рассчитывается по формуле:

Ррп = ^-хЮО, (1.1)

где Пр — прибыль от реализации продукции, 3 — затраты на производство и реализацию продукции.

Этот показатель показывает, сколько прибыли приходится на единицу затрат на производство и реализацию продукции.

Рентабельность продаж (Рпр) определяется так:

р„р = ЛЕ-х10 0, (1.2)

где В — выручка от продажи продукции, работ, услуг.

Рентабельность всех активов {Ра, в мировой практике — 1ЮА) рассчитывается по формуле:

Ра = — х100, (1.3)

СГ ^v

где ЧП— чистая прибыль, СГ— среднегодовая величина капитала

Этот показатель отражает, сколько получено прибыли от использования каждого рубля всех активов независимо от источника привлечения финансовых средств.

В современном экономическом пространстве первостепенное значение также приобретает система финансово-результативных показателей. Так, мерой роста организации выступает показатель «прирост собственного капитала» [13, с. 184]. Показатели рентабельности являются одними из наиболее важных индикаторов конкурентоспособности организации.

В системе рейтингового анализа в качестве важнейших показателей финансового состояния организаций также выступает система финансово-результативных индикаторов [14, с. 204]. Так, журнал Forbes публикует рейтинг 500 американских компаний. Рейтинг учитывает рост прибыльности компаний и темпы прироста объема продаж, а также доходность акций, величину объема продаж, чистые доходы и долю прибыли в цене за последний год. Газета Financial Times составляет список 500 крупнейших европейских, 100 американских и 100 японских компаний, используя в качестве критерия показатель капитализации и объема продаж. Еженедельник Business Week и журнал Russia Review также используют показатель капитализации для составления рейтинга.

Таким образом, важнейшим вектором развития субъекта хозяйствования является рентабельность собственного капитала.

Рентабельность собственного капитала Рек (ROE) рассчитывается по формуле:

Рск = — хЮО. (1.4)

СК ^v

Этот показатель отражает, сколько чистой прибыли получено на каждый рубль вложенных собственных средств.

Анализируя большое количество работ, изучающих аспекты финансовой деятельности в организации, с учетом потребностей внешних пользователей финансовой информации, считаем, что показатели рентабельности играют приоритетную роль среди других индикаторов финансового состояния организации. Рентабельность собственного капитала, при этом, важнейший из них.

Понятие «платежеспособность» является одним из наиболее используемых в практике экономических отношений. Оценка платежеспособности оказывает значительное влияние на принятие различных экономических решений. Важность оценки платежеспособности подтверждается большим количеством работ, посвященных данной проблеме: Э. Альтмана [188], М. И. Баканова [8], JI. Т. Гиляровской [35], В. В. Ковалева [73], M. Н. Крейниной [81], Г. В.Савицкой [143], М. В. Телюки- ной [162], А. Д. Шеремета [183] и т. д.

Взаимосвязь и взаимообусловленность понятий «платежеспособность» и «ликвидность» в трудах отечественных ученых сложилась в самом начале процесса адаптации заимствованных подходов: платежеспособность рассчитывается по данным баланса, исходя из характеристики ликвидности оборотных активов, то есть времени, которое необходимо для превращения их в денежную наличность. Поэтому платежеспособность, характеризуя степень ликвидности оборотных активов, свидетельствует, прежде всего, о финансовых возможностях организации полностью расплатиться по своим обязательствам по мере наступления срока погашения долга. Отсюда экономические термины «ликвидность» и «платежеспособность» часто смешиваются, подчас подменяя друг друга. В современном экономическом словаре, находим «ликвидность - это эффективность, действенность, платежеспособность» [132, с. 211].

Однако, начиная с лингвистической трактовки указанных терминов (платежеспособность - способность платить, ликвидность - скорость обращения в денежные средства) понятно, что определения хоть и имеют общую финансовую составляющую, но означают различные стороны деятельности организации.

Нами были проанализированы основные определения термина «платежеспособность» с экономической точки зрения и с учётом количественной его идентификации, необходимой для проведения анализа состояния организации [132, с. 121]. Заметим, что правового определения платежеспособности не существует до сих пор.

Не претендуя на окончательное решение проблемы, под платежеспособностью организации мы будем подразумевать способность юридического лица своевременно и в полном объеме погашать как внутренние, так и внешние обязательства денежными средствами, необходимыми и достаточными для выполнения этих обязательств, по мере наступления срока их погашении, либо в соответствии с картотекой счетов.

В самом общем виде нарушение любого из этих условий приводит к неплатежеспособности организации. По результатам своих исследований и опираясь на работы других авторов, М. В. Телюкина предлагает следующее определение неплатежеспособности: «неплатежеспособность - это временное относительное положение предприятия, которое имеет место на этапе возникновения трудностей, в рамках еще не возбужденного дела о несостоятельности (банкротстве); положение, возникшее под влиянием конкретных причин и факторов, и которое без своевременной диагностики и применения соответствующих мер предупреждения может привести предприятие к несостоятельности» [162, с. 15].

Общими причинами неплатежеспособности организации являются отставание от запросов рынка и неудовлетворительное финансовое управление организацией - факторы, влияющие на снижение или недостаточный рост выручки и опережающий рост обязательств. При диагностике причин неплатежеспособности необходимо сделать акцент на выявлении основных направлений оттока финансовых ресурсов, участвующих в производственном процессе.

Отметим различие понятий «неплатежеспособности» и «несостоятельности»: неплатежеспособность - это неспособность вовремя оплатить свои долги, что может привести к ликвидации, в то время, как, несостоятельность - прекращение платежей по долгам.

Согласно ст. 3.2 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ), основным критерием признания юридического лица несостоятельным (банкротом) является не исполнение им денежных обязательств перед кредиторами и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Условием возбуждения дела о банкротстве в соответствии со ст. 6.2 этого же Закона является наличие долга не менее 100 тыс. руб. [111].

В мировой практике при оценке несостоятельности используются всего два критерия - недостаточность имущества для оплаты задолженности (неоплатность) и платежная неспособность, то есть неспособность должника к платежам. В этой связи, необходимо вспомнить труды замечательных русских ученых начала двадцатого века, например, Г. Ф. Шершеневича, в которых в частности отмечено: «.. .следует склониться к ... системе, которая в основание несостоятельности ставит неспособность должника к платежам» [162, с. 15].

Между тем, Закон РФ «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» в редакции 1992 года критерием несостоятельности устанавливал неоплатность, иначе говоря, превышение общей стоимости краткосрочных обязательств над стоимостью оборотных активов. В итоге, в течение длительного времени по отчетности организация могла показывать свою оплатность, прибегая к переоценке активов, изменениям дебиторской и кредиторской задолженности.

К «ликвидности» ближе словосочетание — «мобильность активов», что в контексте рассматриваемого вопроса ценно в случае наступления необходимости в полном и одновременном погашении имеющихся обязательств активами организации, как мера принудительная, сопряженная с превышающей сроки исковой давности неплатежеспособностью, ведущей к банкротству. Отсюда, соотношения между платежеспособностью и ликвидностью можно представить в виде цепочки: анализ платежеспособности - выявление неплатежеспособности — оценка ликвидности организации.

Понятие «ликвидность» в анализе финансового состояния приемлемо при оценке структуры бухгалтерского баланса, и трактоваться оно должно лишь в следующей формулировке. Ликвидность бухгалтерского баланса - это способность организации за счет собственных источников финансировать иммобилизованную часть имущества, а посредством имеющихся оборотных активов, сгруппированных по времени превращения их в денежные средства, покрыть обязательства, разграниченные по срочности погашения. Удовлетворительная структура баланса характеризуется превышением оборотных активов организации над величиной обязательств, при этом собственных источников должно быть достаточно для финансирования иммобилизованной части имущества.

Традиционно платежеспособность оценивается посредством определения коэффициентов ликвидности и дальнейшей их интерпретации. Применение вышеизложенных критериев с целью оценки платежеспособности представляется не до конца оправданным: погашение краткосрочных обязательств имеющимися оборотными активами чревато последствиями ликвидации хозяйствующего субъекта, нарушая одно из исходных положений учения о бухгалтерском учете. В российском бухгалтерском учете имеет место, однако, допущение, что предприятие, возникнув однажды, будет работать неопределенно длительный период времени. Имущество действующей организации в бухгалтерской (финансовой) отчетности учитывается по его первоначальной, так называемой исторической стоимости, соответственно, нет необходимости прибегать к оценке по ликвидационной стоимости (определять, какую сумму можно выручить от реализации средств организации), что актуально при его продаже или закрытии. В случае если хозяйствующий субъект не способен платить по долгам, то есть, находится на грани банкротства, либо предполагается его закрытие по другим причинам, в силу вступают особые правила ведения бухгалтерского учета и составления финансовой отчетности. Вследствие этого, оценка платежеспособности, широко используемая в отечественном анализе в отношении действующих хозяйствующих субъектов, разработанная к организациям, имущество которых оценивается по «ликвидационной стоимости», не корректна.

Коэффициенты ликвидности могут использовать организации, чья отчетность соответствует международным стандартам финансовой отчетности, или в случае нахождения организации под угрозой банкротства. Фактом возбуждения дела о банкротстве, при этом, остается, зафиксированное законодательством, наличие обязательств, не исполненных юридическим лицом в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены (ст. 3 п. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» [111]. Анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих «ликвидность должника» проводится арбитражным управляющим в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утв. Постановлением Правительства РФ от 25 июня 2003 г. № 367. Ликвидность организации определяется на основе разработки ликвидационного баланса и определения реальных сроков превращения остаточной стоимости всех частей имущества в деньги.

Оценку платежеспособности же следует производить, строго исходя из принципа «продолжающейся деятельности»: не на основе ликвидности активов, а на основе изучения денежных потоков («cash-flow»), с определением рационального размера денежных средств, достаточных для погашения обязательств, требующих немедленного погашения. При этом обязательным условием является наличие постоянного мониторинга, в виде, например, ведения реестра срочности кредиторской задолженности, с отказом от нарушения сроков ее погашения. Именно «отказом», как от одного из вариантов финансирования текущей деятельности, которое, кстати, является одной из характеристик «российской специфики» ведения бизнеса.

На рисунке 1.7 представлена схема адекватной и непротиворечивой оценки деятельности организации, связанной с возможными платежными затруднениями.

Рисунок 1.7 - Алгоритм анализа платежных возможностей организации

Следовательно, понятия платежеспособности и ликвидности не тождественны как с лингвистической, так и с процедурной стороны.

Терминологические разночтения присутствуют и в трактовке таких важнейших показателей, как «финансовая устойчивость» и «финансовая независимость». На наш взгляд, во избежание подмены одних терминов другими, необходимо четко разграничить понятия, сформировав при этом понятийный аппарат, не допускающий двусмысленных трактовок. Определения категорий должно носить как смысловой, так и содержательный характер, переплетающийся с присущим методическим инструментарием внутри каждого этапа анализа.

«Финансовая устойчивость, - по мнению Л. Т. Гиляровской,— это определенное состояние счетов предприятия, гарантирующее его постоянную платежеспособность» [35, с. 231]. Мониторинг состояния счетов, все же, - приоритет оценки платежеспособности, а отнюдь не финансовой устойчивости.

В. В. Бочаров и ряд других авторов подчеркивают, что способность организации успешно функционировать и развиваться, постоянно поддерживать свою платежеспособность и инвестиционную привлекательность в границах допустимого уровня риска свидетельствует о его устойчивости, и наоборот [22, с. 73]. По нашему мнению, слишком «широк охват» приведенного определения. Между тем, оценка финансовой устойчивости — лишь один из аспектов анализа финансового состояния хозяйствующего субъекта.

М. С. Абрютина и А. В. Грачев сводят сущность финансовой устойчивости к платежеспособности организации и не исследуют взаимосвязь между финансовым состоянием и финансовой устойчивостью. По их мнению, «финансовая устойчивость предприятия есть не что иное, как надежно гарантированная платежеспособность, независимость от случайностей рыночной конъюнктуры и поведения партнеров» [3, с. 20].

С «финансовой устойчивостью» традиционно отождествляется понятие «финансовая независимость» Это прослеживается не только в публикациях научного характера, но и в нормативных документах, одним из которых является приказ Минэкономики России от 1 октября 1997 г. № 118 [97].

По мнению Н. В. Войтоловского и А. П. Калининой, подобная аналогия неуместна, вследствие различной степени охвата. Понятие «финансовая устойчивость» является «более емким и комплексным. Оно включает в себя не только характеристику финансовой независимости, но и, по крайней мере, характеристику платежеспособности (ликвидности) организации» [31].

Следует обратить внимание, что сами авторы, при этом, отождествляют понятия «платежеспособность» и «ликвидность».

Н. Е. Зимин характеризует финансовую устойчивость как такое состояние финансовых ресурсов, их распределения и использования, которое обеспечивает развитие организации на основе роста прибыли и капитала при сохранении платежеспособности и кредитоспособности в условиях разумного (допустимого) экономического риска [63]. По нашему мнению, данное определение наиболее точно характеризует экономическое содержание рассматриваемой категории. Однако, финансовая устойчивость - это не только «состояние финансовых ресурсов».

Рассматривая организацию - как целостную систему, функционирующую в постоянно меняющихся условиях внешней среды, называемой рынком, предлагаем следующее определение финансовой устойчивости.

Финансовая устойчивость - это способность организации в рыночной среде, выведенной из равновесия, формировать дополнительные связи, ответственные за повышение интегративности системы, тем самым, исключая системные противоречия, которые, повышая неустойчивость субъекта функционирования, ведут к его дезорганизации и, в конечном счете, кризису.

Структура капитала финансово устойчивой организации способствует экономическому росту. Финансовая независимость, в свою очередь, означает полную обособленность организации от внешних источников заимствования. Не тождественность понятий очевидна.

В рыночных условиях функционирования быть устойчивым — не значит быть независимым. Определив возможность привлечения заемных источников финансирования деятельности с целью повышения рентабельности собственного капитала, а таюке соблюдая платежную дисциплину, можно не только укрепить устойчивые позиции в сфере бизнеса, но и повысить эффективность деятельности организации.

Таким образом, обобщение теоретических и методологических аспектов оценки финансового состояния организаций путем ретроспективного анализа научных и практических публикаций по теме исследования, позволило уточнить понятия и систематизировать виды и составляющие критерии финансового состояния, включающие, наряду с традиционными (деловой активностью, ликвидностью бухгалтерского баланса, платежеспособностью, финансовой устойчивостью) такие как: результативность финансово-хозяйственной деятельности, кредитоспособность и инвестиционная привлекательность.

1.3 Современные методики анализа финансового состояния организации

Анализ состояния организации - это способ его познания с помощью накопленной, трансформируемой и используемой информации количественного и качественного характера, с целью оценки ретроспективного, текущего и перспективного финансово-экономического состояния организации, в том числе риска его неплатежеспособности (банкротства).

В экономической литературе для определения финансового состояния организации предлагается рассчитывать систему показателей. Количественное значение всех групп показателей определяется на основе использования бухгалтерской отчетности организации.

В соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете» и Положением по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99) годовая бухгалтерская отчетность организаций, за исключением отчетности бюджетных организаций, состоит из: 1) бухгалтерского баланса (форма № 1); 2) отчета о прибылях и убытках (форма № 2); 3) приложений к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках: а) отчета об изменениях капитала (форма № 3); б) отчета о движении денежных средств (форма № 4); в) приложения к бухгалтерскому балансу (форма № 5); г) отчета о целевом использовании полученных средств (форма № 6); 4) пояснительной записки; 5) итоговой части аудиторского заключения, подтверждающего достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту (в настоящее время перечень организаций, подлежащих обязательному аудиту, установлен Федеральным законом от 30 декабря 2008 г. № 307 -ФЗ «Об аудиторской деятельности») [108].

Составление отечественной финансовой отчетности имеет ряд принципиальных отличий от международных стандартов, заключающихся, прежде всего, в порядке отражения имущества организации: МСФО решают задачу отражения справедливой стоимости актива или обязательств; национальные же стандарты бухгалтерского учета призваны учесть все максимально точно (в соответствии с первичными документами) и потом уже в отчетности показать статьи в нетто-оценке (в частности, за вычетом резервов). Такое требование прописано в пункте 35 ПБУ 4/99 [116]. Таким образом, допущение прекращения деятельности в случае необходимости преждевременного погашения обязательств, вполне допустимо, если исследование проводится по данным, соответствующим международным стандартам, и неприемлемо, если отчетность соответствует российским стандартам, отвечающим принципам непрекращающейся деятельности.

Анализ финансового состояния организации, согласно англо-американской модели оценки, представляет собой комплекс этапов по определению первого, второго и третьего «финансовых равновесий». В высшей степени наглядный пример - методика «анализа финансовой деятельности организации (системы)», описанная американским ученым Б. Коллассом [130, с. 380].

Начальным методическим этапом, по мнению западных ученых, должно быть определение готовности системы к ликвидности и платежеспособности (первое финансовое равновесие) (рисунок 1.8).

«Понятие «первого финансового равновесия» (ликвидности и платежеспособности) отражает требования и заботу кредиторов о способности системы с помощью ее ликвидации погасить долги, когда это необходимо» [130, с. 384]. Критерием признания производственной системы ликвидной, согласно зарубежной практике, является превышение текущих активов над краткосрочными обязательствами, платежеспособной - превышение текущих активов над долгосрочными и краткосрочными обязательствами.

««Him «И $ oWi'iWTi )Ji.H

Анализ финансовой устойчивости

Анализ платежеспособности и ликвидности

АНАЛИЗ ФИНАНСОВОГО

УЗ*-:

J*

СОСТОЯНИЯ ОРГАНИЗАЦИИ

Рисунок 1.8 - Методика анализа финансового состояния, отвечающая концепции «равновесия» системы

Формализовано показатели выглядят следующим образом: 1) показатель патримонального чистого оборотного капитала (платежеспо собности):

Долгосрочные + Среднесрочные источники _ш

(1.5)

Ок =

Внеоборотные активы 2) коэффициент общей ликвидности (current ratio):

(1.6)

Оборотные средства

Краткосрочная кредиторская задолженность 3) коэффициент быстрой ликвидности (acid-test or quick ratio)

(1.7)

Дебиторская задолженность + Денежная наличность

Кбл =

Краткосрочная кредиторская задолженность

Как видно, данный концептуальный подход целиком и полностью заимство ван российской аналитической наукой и практикой. Правда, не без критических за мечаний. Так, Б. В. Прыкин пишет: «Из анализа расчетных коэффициентов лик


видности и платежеспособности производственной системы видно, что они имеют различные, а, следовательно, несовместимые относительные значения. Некоторые из них ограничены диапазонами от 0 до 0,25, другие от 0,25 до 0,5, третьи от 0,7 до 0,8 и так далее. Все это можно объяснить принятой в практике, гипотезой анализа, основанной на принципах бухгалтерского учета» [130, с. 390].

Второе финансовое равновесие — готовность системы к финансовой устойчивости. Выражение, названное финансовым равновесием, имеет вид:

Денежные средства = Чистый оборотный капитал — Потребность в нем (1-8)

Привычное понятие «денежные средства» в данном случае, рассматривается в ином контексте. Понятие «денежные средства» введено тремя банкирами — Ме- нье, Бароле и Бульме в самом начале 70-х годов XX века. Кассовая наличность отличается от понятия денежные средства:

Кассовая наличность = Денежные средства — Банковские кредиты . (1.9)

Идеальной целью организации в сфере управления денежными средствами должна быть нулевая кассовая наличность.

Устойчивость финансового состояния субъекта хозяйствования характеризуется системой финансовых коэффициентов, рассчитываемых как соотношения абсолютных показателей актива и пассива баланса. Западные ученые не отрицают возможности расчета «теоретически обоснованных или полученных в результате экспертных оценок величин, характеризующих рациональные или критические (пороговые) уровни».

\

Понятие третьего финансового равновесия заключается в способности производственной системы получать стабильные результаты при определенных издержках производства. В основу оценки здесь положено «золотое правило» экономики, означающее в мировой практике - сравнение динамики основных показателей по сопоставимым темпам их изменения: Тпб>Тор>Тв>100 %, где Тпб, Тор, Тв —


соответственно темпы изменения балансовой прибыли, объема реализации, суммы активов (капитала). Описанный подход положен в основу сформировавшейся в отечественной науке методики анализа финансового состояния (рисунок 1.9).

Контрольно-корректировочный этап

Контроль и корректировка результатов анализа

Рисунок 1.9- Общий стандарт анализа финансового состояния

организации

Субъект Объект

Организационно-управленческий этап

Оценочно-интерпретационный этап

Оценка и интерпретация результатов анализа и принятие управленческих решений

Проведем параллель между схемами проведения анализа финансового состояния хозяйствующих субъектов, предлагаемыми отечественными учеными, и западной схемой.


В методике, предложенной А. Д. Шереметом и Р. С. Сайфулиным, рассматриваются следующие аналитические блоки: структурный анализ активов и пассивов; анализ финансовой устойчивости; анализ ликвидности баланса, деловой активности и платежеспособности [182, с. 139]. Важнейшим этапом анализа финансового состояния, при этом, является анализ платежеспособности и ликвидности.

Отдельного замечания заслуживает присущая российской методике оценка ликвидности баланса, в основе которой — деление активов по степени ликвидности, пассивов - по срочности погашения обязательств. Аналогичный подход использовался еще в двадцатые годы двадцатого века и назывался методом нормативных скидок [28]. Посредством данного метода осуществлялось перераспределение активов и пассивов в соответствии со среднестатистическими оценками ликвидности активов и сроками погашения обязательств.

В. В. Ковалев считает, что анализ финансового состояния необходимо проводить по двухмодульной схеме [73].

Первый модуль: экспресс-анализ, включающий:

1. ознакомление с аудиторским заключением, техническая проверка отчетности (счетные процедуры, проверка наличия подписей);

2. предварительный обзор и экономическое чтение бухгалтерской отчетности.

Второй модуль: детализированный анализ финансового состояния организации, включающий:

3. анализ экономического потенциала хозяйствующего субъекта (оценка имущественного состояния; оценка ликвидности и финансовой устойчивости);

4. анализ производственной деятельности и результативности.

Первый этап, по содержанию, - формальная проверка пригодности форм отчетности к использованию ее в качестве источника информации. Второй этап соответствует концепции изучения трех состояний равновесия.

Методика, описываемая В. А. Гавриленко, включает: 1) общую оценку финансового состояния организации; 2) анализ финансовой устойчивости; 3) анализ ликвидности и кредитоспособности организации; 4) анализ оборачиваемости оборотных активов; 5) анализ финансовых результатов организации; 6) оценку потенциального банкротства [32].

Н. В. Войтоловский считает, что в целях решения задач анализа необходимо ориентироваться на реализацию следующих направлений: 1) анализ финансовой независимости; 2) платежеспособности и ликвидности; 3) денежных потоков; 4) чистых активов; 5) оценка потенциального банкротства; 6) анализ эффективности использования оборотных активов; 7) интегральная оценка финансового состояния [31, с. 322].

На наш взгляд, выделение в отдельные этапы некоторых аспектов анализа финансового состояния — не совсем правомерно. Так, анализ чистых активов должен предварять процедуру оценки финансовой устойчивости организации; анализ денежных потоков - составная часть этапа анализа платежеспособности.

В общем виде программа анализа финансово-хозяйственной деятельности организации, согласно М. В. Крейниной, выглядит следующим образом:

5. предварительный обзор экономического и финансового положения субъекта хозяйствования, включающий характеристику общей направленности финансово-хозяйственной деятельности, выявление «больных» статей отчетности;

6. оценка экономического потенциала организации, состоящая из совокупности показателей имущественного положения (построение аналитического баланса- нетто, вертикальный анализ баланса, горизонтальный анализ баланса, анализ качественных сдвигов в имущественном положении), финансового положения (оценка ликвидности и платежеспособности, оценка финансовой устойчивости) [81].

Критически оценивая имеющийся на сегодняшний день набор методических указаний под разным авторством, приходим к выводу об отсутствии радикальных различий в них, что еще раз подтверждает выдвинутое мнение о едином концептуальном подходе, некогда устоявшемся в странах с развитой рыночной экономикой.

Таким образом, традиционная методика анализа финансового состояния организации - это совокупность этапов: оценки имущественного потенциала; источников образования имущества; оценки деловой активности; оценки финансовой устойчивости; оценки платежеспособности организации и ликвидности баланса. Расхождения мнений ученых-аналитиков наблюдаются лишь в вопросе включения или отсутствия некоторых блоков анализа.

Наряду с рекомендациями специалистов в настоящее время действуют так называемые «официальные» методики, необходимость применения которых для соответствующих целей закреплена законодательно посредством издания соответствующих указаний (рекомендаций) министерств и иных федеральных органов исполнительной власти. Среди таковых документов выделим следующие.

1. Методические положения по оценке финансового состояния предприятий и установлению неудовлетворительной структуры баланса, утвержденные распоряжением Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве) предприятий при Госимуществе России от 12 августа 1994 г. № 31-р.

2. Методические рекомендации по реформе предприятий (организаций), утвержденные приказом Минэкономики России от 1 октября 1997 г. № 118.

3. Порядок отчетности руководителей федеральных государственных унитарных предприятий и представителей РФ в органах управления открытых акционерных обществ, утвержденный постановлением Правительства РФ от 4 октября 1999 г. № 1116.

4. Методические указания по проведению анализа финансового состояния организаций, утвержденные приказом Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству (далее - ФСФО) от 23 января 2001 г. № 16.

5. Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденные постановлением Правительства РФ от 25 июня 2003 г. № 367. Данные правила в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определяют принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа, а также состав сведений, используемых при этом.

6. Методика расчета показателей финансового состояния сельскохозяйственных товаропроизводителей, утвержденная постановлением Правительства РФ о реализации Федерального закона «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей» от 30 января 2003 г. № 52.

Перечисленные документы разнятся целью проведения анализа, субъектами его осуществляющими. Однако набор показателей для характеристики степени устойчивости финансового состояния не имеет принципиальных отличий.

С момента вступление в силу Положения Банка России от 26.03.2004 г. № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» (далее - Положение № 254- П) с 01.08.2004 г. в качестве факторов, определяющих категорию качества (группу риска) по кредиту, определены следующие: «финансовое положение заемщика» и «качество обслуживания ссуды» [121]. Положение № 254-П, при этом, определяет минимальные требования к подходам оценки финансового положения заемщика, а разработку самих методик возлагает на саму кредитную организацию: «Кредитная организация отражает во внутренних документах. .. описание методов, правил и процедур, используемых при оценке финансового положения заемщика...» [121]. Следовательно, оценка финансового состояния организации осуществляется каждым банком индивидуально с помощью применения различных утвержденных банком методик и моделей.

Обобщая вышеизложенное, можно сделать вывод, что современные методики анализа финансового состояния организации представляют собой неупорядоченный комплекс процедур оценки различных аспектов финансовой деятельности хозяйствующих субъектов. Однако, методика - есть не что иное, как доведение метода до инструкции, алгоритма [132]. Алгоритм, в свою очередь, представляет собой последовательность действий для достижения поставленных задач.

Учитывая многоаспектную содержательность исследуемой категории, в работе разработана структурно-логическая модель комплексной оценки финансового состояния сельскохозяйственных организаций, представленная на рисунке 1.10.

Анализ уровня н динамик» финансово-результативных показателей

С:

1Г

Формирование системы показателей

Обоснование критериев оценки

Анализ имущественного положения н деловой актнвностн

организации

Формирование системы показателей

Анализ платежеспособности организации на основе оценки денежных потоков

о о н

н -а

>,

о о

а н м

в а

«

м «

ю К

Я"

Я 8

Л

Формирование системы показателей

Анализ финансовой устойчивости во взаимосвязи с рентабельностью собственного капитала

Формирование системы показателей

Обоснование критериев оценки

=о

11 гг

Оценка кредитоспособности н инвестиционной привлекательности

Формирование системы показателей

Обоснование критериев оценки

Ж

Задание нормативных параметров

Итоговая оценка финансового состояния. Контроль результатов анализа. Выработка рекомендаций, принятие управленческих решений

Рисунок 1.10- Обобщающий алгоритм анализа финансового состояния организаций


Её ключевыми этапами являются: 1) анализ уровня и динамики системы финансово-результативных показателей; 2) анализ имущественного положения и деловой активности организации; 3) анализ платежеспособности на основе оценки денежных потоков; 4) анализ финансовой устойчивости во взаимосвязи с рентабельностью собственного капитала; 5) оценка кредитоспособности и инвестиционной привлекательности организации. Выделенные этапы представляют собой систему показателей, их анализ и интерпретацию результатов, каждая из которых органически взаимосвязана с другими и продиктована логикой исследования.

Реализация предложенной методики позволяет дать обобщающую оценку финансового состояния организаций, выработать рекомендации и принять решения по его улучшению.

1.4 Система показателей финансового состояния сельскохозяйственных организаций

В настоящее время в мировой учетно-аналитической практике известны десятки показателей, используемых для количественной оценки состояния организаций. Классифицируя эти показатели, выделяют обычно шесть групп, описывающих имущественное положение организации, ее ликвидность, финансовую устойчивость, деловую активность, положение на рынке ценных бумаг.

Финансовая устойчивость традиционно оценивается как с помощью абсолютных, так и относительных показателей. При определении абсолютной устойчивости величина производственных запасов сравнивается с размерами собственных оборотных средств. И здесь авторы В. В. Ковалев [73], М. Н. Крейнина [81] и А. Д. Шеремет [182] пишут, что если величина собственных оборотных средств (СОС) больше стоимости производственных запасов (3), то есть, когда СОС>3, то платежеспособность организации гарантирована. При этом величина собственных оборотных средств определяется как разность между собственным капиталом и внеоборотными активами. Нормативная устойчивость, по мнению этих авторов, складывается в том случае, если величина собственных оборотных средств вместе с долгосрочными кредитами и другими заёмными средствами (К^д) больше производственных запасов, то есть если СОС+ К^л >3. При неустойчивом финансовом состоянии помимо собственных оборотных средств и долгосрочных кредитов привлекаются краткосрочные кредиты (К^к). Ему соответствует неравенство СОС+К^л+К^к >3. Кризисному финансовому состоянию удовлетворяет неравенство СОС+К^д+К^к <3 (рисунок 1.11).

Рисунок 1.11- Типы финансовой устойчивости

Мы согласны с В. А. Гавриленко, имеющим ряд принципиальных замечаний: «средства лишь в незначительной части, в размере остатков денежных средств в кассе и на счетах, являются источниками платежа. Деньги всегда должны находиться в обороте. В остальной части собственные оборотные средства состоят из тех же запасов, остатков готовой продукции на складе, расходов будущих периодов, дебиторской задолженности и др., и не являются текущими источниками платежа» [32, с. 3]. По той же причине нельзя согласиться с определением нормативной устойчивости, неустойчивого и кризисного финансового состояния, поскольку собственный капитал не является, в полной мере, источником покрытия или финансирования. Он представляет собой лишь стоимость приобретенных и материализованных внеоборотных и оборотных активов, то есть производственный потенциал, в виде формальных источников.

В бухгалтерских записях в качестве источников покрытия собственный капитал нигде не выступает и не может им быть. Здесь следует подчеркнуть, что основным и единственно-реальным собственным источником покрытия (финансирования) всех расходов является доход. По сему, использование принципа сравнения сумм, указанных в отчетности для оценки степени финансовой устойчивости организации — достаточно условно. Кроме того, к недостаткам данного метода относят то, что организации могут находиться годами в кризисном состоянии задолго до фактического банкротства. При оценке финансовой устойчивости все большее значение приобретают относительные показатели — коэффициенты (таблица 1.1).

Таблица 1.1- Коэффициенты финансовой устойчивости организации

В таблице 1.2 представлены результаты сравнения состава и рекомендуемых значений коэффициентов устойчивости.

Таблица 1.2 - Сравнение состава и рекомендуемых значений относительных показателей финансовой устойчивости

Примечание - «нет» - данный показатель в аналитических расчетах не применяется; «-» - по данному показателю не указано нормативное значение

Общепринятая методика оценки платежеспособности осуществляется на основе расчета следующих коэффициентов ликвидности (оплатности).


1. Коэффициент абсолютной ликвидности:

Денежные средства+ Краткосрочные финансовые вложения _{п Л т}

Кал = . (^1.1 и)

Краткосрочные обязательства по платежам

Данный коэффициент характеризует способность организации немедленно ликвидировать краткосрочную задолженность. Значение коэффициента абсолютной ликвидности должно находиться в пределах 0,2 - 0,5 (по мнению отечественных экономистов), в западной литературе — 0,2.

задолженность + прочие активы _/Л ,, _ч Кпп- (1-11)

2. Коэффициент срочной ликвидности, или промежуточного покрытия (другие названия — коэффициент критической ликвидности; коэффициент быстрой ликвидности; промежуточный коэффициент покрытия):

Денежные средства + Краткосрочные финансовые вложения + Дебиторская >+ прочие активы

Краткосрочные обязательства по платежам

Коэффициент характеризует ожидаемую платежеспособность на период средней продолжительности одного оборота дебиторской задолженности. Ориентировочное значение у одних авторов 0,5 — 0,8, у других не менее 1.

3. Коэффициент текущей ликвидности или общего покрытия (общего покрытия краткосрочных долгов):

Ктл - ^сУ^лша оборотных {мобильных) средств ^ ^^

Краткосрочные обязательства по платежам

Этот коэффициент дает общую оценку ликвидности активов и показывает, сколько рублей текущих активов приходится на 1 руб. текущих обязательств (краткосрочных обязательств по платежам). Рекомендуемое значение коэффициента - 2.

Отдельного замечания заслуживает присущая российской методике оценка ликвидности баланса, в основе которой — деление активов по степени ликвидности,
пассивов - по срочности погашения обязательств. Аналогичный подход использовался еще в двадцатые годы и назывался методом нормативных скидок. Посредством данного метода осуществлялось перераспределение активов и пассивов в соответствии со среднестатистическими оценками ликвидности активов и сроками погашения обязательств. Средства актива подразделяются по степени убывания ликвидности (скорости обращения в денежные средства) на четыре группы: А] — наиболее ликвидные активы (денежные средства и краткосрочные финансовые вложения); А₂ - быстро реализуемые активы (дебиторская задолженность, платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты); А₃ — медленно реализуемые активы (материально-производственные запасы, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, дебиторская задолженность, платежи по которой ожидаются более чем через 12 месяцев после отчетной даты, прочие оборотные активы и долгосрочные финансовые вложения); А4 — труднореализуемые активы (внеоборотные активы без долгосрочных финансовых вложений).

Источники пассива подразделяются по нарастанию сроков наступления платежей также на четыре группы: П_г наиболее срочные обязательства (кредиторская задолженность участникам (учредителям) по выплате доходов, прочие краткосрочные обязательства); П₂ - краткосрочные пассивы (краткосрочные кредиты и займы); П₃ - долгосрочные пассивы (долгосрочные обязательства); П4 - постоянные пассивы (собственные средства организации, т.е. капитал и резервы, доходы будущих периодов и резервы предстоящих расходов). На основе такого деления средств и источников их образования (или имущества и обязательств организации) определяются условия ликвидности баланса: баланс считается абсолютно ликвидным при соблюдении следующей системы неравенства: А^Пь А₂>П2; А₃>П₃; А4<П4.

Для оценки финансового состояния организации важное значение имеет расчет показателей оборачиваемости капитала, рациональная величина которых зависит от особенностей деятельности каждого субъекта хозяйствования (специализации). Для характеристики использования капитала принято рассчитывать следующие коэффициенты:

- коэффициент общей оборачиваемости капитала (активов) (Ка):

Выручка {нетто) от продаж за период ^ ^^

Средняя стоимость активов за период

Показатель характеризует эффективность использования организацией имеющихся ресурсов независимо от источников их привлечения.

- коэффициент оборачиваемости оборотных активов (Коа):

Выручка {нетто) от продаж за период _{(л 1} ..

Ка= . ^1.14)

Средняя сумма оборотных активов за период

Данный показатель является одним из важнейших показателей эффективности работы организации: чем меньше длительность одного оборота, тем эффективнее используются оборотные средства.

Длительность одного оборота оборотных активов (в днях) (Доа):

Доа= — . (1.15)

Коэффициент оборачиваемости оборотных активов

коэффициент оборачиваемости дебиторской задолженности (Кдз):

Выручка {нетто) от продаж за период ^ ^^

Среднее значение дебиторской задолженности

Характеризует эффективность инкассации дебиторской задолженности и кредитной политики организации по отношению к своим клиентам.

коэффициент оборачиваемости кредиторской задолженности (Ккз):

Выручка {нетто) от продаж за период ^

Среднее значение кредиторской задолженности

Коэффициент характеризует условия расчетов предприятия со своими партнерами.

коэффициент оборачиваемости собственного капитала (Кск):

^ _ Выручка {нетто) от продаж за период (118)

Средняя сумма собственного капитала за период

Характеризует скорость оборота вложенного капитала.

Конечным этапом алгоритма анализа финансового состояния является определение интегрального показателя. Каждая из моделей обладает своими достоинствами и недостатками. В работе А. О. Недосекина показано, что веса в формуле Альтмана и пороговые интервалы сильно отличаются в зависимости от страны и от года исследования, то есть модель Альтмана не обладает устойчивостью к изменениям исходных данных [101, с. 280].

Г. В. Савицкая отмечает, что, во-первых, данные модели разрабатывались очень давно, в 1960— 70 гг., т.е. после их создания прошла целая эпоха [143, с. 280]. За это время изменилась макро- и микроэкономическая ситуация и в США, и в других странах. Изменились и многие нормативы (например, соотношение заемных и собственных средств). Во-вторых, не может быть универсальных моделей, которые бы идеально подходили для всех отраслей экономики даже отдельно взятой страны. Так, для торговых организаций норматив и фактическое значение коэффициента финансового левериджа может быть больше единицы, а для сельскохозяйственных - величина этого коэффициента 0,5 — очень значимая. Первым успешным российским опытом применения является сравнительно недавно разработанная модель Давыдовой-Беликова, в которой с учётом российских реалий были вычислены коэффициенты в формуле Альтмана. Развитию подхода Альтмана посвящены работы российских учёных: метод рейтинговой оценки Р. С. Сайфулина, шестифакторная модель О. П. Зайцевой, двухфакторная модель оценки вероятности банкротств М. А. Федотовой.

Резюмируя вышеизложенное, следует подчеркнуть, что все описанные методические подходы оценки финансового состояния имеют свои недостатки. Многие международные методы нельзя «механически» применять в российских условиях в силу законодательных аспектов функционирования организаций, поскольку в нашей стране иные темпы инфляции, иные циклы макро- и микроэкономики, а также другие уровни фондо-, энерго- и трудоемкости производства, производительности труда, иное налоговое бремя.

На наш взгляд, отбор показателей, характеризующих финансовое состояние сельскохозяйственной организации, должен отвечать методологическим, методическим и операционным принципам (рисунок 1.12).

Рисунок 1.12- Принципы оценки финансового состояния сельскохозяйственной организации

Принципы оценки финансового состояния сельскохозяйственных организаций подразделим на методологические, методические и операционные, которые в свою очередь предполагают определенные цели. Так, методологические предполагают, в частности, результативность, методические — специфичность отрасли, в которой функционирует организация и операционные — моделирование.

По нашему мнению, при проведении анализа финансового состояния сельскохозяйственной организации следует рассчитывать систему показателей в разрезе каждой его составляющей, с выдвижением на первый план уровня и динамики


финансово-результативных индикаторов, указывающих, в какой фазе финансово- экономического цикла находится организация (рисунок 1.13).

Показатели финансового состояния сельскохозяйственной организации

По аспекту оценки финансово- результатнвных показателей

По аспекту оценки имущественного положения

По аспекту оценки деловой активности

По аспекту, оценки

!

платежеспособности!

По аспекту оценки ликвид- ' ностн бухгалтер-⁸ ского баланса

Выручка от продаж; валовая прибыль (убыток), прибыль (убыток) от продаж; прибыль (убыток) до налогообложения; чистая прибыль (убыток); рентабельность реализованной продукции, рентабельность продаж, рентабельность всех активов,

рентабельность собственного капитала

Коэффициенты: соотношения чистого денежного потока от текущей деятельности и прибыли от продаж; финансирования текущей деятельности; покрытия краткосрочных обязательств; качества прибыли; соотношения темпов роста дебиторской задолженности и объема продаж

Сравнение

активов, сгруппированных по степени их ликвидности, с обязательствами по пассиву, расположенными по срокам их погашения

Результат сравнения динамики валюты бухгалтерского баланса с изменениями объема реализации и прибыли

Суммарная рейтинговая оценка в баллах

Коэффициенты оборачиваемости и продолжительности оборота оборотного капитала и кредиторской задолженности

По аспекту оценки финансовой устойчивости

Коэффициент финансовой независимости; плечо финансового рычага; рентабельность совокупного капитала; средневзвешенная номинальная цена заемных ресурсов; эффект финансового левериджа

По аспекту оценки кредитоспособности и инвестиционной привлекательности

Рисунок 1.13 - Предлагаемый минимально необходимый набор показателей для оценки финансового состояния сельскохозяйственной организации

Предлагаемый механизм оценки финансового состояния сельскохозяйственных организаций позволит аналитикам избежать ошибок в интерпретации полученных данных, что, в свою очередь, повысит достоверность результатов проводимого анализа.


Формирование финансово-аналитической науки в России

Ретроспективный анализ научной литературы обнаруживает строгую зависимость развития науки от существующей общественно-экономической формации. В этом отношении мы согласны с признанным мировым авторитетом, классиком современной аналитической науки Йозефом Шумпетером (1883 - 1950): «никто не сможет понять экономические явления ... без должного владения историческими фактами, надлежащего исторического чутья и того, что может быть названо историческим опытом» [184, Т. 1, с. 14]. При должном подходе существует возможность построения «эволюционных цепочек», основанных, однако, не на принципах кумулятивизма, а, напротив, на революционной смене всех концептуальных, логико-методологических оснований науки, ее предмета, а вместе с ним понятий, свойств и отношений объектов, исследуемых с определенной целью в данных условиях и обстоятельствах. Именно такой процесс характерен для отечественного экономического анализа.

Вопросам становления экономического анализа в России посвящены работы видных ученых: И. И. Каракоза, В. В. Ковалева, Я. В. Соколова, А. Д. Шеремета и других. Между тем, эволюционное развитие финансово - аналитической мысли ранее не рассматривалось с позиций экстернализма, вследствие чего, на сегодняшний день так и не сформирован взгляд на финансовый анализ как на гибкую, требующую постоянного соответствия запросам политического, социального и экономического институтов, науку.

Развивая вопрос поэтапной градации рассматриваемой науки, на наш взгляд, важно сопоставить отечественный и зарубежный опыт, обнаружить точки бифуркации (разрыва), которые существуют между ними, и которые, по сути, и являются причиной наличия на сегодняшний день проблемы адаптации западных методик к российской специфике.

Понимание генезиса возникновения и развития науки базируется, как было отмечено, на двух противоположных подходах: экстернализм и интернализм.

С точки зрения экстернализма, появление и развитие науки целиком обусловлено внешними для нее обстоятельствами — социальными, экономическими и другими. Интернализм, напротив, основной движущей силой развития науки считает факторы, связанные с внутренней природой научного знания: логикой решения его проблем, соотношением традиций и новаций и другое. Демаркация взаимоотношений института власти и института науки проблематична.

По нашему мнению, главным источником, основной движущей силой процесса развития экономико-аналитической мысли в России являются потребности общественно-исторической практики. При этом разделение научного знания, сам инструментарий, методологические аспекты также отражают определенные этапы развития практики.

«Главная специфика экономического анализа, - пишет Л. И. Абалкин, - заключается в том, что, исследуя производство, он направлен на изучение не материальных средств производства и процесса труда как таковых, а выражаемых ими социально-экономических отношений» [1, с. 33].

Финансовый анализ - одно из направлений экономического анализа хозяйственной деятельности организаций. Предметом изучения здесь являются финансы, представляющие собой совокупность экономических отношений, связанных с кругооборотом средств, образованием, распределением и использованием денежных накоплений и ресурсов.

Во многочисленных работах, касающихся экономики, зачастую приходится сталкиваться с вполне отвечающим действительности утверждением о том, что Россия движется по «западному пути». В частности описывается богатый опыт организации аналитических процедур в Америке, Англии, Франции, Канаде и других странах: «Рыночная цивилизация веками создавала и создала замечательную по глубине и изяществу науку анализа..» [8, с. 4].

Известным опытом организации финансового анализа, как профессиональной деятельности, так и науки обладает, естественно, и наша страна. Но, если в зарубежных странах шло неуклонное развитие, характеризующееся накоплением знаний, здесь также применим термин «кумулятивное развитие науки», то в России этот процесс носит поистине революционный характер.

К началу девяностых годов девятнадцатого века происходит усложнение балансов капиталистических предприятий, что вызывает к жизни появление новой науки — экономического анализа, который вначале выступает как балансоведение, а позже анализ баланса, счетный анализ баланса. Одним из основных условий возникновения анализа была конкурентная борьба, стимулирующая особое внимание к финансовой устойчивости отдельных организаций. Ученые того периода считали, что балансоведение, анализ баланса, счетный анализ баланса - это один из разделов бухгалтерского учета.

Инициаторами развития аналитической составляющей бухгалтерского учета стали представители англо-американской финансовой и бухгалтерской школ. В развитии внутреннего анализа ведущую роль сыграли немецкие аналитики. Начало становления систематизированного анализа финансовой отчетности в работах западных ученых датируется концом девятнадцатого века. В это же время аналогичной проблематикой начали заниматься и российские специалисты. Резкие изменения в политике, экономике, управленческих структурах, учете и контроле произошли в России, как известно, после революции 1917 года. Идеи отечественных авторов развивались в русле общемировых тенденций.

Вопросы анализа, рассматриваемые в работах А. П. Рудановского, Н. А. Бла- това, Н. А. Кипарисова и других аналитиков, в значительной степени корреспондировали с зарубежными авторами (В. Ле-Кутре, Дж. Блиссом, Т. Губером, Дж. Мак Кинсеем и другими). Н. Р. Вейцман справедливо отмечал: «есть достаточно оснований думать, что по целому ряду вопросов прикладного балансоведе- ния мы нисколько не отстаем от наших западных соседей. Более того, у нас есть уже определенные достижения, которые в капиталистической обстановке не могли иметь места» [28, с. 3]. «Определенными достижениями» автор считал создание типовых балансовых схем в разрезе важнейших отраслей экономики («народного хозяйства») и построение общегосударственного баланса. Преимущество иностранцев состояло, по мнению ученого, в вопросах о балансовых теориях, о фальсификации и вуалировании баланса. Отечественная литература двадцатых годов «пестрила» терминологией немецких авторов. Так, «Bilanzwahrheit» употребляется в значении «достаточная правдивость баланса», «Bilanzklahrheit» - в значении «ясность баланса», «Betriebswirtschaftslehre» - «наука о предприятии или единичном хозяйстве [27, с. 25]. Отметим, что труды отечественных мыслителей находились «на одной ступени» с западными в отношении направлений развития и степени исследованно- сти проблемы.

В 1918-1919 гг. был издан целый ряд правительственных постановлений и приказов ВСНХ, регламентирующих организацию и технику бухгалтерского учета на предприятиях. В этот период происходит разрыв российской и западной идеологии. Это и понятно: полная смена общественно-политических формаций привела к необходимости изменения всех ранее существовавших ориентиров.

Тенденции развития отрасли сельского хозяйства в Краснодарском крае

Условия функционирования организаций сельского хозяйства определяются природными и географическими особенностями их местонахождения. Анализ при- родно-ресурсного потенциала Краснодарского края свидетельствует об имеющихся возможностях для создания мощного хозяйственного комплекса, основанного на использовании земельных и рекреационных ресурсов.

Как административно-территориальная единица в составе Российской Федерации Краснодарский край занимает площадь 85 тысяч квадратных километров, что составляет 0,4 % территории страны; является самым южным регионом России. Граничит с Ростовской областью, Ставропольским краем и Грузией, омывается Черным и Азовским морями. Наибольшая протяженность края с севера на юг - 327 км и с запада на восток - 360 км. Край относится к числу регионов, наделенных достаточно высокой степенью суверенитета: даже некоторые внутренние микрорегиональные структуры здесь наделены значительной автономией, что обусловлено их общегосударственной значимостью. Особое место занимают международные морские торгово-портовые комплексы (Новороссийск, Туапсе) и главный рекреационный район России — Сочи.

Краснодарский край располагает благоприятным сочетанием различных типов земельных угодий, способных удовлетворить практически все требования производственной и непроизводственной деятельности. Две трети его территории — это пахотно-пригодные земли, почти треть — горно-предгорные, позволяющие заниматься пастбищным скотоводством, земледелием, рекреационным, лесным хозяйством, гидроэнергетикой. И небольшая часть земель плавневой зоны Приазовья обеспечивает развитие рыбного хозяйства, звероводства в сочетании с заповедной формой охраны окружающей среды.

Проведенная всесторонняя экономическая оценка земель и климатических условий на территории Краснодарского края позволила выделить шесть сельскохозяйственных зон — северная, центральная, западная, анапо-таманская, южнопредгорная и черноморская.

Природно-климатические условия Краснодарского края, с учетом зональных особенностей, характеризуются показателями, представленными в таблице 2.1.

Каждая зона специализируется на возделывании определенного вида сельскохозяйственных культур и выращивании пород животных.

Сельскохозяйственные организации центральной зоны, где преобладают высоко плодородные почвы, специализируются на производстве твердых сортов зерна пшеницы, кукурузы, сахарной свеклы, подсолнечника, молока, говядины и свинины.

В западной зоне выращивается рис; анапо-таманской — виноград; южнопредгорной - плоды и картофель; черноморской - овощи, плоды, чай, субтропические и цветочные культуры. Производство продукции животноводства осуществляется во всех зонах.

Географическое положение и природно-климатические условия края, обусловленные границами поясов умеренного и субтропического климата, наличие хороших сельскохозяйственных угодий определили основное направление экономики края - мощный агропромышленный комплекс по производству и переработке сельскохозяйственной продукции и поставкам продовольствия в промышленные центры страны. Среди неблагоприятных условий функционирования экономики следует отметить высокую степень загрязненности почв, водоемов и водотоков, а также дефицит электроэнергии.

Потенциал сельскохозяйственного производства Краснодарского края позволяет эффективно развивать аграрный сектор экономики. Общая земельная площадь Краснодарского края составляет 7,5 миллионов гектаров, из них пашни - 3,9 млн. га. Это его основной пахотный фонд, отличающийся высоким плодородием.

Агропромышленный комплекс является основой экономики Краснодарского края. Его доля в объеме валового регионального продукта занимает 25 %. За 2008 год по объему промышленного производства - 1,6 %, по объему продукции сельского хозяйства - 7,4 %, по объему розничного товарооборота - 3,5 %, по объему инвестиций в основной капитал — 3,8 %. Уровень безработицы по методологии МОТ за 2008 г. равен 4,8 %. На долю края приходится 34,7 % производства сахара- песка в стране, 36,9 % — вин виноградных, 22,5 % - масел растительных, 24,2 % - крупы, 6,7 % — плодоовощных консервов, 5,1 % — консервов и пресервов рыбных из морепродуктов, 4,7 % - первичной переработки нефти.

Методика анализа финансового состояния сельскохозяйственных организаций

Финансово-хозяйственная деятельность большинства сельскохозяйственных организаций Краснодарского края обеспечена заемными источниками формирования ресурсов. Сложившаяся ситуация предполагает сильную зависимость аграрной отрасли от изменений банковского сектора экономики и уровня субсидирования кредита государством.

Для целей повышения эффективности АПК, его устойчивого развития в условиях восстановительного экономического роста Правительством Российской Федерации разработана методика расчета показателей финансового состояния сельскохозяйственных товаропроизводителей должников в условиях реструктуризации. Методика приведена в Постановлении Правительства РФ от 30 января 2003 г. № 52 «О реализации Федерального закона «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей» [94].

По сумме набранных баллов определяется группа, к которой относится организация (таблица 3.1).

В зависимости от группы финансовой устойчивости организации межведомственная территориальная комиссия по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей определяет для должника соответствующий вариант реструктуризации долгов.

Расчет показателей финансового состояния 46 организаций центральной зоны Краснодарского края в соответствии с указанной Методикой, показал, что при росте задолженности по кредитам и займам прослеживается четкая тенденция ухудшения финансового состояния хозяйств (таблица 3.2). согласно методике расчета показателей финансового состояния сельскохозяйственных товаропроизводителей, утвержденной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 января 2003 г. № 52 «О реализации Федерального закона «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей»

Организации, относящиеся к группе с наибольшей задолженностью по кредитам и займам и имеющие самую существенную государственную поддержку, относятся к третьей и четвертой группе по оценке финансового состояния, в то время как остальная часть хозяйств, включая не пользующихся кредитами, относится к первой и второй группам. Так, ООО Агрокомплекс «Прикубанский», согласно действующей методике, на протяжении анализируемого период относится к пятой группе, включающей организации в состоянии экономического кризиса. Основной причиной является низкий удельный вес собственного капитала в структуре источников финансирования (9 %). Безусловно, уровень структурного риска высок. Вместе с тем, ежегодно в два раза хозяйствующий субъект увеличивает объемы производства овощной продукции, приобретает лучшую в мире технику для целей выращивания овощей с помощью систем орошения, привлекает инвестиции под строительство овощехранилища вместимостью 3200 тонн, и переоборудование складов под хранение лука на 70000 тонн.

В рамках реализации на Кубани национального проекта «Развитие АПК», получены средства под строительство распределительных центров овощной продукции под Новороссийском, Анапой и Сочи. С орошаемой площади в 1,5 тысячи га до 2010 года планируется собрать почти 60 тыс. тонн овощей, благодаря чему становится возможным выйти на 900 — 950 млн. руб. годовой выручки.

ОНО ОПХ «Племзавод Кубань» - крупнейший производитель элитных семян озимых зерновых культур. Относится к третьей группе, что свидетельствует о наличии признаков ухудшения финансового состояния. Между тем, организация - в числе 300 наиболее экономически сильных хозяйств России, согласно рейтингу «АГРО 300». Землепользование хозяйства составляет 17 тыс. га, из них под пашню отведено 12,5 тыс. га, на которых земледельцы получают свыше 40 тыс. тонн зерна, 45 тыс. тонн — корнеплодов сахарной свеклы, две тысячи тонн — семян подсолнечника. Хозяйство получает свыше 70 млн. руб. чистой прибыли, при этом динамика её уровня положительна. Рентабельность всей деятельности по итогам 2008 года составляет 25 %.

Из организаций, находящихся в стадии развития и роста, но ошибочно отнесенных действующей методикой к хозяйствам с признаками ухудшения финансового состояния или к находящимся в стадии кризиса, можно выделить ЗАО ПЗ «Гулькевичский», направивший на модернизацию производства около 150 млн. руб. собственных средств, ЗАО «Виктория», прибыль которого в 2008 году достигла 10,7 млн. руб., что в 4,1 раза больше уровня 2000 года, ОАО «ОПХ племзавод «Ленинский путь», имеющий самые высокие показатели среди племенных хозяйств края (от каждой из 1600 коров получено по 7500 кг молока, ЗАО им. Мичурина, эффективность отрасли растениеводства в котором достигает 101 % (при среднем уровне 25 %), СПК «Колхоз им. В.И. Ленина», взявший кредит на сумму 11 млн. руб. на реконструкцию свиноводческой фермы и обновление доильного оборудования. Следовательно, распределение хозяйств по группам Методики Правительства РФ, изложенной в постановлении от 30 января 2003 г. № 52, зачастую не отвечает реалиям их хозяйственной деятельности. Основная масса субъектов попадает в третью и четвертую группы (60,9 %), которые отличают худшие показатели финансового состояния, при этом, как было отмечено выше, большинство хозяйств имеют существенную кредитную и бюджетную поддержку за исследуемый период.

Среди недостатков действующей Методики аналитики, занимавшиеся аналогичной проблемой, отмечают некорректные и неравномерные интервалы показателей, отсутствие отраслевой специфики производства в вопросе установления значимости рассчитываемых коэффициентов, необъективная дифференциация оценки финансовой устойчивости сельхозтовапроизводителей [174].

В то же время, некоторые крупные организации, характеризующиеся большими объёмами привлекаемых ресурсов, из-за необдуманной финансовой политики, а именно: неспособности обеспечить превышения отдачи от использования заемных средств над их ценой, действительно, испытывают финансовые затруднения, связанные с несвоевременным погашением задолженности по оплате труда, бюджетными и внебюджетными фондами. Среди таких хозяйств можно выделить ЗАО «Агрофирма «Кавказ» Тбилисского района. Поэтому, добавим к перечисленным недоработкам — отсутствие взаимосвязи рассчитываемых коэффициентов финансового состояния с системой финансово-результативных показателей, и не соответствие их набора современным параметрам оценки деятельности хозяйствующих субъектов.

Похожие диссертации на Методика анализа финансового состояния сельскохозяйственных организаций в условиях восстановительного экономического роста : на примере организаций Краснодарского края

Методика анализа финансового состояния и оценка потенциальности банкротства сельскохозяйственных организаций : по материалам Краснодарского краяЖминько, Надежда Сергеевна



Пути совершенствования учета основных средств и методики анализа их использования (По материалам организаций АПК Ставропольского края) Сологубова Наталья Алексеевна



Совершенствование методики анализа финансового состояния сельскохозяйственных организацийМузалев, Сергей Владимирович



Совершенствование методики анализа финансового состояния сельскохозяйственных организацийМузалёв Сергей Владимирович



Стратегический анализ в условиях кризисного финансового состояния организацийПереверзева, Валентина Викторовна



Учет и анализ денежных потоков организации : на примере сельскохозяйственных организаций Ставропольского краяКонева Анна Александровна



Диагностика финансового состояния и прогнозирование банкротства : на примере сельскохозяйственных организаций Краснодарского краяКучеренко Сергей Анатольевич



Учетно-аналитическое обеспечение формирования себестоимости продукции молочного скотоводства : на примере сельскохозяйственных организаций Краснодарского краяМорозкина Светлана Сергеевна



Бухгалтерский экологический учет в системе управления организациями АПК : на примере отраслей растениеводства Ставропольского краяЧепракова Татьяна Николаевна

Диагностика финансового состояния и прогнозирование банкротстваКучеренко Сергей Анатольевич