Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретические основы финансового анализа и оценки неплатежеспособности предприятий стр.10
1. Цели и содержание финансового анализа стр. 10
2. Правовая природа несостоятельности (неплатежеспособности) предприятий стр. 18
3. Показатели оценки текущего финансового состояния предприятий стр.42
4. Общая характеристика методов оценки неплатежеспособности предприятий стр.59
Глава 2. Газоснабжающие предприятия как об'єкт финансового анализа и оценки неплатежеспособности стр.65
1. Структура и роль газовой отрасли в современных условиях стр.65
2. Экономические и правовые основы функционирования газоснабжающих предприятий
стр. 67
3. Организация аналитической работы на газоснабжающих предприятиях стр. 104
Глава 3. Оценка финансового состояния газоснабжающих предприятий с позиции возможной несостоятельности стр. 114
1. Сравнительный анализ методов оценки (мониторинга) финансового состояния газоснабжающих предприятий стр. 114
2. Экспресс- оценка неплатежеспособности газоснабжающего предприятия стр. 129
3. Ситуационный финансовый анализ газоснабжающего предприятия стр. 140
Заключение
Список литературы
Приложения
- Правовая природа несостоятельности (неплатежеспособности) предприятий
- Структура и роль газовой отрасли в современных условиях
- Сравнительный анализ методов оценки (мониторинга) финансового состояния газоснабжающих предприятий
Правовая природа несостоятельности (неплатежеспособности) предприятий
В современной российской практике зачастую смешиваются такие разные понятия как "неплатежеспособность" предприятия, "неудовлетворительная структура баланса", "несостоятельность" и "банкротство" предприятия. Кроме того, в законодательстве понятия "несостоятельность" и "банкротство" не дифференцируются. Между тем, в литературе высказывалось мнение, что банкротством следует считать несостоятельность, сопряженную с таким виновным поведением должника, которое причиняет или ставит цель причинить вред кредиторам. Такого мнения придерживались некоторые русские ученые конца XIX - начала XX века, в частности Г.Ф. Шершеневич, П.П. Цитович, А.Ф. Трайнин, но начало оно формироваться значительно раньше.
Так, при изучении Банкротского Устава 1753 года обращает на себя внимание тот факт, что вообще в нем употребляются оба понятия- и "несостоятельность", и "банкротство", но когда речь идет о каких-то неправомерных действиях торговцев, употребляется только понятие "банкротство". Например, в Уставе описывается распространенная в то время ситуация, когда "купцы набирают в долги немалые суммы деньгами и товарами, а затем объявляют себя банкротами, но через некоторое время таким похищенным чужим капиталом снова пускаются в торговые обороты и наживают состояния, не думая удовлетворить своих кредиторов, когда те к ним обращаются, то они отвечают, что после приключившегося с ними несчастия некоторые капиталы получили по наследству и другим образом" [17, с.57]. В таком контексте Устав ни разу не говорит о "несостоятельности", употребляя исключительно понятие "банкротство".
Такая же позиция присутствует и в Уставе 1763 года. Введение его содержит рассуждение о том, что особую необходимость в данном Уставе имеет заимодавец, который обманется в своем "занимателе", думая, что он - человек "добрый и состоятельный". А.Х. Гольмстен пишет, что в этих двух пунктах заимодавец может обмануться трояким образом: 1) должник, будучи "добрым" человеком, впадет в несостоятельность; 2) будучи состоятельным, станет "плутом" и объявит себя банкротом; 3) в одно и то же время окажется "плутом" и несостоятельным [38, с.91]. Здесь очень явно можно проследить разграничение между "плутом" (банкротом) и "добрым" человеком, впадшим в несостоятельность (а не в банкротство). Этим положением Устав вскользь коснулся проблемы, которая является актуальной и в наши дни.
Впервые особое значение указанным понятиям придает Банкротский Устав 1768 года, заменяя термин "непорочный банкрот" термином "упадший", "которое звание должно обозначать в нем несчастного, а не дурного человека" [38, с. 188] -таким образом, термин "банкрот" предназначался для торговцев, виновных в том, что впали в несостоятельность.
Попытка дифференцировать вышеуказанные понятия была сделана в Уставе 1800 года. ВІЗІ статье этого Устава указывается: "едля отличения беспорочного банкрота от прочих называть отныне пришедшего в несостояние упадшим, которое звание означает в нем несчастного, а не бесчестного человека; неосторожного и злостного называть банкротом". Очевидно, тогда уже начало формироваться мнение о том, что банкрот - нечестный человек, имевший умысел на причинение вреда кредиторам.
Окончательно этот вопрос не был решен и в Уставе 1832 года, но из анализа его положений можно сделать вывод о том, что банкротство не является обязательным признаком несостоятельности. Такого мнения придерживались многие русские юристы. Так, П.П. Цитович, говоря о способах прекращения юридических лиц, отмечал, что "компания может быть объявлена несостоятельною, конечно, без квалификации несостоятельности в банкротство" [110,с.165].
Г.Ф. Шершеневич писал, что "под банкротством следует понимать неосторожное или умышленное причинение несостоятельным должником ущерба кредиторам посредством уменьшения или сокрытия имущества" [118, с.580]. Таким образом, Г.Ф. Шершеневич считал, что банкротство предполагает несостоятельность, при этом необходимо только одновременное наличие несостоятельности и преступных действий, причинную связь между ними искать не следует. Несмотря на то, что законодательно четкого разграничения между понятиями не существовало, но многие законы, регулирующие отдельные проблемы, по-разному относились к несостоятельным и банкротам. Так, в законе "О правах и обязанностях семейственных" [96, 183], ясно прослеживается это разграничение.
Как отмечал П.П. Цитович, "несостоятельность торговца может оказаться банкротством, а сам он - банкротом с видами на тюрьму, если не на лишение всех прав состояния и ссылку" [ПО, с.38].
А. Трайнин писал: "Банкротство - деликт своеобразный: он слагается из двух элементов, из которых один (несостоятельность) - понятие гражданского права, другой (банкротское деяние) - понятие уголовного права." [102, с.27].
Очень четко понятия "несостоятельность" и "банкротство" разграничивались во Франции. Из истории известен следующий интересный факт: при обсуждении в Государственном Совете проекта соответствующего закона Наполеон настаивал на том, что банкротом следует называть каждого несостоятельного, пока он не докажет отсутствие намерения причинить вред кредиторам и не получит от суда свидетельства, его оправдывающего. Однако это предложение было признано слишком суровым и не вошло в закон. К.И. Малышев отмечал, что некоторые колебания в терминологии остались после принятия Уложения о несостоятельности, но они окончательно исчезли как во французском законодательстве, так и в литературе в 70-х годах 19 века [69, с.113].
Структура и роль газовой отрасли в современных условиях
В настоящее время функцию газообеспечения, состоящую из систем снабжения и распределения газа, в России осуществляют следующие виды предприятий:
- добыча газа - добывающие предприятия ОАО "Газпром" и небольшое количество мелких независимых организаций;
- доставка газа по магистральным газопроводам - региональные предприятия по транспортировке газа (газотранспортные организации). Эти предприятия занимаются только доставкой газа газоснабжающим предприятиям и не имеют прав по его реализации. Расчеты и сбор платежей на данном уровне выполняет ООО "Межрегионгаз", которое учреждено для проведения финансовых операций по продаже газа на оптовом рынке.
- снабжение газом потребителей - региональные (республиканские, краевые, областные и городские) газоснабжающие предприятия, осуществляющие доставку газа по распределительным сетям промышленным и бытовым потребителям обслуживаемой ими территории, реализуя газ на оптовом и розничном рынке.
Сейчас предприятия газовой отрасли играют главную роль не только в топливно-энергетическом комплексе, но и во всей экономике страны, доля которых в создании внутреннего валового продукта приближается к 15%, а доля налоговых поступлений в федеральный бюджет превышает в среднем 25%.
В конечном итоге газовая отрасль в лице газоснабжающих предприятий обеспечивает:
- стабильные поставки энергоносителей значительному кругу потребителей, несмотря на их тяжелое финансовое состояние;
- формирование доходов бюджетов различных уровней; ослабление негативных последствий резкого вхождения в рынок для значительной части потребителей и тем самым поддержание стабильной социально-экономической обстановки в стране в целом.
Именно выполнение газоснабжающими предприятиями социальных обязанностей вне зависимости от динамики платежеспособного спроса в значительной мере определило специфические подходы к их реформированию и использованию специфических форм государственного регулирования в переходный период экономики страны и в данный момент.
Специфика российской модели реформирования газовой отрасли состояла в том, что в связи с реализацией упрощенного режима государственного регулирования данной отрасли топливно-энергетического комплекса страны государство фактически делегировало отрасли право самой осуществлять управление и контроль над собой.
Это нашло отражение в том, что:
- предложения по изменению цен на природный газ для промышленных потребителей готовились практически самими предприятиями отрасли без проведения необходимого анализа динамики издержек и платежеспособного спроса. В связи с этим к середине 1994 года дебиторская задолженность внутренних потребителей газа приблизилась к задолженности перед нефтедобывающими предприятиями;
- регулирование доступа потенциальных производителей газа к системе магистральных газопроводов также как и тарифная политика были возложены на предприятия отрасли;
- предприятиям отрасли были переданы лицензии на освоение и разработку крупных месторождений природного газа Западной Сибири без проведения конкурсов и аукционов.
Консолидация всех финансовых и материальных потоков значительно усилила структуру отраслевых головных предприятий и дала им возможность более гибко осуществлять перераспределение финансовых ресурсов, позволила выстоять и сохранить свой производственный потенциал.
Тем самым были созданы условия достижения финансовой устойчивости отдельных предприятий и отрасли в целом в условиях набиравшего по всей стране силу экономического кризиса и в первую очередь кризиса платежей. Однако одновременно это привело к усилению административно-командных методов, ослабило заинтересованность нижестоящих структурных подразделений головных компаний в экономически эффективном ведении дел.
Переход экономики страны в относительно устойчивое состояние требует изменения приоритетов реформирования и трансформации газовой отрасли и системы газораспределения в частности. Приоритеты сохранения производственно-технологического единства должны сменяться приоритетами повышения эффективности добычи, транспортировки и распределения природного газа, включая также и рациональное использование его. Реализация новых приоритетов должна происходить в условиях преодоления корпоративной логики, направленной исключительно на упрочение собственного положения на рынке.
Сравнительный анализ методов оценки (мониторинга) финансового состояния газоснабжающих предприятий
В условиях перехода к рыночной экономике существенно изменились взаимоотношения между различными суб єктами народнохозяйственного комплекса, а также возросло воздействие суб ектов естественных монополий и газоснабжающих предприятий, в частности, на экономику страны в целом. Это, в свою очередь, оказывает потребность в государственном регулировании и наблюдении (мониторинге) за их деятельностью. Необходимость мониторинга за работой газоснабжающих предприятий вытекает как из экономической политики государства, так и поведения самих газоснабжающих предприятий. Являясь, как было сказано выше, монополистом в области поставки газа конечным его потребителям, газоснабжающие предприятия напрямую сталкиваются с кризисом платежей в экономике, что отрицательно сказывается на их финансовом состоянии посредством снижения уровня ликвидности и инициирования против них процедуры банкротства.
Мониторинг предприятий вообще и газоснабжающих, в частности, со стороны государства еще также необходим ввиду стратегической значимости данных предприятий. Он производится Федеральной службой России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению предприятий, которая осуществляет контроль за состоянием ликвидности, оценку финансового положения газоснабжающих предприятий организаций с использованием как экономических, так и судебных методов управления и воздействия.
Проанализируем, насколько достаточно и необходимо оценивать платежеспособность по двум вышеназванным официально установленным коэффициентам.
Коэффициент текущей ликвидности характеризует общую обеспеченность предприятия оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения краткосрочных обязательств предприятия: Ав - внеоборотные активы; Дд - долгосрочная задолженность; Пд, Пк - соответственно долгосрочные и краткосрочные пассивы, не связанные с задолженностью. Значения Дд, Пд и Пк для газоснабжающих предприятий являются малыми величинами. В связи с этим для определения зависимостей между коэффициентом текущей ликвидности и коэффициентом обеспеченности собственными оборотными средствами и их зависимости от балансовых сумм данными показателями можно пренебречь. Ко = (Вб-Дк-Ав)/Ао = ((Вб-Ав)/Ао) -Дк/Ао = 1 - 1/Ктл. (3.3.) Следовательно, коэффициент обеспеченности собственными средствами находится в прямой зависимости от коэффициента текущей ликвидности, т.е. чем выше значение коэффициента текущей ликвидности, тем выше значение коэффициента обеспеченности собственными средствами, и наоборот.
На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что официально установленные критерии платежеспособности оценивают, по существу, один и тот же аспект финансового состояния предприятия - обеспеченность краткосрочной задолженности оборотными активами. При минимальном нормативном значении коэффициента текущей ликвидности равном 2 формула (3.3) дает минимально необходимый уровень коэффициента обеспеченности собственными средствами 0.5, а не 0.1, как установлено официально.
При коэффициенте текущей ликвидности на уровне 2 коэффициент обеспеченности собственными средствами может быть равен 0.1 или даже оказаться ниже этой величины, если долгосрочные и краткосрочные пассивы, не связанные с задолженностью, и убытки близки по сумме к собственным оборотным средствам; если перечисленные балансовые величины превышают" в совокупности собственные оборотные средства, то коэффициент обеспеченности собственными средствами может даже оказаться отрицательной величиной. В таких условиях коэффициент текущей ликвидности не будет иметь высокое количественное значение: при больших убытках высока краткосрочная задолженность за счет того, что собственный капитал не имеет реальных источников пополнения.
Проведя анализ официальных критериев оценки платежеспособности предприятий следует отметить, что вышеуказанные "Методические положения" имеют ряд недостатков и в связи с этим целесообразно разработать дифференцированные значения коэффициента текущей ликвидности предприятия в зависимости от отрасли.
