Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Обзор литературы 9
1.1 Структура боли в нижней части спины .9
1.2. Крестцово-подвздошный сустав: функциональная анатомия, диагностика 18
1.3. Лечение боли в нижней части спины. Лечение сакралгий 23
Глава 2. Материал и методы исследования .26
2.1. Общая характеристика клинического материала 26
2.2. Методы исследования 31
2.2.1. Клинические методы исследования 31
2.2.2. Инструментальные методы исследования 36
2.2.3. Статистический метод исследования 38
Глава 3. Результаты собственных исследований 39
3.1. Общая клиническая характеристика исследованных .39
3.2. Клиническая характеристика различных вариантов сакралгий .75
3.2.1. Клиническая характеристика острого варианта сакралгии .75
3.2.2. Клиническая характеристика подострого варианта сакралгии .81
3.2.3. Клиническая характеристика хронического варианта сакралгии в стадии обострения 87
Обсуждение полученных результатов 105
Выводы 117
Практические рекомендации 119
Список литературы 120
- Крестцово-подвздошный сустав: функциональная анатомия, диагностика
- Лечение боли в нижней части спины. Лечение сакралгий
- Клинические методы исследования
- Клиническая характеристика острого варианта сакралгии
Крестцово-подвздошный сустав: функциональная анатомия, диагностика
БНЧС невозможно рассматривать только с позиции анатомо-функциональных повреждений позвоночно-двигательного сегмента. В процессе хронизации БНЧС, зачастую, на первое место выходят психосоциальные факторы и наличие неадаптивных стратегий поведения у пациентов. В настоящее время, на основании данных многочисленных исследований можно утверждать, что нет прямой зависимости между изменениями, в позвоночно-двигательном сегментах, выявляемыми МРТ и развитием БНЧС. По данным МРТ, изменения выявляются у пациентов не только без острой боли в спине, но и без болевого анамнеза [EndeanA., Palmer K.T., Coggon D., 2011].
На основании этиопатогенеза болевые синдромы классифицируются на соматогенные (ноцицептивные), неврогенные (невропатические) и психогенные боли [Яхно Н.Н., 2005; Есин Р.Г., Шагиахметова А.Я., Есин О.Р., 2008; Кукушкин М.Л., 2008; Baron R., Binder A., 2004].
Необходимо помнить, что причиной БНЧС могут быть как элементы позвоночно – двигательного сегмента, невральные структуры, так и мягкие ткани. Исходя из этого, выделяют: миогенные, дискогенные, спондилогенные, артрогенные, нейропатические болевые синдромы. Понятно, что разделение подобных болевых синдромов условно, так как, у одного и того же пациента причина чаще полиэтиологична, однако, определение доминирующей формы требуется для дифференцированного подхода к лечению [Хабиров Ф.А., 2014; Antoniou J. Steffen T., Nelson F. et al., 1996; Milette P.C., 1997].
Однако, до сих пор считается, что в основе вертебральных синдромов (в 90% наблюдений) лежат дегенеративные процессы [Веселовский В.П., 1991; Попелянский Я.Ю., 2003; Хабиров Ф.А., 2006]. Принято считать, что для развития БНЧС и двигательных дезадаптаций, должна произойти ирритация ноцицепторов синувертебрального нерва Люшка [Giles L.G.F., 1997]. Боль при разрыве фиброзного кольца, заболеваниях и повреждениях фасеточных и крестцово-подвздошных суставов [Веселовский В.П., Пшик С.С., 1994; Левит К., 1997; Кузнецов В.Ф., 2004; Подчуфарова Е.В., Яхно Н.Н., 2010; Zelle B.A., 2005] составляет 70% от всех случаев хронической поясничной боли.
Наличие грыжи диска у больных с люмбоишиалгией встречается часто, но не является обязательной причиной такого болевого синдрома. Более 90% грыж диска приходится на уровни LIV-LV и LV-SI [Bigos S.,1994; Van Tulder M.W., 2003]. Чтобы определить, страдает ли нервный корешок и какова степень его поражения, необходимо провести неврологическое обследование, которое должно включать оценку мышечной силы, рефлексов и чувствительности его в соответствии с локализацией корешка. Об уровне поражения лишь по иррадиации боли судить нельзя. Только сочетание синдрома выпадения и раздражения в соответствующем дерматоме может служить надежным подтверждением радикулопатии [Подчуфарова, Е.В., Яхно Н.Н., 2005; Данилов А., 2012].
Дискогенная боль имеет свои клинические особенности в зависимости от механизма раздражения синувертебрального нерва [Веселовский В.П., 1991; Есин Р.Г., 2008, 2010; Хабиров Ф.А., Галиуллина Н.И., Хабирова Ю.Ф., 2010]. Для компрессионного механизма раздражения характерна простреливающая боль от активных и пассивных тестовых движений (симптомы натяжения, локальная болезненность при перкуссии и толчковой пальпации остистого отростка). Она сопровождается миофиксационными осложнениями, функциональными блокадами ПДС, вертебральными деформациями и анталгической позой [Веселовский В.П., 1991; Левит К., 1997; Hancock V.J., Maher C.G., Latimer J., 2007; Tarulli A.W., Raynor E.M., 2007].
Чаще поражаются корешки L5 и S1, реже L4 и очень редко, верхние поясничные корешки [Попелянский Я.Ю., 2003; Левин О.С., 2006; Подчуфарова Е.В., 2010; Armon C., Argoff C., Samuels J., 2007; Tarulli A.W., Raynor E.M., 2007].
По данным некоторых авторов, только в 12-15% случаев, причиной БНЧС является стеноз позвоночного канала и компрессия спинномозгового корешка [Левшакова А.В., 2012; Avalos-Das E., 2012]. Значительно реже, причиной БНЧС оказывается специфическая патология: компрессионный перелом в 4%, анкилозирующий спондилит в 0,3-5%, новообразования в 0,7% случаев, спинальная инфекция в 0,01% случаев [Schwarzer A.C., 1995]. К боли в нижней части спины может приводить и патология органов малого таза [Lewit K., 1973].
Достаточно полно освещена роль периферических ноцицептивных источников боли при скелетно-мышечных дисфункциях, как наиболее частой причины БНЧС [ПопелянскийЯ.Ю., 1989, 1997; Лиев А.А., 1995; Хабиров Ф.А., 1995, 2006; Есин Р.Г., 2003, 2010; Иваничев Г.А., 2005, 2007; Подчуфарова Е.В., Яхно Н.Н., 2007; Алексеев В.В., 2009]. Имеется много работ доказывающих, что боль в пояснично-крестцовой области не всегда прямо связана со структурными изменениями позвоночника [Черненко О.А., 1996; Carrera G.F., 1984; Boden S., Davis D., Dina T., 1990]. Непосредственное определение источника хронической боли в пояснично-крестцовой области, возможно, лишь у 16% исследуемых [Dillingham T., 1995]. Многие специалисты изучающие боль в спине, схожи во мнении, что БНЧС не может быть хорошо объяснена ни средовыми факторами, ни генетическими [Carragee E., 2006 (2); Battie M., Videman T., Levalahti F. et al., 2007], и что иные формы хронической БНЧС близки к так называемым дисфункциональным болевым синдромам (фибромиалгия, синдром раздраженной кишки и т.д.) [Apkarian A., Robinson J., 2010].
По мнению некоторых авторов [Иваничев Г.А., 2000; Вознесенская Т.Г. 2001, Васильева Л.Ф. 2008] наряду с гипердиагностикой остеохондроза позвоночника не учитываются функциональные изменения в опорно-двигательном аппарате с наличием функциональных блоков в суставах и развитием скелетно-мышечного болевого синдромов. Мало уделяется внимания миофасциальному болевому синдрому (МФБС), при котором мышца поражается первично [Трэвелл Д.Г., Симонс Д.Г., 2005]. В то же время, МФБС является причиной неспецифической боли, и в последнее время все больше врачей различных специальностей используют данный синдром при объяснении причин БНЧС. Опрос более чем 1500 американских врачей, выявил, что более чем 75% опрошенных согласились, что «миофасциальный болевой синдром» является законным диагнозом [Tunks E., Crook J., Bennett R., 2007].
Выделяют болевые синдромы с преимущественным вовлечением мышц [Иваничев Г.А., 1990, 2007; Хабиров Ф.А., 1991, 2006; Каннер Р., 2006; Яхно Н.Н., Подчуфарова Е.В., 2009; Подчуфарова Е.В., Яхно Н.Н., 2010; Wheeler A.H., 2004; Zelle B.A., 2005; Simons D.G., 2006; Waldman S.D., 2008], периартикулярных фасций и связок [Лиев А.А., 1995; Левит К., 1997; Абашеев А.Р., 2005; Иваничев Г.А., 2007; Паолетти С., 2010; Middleton K., Fish D.E., 2009].
Основу МФБС составляет болезненный мышечный гипертонус или миофасциальная триггерная зона [Иваничев Г.А., 1990, 2007; Девликамова Ф.И., 2004; Понтинен П., Гледич Й., Потманн, 2009; Стефаниди А.В., 2009; Travell J.G., Simons D.G., 1989]. Эти генераторы патологической активности часто не связаны с остеохондрозом позвоночника [Иваничев Г.А., 2007; Alvarez D.J., Rockwell H.G., 2002; Wheeler A.H., 2004; Simons D.G., Travell J.G., 2012].
Лечение боли в нижней части спины. Лечение сакралгий
При лечении БНЧСосновные задачи направлены на уменьшение боли, увеличение объема движений, раннего возвращения к трудоспособности и, в конечном счете, улучшение функционального статуса пациента [Одинак М.М., 2009; Кукушкин М.Л., 2010].
Согласно Европейским рекомендациям 2004 г., основанным на результатах многочисленных рандомизированных контролируемых исследований, эффективными при лечении БНЧС являются: сохранение физической активности, использование нестероидных противовоспалительных препаратов (НПВП), применение центральных миорелаксантов. Все перечисленные пункты имеют уровень доказательности «А» [Раянова Г.Ш., 2013].
В соответствии со стандартом оказания медицинской помощи больным с БНЧС (приказ МЗ РФ № 797 от 24.12.2007) лечение должно включать:
1. Назначение НПВП или анальгетиков относится к первому ряду терапевтических мероприятий при БНЧС. Лечение острой БНЧС рекомендовано начинать ранним применением неопиоидных аналгетиков [Ананьева Л.П., 2004; Хабиров Ф.А., Галиуллин Н.И., Хабирова Ю.Ф. и др., 2010; Peloso P.M., Fortin L., Beaulieu A., 2004; Gracham G.G., Scott R.F., 2005; Bertolini A., Ferrari A., Ottani A., 2006; Koes B.W., VanTudler M.W., Thomas S., 2006; Chou R., HuffmanL.H., 2007; Keller A., Hayden J., Bombardier C. et al 2007; Carreon L.Y., Glassman S.D., Howard J., 2008; Reece A., Maher C.G., Hancock, 2008] с последующим присоединением НПВП [Хабиров Ф.А., 2006, 2010; Есин Р.Г. 2007, 2010; Chang V., Gonzalez P., Acuthota V., 2008; Khat T.A., Ahmad A., Haider I.Z., 2008; Sartini S., Guerra L., 2008; Ilic K., Sefik Bukilica M., Jankovic S. et al., 2009]. При отсутствии противопоказаний для лечения острого болевого синдрома целесообразно использовать короткие курсы неселективных ингибиторов ЦОГ [Алексеев В.В., 2010].
Клиническая практика и данные многочисленных исследований показывают, что неселективные ингибиторы ЦОГ обладают выраженным обезболивающим и противовоспалительным эффектом и при использовании короткими курсами редко становятся причиной серьезных нежелательных реакций. В то же время у пациентов, имеющих риск развития НПВП-ассоциированных нежелательных реакций, а также при необходимости длительного применения НПВП препаратами выбора для купирования БНЧС являются селективные ингибиторы ЦОГ2 [Эрдес Ш.Ф., 2008; Алексеев В.В., 2009; Каратаев А.Е., Яхно Н.Н., Лазебник Л.Б. с соавт., 2009].
2. Назначение миорелаксантов. Миорелаксанты – вторая группа лекарственных средств, активно использующихся для терапии острой БНЧС. Наибольшую эффективность (уровень доказательности 1А) имеют миорелаксанты центрального действия [VanTulder M.W., Touray T., Furlan A.D. et al., 2003], к которым относятся препараты разных фармакологических групп: бензодиазепины, циклобензаприн, метокарбамол, баклофен, метаксалон, тизанидин. Общим для них является обезболивающий, седативный и миорелаксирующий эффект. По данным систематических обзоров, отмечен высокий уровень эффективности небензодиазепиновых миорелаксантов при БНЧС. При этом сравнительный анализ различных препаратов не выявил достоверных отличий [Beebe F.A., Barkin R.L., Barkin S., 2005].
3. Проведение локальной терапии. Сюда относится местное введение средств обладающих хондропротективным, противовоспалительным, обезболивающим эффектом [Ходырев В.Н., Голиков Л.Г., 2005; Зборовский А.Б., Мозговая Е.В., 2006; Левин О.С., 2006; Галимуллина А.А., 2007; Хабиров Ф.А., Галиуллин Н.И., Хабирова Ю.Ф. с соавт., 2010], применение аппликаций и накожных пластырей [Хабиров Ф.А., Девликамова Ф.И., Нугайбеков Г.А., 2002; Крылова И.В., Иванова Д.С., Махотина О.Г., Новикова А.В., 2009; Baron R., Maioral V., Leijon G. et al., 2009].
В настоящее время накоплен достаточный опыт, свидетельствующий о высокой эффективности мануальной терапии при неспецифической БНЧС. Анализ данных систематического обзора указывает на аналогичную эффективность мануальной терапии и обычной фармакотерапии при острой и хронической БНЧС [Walker B.F., French S.D., Grant W. et al., 2010]. Использование комбинации различных техник мануальной терапии улучшает краткосрочный прогноз при острой БНЧС, но не влияет на долгосрочный прогноз. Рациональное комбинированное использование лекарственной и мануальной терапии позволяет значительно повысить эффективность лечения, уменьшить длительность приема лекарственных средств и, соответственно, риск развития нежелательных реакций. При классическом подходе проводить сеансы мануальной терапии рекомендуется дважды в неделю на протяжении 2–3 нед. В соответствии с современными рекомендациями используются краткосрочные курсы мануальной терапии.
Работа выполнена в условиях поликлиники и неврологического отделения ГАУЗ «Республиканский клинический неврологический центр» МЗ РТ, который является клинической базой кафедры неврологии и мануальной терапии Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Казанская государственная медицинская академия» Министерства здравоохранения Российской Федерации, в период с 2010 по 2014 год.
Материалом для исследования послужили больные с БНЧС, поступившие из медицинских учреждений первичного звена РТ и соседних регионов с направительным диагнозом «люмбалгия» или «люмбоишиалгия».
К нижней части спины анатомически относится область от нижних ребер сверху, до подъягодичных складок снизу и ограниченную латерально заднимиаксиллярными линиями. В Международной классификации болезней десятого пересмотра, боль в нижней части спины отнесена к XIII классу - «Болезни костно-мышечной системы и соединительной ткани», где имеется нозологическая единица -«Боль внизу спины» которая шифруется кодировкой М54.5 Всего было обследовано 627 пациентов, направленных на консультацию в РКНЦ МЗ РТ из медицинских учреждений здравоохранения г. Казани и республики Татарстан, с синдромологическими диагнозами: «люмбаго», «люмбалгия», «люмбоишиалгия».
Клинические методы исследования
Информация о пространственном положении таза, а именно характеристика типа таза по Erdmann и Gutmann представлена в таблице 3.14. Результаты данных выявили, что практически нет достоверных данных (p 0,05) между типами таза в различных группах. Лишь по нормальному типу таза в третьей А группе и группе сравнения обнаружилось статистически значимое (р 0,05) различие ( в третьей А в 27,9%, в группе сравнения в 8,7%). Нормальный тип таза чаще (27,9%) выявлялся в третьей А группе, высокий ассимилированный таз в группе контроля (45%) и горизонтальный тип таза (52,2%) в группе сравнения.
Результаты о конфигурации таза и частоте встречаемости в основной группе, группе сравнения и контрольной группе, наглядно представлены в таблице 3.15. Очевидных (p 0,05) межгрупповых различий в основной группе и группе сравнения не оказалось. Достоверным (р 0,05) явилось различие в частоте встречаемости нормального и косого таза в первой группе – группе сравнения по отношению к группе контроля. Нормальный таз не выявился ни у одного из исследованных от первой группы до группы сравнения. Косой таз в группе контроля определялся только в 10% случаев, а в остальных группах от 34,5% до 56,3% случаях. Наиболее часто встречался скрученный таз, преобладающий в третьей В (65,1%) группе и группе контроля (65%).
В нашем исследовании было проведено сопоставление частоты встречаемости типа таза и конфигурации таза. На рисунке 1 в форме диаграммы представлены полученные данные. Наиболее часто встречалось соотношение горизонтального типа таза и скрученного. На втором месте оказалось сочетание высокого ассимелированного таза со скрученной конфигурацией таза. Несколько реже встречался высокий ассимилированный тип таза, сочетавшийся с косым тазом. Во всех исследуемых группах меньше всех выявлялся нормальный тип таза и косо-скрученная конфигурация таза. Причем сочетание нормальной конфигурации таза и нормального типа таза выявлялось лишь в группе контроля, которую составляли здоровые добровольцы.
Одной из наиболее интересной и диагностически специфичной является таблица 3.16., которая показывает наличие положительных специфических функциональных тестов у пациентов всех групп. Практически во всех случаях, находились достоверные различия (р 0,05) между основной группами и группой сравнения и контроля. Истинный симптоп Ласега выявлялся в первой группе в 75%, во второй в 10,3%, в третьей А в 16,3%, в третьей В в 27,3% и лишь в группе сравнения в 100% случаев и в группе контроля не было ни одного пациента с положительным симптомом Ласега (р 0,05). Феномен опережения стоя в 100% случаев выявлялся во второй, третьей А, третьей В группах, в 81,3% обнаруживался в первой группе, в 69,6% случаях в группе сравнения и в 55% в группе контроля (различия достоверны, р 0,05). Аналогичная картина выявилась и при проведении теста Жилета (в первой, третьей А, третьей В – 100%, во второй – 93,1%, группа сравнения – 60,9%, группа контроля – 15%, различия достоверны р 0,05). Тест Патрика наиболее часто (65,1%) был положительным в третьей А группе, реже (26,1%) встречался в группе сравнения и выявился у двоих (10%) пациентов группы контроля. Наиболее патогномоничный тест на упругость КПС в 100% случаев оказался положительным в первой, второй, третьей А, третьей В группах и лишь в 17,4% случаев выявился в группе сравнения и в 15% в группе контроля, однако в данной группе проведение теста не вызывало резкой болезненности (разница статистически значима, р 0,05). Проверка симптома Миннеля зеркально отражала ситуацию с тестом на упругость КПС (первая, вторая, третья А, третья В – 100%, сравнения – 21,7%, контроля – 10,0%).
Симптом Миннеля 16 ср, кн 100, 0 29 ср, кн 100, 0 43 ср, кн 100, 0 22 ср, кн 100, 0 5 1, 2, 3А, 3В 21,7 2 1, 2, 3А, 3В 10,0 Далее в таблицах 3.17 и 3.18 будут представлены подробные данные о мышечно – связочном аппарате пояснично – тазовой области и нижних конечностей. Исследование мышц, а именно наличие болезненности, укорочение мышцы и наличие в ней активных МФТЗ представлено в таблице 3.17. Подвздошно-поясничная мышца обнаружилась резко болезненной у всех (100%) первой группы и спазм которой практически всегда находился на стороне заблокированного КПС. Далее по частоте встречаемости изменений в этой же мышце находилась третья А (88,4%) и третья В группы (77,3%). В группе сравнения эта цифра составила 56,5%, в группе контроля лишь 15% (все выше сказанное достоверно, p 0,05). Поясничная часть выпрямителя спины в 100% случаев поражалась в группе сравнения (p 0,05), в 68,2% случаев в третьей В группе, в остальных группах от 27,9% до 10,3%, а в группе контроля лишь у одного (5%) пациента. Квадратная мышца поясницы в первой группе была вовлечена у всех пациентов (100%), второе (86,4%) и третье (83,7%) место разделили третья А и третья В группы, в группе сравнения в 73,9% и в группе контроля в 10% случаев. Достоверные межгрупповые различия по отношению к группе сравнения и контроля выявились при изучении ягодичных мышц. Большая ягодичная мышца больше всего вовлекалась в процесс в группе сравнения (91,3%) и меньше всего в группе второй (37,9%), в группе контроля болезненность обнаружилась в 10% случаев. Стабилизатор таза – средняя ягодичная мышца в 100% случаев поражалась в первой, третьей А и третьей В группах (p 0,05), в группе сравнения достоверно выявлялась в 65,2% случаев. Малая ягодичная мышца чаще (72,7%) всего спазмировалась в третьей в группе, однако не наблюдалось достоверных различий между группами, кроме как, группы контроля. Одна из основных наружных ротаторов бедра, грушевидная мышца оказалось резко болезненной в третьей В (81,8%) группе и группе сравнения (91,3%), в первой и второй группах ее вовлеченность (p 0,05), составляла не более 35%. В группе контроля грушевидная мышца была в норме у всех пациентов. Мышца напрягающая широкую фасцию бедра и четырехглавая мышца бедра не имели достоверных различий
Полусухожильная, полуперепончатая и двухглавая мышца бедра меньше всего включались в процесс во второй группе (не более 13,8%) и первой группе (не более 18,8%) и более чем в 82% случаев резкая болезненность, наличие активных МФТЗ обнаруживались в группе сравнения. В приводящих мышцах не оказалось статистически значимого различия (p 0,05), ее наибольшая доля составляла в группе сравнения 26,1%. Что касается икроножной мышцы, не было найдено активных МФТЗ, признаков укорочения мышцы впервой, второй, группе контроля (p 0,05). В противовес этому, вовлеченность икроножной мыщцы в группе сравнения и третьей А группе составила 78,3% и 63,6% соотвественно.
Клиническая характеристика острого варианта сакралгии
Проведению данного исследования предшествовал прием большого количества пациентов с диагнозом «боль в нижней части спины». Работа проводилась в Республиканском клиническом неврологическом центре, поэтому пациенты направлялись со всех республиканских учреждений, а так же с учреждений здравоохранения первичного звена и специализированных стационаров города. Наиболее частыми, в направительной документации пациентов звучали такие синдромологические диагнозы, как «люмбалгия», «люмбоишиалгия». Причиной данных синдромов практически во всех случаях указывалась патология поясничного отдела позвоночника, а именно дегенеративно-дистрофические изменения поясничного отдела, затрагивающие как заболевание межпозвонкового диска (остеохондроз, протрузия, грыжа), суставную составляющую поясничного отдела (спондилоартроз), включение в процесс самих позвонков (деформирующий спондилез, остеопороз). В малом проценте случаев причиной БНЧС указывалась миофасциальная боль, исходящая из соответствующих структур поясничной области. Хотя по данным литературы и собственным данным миофасциальная боль главенствует над всеми остальными причинами, приводящими к болевому синдрому внизу спины. Практически ни в одном из направительных диагнозов не указывалось, что причиной боли в нижней части спины может явиться функциональная патология региона таза, а именно блокада КПС и соотвествующие патобиомеханические изменения в периартикулярных структурах.
Нами было обследовано 627 пациентов с направительным диагнозом люмбалгия (40,2%) и люмбоишиалгия (59,8%). При изучении первичной документации (направительный диагноз в РКНЦ МЗ РТ, изучение амбулаторных карт) данных пациентов, выяснилось, что в большинстве случаев причинно-следственным фактором боли указывались, в первую очередь (52,8%) дегенеративно – дистрофические изменения поясничного отдела позвоночника (остеохондроз, деформирующий спондилоартроз, спондилез), на втором месте (33,5%) указывались протрузия и грыжа межпозвонковых дисков поясничного отдела, на третьем месте (13,7%) оказались миофасциальная боль, исходящая из поясничного отдела и функциональная патология поясничного отдела позвоночника.
После сбора анамнеза заболевания данных пациентов, проведения тщательного неврологического, нейроортопедического осмотра с детальным изучением патобиомеханиеских изменений региона таза, назначения дополнительных инструментальных методов обследования (спондилограммы, МРТ, РКТ поясничного отдела позвоночника, УЗИ, ЭМГ, лабораторные исследования), нами в 34,7%случаев был выставлен диагноз «сакралгия». По данным собственного исследования структура боли в нижней части спины распределилась следующим образом: 1) миофасциальный болевой синдром (51,4%), 2) функциональная патология КПС и поясничного отдела в сочетании с дегенеративно – дистрофическими изменениями поясничного отдела позвоночника (35,4%), 3) протрузия, грыжа межпозвонковых дисков поясничного отдела (13,2%).
В результате проведенного исследования было отбрано 153 обследуемых, которые были разделены на различные группы. Основная группа состоящая из трех групп: Первая группа - острый вариант сакралгии. 16 пациентов, у которых причиной БНЧС явилась функциональная патология крестцово-подвздошного сустава, а именно блокада сустава в острой стадии. Вторая группа подострый вариант сакралгии. 29 пациентов с функциональной патологией КПС в подострой стадии заболевания. Третья группа хронический вариант сакралгии состоящая из 65 исследуемых и разделенная на две подгруппы. ТретьяА группа: 43 пациента имеющие хроническую форму течения сакралгии в стадии обострения, т.е. пациенты у которых выявлялась функциональная блокада КПС, с наличием МФТЗ в периартикулярных тканях. ТретьяБ группа: 22 обследуемых с функциональной блокадой КПС в стадии обострения, с наличием МФТЗ в периартикулярных тканях и имеющих в анамнезе хроническую форму течения люмбоишиалгии с наличием МРТ верифицированных грыж межпозвонковых дисков поясничного отдела и клинически доказанную, ЭМГ подтвержденную резидуальную радикулопатию L5, Si. Группу сравнения составили 23 пациента с МРТ верифицированной грыжей межпозвонкового диска поясничного отдела и наличием клинически доказанной радикулопатии L5, Si в стадии обострения. В группу контроля вошли 20 здоровых добровольцев, которые не предъявляли жалоб на болевой синдром и соответствовали понятию «здоровые» ВОЗ.
Первую группу составили 16 исследуемых с острым вариантом сакралгии, средний возраст которых составил 31 ± 0,3 лет. Пациенты в этой группе жаловались на острые, выраженные, колющие (87,5%) вплоть до простреливающих (75%) болей в области именно КПС (от 95% до 100%) и при просьбе указать место локализации боли, пациенты указывали на проекцию КПС. Подобные выраженные боли объяснялись острой блокадой КПС и ущемлением ткани менискоида в суставе, на фоне неловкого движения, в особенности при выпрямлении туловища с небольшой ротацией тела, после длительного сидения, во время активных видов спорта. Длительность заболевания длилась с момента блокады сустава до 3 - 5 дней, этим и объясняется малая численность данной группы, так как пациенты пытались снять болевой синдром самостоятельно в первые дни или уходило несколько дней на лечение назначенное врачами первичного звена.
