Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Историография проблемы
1.1. История исследования вооружения скифского типа 11
1.2. Изучение вооружения и военного дела у населения среднедонской культуры скифского времени 30
Глава 2. Акинаки лесостепного Подонья и сопредельных территорий 35
2.1. Клинковое оружие скифской эпохи как археологический источник 35
2.2. Принципы типологии акинаков 48
2.3. Классификация мечей и кинжалов лесостепного Подонья и его пограничья 62
2.4. Клинковое оружие скифского времени в древней истории лесостепного Подонья 134
Глава 3. Копья и дротики населения среднедонской культуры скифского времени 142
3.1. Наконечники копий 142
3.2. Наконечники дротиков 152
3.3. Древки и втоки копий и дротиков 157
Глава 4. Некоторые вопросы военного дела населения лесостепного Подонья в скифское время 165
4.1 Опыт реконструкции вооружения среднедонских воиновскифского времени 165
4.2. О структуре среднедонского войска скифского времени .169
Заключение 177
Список использованных источников и литературы
- Изучение вооружения и военного дела у населения среднедонской культуры скифского времени
- Принципы типологии акинаков
- Клинковое оружие скифского времени в древней истории лесостепного Подонья
- Опыт реконструкции вооружения среднедонских воиновскифского времени
Введение к работе
з
Актуальность исследования. В начале I тыс. до н.э. на юге Восточной Европы наступил ранний железный век. С приходом этой эпохи радикальные перемены происходят, как в материальной, так и в духовной сферах жизни людей. В степи широко распространяется кочевничество в форме экстенсивного скотоводства, основой которого являлись постоянные сезонные перекочевки. В раннескифское время политическое и культурное влияние номадов распространялось далеко за пределы собственно степной зоны, в том числе, на всю лесостепь. Не в последнюю очередь это было обусловлено высоким военным потенциалом, свойственным различным группам кочевых скотоводов. Это мнение сейчас разделяется многими исследователями, объясняющими повышенную воинственность кочевников именно экстенсивной природой их скотоводческого хозяйства, легкостью насильственного перераспределения его продукции, а их военное превосходство над оседлым населением - динамизмом, привычкой к контролю над обширными территориями, отношением к вооруженным столкновениям как к постоянному состоянию общества .
Скифская эпоха - одна из самых ярких страниц истории нашей страны в древности. С момента выхода носителей скифской культуры на арену истории, они выступают как сильные военные объединения, принимающие участие в важнейших исторических процессах, происходивших на огромной территории от Монголии до Северного Причерноморья. Видимо, далеко неслучайно, что первые датированные события в истории нашей страны связаны с военными походами скифов в Переднюю Азию в VII в. до н.э. С появлением этих племен связана окончательная победа железного века на юге Восточной Европы, в том числе и в донской лесостепи. Из железа и стали, стал изготавливаться так называемый комплекс вооружения скифского типа - ед-
1 Першиц А.И., Семенов Ю.И., Шнирельман В.А. Война и мир в ранней истории человечества. Т. П. - М, 1994.-С. 131-132.
4 ва ли не самая яркая и определяющая категория материальной культуры степных и лесостепных народов эпохи раннего железного века .
Военное дело и вооружение являются неотъемлемой и существенной составляющей человеческой культуры, по крайней мере, со стадии цивилизации. В них отражаются и тесно сплетаются различные достижения материальной культуры, науки, техники, причем достижения самые передовые. Вместе с тем вооружение является вполне самостоятельной частью культуры, со своими собственными закономерностями развития. Оружейный комплекс, его производство, функционирование и развитие влияют на экономику, социальное устройство и идеологию общества. К оружию традиционно относятся личные средства поражения противника и защиты от поражения противником. Оружие всегда непосредственным образом связано с материально-производственной базой общества. Ритуально-обрядовая сторона, идеологическая насыщенность, высокий уровень сакрализации всех сторон военной жизни обусловили то обстоятельство, что многие образцы древнего оружия являются памятниками не только материальной, но и духовной культуры, достигая высот подлинного искусства .
К этому следует добавить, что военная техника любого общества концентрирует лучшие достижения производства и усилия многих поколений мастеров. Рассматриваемая область материальной культуры очень подвижна и изменчива. Хорошо известно, что военные изобретения распространяются и заимствуются с удивительной быстротой. В отличие, например, от бытового и хозяйственного инвентаря, украшений, формы оружия многих племен характеризуются поразительным сходством. В то же время одинаковые военные приемы, распространенные на больших территориях, не могут заслонить местные особенности и своеобразие военного дела каждого народа. Отсюда вытекает одна из существенных сторон предлагаемого археологического исследования: распознать, как в процессе развития оружия универсальные
1 Черненко Е.В. Военное дело скифов (вооружение, тактика, стратегия): автореф. дис. ... док. ист. наук. -
Киев, 1988. - С. 2.
2 Горелик М.В. Оружие древнего Востока (IV тысячелетие - IV в. до н.э.). - М, 1993. - С. 3.
5 принципы и наработки евразийской степи и лесостепи сочетались с региональным опытом и этнокультурными традициями отдельных локальных вариантов скифоидной культуры, в нашем случае, ере дне донского.
Вооружение населения лесостепного Дона VII - IV вв. до н. э. составляет одну из существенных частей материальной культуры «скифского мира» Восточной Европы. Оно представлено главным образом оружием так называемого скифского типа. Нельзя сказать, что в историко-археологической литературе анализу оружия и военного дела населения лесостепного Подонья скифского времени ранее не уделялось должного внимания. Исследователи, так или иначе, с различных позиций затрагивали эту проблематику . В тоже время до сих пор нет специального исследования, посвященного системному изучению этой категории материальной культуры населения донской лесостепи. Между тем, в последнее время появились новые источники, позволяющие во многом по-новому решить вопрос о вооружении и военном деле населения рассматриваемого региона в скифскую эпоху.
Выбор данной темы не случаен. Вооружение и, прежде всего наступательное занимало определяющее место в культуре населения лесостепного Подонья в скифское время, в особенности той его военно-аристократической части, которая оставила некрополи типа Частых курганов. Его сопоставление с хорошо датированным оружием других территорий Восточной Европы, Кавказа и других регионов позволяет наметить генезис и эволюцию типов оружия у населения рассматриваемого региона. В свою очередь, это очень важно не только для уточнения датировки археологических комплексов среднедонского варианта скифоидной культуры, но и для изучения процесса освоения этого региона в период архаики ираноязычными кочевниками носителями раннескифской культуры VII - VI вв. до н.э.
1 Смирнов К.Ф. Вооружение савроматов. - М, 1961; Мелюкова А.И. Вооружение скифов. - М, 1964; Либе-ров П. Д. Памятники скифского времени на Среднем Дону // САИ. - 1965. - Вып. Д. 1-31; Медведев А.П. Ранний железный век лесостепного Подонья. Археология и этнокультурная история I тысячелетия до н. э. -М., 1999; Савченко Е.И. Вооружение и предметы снаряжения населения скифского времени на Среднем Дону // Археология Среднего Дона в скифскую эпоху. - М, 2004; Cernenko E.V. Die Schutzwaffen der Skythen. -Stuttgart, 2006.
Цели и задачи исследования. Основной целью исследования является изучение вооружения скифского времени лесостепного Подонья и сопредельных районов как источника по истории военного дела населения этого региона. При этом мы ограничились лишь исследованием наименее изученных видов оружия: акинаков, копий и дротиков. Именно по этим видам вооружения в последнее время получены принципиально новые материалы. Лук и стрелы нами специально не изучались, так как по ним имеются исчерпы-вающие исследования П.Д. Либерова , А.П. Медведева , а в последнее время Е.И. Савченко . То же самое следует сказать и о защитном доспехе - наиболее полную сводку и анализ среднедонских находок недавно дал выдающийся украинский скифолог Е.В. Черненко . Основные результаты исследования стрел и защитного доспеха использованы нами при написании итоговой IV главы.
Для достижения поставленной цели, в работе необходимо решить ряд исследовательских задач:
Изучение истории исследования вооружения скифского времени в отечественной и зарубежной науке, в том числе оружия населения лесостепного Подонья.
Составление полного свода находок акинаков, копий и дротиков, происходящих из лесостепного Подонья, включая случайные находки оружия с сопредельных территорий.
Разработка принципов археологической типологии оружия.
Выявление основных тенденций развития оружия рассматриваемого региона и оценка его своеобразия.
Изучение военного дела населения лесостепного Подонья, особенностей его тактики и стратегии.
1 Либеров П.Д. Указ. соч. - С. 16; Либеров П.Д. Древняя история населения Подонья: автореф. дис. ... док.
ист. наук. - М, 1971. - С. 27.
2 Медведев А.П. Указ. соч. - С. 104-107.
3 Савченко Е.И. Указ. соч. - С. 177-214.
4 Cernenko E.V. Op. cit. - S. 35-41, 89, 98, 117.
Методология и методика. Методологическая база исследования основана на принципах современной отечественной археологии как исторической науки, изучающей общества прошлого по остаткам их предметного мира. Анализ оружия донской лесостепи осуществлен с помощью традиционного типологического метода с учетом позитивного опыта предшественников. Для выявления происхождения и локальной специфики вооружения лесостепного Подонья использовались сравнительный, статистический, картографический и прочие современные методы обработки археологического материала.
Географические рамки исследования определены в соответствии с устоявшимся взглядом на территорию лесостепного Подонья . Совокупность археологических памятников скифского времени, локализуемая в данном регионе, вошла в науку под названием «среднедонская археологическая куль-тура» . В нашей работе термин среднедонское вооружение употребляется в культурологическом смысле по отношению к изучаемому явлению как к существенной составляющей материальной культуры одной из групп древнего населения лесостепного Подонья, материальные свидетельства которого обнаружены, прежде всего, в курганных могильниках скифской эпохи не только Среднего, но и отчасти Верхнего Дона. Следует оговорить то обстоятельство, что географические рамки нашей работы не ограничиваются узко только лесостепным Подоньем, но иногда выходят за его пределы и включают ряд сопредельных территорий, из которых происходят значительные коллекции клинкового оружия, близкого среднедонскому.
Хронологические рамки исследования в целом совпадают со скифской эпохой на юге Восточной Европы. Они охватывают время существования в лесостепи так называемой скифоидной (или скифообразной) культуры. В качестве нижней временной границы исследования взята первая половина VII в. до н. э. Именно этим временем датируются наиболее ранние находки
1 Мильков Ф.Н. Природные зоны СССР. - М, 1977. - С. 145.
2 Либеров П. Д. Проблема будинов и гелонов в свете новых археологических данных // МИА. 1969. - Вып.
151.-С. 18-19.
8 клинкового оружия на рассматриваемой территории . Верхняя граница приходится на рубеж IV - III вв. до н. э., когда погибают практически все поселения и городища скифоидной культуры в лесостепи, исчезают курганные могильники типа Частых с погребениями, в инвентарь которых входило оружие скифского типа.
Источниковая база исследования включает в себя археологические материалы, полученные в ходе раскопок 128 курганных комплексов с предметами вооружения из двенадцати могильников скифского времени: Частые курганы, Мастюгино, Дуровка, Русская Тростянка, Староживотинное, Терновое - Колбино, Ближнее Стояново, Владимировка, Высокая Гора, Дубовой, Абрамовка, Горки. Помимо их привлечены немногочисленные находки оружия из ряда грунтовых погребений, а также с площади нескольких городищ. Кроме оружия, происходящего из комплексов, нам удалось собрать более 100 случайных находок предметов вооружения скифской эпохи, представленных в основном акинаками. Следует подчеркнуть, что ранее они не подвергались комплексному исследованию.
В работе использованы материалы коллекций Государственного исторического Музея, Воронежского, Тамбовского, Липецкого, Саратовского, Курского, Пензенского областных краеведческих музеев, Курского археологического музея, Борисоглебского историко-художественного музея, археологических музеев Воронежского госуниверситета и госпедуниверситета, районных краеведческих музеев Острогожска, Умёта, Аркадака, Инжавино, Прохоровки, Ржакса, а так же других районных, сельских и школьных музеев. Большинство из них автор изучил и прорисовал лично, что позволило составить наиболее полную на сегодняшний день сводку находок клинкового оружия рассматриваемого региона.
Научная новизна работы. Проведенное исследование позволило по-новому осветить некоторые вопросы истории лесостепного Подонья скиф-
1 Ворошилов А.Н. Биметаллические мечи скифского времени из междуречья Дона и Волги // Российская археология. - 2007. - № 3. - С. 154.
9 ского времени, в особенности в эпоху архаики. Составлен наиболее полный на сегодняшний день свод находок акинаков, копий и дротиков происходящих с рассматриваемой территории. Удалось выделить весьма представительную серию раннескифских акинаков VII - VI вв. до н.э. по времени предшествующую среднедонской культуре V - IV вв. до н.э. Также, в результате проведенного нами типологического и стилистического анализа установлен или подтвержден ряд самобытных черт, отличающих систему вооружения населения лесостепного По донья V - IV вв. до н.э. от других локальных вариантов скифской и скифоидной культуры.
Основное защищаемое положение. Составленный свод вооружения населения лесостепного Подонья скифского времени позволил автору разработать детальную типологию акинаков и на основе их анализа выделить в истории вооружения рассматриваемого региона два этапа. В раннескифское время акинаки и другие элементы вооружения, найденные на территории донской лесостепи, фактически были идентичны раннескифским Северного Кавказа и Украинской Лесостепи. В то же время в вооружении ере дне донского населения конца V - IV вв. до н.э. при сохранении общескифской основы выявляются несомненные черты локального своеобразия: некоторые типы акинаков с оригинальным оформлением рукоятей, наконечники копий с длинной втулкой, втоки рюмковидной формы, железные двулопастные втульчатые наконечники стрел, весьма высокий показатель применения дротиков и защитного доспеха, особенно в сравнении с другими вариантами скифоидной культуры. Они служат дополнительным аргументом в пользу выделения на Среднем Дону особого среднедонского варианта (или по П.Д. Либерову - среднедонской культуры) скифского времени. Возможно, в наборе вооружения косвенно отразилось своеобразие социальной структуры и этнополитической организации скотоводческого населения лесостепного Подонья конца V - IV вв. до н.э., оставившего могильники типа Частых курганов.
Практическая значимость работы. Результаты исследования могут быть использованы при написании обобщающих работ по древней истории и археологии Юга Восточной Европы, а также по истории военного дела народов нашей страны в раннем железном веке, при подготовке учебников и пособий, в разработке общих и специальных курсов по археологии, историческому краеведению и культурологи, при создании новых музейных экспозиций. Материалы и выводы настоящей работы легли в основу реконструкций вооружения конного и пешего воина среднедонской культуры, представленных в Музее археологии ВГУ с 2006 г.
Апробация результатов работы. Основные результаты исследования и отдельные его выводы освещались автором в докладах на международных научных конференциях в Москве (2004), Ростове-на-Дону (2004), Харькове (2004), Волгограде (2004), Белгороде (2004), Полтаве (2006), Липецке (2006), а также на специальной конференции, посвященной вопросам типологии и хронологии оружия скифо-сарматской эпохи, проходившей в Челябинске (2007). Основные результаты диссертации опубликованы в 11 работах, в том числе в двух статьях в научных изданиях, реферируемых Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки Российской Федерации.
Структура диссертации. Работа состоит из введения, четырех глав, заключения, списка использованной литературы и источников, списка принятых сокращений и приложения.
Изучение вооружения и военного дела у населения среднедонской культуры скифского времени
В истории изучения скифского вооружения можно выделить несколько основных периодов.
Дореволюционный этап изучения вооружения и военного дела скифской эпохи. Скифское оружие привлекало внимание исследователей еще XIX века. Уже тогда затрагивались некоторые общие и частные вопросы в связи с публикацией отдельных образцов вооружения. Однако в то время выводы строились чаще всего на ограниченном материале. Из дореволюционных ученых больше других занимался скифским оружием М.И. Ростовцев (Ростовцев, 1914; 1918; 1918а; 1925). Интерес выдающегося исследователя к этой теме объясняли тем, что для него оружие являлось одним из основных аргументов для доказательств иранского происхождения скифов и их культуры. «Перед нами типичное вооружение иранских конных лучников, какими они являются на заре своей истории, как в самом Иране, так и вне его» - писал ученый в одной из своих работ (М.И. Ростовцев, 1918, с. 69). М.И. Ростовцев первым обратил внимание на заимствование скифами отдельных форм из греческой паноплии. Таковыми, по его мнению, были шлемы, поножи и комбинированные панцири. Разбирая формы скифских и сарматских мечей, этот гениальный ученый на достаточно скудном материале сумел впервые наметить основные пути их развития (Ростовцев, 1918а, с. 37). По мнению последующих исследователей, основной недостаток работы М.И. Ростовцева о скифских мечах заключается в неполном использовании всего известного к тому времени материала. Он не заметил известного уже тогда разнообразия типов ранних скифских акинаков (Мелюкова, 1964, с. 5). Восстанавливая форму доспехов из железных чешуек, происходящих из двух курганов, раскопанных Н.Е. Бранденбургом, он пришел к ошибочному за 12 ключению, что железные чешуйчатые панцири были принесены в Северное Причерноморье сарматами лишь в III в. до н. э. Судя по более поздним работам, М. И. Ростовцеву были хорошо известны находки железных чешуйчатых панцирей в раннескифских курганах. Однако поправки в свой первоначальный вывод относительно позднего времени появления панцирей в Скифии он так и не внес. Заметим, что впоследствии, это ввело в заблуждение некоторых исследователей, далеких от вопросов скифской археологии.
Другой заслугой М.И. Ростовцева является то обстоятельство, что, основываясь на данных Геродота, он впервые отметил существование в скифском войске не только конницы, но и пехоты, а также обратил внимание на то, что основную военную силу скифов составляла дружина. Однако сущность дружины он понимал своеобразно, исходя из своей концепции, согласно которой Скифия VII - III вв. до н. э. представляла собой государство феодального типа. Дружина скифов в этой связи казалась ему похожей на отряд средневековых рыцарей, состоящий из профессиональных бойцов. Несостоятельность точки зрения М.И. Ростовцева относительно социального строя скифов доказана исследователями уже советской историографии (Мелюкова, 1964, с. 6). Несмотря на то, что в настоящее время не все положения М.И. Ростовцева подтвердились, его труды, подводящие итог исследованиям дореволюционной русской археологии по скифо-сарматской проблематике. представляют значительный интерес и для современной археологической науки.
Поэтому неслучайным кажется тот факт, что данные, полученные М.И. Ростовцевым, впоследствии были проверены и использованы В. Гмп-терсом, посвятившим свой труд специально скифским и сарматским мечам (Ginters, 1928). В указанной работе идеи, выдвинутые М.И. Ростовцевым, получили свое дальнейшее развитие. В целом она посвящена классификации скифских и сарматских мечей, но носит в основном описательный характер. В. Гинтерсом использован только опубликованный материал, поэтому автор не имел возможности охватить все разнообразие форм этого вида оружия. Его классификация построена на анализе только наверший и перекрестий мечей, о клинках их почти ничего не говорится. Подробно описаны ножны мечей и стиль их орнаментации, сделаны отдельные интересные наблюдения, ускользнувшие от внимания М.И. Ростовцева. Тем не менее, необходимо признать, что это исследование стало первой попыткой рассмотреть мечи и кинжалы скифской и последующих эпох на широком историческом, хронологическом и территориальном фоне.
Второй период в изучении скифского типа вооружения начинается с 20-х гг. XX в. и продолжается вплоть до 50-х гг. когда в свет выходят монографии К. Ф. Смирнова, А. И. Мелюковой и Е. В. Черненко. Скифологи советского времени в сводных работах по истории и археологии скифов, а также в публикациях материалов раскопок неоднократно касались вооружения и военного искусства. В связи с этим интересующие нас вопросы в работах советских ученых освещены полнее и глубже, чем в трудах дореволюционных исследователей.
Первая научная классификация скифских стрел была разработана П.Д. Pay (Rau, 1928). Надо отметить, что анализом отдельных типов стрел этот исследователь не занимался, но он выделил комплексы, характерные для разных хронологических периодов скифской культуры и, таким образом, проследил некоторые закономерности их развития. П.Д. Pay попытался объяснить происхождение скифских наконечников стрел на местной основе.
Скифским металлическим поясам, служившим для ношения оружия и одновременно исполнявшим защитную функцию, посвящена довоенная статья А.П. Манцевич (Манцевич, 1941). В работе Б.З. Рабиновича впервые детальному анализу были подвергнуты шлемы скифского периода, найденные в Северном Причерноморье, а также за его пределами (Рабинович, 1947, с. 100-171). Полемизируя с исследователями, считавшими все металлические шлемы VI - III вв. до н. э. греческими по происхождению, Б.З. Рабинович доказал, что они делятся на две группы: одни из них действительно греческие, другие не имеют аналогий ни в Греции, ни на Иранском Востоке. Местом их производства автор считал Северный Кавказ.
В некотором смысле дополнением исследования В. Гинтерса стали статья Н.Я. Мерперта, посвященная мечам с когтевидным навершием (Мерперт, 1948, с. 74), а также работа археолога-антиковеда Н.И. Сокольского о бос-порских мечах, в одном из разделов которой рассмотрены меотские мечи, близкие скифским (Сокольский, 1954, с. 137).
В очерках и статьях о скифах, вышедших в 40 - 50-х годах XX в., сравнительно много внимания было уделено скифскому оружию и военному делу. Так Б.Н. Граков в популярной книге «Скифы» в отличие от своих предшественников не ограничился формальным описанием видов скифского оружия (Граков, 1947). Он подробно остановился на функциональном назначении каждого из них. Кроме того, этот автор впервые отметил ошибочность мнения М.И. Ростовцова об иранских корнях скифского вооружения, указал на существование местной основы для многих его форм. Насколько позволили рамки популярной книги, Б.Н. Граков осветил принцип организации войска, особенности боевого построения и тактики скифов. Он считал, что скифы заимствовали форму меча у персов во время переднеазиатских походов (Граков, 1971, с. 92). Более подробно вопросы, связанные с военным делом, у скифских племен были рассмотрены лишь в специальных работах В.Д. Бла-ватского (Блаватский, 1950; 1954) и А.И. Мелюковой (Мелюкова, 1950).
Принципы типологии акинаков
В лесостепном По донье и его пограничье нами учтена 121 находка клинкового оружия (см. Каталог). Из них подавляющее большинство (120 экземпляров) - двулезвийные, и всего один экземпляр имеет однолезвийный клинок. При этом десять экземпляров представлены фрагментами двулезвий-ных клинков. По характеру местонахождения они распределяются следующим образом. Среди учтенных 94 акинака (77,5%) являются случайными находками, возможная привязка которых к каким либо конкретным археологическим памятникам не установлена. 26 акинаков (21,6%) происходят из погребальных комплексов, причем 25 (20,8%) из подкурганных и всего 1 (0,8%) из грунтового. Только 1 экземпляр (0,8%о) найден в слое городища.
Необходимо отметить, что основная масса находок клинкового оружия сосредоточена в бассейне Дона и Хопра, при этом большинство случайных находок локализуется в левобережье Дона (рис. 1). Итак, в лесостепном Подонье и на сопредельных территориях встречены следующие типы акинаков. I класс. Представлен 120 мечами и кинжалами, имеющими двулезвийные клинки. За вычетом 10 плохо сохранившихся экземпляров, в данный класс входят 110 акинаков с наиболее полной совокупностью признаков и характеристик. Остальные 10 фрагментов указывают лишь на наличие обоюдоострого клинкового оружия в погребальном комплексе. I отдел. Представлен 78 экземплярами имеющими прямые поперечные навершия простой формы. I подотдел. Мечи и кинжалы с рельефным объемным навершием. Всего 58 экземпляров. На рассматриваемой территории распространены очень широко, особая концентрация наблюдается в лесостепном междуречье Дона и его правого притока - Хопра (рис. 2). 1 тип. С грибовидным навершием. Представлен пятью экземплярами биметаллического оружия, случайно найденными в междуречье Дона и Волги. Большинство из них происходят с территории междуречья Вороны и Хопра, один меч найден в низовьях Хопра и еще один экземпляр обнаружен в правобережье Волги (рис. 3).
Мечи и кинжалы с бронзовыми деталями рукояти занимают особое место среди типологического разнообразия скифского клинкового оружия. Они являются одними из наиболее ранних образцов оружия скифского типа и составляют достаточно незначительную в количественном отношении группу, о которой А.И. Мелюкова высказалась следующим образом: «В скифское время на основной территории распространения оружия скифского типа бронзовые рукояти для железных мечей не типичны» (Мелюкова, 1964, с. 47). В целом, этот вывод до сих пор остается актуальным. Однако в последнее время количество находок биметаллического клинкового оружия ранне-скифского времени на территории Восточной Европы и Кавказа значительно возросло. На сегодняшний день известно немногим менее двух десятков подобных экземпляров, среди которых в свою очередь выделяются наиболее архаичные образцы с рамочной конструкцией бронзовой рукояти. Около полувека назад К.Ф. Смирнов поставил вопрос о кавказском происхождении этого типа клинкового оружия (Смирнов, 1961, с. 11-12). Количественное увеличение находок биметаллических мечей и кинжалов раннескифского времени, и их картографирование позволило выделить три основных района их распространения (Ворошилов, 2007, с. 35) одним из которых и является междуречье Дона и Волги.
Все сохранившиеся клинки акинаков имеют выраженную нервюру по всей длине и форму как обычную для скифского оружия треугольную, так и более своеобразную расширяющуюся в последней трети длинны клинка. Метрические показатели длины мечей с рамочной рукоятью колеблются незначительно (около 40 - 45 см), что вместе с единообразной конструкцией свидетельствует о функциональном единстве этих образцов наступательного вооружения. Таким образом, рассматриваемые экземпляры представляют собой достаточно однородную в типологическом отношении группу, объединенную и территориально (междуречье Дона и Волги). Эти обстоятельства позволили выделить диагностические признаки биметаллического клинкового оружия данного региона: - бронзовая рамочная рукоять; - навершие близкое по очертаниям к грибовидному; - рельефный вертикальный валик, выступающий по центру перекрестья.
Только два экземпляра 1 типа имеют литой декор на рукояти - это акинаки из Масловки и Лопатино. Приемы оформления различны, но в обоих случаях декорированы бронзовые бортики обоймы. Вполне вероятно, также, что эти акинаки являются, своего рода, парадными образцами оружия, на что указывает не только декор, но и высокое качество их изготовления. Примечательно, что именно эти акинаки найдены недалеко друг от друга - в верхнем левобережье р. Ворона (рис. 3).
Еще у двух мечей фиксируются обломанные бронзовые петли под на-вершиями (Лапоть, Масловка). Подобные петли, только железные имеются под навершием у ряда наиболее архаичных мечей Скифии и Кавказа.
Примечательно, что такая черта как вертикальный валик на бронзовом перекрестье широко распространена среди бронзовых мечей, к востоку от рассматриваемого региона (Урал, Казахстан, Сибирь, Алтай) (Исмагилов, 1980, с. 89). Интересно также, что похожие формы бронзовых мечей в Туве обычны для V - IV вв. до н.э. (Грач, 1980, вкладка III). Таким образом, можно предположить, что они являются более поздними подражаниями архаичным биметаллическим образцам клинкового оружия скифского типа найденным в междуречье Дона и Волги и имеющим такой же узкий валик по вертикальной оси перекрестья. Все мечи рассматриваемого типа имеют рамочную литую рукоять, в которой зажат плоский железный черенок. Выделяется два возможных технологических приема производства такого рода конструкций: 1. Рукоять отливалась вокруг черенка; 2. Бронзовая рукоять изготавливалась отдельно, а потом, уже в готовом виде, насаживалась на железный стержень. Ярким примером первого технологического приема служит покровский экземпляр. Визуальный осмотр меча позволил установить, что его бронзовая рукоять не насаживалась на черенок меча в готовом виде, а отливалась вокруг него, при этом, судя по всему, железный стержень вставлялся в форму для отливки рукояти, а потом происходила заливка.
На это указывают заплывы бронзы на клинке и стержне рукояти, образовавшиеся в результате попадания на железо расплавленной бронзы, а также грубая обработка труднодоступных мест рукояти, в то время как доступные участки (внешние стороны перекрестья, боковин рукояти и верхняя часть на-вершия) хорошо отшлифованы и отполированы. Примечательно, что внутренняя часть бортиков рукояти испещрена следами, оставленными рубящим инструментом типа зубила, это наводит на мысль о том, что средняя часть рукояти была залита при изготовлении, а потом вырублена. Железный стержень рукояти сдвинут к одному из бортиков, в связи с чем, у противоположной стороны образовалась щель, частично залитая бронзой. Скорее всего, это произошло из-за неровной установки черенка в форму при заливке. Сам стержень введен в рамку рукояти не до конца, оставшееся между ним и на-вершием пространство также заполнилось при заливке бронзой. О непрофессиональной работе мастера свидетельствует также наличие большого количества раковин-пустот, оставшихся от пузырьков воздуха скопившихся в форме при отливке (Ворошилов, 20066, с. 211-212).
Клинковое оружие скифского времени в древней истории лесостепного Подонья
Брусковидное навершие насажено на шип стержня рукояти, под ним расположена железная муфта с петлей. Изготовлена она из тонкой пластины, в ее выступающем над рукоятью на 7 мм участке подтреугольную формы по центру пробито круглое отверстие. Стержень рукояти имеет трехсекторное сечение с резкими очертаниями. Широкое псевдобабочковидное перекрестье наварено из двух пластин и тщательно проковано. Линзовидный в сечении клинок сохранился не полностью, он обломлен примерно посередине.
В 1967 году у с. Старое Захаркино Шемышейского района Пен зенской области был найден железный меч, который хранится в Пензенском областном краеведческом музее (Максимов, Полесских, 1971, с. 240, рис. 1, Брусковидное навершие изготовлено из монолитной заготовки и насажено на шип рукояти. Ниже находится железная обойма с петлей. Стержень рукояти имеет трехсекторное с резкими очертаниями сечение. Достаточно массивное псевдобабочковидное перекрестье изготовлено по обычной схеме из двух пластин-заготовок. Ромбовидный в сечении клинок меча обломлен в семи сантиметрах от рукояти, по вертикальной оси обеих его плоскостей проходит едва заметная нервюра. Хранится он в Липецком областном краеведческом музее (инв. №ОФ7231).
Брусковидное навершие со сквозным отверстием насажено на крупный шип рукояти. Стержень рукояти трехсекторного сечения с резкими очертаниями. Сторона широкого псевдобабочковидного перекрестья почти прямая с четким треугольным выступом по середине. Изготовлено оно по традиционной для ранних мечей технологии. Параллельные лезвия линзовидного в сечении клинка сходятся к острию в последней четверти длины.
Мощное брусковидное навершие насажено на шип рукояти, оно не имеет сквозного отверстия. Под ним, на тот же шип одета обойма с петлей, вырубленная из железной пластины. Сама петля выступает над плоскостью рукояти на семь миллиметров. Следует отметить, что обойма закреплена не совсем ровно, она сдвинута в сторону на несколько миллиметров. Стержень рукояти трехсекторный в сечении с резкими очертаниями. Перекрестье по форме идентично вышеописанному экземпляру из Липецка (кат. № 48). Клинок кинжала изготовлен или из двух полос, или же из одной, но согнутой вдвое и тщательно прокованной. На это указывает проявившаяся в последней трети его длины слоистость. Лезвия клинка параллельны, сужаются к острию на протяжении половины его длинны, сечение - линзовидное. Крайняя морфологическая близость рассматриваемого кинжала к длинными мечами этой группы, возможно, свидетельствует о переделке его из обломка полноценного меча.
Весной 2007 г. в центре с. Никольское Усманского района Липецкой области на пашне был случайно найден раннескифский акинак. Обнаружен он на водоразделе рек Усмань и Излегоща, в месте их истоков. В результате осмотра места находки одним из авторов публикации никаких археологических памятников выявлено не было.
Меч сохранился хорошо. Брусковидное навершие очень массивное. В плане оно овальной формы. Стержень рукояти обычного трехсекторного сечения с резкими очертаниями. Он расширяется от навершия к перекрестью. Перекрестье так называемого «келермесского» типа (Черненко, 1980, с. 11), довольно массивное. Двулезвийный клинок меча имеет параллельные лезвия, сужающиеся к острию в последней трети длины. По вертикальной оси с обеих сторон проходит узкое (1,5-2 мм), невысокое (1-1,5 мм) ребро жесткости, в последней трети клинка переходящее в нервюру. В верхней части клинка заметны следы перегибов.
Хорошая сохранность меча позволяет сделать некоторые выводы о технологии его изготовления. В целом она соответствует основным характеристикам1 раннескифского клинкового оружия (Белозор, Скорый, 1985, с. 255). Клинок и основание рукояти кинжала ковались из одной заготовки с изготовлением ребра жесткости, как на клинке, так и на рукояти, где оно было значительно массивнее. Затем прямоугольными заготовками охватывались края плоской рукояти с ребром посередине так, что получались боковые валики, которые тщательным образом проковывались. В заготовке для навершия пробивалось отверстие, после чего она насаживалась на выступ конца рукояти и проковывалась для плотного соединения. Стоит отметить, что шип, на который насажено навершие несколько уже самой рукояти и имеет подпрямоугольное сечение, это заметно в месте стыка рукояти с навершием. Отдельно наваривались и плоские пластины перекрестья, после чего и оно подвергалось тщательной проковке. Места стыка деталей почти незаметны. Это свидетельствует о качественной работе и высоком профессионализме мастера-оружейника. Необходимо отметить, что именно такой способ изготовления и оформления рукоятей зафиксирован на Центральном Кавказе у большинства железных акинаков, найденных в комплексах Тлийского могильника (Вознесенская, 1975; Техов, 1980).
Опыт реконструкции вооружения среднедонских воиновскифского времени
Дротиками традиционно называются специальные метательные копья с облегченными древками и наконечниками, обычно меньших, чем у копья, размеров. Это оружие как пешего, так и конного боя (Горелик, 1993, с. 61, 63). Наконечники дротиков скифского времени отличаются от наконечников копий этой эпохи определенной спецификой. Наиболее ярко это проявляется в форме пера, которое снабжено опущенными вниз жалами - они препятствовали выниманию наконечника из раны или щита противника. В скифскую эпоху дротики, как и копья, состояли из трех частей: железного наконечника, древка и втока, при этом последний был не обязательной частью оружия (Мелюкова, 1964, с. 44).
На территории лесостепного По донья нами учтено 68 железных наконечников дротиков с жаловидным пером, четыре из них являются случайными находками, остальные происходят из погребений среднедонских курганных могильников. Из всех находок полностью сохранились 52 экземпляра, остальные представлены обломками втулок, стержней и перьев. Метрические показатели всех наконечников дротиков приведены в Каталоге.
Особую, менее представительную группу составляют три коротких дротика, не имеющих сколь ни будь длинного стержня между втулкой и пером, то есть фактически состоящих только из втулки и пера (кат. № 3, 17, 39). Длина этих наконечников сравнительно небольшая 13 - 26,5 см. При этом они имеют довольно массивное перо. Максимальный диаметр втулки колеблется в пределах 2-2,5 см, в двух из них для фиксации древка пробиты круглые отверстия, у одной нижняя кромка усилена кольцом. Примечательно, что все наконечники этой группы найдены случайно.
Эту разновидность наконечников дротиков скифской эпохи выделяла еще А.И. Мелюкова, которой были известны три экземпляра таких же размеров, происходящие из погребений Поднепровья датированных VI в. до н.э. (Мелюкова, 1964, с. 44). Именно к этому времени, вероятно, следует отнести и рассмотренные экземпляры из лесостепного Подонья.
К другому типу относятся наконечники дротиков из среднедонских погребений, а также одна случайная находка (кат. № 2). По своему строению эти наконечники очень близки друг к другу (кат. № 1,4-16, 18-38, 40-68). Все они выкованы из железа, имеют вытянуто-треугольное перо жаловидной формы и втулку со сварным швом по всей длине. Зачастую, нижняя кромка втулки усилена кольцом, чуть выше него располагается округлое отверстие диаметром до 0,5 см обеспечивающее возможность крепления наконечника к древку при помощи гвоздя. Перо в сечении ромбовидной формы с четкой нервюрой, его лопасти подрезаны под острым углом к стержню, за исключением одного наконечника (кат. № 50) у которого лопасти пера подрезаны под прямым углом к стержню. Обязательной чертой конструкции подобных наконечников является длинный, округлый в сечении стержень плавно переходящий в коническую втулку.
Необходимо отметить, что стержень и втулка, являются частями одной детали, по сути, стержень - это раскованная удлиненная верхняя часть втулки, а, следовательно, деление этой детали на составляющие весьма условно, и не может быть определено однозначно, в связи с плавностью их перехода друг в друга. Именно поэтому, кажется неуместным выделение стержня и втулки в качестве отдельных деталей наконечника дротика, как это сделал в своей работе Е.И. Савченко (Савченко, 2004, с. 270-271). С нашей точки зрения рассматриваемую деталь следует обозначать все же одним термином, например - «стержень-втулка», что наиболее верно отражает морфологические, конструктивные и функциональные особенности этой детали наконечника дротика, не препятствуя при этом возможности более конкретного описания ее составляющих.
Длина наконечников дротиков этого типа колеблется в пределах 23-52 см, длина пера - 3,5-16 см, диаметр втулки - 1,7-3 см. Соотношение длины пера и общей длины наконечника варьирует от 1:2,5 до 1:9.
Для нашей работы определенный интерес представляет положение дротиков в составе погребального инвентаря. Так, наконечники дротиков найдены в 31 погребении, что составляет около 20 % от всех раскопанных захоронений. Кроме того, в 14 могилах сохранились лишь втоки дротиков, а наконечники исчезли в результате массового ограбления курганов. С учетом исчезнувших наконечников, количество дротиков увеличится до 92 экземпляров, а процент погребений с дротиками составит свыше приблизительно 30 % от всех исследованных погребений скифского времени на Среднем Дону. Количество дротиков в погребениях различно. В 16 случаях в могилах обнаружено по одному дротику, в восьми случаях - по два наконечника. Три экземпляра дротиков найдено в кургане № 17 у с. Русская Тростянка; пять дротиков было положено в погребение кургана № 7 у с. Колбино; шесть экземпляров располагались в могиле кургана № 9 у с. Дуровка; семь - в кургане № 2 группы «Частые курганы» и девять экземпляров наконечников дротиков лежали в кургане ГІ (29/21) у с. Мастюгино (раскопки А. А. Спицина). Обычно дротики находят в погребениях вместе с копьями. В десяти случаях в погребениях с дротиками наконечник копья не найден (Савченко, 2004, с. 171).
Что касается хронологии наконечников дротиков лесостепного Подонья, то две трети из них датируются по комплексам, в которых они были найдены IV в. до н.э., чаще второй половиной этого столетия, и одна треть от всех подкурганных находок относится к V в. до н.э. С учетом случайных находок, время бытования которых, скорее всего, относится к VI в. до н.э. можно констатировать значительное усиление роли этого оружия в паноплии среднедонского населения в VI - IV вв. до н.э. При этом пик применения дротиков населением лесостепного Подонья приходится на вторую половину IV в. до н.э. Это явление исследователями связывается с возрастанием потребности в оружии, эффективном в борьбе с щитоносной пехотой (Милюкова, 1964, с. 45; Медведев, 1999, с. 104).
Таким образом, короткие наконечники дротиков с массивным пером и неразвитым стержнем являются более ранними и, возможно, могут быть про 155 тотипами более поздних - с длинными стержнями-втулками и узкими жало-видными перьями. Эволюция наконечников данной разновидности древково-го оружия направлена на совершенствование его боевых свойств, так за счет увеличения длины наконечника, центр тяжести значительно перемещался к острию (Мелюкова, 1964, с. 45), что повышало точность поражения противника и силу наносимого удара. Длинная втулка затрудняла перерубание древка дротика, застрявшего в щите противника. Что касается формы и размера пера, то уменьшение и значительное сужение его пропорций к IV в. до н.э., вполне может свидетельствовать не только о совершенствовании этого оружия для борьбы с прикрытой щитами пехотой, но и усиления пробивной способности дротика для поражения, защищенного доспехом противника.
Если сравнить частоту встречаемости этого вида оружия по локальным вариантам скифоидной культуры, то интересно, что в Правобережье Среднего Днепра дротики в количественном отношении значительно уступают Среднему Дону (Либеров, 1949, с. 100). Для V - III вв. до н.э. В.Г. Петренко смогла учесть там всего лишь 18 экземпляров (Петренко, 1967, с.48-49). И это притом, что количество раскопанных погребений Среднего Поднепровья в несколько раз превышает количество исследованных среднедонских погребений. Еще меньше этот вид оружия был распространен в погребальных комплексах степной части Скифии (Мелюкова, 1964, с.44-45) и у савромагов Заволжья. Таким образом, широкое использование метательных дротиков, действительно являлось одной из специфических особенностей вооружения населения донской лесостепи в скифское время (Либеров, 1964, с. 16; Медведев, 1999, с. 103).
Как уже указывалось, в лесостепном Подонье наиболее ранние экземпляры архаического типа являются случайными находками, обнаруженными в тех же районах, что и большинство архаических акинаков. Возможно, они принадлежали тем же ираноязычным номадам - носителям раннескифской-культуры, которые осваивали донскую лесостепь в VI в. до н.э. То обстоятельство, что большинство аналогий архаичным образцам наконечников дро 156 тиков, происходит из днепровской лесостепи позволяет выдвинуть предположение о том, что именно из этих более западных регионов происходило освоение лесостепного Подонья кочевниками скифской эпохи в VI в. до н.э.
