Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1 История исследования неолита Пермского Предуралья и волго-камского региона 14
1.1 Историография неолита Пермского Предуралья и проблемы накольчатой керамики 14
1.2. Характеристика источников 44
ГЛАВА 2. Стратиграфия и топография памятников позднего неолита на территории Пермского Предуралья 55
2.1. Природные условия Пермского Предуралья и топография памятников эпохи позднего неолита 55
2.2. Стратиграфия памятников эпохи позднего неолита Пермского Предуралья 64
ГЛАВА 3. Памятники с гребенчатой керамикой 73
3.1. Жилища. 73
3.2. Керамический комплекс 80
3.3. Каменный инвентарь 97
ГЛАВА 4. Памятники с накольчатой керамикой в системе позднего неолита Пермского Предуралья 104
4.1. Сооружения и постройки 104
4.2. Керамический комплекс 110
4.3. Каменный инвентарь 124
ГЛАВА 5. Проблема соотношения памятников камского неолита с гребенчатой керамикой с поселениями с накольчатой посудой 149
5.1. Проблема происхождения носителей накольчатой керамики 149
5.2. Хронологические рамки существования накольчатой керамики в Пермском Предуралье 161
5.3. Взаимодействие носителей накольчатой и гребенчатой традиции орнаментации посуды 166
5.4. Влияние носителей накольчатой керамики на энеолит Среднего Предуралья 169
Источники и литература 186
Неопубликованные источники 186
Литература 189
Список сокращений 202
- Историография неолита Пермского Предуралья и проблемы накольчатой керамики
- Природные условия Пермского Предуралья и топография памятников эпохи позднего неолита
- Хронологические рамки существования накольчатой керамики в Пермском Предуралье
- Влияние носителей накольчатой керамики на энеолит Среднего Предуралья
Введение к работе
Эпоха неолита является одним из ключевых периодов в древней истории человечества. Именно в это время происходят серьезные изменения в материальной культуре, связанные с появлением посуды из глины, ткачества, дальнейшим развитием техники обработки камня. Во многих регионах видоизменяются основные формы хозяйственной деятельности, что приводит к изменениям и в социальной сфере.
Территория Пермского Предуралья не была исключением. Развитие высокоинтенсивного присваивающего хозяйства, основную роль в котором начинает играть рыболовство, распространение посуды из глины, усовершенствование каменных орудий труда - все это позволило перейти к оседлому образу жизни и новой стадии общественных отношений - позднепервобытной общине.
Особый интерес вызывает наличие на территории края неолитических памятников с двумя разными традициями орнаментации посуды - гребенчатой и накольча-той. Многими исследователями орнаментация посуды рассматривается как основной признак то или иного этноса. Исходя из этого положения, мы можем говорить о сосуществовании двух этнически различных групп населения, на территории Пермского Предуралья в эпоху неолита. Естественно предположить, что такое сосуществование двух культурных традиций должно было привести к изменениям, как в той, так и в другой культуре.
Актуальность исследования заключается в том, что впервые на примере памятников каменного века Перм-
ского Предуралья, рассматриваются вопросы взаимодействия двух культурно, а, скорее всего, и этнически, различных групп населения. Пересмотр всех имеющихся данных и введение в научный оборот новых сведений по позднему неолиту края позволяют решить этот вопрос более объективно.
Поэтому объектом нашей работы становятся поздне-неолитические памятники с гребенчатой и накольчатой керамикой на территории Пермского Предуралья, история их изучения, жилые и хозяйственные сооружения, материальная культура. Предметом исследования является изучение взаимодействия и взаимовлияния носителей различных культурных традиций друг на друга.
Проблема соотношения памятников с накольчатой и гребенчатой керамикой является одной из наиболее острых в неолите Волго-Камья. В 1970-90-ые гг. по этой проблематике была проведена большая дискуссия, в которой приняли участие практически все исследователи, занимающиеся изучением неолита данного региона. Подробности этой дискуссии будут изложены в первой главе.
На территории Пермского Предуралья изучением неолитических памятников, как с гребенчатой, так и с накольчатой керамикой, занимались В.П. Денисов и А.Ф. Мельничук. В частности, ими исследовался один из крупнейших поздненеолитических памятников на территории края - стоянка Чашкинское Озеро VI [Мельничук, Пономарева 1984]. В ходе своей работы, исследователи пришли к выводу, что появление накольчатой керамики в Пермском Предуралье связанно с миграцией населения из лесостепных районов Волго-Камья [Денисов, Мельничук 198 6]. Однако, слабая изученность па-
мятников с накольчатои керамикой в то время, не позволила им более четко аргументировать свои выводы.
В последние годы, на территории Пермского Преду-ралья, А.Ф. Мельничуком и Е.Л. Лычагиной, были проведены широкие исследования неолитических памятников с накольчатои и гребенчатой керамикой. Это позволило на новой источниковедческой базе еще раз вернуться к проблеме соотношения памятников с накольчатои и гребенчатой посудой.
Целью данной работы является изучение происхождения, взаимодействия и взаимовлияния памятников с гребенчатой и накольчатои традицией орнаментации посуды.
В связи с поставленной целью выделяются следующие задачи исследования:
Охарактеризовать процесс накопления источниковедческой базы по данной проблематике.
Рассмотреть дискуссию по проблеме соотношения памятников с накольчатои и гребенчатой керамикой, а также влияние этой дискуссии на представления о позднем неолите Пермского Предуралья.
Сравнить условия топографического расположения поздненеолитических памятников и их стратиграфические особенности.
4. Выделить особенности материальной культуры,
характерные для носителей гребенчатой традиции орна
ментации посуды в позднем неолите.
5. Дать характеристику материальной культуры па
мятников с накольчатои традицией орнаментации посу
ды.
6. Рассмотреть проблему появления памятников с
накольчатой керамикой в Пермском Предуралье и иссле
довать хронологические рамки данного процесса.
Изучить вопрос взаимодействия и взаимовлияния носителей двух культурных традиций друг на друга.
Рассмотреть возможность влияния носителей накольчатой керамики на формирование энеолитических культур Среднего Предуралья.
Для написания работы был использован метод картографирования. Использование этого метода позволило отметить особенности расположения поздненеолитиче-ских памятников на территории Пермского Предуралья. Для выяснения возможных путей проникновения накольчатой керамики на территорию изучаемого края, было проведено картографирование основных неолитических культур Восточной Европы и Урала, содержащих наколь-чатую керамику.
Для выделения характерных черт материальной культуры применялся статистический метод. Использование этого метода позволило нам выделить общее и особенное в керамике и каменном инвентаре памятников, как с накольчатой, так и с гребенчатой керамикой.
При описании каменного инвентаря, нами использовался типологический метод, основанный на общепринятой характеристике внешних форм орудий и заготовок.
Сведения, полученные нами в ходе использования картографического, статистического и типологического методов, позволили нам, используя метод культурно-исторических интерпретаций, реконструировать этнокультурную ситуацию на территории Пермского Предуралья в позднем неолите.
Для проведения исследования были использованы материалы 9 поздненеолитических памятников на территории Пермского Предуралья. Стоит отметить, что в работу вошли материалы всех поздненеолитических памятников на территории региона, исследованных раскопками. Это поселения: Чашкинское Озеро IV, Чашкин-ское Озеро VI, Чашкинское Озеро VIII, Усть-Залазнушка, Левшино, Заюрчим, Чернашка, Чернушка, Бойцово I. Автором данной работы, в последнее десятилетие, были проведены самостоятельные исследования на таких памятниках, как Чашкинское Озеро IV, Чашкинское Озеро VI, Чашкинское Озеро VIII, Заюрчим, Чернушка. Материалы этих исследований хранятся в археологической лаборатории Пермского Государственного Педагогического Университета (ПГПУ).
Исследование поселений Левшино, Чернашка, Бойцово I было проведено в первой половине - середине XX в., такими исследователями, как А. В. Шмидт, Н.А. Прокошев, В. П. Денисов, А. И. Чистин и О.Н. Бадер. Материалы этих исследований хранятся в Отделе Археологии Пермского Областного Краеведческого Музея (ОА ПОКМ) и Государственном Эрмитаже (ГЭ) г. Санкт-Петербург.
Изучение поселения Усть-Залазнушка были проведены в 1991 году под руководством А.Ф. Мельничука. Материалы этих исследований также хранятся в ОА ПОКМ. В середине 1990-ых годов раскопки на поселении Чернушка были проведены В.П. Мокрушиным. Материалы этих раскопок хранятся в кабинете археологии Пермского Государственного Университета (ПГУ). Как уже отмечалось, многолетние раскопки на поселении Чашкинское Озеро VI проходили под руководством В.П. Денисова и
А.Ф. Мельничука. Основная часть коллекции памятника хранится в ОА ПОКМ. В течение долгого времени шло изучение многослойного поселения Заюрчим. Его исследованием занимались В.П. Денисов, С.Н. Коренюк и др. Большая часть материалов поселения (в том числе и все материалы эпохи неолита) хранится в ОА ПОКМ.
Кроме материалов раскопок, для написания исследования были использованы отчеты об археологических работах О.Н. Бадера, А.И. Чистина, В.П. Денисова, С.Н. Коренюка, А.Ф. Мельничука, В.П. Мокрушина, Е.Л. Лычагинои. Эти отчеты хранятся в кабинете археологии ПГУ, Областном Центре Охраны Памятников (ОЦОП) г. Перми и в архиве Института Археологии Российской Академии Наук (ИА РАН) . Также были использованы научные статьи, посвященные подробной характеристике памятников, вошедших в наше исследование, написанных А. В. Шмидтом, Н.Н. Прокошевым, О.Н. Бадером, И. В. Калининой, А.Ф. Мельничуком, В.П. Мокрушиным, Е.Л. Лычагинои.
Для решения вопросов, связанных с происхождением культур с накольчатой традицией орнаментации посуды, мною были изучены археологические коллекции неолитических памятников Марийского Поволжья (Дубовское III, Дубовское VIII, Отарское VI и др.), хранящиеся в МАРНИЙ г.Йошкар-Ола. Также мною были рассмотрены материалы усть-камских памятников Щербеть II, Тата-ро-Азибейское II, Нижнее-Марьяновское II-VI, Тетюш-ское IV, Русский Азибей III, хранящиеся в НАЦ ИИ АН республики Татарстан г. Казань. Изучение коллекций памятников устья Камы показало их несомненную близость к материалам памятников с накольчатой керамикой в Пермском Предуралье.
Осмотр коллекций с неолитических памятников Кам-ско-Вятского междуречья - Усть-Шижма I (хранится в УдНИИ г. Ижевск) , Кыйлуд III, Кыйлуд IV, Кочуровское I, Кочуровское IV, Чумойтло I (хранятся в УдГУ г. Ижевск) также свидетельствует об общности происхождения неолитических культур регионов. В ходе рассмотрения возможных путей проникновения накольчатои керамики в Пермское Предуралье, были использованы материалы среднекамских неолитических памятников, находящихся за пределами Пермской области. В частности, интересную информацию дали материалы стоянки Заборное Озеро, исследованной В.П. Денисовым в 197 0 г. Материалы этого поселения хранятся в ОА ПОКМ г. Перми.
Полезным оказалось изучение керамики и каменного инвентаря памятников боборыкинскои культуры, которые хранятся в УГУ г. Екатеринбурга (Ук VI, ЮАО ХШа и др.). В частности, знакомство с этими материалами позволило сделать вывод о различии в происхождении памятников с накольчатои керамикой в Пермском Предуралье и боборыкинскои культуры.
В ходе написания работы мною был использован большой круг научной литературы, посвященный проблемам неолита Восточной Европы и Урала. Особо хотелось бы отметить работы О.Н. Бадера, в которых дается не только описание материалов неолитических памятников Предуралья, но и предлагается концепция развития неолита Среднего Предуралья. Основные положения этой концепции нашли свое подтверждение в раскопках последнего времени.
Также хотелось бы отметить работы И.В. Калининой, посвященные анализу керамики с неолитических
памятников Среднего Предуралья и Зауралья. Эти исследования позволили говорить о различном происхождении памятников с накольчатой и гребенчатой орнаментацией посуды и не возможности перерастания одних приемов орнаментации в другие.
Работы общего характера, посвященные неолиту Камы и Волги, были написаны А. А. Выборновым. В них предлагается собственная периодизация неолита Волго-Камья, приводятся результаты исследования значительного количества археологических памятников региона.
Большой вклад в изучение неолитических памятников Пермского Предуралья внесли также такие исследователи, как В.П. Денисов и А.Ф. Мельничук.
Научная новизна работы заключается в обобщении всех имеющихся данных по поздненеолитическим памятникам Пермского Предуралья. Впервые дается общая характеристика накольчатой керамики со всех, исследованных раскопками, памятников Пермского Предуралья. Вводятся в оборот материалы новых, ранее не исследованных памятников.
Территориальные рамки работы охватывают район Среднего Предуралья в пределах Пермской области. Такие территориальные рамки связаны с тем, что в соседних с Пермской областью субъектах федерации подобные исследования уже были проведены и частично опубликованы. Поэтому включение их в наше исследование означало бы простой пересказ итогов работ других авторов. Тем не менее, материалы раскопок на территории Удмуртской республики и республики Коми использовались автором для решения проблем, связанных с происхождением памятников с накольчатой керамикой.
Хронологические рамки работы охватывают период позднего неолита в пределах IV тыс. до н.э. В тоже время, для решения вопросов, связанных с происхождением неолитических культур, рассматриваются и материалы позднемезолитических памятников. А чтобы решить вопрос о степени влияния носителей накольчатои керамики на формирование энеолитических культур, необходимо было изучение энеолита Пермского Предура-лья.
Работа состоит из введения, пяти глав, заключения, а также приложения, в которое вошли таблицы и иллюстрации.
Во введении говорится об актуальности работы, ставятся основные цели и задачи исследования, дается краткая характеристика использованных источников.
Первая глава посвящена истории изучения позднего неолита Пермского Предуралья. В частности, выделяются основные этапы изучения, дается характеристика этих этапов. Большое внимание в главе было уделено дискуссии по проблеме накольчатои керамики, так как вопрос о месте памятников с накольчатои керамикой в неолите Пермского Предуралья, является для нас одним из наиболее важных. При рассмотрении дискуссии, особое место было уделено точкам зрения А.Х. Халикова, О.Н. Бадера, В. В. Никитина, Р. С. Габяшева, А. А. Вы-борнова, Т.М. Гусенцовой, И.В. Калининой, В.П. Денисова, А.Ф. Мельничука, А.В. Вискалина.
В этой же главе дается общая характеристика тех археологических памятников, материалы которых использованы в работе.
Вторая глава посвящена описанию географических и климатических условий Пермского Предуралья, которые,
безусловно, влияли на хозяйственную деятельность населения. В главе рассматриваются вопросы топографии поздненеолитических поселений, выделяются закономерности расположения памятников с накольчатой и гребенчатой посудой. В этой же главе рассматриваются особенности стратиграфии изучаемых памятников, выделяется основный тип культурного слоя.
Третья глава посвящена характеристике поздненеолитических памятников с гребенчатой орнаментацией посуды. В ней рассматриваются материалы поселений: Усть-Залазнушка, Левшино, Заюрчим, Чернашка, Чернушка, Бойцово I, Чашкинское Озеро VI. В главе дается описание основных форм жилых сооружений, выделяются их характерные черты. Значительное место уделено характеристике керамики так называемого левшинского типа, ее отличию от керамики развитого неолита. Последняя часть главы посвящена анализу каменного инвентаря, при изучении которого возникали определенные сложности, связанные с невозможностью его вычленения на памятниках со смешанной керамикой.
Четвертая глава посвящена характеристике памятников с накольчатой орнаментацией керамики. В ней рассматриваются материалы поселений: Чашкинское Озеро IV, Чашкинское Озеро VI, Чашкинское Озеро VIII, Левшино, Заюрчим, Чернушка. В первой части главы дается описание сооружений, изученных на поселениях с посудой, орнаментированной наколами. Далее рассматриваются коллекции накольчатой керамики со всех упомянутых выше памятников, делается вывод о ее неоднородности. Описание каменного и кремневого инвентаря позволяет выделить те характерные черты, которые от-
личают инвентарь памятников с накольчатои керамикой от инвентаря поселений с гребенчатой посудой.
В пятой главе рассматриваются наиболее важные вопросы, связанные с сосуществованием в Пермском Предуралье двух культурных традиций. В частности, вопрос о происхождении памятников с накольчатои керамикой. Не менее важным является вопрос о времени проникновения носителей накольчатои керамики в Пермское Предуралье. Он также рассматривается в этой главе. Далее описывается процесс взаимовлияния носителей разных культурных традиций друг на друга. Последним исследуется вопрос о роли носителей накольчатои традиции орнаментации посуды в создании энео-литических культур Среднего Предуралья.
В заключении подводятся основные итоги работы, решаются вопросы, связанные с происхождением, взаимодействием и взаимовлиянием памятников с накольчатои и гребенчатой традицией орнаментации посуды друг на друга.
Историография неолита Пермского Предуралья и проблемы накольчатой керамики
Изучение неолита Предуралья началось еще в конце позапрошлого века. Первым археологическим памятни-ком, бесспорно относящимся к каменному веку, стало местонахождение у д. Левшино. Артефакты, собранные Глушковым и Сергеевым при осмотре памятника, были опубликованы Теплоуховым [Теплоухов А.Ф. 18 92]. Так как на тот момент Левшинская стоянка являлась наиболее ранним археологическим памятником в Западной части Пермской губернии, то именно с нее начинались все археологические периодизации.
Именно с открытия Левшинской стоянки в конце XIX в. начинается первый этап изучения поздненеолитиче-ских памятников Пермского Предуралья, который продолжался вплоть до Великой Отечественной Войны.
Большой вклад в развитие археологической науки в нашем крае, внес ученик Тураева и Ростовцева - А.В. Шмидт. Он провел первые профессиональные раскопки на Левшинской стоянке в 1925 году и датировал ее 2000г. до н.э. [Шмидт А.В. 1940]. Эстафету из рук Шмидта подхватил Н.А. Прокошев, который участвовал в осмотре Левшинской стоянки еще вместе со Шмидтом в 1931 году, а потом провел там собственные исследования в 1934 году в ходе работ, проводимых Камской Археологической Экспедицией Государственной Академии Историй Материальной Культуры (КАЭ ГАИМК) на месте предполагаемого строительства Камской ГЭС. Коллекция Прокошева 1934 года стала основной для характеристики позднего неолита Прикамья [Прокошев Н.А. 1940]. В ходе этих исследований, впервые, было отмечено совместное нахождение гребенчатой и накольчатои керамики.
Предвоенными исследованиями в зоне затопления Камской ГЭС заканчивается первый этап изучения позднего неолита Пермского Предуралья. На этом этапе были обнаружены и исследованы раскопками первые археологические памятники, относящиеся к данной эпохе. Было зафиксировано совместное залегание накольчатои и гребенчатой керамики. Однако исследователи того времени не ставили перед собой вопросы о соотношении этих типов керамики, их разной культурной принадлежности.
Второй этап изучения позднего неолита региона начинается в послевоенный период и заканчивается в конце 1960-ых гг. созданием первой периодизации камского неолита О.Н. Бадером. Настоящий прорыв в накоплении материалов произошел в 1940-50-ые гг., и был связан с деятельностью Камской Археологической Экспедиции (КАЭ), организованной О.Н. Бадером в 1947 году. В это время были открыты и изучены "классические" неолитические памятники - ст. Хуторская, Боровое Озеро I, Кряжская и др. [Бадер О.Н. 1951, Денисов В.П. I960]. Также на некоторых многослойных памятниках (Чернашка, Заюрчим, Бойцово I), был изучен поздненеолитический слой.
В 1950-ые гг. идет активное изучение неолитических памятников и на Нижней Каме - Средней Волге [Халиков А.Х. I960]. Помимо поселений с ямочно-гребенчатой керамикой, в данном районе были исследованы и памятники с керамикой хуторского и левшинского типов. В частности, к памятникам камской неолитической культуры были отнесены: II-III Старо-Мазиковские ст., V Займищенская, Буй II, III Обсерваторская.
Все это позволило О.Н. Бадеру создать первую периодизацию неолита Предуралья [Бадер О.Н. 1970]. По мнению Бадера, ранненеолитических памятников на территории Предуралья в тот момент открыто не было, что автор связывал с запоздалым развитием. Поэтому первый этап относился уже к развитому неолиту.
Этот этап Бадер назвал боровоозерским (по ст. Боровое Озеро I) и датировал концом IV тыс. - серединой III тыс. до н.э. О.Н. Бадер считал, что для данного этапа характерны: полуяйцевидные сосуды закрытой формы, орнаментированные гребенчатым штампом. При этом основным узором являлась "шагающая гребенка". Для каменного инвентаря боровоозерского этапа характерны: листовидные наконечники стрел, двусто-ронне обработанные ножи, резаки. Микролитическая техника, столь характерная для мезолита Предуралья, на памятниках этой группы отсутствует.
Следующий этап Бадер назвал хуторским и датировал серединой - второй половиной III тыс. до н.э. Он тоже относился к развитому неолиту и отличался от предыдущего, прежде всего появлением ямочной орнаментации на посуде, а вместе с ней, и большим разнообразием, и сложностью узоров. В каменном инвентаре для хуторского этапа характерно абсолютное преобладание отщеповой техники. Особо следует отметить наличие на памятниках хуторского типа длинных подчеты-рехугольных домов с нишами и рядом очагов вдоль центральной линии (в дальнейшем, будем называть их жилищами хуторского типа). В таких жилищах, по мнению Бадера, могло проживать 25-30 человек [Бадер О.Н. 1970].
Третий, левшинский этап, Бадер отнес к позднему неолиту и датировал концом III - началом II тыс. до н.э. Для этого этапа характерны: круглодонные сосуды с цилиндрическим верхней частью, венчики без наплыва, ямки по венчику сосуда, узор в виде "решетки". В кремневом инвентаре появляются наконечники стрел вытянуто-треугольной формы, характерные для бронзового века.
Таким образом, на втором этапе исследований, был существенно расширен круг источников, появилось само понятие камская неолитическая культура, и была создана первая периодизация этой культуры. Однако под камской культурой понимались памятники, посуда которых была орнаментирована исключительно гребенчатым штампом. Вопрос же об их соотношении с памятниками с накольчатой керамикой пока не ставился.
Третий этап изучения позднего неолита Пермского Предуралья относится к 1970-ым - первой половине 1990-ых гг. В это время О.Н. Бадером была усовершенствована периодизация камской неолитической культуры и прошла большая дискуссия по проблемам накольчатой керамики, которая оказалась актуальной и для нашего региона.
Природные условия Пермского Предуралья и топография памятников эпохи позднего неолита
Пермская область находится на северо-востоке Европейской части России, в бассейне Верхней и Средней Камы. Река Кама, проходя в пределах области половину своего пути, придает ее территории географическое своеобразие и цельность [Пермская область 1959]. Именно по Каме и ее притокам шло первоначальное освоение Предуралья в палеолите, а также инфильтрации населения в более поздний период.
С геологической точки зрения, территория Пермского Предуралья сложена преимущественно осадочными породами, магматические породы развиты только на крайнем востоке края, непосредственно примыкающем к Уральским горам. Наибольшую площадь занимают породы палеозойской группы, особенно пермской системы, выделенной геологами еще боле ста лет назад на территории области. Все эти породы прикрыты маломощной толщей рыхлых пород кайнозойской группы, из которой повсеместно распространены четвертичные отложения.
Породы, слагающие надпойменные террасы, относятся к средне- и верхнечетвертичным отложениям, а слагающие пойменные террасы - к современным. Эоловые отложения распространены в виде дюнно-барханных песков по склонам долин. Их мощность не превышает 10 м.
С отложениями источников связаны небольшие по площади залежи известкового туфа. Рельеф Предуралья весьма разнообразен. В Пермской области имеются и обширные низменные равнины, и всхолмленные возвышенности, и горы высотой более 1000 м над уровнем моря. Западная часть района занята восточной окраиной Русской равнины, в восточной части находятся Уральские горы, кроме того, между ними находится переходная полоса, известная под названием Приуралья.
К Приуралью относится широкая полоса вдоль всего западного склона Урала. Для археологов наиболее важен геоморфологический район долины Камы от устья Чусовой до устья Белой. Ширина долины здесь достигает 20-25 км. В ней прекрасно представлена пойма и серия аллювиальных террас, в древности служивших участками для активной хозяйственной деятельности человека. Концентрация археологических памятников в этом районе наиболее высока.
Реки Пермской области принадлежат к бассейну Камы - крупнейшей водной артерии Предуралья. Расположение гидрографической сети определяется рельефом местности, в частности, наличием Уральских гор на востоке и Верхне-Камской возвышенности на западе.
Почти все озера, находящиеся на территории области - пойменные. Они образовались в результате прорыва излучин на реках и отчленения последних от русел [Пермская область 1959]. Располагаются такие озера в местах расширения поймы, чаще всего группами, и достигают нескольких километров в длину. Для пойменных озер характерна извилистость очертаний, расположение в длинных узких котловинах и связь с рекой, в основном в период половодья. Типичным примером пойменного озера является Чашкинское озеро, до сих пор соединяющееся протоками с Камой.
Основная река на территории области - Кама (в переводе с удмуртского языка "долгая, длинная вода") . Она начинается у д.Карпушата Кулигинского района Удмуртии и впадает в Волгу у поселка Камское устье в Татарстане. По характеру долины, берегов и гидрологическому режиму Каму можно разделить на три участка: верхнее течение - от истока до впадения Ви-шеры, среднее течение - от устья Вишеры до впадения Белой, нижнее течение - от устья Белой до впадения в Волгу. В пределах Пермской области находятся участки верхнего и среднего течений. Общее протяжение реки в пределах области - 900 км.
В верхнем течении долина Камы широкая, коренные берега неодинаковые: правый большей частью крутой, с выходами коренных пород - глинами, известняками, мергелями, левый же наоборот, пологий, низкий с большим количеством стариц, озер и заболоченных пространств, с намытыми песчаными пляжами и отмелями [Пермская область 1959].
От устья Вишеры до устья Чусовой расположено Камское водохранилище, которое представляет собой особый участок Камы, характеризующийся своеобразным гидрологическим режимом. В результате созданного плотиной подпора, воды Камы вышли на пойму, затопили ее и подошли к коренным берегам. Поэтому значительная часть археологических памятников, расположенных в этом районе, оказалась затоплена водами водохранилища. Ниже плотины ГЭС долина Камы значительно расширяется. Широкая пойма изобилует старицами и протоками.
Большая протяженность территории области в меридиональном направлении и наличие в восточной его части горного Урала обуславливает большое разнообразие почвенного покрова. На территории области встречается свыше 20 разновидностей почв. Но основу составляют подзолисто-таежные и дерново-подзолистые почвы смешанных лесов [Добровольский В.В. 1999]. Долина Камы имеет пойменные почвы. В северной части долина Камы заполнена аллювиальными толщами.
В новейший период геологической истории Земли на Урале произошло несколько смен растительности. 1. В конце третичного периода с запада на восток хлынули широколиственные леса. Это были леса, сформировавшиеся в Европе в условиях относительно теплого и влажного климата. 2. С наступлением ледникового времени климат на Урале стал холодным и сухим. Ледники оттеснили широколиственные леса на юг, их место заняли сибирские светлые леса и холодные степи. Остатки плейстоценовой лесостепи изучены на территории Кунгурского района и на востоке русской равнины по Обве, по Сеполи у Кочева [Аникина Э.Э., 1961].
Хронологические рамки существования накольчатой керамики в Пермском Предуралье
Теперь попытаемся очертить хронологические рамки данного процесса. Отсутствие абсолютных дат на неолитических памятниках Пермского Предуралья затрудняет эту работу. Поэтому нам придется оперировать теми датами, которые получены на сопредельных территориях.
Уже вначале работы мы постулировали отнесение всей накольчатои керамики Пермского Предуралья к позднему неолиту, в то время как во многих регионах данная керамика имеет достаточно раннее происхождение. Раннее происхождение накольчатои керамики на Верхней Волге и Среднем Дону подтверждается как наличием абсолютных дат, так и связью с местными мезолитическими культурами. Однако в случае с Пермским Предуральем такой связи с мезолитом не прослеживается.
Остановимся подробней на характеристике позднего мезолита Пермского Предуралья. В данном случае мы будем опираться на исследование таких памятников, как: Усть-Половинное (раскопки А.Ф. Мельничука 1990 г.), Шабуничи (В.П. Мокрушин, 1990 г.), Чашкинское Озеро V (А.Ф. Мельничук, 1991 г.), Голый Мыс (А.Ф. Мельничук, 1986 г.) и др. Для позднего мезолита региона характерна деградация пластинчатой техники, что привело к некоторому увеличению средних размеров пластин и их не очень хорошему качеству. Из-за этого увеличилось количество пластин со следами вторичной обработки (20-30%), причем преобладала вентральная ретушь. Основными формами орудий были пластины с ретушью, скребки разнообразных форм, в основном на от-щепах, долотовидные орудия (рис.92-93). В позднем мезолите Пермского Предуралья появляются и орудия, более характерные для неолитической эпохи - шлифованные тесла, крупные изделия с двусторонней обработкой (рис.93; 14-15) . Для изготовления орудий начинает использоваться плитчатый кремень (рис.92;1) -сырье, широко распространенное в камской неолитической культуре и не известное вплоть до позднего мезолита [Лычагина Е.Л. 2002а].
Стоит также отметить, что большая часть поздне-мезолитических памятников располагалась на низких береговых террасах или в поймах рек. Такое расположение характерно для гребенчатого неолита Предуралья. По всей видимости, в позднем мезолите люди вернулись к полной или частичной оседлости. Об этом свидетельствует наличие подпрямоугольных слабоуглубленных жилищ с наземными очагами на таких памятниках, как Усть-Половинное, Шабуничи, Голый Мыс и др. [Мельничук А.Ф., Бординских Г.А., ... 2001].
Характеризуя памятники с накольчатой керамикой в Пермском Предуралье необходимо отметить, что большинство из них расположено на довольно высоких боровых террасах (исключение составляет только Заюрчимское поселение, расположенное в пойме Камы) и нигде не прослеживаются остатки жилищ, подобных тем, что изучены на позднемезолитических стоянках.
Плитчатый кремень в качестве сырья на памятниках, где встречается только накольчатая керамика, не встречается. Для памятников с накольчатои керамикой действительно характерны значительные комплексы орудий на пластинах. Однако эти пластины (имеются в виду пластины с ретушью) несколько крупнее тех, что встречаются в позднем мезолите региона (табл.2), к тому же обрабатывались они, как правило, не вентральной, а дорсальной ретушью. Еще одной особенностью кремневых коллекций памятников с накольчатои керамикой является присутствие такой важной группы орудий, как наконечники стрел на пластинах. В камской мезолитической культуре наконечники стрел на пластинах не встречаются. Для памятников с гребенчатой керамикой характерны листовидные наконечники, обработанные отжимной ретушью с обеих сторон. Наконечники стрел на пластинах появляются в Пермском Предуралье только вместе с накольчатои керамикой и являются наиболее яркой чертой кремневой индустрии.
Таким образом, сам по себе фактор наличия значительного количества орудий на пластинах не свидетельствует о раннем происхождении памятников с накольчатои керамикой и их связи с местным мезолитом.
Другим доказательством достаточно позднего появления памятников с накольчатои керамикой в Пермском Предуралье является наличие накольчатои керамики только на поселениях с поздненеолитической керамикой левшинского типа. В тех случаях, когда гребенчатая и накольчатая керамика залегают в одних и тех же слоях (Левшино, Заюрчим, Чашкинкое Озеро VI) , всегда встречается керамика левшинского этапа камской неолитической культуры, что косвенно может свидетельствовать об их одновременности.
Выделение двух хронологических групп накольчатой керамики как будто бы ставит перед нами задачу уд-ревления керамики первой группы, однако хронологический разрыв между обеими группами керамики мог быть довольно незначительным. Вторая группа накольчатой керамики могла формироваться непосредственно в Пермском Предуралье под воздействием местной керамической традиции, о чем речь пойдет ниже.
Как уже отмечалось, радиоуглеродных дат для неолитических памятников Пермского Предуралья мы не имеем. Однако несколько дат для поселения с керамикой хуторского типа было получено в республике Коми на стоянке Пезмог IV [Карманов В.Н. 2003]. Дата 6820±70 л.н. (ГИН - 11915), позволяет нам удревнить камский гребенчатый неолит, и отнести процесс его формирования к концу VI - началу V тыс. до н.э. Таким образом, и датировка позднего неолита региона также может быть удревнена.
В пользу этого говорит и радиоуглеродная дата поселения новоильинской энеолитической культуры Усть-Очер I - 4640+40 (2690=40 до н.э.) ЛЕ 2743 [Наговицын Л.А. 1993]. На сегодняшний день, большинством исследователей, энеолитическая новоильинская культура датируется концом IV - первой половиной III тыс. до н.э.
Влияние носителей накольчатой керамики на энеолит Среднего Предуралья
Прежде чем говорить о влиянии носителей накольчатой керамики на формирование знеолитических культур Среднего Предуралья, необходимо дать общую характеристику этих культур.
На сегодняшний день в Пермском Предуралье можно выделить две знеолитических культуры и одну локальную группу памятников. Наиболее ранней из них является новоильинская энеолитическая культура. Как уже отмечалось, эта культура датируется концом IV - первой половиной III тыс. до н.э.
Перейдем к характеристике самой культуры. Ново-ильинские поселки, как правило, состояли из 1-3 жилищ, которые обычно располагались на невысоких (1-5 м) первых боровых террасах. Жилища имели удлиненную форму 7-13 х 5-8 м. Глубина построек - 0,25-1 м. Выходы из жилищ устраивались в форме коридоров, постепенно поднимающихся от пола к поверхности. Следы от столбовых ямок указывают на бревенчатую конструкцию с двухскатной крышей.
Для посуды данной культуры характерны полуяйцевидные сосуды с прямым или широко открытым горлом. Основная форма днищ - округлая и коническая, в редких случаях - плоская. Примесями в глиняном тесте служили шамот и песок, на поздних памятниках широко стали использоваться органические примеси. Венчики округлые, приостренные, слегка отогнутые наружу. У части сосудов по венчикам нанесены пальцевые защипы, отчего они выглядят гофрированными [Наговицын Л.А., 1993].
Орнаментальные композиции располагались горизонтальными поясами, между которыми часто оставалось свободное пространство шириной до 5 см. В технике нанесения узоров преобладал средний и короткий гребенчатый штамп, прямоугольной, овальной и изогнутой формы. Реже встречался ямочный орнамент в виде круглых, овальных, неправильных, а также кружковых отпечатков, выполненных полым штампом.
Сами узоры во многом напоминали неолитические -наклонные, горизонтальные, вертикальные линии, зигзаг. Реже встречались более сложные узоры в виде ромбов, треугольников, "флажков", "решеток" (рис.97). "Шагающая гребенка", характерная для неолита, на среднеуральских новоильинских памятниках практически не встречается. Обычно сосуды были украшены как гребенчатым, так и ямочным орнаментом, но часть посуды была орнаментирована исключительно ямками. Иногда орнаментировались торцы венчиков - чаще гребенчатыми штампами, реже ногтевидными насечками [Лычагина Е.Л., 2002].
Для изготовления орудий использовались местные материалы. Характерной чертой является использование плитчатого кремня. В технике раскалывания камня преобладала отщеповая индустрия, но для ножей, острий, наконечников использовались также пластины (рис.98). Так на поселении Усть-Очер, орудия на пластинах составили почти 50%. Следовательно, индустрию новоильинских памятников мы можем охарактеризовать как от-щепово-пластинчатую. Набор орудий во многом напоминает номенклатуру изделий эпохи неолита. Крупными сериями представлены скребки, ножи, наконечники стрел. Устойчивыми формами орудий представлены сверла, проколки, отбойники, скобели, встречаются резцы на пластинах с короткими сколами на углу. Шлифованные орудия представлены сериями небольших тесел, долот, топоров, сделанных из сланца и кремня.
Следы меднолитейного производства обнаружены на поселениях Усть-Очер I, Новоильинское III, Гагарское II. Из представленной характеристики новоильинской культуры видно, что основой для ее создания послужила камская неолитическая культура на ее позднем (левшинском) этапе. Так для обеих культур характерны сходные приемы домостроительства. В формовке глиняного теста, формах сосудов и их орнаментации также наблюдается много общего. Техника расщепления камня, широкое использование плитчатого кремня для изготовления орудий труда, также сближают новоильинскую культуру с камской неолитической. В ряде случаев, памятники новоильинской культуры расположены в тех же местах, что и поздненеолитические (Заюрчим, Чер-нашка).
В качестве черт, которые могли быть заимствованы у носителей накольчатой керамики, мы можем отметить только наличие плоских днищ, использование насечек для орнаментации среза венчика и изготовление ножей, наконечников стрел на крупных пластинах. Таким образом, мы можем констатировать, что влияние носителей накольчатой керамики на формирование ранненеолитиче-ской новоильинской культуры было незначительным. Основной составляющей стали автохтонные племена носителей гребенчатой традиции орнаментации посуды. К раннему энеолиту мы также относим борскую группу памятников, все поселения которой расположены в окрестностях города Перми. На сегодняшний день известно всего около 10 памятников, бесспорно относящихся к данной культурной группе [Лычагина Е.Л. 20026]. Крупнейшим памятником борской группы является поселение Бор V, на котором было выявлено 7 жилищ-полуземлянок. Для данной культурной группы характерны подпрямоугольные длинные и узкие жилища с нишами вдоль стенок, напоминающие жилища хуторского типа. Такие дома, по мнению О.Н. Бадера, могли делиться на мужскую и женскую половину.
Посуда имела котлообразную форму, широко открытое горло, округло-конические днища и слегка округлый отогнутый наружу венчик (рис.99). В керамике наблюдается значительная примесь органики, что делает ее пористой и легкой. В орнаментации сосудов преобладает гребенчатый и ямочный орнамент, при этом полностью отсутствует такой элемент орнамента, как "шагающая гребенка". Основными элементами узора были наклонные и вертикальные линии гребенчатого штампа, зигзаг, довольно часто встречался ямочный орнамент.
