Содержание к диссертации
Введение
1. Характеристика боспорской черепицы
1. 1 Название черепицы в античное время 25
1. 2 Типологические особенности боспорских черепиц 33
1.3 Виды черепиц 48
2. Характеристика черепичных клейм
2.1 Особенности боспорских черепичных клейм 52
2.2 Палеография клейм 62
2. 3 Хронологическая система боспорских клейм
2. 3. 1 Европейский Боспор
2. 3. 1. 1 Первая хронологическая группа
2. 3. 1. 1.1 Фабрикантские клейма
2.3. 1. 1.1. 1 Хронология клейм 70
2. 3.1. 1.1.2 Описание клейм 83
2.3.1. 1.2 Царские клейма 120
2. 3. 1.2 Вторая хронологическая группа
2. 3.1. 2.1 Фабрикантские клейма 128
2. 3.1.2. 2 Царские клейма 137
2. 3. 2 Азиатский Боспор 2. 3. 2. 1 Фанагория
2. 3. 2. 1. 1 Фабрикантские клейма 148
2. 3. 2. 1.2 Царские клейма 154
2. 3. 2. 2 Горгиппия 158
Заключение 171
Список литературы
Введение к работе
Говоря о керамических строительных материалах, обычно подразумевают кирпич, водопроводные и дренажные трубы, керамическую мозаику, плитку для облицовки пола, черепицу, архитектурную терракоту. Что касается продукции местного производства, то на территории Боспорского царства в период поздней классики и эллинизма широкое распространение получило производство только кровельной черепицы и терракотовых украшений крыши.
Настоящее исследование посвящено изучению боспорской кровельной черепице. Под боспорской черепицей мы имеем в виду черепицу, производившуюся в различных городах европейского и азиатского Боспора.
Боспорская черепица является массовым археологическим материалом, ее обломки встречаются при раскопках большинства античных памятников Боспора. Широкое распространение, а также практика клеймения в период поздней классики и эллинизма позволяют использовать черепицу как надежный и репрезентативный источник для изучения вопросов, связанных с керамическим производством, торговлей, социально-политической историей. Большие потенциальные возможности заложены в черепичных клеймах для датирования археологических слоев и объектов. В настоящее время основным датирующим материалом на античных памятниках Боспора являются амфоры, монеты, чернолаковая керамика и другие категории находок, позволяющие дать хронологическое определение в лучшем случае с точностью до четверти столетия. Получить более узкую датировку возможно только на основании анализа амфорных клейм. Что касается клейм на черепице, то они как материал длительного использования на протяжении долгого времени исключались из состава артефактов, пригодных для датировки различных памятников. Действительно, прочность античной черепицы позволяла использовать ее неоднократно. Керамиды впоследствии нередко применялась при сооружении могил, мощении улиц, для
5 нивелировки площадей и т. д. Однако, несмотря на долговременность
бытования, анализ черепичных клейм позволяет с большой точностью
установить для ряда археологических объектов terminus ante quem, что
особенно важно для памятников III -начала II вв. до н. э.
Целями исследования являются:
- выявление типологического своеобразия боспорской черепицы в
сравнении с производимой в Греции, выделение локальных типов черепицы,
изготовленной в различных регионах Боспорского царства;
- уточнение ранее предложенных датировок боспорских черепичных
клейм и корректировка хронологической системы ранних фабрикантских
клейм.
Для достижения поставленных целей необходимо было решить следующие задачи: разработать каталог всех известных штампов боспорских черепичных клейм для восстановления легенд фрагментарно сохранившихся оттисков и составления уточненного списка имен правителей и фабрикантов; сделать сводную таблицу целых форм черепиц из различных регионов Боспорского царства для выявления типологических особенностей боспорской черепицы; определить признаки, которые могли бы использоваться для датирования черепичных клейм.
В настоящее время существует несколько каталогов боспорских черепичных клейм. Первый из них был предложен В. Ф. Гайдукевичем в 1934 году ' . Вторым по времени выхода является часть, посвященная боспорской черепице, в составе каталога IosPE III2. Наконец, в 1999 году появилась третья работа - каталог боспорских клейм В. А. Анохина . Каталог В. Ф. Гайдукевича основан на довольно ограниченном количестве материала и не включает в свой состав значительное число известных сейчас имен. IosPE III, к сожалению, до сих пор остается неопубликованным и, как
1 В. Ф. Гайдукевич. Строительные керамические материалы Боспора. // ИГАИМК. Вып. 104. М. - Л, 1935
2 Траков Б. Н. Боспор Киммерийский. Клейма на керамидах и калиптерах // IosPE III // Архив ИА РАН. Р - 2.
№2172
3 В. А. Анохин. История Боспора Киммерийского. Киев, 1999
показала проверка содержащихся в нем данных, нуждается в значительной корректировке. Каталог боспорских клейм В. А. Анохина является сводным собранием клейм, известных по публикациям (в первую очередь он основан на материалах, собранных В. Ф. Гайдукевичем), непосредственно с клеймами автор не работал.
В то же время за последние 50 лет археологических раскопок коллекция боспорских черепичных клейм увеличилась более чем на 2000 экземпляров, что является достаточной фактологической основой для проверки прежних материалов и составления уточненного списка имен.
Кроме того, данный материал, как нам кажется, позволяет подтвердить ранее предложенные датировки, а в некоторых случаях и скорректировать хронологическую систему ранних фабрикантских клейм. Некоторым толчком для работы в данном направлении стало появление новой хронологии боспорских клейм, предложенной В. А. Анохиным. Попытка использовать ее при работе с клеймами, происходящих с сельских поселений европейского Боспора, показала ее несостоятельность и завышение большинства датировок.
Хронологические рамки исследования: с момента появления первых черепиц с клеймами в конце второй четверти IV в. до н. э. до сер. II в. до н. э., когда на Боспоре прекращается массовое производство керамид с клеймами.
Регион распространения боспорских черепиц ограничивается практически исключительно территорией Боспорского царства, находки за его пределами немногочисленны. Для достижения поставленной цели в работе привлекались также материалы, найденные на памятниках Причерноморья, Греции и Малой Азии.
Основным источником по теме исследования являются материалы археологических раскопок, прежде всего, клейма на боспорской черепице. Основываясь на данных качественных публикаций, как правило, можно судить о легенде клейма, его размере, штампе, палеографии, месте находки.
7 Однако только при непосредственном изучении материала можно получить
представление о таких важных особенностях как характер глиняного теста,
место наложения клейма, размер черепицы, наличие красной краски и т. д. В
связи с чем основные усилия были направлены на изучение клейм,
хранящихся в различных музейных коллекциях.
Следует сказать, что изначально в задачу не входила обработка и составление каталога всех существующих на сегодняшний день боспорских черепичных клейм. Это объясняется следующими причинами. Уже в самом начале работы было понятно, что число известных боспорских черепичных клейм на сегодняшний день превышает 5000 экземпляров. Большая часть материала, полученного в результате археологических раскопок и попавшего в музеи до 1958 г., вошла в состав сводного каталога клейм - IosPE III.
В связи с этим главной задачей была обработка клейм, появившихся в результате археологических раскопок уже после 1958 г.
В результате работы удалось проанализировать материал, происходящий со следующих археологических памятников: Пантикапей (1945- 1949, 1951, 1953, 1956 - 1959, 1961 - 1965, 1968, 1974 -1976, 1987, 1989, 1990, 1991, 1993 - 2007), Нимфей (1939, 1941 - 1989, 1992 - 2004), Мирмекий (1936, 1937, 1999, 2000, 2002 - 2005), Усадьба близ Мирмекия (1951, 1952, 1953, 1955), Генеральское-Западное (1982, 1983, 1986 - 1988, 1991, 1993 - 1995, 2001 - 2007), Бакланья Скала (1996, 1997, 1999), Пустынный берег III (2003 - 2005), с. Кошара (1988), Горгиппия (1956, 1961, 1962,1966,1970, 1971,1978, 1980 -1984, 1986, 1989, 1990 -1992), Гермонасса (2000), Кепы (1984, 1986, 1995, 1996), Фанагория (1939, 1940, 1947, 1954 -1962,1965,1968,1976-1989,1992,1995,1996,2003,2005).
Всего было обработано свыше 2000 черепичных клейм. К сожалению, сверить с описями удалось только материалы Пантикапея (1998 - 2006), пос. Генеральское-Западное, Пустынного берега III, Бакланьей скалы, с. Кошара, Горгиппии, Фанагории (1975,1978 гг.).
8 Значительная часть коллекции (около 80 %) происходит из фондов
Керченского историко-культурного заповедника (КГИКЗ). Это клейма из
раскопок Пантикапея (1992-2007), Нимфея (1991-2007), Мирмекия, усадьбы
около Мирмекия, Китея, Генеральского-Западного, Пустынного берега III,
Бакланьей скалы, с. Кошара. Черепица имеет номер по книге поступлений -
КП и индивидуальный номер - ККК или БК.
Отдельно следует сказать о материале пос. Генеральское-Западное. В связи с тем, что часть материала обрабатывалась еще в поле, то в каталоге штампов иногда приводятся только номера по полевой описи, а музейные номера отсутствуют. Кроме того, весь материал, хранящийся в музее, был сверен с полевыми описями, с прорисовками клейм, выполненных А. А. Масленниковым, и в каталог были включены те черепичные клейма, которые не были приняты музеем как вещи плохой сохранности, хотя зачастую восстановление легенды не вызывает сомнения. Всего на сегодняшний день . по сведениям полевых описей с данного памятника происходит 434 клейма на боспорской черепице. Такая же сверка была осуществлена для черепичных клейм, происходящих с сельских усадьб - Пустынный берег III, Бакланья скала и с селища Кошара.
Что касается материалов, происходящих из Пантикапея, то клейма 2006 - 2007 гг. были обработаны еще до поступления в Керченский заповедник и в каталоге штампов имеют только номера полевой описи.
В ГМИИ им. А. С. Пушкина была обработана пантикапейская коллекция из раскопок В. Д. Блаватского (1945 - 1957), И. Д. Марченко (1958-1976) и В. П. Толстикова (1976-1991). Большая часть материала, за исключением клейм 1945 - 1949 гг., вводится в научный оборот впервые. Вся черепица имеет только номера полевой описи.
В этом же музее хранится часть материала, собранная в Фанагории в 1939 - 1940 гг., из раскопок М. М. Кобылиной на Фанагорийском городище.
Всего в ГМИИ было обработано 620 экземпляров.
9 Практически вся сохранившаяся коллекция фанагорийских черепиц
1970-х, 1980-х гг. хранится в Институте Археологии РАН. Черепица имеет
только номера по полевой описи.
В Государственном Эрмитаже мне удалось ознакомиться с нимфейской коллекцией 1939 - 1990 гг. Это около 298 черепичных клейм. Также было обработано несколько клейм, найденных в конце XIX века и включенных Е. М. Придиком в эрмитажный каталог.
В фондах Анапского музея хранится черепица из раскопок Горгиппии и сборов на Фанагорийском городище. Всего -144 экземпляров.
В Таманском музее была обработана клейменая черепица из раскопок Кеп 1984-1986, 1996 гг., Гермонассы, также незначительная часть материала из Фанагории 1995, 1996, 2001 гг., Ильичевского городища и Волны 1. Всего - 27 экземпляров.
В ГИМе удалось посмотреть только несколько целых черепиц. Однако большую часть коллекции составляют дореволюционные материалы, которые были включены Б. Н. Граковым в состав IosPE III.
Как уже упоминалось, привлекались также полевые материалы - описи и чертежи Восточно-Крымской археологической экспедиции (ВКАЭ) под рук. А. А. Масленникова и Боспорской археологической экспедиции под рук. В. П. Толстикова - для восполнения тех клейм, которые в силу разных причин не были обнаружены в Керченском заповеднике. Помимо этого, для установления датировки находок использовались архивные материалы -отчеты о раскопках Пантикапея 4, сельских памятников Приазовья 5 , Фанагории, Горгиппии и некрополя Тиритаки .
В настоящее время керамическая эпиграфика переживает подъем, разработаны хронологические системы клеймения Гераклеи, Книда, Синопы, Родоса, Фасоса, Херсонеса.
4 Личный архив В. П. Толстикова в ГМИИ им. А. С. Пушкина
5 Личный архив А. А. Масленникова в ИА РАН
6 Научный архив ИА РАН
7 Архив ИАНАНУ.№ 2269
10 Переходя к обзору историографии, отметим, что среди огромного
количества литературы, относящейся к теме исследования, можно выделить
работы нескольких типов. Во-первых, публикации клейм, найденных во
время археологических раскопок или происходящих из различных музейных
собраний. Во-вторых, создание каталогов, посвященных клеймам одного
центра, с указанием всех выявленных штампов. Наконец, работы,
рассматривающие отдельные теоретические вопросы - назначение клейм,
методы датирования, требования, предъявляемые к публикациям вновь
найденных материалов и т. д. . Работы первого типа характерны для времени зарождения и становления керамической эпиграфики как особой области археологии, они появляются приблизительно с середины XIX века.
Практически все работы к. XIX - н. XX в. составлены по единой схеме. После небольшого введения, в котором автор давал краткую характеристику всему собранию публикуемых материалов, клейма, распределенные по центрам производства, шли в следующей последовательности - амфорные клейма Родоса, Книда, Фасоса, неизвестного происхождения, астиномные, клейма на горлышках и черепицах.
Легенда клейма воспроизводилась буквами, имитирующими шрифт клейма, автор приводил транскрипцию и сопровождал публикуемое клеймо краткими комментариями, касающимися места находки черепицы, имени в легенде, указывал публикации аналогичных клейм9.
По этому же образцу был составлен Инвентарный каталог Е. М. Придика10. Весь материал был разбит на несколько групп в соответствии как с типами керамики, на которой были оттиснуты клейма (амфоры, черепицы), так и с центрами производства. Каждая географическая группа в свою очередь распадалась на несколько частей: сначала шли клейма с именами
8 Y. Garlan. La publication des timbres amphoriques Grecs // Epigrafla Amforica. Barcelona. 2004. P. 11 -19
9 П.Беккер. О надписях на ручках греческих амфор и кусках древней черепицы // ЗООИД. Одесса, 1863. Т. 5.
С. 18 - 76; Новая коллекция надписей на ручках древних сосудов, найденных в южной России // ЗООИД.
Одесса, 1868. Т. 7. С. 1 - 85; В. Н. Юргевич. Надписи на ручках и обломках амфор и черепиц, найденных в
Феодосии в 1894 году // ЗООИД. Одесса, 1898. Т. XVIII. С. 87-174
10 Е. М. Придик. Инвентарный каталог клейм на амфорных ручках и горлышках и на черепицах
Эрмитажного собрания. Петроград,1917
эпонимов, затем фабрикантов. Внутри же этих групп материал был размещен в алфавитном порядке. Подобное расположение клейм удобно как во время работы по восстановлению легенды, так и при поиске аналогий.
По сути дела, каталог Е. М. Придика является отчасти прообразом IosPE III, в котором в целом был сохранен такой же порядок подачи материала.
Что касается боспорских черепичных клейм, то в работе они разделены на две части - «клейма с именами царей, пританов, комархов, архонтов»11 и «клейма с именами фабрикантов» . Эта часть работы для нас интересна с нескольких точек зрения. Во-первых, она дает нам некоторое представление об эрмитажной коллекции и позволяет проверить некоторые данные IosPE III. Во-вторых, некоторые черепицы входили в состав черепичных гробниц, открытых в Керчи в XIX в., Е. М. Придик дает ссылки на публикации гробниц и указывает некоторые размеры для целых керамид. Наконец, некоторый интерес представляют восстановления имен, предлагаемые автором.
Следует отметить некоторые погрешности, допущенные в работе. В число боспорских клейм были включены штампы неизвестного происхождения с легендами: ЮЖАРХОУ (№ 33), АШ (№ 63), HAEIOY (№ 69), 0ЕОДОРАІШО (№ 72-73), IEIPH (№ 76), ААОШ/НТРЮІ (№ 81), NH (№ 94), OIAOKAAOY (№ Ц4 - 115), XPHCTOY (№ 116 - 120) - Синопа. Одно из перечисленных клейм позднее попало в состав IosPE III -ФІЛОКАЛОУ (№ 114 - 115)13. В разделе имен царей и должностных лиц оказалось боспорское клеймо с личным именем - "Opxocjioi;.
Наиболее значимыми для этого периода являются работы В. В. Шкорпила, который систематически публиковал материалы археологических исследований в г. Керчи и на Таманском п-ове. Для нас наиболее ценным
11Е. М. Придик. Инвентарный каталог... С. 129
12 Там же. С. 127-130
13 IosPE Ш.№ 1320 -1324
12 является описание погребений, сложенных из черепиц, перекрытых ими или
имеющих черепичный заклад. В своих отчетах14 исследователь указывает
размеры клейменых черепиц, типы клейм и приводит описание
сопутствующих вещей, что иногда позволяет установить дату погребения.
Однако в виду отсутствия рисунков и фотографий клейм определить
штампы практически невозможно. В большинстве случаев в силу
«описательной» публикации материала говорить о хронологии комплекса
бывает затруднительно.
В. В. Шкорпил также дал сводку черепиц, приобретенных Керченским музеем в 1901 и 1902 гг.15. Ценность этой работы заключается в попытке автора реконструировать греческие имена, присутствующие в легенде черепичных клейм. Большая часть восстановлений была впоследствии принята Е. М. Придиком и В. Ф. Гайдукевичем и продолжает быть актуальной до настоящего времени. Однако публикация материала должна быть признана неудовлетворительной, отсутствуют фотографии и рисунки, зачастую невозможно не только определить штамп клейма, но и форму рамки, в которую оно заключено.
В 1911 г. в сборнике памяти гр. А. А. Бобринского В. В. Шкорпил опубликовал небольшое исследование, посвященное клеймам с именем архонта Гигиэнонта16. Эту работу следует признать первой серьезной попыткой хронологического определения одного из типов черепичных клейм.
14 В. В. Шкорпил. Отчет об археологических раскопках в г. Керчи и его окрестностях в 1902 г. (с 3
таблицами и 6 рисунками) // ИАК. Спб., 1904. Вып. 9. С. 73 - 177; Керамические надписи, приобретенные
Керченским музеем древностей в 1901 и 1902 гг. // ИАК. Спб., 1904. Вып. 11. С. 19-166; Отчет о раскопках
в г. Керчи и его окрестностях в 1903 г. (с 39 рисунками) // ИАК. Спб., 1905. Вып. 17. С. 1 - 76; Отчет о
раскопках в г. Керчи в 1904 г (с 25 рис.) // ИАК. Спб., 1907. Вып. 25. С. 1 - 66; Отчет о раскопках в г. Керчи
в 1905 году (с 30 рис.) // ИАК. Спб., 1909. Вып. 30. С. 1 - 50; Отчет о раскопках в г. Керчи и на Таманском
полуострове в 1907 г. (с 33 рис.) // ИАК. Спб., 1910. Вып. 35. С. 12 - 47; Отчет о раскопках в г. Керчи в 1908
г. (с 34 рис.) // ИАК. Спб., 1911. Вып. 40. С. 62-91; Отчет о раскопках в г. Керчи и окрестностях в 1909 г. (с
20 рис.) // ИАК. Спб., 1913. Вып. 47. С. 1-63; Отчет о раскопках в г. Керчи, на Таманском полуострове и в
Алуште в 1912 году (с 29 рис.) // ИАК. Спб., 1916. Вып. 60. С. 7 - 35
15 Шкорпил B.B., 1904. Керамические надписи, приобретенные Керченским музеем древностей в 1901 и
1902 гг. ИАК. 11.
16 В. В. Шкорпил. К вопросу о времени правления архонта Гигиэнонта // Сборник археологических статей,
поднесенных графу А. А. Бобринскому в день 25-летия председательства его в императорской
археологической комиссии, Спб., 1911. С. 31 -44
13 Кроме того образцовой является подача материала: автор приводит рисунки
клейм факсимиле, дает сводку всех известных упоминаний клейм с именем
архонта Гигиэнонта в более ранних исследованиях и тех, которые хранятся в
Керченском музее.
Он, основываясь на данных археологии (черепичная могила в Керчи, открытая в 1910 г.), нумизматики (золотые статеры и серебряные драхмы с именем архонта Гигиэнонта) и палеографии (сравнение написания букв в легенде клейма с эпиграфическими надписями), предложил датировку черепичных клеймам с именем архонта Гигиэнонта (280-220 гг.). Помимо этого, в данной работе В. В. Шкорпилом были затронуты важные вопросы, связанные с производством черепицы.
Так, исследователь обратил внимание на тот факт, что большинство имен, представленные в клеймах, являются именами либо правителей царского рода Спартокидов, либо именами знатных пантикапейцев и фанагорийцев, которые известны нам из памятников лапидарной эпиграфики. Проанализировав просопографию, В. В. Шкорпил определил время изготовления клейменных черепиц - IV - III вв. до н. э. Основываясь на легенде с клеймом 7cavxi(Ka7uaiTWv), автор приходит к заключению о производстве черепицы в Пантикапее. Кроме того, исследователь впервые отметил типологическую близость боспорской и пергамской черепицы.
Решительный прорыв в изучении боспорских черепичных клейм совершил в 1934 году В. Ф. Гайдукевич17, который всесторонне исследовал проблемы истории местного черепичного производства и дал полную сводку известных клейм с рисунками факсимиле, включившую собрание Керченского археологического музея (570 шт.), материалы ГМИИ (25 шт.) и частично коллекцию Эрмитажа (86 шт.)
Автор установил своеобразие боспорского типа черепиц по сравнению с синопским, морфологическую близость пантикапейских и пергамских
17 В. Ф. Гайдукевич. Строительные керамические материалы Боспора // ИГАИМК. М - Л., 1935. Вып. 104. С. 211-315
14 черепиц. Выделил ранние и поздние боспорские черепицы. Помимо этого, он
рассмотрел технику укладки черепиц на крыше, назначения клейм и состав
легенды.
Что касается хронологии клеймения черепиц, то основные положения работ В. Ф. Гайдукевича состоят в следующем. Основным критерием для определения хронологии клейм являются палеографические признаки, подкрепленные данными археологических исследований. Особенности шрифта клейм и сравнение его с данными лапидарной эпиграфики позволяют отнести большую часть клейм к IV в. до н. э. Производство черепицы на Боспоре началось около середины IV в. до н. э. и продолжалось до середины II в. до н. э. Клейма в основном содержат имена промышленников, принадлежащих к высшему слою боспорского общества, верхушку которого составляли Спартокиды. Появление клейм с легендой Раоікіщфасікікод при царе Перисаде II указывают на монополизацию черепичного производства этим царем. Исследователь выделяет два центра производства боспорской черепицы - Пантикапей и Фанагорию.
В последующие годы В. Ф. Гайдукевич неоднократно вновь обращается к вопросам, связанным с боспорской керамической эпиграфикой: публикует новые варианты клейм и рассматривает частные вопросы
организации производства
В 1935 г. была опубликована статья Б. Н. Гракова о царских черепицах, которая дополнила отдельные положения работы Гайдукевича1 .
Начиная с 1898 года, Е. М. Придик по поручению Русского Археологического общества ведет работу над сборником греческих надписей Южной России, находящихся на амфорах, черепице и др. керамических
18 В. Ф. Гайдукевич. Некоторые новые данные о боспорских черепичных эргастериях времени Спартокидов
// КСИИМК. М., 1947. Вып. 17. С. 22; Новые данные по боспорской керамической эпиграфике // КСИА. М.,
1967. Вып. 109. С. 15-21; Новые эпиграфические данные о боспорских черепичных эргастериях // СА. М.,
1958. XXVIII. С. 123-135 ^
19 Б. Н. Граков. Эпиграфические документы царского черепичного завода в Пантикапее // ИГАИК. Вып. 104. /
М.-Л.,1935.С.202-210
15 изделиях, которые должны были составить III том Corpus Inscriptionum Orae
Septentrionalis Ponti Euxini.
Часть родосских, синопских и херсонесских амфорных клейм, включенных в корпус, была опубликована автором в отдельных статьях20, кроме того, была издана Эрмитажная часть коллекции21.
В 1934 - 1936 гг. картотека, включавшая 19604 единиц, составленная Е. М. Придиком, была передана в ИИМК. В части, посвященной черепице, насчитывалось 702 боспорских клейма и 118 черепичных клейм неизвестного происхождения. В предварительный вариант свода 22 вошли клейма, хранящиеся в Эрмитаже, в ГМИИ и ГИМ, Херсонесском, Одесском и Симферопольском музеях, также клейма из публикаций В. В. Шкорпила, В. Н. Юргевича, П. Беккера, Д. Макферсона23, В. В. Латышева24, В. Ф. Гайдукевича 5.
Ссылка на работу В. Ф. Гайдукевича (№ 288-290, введение) указывает нам на время завершения работы над каталогом черепичных клейм - 1934 год.
Среди боспорских черепиц Е. М. Придик выделил 105 разных штампов. Приводя имена, фигурирующие в сокращении на черепицах, исследователь предлагает несколько вариантов восстановления полного имени. Так, описывая клеймо с легендой BAK/AI, он пишет (№ 75-81): «Ai(ovuoiot)) Вак(%иуи) vel Вакі8(о<;)».
Каталогу предшествовало небольшое введение на латинском языке, в котором давалась краткая характеристика основных видов черепицы
20 Е. Pridik. Zu den rhodischen Amphorenstempeln // Klio. 20. 1925; E. Pridik. Die Astynomennamen auf
Amphoren und Ziegelstempeiln aus Sud-Rusland. Sitzungsberichte der Preussischafen Akademie der
Wissenschaften // Phil-hist. Klasse. 22. 1928; E. M. Придик. Греческие керамические надписи из раскопок
Тиритаки и Мирмекия в 1932 - 1934 гг. // МИА. 4. С. 173 -193
21 Е. М. Придик. Инвентарный каталог клейм на амфорных ручках и горлышках и на черепицах
Эрмитажного собрания. Петроград, 1917
22 В настоящее время подготовительный экземпляр части, посвященной черепичным клеймам, хранится в
личном фонде А. В. Ковальчук.
23 D. Macpherson. Antiquities of Kerch, and researches in the Cimmerian Bosphorus. London, 1857
24 В. В. Латышев. Материалы по археологии России. XVII.
25 В. Ф. Гайдукевич. Строительные керамические материалы Боспора (боспорские черепицы) // ИГАИМК.
М.-Л., 1934. Вып. 104
(керамиды и калиптеры), мест производства (Боспор, Гераклея, Синопа, Херсонес) и находок (Пантикапей и ближайшая округа), состава легенды (имена боспорских правителей). Работа имела следующую структуру: сначала приводился рисунок штампа, затем шло перечисление мест хранения и публикации данного штемпеля. Внутри каждого отдела (штампа) существовала своя собственная нумерация. В последствии этот порядок предоставления материала был принят Б. Н. Граковым.
Е. М. Придик отнес к неизвестным центрам несколько черепиц боспорского происхождения: АППАІОІ (№ 5), APXEIA (№ 7), ЕГПГОРПОУ (№ 9-14), ЕПІС (№ 21-23), ГОР (№ 15-16), AKYA[OY] (№ 51), КАААІФ (№ 46), MANC (№ 54), МТ в лигатуре (№ 57), МОС (№ 58-64), NYMOOC (№ 79-80), IIANTI (№ 83), ДІАЩ] (№ 98), OANOC (№ 101). Некоторые из них были позднее определены Б. Н. Граковым как боспорские (№ 5, 9-14, 21-23, 51,54,58-64,79-80,83,101).
Впоследствии с 1945 года Б. Н. Граков продолжил работу по окончательному составлению III тома IosPE и подготовке его к печати . По
мере собирания материала для корпуса часть находок была опубликована .
Над составлением каталога боспорских черепичных клейм исследователь работал вплоть до февраля 1959 г.
Б. Н. Граков в своей работе, безусловно, основывался на материалах, собранных Е. М. Придиком. В рукописи Е. М. Придика имеются чернильные пометки Б. Н. Гракова. Этот исследователь несколько видоизменил порядок подачи материала: чернильные рисунки были заменены фотографиями масштаба 1:1, также была добавлена краткая характеристика особенностей палеографии каждого штампа. Неудобная нумерация внутри каждого штампа, не позволяющая быстро вычислить порядковый номер отдельного клейма в
26 Граков Б. Н. Боспор Киммерийский. Клейма на керамидах и калиптерах // IosPE III // Архив ИА РАН. Р - 2.
№2172
27 Е. М. Штаерман. Керамические клейма из раскопок Мирмекия и Тиритаки в 1935 - 1940 гг. // МИА. 25.
1951; Д. Б. Шелов. Клейма на амфорах и черепицах, найденные при раскопках Пантикапея в 1945 -1949 гг.
// МИА. 56. 1957; Д. Б. Шелов. Керамические клейма из раскопок Фанагории // МИА. 57.1956
17 каталоге, была сохранена. Помимо этого, Б. Н. Граков перевел уже
имеющуюся часть каталога с латинского на русский язык, и впоследствии III
том свода предполагалось издать на русском языке.
В корпусе Б. Н. Граков вместо 99 штемпелей известных В. Ф. Гайдукевичу привел около 150 штемпелей, некоторые из которых давали ранее неизвестные имена. Так, среди новых имен необходимо отметить такие имена, как Эсхил (№ 26-3028), Аппай (№ 111), Эпикрат (№ 198), Эвтесион (№ 228-235), Герофан (№ 265), Гипон (№ 380-381), Маний (№ 512-514), Неокл (№ 632), Никомах (№ 633-634), Симий (№ 1068), Тибей (№ 1239), Фаномах(№ 1314-1317), Батак(№ 1708-1710), Нумений (№ 1711-1712).
Кроме того, были введены в научный оборот новые штампы ранее известных имен: APIC (№ 112), ЕШГО/РГЮУ (№ 161-168), ЕПТЛУКС (№ 199-202), ІППОС (№ 372а), ЛЕ (№ 459-461), КР (№ 784), AEYKQNOI (№ 466), AY (№ 494), AYKC (№ 495-497), AYKQC (№ 501), HPYC (№ 760-761), ШАР/TOKOY (№ 1212), SHAPTOKOY/ ВАШЛЕПЕ (№ 1214-1218), TEICA (№ 1221).
В каталог должны были войти боспорские черепичные клейма, известные на момент составления свода (до 1959 г.), однако самые поздние находки датируются 1955 г.
На основе черепичных клейм из раскопок Пантикапея 1945 - 1949, 1951,1953 гг. была проведена проверка данных, содержащихся в IosPE III.
Во-первых, часть материала 40-х гг., до сих пор хранящегося в фондах ГМИИ, не попала в каталог.
В частности, это следующие клейма: ВАК/ AI (Пан 52 № 55); ZH (Пан 49 № 127); 0ЕС (Пан 47 № 3568); ІПК л. (Пан 47 № 208); ІППО р. (Пан 48 № 693); КРАТІПС (Пан 47 № 514); AEQC (Пан 45 б/ н); MANC (Пан 49 № 2); MHSC (Пан 48 № 258); nAIPIIAAOY (Пан 48 № 267); ПО р., л. (Пан 48 №
Номера по каталогу IosPE III
18 32); ПУ0ОС (Пан 46 № 4; Пан 53 № 6); SAT (Пан 47 № 3031); IATYC (Пан
48 № 2361; Пан 49 б/ н) и др.
Во-вторых, следует отметить некоторые погрешности, допущенные
составителем свода:
- ошибки в определении штампа.
1947 г. (оп. № 112) - клеймо должно относится к № 408 - 417, а не к № 418-436
- ошибки в номерах описи:
г. (№ 2199) повторяется дважды в своде под № 441 и № 451
г. (№ 1000) упоминается два раза под № 803 и № 793 1946 г. (№ 2330) - два раза под № 1113 и № 1146
1946 г. № 52 вместо № 572
- ошибки в чтении
№ 136 - 143 вместо AITYAAC в легенде указано AETYAA;
№ 203 - не [Е]П1ТРОС, а МНТРОС;
№ 403 - вместо KI оттиснуто ІПК (в лигатуре) № 359 - 365 ;
№ 570 - клеймо энглифическое, по всей видимости, принадлежит Гераклее;
№ 572 - следует читать МНТ, а не МНГ;
№ 621 - 623 вместо МО восстанавливается [ЕР]МО (ретроградно) № 204-20930;
№ 635 - 641 NIKOC - неверная реконструкция легенды NIKI2C ;
№ 660 - 663 вместо ПА следует читать АП (ретроградно) № 55 - 67;
№ 1070 - по-видимому, одной буквы не достает, не ІПА, а ШАР;
№ 1314- 1315- OANC - неверное восстановление клейма с легендой MANC(№512-514)32.
29 Ошибка в восстановлении имени бьша, по-видимому, допущена Д. Б. Шеловым (Д. Б. Шелов. Клейма на
амфорах и черепицах...С. 224. Табл. VI, 7), впоследствии из данной публикации попала в каталог
30 Это неверное восстановление клейма присутствует также в каталоге В. Ф. Гайдукевича (№ 62) и В. А.
Анохина (№ 90). По-видимому, попало в состав IosPE III из каталога В. Ф. Гайдукевича.
31 Ошибка попала в IosPE III из каталога В. Ф. Гайдукевича (см. Строительные керамические материалы...С.
309. № 64).
19 Часть боспорских черепиц с легендой N1 попала в раздел IosPE III,
посвященный Гераклее 3. Клеймо Диона в каталоге фигурирует дважды, один
раз отмечено в Гераклейском разделе (№ 1472), второй раз - в томе,
посвященном боспорской черепице (№ 190).
Помимо этого, существует небольшое число либо редко встречающихся, либо неверно восстановленных, либо не боспорских по происхождению штампов. Таковыми являются: АШ (№ 190), ЕПС (№ 191), ZE (№ 236), СНО (№ 264), 0ЕІМ (№ 288), НА (№ 646), [Ф]1АО (№1318), СФ1А(№ 1319), Б. Н. Граков предложил хронологическую систему боспорских черепичных клейм. Так, основываясь на данных царской ономастики и палеографии, он выделяет три хронологических группы клейменной черепицы (сер. IV - 303 гг., 303 - сер III в., сер. III в. - сер. II в. до н. э.). Еще одна хронологическая классификация боспорских черепичных клейм была предложена Э. О. Берзиным34. Исследователь, обобщив весь известный на конец 50-х гг. материал, отталкиваясь от внешней характеристики клейма (наличие/ отсутствие знака сокращения) выделил две типологических группы с именами частных владельцев. Группу со знаком сокращения он отнес к более раннему времени (3 четв. IV в. до н. э.), чем без него (4 четв. IV в. до н. э.). Кроме того, Э. О. Берзин рассмотрел вопрос о времени возникновения «совместных» предприятий, появления двойных клейм, в легенде которых наряду с именем частного лица фигурируют имена правителей из рода Спартокидов. Исследователь, основываясь на статистическом подсчете количества «двойных» и «одинарных» клейм, доказал, что возникновение объединенных предприятий относится к более "1С позднему времени (340 - 330 гг. до н. э.), чем существование частных . Из IosPE III эта ошибка попала в каталог В. А. Анохина (№ 121) 33 IosPE III. Гераклея Понтийская. Клейма на горлах амфор и на калиптерах и керамидах. № 1747-1749 34 Э. О. Берзин. Из истории производства клейменой черепицы на Боспоре (IV - начало III в. до н. э.) // СА. 35 Э. О.Берзин. Ук. Соч. С. 57 20 В 1999 году В. А. Анохин предложил свою хронологическую схему черепичных клейм, основываясь на формально-типологических признаках, таких как форма клейма и букв, степень сокращения имени, наличие или отсутствие знака сокращения, его местоположение (в начале или конце имени) и данных просопографии. В результате им было выделено пять основных хронологических групп. В первую группу попали клейма с именами, написанными в полной или почти полной форме, без знака сокращения. Ко второй относятся клейма с именами, сокращенными до одной-трех букв, иногда состоят из двух - трех слогов, без знака сокращения. Некоторые имена даны в лигатурах и монограммах. Третья группа содержит имена, удлиненные по сравнению с предыдущими на одну - две буквы, появляется знак сокращения в виде лунарной сигмы. В четвертой группе присутствуют имена, оттиснутые со знаком сокращения, некоторые в лигатуре. Пятая группа - двойные предприятия, одним из совладельцев которых является Перисад, в шестую I группу попали совместны клейма Перисада и Гермократа, Перисада и Притана, в которых имя царя написано в форме ПАРНА. Согласно предложенной схеме, клеймение боспорских черепиц продолжалось с 390 по середину II в. до н. э. Наибольшие сомнения вызывают установленные хронологические рамки клеймения черепиц. Действительно, если основываться на данных археологии, то первые черепицы боспорского производства начинают появляться в самом конце V в. до н. э., однако это вовсе не означает, что спустя 20-10 лет (время правления Левкона I) уже вошло в практику систематическое клеймение произведенной продукции. Наблюдения за стратиграфией ряда памятников европейского Боспора показывают, что, В. А. Анохин. История Боспора Киммерийского. Киев, 1999. С. 188 - 209 21 вероятно, этот процесс следует относить ко второй четверти - середине IV в. дон. э. Также остаются непонятным узкие хронологические рамки существования каждой из хронологических групп, выделенных В. А. Анохиным, - 10 лет, которые сам автор пытается объяснить ограниченным сроком действия лицензии на производство черепицы и аренды глинищ38. Датировка отдельных клейм противоречит системе самого исследователя. Не понятно, на каких основаниях в первую хронологическую группу попали клейма с легендами ГОРПППОУ (№ 24), ЛЕУКШОХ (№ 68), в четвертую -MEAONTOS(№82). Судя по таблицам, сам материал «вживую» автор не видел, все прорисовки клейм взяты из публикаций, с воспроизведением ошибок последних. В частности, клейма № 40, 90, 104 взяты из IosPE III, и нигде помимо этого каталога не встречаются. № 90 является частью клейма ЕРМО, и было ошибочно позаимствовано Б. Н. Граковым из каталога В. Ф. Гайдукевича 9 и т. д. Отдельно следует остановиться на работе А. А. Завойкина40 , посвященной династической истории Боспора, так как автор при решении некоторых вопросов наряду с лапидарными памятниками привлекает данные черепичных клейм. Исследователь, оперируя всеми опубликованными на сегодняшний день материалами (каталоги В. Ф. Гайдукевича, В. А. Анохина), привлекая археологические данные (раскопки Горгиппии, Раевского городища), пытается соотнести царские имена, фигурирующие в клеймах, с конкретными правителями. Но, несмотря на ряд интересных замечаний (отнесение клейм Евмела к III в. до н. э. по материалам Раевского городища), общая схема, предложенная автором, содержит некоторое число фактических А. А. Масленников. Хронологические «реперы» памятников дальней хоры европейского Боспора конца VI - первой половины III вв. до н. э. С. 23 38 В. А. Анохин. История Боспора Киммерийского. С. 202 39 В. Ф. Гайдукевич. Строительные керамические материалы... № 62 40 Об институте династических имен Спартокидов // ДБ. М., 2006.10. С. 214 - 262 22 ошибок. Так, А. А. Завойкину остаются неизвестными поздние фабрикантские клейма III в. до н. э. (AIEXYAOY, AKYAOY, EIIIKPATOY, EY@EIIQNO, EATYPIQNOH и др.) и он отмечает, что «второй период интересен, прежде всего, тем, что представлен исключительно именами царствующих особ»41. От упомянутого в статье клейма EYMHC42 Б. Н. Граков отказался еще в 1958 году, признав его «неверно прочтенным стертым клеймом»43. Допущена также ошибка в написании легенды клейма: вместо AEYKQNOE автор указывает AEYKONOS44. Помимо составления новых хронологических схем боспорских черепичных клейм, осуществлялась публикация раскопочных материалов, новых клейм и их вариантов45. В зарубежной историографии, несмотря на многочисленные находки клейменых черепиц, специальные исследования, посвященные этому виду материала, немногочисленны. Прежде всего, это работы Р. Фелша о черепичных клеймах архаического времени46. Исследователь составил каталог всех известных штампов на архаической черепице, происходящей из раскопок на Афинской агоре, Эгине, в Фивах, Коринфе, Немее и т. д. Единственной монографией о черепичных клеймах является работа Б. Киндта о клеймах о. Керкиры47. Помимо составления каталога всех известных на данный момент керкирских черепичных клейм (331 экземпляр) 41 Там же. С. 248 42 Там же. С. 245 43 IosPE III. С. 12 44 А. А. Завойкин. Об институте династических имен...С. 244 45 Н. Я. Мерперт. Фанагорийские черепицы из раскопок 1938 г. // МИА. М., 1951. 19. С. 227 - 235; Д. Б. В. В. Веселов. Новые формы и варианты клейм боспорских кровельных черепиц// АИБ. Симферополь, 1962. т. II. С. 349 - 358; В. В. Борисова. Черепица с клеймами римских легионов // Сообщения Херсонесского музея. Симферополь, 1961. II. С. 39 - 45; Ю. А. Савельев. Боспорские черепичные клейма из раскопок Пантикапея и Фанагории в 1950 - 1960 гг. // СА. 1964. № 3. С. 196 - 206; N. F. Fedoseev, V. N. Zin'ko. Ceramic stamps from the rural settlement of Geroevka 2 (the Chora of Nymphaion) // Archaeologia. Warszawa, 1998. XLVIII. P. 55 - 60; Т. Сарновски. Римская черепица Южного Крыма (с приложением М.Дашкевича и Г. Шнайдера) // МАИЭТ. Симферополь, 2005. XI. С. 119-143. 46 R. Felsch. Boiotische Ziegelwerkstatten archaischer Zeit // AM. 94. 1979. p. 1-40; Futher Stamped Roof Tiles 47 B. Kindt. Les tuiles inscrites de Corcyre. Louvain-le-Neuve, 1997 23 с указанием года и места находки, инвентарного номера, размеров черепицы и клейма, палеографической характеристикой шрифта, с прорисовками и фотографиями отдельных штампов, автор приводит краткую сводку всех известных по публикациям на настоящий момент черепичных оттисков, обнаруженных при раскопках в Аттике, Пелопоннесе, Центральной и Северной Греции, в Эпире, Иллирии и Дакии, Македонии, Фракии, Мезии, на Эгейских островах, в Малой Азии и Италии, Испании и Сирии. Кроме того, исследователь затрагивает некоторые частные вопросы, связанные с особенностями клеймения на о. Керкире: форма и место наложения клейм, состав легенды, тип черепицы, палеография, упоминание имен, встречающихся на черепицах в эпиграфических и нумизматических памятниках. Исследование черепичных клейм находится на стыке двух областей античной археологии - керамической эпиграфики и архитектуры. Невозможно рассматривать клейма отдельно от предмета, на котором они были оттиснуты. Только анализ и сопоставление содержания легенды клейма и конструктивных особенностей и метрических параметров черепиц, характера глиняного теста, делают возможным решение вопроса о времени и месте производства различных групп клейменых черепиц. В 1966 году в серии Археология СССР (Свод археологических источников) была опубликована работа «Керамическое производство и античные керамические строительные материалы» под редакцией И. Б. Зеест48. В ней был обобщен весь материал, относящийся к области производства строительной керамики, полученный в результате более чем столетних археологических исследований. Было установлено производство местной черепицы в Ольвии, Херсонесе, Тире, Пантикапее, Фанагории, Горгиппии, Гермонассе, выделено типологическое своеобразие черепиц в 48 Археология СССР. Свод археологических источников. Керамическое производство и античные керамические строительные материалы. М, 1966. Вып. Г 1 -20. 24 зависимости от места производства. Кроме того, были опубликованы отдельные виды черепицы - черепицы с отверстием, фронтальные керамиды и калиптеры, трапециевидные керамиды. Наиболее ценной информацией являются рисунки целых черепиц, происходящих из раскопок на Таманском п-ове и в Керчи, с указанием размеров и конструктивных особенностей. Для выяснения вопросов, связанных с расположением черепицы на крыше, видах и типах черепиц, привлекались работы, связанные со 49 г строительным делом в античности , и результаты археологических работ в различных регионах Греции и Малой Азии - в Афинах50, Дельфах51, Арголиде52, на о. Делос53, Олинфе54, Спарте55, Пергаме56, Приене57, Ларисе58, Мирине59. В связи с тем, что в составе легенды боспорских черепичных клейм фигурируют имена представителей царского дома Спартокидов и знатных боспорян, при определении хронологии клейм и решении ряда вопросов организации черепичного производства мы использовали данные лапидарной эпиграфики60 и граффити61. В состав IV тома «Лексикона греческих имен»62 были включены наряду сЬ именами, упоминающимися в лапидарных надписях, также материалы керамической эпиграфики, в том числе и имена, фигурирующие на черепицах. Причем, в состав свода вошли не только имена, известные в полном написании, но и зачастую предположительные восстановления одно-, двусложных имен, значащихся в керамических оттисках. 49 J. Durm. Die Baukunst der Griechen. Leipzig, 1910. Band 1 50 H. A. Thompson. The Odeion in the Athenian Agora // Hesperia. 1950. Vol. 19. 52 G. Roux. L'architecture de 1'Argolide aux IV et III siecle av. j с. P., 1961 53 G. Daux. Chronique des fouilles 1966 // BCH. 91.1967 54 D. M. Robinson, J. W. Graham. Excavations at Olynthus. Baltimore, 1938. Part. VIII 55 A. J. B. Wace. Laconia. Excavations at Sparta, 1907 //ABSA. 1906 - 1907. 13. p. 17 - 43 56 A. Conze, P. Schazmann. Mamurt - Kaleh ein temple der GSttermutter unweit Pergamon. Berlin, 1911 57 T. Wiegand, H. Shrader. Priene. Berlin, 1904 58 J. Boehlau, K. Schefold. Laraisa am Hermos. Berlin, 1940 59 E. Pettier, S. Reinach, A. Veyries. La necropole de Myrina. P., 1887 60 Корпус боспорских надписей (КБН). М.-Л., 1965; Альбом иллюстраций (КБН-альбом). Спб, 2004; Fraser Р. 6|И. И. Толстой. Греческие граффити древних городов Северного Причерноморья. М. - Л., 1953 62 Fraser Р. М. A Lexicon of Greek Personal Names. IV.Oxford, 2005 С 1883 года, когда Дерпфельд впервые отметил различия в характере изготовления конструктивных элементов черепичных крыш в Коринфе и Спарте, и вплоть до недавнего времени было повсеместно распространено мнение о том, что в Греции было три различных системы изготовления черепицы - лаконская, коринфская и сицилийская. Принципиальное отличие заключалось в некоторой разнице между основными элементами. Для лаконской системы были характерны вогнутые керамиды и узкие желобчатые калиптеры, для коринфской - плоские керамиды и граненые калиптеры. Сицилийская является как бы промежуточным вариантом между двумя предыдущими, в ней применяется плоская черепица и желобчатые калиптеры. В 1990 году Н. Винтер выступила с заявлением, что уже в архаический период в Греции ситуация была намного сложнее, и существовало довольно большое число локальных черепичных систем, имеющих как технические, так и декоративные отличия74. Проанализировав устройство крыши храма Артемиды Ортии в Спарте, исследовательница выделила следующие неотъемлемые элементы лаконской системы: вогнутые керамиды, желобчатые (полукруглые) калиптеры, желобчатые коньковые черепицы, полукруглые антефиксы, на краю фронтона находились загнутые симы. По всей видимости, в лаконской системе отсутствовали украшенные черепицы крайнего (нижнего) ряда . Важнейшей особенностью коринфской системы, помимо плоских керамид и граненых калиптеров, применения черепиц нижнего ряда и загнутых сим, пятиугольных антефиксов, Н. Винтер считает использование комбинированных черепиц, в которых керамиды и калиптеры неразрывно, еще при формовке, соединены в одно целое . В качестве примера она приводит устройство крыш храма Аполлона в Коринфе, мегарской сокровищницы в Олимпии. Помимо этих двух систем исследователь выделяет существование ряда локальных систем: в Арголиде, в Центральной Греции и др. Объединяет эти системы то, что в этих регионах плоские керамиды и пятиугольные калиптеры не были соединены вместе и являлись отдельными конструктивными элементами, симы имели не выгнутый, а вертикальный профиль. Между собой они различаются главным образом формой и декором антефиксов. В лапидарных надписях упоминаются различные типы черепиц. В элевсинских отчетах говорится о доставке коринфской (IG, 1672, 71-73) и лаконской (IG, 1672, 188) черепицы, известно использование коринфской черепицы при строительстве в Эпидавре (109 II, 148). В остальных случаях определение типа черепицы опускается. Страбон упоминает «хиосскую и фасосскую черепицу» (Str. VI, 5, 9). Нам кажется, более правильным рассматривать эти региональные различия в изготовлении черепицы не как самостоятельные системы, а в качестве локальных вариантов коринфской или лаконской систем. Мы будем говорить о коринфской и лаконской, сицилийской системе и о региональных типах, подразумевая под типом группу объектов (черепиц), имеющих сходные морфологические признаки и метрические параметры. Основываясь на ряде внешних признаков (плоская керамида, граненый калиптер), можно сделать заключение, что черепица, производившаяся на Боспоре, относится к коринфской системе. Рассмотрим некоторые локальные варианты коринфской системы и попытаемся определить, к какому из типов она ближе всего. Внутри коринфской системы можно выделить две большие группы. В первой плоские черепицы имели либо скошенные в нижней части бортики, либо подрезанную нижнюю часть. Одна керамида при укладке на крыше «вдвигалась» в другую, непосредственно накладываясь на нее. К этой группе относятся дельфийские , олимпийские, синопские , керкирские черепицы и некоторые типы керамид из раскопок в Истрии80. В таблице 1 указаны основные метрические параметры синопских и керкирских керамид (Приложение 1. Табл. 1) Ко второй группе принадлежат черепицы, у которых имелись специальные приспособления, обеспечивающие более крепкое сцепление керамид. Речь идет о т. н. валике и зубе. В верхней части керамиды от одного бортика до другого тянулся небольшой валик высотой около 1, 5 см. На противоположном конце керамида имела снизу загиб-утолщение, - «зуб», боковые части которого иногда были срезаны, образуя своеобразные пазы. При укладке на крыше одна керамида цеплялась за другую, зуб заходил за валик, а край нижней черепицы входил в пазы верхней. Калиптеры могли иметь либо форму желоба (полукруглые калиптеры), либо форму желоба с граненной верхней поверхностью и полукруглой вогнутой нижней, у переднего конца грани понижались, образуя ступеньку (граненые калиптеры). Такие черепицы известны из раскопок Пергама. Они сцеплялись друг с другом при помощи валика и зуба, однако не имели пазов81. К этому типу принадлежит большая часть черепицы, распространенной на территории Боспорского царства в период эллинизма. Она хорошо известна из раскопок как на европейской части Боспорского царства - в Пантикапее, Нимфее, Мирмекии, Тиритаке и ряде близлежащих сельских поселений, так и на азиатской стороне - в Фанагории, Горгиппии, Гермонассе и Кепах. Для устройства крыши на Боспоре, помимо плоских керамид и граненых калиптеров, применялись и другие виды черепицы. Находки, полученные в ходе археологических раскопок, позволяют реконструировать форму и размеры фронтальных (торцевых) керамид, трапециевидных черепиц и керамид с кровельным окном. 1. Фронтальные плоские черепицы Фронтальные керамиды размещались на крыше по краю кровли. На территории Боспорского царства в эллинистическое время известно несколько видов керамид нижнего ряда. Наиболее часто встречающимися являются керамиды без украшений на торцовой части, некоторые из них имеют клейма, наложенные у нижнего края. В Керченском музее удалось померить два экземпляра подобных фронтальных керамид. Обе черепицы происходят из Керчи. Еще один фрагмент фронтальной черепицы из Пантикапея хранится в ГМИИ им. А. С. Пушкина (Приложение 1. Табл. 6). 1. №20 Сохранилась только нижняя часть керамиды со следами красной краски. Все размеры, которые можно было измерить, не отклоняются от стандартных. Бортики не доходят до края, срезаны на 4, 5 см с обеих сторон для того, чтобы поставить антефикс. С правого края внизу черепица несколько шире, чем в остальной части и имеет выступ длиной 7 см, предназначавшийся, по-видимому, для более тесного сцепления с соседней керамидой. Нет пазов, что является характерной деталью фронтальных черепиц103. Клеймо наложено у нижнего края, по центру, вертикально, отстоит от края на 3,2 см. 2. №36 Небольшой фрагмент черепицы нижнего ряда, покрыт сверху красной краской. Сохранился только правый нижний угол. Бортик также срезан на 4, 5 см. Черепица имеет с краю выступ длиной 9, 3 см, «зуб» не имеет паз. Клеймо наложено у нижнего края, рядом с правым бортиком, на расстоянии 2, 0 см от края. Небольшой фрагмент торцевой керамиды, которая по форме и размерам несколько отличается от предыдущих образцов. Расстояние от края до начала бортика значительно меньше - 3, 0 см. Таким образом, фронтальные черепицы имели такие же размеры, как и простые плоские черепицы. Они отличались только рядом конструктивных особенностей в нижней части: отсутствием пазов, наличием специальных выступов для соединения с близлежащей керамидой и срезами бортиков, предназначенных для размещения антефиксов. Известно большое число фронтальных керамид, имеющих украшение на торцовой части. Они встречаются как на европейской части (в Пантикапее, Нимфее), так и на азиатской территории (в Фанагории). 2. Трапециевидная черепица Целые черепицы этого вида не обнаружены, форма реконструирована В. В. Веселовым104. Данный вид черепицы использовался на стыках двух скатов крыши. Длина одной стороны, по-видимому, была равна обычной длине пантикапейской черепицы, вторая была короче - около 15 см. От одного края к другому керамида имела скос, таким образом, что у нижнего конца длинной стороны получался угол равный 45 градусам105. Вдоль скошенного края снизу тянулся зуб. Трапециевидные черепицы сохраняли В. В. Веселов. О древнем домостроении // Керченский рабочий. Керчь. 1962. № 172 И. Б. Зеест. Керамическое производство. С. 54 конструктивные особенности обычных плоских керамид - бортики и валик, зуб. В Пантикапее во время археологических раскопок найдено несколько углов от черепиц этого вида, многие из них имеют покрытие красной краской (Приложение 1. Табл. 7). 3. Черепица с кровельным окном (опайя) В настоящее время нам известны черепицы с отверстием происходящие из жилых домов (Олинф, Приена, Помпеи) и из храмов (храм Зевса в Олимпии, Аполлона в Басе). Подобные черепицы найдены также в Северном Причерноморье, в литературе они называются либо черепицей с кровельным окном106, либо черепицей со световым отверстием107. Следует отметить, что этот вид плоской черепицы в разных городах Северного Причерноморья имеет ряд незначительных конструктивных отличий. Нам известен фрагмент опайи, происходящий из Ольвии, который датируется концом IV в. до н. э. . По целому ряду признаков (наличие продольных бортиков, валика, зуба) она ничем не отличается от простых плоских черепиц. По-видимому, они имеют такие же размеры. Черепица имеет округлое отверстие в средней части и полусферическое перекрытие над ним, отверстие и перекрытие в передней части ограничивались бортиком, который препятствовал проникновению воды внутрь. По типу ольвииские черепицы сходны с херсонесскими 109, также имеющими дугообразное перекрытие и водозащитные бортики. Палеографический метод, т. е. хронологическое определение керамических надписей по характеру письма, основанное на сравнении шрифта амфорных и черепичных клейм и шрифта датированных лапидарных памятников, был основным для исследователей XIX века, Л. Э. Стефани и П. Беккера. Однако разнообразие алфавита амфорных штампов и накопление археологических данных, позволяющих указать более точные временные рамки,- все это привело к тому, что дальнейшие исследователи были вынуждены отказаться от него, приводя описание шрифта лишь в качестве иллюстративной характеристики. Так, А. Дюмон, указав в главе «Эпиграфика и палеография», что «изучая керамические надписи, мы видим более разнообразные формы букв, которые тексты на мраморе для нас не сохранили, и даже примеры курсивного написания», на деле счел за лучшее отказаться от данного метода. Ф. Блекманн также отвергает палеографию, так как, основываясь на ней, и «ученые мужи часто ошибались» . Б. Н. Граков, вновь обратившись к палеографии клейм, отметил сложность анализа букв в виду того, что шрифт керамических надписей является как бы промежуточным звеном между шрифтом монументальных памятников и рукописным письмом, и появление курсивных букв в клеймах происходит на несколько столетий раньше, чем в лапидарных тестах139. Кроме того, степень примеси рукописных форм букв в керамических клеймах разных центров колеблется. Б. Н. Граков отмечал значительное отступление от лапидарных надписей и близость к рукописным папирусам родосских, фасосских и книдских клейм, в то время как клейма Гераклеи Понтийской, по его наблюдениям, ближе к памятникам лапидарной эпиграфики 63 Хронологические системы амфорных клейм - Родоса, Синопы, Фасоса, Херсонеса, - появившиеся во второй половине XX века, базируются, главным образом, на типологическом методе, синхронизации имен магистратов и фабрикантов, на наблюдениях над стратиграфией и находках клейм в хорошо датируемых комплексах. Таким образом, в области керамической эпиграфики палеографический метод, предполагающий гораздо более сомнительные и расплывчатые хронологические данные, окончательно уходит в прошлое. Несколько иная ситуация сложилась в области изучения боспорских черепичных клейм. На первый взгляд, кажется, что работа с ними облегчается благодаря присутствию в легенде клейма имен боспорских правителей, представителей династии Спартокидов. Однако существование большого количества правителей с омонимичными именами, создает значительные трудности при распределении клейм. С другой стороны, оттиск в клейме одного имени, исключая некоторые клейма с именем Перисада, практически исключает использование метода синхронизма имен фабрикантов и магистратов, впервые примененного Ф. Блекманном по отношению к родосским клеймам. Отсутствие эмблем в большинстве штампов, скудность имен и их оттиск в значительной части в сокращенной форме - все это заставляет исследователей в той или иной степени обращаться к данным палеографии. В. Ф. Гайдукевич, предложивший первую датируемую систему оттисков на боспорской кровельной черепице эллинистического времени, писал, что «хронологическим критерием для боспорских черепиц может служить в первую очередь стиль надписей, формы букв и т.д., т. е. палеографические данные» 141, подкрепленные сведениями об условиях их находок. И, в действительности, отмеченные им особенности шрифта (высота омикрона, расположение вертикальных гаст мю) позволили ученому наметить период, в течение которого осуществлялось клеймение черепиц и отделить клейма IV в. до н. э. от оттисков III в. до н. э.142 Более детальная датировка базируется на анализе просопографии и археологического материала. Б. Н. Граков в статье 1934 г. предложил распределение клейм по трем хронологическим группам, основанное на наборе царских имен и алфавите клейм143. Даты, предложенные для некоторых клейм - с легендой (Заоїл-ікті, Паїршосбоо, Хтахртошо - расходились с определениями В. Ф. Гайдукевича и были впоследствии скорректированы исследователем в пользу последнего. Допущенные ошибки ученый объяснил тем, что «слишком категорически считал некоторые лапидарные формы письма, совпадающие по времени с і 144 керамическими о и недоучетом значения местного алфавита» . В 1950-е гг., работая над сводным каталогом керамических клейм, Б. Н. Граков не отказался от применения палеографического метода для датировок. Так, в части, посвященной черепичным клеймам, материал был разбит на три хронологических группы, каждая из которых сопровождалась небольшим палеографическим комментарием, в каталоге каждое клеймо сопровождается фотографией и специальными греческими буквами, имеющими надстрочные индексы, которые должны были передавать особенности шрифта. В связи с тем, что свод не опубликован до сих пор, и вспомогательная часть (индексы) была либо не доделана, либо утеряна, кроме того, отсутствует сводная таблица шрифта, то получение сведений о палеографии клейм возможно только по фотографическим снимкам. Точно определить время появления первых черепиц с клеймами на Боспоре затруднительно. Большая часть исследователей, основываясь на особенностях палеографии и наблюдениях за стратиграфией, относили начало клеймения приблизительно к середине IV в. до н. э165. Выделяется точка зрения В. Н. Анохина, который, по-видимому, руководствуясь данными ономастики и, в частности, наличием в легендах имени Левкона І в сокращениях ЛЕ, AEY, датирует первые клейменые черепицы началом царствования этого правителя (390 г. до н. э.)166. Предположение о принадлежности данных клейм Левкону I было впервые высказано В. В. Шкорпилом , однако не было поддержано ни Б. Н. Граковым, ни В. Ф. Гайдукевичем, который предпочел рассматривать данное сокращение как «марку производства, принадлежащему одному из Левконов - представителю Спартокидов»168. Раскопки в Пантикапее свидетельствуют о том, что уже в к. VI - Ha4.V в. до н. э. применялись крыши, крытые черепицей и украшенные антефиксами169. Так, обломки керамид и архитектурных терракот были обнаружены во время исследования архаического дома в Пантикапее на Верхне-Митридатском раскопе в 1949 г., в ходе раскопок святилища Деметры в Нимфее. Однако в это время использовалась исключительно привозная черепица, преимущественно синопская. Производство местной черепицы на Боспоре началось не ранее конца V в. до н. э., и в это время «о нем можно судить лишь на основании единичных находок» . Характерно также, что появление гробниц, перекрытых черепицами, относится, безусловно, к эллинистическому периоду, в классическое время на Боспоре находки их единичны171.Самые ранние из известных нам гробниц, сложенных из клейменых черепиц, датируются не ранее четвертой четверти IV в. до н. э. Клеймение черепиц могло начаться только с того момента, когда изготовление черепиц превращается в массовый процесс, что происходит приблизительно во второй четверти IV в. до н. э. В настоящее время, в окрестностях г. Керчи раскопано несколько небольших сельских поселений и усадьб, существовавших со второй четверти/ середины IV в. до н. э. по первую треть III в. до н. э. -Генеральское - Западное, Пустынный берег III, Бакланья скала, Октябрьское, селище Кошара. На всех перечисленных памятниках обнаружены черепицы с клеймами. Рассмотрим обозначенные памятники и попытаемся выделить группу наиболее ранних черепичных клейм. . поселение у с. Октябрьское Поселение было открыто в 1958 году С. А. Семеновым и В. Э. Куниным174, которые зафиксировали здесь существование в IV - III вв. до н. э. «каменного дома с черепичной крышей» . В 1962 году здесь были проведены раскопки под рук. И. Т. Кругликовой176, в результате которых были открыты стены, ограждавшие сельскохозяйственный участок с четырех сторон, и небольшая усадьба с черепичной крышей. Среди многочисленных обломков черепицы были обнаружены боспорские фрагменты со следующими клеймами: МЕАО (ретроградно) (№ 1088-1089), ТІ (№ 1844-1847), ТІМОС (№ 1862-1870), и плохо сохранившееся клеймо либо с легендой ASTYC (№ 176-192), либо EATYC (№ 1560-1586) Также на поселении было найдено 10 амфорных клейм178, из которых два принадлежат Фасосу, три - Гераклеи, четыре являются продукцией Синопы, и одно родосское клеймо было обнаружено за пределами усадьбы и относится ко времени ее запустения179. К сожалению, удалось установить легенды только двух синопских клейм180. Среди амфорного материала присутствуют обломки хиосских, фасосских, гераклейских, синопских и косских амфор. Анализ обнаруженного материала позволил И. Т. Кругликовой датировать гибель поселения временем еще до конца III в. до н. э.181. 2. селище Кошара Селище Кошара находится на расстоянии 3, 5 км к востоку от пос. Генеральское-Западное и в 1 км к юго-востоку от пос. Сиреневая бухта. Памятник был впервые обнаружен в 1983 г., археологические исследования проводились в 1988, 1990 гг. Восточно-Крымской археологической экспедицией под рук. А. А. Масленникова.
М., 1959. №3. С. 53-60.
Шелов. К истории керамического производства на Боспоре // СА. М., 1954. XXI. С. 119 - 130; И. Т.
Кругликова. К вопросу о керамическом производстве в Пантикапее //1955. С. 26 - 30;
from Central Greece, Attica and the Peloponnese // Hesperia. 59. 1990. p. 301-323
51M. Th. Homolle. Fouilles de Delphes. Topographie et architecture. P., 1923.
М. A Lexicon of Greek Personal Names. I V.Oxford, 2005Типологические особенности боспорских черепиц
Виды черепиц
Палеография клейм
Фабрикантские клейма
Похожие диссертации на Керамические строительные материалы Боспора в эпоху эллинизма : типология и хронология боспорских черепичных клейм
