Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Институт кассации в российском арбитражном процессуальном праве: понятие и место в системе арбитражного судопроизводства . -Стр. 13-69
Параграф 1. Понятие кассационного пересмотра судебных актов в российском арбитражном процессуальном праве. - Стр. 13-41.
Параграф 2. Место кассационной инстанции в системе арбитражного судопроизводства . - Стр.42-69.
Глава 2. Процессуальные проблемы деятельности кассационной инстанции арбитражного суда . - Стр.70-93.
Параграф 1. Право кассационного обжалования и его субъекты . - Стр.70-78.
Параграф 2. Объекты кассационного обжалования. - Стр.79-93.
Глава 3. Пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции . - Стр.94-147.
Параграф 1. Принцип «tantum devolutum quantum appelatum» (сколько жалобы - столько судебного решения) в кассационной инстанции. - Сгр.94-126.
Параграф 2. Принцип «поп reformatio in pejus» (запрет поворота к худшему) в кассационной инстанции . - Стр. 127-132.
Параграф 3. Проблема новых материалов в кассационной инстанции арбитражного суда . - Стр. 133-147.
Заключение. - Стр. 148-149.
Список литературы. - Стр.150-162.
Нормативные акты. - Стр. 163-165.
Судебные акты. - Стр. 166-170.
- Место кассационной инстанции в системе арбитражного судопроизводства
- Право кассационного обжалования и его субъекты
- Принцип «поп reformatio in pejus» (запрет поворота к худшему) в кассационной инстанции
- Проблема новых материалов в кассационной инстанции арбитражного суда
Введение к работе
Актуальность темы исследования.
Актуальность настоящего исследования определяется чрезвычайной важностью судебной защиты прав и свобод участников рыночных отношений, становление которых происходит сегодня в России.
С точки зрения устойчивости системы организации общества, судебная власть является стабилизирующим ее элементом, который выполняет свою функцию путем осуществления судебного контроля за деятельностью власти законодательной и власти исполнительной. Заочно полемизируя с противниками установления независимого правосудия в России, и, подчеркивая при этом значимость суда в системе государственной власти, первый Президент Российской Федерации отмечал, что «и в Правительстве, и в Федеральном Собрании, похоже, многие не понимают, что судебная власть - не отрасль и не ведомство, а такая же опора государства, как законодательная и исполнительная ветви власти. Только сильное и авторитетное правосудие обеспечит эффективность усилий остальных ветвей власти, а главное - действительную защиту прав граждан»1.
В то же время необходимо отметить, что правосудие вершится людьми. А это означает, что судебные ошибки неизбежны, поскольку «errare humanum est» - человеку свойственно ошибаться. Почти сто лет назад известный русский юрист Васьковский Е.В. констатировал: «Как бы хорошо ни были подготовлены к своей деятельности судьи, как бы добросовестно и внимательно ни относились они к исполнению своих обязанностей, во всяком случае они не могут быть гарантированы от промахов и ошибок»2.
Одним из способов, позволяющих минимизировать количество судебных ошибок, является создание системы пересмотра принятых судебных актов, включая такой ее институт как кассационный пересмотр. Причем инициация процедуры пересмотра судебной ошибки, в соответствии с фундаментальными принципами процессуального права - диспозитивностью и состязательностью, должна принадлежать в первую очередь самому участнику процесса -носителю оспариваемого права.
Значимость права на обжалование судебного акта столь велика, что юристы рассматривают его в качестве одной из правовых аксиом, развитие которой позволяет формулировать целостную концепцию судебной власти в процессуальном праве3.
Последнее десятилетие система арбитражных судов в России выступает полигоном для апробирования «новых, хорошо забытых старых» идей процессуального права и теории судоустройства.
Именно в арбитражном судопроизводстве был возрожден институт апелляции; здесь же переосмысляется, наполняется новым содержанием и реализуется юридическая конструкция кассации.
Между тем в современной юридической литературе практически отсутствуют фундаментальные труды, посвященные проблемам кассационного производства в арбитражном процессе. Имеющиеся работы, целью которых являлось изучение института кассационного пересмотра в гражданском судопроизводстве, были написаны либо в дореволюционное время, либо во время существования системы социалистического права и, несмотря на то, что содержат и по сей день научно значимые идеи и выводы, тем не менее, по понятным причинам, не отвечают требованиям сегодняшней правовой науки и юридической практики.
Цели и задачи исследования.
К числу основных задач исследования необходимо отнести осмысление института кассации, его генезиса, исторической эволюции, современного понимания в науке гражданского процессуального права и арбитражного процессуального права.
Основное внимание в работе уделено анализу законодательной конструкции кассационного пересмотра принятых арбитражными судами решений и постановлений, месту, которое занимает кассация в системе пересмотра судебных актов в арбитражном судопроизводстве.
Решение указанных задач позволяет сформулировать цель работы - теоретическая разработка института кассации, а также обоснование практических предложений, направленных на совершенствование арбитражного судоустройства и процессуального законодательства Российской Федерации.
Новизна исследования.
На основании теоретических разработок в русской юридической литературе второй половины Х1Х - начала XX века, в развитие отдельных положений, выдвинутых по данной теме в советской и российской процессуальной литературе, впервые в современных условиях предпринята попытка дать комплексную характеристику института кассации в арбитражном процессе, выявить его место и роль в системе арбитражного судопроизводства.
Методологическую основу диссертационного исследования составили общенаучный метод познания, а также частно-научные методы: системный и исторический анализ, метод сравнительного правоведения, метод формально-логического толкования права.
Теоретическая основа исследования.
Теоретическую основу исследования составляют труды российских и зарубежных правоведов Х1Х - начала XX веков: Васьковского Е.В., Гольмстена А.Х., Гордона В., Гредескул Н.А., Исаченко В.П., Малышева К.И., Нефедьева Е.А., Победоносцева К.П., Рязановского В.А., Тютрюмова И.М., Энгельмана И.Е., и других.
Кроме того, основная масса литературных источников представлена работами советских и современных российских юристов - Абовой Т.Е., Анохина B.C., Борисовой Е.А., Вершинина А.П., Грицанова А.С., Жилина Г.А., Жуйкова В.М., Зайцева И.М., Калмацкого B.C., Кац С.Ю., Клейн Н.И., Комиссарова К.И., Лебедева К.К., Лесницкой Л.Ф., Морщаковой ТТ., Пучинского В.К., Решетниковой И.В., Савельевой Т.А., Семенова В.М., Треушникова М.К., Цихоцкого А.В., Фурсова Д.А., Шакарян М.С., Шерстюка В.М., Шишкина С.А., Чечиной Н.А., Чечота Д.М., Юкова М.К., Яковлева В.Ф., Яркова В.В. и других.
Практическая основа исследования.
Работа основана на современном арбитражно-процессуальном законодательстве. Для подтверждения отдельных положений привлечено гражданско-процессуальное и уголовно-процессуальное законодательство.
Формулирование изложенных в работе выводов было бы невозможным без проведенного диссертантом обобщения и анализа судебно-арбитражной практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа и судов субъектов Российской Федерации, расположенных в северо-западном регионе России.
На защиту выносятся следующие положения:
1. В целях оптимизации модели судопроизводства предлагается создать в Российской Федерации трехинстанционную систему арбитражного судопроизводства, состоящую из арбитражных судов субъектов федерации, осуществляющих рассмотрение дела по первой инстанции, федеральных арбитражных судов округов, осуществляющих апелляционный пересмотр дела во второй инстанции и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, осуществляющего кассационный пересмотр принимаемых судом первой и апелляционной инстанций судебных актов.
2. Разрешение гражданских споров и споров, вытекающих из административно-правовых отношений в сфере предпринимательства должно происходить в суде первой инстанции. Судопроизводство при этом будет осуществляться арбитражными судами субъектов федерации, состоящими из одной инстанции.
Апелляционная инстанция в том ее виде, как она существует сегодня в арбитражном судопроизводстве - в виде инстанции, находящейся в суде субъекта федерации - должна быть реформирована. Апелляционное судопроизводство должны осуществлять федеральные арбитражные суды округов, рассматривающие дела во второй инстанции. Окружные суды должны осуществлять апелляционный пересмотр судебных актов, принимаемых судами нескольких субъектов федерации, входящих в данных округ.
3. В связи с этим предлагается ввести институт полной апелляции, то есть предоставить окружным судам право рассматривать дело в полном объеме, с возможностью привлечения в судебное рассмотрение новых доказательств, которые не были объектом исследования суда первой инстанции. При этом необходимо установить критерии, ограничивающие возможность предоставления новых доказательств в апелляционную инстанцию. Такими критериями должны быть: во-первых, уже нашедшее отражение в законодательстве правило, согласно которому дополнительные доказательства принимаются судом в том случае, если заявитель обосновал невозможность их представления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него (пункт 1 статьи 155 АПК РФ) и, во-вторых, усмотрение суда, обусловленное в крайних случаях необходимостью привлечения новых доказательств, если из обстоятельств дела следует, что их непривлечение может сказаться на справедливости, законности и обоснованности принимаемого судом апелляционной инстанции постановлении.
4. Проверка законности решений, постановлений и, в установленных законом случаях определений, должна осуществляться Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, который должен, таким образом, осуществлять функции кассационной инстанции - третьей и последней инстанции арбитражного судопроизводства.
Инициация процедуры пересмотра в кассационном порядке дел должна осуществляться лицами, участвующими в деле, но не должностными лицами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Генеральной прокуратуры Российской Федерации.
Должностные лица Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации должны быть лишены права инициировать процедуру рассмотрения дела в кассационной инстанции - Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации. Таким образом, существующий в настоящее время административно-судебный характер процедуры защиты права в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации будет трансформирован в процедуру, имеющую полноценный характер судебного процесса.
Последовательная реализация фундаментальных принципов гражданского и арбитражного судопроизводства должна привести к упразднению надзорной функции, осуществляемой ныне Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
5. Компетенция кассационной инстанции - Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - должна быть ограничена только проверкой законности обжалуемых судебных актов. Законодательно должно быть закреплено, что в компетенцию кассационного суда не входит проверка обоснованности обжалуемых судебных актов. В связи с этим кассационной инстанции должно быть запрещено принимать от сторон новые доказательства - те доказательства, которые не были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций. Таким образом, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации будет освобожден от громоздкой процедуры по исследованию фактических обстоятельств дела и разрешению спора и сможет сосредоточиться на юридической стороне дела. Как следствие этого, большие усилия могут быть затрачены на обеспечении единообразного применения законов судами нижестоящих инстанций. Причем осуществление судебного надзора возможно как путем процессуальных методов - за счет рассмотрения конкретных кассационных жалоб и разрешения конкретных дел, так и непроцессуальными методами - путем обобщения судебно-арбитражной практики и издания соответствующих разъяснений и рекомендаций. Таким образом, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации сможет реально - в отличие от сегодняшних кассационных судов в виде федеральных арбитражных судов округов - осуществлять реализацию судебно-политической функции кассационного суда по установлению единообразной судебной практики на территории всего государства.
В кассационной инстанции должны найти наиболее полное выражение принципы состязательности и диспозитивности. Всякое процессуальное действие может быть осуществлено только на основании соответствующего волеизъявления лиц, участвующих в деле. Негативные процессуальные последствия должны быть следствием неактивных действий спорящих сторон.
Кроме того, в работе сформулированы и иные предложения по совершенствованию законодательства.
Автор отдает отчет той сложности, которая сопутствует реализации его предложений, направленных на реорганизацию арбитражно-судебнои системы. Было бы неправильным в одночасье сломать то лучшее, что было достигнуто в последнее десятилетие мучительных реформ арбитражного судопроизводства. Поэтому с точки зрения диссертанта предлагаемая им модель арбитражного судопроизводства может быть реализована в течение длительного, постепенного реформирования системы арбитражных судов.
Апробация результатов исследования.
Основные положения и выводы диссертации обсуждены и одобрены на заседании кафедры коммерческого права юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета.
Отдельные выводы диссертации обсуждались на совещаниях судей Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, получили отражение в научных публикациях автора, были использованы им при проведении обобщений судебно-арбитражной практики, при подготовке и проведении занятий по коммерческому праву, руководстве учебно-производственной практикой студентов юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета.
Кроме того, положения диссертации явились подспорьем при разрешении судебных дел в процессе работы диссертанта в качестве судьи Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа.
Практическая значимость работы заключается в том, что содержащиеся в ней выводы и рекомендации могут быть учтены при дальнейшей разработке проблем арбитражного судоустройства и арбитражного процессуального права, а также в ходе дальнейшего совершенствования арбитражного процессуального законодательства.
Кроме того, отдельные положения настоящей диссертации могут быть использованы в учебном процессе по курсам «Коммерческое право» и «Арбитражный процесс» и спецкурсу «Пересмотр судебных решений и постановлений».
Структура работы.
Диссертация состоит из введения, трех глав (первая и вторая главы состоят из двух параграфов, третья глава объединяет три параграфа), заключения, библиографии, списка нормативных актов и судебных актов.
Место кассационной инстанции в системе арбитражного судопроизводства
История свидетельствует о том, что именно традиции правовой и судебной систем конкретного государства диктуют поиск направления наиболее оптимальной системы защиты гражданских прав, элементом которой (системы) является институт кассационной проверки принятых судебных решений.
Проблема оптимального судопроизводства - сложная и многоаспектная проблема процессуальной науки и практического судоустройства. С одной стороны, общество и государство заинтересованы в создании максимально эффективных и надежных гарантий законности, справедливости и безошибочности принимаемых судебных решений и постановлений, что обеспечивает права личности, обратившейся за судебной защитой. С другой стороны, государство заинтересовано в предоставлении оптимальной совокупности средств для защиты нарушенного права. В интересах всего общества, отдельных его граждан должна быть установлена относительная простота соответствующих судебных процедур, их доступность самым широким слоям населения.
В римском праве спорное дело, будучи разрешенным, уже не могло быть больше возобновлено63. С принятием судебного решения спор считался окончательно и необратимо разрешенным. Вступившее в законную силу судебное решение почиталось за абсолютную истину (res judicata pro veritate accipitur)64 и не могло быть обжаловано в иной юрисдикционный орган. В этом проявлялся незрелый характер существующей правовой системы, простота процедур, с помощью которых осуществлялось древнеримское правосудие, и, прежде всего, относительная неразвитость норм материального права, предопределяющего развитие права процессуального.
Однако в современной юриспруденции презумпция истинности судебного решения, в отличие от римского права, относится к числу опровергаемых, с чем вынуждены считаться и теория процессуального права и процессуальное законодательство, которые исходят из того, что даже факт вступления решения в законную силу не должен препятствовать возможности его исправления65. Наиболее рационально этой цели можно достичь за счет предоставления стороне, участвующей в споре, возможности инициирования процедуры пересмотра принимаемого судом решения в суде вышестоящей инстанции, в случае если она считает его несоответствующим нормам материального и процессуального права. Пересмотр судебных актов, принимаемых судом первой и апелляционной инстанций позволяет оценить качество проведенной указанными судами процессуальной деятельности и реализовать целевые установки судопроизводства66.
Чем большее количество профессиональных юристов - судей участвует в различных судебных инстанциях в разрешении сложных правовых вопросов, встающих перед судом при рассмотрении конкретного гражданского (арбитражного) дела, тем более высока степень правосудности и справедливости принимаемого судебного акта, тем меньше вероятность судебной ошибки или судебного произвола, возможных в том случае, если степень процессуального контроля над судьей, принимающим решение в суде первой инстанции невелика.
Вряд ли можно согласиться с остроумной, но не соответствующей реалиям доктриной Д.С.Милля, сформулированной еще в начале XX века и подвергающей по правилам формальной логики сомнению, с одной стороны, эффективность коллегиальности при принятии судебного акта, а, с другой стороны, прямую зависимость качества разрешения спора от количества рассматривавших его профессиональных судей67. Законодатель, регулируя принцип коллегиального разрешения спора, а также устанавливая принцип инстанционности рассмотрения дела, вполне справедливо исходит из не требующих, с нашей точки зрения, доказательств презумпции, что совокупные интеллектуальные усилия нескольких профессиональных юристов по разрешению сложных правовых проблем гораздо более эффективны, нежели усилия одного судьи, рассматривающего это же дело.
С другой стороны, множественность судебных инстанций создает тенденцию бесконечного удлинения процедуры разрешения спора, когда издержки, связанные с длительным затягиванием его рассмотрения, нейтрализуют эффект от принимаемого решения. Однако, как говорил английский юрист лорд Хэлсбери, «публичные интересы требуют, чтобы когда-нибудь наступил конец тяжбе, а этого никогда не произойдет, если по каждому делу будет возможность настаивать на повторном обсуждении на том лишь основании, что это не «обычное дело», что бы данное утверждение ни значило»68.
В этой связи представляются интересными тезисы реформаторов российского судоустройства и судопроизводства, сформулированные и опубликованные при проведении судебной реформы 1864 года. Вполне справедливо высказывалось мнение, что «право тяжущегося обжаловать решение суда должно иметь свои пределы; если же допустить существование второго ревизионного суда, то нет правильного основания возражать и против третьего и т.д. Между тем, самое существование нескольких инстанций ревизионных судов имеет вообще последствием неполноту дела в низших судах, ибо тяжущиеся, ожидая рассмотрения дела в высших судах, не только не заботятся о надлежащем его объяснении в первой степени и о пополнении оного всеми доказательствами, но, напротив того, изыскивают всевозможные средства, чтобы скрыть сначала от противной стороны и от самого суда некоторые из сих доказательств, для того только, чтобы неожиданным представлением оных в суде высшем дать иной оборот делу, если первоначально представленные доказательства будут признаны недостаточными. Посему признано необходимым одним решительным правилом уничтожить это зло и принять точкой исхода общее начало, освященное вековыми опытами многих и почти всех просвещенных государств, а именно: начало производства дел в двух судебных инстанциях»69.
Право кассационного обжалования и его субъекты
Право на судебную защиту в современном правопорядке является сложноструктурированной системой, необходимым элементом которой принято считать правомочие обжалования судебного акта, постановленного первой инстанцией102.
Право кассационного обжалования в арбитражном судопроизводстве является необходимым составным элементом права на судебную защиту прав предпринимателя. Отсутствие права на обжалование судебного акта, как права на возможность исправления судебной ошибки, современным правопорядком расценивается фактически как лишение права на судебную защиту, ибо не гарантирует спорящим лицам исправления допущенной судебной ошибки либо судебного произвола. Отсутствие судебного контроля над деятельностью судов первой инстанции неизбежно дестабилизирует работу судов нижестоящих инстанций, порождает у судей судов первой инстанции чувство непогрешимости и снижение самоконтроля, создает иллюзию бесконтрольности, что в целом не может не сказаться отрицательным образом на отправлении правосудия.
Специфика правоприменения в кассационной инстанции предопределяется целями и функциями гражданского судопроизводства в данной инстанции арбитражного судопроизводства. Профессор И.М.Зайцев писал, что своеобразие деятельности кассационного суда заключается в том, что при пересмотре судебного решения «нет судебного доказывания в полном объеме, анализ материалов дела и поступившей заново информации имеет четко выраженный контрольный характер. Специфика применения соответствующих норм материального права состоит в том, что в большинстве случаев суд не реализует их санкции, а сами нормы использует как критерии для определения законности проверяемых актов. Главное, в чем проявляется специфика контрольно-надзорного применения права, - это реализация судами правовых средств для выявления, ликвидации и предупреждения ошибок, то есть осуществление ими судебного контроля» .
Применительно к кассационной инстанции арбитражного судопроизводства, с учетом формулируемого И.М.Зайцевым положения для гражданского судопроизводства, необходимо отметить, что осуществление участниками арбитражного процесса права на судебную защиту в кассационной инстанции по своим целям и способам отличается от судебной защиты в суде первой и в апелляционной инстанции арбитражного суда и заключается не в рассмотрении и разрешении спора между его участниками, а в проверке законности принятого судебного акта, чем и достигается эффект защиты прав заинтересованных лиц, участвующих в данном судебно-арбитражном деле, поскольку кассационным пересмотром гарантируется исправление возможной судебной ошибки и, соответственно, незаконного судебного акта. В отличие от кассационной инстанции в системе судов общей юрисдикции, в кассационной инстанции арбитражного судопроизводства вообще отсутствуют элементы судебного доказывания и деятельность кассационного суда направлена исключительно на осуществление контрольных полномочий.
Будучи вторичным и необязательным по конкретному делу, кассационный пересмотр принятого судебного акта возникает уже после того, как в судебно-арбитражном судопроизводстве сложилась определенная совокупность юридических фактов и правоотношений, среди которых наиболее значимое место занимают уже принятые судом первой инстанции и апелляционной инстанцией судебные решения и постановления. Собственно принятие нижестоящими инстанциями судебных актов и их вступление в законную силу является необходимым правовым фактом, который в совокупности с подачей лицом, участвующим в деле кассационной жалобы в установленной законом форме является необходимым и достаточным юридическим условием для возникновения правоотношений в кассационной инстанции арбитражного суда.
С объективной точки зрения право на кассационный пересмотр дела, так же как и право на апелляционное обжалование, является гарантией правосудное, законности принимаемого решения. Бесспорно, что отсутствие возможности обжалования судебного акта, в значительной степени дестабилизирует потенциал его правосудное. Не случайно, что право на пересмотр неправосудного судебного решения возникает уже в ранних правовых системах.
Развитие же правовых систем государств приводит и к развитию институтов обжалования, появлению его различных форм; остается неизменным только сам принцип возможности обжалования как гарантия от ошибки или произвола суда, принявшего первоначальное судебное решение.
Будучи правом, принадлежащим только участникам арбитражного процесса, право кассационного обжалования может быть осуществлено исключительно самими участниками арбитражного процесса, не удовлетворенными принятым судебным актом. Обжалование судебного акта может быть осуществлено только в соответствии с их собственным волеизъявлением, выраженным в соответствии с установленными процессуальным законодательством формами.
Однако осуществление права на обжалование возможно только при наличии определенных, предусмотренных законом, предпосылок. По аналогии со справедливым замечанием Борисовой Е.А., анализирующей предпосылки апелляционного обжалования104, следует признать, что объективной предпосылкой допустимости кассационного обжалования является наличие объекта, по поводу которого инициируется кассационное производство и пересмотр принятого судебного акта.
Праву на кассационное обжалование корреспондирует обязанность суда рассмотреть поданную в установленном порядке кассационную жалобу и проверить обжалуемые в ней судебные акты. Таким образом, суд кассационной инстанции выступает в качестве обязанного субъекта процессуальных правоотношений.
В отличие от федеральных арбитражных судов округов, которые являются обязанными субъектами перед участниками процесса, у Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствует обязанность перед лицами, участвующими в деле по проверке законности состоявшихся судебных актов. Подача заявления о проверке принятых судебных актов в порядке надзора не влечет возникновения процессуальных правоотношений, в которых обязанной (имеющей обязательство перед заявителем проверить обжалуемые судебные акты) стороной выступает Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.
Принцип «поп reformatio in pejus» (запрет поворота к худшему) в кассационной инстанции
С проблемой tantum devolutum quantum appellatum тесно связана проблема применения в гражданско-процессуальном (и арбитражно-процессуальном) праве принципа, ограничивающего пределы полномочий суда при рассмотрении дела в кассационной инстанции, пересматривающей судебное дело, - так называемого принципа «запрета поворота к худшему» (поп reformatio in pejus).
Принцип запрета поворота к худшему для лица, подающего жалобу на судебный акт, последовательно реализован в уголовно-процессуальном законодательстве и к настоящему времени не вызывает особых дискуссий среди специалистов по уголовному процессу. В соответствии с данным принципом возможности суда при принятии им судебного акта ограничиваются запретом принимать такие решения, которые могли бы повлечь неблагоприятные последствия для лица, привлекаемого к уголовной ответственности188. Так, согласно части 1 статьи 340 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, суд при рассмотрении дела в кассационном порядке может смягчить назначенное судом первой инстанции наказание или применить закон о менее тяжком преступлении, но при этом не вправе усилить наказание, а равно применить закон о более тяжком преступлении.
Исторические корни принципа «запрета поворота к худшему» уходят в историю уголовного судопроизводства. Именно в уголовном процессе было сформулировано правило поп reformatio in pejus и в дальнейшем эволюция этого правила связана с непрерывным расширением его содержания - от простого запрета устанавливать в кассационной инстанции более строгое наказание до запрета изменять в худшую сторону и квалификацию преступления, инкриминируемого обвиняемому18 .
Из уголовного процессуального права идея «запрета поворота к худшему» перекочевала в науку гражданского процессуального права, отдельные представители которой стали высказывать предложения о законодательном закреплении данного положения в гражданском процессуальном праве и в арбитражном процессуальном праве.
Вопрос об установлении принципа запрета поворота к худшему в процессуальном законодательстве цивилистической направленности вызывает среди ученых дискуссии, в которых высказываются зачастую диаметрально противоположные мнения190.
Аналогичная логика может быть развита и в отношении интерпретации норм, регулирующих производство в кассационной инстанции. В главе 21 («Производство в кассационной инстанции») отсутствует норма, аналогичная пункту 2 статьи 155 АПК РФ.
Согласно статье 162 АПК РФ федеральные арбитражные суды округов проверяют законность решений и постановлений арбитражных судов. Таким образом, главной задачей кассационной инстанции является проверка на соответствие нормам материального и процессуального права обжалуемых судебных актов. Установив несоответствие принятого судебного акта закону, кассационный суд обязан отменить его. Из этого вытекает, что, если обжалуемый судебный акт не соответствует нормам права, но при этом его отмена и принятие нового решения ухудшит положение лица, подавшего кассационную жалобу, кассационный суд, независимо оттого, обязан принять решение соответствующее закону.
Судебно-арбитражная практика свидетельствует о том, что неурегулированность данной проблемы в законодательном порядке приводит к тому, что в некоторых случаях судьи отказывают в праве на жизнь принципу поп reformatio in pejus при рассмотрении дел в кассационном суде. Примером может служить дело из кассационной практики Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, рассмотренное в 1999 году. Суть дела в следующем.
Товарищество на вере «ATM Акубековой и К» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к городской больнице № 2 города Северодвинска о взыскании 17.816 рублей задолженности по оплате подрядных работ и 24.331 рублей процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В качестве соответчика привлечено муниципальное образование города Северодвинска в лице городского финансового управления и управление здравоохранения администрации города Северодвинска. Решением от 04.12.98 с горбольницы № 2 в пользу товарищества взыскано 6.172 рублей основного долга, в остальной части в иске отказано. В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, товарищество просило отменить решение в части отказа во взыскании 11.104 рублей основного долга и 24.331 рублей процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами. При рассмотрении дела в кассационной инстанции решение от 04.12.98 отменено в части взыскания с горбольницы № 2 в пользу товарищества 6.172 рублей долга и в иске в этой части отказано. В остальной части судебное решение оставлено без изменения191.
Таким образом, при кассационном пересмотре настоящего дела был осуществлен поворот к худшему в отношении лица, обжаловавшего в кассационном порядке принятое судебное решение. Необходимо отметить, что приведенное дело является довольно типичным . Кроме того, в практике встречаются казусы, когда кассационная инстанция оставляет в силе судебные акты, принятые апелляционной инстанцией, в которых осуществлен поворот к худшему в отношении заинтересованного лица подавшего апелляционную жалобу193.
Однако такое положение вещей не может не вызывать вопросов относительно справедливости отказа от принципа поп reformatio in pejus в кассационной инстанции.
Проблема новых материалов в кассационной инстанции арбитражного суда
В арбитражно-процессуальном законодательстве вообще ничего не говорится о том, каковы формы процессуального закрепления представленных в кассационную инстанцию материалов. Однако в соответствии с правилами о допустимости доказательств, таковые могут иметь процессуальный статус доказательств, только будучи соответствующим образом, на основании процессуального закона полученными, только тогда, когда они выражены в предусмотренной законом процессуальной форме (средствах доказывания), полученные и исследованные в строго установленном процессуальным законом порядке203.
Таким образом, традиционные способы собирания доказательств по делу не свойственны стадии кассационного производства, поскольку перед кассационной инстанцией стоят совершенно иные задачи и для их решения законом предоставлены иные процессуальные средства, нежели суду первой и апелляционной инстанции.
Поскольку в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует ясно выраженное правило, запрещающее представлять в кассационную инстанцию новые доказательства, это вызывает противоречивые подходы к данной проблеме в судебно-арбитражной практике. В частности, в практике имеются как постановления федерального арбитражного суда округа, которыми на основании вновь представленных доказательств были отменены решения, принятые судом первой и апелляционной инстанции , так и судебные акты, принимаемые кассационной инстанцией, которыми было отказано в принятии новых доказательств, которые с точки зрения участника процесса могли повлиять на судьбу обжалуемых судебных актов205.
Необходимо отметить, что и у судей и у комментаторов арбитражно-процессуального законодательства нет полной ясности о возможности привлечения кассационной инстанцией новых доказательств.
Так, судья Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа Шпачева Т.В. полагает, что новые доказательства могут явиться основанием для принятия кассационной инстанцией нового судебного акта206. Ее точка зрения обоснована тем, что статья 53 АПК РФ, которая устанавливает обязанность доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, «не содержит ограничений во времени представления доказательств» . Однако, по нашему мнению, ссылка на статью 53 АПК РФ в данном случае неправомерна, поскольку она регулирует распределение бремени доказывания, но никоим образом не устанавливает пределы полномочий той либо иной инстанции.
Первый заместитель Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, профессор М.К.Юков высказался за целесообразность признания за кассационной инстанцией права привлекать в необходимых случаях дополнительные доказательства, то есть те доказательства, которые не исследовались в суде первой инстанции и в апелляционной инстанции208. Однако несколько позднее, в процессе подготовки новой редакции Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им уже формулировался принцип недопустимости исследования новых доказательств в кассационной и надзорной инстанциях209. Разноголосица в вопросах судебной практики не украшает судебную систему и не способствует авторитету суда, но существование данной проблемы, пожалуй, не столько вина, сколько беда судей, предопределяемая внутренними противоречиями арбитражного процессуального законодательства. Таким образом, с целью устранения противоречий в правоприменительной практике необходимы изменения в арбитражно-процессуальном законодательстве, направленные на конкретизацию полномочий кассационной инстанции по такому значимому вопросу как возможность предоставления и истребования новых доказательств, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в апелляционной инстанции. Следует отметить, что среди разработчиков новой редакции Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возобладала точка зрения, согласно которой суд кассационной инстанции не вправе основывать свое постановление на новых доказательствах. Так, в соответствии с частью 4 статьи 271 (174) проекта АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции «не вправе самостоятельно устанавливать имеющие значения для дела обстоятельства на основе собранных по делу доказательств (переоценивать доказательства), дополнительно собирать, принимать и оценивать новые доказательства» . Закрепление указанной нормы в законе следует приветствовать с точки зрения придания федеральным арбитражным судам округов характера кассационного суда. Между тем, среди тех новых материалов, которые впервые в представляются в кассационную инстанцию, необходимо выделять две группы документов, которые могут повлиять на принятие решения, это: 1) собственно доказательства, которые свидетельствуют об определенных обстоятельствах спора и которые по определенным причинам не были представлены на рассмотрение суда первой и апелляционной инстанции и; 2) документы, свидетельствующие об обстоятельствах, происшедших после того как состоялись обжалуемые судебные акты, и повлиявших на состояние спорных правоотношений. Характерным примером второго случая является уплата должником долга после состоявшегося судебного решения и одновременная подача им кассационной жалобы на принятое решение. В подобном примере перед кассационным судом встает достаточно противоречивая дилемма. Кассационный суд может оставить в силе обжалуемое судебное решение, которое является законным и обоснованным, поскольку на момент его принятия суд первой инстанции не знал и не мог знать об исполнении ответчиком своего обязательства, поскольку обязательство не было исполнено.
