Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Предмет арбитражного процессуального права 11
1. Понятие отрасли арбитражного процессуального права 11
2. Предмет отрасли арбитражного процессуального права 36
3. Предмет науки арбитражного процессуального права 76
4. Источники отрасли арбитражного процессуального права 94
Глава 2. Система отрасли арбитражного процессуального права 115
1. Системная организация отрасли арбитражного процессуального права 115
2. Элементный состав системы отрасли арбитражного процессуального права 141
3. Институты отрасли как элементы системы арбитражного процессуального права 159
4. Процессуальные нормы как элементы системной организации отрасли
арбитражного процессуального права 180
Глава 3. Виды арбитражного судопроизводства 217
1. Общая характеристика арбитражного судопроизводства 217
2. Исковое производство в арбитражном процессе 238
3. Производство по установлению фактов, имеющих юридическое значение 271
4. Судопроизводство по делам о несостоятельности (банкротстве) 282
Глава 4. Основные принципы арбитражного процессуального права 298
1. Состав, содержание и значение принципов арбитражного процессуального права298
2. Принципы законности и гласности разбирательства дел 324
3. Принципы независимости судей и равенства организаций и граждан перед законом и судом 338
4. Принципы состязательности и процессуального равноправия сторон 351
Используемая литература 383
Нормативные акты 383
Судебная практика 391
Литературные источники 396
- Предмет отрасли арбитражного процессуального права
- Элементный состав системы отрасли арбитражного процессуального права
- Производство по установлению фактов, имеющих юридическое значение
- Принципы независимости судей и равенства организаций и граждан перед законом и судом
Введение к работе
Создание системы арбитражных судов как самостоятельной ветви судебной власти вместо органов государственного и ведомственного арбитража явилось исторически закономерным шагом на пути становления правовой и судебной реформ в Российской Федерации. Цель состояла в формировании судов для рассмотрения прежде всего экономических споров.
Решение судоустройственного вопроса повлекло формирование новой отрасли права, определяющей порядок деятельности специализированных судов. Интенсивное развитие отрасли арбитражного процессуального права происходит и в современных условиях.
В настоящее время проводятся работы по подготовке проекта Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», который является по существу новой (третьей) редакцией Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Только во втором полугодии 1999 года в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации поступило более 4,5 тысяч замечаний и предложений по законопроекту, переданному на обсуждение в суды регионов. Отдельные предложения по совершенствованию арбитражного процессуального законодательства, основанные на изучении практики отправления правосудия арбитражными судами, часто не имеют в отрасли арбитражного процессуального права логического завершения.
Поэтому исследование предмета, системы и принципов современной отрасли арбитражного процессуального права необходимо для создания целостного представления о ней и может быть полезным при проведении законопроектных работ.
Названные вопросы занимают ведущее место в науке гражданского процессуального права, однородной, с точки зрения диссертанта, с наукой арбитражного процессуального права.
Отрасль арбитражного процессуального права, по мнению диссертанта, не только реально существует, но и наряду с гражданским процессуальным правом является фундаментальной отраслью права. Вместе с тем, она занимает дублирующее место в системе права. Арбитражное процессуальное
право имеет собственную системную организацию с присущими ей способами связи и функциями элементов. Однородность разноотраслевых проблем свидетельствует не только о теоретической сопоставимости двух названных процессуальных отраслей права, но и единой правовой природе общих институтов каждой отрасли наряду с теми отличиями, которые объективно предопределены особенностями правоотношений в экономических спорах, их субъектным составом и применимыми нормами права.
Проводимая работа по совершенствованию арбитражного процессуального законодательства должна опираться на прошлый опыт, правильную оценку назревших проблем, достижение цели гарантированного доступа заинтересованных лиц к правосудию, обеспечение условий его качественного отправления и приведение арбитражного процессуального законодательства в соответствие с теми стандартами, которые приняты в Европейском сообществе.
Диссертационное исследование направлено на изучение места арбитражного процессуального права в системе отраслей права, на разработку основных проблем отрасли, связанных с её предметом, системной организацией, функционированием в условиях различных видов судопроизводства, принципами осуществления правосудия арбитражными судами как органами специальной судебной юрисдикции, имеющими значение для системного построения отрасли.
Отсутствие необходимой нормативной регламентации и другие недостатки законотворческой деятельности в области арбитражного процесса и практики разрешения судами экономических споров во многом связаны с недооценкой крупных теоретических проблем, следствием нерешённости которых они являются. К их числу следует отнести вопросы разграничения подведомственности дел по признакам экономического характера споров и наличия, как правило, специального субъектного состава их участников, соотношения в арбитражном и гражданском процессах принципов состязательности и активной помощи суда в защите субъективного права, организационного преобразования судебных инстанций и перераспределения между ними судебных полномочий, другие проблемы.
Необходимость в своевременном и правильном разрешении возрастающего числа сложных экономических споров, создании равных и
справедливых условий для судебной защиты всех Форм собственности, в содействии развитию рыночных отношений и их государственному регулированию требует системного подхода к анализу арбитражных процессуальных отношений, поиска новых решений комплекса назревших проблем, обновления прежних представлений о механизме правового регулирования в сфере арбитражного процесса.
Правовое регулирование экономических отношений в современных условиях характеризуется действием части первой и второй Гражданского кодекса Российской Федерации, Таможенного кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, части первой Налогового кодекса Российской Федерации,
С принятием Налогового кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение заявлений о соответствии нормативных актов налогового ведомства федеральным законам.
Закономерно встал вопрос о подведомственности арбитражным судам споров о соответствии федеральным законам нормативных актов иных отраслевых и межотраслевых министерств, принимающих нормативные правовые акты в сфере регулирования экономических отношений. Проблема состоит в том, что традиционно судебный надзор за такими нормативными актами отнесен к компетенции Верховного Суда Российской Федерации, в то время как наибольшим опытом рассмотрения предпринимательских споров располагает Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.
Интенсивное изучение предмета современной отрасли гражданского процессуального права, позволяющее определиться с его понятийным содержанием и разграничить его с предметами ведения смежных отраслей права, включая арбитражное процессуальное право, имело место на протяжении трёх последних десятилетий и продолжается по настоящее время (Т. Е. Абова, С. Н. Абрамов, Н. И. Авдеенко, В. С. Анохин, В. В. Блажеев, А. Т. Боннер, В. В. Бутнев, И. В. Витрук, В. М. Гапеев, М. А. Гурвич, П. П. Гуреев, А. А. Добровольский, П. Ф. Елисейкин, В. М. Жуйков, И. М. Зайцев, Н. Б. Зейдер, Р. Ф. Каллистратова, М. И. Клеандров, Н. И. Клейн, А. Ф. Клейн-ман, К. И. Комиссаров, Н. М. Коршунов, Л. Ф. Лесницкая, А. А. Мельников, Г. Л. Осокина, А. К. Сергун, В. Ф. Тараненко, М. К. Треушников, П. Я. Трубников,
Н. А. Чечина, М. С. Шакарян, В. М. Шерстюк, В. Н. Щеглов, К. С. Юдельсон, М. К. Юков, В. В, Ярков и др.).
Системные представления об отрасли гражданского процессуального и арбитражного процессуального права сформировались к середине 80-х годов. Предпосылкой для этого послужили общефилософские разработки В. Г. Афанасьева, И. В. Блауберга, Е. А. Мамчура, 3. С. Маркаряна, Н. Ф. Овчинникова, М. Н. Руткевича, В. Н. Садовского, В. И. Свидерского, В. П. Тугари-нова, А. И. Уемова, А. П. Шептулина, Э. Г. Юдина и др., работы в области общей теории права С. С. Алексеева, В. К. Бабаева, И. Я. Дюрягина, В. П. Казимирчука, Д. А. Керимова, В. В. Лазарева, А. В. Мицкевича, П. Е. Недбайло, И. С. Самощенко, А. Ф. Черданцева, А. Ф. Шебанова, Б. В. Шейндлина, Л. С. Явича и других, отраслевые исследования О. В. Баулина, А. А. Добровольского, Е. А. Крашенинникова, А. А. Мельникова, П. Я. Трубникова, Н. А. Чечиной, В. М. Шерстюка, В. Н. Щеглова, К. С. Юдельсона, М. К. Юкова и других процессуалистов.
Принципы гражданского процессуального и арбитражного процессуального права как ведущие отраслевые судоустройственные и судопроизводственные идеи представляют непреходящий исследовательский интерес во все периоды развития отечественной процессуальной науки. Наиболее детальное освещение они получили в работах Т. Е. Абовой, М. Г. Авдюкова, А. Т. Боннера, П. Ф. Елисейкина, И. М. Зайцева, Р. Ф. Каллист-ратовой, В. К. Пучинского, В. М. Семёнова, В. Ф. Тараненко, А. А. Ференс-Сороцкого, Н. А. Чечиной, В. М. Шерстюка и других.
Изучение общетеоретического и отраслевого опыта научных исследований позволило не только применить результаты обобщений, но и сформулировать основные проблемы, связанные с состоянием знаний о предмете, системной организации отрасли арбитражного процессуального права, принципах осуществления правосудия в системе арбитражных судов.
Во-первых, отсутствует единое понимание отрасли арбитражного процессуального права. Одни авторы признают арбитражное процессуальное право самостоятельной отраслью, располагающей, соответственно,
собственным предметом правового регулирования (Т. Е. Абова, Н. И. Клейн, К. И. Комиссаров, Л. Ф. Лесницкая, В. К. Пучинский, И. В. Решетникова, М. К. Треушников, В. М. Шерстюк, М. К. Юков и др.). Другие авторы понимают
нормы арбитражного процессуального права как составную часть гражданского процессуального права, имеющего единый предмет, но различный субъектный состав участников процессуальных правоотношений (В. М. Жуйков, Н. Б. Зейдер, Р. Ф. Каллистратова, С. М. Пелевин, Н. А. Чечина, Д. М. Чечот, М. С. Шакарян и др.).
Обоснование правовой природы отрасли арбитражного процессуального права и определение её места в системе отечественного права необходимы для конкретизации понятийного аппарата и дальнейшего целенаправленного исследования отраслевых проблем, в частности полноценного сравнительного анализа с аналогичными проблемами отрасли гражданского процессуального права.
Во-вторых, не сформировано понятие системной организации отрасли арбитражного процессуального права. В однородной отрасли гражданского процессуального права и современной отрасли арбитражного процессуального права элементами системы отрасли называют процессуальные нормы, процессуальные институты, объединения институтов, правовые комплексы, подотрасли (В. М. Шерстюк), общую и особенную части процессуальной отрасли (М. С. Шакарян).
В-третьих, очевидна необходимость в дальнейшем развитии формы и содержания принципов, действующих в отрасли арбитражного процессуального права в изменившихся условиях, а также их функционального назначения.
Современный уровень развития знаний обусловлен новыми фактами, накопленными в области философского понимания систем, исследования их генезиса в общей теории права и отраслевых процессуальных науках, в практике применения арбитражного процессуального закона.
Цель диссертационной работы - сформировать современное научное понимание отрасли арбитражного процессуального права в единстве предмета, системы, условий функционирования и содержания отраслевых принципов.
Реализация намеченной цели предполагает решение двух групп задач, поставленных в диссертационном исследовании.
Первая группа задач касается главных, узловых теоретических проблем, связанных с определением понятия . и предмета отрасли арбитражного процессуального права, его отличий от предмета науки арбитражного процессуального права, разграничением предметов однородных
процессуальных отраслей права и анализом источников исследуемой отрасли права.
К важным проблемам отрасли арбитражного процессуального права следует также отнести выяснение её системного строения и элементного состава.
Системный подход позволяет осмыслить принципы организации и деятельности арбитражных судов, конкретизировать их содержание, устранить пробелы и противоречия в отраслевом регулировании, раскрыть механизмы правового регулирования, необходимые для эффективной защиты прав и охраняемых законом интересов субъектов предпринимательской и иной экономической деятельности.
Вторая группа задач связана с формированием и конкретизацией теоретической модели арбитражного процессуального права, что позволяет проверить соответствие выводов по исследуемым проблемам задачам отправления правосудия, установить практическую значимость диссертационного исследования.
В частности, необходимо решение проблем преобразования арбитражного процессуального права в целях повышения эффективности правового регулирования путём нормативного изменения причинно-следственных отношений внутри системного объекта, в роли которого выступает отрасль арбитражного процессуального права. При этом следует учитывать своевременность либо поспешность таких преобразований.
Как известно, арбитражное процессуальное право не относится к саморегулирующимся системам, поскольку оно является частью подсистемы социального управления. Из этого факта следует вывод о том, что все внутрисистемные проблемы отрасли арбитражного процессуального права могут быть разрешены только путём социального, прежде всего государственного, вмешательства, которое должно быть научно обоснованным, носить разумный характер и способствовать поступательному развитию отрасли арбитражного процессуального права.
Исследование современных проблем арбитражного процессуального права потребовало применения прежде всего системно-структурного метода исследования. Системная организация сложного объекта познания потребовала упрощения проблем в целях проверки соответствия полученных
выводов действительности, а структурный анализ позволил установить основные связи между элементами исследуемой системы.
Помимо системно-структурного метода диссертантом использовались иные общефилософские и конкретно-научные методы: исторический, формально-юридический, логический, сравнительного правоведения, обобщения судебной арбитражной практики, другие конкретные методы познания права, его создания и применения.
Многие работы, связанные с темой диссертационного исследования, были изданы до образования системы арбитражных судов. Они в значительной степени определили порядок рассмотрения экономических споров, однако далеко не всегда соответствуют сегодняшним условиям.
Научные публикации последних лет по вопросам арбитражного процессуального права носят не только частный исследовательский либо учебно-методический характер, но и попытки концептуального осмысления отраслевых проблем. Тем не менее, современное состояние науки арбитражного процессуального права не даёт достаточно целостного представления о закономерностях становления и развития одноимённой отрасли права.
Специальное исследование по комплексу проблем, связанных с предметом, системой, основными организационными и функциональными принципами, действующими в отрасли арбитражного процессуального права, осуществлено в отрасли арбитражного процессуального права впервые.
Критическому анализу подвергнуты теоретические работы, практика применения арбитражного процессуального законодательства.
В диссертационном исследовании использованы современные знания в области философии, общей теории права, отраслевых юридических наук.
Выводы диссертанта основаны на анализе законодательных актов по вопросам арбитражного процесса, законопроектных работ, проводимых Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации и Министерством юстиции Российской Федерации, практики арбитражных судов и судов общей юрисдикции, действующих на территории Российской Федерации, проверенной надзорными судебными инстанциями.
Теоретические выводы диссертанта имеют непосредственную связь с конкретными рекомендациями в адрес правоприменительных судебных и законопроектных органов.
Результаты диссертационного исследования использовались в лекционной работе по современным проблемам арбитражного процессуального права в Академии народного хозяйства при Правительстве Российской Федерации, Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации, Центральном межведомственном институте повышения квалификации руководящих работников и специалистов Министерства образования Российской Федерации, в научных публикациях, а также в деятельности диссертанта в должности судьи арбитражного суда города Москвы, Федерального арбитражного суда Московского округа, при обсуждении и подготовке предложений к проекту Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в качестве члена рабочей комиссии.
По результатам исследования на защиту выносятся следующие положения:
1. Арбитражное процессуальное право является однородной гражданскому процессуальному праву отраслью, регламентирующей порядок деятельности арбитражных судов как самостоятельной ветви судебной власти.
2. Целенаправленное функционирование и развитие современной отрасли арбитражного процессуального права определяется закономерностями системной организации, правильным построением многообразия структурных связей, обеспечивающих её целостность, формальную непротиворечивость, соответствие запросам отраслей материального права.
3. Необходимым условием эффективного функционирования системы отрасли арбитражного процессуального права является её взаимодействие со смежной, судоустройственной системой, закрепляющей Формирование судебных инстанций, распределение между ними полномочий и организацию их деятельности.
4. Расширение процессуальных гарантий защиты прав и охраняемых законом интересов субъектов предпринимательской и иной экономической деятельности имеет значение для отрасли арбитражного процессуального права только при соблюдении приоритетов защиты публичных интересов.
5. В кодифицированном арбитражном процессуальном законе должны иметь место виды судопроизводства как объединения процессуальных институтов с достаточной правовой регламентацией каждого из них.
6. В целях реализации принципа независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону в арбитражном процессе необходимо законодательно урегулировать соотношение активной помощи суда в защите права и состязательности сторон.
7. Новое содержание принципа законности в арбитражном процессе определяется условиями достижения материальной и формальной истины, возможностями проверки судебных актов, которые связаны с организацией деятельности и полномочиями судебных инстанций.
Предмет отрасли арбитражного процессуального права
В арбитражном процессе следует различать предмет арбитражного процессуального права, предмет судебной арбитражной деятельности (то, на что направлены действия суда, то есть судебный спор), предмет правового регулирования арбитражного процессуального права и предмет арбитражного процесса. Все эти понятия, как и в гражданском процессуальном праве, требуют уточнения.
А. А. Мельников предлагал под предметом судебной деятельности понимать установление истины по делу, под предметом гражданского процесса - спорное материальное правоотношение в исковом производстве и производстве, вытекающем из административных правоотношений, сЬакты и иные обстоятельства - в особом производстве, под предметом регулирования гражданского процессуального права - гражданский процесс как гражданское судопроизводство45.
С точки зрения В. Ю. Ярославцева, под предметом регулирования процессуальных норм следует понимать отношения, складывающиеся в процессе создания и применения материальных норм46. Последняя точка зрения принадлежит к теории единого юридического процесса, которая включает в свой предмет отношения как в сфере правотворчества, так и в сфере правоприменения. Поэтому её сторонники отождествляют процессуальную деятельность с правоприменительной деятельностью, включая осуществление прав самим субъектом материально-правовых отношений47.
При всей универсальности этой теории она не позволяет различать процессуальные и иные процедурные отношения, а объединение всех юридических процедур в общее понятие процесса выхолащивает богатое содержание этого понятия, закреплённого в законодательстве, юридической науке и судебной практике48. Под предметом регулирующего воздействия процессуальных норм понимаются взаимные действия суда и участников процесса, посредством которых выявляется и реализуется гражданское охранительное правоотношение . Расхождения существуют и в понимании предмета судебной деятельности. По мнению М. С. Строговича под предметом судебной деятельности понимаются Факты, исследуемые судом, а с точки зрения А. А. Мельникова под таким предметом следует понимать объективную истину. Н. Н. Полянский усматривал в предмете судебной деятельности вопрос об ответственности, а М. А. Гурвич - спорное материальное правовое отношение. В отличие от М. А. Гурвича, А. А. Мельников рассматривал спорное материальное правоотношение в качестве предмета гражданского процесса, а не судебной деятельности . По мнению М. С. Шакарян, предметом судебной деятельности является спор о праве, включая защиту интересов, не опосредованных субъективными правами, в особом (бесспорном) производстве51. До создания единого понятийного аппарата очевидна необходимость в каждом авторском исследовании указывать, что понимается под предметом судебной деятельности, под предметом гражданского и арбитражного процесса, под предметом отрасли гражданского процессуального и арбитражного процессуального права. Предмет отрасли арбитражного процессуального права традиционно представляет собой главную отраслевую проблему, поскольку понятие предмета отрасли является собирательным и включает предмет арбитражного процесса как формы деятельности арбитражных судов, то есть вопросы подведомственности, и предмет правового регулирования арбитражного процессуального права, то есть деятельности арбитражного суда по рассмотрению и разрешению подведомственных ему споров, которая рассматривается диссертантом в контексте общих признаков арбитражных процессуальных отношений. Понимание арбитражных процессуальных отношений во многом определяет познавательные возможности их исследователей, правотворческую деятельность законодателя и практику применения норм права при разрешении арбитражных споров. Единое понимание предмета правового регулирования в общей теории права и отраслевых юридических науках отсутствует. Очевидно, что объектом правового воздействия могут быть только общественные отношения, поскольку право является их основным и универсальным регулятором52. С латинского языка objectum переводится как «предмет»53. Такая этимология вовсе не означает понятийного равенства между объектом и предметом. Например, предложение Н. Б. Зейдера видеть за внешним объектом правоотношения его предмет нельзя признать вполне понятным . Отсутствует разграничение между объектом и предметом в работе С. С. Алексеева, когда он пишет: «Объектом (предметом) правового регулирования являются общественные отношения...».
Элементный состав системы отрасли арбитражного процессуального права
В действительности процессуальные институты потому являются элементами отраслевой системы, непосредственно образующими отрасль гражданского процессуального и арбитражного процессуального права, то есть непосредственно входят в состав отрасли, что отрасль права содержит в себе правовой механизм регламентации рода общественных отношений, а институты - его видов. Между родом и видом, согласно общенаучной классификации, никаких промежуточных самостоятельных подсистем, определяющих качественное своеобразие правовой материи, не существует.
Поскольку процессуальные институты регулируют различные виды общественных отношений, все они составляют единый уровень системной организации процессуальной отрасли права. Наличие в отрасли права общих и специальных институтов применительно к тем или иным общностям правовых норм не отменяет принципа системного строения, заложенного в отраслевую организацию норм и институтов права. Поэтому отнесение разных процессуальных институтов к различным уровням системы процессуальной отрасли права носит дискуссионный характер.
Указание на однородность, однопорядковость между правовым институтом и правовым комплексом излишне, поскольку однородность институтов предопределена их принадлежностью к единой отрасли права, регулирующей род общественных отношений, а вхождение процессуальных институтов в то или иное объединение не меняет уровня их системной организации.
Поэтому главная структура отрасли арбитражного процессуального права определяется, по мнению диссертанта, следующими её уровнями: отрасль - институты - нормы.
Возражения, направленные против трёхуровневой организации системы отрасли права, состоят в том, что не все процессуальные нормы входят в состав институтов и, если согласиться с пониманием трёхзвенной уровневой организации процессуальной отрасли права, то отдельные процессуальные нормы, по мнению оппонентов, окажутся вне отрасли.
Согласиться с такой позицией не представляется возможным. Либо отрасль построена бессистемно, либо знания о системе недостаточны, либо недостаточно сформировалась сама система. Нахождение отдельных норм вне процессуальных институтов, равно как неразвитость многих процессуальных институтов, свидетельствуют о незавершённости процесса формирования отрасли права, а не порочности изложенной модели её трёхуровневого системного строения.
По обоснованному мнению В. М. Шерстюка, на первом этапе гражданские процессуальные нормы подлежат дифференциации по стадиям гражданского процесса. Главными и определяющими для понимания всей системной организации процессуальной отрасли права признаются такие две подсистемы, как производство в суде первой инстанции и производство по пересмотру судебных актов. Подмена их исковым производством, как общим, и другими видами производств, как особенными, нарушает систему права и объём действия отдельных процессуальных норм и институтов в сторону увеличения или уменьшения сферы правового регулирования214. С последним тезисом также нельзя не согласиться.
Теоретическое и практическое значение структурной иерархии правовых норм и их объединений, как справедливо отмечает В. М. Шерстюк, состоит в понимании способа вхождения той или иной нормы права и объединения норм в отрасль права. Обоснованно отмечается В. М. Шерстюком и недопустимость отождествления искового производства с общим судопроизводством215.
Вместе с тем предложенный подход к определению элементного состава системы процессуальной отрасли права во многом является не бесспорным.
Определяя подотрасли как исходные элементы системы, В. М. Шерстюк раскрывает вопрос не о системе процессуальной отрасли права, а о системе подотраслей.
Объединения институтов, иные правовые общности, подотрасли права не являются элементами отраслевой системы, поскольку юридически завершённые звенья системной организации представлены на разных уровнях только правовыми институтами и процессуальными нормами. Последние входят в состав системы отрасли не непосредственно, а через институты права. Объединение всех процессуальных институтов представляет собой не что иное, как отрасль арбитражного процессуального права. Правовой институт регулирует относительно законченную, предметно определённую локальную систему общественных отношений.
Велика роль и функционального назначения института, обеспечивающего целенаправленное регулятивное воздействие правовых норм на предметно определённый участок общественных отношений. Правовой институт отличается однородностью фактического и юридического содержания, собственной структурой, своеобразием юридической конструкции в зависимости от его отнесения к группе общих, регулятивных или охранительных институтов216.
Правовые институты являются главными, самыми крупными системными элементами отрасли, поэтому находят, как правило, обособленное закрепление в системе кодифицированного законодательного акта. Проявлением такого закрепления служат главы и разделы нормативно-правового акта.
Разного вида институтами арбитражного процессуального права являются «Общие положения», «Представительство в арбитражном суде», «Доказательства», «Обеспечение иска» и др. В ряде случаев одна глава включает не один, а два института арбитражного процессуального права. Например, глава 2 АПК РФ включает институты «Состав арбитражного суда» и «Отводы», в главе 3 АПК РФ размещены институты «Подведомственность дел» и «Подсудность дел», в главе 4 АПК РФ - «Лица, участвующие в деле» и «Иные участники арбитражного процесса».
Производство по установлению фактов, имеющих юридическое значение
В процессуальной теории отсутствует единое понимание правовой природы особого производства, составной частью которого является судебный порядок установления фактов, имеющих юридическое значение. Дела, рассматриваемые в порядке особого производства, отличаются предметным разнообразием и различиями в задачах судопроизводства.
Большинство мнений сводится к тому, что в порядке особого производства наряду с разрешением иных категорий дел суд устанавливает только факты, имеющие юридическое значение, но не рассматривает споры о праве (М. А. Гурвич, П. Ф. Елисейкин, Р. Ф. Каллистратова, А. А. Мельников, П. Я. Трубников, Н. А. Чечина, Д. М. Чечот, К. С. Юдельсон и др.)439.
В ряде случаев лиц, участвующих в делах особого производства, М. С. Шакарян называет потенциальными ответчиками. Примером может служить требование о признании гражданина недееспособным, при рассмотрении которого гражданин имеет возможность высказать возражения в адрес заявителя, а суд общей юрисдикции обязан проверить заявленные Факты, устранить выявленные противоречия с учётом причин их возникновения440.
При таких условиях в особом производстве нет спора о праве, но может возникнуть спор о фактических обстоятельствах, подлежащих судебному рассмотрению по делу особого производства. Н. И. Башкатов заявляет о возможном наличии в процессе по делу особого производства двух сторон с несовпадающими интересами441. По мнению И. Жеруолиса, юридические факты и обусловленные ими права представляют собой единое целое, и их нельзя разъединять442. А. А. Добровольский и С. А. Иванова утверждают, что суд решает непосредственно вопросы права по некоторым делам особого производства, таким, как установление права владения строением на праве собственности, установление факта отцовства и по делам вызывного производства, в которых устанавливаются факты принадлежности вкладов заявителям443. Особое производство оценивается как процессуальная форма подтверждения субъективного права, цель которой установить юридические факты и подтвердить субъективные права, которые следуют из бесспорного правоотношения. Бесспорное правоотношение и юридический факт устанавливаются одновременно, а потому для их установления не требуется разрешение спора между сторонами. В порядке особого судопроизводства устанавливаются такие факты и обстоятельства, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение субъективных гражданских прав. Следовательно, главное отличие особого производства от искового состоит в том, что в нём рассматриваются вопросы о наличии юридических фактов или субъективных прав, но в условиях отсутствия спора о праве (п. п. 5, 6 ст. 245 ГПК РСФСР, п. 8 ст. 87 АПК РФ). Установление юридических фактов в гражданском процессе производится в порядке особого производства наряду с другими делами особого производства. К иным делам, в частности относится рассмотрение судом общей юрисдикции заявления о признании гражданина безвестно отсутствующим, недееспособным и других заявлений. Дела особого производства предусмотрены в кодифицированном гражданском процессуальном законе в виде перечня, который не является исчерпывающим. Судебная практика советского периода свидетельствует о том, что перечень дел особого производства не был одинаковым даже на территории союзного государства. Каждая союзная республика законодательно закрепляла свои представления о содержании такого перечня. Например, Казахстан, Латвия, Молдавия, Украина, Узбекистан, Эстония не относили к делам особого производства установление факта владения строением на праве собственности. Заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, принимаются к производству судом общей юрисдикции и арбитражным судом при одновременном соблюдении ряда условий: 1) заявленные факты должны порождать правовые последствия; 2) заинтересованное лицо не связывает установление юридических фактов с разрешением спора о праве; 3) заинтересованное лицо не имеет другой возможности получить или восстановить документы; 4) действующее законодательство не предусматривает иного, то есть внесудебного, порядка установления заявленных юридических Фактов444. Подлежащий охране закона интерес может быть связан не только с субъективным гражданским правом, реализация которого требует установления судом правообразующих, правоизменяющих или правопрекращающих Фактов, но и с установлением таких фактов, которые в силу требований закона вносят определённость в правовое положение субъектов правоотношений. Представляется важным вопрос о том, устанавливает ли суд в делах особого производства только юридические Факты либо и другие факты, имеющие доказательственное значение Под доказательственными принято понимать такие факты, на основании которых можно сделать вывод о наличии или отсутствии искомых юридических фактов. Например, факт регистрации сделки. Сами по себе доказательственные факты не обладают правообразующей, правоизменяющей и правопрекращающей силой. Но юридические Факты, способные вызвать наступление названных правовых последствий, устанавливаются на основе оценки судебных доказательств, «в том числе и доказательственных фактов»446.
Те события и действия субъектов гражданских и иных правоотношений, с которыми связано возникновение определённых правовых последствий в общепринятом порядке, то есть в ненарушенных условиях, подтверждаются документами, которые выданы уполномоченными на то органами.
Судебная практика общих и арбитражных судов в ряде случаев смешивает постановку вопроса об установлении юридических фактов, которая содержится в законе, с многочисленными интерпретациями, даваемыми в судебных актах.
Наглядный пример приводит Д. М. Чечот, когда сообщает о том, что К. С. Алексеев и К. С. Станиславский являются одним и тем же лицом, что соответствует историческому факту. Однако закон не позволяет устанавливать факт тождества лиц, а обязывает по заявлению заинтересованного лица устанавливать факт принадлежности данного документа данному лицу при несовпадении сведений в документах с паспортными данными либо сведениями в свидетельстве о рождении. Поэтому судебные ошибки порождаются установлением факта тождества вместо установления факта принадлежности, установлением факта, изложенного в документе, вместо установления факта принадлежности самого документа447.
Принципы независимости судей и равенства организаций и граждан перед законом и судом
Определение арбитражного суда является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации организации-должника. Полномочия конкурсного управляющего, действия которого могут быть обжалованы в арбитражный суд, прекращаются с момента внесения реестровой записи о ликвидации должника. Вместе с учинением записи прекращается конкурсное производство и судопроизводство в целом (п. 4 ст. 119 Закона).
Все названные дополнительные цели реализуются не арбитражным судом, а под контролем арбитражного суда. В целях осуществления наблюдения арбитражный суд назначает временного управляющего (ст. 41 Закона). На иных стадиях развития процесса о несостоятельности арбитражным судом назначаются внешний и конкурсный управляющие. Арбитражный суд рассматривает жалобы на действия арбитражных управляющих всех видов, отчёт о деятельности конкурсного управляющего, использует иные формы осуществления судебного контроля, предусмотренные законом в рамках единого судебного процесса. Поскольку в судопроизводстве о банкротстве речь идёт об удовлетворении требований кредиторов, мы не имеем оснований для утверждения об отсутствии материально-правового спора между участниками процесса. Например, в п. 4 ст. 63 Закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» содержится прямое указание на то, что требования кредиторов, не признанные должником, рассматриваются в порядке, установленном ст. 46 Закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)»461. Наличие материально-правового спора не единственный признак искового судопроизводства. Если субъектами искового производства являются стороны и третьи лица, то в судопроизводстве о несостоятельности (банкротстве) законодатель не называет таких участников процесса, как истец, ответчик и третьи лица, но вводит понятия должника, конкурсного кредитора и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве. И в этой части между исковым производством, с одной стороны, производством о несостоятельности, с другой стороны, наблюдается сходство признаков лиц, участвующих в деле. По совокупной оценке судопроизводство о несостоятельности (банкротстве) можно признать симбиозом искового и особого производства. Поэтому правомерно в результате анализа особенностей этого вида судопроизводства ожидать обнаружение признаков каждого из названных видов судопроизводства, лежащих в его основе, а также признаков неразрывного соединения их элементов. Только этим обстоятельством можно обосновать предложения о признании производства о несостоятельности (банкротстве) в качестве самостоятельного вида, наряду с исковым и особым производствами. В той части, в которой используются не особенности процессуального регулирования отдельных процедур банкротства, связанных с признанием несостоятельными градообразующих организаций, кредитных, сельскохозяйственных, страховых организаций, участников рынка ценных бумаг, граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств, упрощённых процедур банкротства (ст. ст. 174-180 Закона) или добровольного объявления должника о своём банкротстве (ст. ст. 181 - 184 Закона), а в части использования общепринятого процессуального инструментария законодатель ожидания не оправдал.
Законодатель проводит алогичное с точки зрения процессуальной теории разграничение понятий «лица, участвующие в деле о банкротстве» (ст. 30 Закона) и «лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве» (ст. 31 Закона).
Различия между этими группами участников арбитражного процесса несомненно имеются. Но столь же очевидна возможность описания различий между ними тем понятийным аппаратом, который является в процессуальной теории и судебной практике общепринятым. По мнению диссертанта, допущенная алогичность является не следствием понимания связи между производством о несостоятельности (банкротстве), исковым и особым судопроизводством, а результатом их искусственного противопоставления.
Предложение диссертанта, связанное с оценкой судопроизводства о несостоятельности (банкротстве) как симбиоза искового и особого производства, представляет научный и практический интерес, поскольку оно предполагает рассмотрение особенностей судопроизводства о несостоятельности (банкротстве) в рамках общеискового порядка рассмотрения спора, объясняет логику включения специальных процессуальных норм, предусмотренных законодательством о банкротстве, в систему норм арбитражного процессуального права.
Порядок созыва собрания кредиторов, принятия собранием кредиторов решений, в том числе о рассмотрении арбитражным судом ходатайств по поводу отстранения арбитражного управляющего и обжалования его действий, процедур банкротства таких, как наблюдение, внешнее управление, конкурсное управление, мировое соглашение и иных процедур, предусмотренных сЬедеральным законом, сроки рассмотрения заявлений кредиторов, иных заинтересованных лиц о несостоятельности должников, другие особенности порядка рассмотрения заявлений о несостоятельности (банкротстве) безусловно свидетельствуют о многочисленных особенностях, характерных для рассмотрения споров данной категории, но не отменяют принципиальные свойства принадлежности этой категории споров к исковому порядку их рассмотрения.
Отнесение дел о несостоятельности (банкротстве) к категории исковых упрощает понимание отдельных стадий развития процесса. После принятия заявления о признании должника банкротом к производству должник, как и всякий иной ответчик, вправе представить свои возражения. Известно, что доводы в обоснование иска и возражения на иск суд изучает на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Действующий Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает не только изучение судом возражений должника, но и рассмотрение их в отдельном судебном заседании с вынесением определения, содержащего указание на размер тех требований кредитора, налогового или иного уполномоченного органа, которые, несмотря на возражения должника, признаны обоснованными (ст. 46 Закона).
