Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Институт судебного доказывания и принципы арбитражного судопроизводства
1. Понятие судебного доказывания.
2. Стандарт доказывания и принципы арбитражного процесса . 38
Глава 2. Предмет и бремя доказывания
1. Предмет доказывания. Пределы доказывания
2. Обязанности по доказыванию и правила их распределения. Основания освобождение от доказывания 78
Глава 3. Гражданско-правовые и процессуальные аспекты доказывания в спорах по имущественному страхованию
1. Предмет доказывания в спорах о выплате страхового возмещения і 108
2. Особенности собирания, представления и исследования письменных доказательств 136
3.Доказывание причинно-следственных связей 153
Приложение
Библиография
- Стандарт доказывания и принципы арбитражного процесса
- Предмет доказывания. Пределы доказывания
- Обязанности по доказыванию и правила их распределения. Основания освобождение от доказывания
- Особенности собирания, представления и исследования письменных доказательств
Введение к работе
Актуальность исследования. В Российской Федерации в период с 1991 по 1996 год сформирована новая система арбитражных судов. Их деятельность регулируется Конституцией РФ, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» ( № 1-ФКЗ от 31.12.96г.)1, Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации» ( № 1-ФКЗ от 28 апреля 1995 года) и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (№ 70-ФЗ от 5 мая 1995 года. Потребность в изучении современных институтов арбитражного процесса определяется рядом обстоятельств.
Во-первых, необходимостью продолжения теоретических исследований, которые проводились во все годы функционирования государственного арбитража. Результаты теоретических исследований, высказанные в них идеи во многом звучат актуально поныне, и могут служить основой для анализа институтов современного арбитражного процесса.
В настоящее время в стране действует система арбитражных судов, принципиально отличная от системы государственного арбитража. В современных научных работах в области арбитражного процесса, по мнению диссертанта, мало исследований отдельных институтов, относящихся к доказыванию. Как правило это учебные пособия по арбитражному процессу, проблемные статьи в правовых журналах, комментарии к законодательству, обобщение и анализ арбитражной практики. При таком положении вещей комплексные теоретические исследования процессуальных институтов доказательственного права становятся крайне необходимыми.
В данной работе институт доказывания рассматривается на примере арбитражных споров, возникающих из имущественного страхования. Практика разрешения данных споров не достаточно изучена. Отсутствует обобщение арбитражной практики в этой сфере, поэтому многие вопросы, возникающие при защите прав участников страховых правоотношений остаются неисследованными. Законность правоприменительной деятельности непосредственно связана с единообразным и правильным пониманием основных категорий страхового права. Их изучение через призму процессуального доказывания определяет актуальность данного исследования. В связи с этим представляется необходимым исследование процессуального института доказывания на базе материально-правовых норм и практики их применения.
Обстоятельство, которое также заставляет обратиться к проблемам процессуального доказывания состоит в следующем. Вовлечение российской экономики и отдельных хозяйствующих субъектов в международные экономические отношения, диктует необходимость изучать опыт коммерческого (торгового) судопроизводства других стран, общепринятые европейские стандарты осуществления правосудия по гражданским (торговым) делам. Исследование в настоящей работе института доказывания в арбитражном процессе проводится с использованием опыта зарубежных судебных органов, что по моему мнению, позволит выработать отдельные рекомендации по совершенствованию такого важного института арбитражного процесса как доказывание и также определяет необходимость данного исследования.
Цели, задачи исследования. Цель работы заключается в проведении теоретического анализа основных категорий, составляющих институт процессуального доказывания современного арбитражного процесса РФ, а также в выявлении и исследовании, возникающих при рассмотрении конкретной категории арбитражных споров по имущественному страхованию, трудностей процессуального доказывания. В связи с существенным изменением арбитражного процессуального законодательства и усилением начал состязательности, возникает потребность теоретически переосмыслить и уточнить некоторые ключевые понятия, составляющие институт процессуального доказывания. В их числе определение целей и содержания доказывания, состава участников, процессуальных средств доказывания, оснований освобождения от доказывания, распределение обязанностей по доказыванию в условиях состязательности, а также особое внимание обращено на такие основания освобождения от доказывания как презумпции и признание сторон.
Задача настоящего теоретического исследования состоит в том, чтобы, на основе изучения современного состояния базовых составляющих института доказывания уточнить их характеристику и понятие.
Практическая задача состоит в том, чтобы предложить пути дальнейшего совершенствования института доказывания в процессуальном и материальном праве, в особенности относящиеся к разрешаемым арбитражными судами спорам по страхованию и тем самым способствовать повышению эффективности защиты прав субъектов страховых правоотношений в судебном порядке.
Методологическая основа исследования. Для решения поставленных задач в работе использовались конкретные общенаучные и частно научные методы: исторический, диалектический и формально логический, методы системного анализа и сравнительного правоведения.
Проанализированы научные концепции, нормы законодательства, действовавшие в России до октября 1917 года, в частности устав судопроизводства торгового (в ред. 1903г.), а также Положения о государственном арбитраже, Закон об арбитражных судах в СССР, современное арбитражное процессуальное законодательство, проект АПК РФ, арбитражная практика.
Теоретическую основу исследования составили труды российских ученых Абовой Т.Е., Авдюкова М.Г., Братуся С.Н., Ванеевой Л.И., Васьковского Е.В., Гамбарова Ю.С., Гольмстена А.Х., Добровольского А.А., Гурвича М.А., Гуреева П.П., Зайцева И.М., Логинова П.В., Каллистратовой Р.Ф., Клейнмана А.Ф., Козлова А.С, Курылева СВ., Малышева М.К., Молчанова В.В., Осипова Ю.К., Побир-ченко И.Г., Пучинского В.К., Ракитиной Л.Н., Резниченко И.М., Сахновой Т. В., Смышляева Л.П., Старченко А.А., Треушникова М.К., Трусова А.И., Фальковича М.С., Фаткуллина Ф.Н., Тараненко В.Ф., Тадевосяна B.C., Шакарян М.С., Шер-стюка В.М., Юдельсона К.С, Юкова М.К, Яблочкова Т.М., Яковлева В.Ф. и других авторов.
Новизна работы. Научная новизна работы состоит в том, что автор провел комплексное исследование института доказывания, показал взаимосвязь теоретических разработок процессуальной и материально-правовой науки, ее значение для современного арбитражного судопроизводства. Раздельное изучение институтов процессуального и материального права, приводит к тому, что целый ряд проблемных и важных вопросов теоретического и практического характера остаются не решенными. Участники гражданских правоотношений при защите своих субъективных прав в судебных органах сталкиваются с различными трудностями, и, главным образом, в области доказывания. Получить правильные ответы на нестандартные вопросы, возникающие в арбитражной практике, возможно только в результате их научного осмысления.
В современной арбитражной практике применяется принципиально новое гражданское и иное законодательство. Материальные правоотношения настолько усложнились, что требуют новых подходов к доказыванию их наличия или отсутствия, а также особенностей конкретных видов предпринимательских отношений для вынесения законных и обоснованных решений.
Вне связи с материальным правом анализ института доказывания будет неполным. Модель спорного правоотношения является базой при решении многих вопросов процессуального права. Нормы материального права содержат значительное количество процессуальных правил, которые устанавливают изъятия и дополнения к закрепленным в Арбитражном процессуальном кодексе нормам. В совокупности такие нормы придают рассмотрению и разрешению конкретных дел черты, о которых в теории и практике принято говорить как о процессуальных особенностях рассмотрения и разрешения той или иной категории гражданских дел.
Практическая значимость работы и апробация результатов исследования. В работе сформулированы конкретные предложения, суть которых состоит в следующем.
В целях совершенствования института процессуального доказывания, обосновывается необходимость изменения ряда статей действующего Арбитражного процессуального кодекса.РФ. В частности предлагается уточнить и конкретизировать полномочия арбитражного суда и лиц, участвующих в деле, при подготовке дела к судебному разбирательству, при рассмотрении дела по существу в части процессуального доказывания (ст. ст. 37, 112, 115 АПК РФ).
Высказаны соображения по концепции института доказывания в проекте нового Арбитражного процессуального кодекса РФ, разработанного Высшим Арбитражным Судом РФ. Некоторые положения проекта посвященные институту доказывания вызывают сомнения. Расширение полномочий арбитражного суда в области процессуального доказывания, а именно наделение его правом самостоятельного истребования доказательств по делу, правом назначения экспертизы, по мнению автора, не соответствуют принципам состязательности и диспозитивности арбитражного процесса. Такие полномочия больше свойственны следственному процессу.
В работе предлагается вариант совершенствования действующего страхового законодательства, исходя из потребностей процессуального доказывания. Автор считает возможным дополнить и изменить ряд статей Главы 48 «Страхование» Гражданского Кодекса РФ (ст. 929, 960, предложение о дополнении Главы 48).
Выработаны практические рекомендации по составлению конкретных видов письменных документов в имущественном страховании и их использованию в доказательственной деятельности в арбитражном процессе. Указанные рекомендации прошли апробацию в процессе практической деятельности автора в период работы в страховой компании и участия в рассмотрении данной категории споров в арбитражных судах.
Основные положения диссертации изложены автором на теоретических конференциях: «Право собственности в российском и зарубежном праве» в докладе «Страхование и защита права собственности» и «Российское и зарубежное обязательственное право. Проблемы теории и практики» в докладе «Защита имущественных прав и интересов третьих лиц в страховом правоотношении».
На защиту выносятся следующие выводы диссертационного исследования.
1. Доказывание в арбитражном процессе, по мнению автора, является регулируемой нормами арбитражного процессуального и материального закона, познавательной деятельностью, осуществляемой лицами участвующими в деле и арбитражным судом, в определенной последовательности, с использованием"средств доказывания для установления действительных обстоятельств дела.
2. Автор предлагает использовать в целях научного анализа процессуального доказывания категорию «стандарт доказывания». Под стандартом доказывания в данной работе понимается модель процессуального доказывания, в которой цели, задачи судопроизводства, принципы арбитражного процесса, права и обязанности его участников в области доказывания, рассматриваются в качестве взаимосвязанных элементов, определяющих сущность и содержание института процессуального доказывания. В современном арбитражном процессе РФ, по мнению диссертанта, закреплен состязательно-следственный стандарт доказывания.
3. В работе обосновывается необходимость включения доказательственных фактов, наряду с материально-правовыми и процессуальными фактами, что способствует правильному разрешению спора и вынесению законного и обоснованного судебного акта.
4. Автором на основе анализа процессуальных и материально-правовых презумпций, как оснований освобождения от доказывания обоснован вывод о том, что цель процессуальной презумпции исключить представление доказательств для вынесения судебного решения или указать субъекта, на которого возлагается бремя доказывания и, таким.образом, распределить обязанности сторон.по доказыванию. Материально-правовая презумпция содержит заключение о существовании (не существовании) определенного юридического факта при наличии других фактов, и может иметь отношение к неопределенному кругу лиц или другому субъекту данного правоотношения.
5. По итогам рассмотрения и анализа арбитражных споров по имущественному страхованию автор обосновывает следующие основные положения относящиеся к доказыванию:
1) Круг искомых материально-правовых и доказательственных фактов, входящих в предмет доказывания по данной категории споров, определяется исходя из содержания категорий страхового интереса, страхового риска и страхового
случая.
2) Условием реализации принципа состязательности в арбитражном процессе являются процедуры внесудебного доказывания. Их необходимо развивать и совершенствовать в нормах гражданского законодательства с учетом конкретных видов правоотношений и потребностей судебной практики.
3) При доказывании причинно-следственных связей между страховым случаем и убытком необходимо исходить из следующего. Из фактических обстоятельств; составляющих основание требования страхователя о выплате страхового возмещения, требуется выделить и доказать те обстоятельства, которые обусловливают не только возможность, но и действительность наступления результата (убытка). Обстоятельства, которые создают только возможность наступления убытка не могут рассматриваться в качестве страхового случая.
Структура работы. Работа состоит из введения, трех глав, семи параграфов. К работе прилагаются предложения по изменению АПК РФ и Главы 48 «Страхование» ГК РФ, в части относящейся к доказыванию и список использованной литературы.
Первая глава называется «Институт доказывания и принципы арбитражного судопроизводства». В первом параграфе исследованы особенности процессуального доказывания, как специфической формы познания. Автор показывает соотношение понятий процессуального познания и доказывания, рассматривает вопросы о содержании и формах доказывания, о составе участников, о стадиях и средствах доказывания.
Во втором параграфе основное внимание сосредоточено на раскрытии понятия «стандарт доказывания», введенным в научный оборот Решетниковой И.В. Автор считает, что в российском процессе, это понятие имеет иное содержание, чем в процессе англо-американском. Дан анализ таких принципов арбитражного процесса как: состязательности, диспозитивности, непосредственности через призму процессуального доказывания. Изучены полномочия в области процессуального доказывания лиц, участвующих в деле, и арбитражного суда. Рассмотрен вопрос об актуальности принципа «объективной истины» в современном арбитражном процессе. Автор делает вывод о том, что в арбитражном процессе РФ существует состязательно-следственный стандарт доказывания.
Во второй главе исследуется ряд важных для института процессуального доказывания категорий, а именно: предмет доказывания, пределы доказывания, обязанности по доказыванию и правила их распределения, а также основания освобождения от доказывания.
Изложены научные концепции о понятии и содержании предмета доказывания, определены условия, которым должны удовлетворять факты, входящие в предмет доказывания по делу. Сравниваются полномочия по восполнению фактов, входящих в предмет доказывания, торговых судов России (по Уставу судопроизводства торгового) и современных арбитражных судов. Изучена проблема о тождестве предмета доказывания и основания иска.
Науке процессуального права известен термин «пределы доказывания», и в научных работах Курылева СВ., Сахновой Т.В., Фаткуллина Ф.Н., Треушникова М.К. ему даются соответствующие определения. Автор анализирует понятие «пределы доказывания» и излагает свое понимание этой категории.
Особое внимание автор уделяет материально-правовым и процессуальным презумпциям, показывает различный механизм их действия в арбитражном процессе. Изучается исторический опыт применения признания, как одного из оснований освобождения от доказывания. Роль признания в процессуальном доказывании возрастает в условиях реализации принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса. Автор предлагает дополнения в действующий АПК РФ.
Третья глава «Гражданско-правовые и процессуальные аспекты доказывания в спорах по страхованию имущества» посвящена процессуальным особенностям рассмотрения конкретной категории споров по имущественному страхованию. Автор исследует практические вопросы связанные:
1) с формированием предмета доказывания.
С теоретической и практической точек зрения рассмотрены три базовых понятия страхового права: страховой интерес, страховой риск и страховой случай и трудности их доказывания. Определен круг искомых и доказательственных фактов, входящих в предмет доказывания по данной категории споров.
2) с собиранием, представлением и исследованием письменных доказательств.
Излагается процедура «ликвидации убытков» при страховании имущества, освещаются ее основные этапы и особенности. Акцент делается на необходимости правильного досудебного оформления письменных документов, поскольку в арбитражном процессе они получают статус письменных доказательств и должны отвечать требованиям относимости и допустимости. Конкретные примеры из практики арбитражных судов и Морской арбитражной комиссии показывают важность процедур осмотра, проведения экспертиз, правильного составления письменных документов. Также сделаны предложения по совершенствованию страхового законодательства, а именно по дополнению Главы 48 «Страхование» Гражданского Кодекса РФ.
3) с оценкой обстоятельств и доказательств, подтверждающих причинно- следственные связи в страховом правоотношении.
Проблема доказывания причинно-следственных связей в спорах по имущественному страхованию, по мнению автора одна из сложнейших. Суть изучаемого вопроса состоит в том, что обязанность страховщика выплатить страховое возме щение страхователю возникает при условии, что страховой случай является причиной убытка в застрахованном имуществе. Обстоятельства наступления ущерба весьма разнообразны и основная проблема при рассмотрении споров по имущественному страхованию арбитражными судами заключается в правильной оценке: 1) обстоятельств, которые подтверждают причинные связи между страховым случаем и убытком; 2) представленных по делу доказательств.
В теории английского права и практике английских страховщиков эта проблема подробна описана в доктрине «ближайшей причины». Автор излагает суть этой доктрины и приводит примеры из практики ее применения английскими судами. На конкретном примере из практики Арбитражного суда г. Москвы показана актуальность такой постановки вопроса для российских арбитражных судов. Сформулировано предложение по изменению ст. 929 Гражданского кодекса РФ.
Стандарт доказывания и принципы арбитражного процесса
Рассмотрим новое для теории арбитражного процесса понятие «стандарт доказывания». Этот термин используется в английском и американском процессе. И.В. Решетникова в работе «Доказательственное право в Англии и США» раскрывает содержание этого понятия/3 «В английском и американском праве», - пишет И.В. Решетникова, - «под стандартом доказывания понимается критерий, согласно которому судья выносит решение по делу. Стандарт доказывания не преследует цель установить истину. Скорее это лишь определенная мера того, смогли ли стороны успешно выполнить возложенное на них бремя доказывания. В итоге судья решает, кому из сторон верить. Если истец выполнил бремя доказывания и смог убедить судью в своей правоте, то он выиграл с вероятностью по крайней мере 51 против 49. Если 50 на 50, то иск удовлетворению не подлежит в силу равновесия вероятности».В основе стандарта доказывания, как определенного подхода к доказыванию фактов, лежит концепция вероятности. Обычный стандарт доказывания это простой баланс вероятности, а особый стандарт доказывания состоит в необходимости показать такие события, которые лежат «за пределами разумных сомнений». В этом состоит гибкость «стандарта доказывания» в зависимости от конкретного дела. Выбор или обычного, или особого стандарта доказывания обеспечивает наиболее оптимальные схемы работы с доказательственным материалом.
Кудрявцева Е.В. в работе «Судебное решение в английском гражданском процессе» пишет, что «Английская юриспруденция, не считая объективную истину по рассматриваемым делам достижимой оперирует различными критериями внутренней убежденности судей относительно силы представленных фактических данных. Так появились формулы об отсутствии разумных сомнений (уголовный процесс) и перевесе вероятностей (процесс гражданский).»36
Доказательственное право Англии и США ориентировано на решение практических, прикладных, а не теоретических задач. «Процесс доказывания представляет собой достижение цели в судебном процессе, а процессуальные правила - просто предварительную помощь основной деятельности, то есть убеждения суда в правильности заключения.»37 Судопроизводство в американском суде по гражданским делам находится под сильным влияние двух факторов. «Во-первых, скорее состязательный, чем судебно-исследовательский, характер процесса воодушевляет противостоящих друг другу адвокатов выступать как ревностных сторонников своих клиентов и способствует укреплению в процессе собственнического отношения к свидетелям и информации. Он отводит пассивное место судье, который выступает в роли арбитра и не предпринимает самостоятельного участия в исследовании обстоятельств дела. Во-вторых, существуют тщательно разработанные нормы, разграничивающие функций судьи и присяжных.
При таких принципах построения гражданского судопроизводства задача сторон состоит в том, чтобы убедить суд (присяжных), что доводы противника менее обоснованы и вызывают меньше доверия, чем доводы и доказательства представленные другой стороной. Стандарт доказывания является критерием оценки доказательств в англо-американском гражданском процессе, обеспечивая решение вопросов факта. В каком смысле целесообразно и допустимо использовать термин «стандарт» доказывания в российском процессуальном праве, и в частности в арбитражном процессуальном праве. В русском языке слово «стандарт» имеет несколько смысловых значений. В толковом словаре русского языка СИ. Ожегова, Н.Ю. Шведовой стандарт определяется: во-первых, как образец, которому должно соответствовать, удовлетворять что-нибудь по своим признакам, свойствам, качествам; во-вторых, нечто шаблонное, трафаретное, не заключающее в себе ничего творческого.39 Под стандартом понимается также: 1) образец, модель, эталон, принимаемые за исходные для сопоставления с ними других подобных объектов; 2) нормативный документ, устанавливающий единицы величин, термины и их определения, требования к про- дукции и производственным процессам.
Стандарт доказывания можно понимать как определенную модель процессуальной деятельности всех участников арбитражного процесса, основанную на принципах арбитражного судопроизводства. Регулируя важнейшие стороны правоприменительной деятельности арбитражных судов, принципы создают гарантии быстрого и правильного разрешения хозяйственных споров.41 «Одни принципы одухотворяют право, другие являются его становым хребтом, рычагом действенности, определяющим и направляющим деятельность соответствующих лиц в определенных областях и сферах государственной и общественной жизни. ...Что касается процессуальных принципов, то необходимо все же отметить, что для их характеристики большое значение имеет специфика задач, стоящих перед юрис дикционными органами. Одни основные принципы характеризуют процесс в целом, другие его наиболее важные институты и стадии.» 42
Доказательственная деятельность проводится в установленном законом порядке. Ее цели и содержание обусловлены прежде всего процессуальными принципами. Несоблюдение процедур собирания, представления, исследования, оценки доказательств означает нарушение процессуальных норм, отступление от принципов процесса. Категория «стандарт» доказывания позволяет рассматривать принципы арбитражного процесса, цели, задачи процессуального доказывания, права и обязанности участников процесса в области доказывания, в качестве взаимосвязанных элементов, определяющих содержание и сущность института процессуального доказывания. В российском процессе «стандарт» доказывания может обозначает определенную модель процессуального доказывания, а не является только критерием оценки доказательств, как это принято считать в странах общего права. В теоретическом и практическом плане разработка данной категории представляет интерес. При разработке нового и совершенствовании действующего арбитражного процессуального законодательства, для определения адекватности предлагаемых целей, форм, методов доказывания, тем требованиям, которые могут обеспечить надлежащее осуществление правосудия, целесообразно создать, используя категорию «стандарт» доказывания, теоретическую модель доказывания в качестве эталона.
Предмет доказывания. Пределы доказывания
Доказывание, являясь логико-практической деятельностью, имеет свой предмет (thema probandi). Сформировать предмет доказывания по делу значит правильно обозначить цель познания и выбрать оптимальный режим собирания, представления, исследования и оценки доказательств. В содержание предмета доказывания входят факты, подлежащие установлению в процессуальном порядке для правильного разрешения гражданского спора. Эти факты, имеют как материально-правовое, так и процессуальное значение. Они закрепляются в применяемых судом нормах материального и процессуального права, и делятся на правооб-разующие, правопрекращающие и правоизменяющие. Такое деление было разработано в науке гражданского права и поддерживалось многими процессуалистами (Штутин Я.Л., Смышляев Л.Л., Курылев СВ. и др.). К.С. Юдельсон, Клейнман А.Ф., Треушников М.К. отстаивали наличие дополнительно в этой классификации и правопрепятствующих фактов. «Правопрепятствующие факты имеют правовое значение, о них можно говорить как о юридических фактах, поскольку их наличие парализует действие правопорождающих, правоизменяющих, правопрекращаю-щих фактов.»63
На основании материально-правовой классификации были выработаны правила распределения обязанностей по доказыванию. Еще в русской юридической литературе поддерживалась точка зрения (Гордон В.М., Яблочков Т.М., Васьков-ский Е.В.), что правопорождающие факты доказывает истец, а остальные факты сторона, которая на них ссылается.
В науке гражданского процессуального права предлагалась и иная классификация фактов предмета доказывания, основанная на значении фактов для судебного доказывания как процессуальной деятельности. При этом практически каждый из ученых предлагал свое видение этого вопроса. Вот лишь некоторые, наиболее известные мнения.
Курылев СВ. писал, что «трудно усмотреть какое-либо теоретическое или практическое значение этого деления (прим. имеется ввиду материально-правового) для области судебного познания. Классификация фактов, составляющих предмет доказывания, может иметь определенную теоретическую и практическую значимость только в том случае, если различным составным частям предмета доказывания свойственны особенности в доказывании, или различные группы фактов имеют различное юридическое значение.»64 Он выделил следующие факты, входящие в предмет доказывания: положительные и отрицательные факты; факты-явления и факты-состояния. Первые характеризуют наличие в определенное время и в определенном месте того или иного явления, или состояния, вторые — отрицательные факты, наоборот их отсутствие. Факты явления относятся к прошлому времени и не могут быть предметом непосредственного познания сторон и суда, а факты состояния, имеют длящийся характер и могут быть объектом непосредственного исследования.65 Эта классификация с практической точки зрения едва ли актуальна, поскольку имеет под собой прежде всего философское, но не правовое основание. Однако не совсем понятно каким образом познание таких фактов обеспечивает разрешение спора по существу.
Юдельсон К.С. считал, что в предмет доказывания входят те обстоятельства, которые составляют основания требований и возражений сторон, соответственно предмет доказывания истца и ответчика будет различным. А в объект судебного доказывания будут входить: 1) факты, образующие права и обязанности, имеющие для данного требования правообразующее (правоизменяющее) значение; 2) факты легитимации, то есть связующие истца с его притязанием (факты активной легитимации) и ответчика с соответствующей обязанностью (факты пассивной легитимации); 3) факты повода к иску, наличие которых делает возможным судебную защиту права. На мой взгляд такое разделение единого предмета судебного доказывания по делу затрудняет деятельность по доказыванию участников процесса.
По мнению Штутина Я.Л. в процессуальном праве выделяются факты искомые и доказательственные. Доказательственные факты в предмет доказывания не входят, но тем не менее подлежат доказыванию, поскольку служат доказательством наличия или отсутствия искомых фактов. В отличие от искомых фактов доказательственные факты не составляют и не могут составлять предмета судебного доказывания. В силу процессуально-правовой природы они не способны порождать, изменять и прекращать правоотношения. Их назначение сводится только к доказыванию искомых фактов. Поэтому круг доказательственных фактов определяется не нормами материального права, а их относимостью к искомым фактам.67
Смышляев Л.П. рассматривал предмет доказывания как особое процессуальное понятие, которое охватывает не все различные по своему значению факты, имеющие значение для дела, а лишь те из них, которые являются основанием для разрешения спора по существу. Такими фактами могут быть признаны только материально-правовые, но не процессуальные факты. Последние имеют значение для рассмотрения дела, влияя на процессуальные правоотношения.
Треушников М.К. выделяет 4 вида фактов, подлежащих судебному познанию: 1) факты материально-правового характера (необходимы для разрешения дела по существу); 2) доказательственные факты (выводные доказательства); 3) факты, имеющие исключительно процессуальное значение (для совершения процессуальных действий); 4) факты, установление которых необходимо для выполнения воспитательных и предупредительных задач правосудия. При этом он определяет предмет- доказывания как «особый процессуальный институт в который входят лишь те юридические факты, на которые указывает норма материального права, факты без выяснения которых нельзя правильно решить дело по существу.»69
Мне представляется, что для определения содержания предмета доказывания по конкретному делу, необходимо: во-первых, определить круг фактов необходимых для рассмотрения и решения спора по существу, и для установления которых необходимо прибегать к процессуальному доказыванию, а во-вторых, установить кто из участников процесса и в каком порядке формирует предмет доказывания по делу.
Обязанности по доказыванию и правила их распределения. Основания освобождение от доказывания
Вопрос о содержании обязанностей по доказыванию и правилах их распределения в судебном процессе является одним из спорных в науке процессуального права.
В свое время русский процессуалист Е.В. Васьковский писал, что понятие «обязанность доказывания» не совсем удачно отражает суть отношений, возникающих при доказывании. На стороне не может лежать такой процессуальной обязанности, поскольку сторона вправе не совершать никаких процессуальных действий, исходя из принципа диспозитивности, однако в этом случае ни материальные, ни процессуальные интересы не будут обеспечены. Сторона, желающая выиграть дело, должна доказать свой иск, то есть обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения, в этом случае на ней лежит бремя доказывания (onus probandi). То есть под бременем доказывания понимается необходимость для данной стороны установить обстоятельства, невыясненность которых может повлечь за собой невыгодные для нее последствия. По сути проф. Е.В. Васьковский рассматривает бремя доказывания как фактическую потребность (необходимость), которая заключается в получении благоприятного решения суда. При такой трактовке понятие бремя доказывания становится очень широкой процессуальной категорией. Словосочетание «установить обстоятельства» может означать: обязанность стороны приводить доказательства или обязанность указать на факты (обстоятельства), которые составляют основание иска и возражения на иск.
Т.М. Яблочков выделял материальную и процессуальную стороны тех форм, в которых совершается собирание фактического процессуального материала. Эти формы, вслед за немецкими юристами, он обозначил двумя терминами: бремя утверждения (onus preferendi) и бремя доказывания (onus probandi). Анализируя их, он приходит к выводу, что бремя утверждения заключается в необходимости определить круг фактов, составляющих процессуальное и материальное основание иска. Бремя доказывания имеет материальную сторону, которая связана с вопросом, что должно быть доказано, и процессуальную, содержание которой состоит в личной деятельностью сторон по представлению доказательств. Мне думается, что понятие «бремя утверждения» выходит за рамки института доказывания. Утверждение о фактах можно отнести к формам собирания фактического материала, которые осуществляются в рамках иного процессуального института - института иска, а не института доказывания.
В свое время Курылев СВ. правильно писал, что в понятии «бремя доказывания» соединяются процессуальные права и обязанности, которые не совпадают полностью ни по основаниям возникновения, ни по содержанию. «Право на доказывание имеют те участники процесса, которым закон предоставляет право на собирание, представление и исследование доказательств; обязанность доказывания лежит лишь на том участнике процесса, на которого могут быть возложены материально-правовые последствия недоказанности искомого факта.»
Большинство советских процессуалистов исходило из того, что юридическая теория оперирует понятиями «право» и «обязанность». Обязанность лиц, участвующих в деле, по доказыванию носит специфический характер. М.А. Гурвич писал, что: «представляется теоретически правильным и практически необходимым рассматривать деятельность сторон и других лиц, участвующих в деле, по доказыванию в советском гражданском процессе, не только как их право, но и юридическую обязанность, хотя и несанкционированную принуждением, но обеспеченную иными мерами.»
Неосуществление обязанности доказывания может привести к таким процессуальным последствиям как: отказ в удовлетворении иска и невозможность вторичного обращения в арбитражный суд с тем же иском (ст. 86, 107 АПК РФ) или непредставление необходимых доказательств лишает сторону возможности без обоснования приводить новые доказательства в апелляционной инстанции (часть 1 ст. 155 АПК РФ). Правовую защиту получают только те гражданские права, основания которых являются доказанными.
Материально-правовое содержание обязанности по доказыванию по мнению ряда советских процессуалистов (Треушников М.К., Лилуашвили Т.А. и др.) подтверждается тем, что в случае ее невыполнения обязанным субъектом, суд вправе считать факт несуществующим, что влечет отказ в защите субъективного гражданского права. Процессуальное содержание обязанности по доказыванию заклю- чается в действиях по представлению доказательств.
В Арбитражном процессуальном кодексе РФ обязанность по доказыванию в общей форме сформулирована в ст. 53 АПК РФ (1995) так: «Лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.»
Вместе с этим правилом в нормах материального права закреплены частные правила, устанавливающие обязанности по доказыванию. Определенный субъект, но уже не процессуального, а материального правоотношения должен привести доказательство в пользу конкретного материально-правового факта. Такие правила призваны учесть специфику конкретных гражданских правоотношений. Например, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. (ст. 401 ГК РФ); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ). Эти правила носят процессуальный характер и применяются в арбитражном процессе наряду с общими процессуальными правилами.
Особенности собирания, представления и исследования письменных доказательств
В арбитражном процессе в перечне средств доказывания, установленных абз. 2 п. 1 ст. 52 АПК РФ, первое место занимают письменные доказательства. По письменным документам (договорам, актам, справкам, бухгалтерским документам) можно проследить динамику любого гражданского правоотношения, в том числе и отношений по страхованию. Для защиты прав и интересов как страховщиков, так и их контрагентов документы как доказательства играют решающую роль. При этом о надлежащем оформлении письменных документов лица, участвующие в деле, имея ввиду состязательное начало процесса, должны заранее позаботиться.153
В арбитражном процессе РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии. Статья 60 АПК РФ устанавливает требование обязательного представление подлинных документов, если согласно законам или иным нормативным актам, обстоятельства дела подлежат подтверждению только такими документами, или если оригинал затребован арбитражным судом.
Гражданское законодательство знает многочисленные примеры, когда конкретные обстоятельства могут быть доказаны только письменными документами, оформляемыми в установленном порядке. В таких нормах отражается специфика отдельных видов гражданских правоотношений. Так например, Кодекс торгового мореплавания СССР, регулировал порядок составления заявления о морском протесте, акта о морском протесте, которые содержат описание обстоятельств происшествия и мер, принятых капитаном для обеспечения вверенного ему имущества. В морском протесте фиксируются обстоятельства морского происшествия в первоначальной стадии, и он служит важным документом при рассмотрении убытков, образовавшихся в результате повреждения судна (груза) или общей аварии. Аналогичные нормы содержаться и в КТМ РФ. э
Обстоятельства, которые являются основанием имущественной ответственности перевозчика, отравителей, получателей и пассажиров, удостоверяются коммерческими актами и актами общей формы. Специальными нормами обязанность составления этих документов по установленной форме возлагается на конкретных участников этих правоотношений, в целях закрепления фактических данных после их непосредственного изучения (восприятия).
Процедура оформления и получения необходимых подлинных документов в имущественном страховании довольно сложная, что вызвано особенностями этих отношений. Так при страховании имущества имущественный интерес страхователя в сохранении имущества может являться объектом иных правоотношений (хранения, перевозки, аренды). В целях установления и документального закрепления фактов недостачи, брака, обстоятельств гибели имущества и иных обстоятельств, подтверждающих обоснованность требований страхователя (выгодоприобретателя) о выплате страхового возмещения, наряду с требованиями, установленными в страховом законодательстве и договоре страхования, применяются специальные нормативные акты, не относящиеся непосредственно к регулированию страховых отношений.
В практике страхования деятельность страховщика и страхователя по установлению всей совокупности обстоятельств и оформлению письменных документов, необходимых для решения вопроса о выплате или отказе в .выплате страхового возмещение получила название «ликвидация (урегулирование) убытков. Эта деятельность охватывает решение организационных, правовых, финансовых вопросов. Ее эффективность заключается в комплексном подходе при принятии решения о выплате страхового возмещения. На страховом рынке Западной Европы за последние 10 лет существенно изменилась идеология большинства страховых компаний. Если раньше речь шла о предоставлении клиентам наибольшего объема услуг, то в настоящее время основная тяжесть конкурентной борьбы переместилась именно в сферу урегулирования убытков.156 Деятельности по составлению актов, проведению экспертиз, разработке методов урегулирования убытков страховщики уделяют не меньше внимание, чем проведению страхования.
Страховое законодательство СССР регулировало эти вопросы следующим образом. Деятельность органов государственного страхования по определению размера ущерба и выплате страхового возмещения регламентировалась «Инструкцией по определению ущерба и выплате страхового возмещения по добровольному страхованию имущества государственных, кооперативных (кроме колхозов) и общественных предприятий и организаций» от 30.12.88г. № 199, утвержденной Министерством финансов СССР. Этот порядок сводился к следующему: на основании письменного заявления страхователя составлялся акт о гибели (повреждении) застрахованного имущества, по типовой форме. Причины возникновения страхового случая выяснялись обследованием (осмотром) на месте, на основании имеющихся документов из государственных органов. К составлению акта привлекались соответствующие специалисты (инженеры, техники, товароведы, бухгалтеры). Акт установленной формы не составлялся, если при проверке заявления страхователя устанавливалось, что гибель (повреждение) имущества произошли не в результате страхового случая, или если из-за несвоевременного сообщения страхователя страховщику о страховом случае не представлялось возможным установить факт или причину гибели имущества, а также размер и степень его повреждения. В этом случае оформлялся документ произвольной формы, в котором указывались причины не составления акта о гибели (повреждении) застрахованного имущества. Данная инструкция продолжает действовать, но в практике страхования, которое осуществляют не государственные, а частные страховые компании не применяется. Тем не менее ее содержание может быть интересно страховщикам с точки зрения представленных в ней типовых форм документов, методики удостоверения страховых случаев и определения размера убытков.
В 1992 году вопросы документального оформления выплаты страхового возмещения регулировались законом РФ «О страховании». Согласно статье 20 этого закона страховая выплата осуществлялась страховщиком на основании двух документов: заявления страхователя и страхового акта (аварийного сертификата), который составлялся страховщиком. Страховой акт признавался основным документом, удостоверяющим факт наступления страхового случая. Федеральным законом Российской Федерации от 31 декабря 1997 года № 157-ФЗ глава II «Договор страхования», в том числе и статья 20, из закона РФ «О страховании» исключена. Гражданский Кодекс в Главе 48 «Страхование» не регулирует отношения по удостоверению факта страхового случая. По моему мнению это пробел, который необходимо восполнить при совершенствовании Гражданского Кодекса. В Главу 48 необходимо включить специальную статью, посвященную урегулированию убытков, с указанием на необходимость составления соответствующих письменных документов.
Деятельность страховщика при ликвидации убытка проходит несколько этапов, на каждом из которых устанавливаются фактические данные, сбирается необходимая информация, фиксируемая в соответствующих письменных документах, которые становятся важнейшими письменными доказательствами при рассмотрении спора арбитражным судом.
