Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Основания дисциплинарной ответственности государственного служащего .
1.1. Понятие и признаки дисциплинарного проступка .
1.2. Понятие и виды должностного проступка государственного служащего .
1.3. Отличие дисциплинарного и должностного проступка государственного служащего от других видов правонарушений.
Глава 2. Состав должностного проступка государственного служащего .
2.1 Понятие и значение состава должностного проступка государственного служащего .
2.2. Объект должностного проступка государственного служащего
2.3. Объективная сторона должностного проступка государственного служащего
2.4. Субъект должностного проступка государственного служащего
2.5. Субъективная сторона должностного проступка государственного служащего.
Заключение.
Список литературы.
- Понятие и признаки дисциплинарного проступка
- Понятие и виды должностного проступка государственного служащего
- Понятие и значение состава должностного проступка государственного служащего
- Объект должностного проступка государственного служащего
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Одним из важнейших средств обеспечения дисциплины и законности в сфере государственной службы является дисциплинарная ответственность. Укрепление уровня исполнительской и служебной дисциплины в рядах государственных служащих имеет первостепенное значение для создания нормальных условий функционирования государственной власти. Неисполнение и ненадлежащее исполнение государственными служащими федеральных законов, указов Президента РФ и решений судов не только дискредитирует государственную власть, создает условия для коррупции и злоупотреблений, но и нарушает права и свободы граждан, подрывает основы конституционного строя России. Президент РФ В.В. Путин в своем Послании Федеральному Собранию РФ указывает: «Ключевой вопрос любой власти - это доверие граждан государству. Степень этого доверия напрямую определяется тем, как оно защищает своих граждан от произвола рэкетиров, бандитов и взяточников. Однако ни орган законодательной и исполнительной власти, ни суд, ни правоохранительные структуры здесь еще не дорабатывают. В результате - нарушаются права и интересы граждан, подрывается авторитет власти в целом. И потому проблема эта носит политический характер».1 В настоящее время укрепление дисциплины, искоренение коррупции и должностных проступков из сферы государственной службы являются важным элементом административной реформы, проводимой Президентом РФ.
Развитие правового регулирования и эффективность практического применения дисциплинарной ответственности к государственным служащим невозможно без подробного и всестороннего изучения ее основания — должностного проступка.
Актуальность исследуемой проблемы четко отражена в Указе Президента РФ от 6 июня 1996 г. N 810 "О мерах по укреплению дисциплины в системе государственной службы". В нем отмечено, что «...становление новой российской государственности нередко тормозится в результате слабой исполнительской дисциплины и безответственности должностных лиц и работников федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, приводящих к нарушению или неисполнению федеральных законов, указов Президента Российской Федерации и решений судов.
Нарушения, неисполнение или ненадлежащее исполнение федеральных законов и указов Президента Российской Федерации чаще всего проявляются в нарушении порядка реализации норм и сроков исполнения поручений, установлении не предусмотренных федеральными законами и указами Президента Российской Федерации, процедур для реализации прав граждан, выполнении норм и поручений не в полном объеме либо искажении их содержания.»2
Следует отметить, что в настоящий момент правовое обеспечение института дисциплинарной ответственности и должностного проступка еще далеко до достижения стадии окончательного оформления. В настоящее время в сфере законодательного регулирования дисциплинарной ответственности государственных служащих выделилась основная проблема - отсутствие общего для всех видов государственных служащих закона, четко определяющего понятие должностного проступка, общие и конкретные составы должностных проступков, а также другие вопросы, связанные с применением дисциплинарной ответственности.
Отсутствие законодательно определенных составов должностных проступков в свою очередь не дает возможности правоприменителю решить вопросы правильной квалификации и разграничения проступков от "Российская газета" от 11 июня 1996 г.
административных правонарушений и преступлений. В результате, на практике встречаются случаи, когда госслужащий, чьи противозаконные действия содержат состав должностного преступления, подвергался лишь дисциплинарной ответственности за должностной проступок и наоборот.
Таким образом, в связи . с существующим пробелом в законодательстве, руководитель, имеющий право на усмотрение в вопросе выбора и применения меры дисциплинарного взыскания к нарушителю, может также произвольно квалифицировать то или иное деяние как должностной проступок. Сложившаяся ситуация может привести только к неограниченному административному произволу, что в сфере государственной службы особенно недопустимо.
Кроме того, законодателем не выделены даже основные признаки должностного проступка государственного служащего, поэтому до сих пор в научных кругах ведутся споры о том - считать ли этот проступок общественно опасным и виновным?
Наличие указанных вопросов свидетельствует об актуальности и сложности проблемы, связанной с правовым регулированием должностного проступка государственного служащего.
Степень разработанности проблемы исследования. В нашей стране проблема дисциплинарной ответственности государственных служащих, и в частности должностного проступка, уже на протяжении более ста лет находится в центре дискуссий научных кругов, однако в настоящее время ее актуальность еще более возросла.
В дореволюционной литературе свое мнение о дисциплинарной ответственности и ее основаниях излагали известные теоретики российского права Коркунов Н.М., Таганцев Н.С. и другие.
С приходом советской власти правовое регулирование государственной службы, дисциплинарной ответственности кардинально изменилось. Однако старые проблемы остались нерешенными. Решению вопросов, связанных с дисциплинарной ответственностью государственных служащих, посвящали свои труды такие известные советские ученые как А.А. Абрамова, В.М. Манохин, Старилов Ю.Н., Студеникин С.С., А.Н. Поздняков, B.C. Утевский, В.Н. Ширяев, Ц.А. Ямпольская и другие.
В настоящее время, в связи с демократическими преобразованиями, принятием Конституции РФ и становлением нового законодательства, регулирующего трудовые отношения и институт государственной службы, правовые проблемы дисциплинарной ответственности государственных служащих и ее оснований приобрели еще большую актуальность. Указанную проблему необходимо решать теперь в условиях нового законодательства и сложившейся дисциплинарной практики.
Необходимо отметить, что вопросы правового определения должностного проступка государственного служащего и его состава в юридической литературе затрагивались лишь частично, поскольку в большинстве случаев они не являлись основным объектом научных изысканий.
В настоящей работе, на основе действующего законодательства, предпринята попытка всестороннего исследования правового института должностного проступка государственного служащего с целью восполнения пробелов и своеобразного решения поставленных вопросов. Цели и задачи исследования. Цель настоящего диссертационного исследования состоит в обосновании и разработке теоретических выводов о сущности, особенностях и правовой природе должностного проступка, а также решение вопроса разграничения должностного проступка с другими видами правонарушений.
В связи с поставленной целью необходимо решить следующие задачи:
раскрыть содержание понятия должностного проступка государственного служащего;
выделить виды должностных проступков государственного служащего;
провести анализ проблем объективных и субъективных оснований дисциплинарной ответственности государственных служащих за должностные проступки;
изучить нормативно-правовую базу дисциплинарной ответственности государственных служащих;
обобщить судебную и дисциплинарную практику по делам о дисциплинарной ответственности государственных служащих;
разработать предложения и рекомендации по предупреждению и пресечению должностных проступков в системе государственной службы.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, характеризующие должностной проступок государственного служащего и его виды.
Предметом исследования настоящей диссертации являются понятие, виды, состав должностного проступка как основания дисциплинарной ответственности, а также его разграничение с преступлением и другими правонарушениями.
Теоретико-методологическая и нормативная база исследования. Проблема должностного проступка изучалась с учетом отечественного опыта, новых научных достижений в сфере административного, трудового, финансового и уголовного права. При решении поставленных задач автором использованы положения общенаучного диалектического метода познания и частнонаучные, специальные методы: системно-структурный, формально-юридический, сравнительно-правовой и т.д.
Нормативную основу диссертационного исследования составляют Конституция России, Федеральные законы и законы субъектов РФ, уставы и положения о дисциплине и иные подзаконные нормативные акты.
В исследовании использована также дисциплинарная практика МВД, таможенных органов, государственной налоговой службы и других государственных органов, судебная практика о восстановлении на службе государственных служащих, совершивших должностной проступок.
8 Теоретическую основу диссертации составили труды советских, российских и зарубежных ученных, посвященные различным аспектам рассматриваемой проблемы, а также публикации в периодической печати, освещающие вопросы понятия должностного проступка государственного служащего.
Вопросы правовой природы должностного проступка, как основания дисциплинарной ответственности государственного служащего исследовались в работах ученых как А.А. Абрамова, Ю.С. Адушкин, А.П. Алехин, Д.Н. Бахрах, Д. А.Гавриленко, Б.И. Жерлицип, Ю.М. Козлов, Н.М. Конин, Н.М. Коркунов, В.М. Манохин, А.Н. Поздняков, B.C. Утевский, Ю.Н.Старилов, С.С. Студеникин, Н.С. Таганцев, В.Н. Ширяев, Ц.А. Ямпольская и других.
Научная новизна исследования характеризуется следующими положениями и практическими выводами, выносимыми диссертантом на защиту:
В настоящей работе обосновываются и выносятся на защиту следующие основные положения:
l.Ha основе изучения научной литературы, действующего законодательства, судебной и дисциплинарной практики, понятие должностного проступка рассматривается наряду с другими основаниями дисциплинарной ответственности государственного служащего (проступок, порочащий честь государственного служащего, коррупционный проступок, и т.д.);
2.В работе выделены обязательные признаки должностного проступка государственного служащего;
3. Выделены элементы состава должностного проступка государственного служащего;
4. В диссертации проводится разграничение должностного проступка от других оснований дисциплинарной ответственности государственного служащего и других правонарушений;
5. Обосновывается необходимость четкого законодательного закрепления обязательных признаков должностного проступка государственного служащего в целях его разграничения от других правонарушений;
6. В диссертации приводится классификация должностных проступков государственных служащих;
7. Обосновывается необходимость законодательного закрепления классификации должностных проступков по признаку тяжести: незаначительные, значительные и серьезные должностные проступки государственных служащих;
8. Приводится понятие, виды и конкретные составы коррупционного должностного проступка как основания дисциплинарной ответственности государственного служащего;
9. Обосновывается необходимость законодательного закрепления понятия коррупционного должностного проступка и его конкретных составов, как основания дисциплинарной ответственности государственных служащих;
10. Обосновывается необходимость принятия федерального закона, устанавливающего дисциплинарную ответственность за проступки, порочащие честь государственного служащего, распространяющегося на все категории государственных служащих;
11. Обосновывается необходимость выделения конкретных составов должностных проступков государственных служащих;
12. В диссертации приводятся рекомендации по устранению должностных проступков из сферы служебных отношений.
Теоретическая и практическая значимость исследования обусловлена главным образом тем, что выводы, . приведенные в работе, помогут в обеспечении законного и обоснованного привлечения государственного служащего к дисциплинарной ответственности за совершенный должностной проступок.
Рекомендации, указанные в диссертационном исследовании, могут быть учтены в процессе дальнейшего модифицирования нормативно-правового регулирования дисциплинарной ответственности государственных служащих.
Некоторые положения исследования могут войти в курс административного права, по изучению дисциплинарной ответственности государственных служащих.
Апробация и внедрение результатов исследования. Теоретические положения и выводы, их обоснование по теме диссертации были изложены в опубликованных статьях, прошли апробацию па научных и научно-практических конференциях, проводимых в Саратовской государственной академии права, Поволжской академии государственной службы им. П.А. Столыпина.
Диссертационное исследование являлось связанным с планом научно-исследовательской работы Саратовской государственной академии права.
Результаты исследования обсуждались и были одобрены на заседании кафедры административного и муниципального права Саратовской государственной академии права.
Теоретические положения и ряд практических рекомендаций диссертанта по проблемам дисциплинарной ответственности государственных служащих реализуются в учебном процессе, научных исследованиях, осуществляемых в Саратовской государственной академии права, рекомендуются к использованию практическими работниками на семинарах, совещаниях, лекциях на темы укрепления дисциплины в системе государственных органов.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих восемь параграфов, заключения и списка использованной литературы.
Понятие и признаки дисциплинарного проступка
Состояние ответственности возникает тогда, когда личность совершает проступок, урегулированный правом, и тем самым показывает свое отношение к выполнению требований норм права. С этого момента объективно возникают отношения ответственности, в которых реализуется тот или иной ее аспект. Основанием юридической ответственности, независимо от ее вида, являются противоправные действия, т.е. правонарушения. В качестве основания дисциплинарной ответственности, как вида юридической ответственности, как правило, выступает дисциплинарный проступок. Наличие других оснований дисциплинарной ответственности обусловлено ее классификацией на виды, а также тем, что ее правовое регулирование осуществляется с помощью норм различных отраслей российского права: административного, трудового, финансового, таможенного.
Действующим законодательством установлены три вида дисциплинарной ответственности: в порядке подчиненности; в порядке, предусмотренном правилами внутреннего трудового распорядка; в порядке, установленном дисциплинарными уставами и положениями о дисциплинарной ответственности, действующими в некоторых отраслях и сферах государственной деятельности.
В порядке подчиненности ответственность несут должностные лица, имеющие право приема на работу, а также находящиеся на выборных должностях, и некоторые другие. В соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка дисциплинарную ответственность несут все рабочие и служащие, работающие по найму. Основанием дисциплинарной ответственности по правилам внутреннего трудового распорядка является дисциплинарный проступок, выражающийся в нарушении трудовой дисциплины. Этот вид дисциплинарный ответственности применяется руководителем предприятия или учреждения, с которым работник заключил трудовой договор.
Нормы третьего вида дисциплинарной ответственности заключены в специальных уставах и положениях о дисциплине. Этот вид дисциплинарной ответственности отличается от других видов: 1) по кругу лиц, попадающих под действие соответствующих норм; 2) по мерам дисциплинарного взыскания; 3) кругом лиц и органов, наделенных дисциплинарной властью; 4) по установленному порядку обжалования.
В науке административного права укрепилось мнение, что дисциплинарная ответственность является основным видом ответственности государственных служащих1. Действительно, вероятность применения к государственному служащему мер дисциплинарной ответственности заметно выше, чем, скажем, мер административной и тем более уголовной ответственности. Абсолютное большинство государственных служащих старается не совершать серьезных правонарушений, имеющих признаки преступлений, допуская при этом в силу различных причин и стечения обстоятельств деяния, которые могут быть квалифицированы как должностные проступки. Такое положение диктуется самой динамикой государственно- управленческой деятельности, которой повседневно заняты государственные служащие2.
Необходимо отметить, что в настоящее время дисциплинарная ответственность государственных служащих регулируется в большем объеме специальными нормативными актами, нежели трудовым законодательством, например, Законом РФ "Об основах государственной службы РФ"3, Законом РФ "О прокуратуре Российской Федерации"4,Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил5, Положением о прохождении службы в органах внутренних дел6, Положением о прохождении службы в органах налоговой полиции,7 Положением о дисциплинарной ответственности глав администраций8, Дисциплинарным уставом таможенной службы РФ9 и другими нормативными актами.
Основным нормативным актом, регулирующим дисциплинарную ответственность государственных служащих, является Закон РФ "Об основах государственной службы РФ". Статья 14 Закона РФ устанавливает, что дисциплинарная ответственность государственного служащего наступает за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на пего обязанностей, то есть как должностной проступок.
Институт должностного проступка, как основание дисциплинарной ответственности государственного служащего, имеет в истории права нашего государства довольно короткую историю. Понятие должностного проступка возникло благодаря развитию системы уголовного права. Понятие должностного проступка государственного служащего выделилось из правового института должностных преступлений, который был уже известен со времен "Русской правды". Развитие сложных организационных и внутриорганизационных отношений в сфере деятельности государства породило необходимость в разграничении должностного преступления от должностного проступка государственного служащего.
Процесс зарождения института должностного проступка государственного служащего Российской империи начался в конце 18 века.
Впервые за всю историю российского права статья 271 Устава благочестия от 8 апреля 1782 г., утвержденного Екатериной II, выделяет ряд составов правонарушений: - злоупотребление должностью, упущение должности, неисполнение должности, - чьи признаки больше походят на должностной проступок, нежели на должностное преступление. Но все же перечисленные правонарушения являлись преступлениями, поскольку их совершение преследовалось уголовным наказанием.
Попытка разграничения должностного проступка и преступления была предпринята в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных, утвержденном указом Императора Николая I от 15 августа 1845 г10., которое действовало с рядом внесенных изменений вплоть до Октябрьской революции. Пятый раздел Уложения содержал нормы об ответственности не только за преступления по службе государственной и общественной, но и за должностные проступки. Этот нормативно-правовой акт содержал несколько составов должностных проступков: упущение и злоупотребление по исправлению должностей (ст. 1370), неправильные и злонамеренные действия при производстве ссуд, выдачи вкладов, с ущербом для того установления в котором служат (ст. 1854), лихоимство (ст. 1289) и некоторые другие. Однако, Уложение не раскрывает составы названных правонарушений и не проводит четкого разграничения в понятиях должностного проступка и преступления.
Понятие и виды должностного проступка государственного служащего
Каждое правонарушение является действием человека, то есть активное действие или юридически значимое бездействие. В юридической литературе выделяют три признака правонарушения: 1 Общественная опасность (наличие вреда и его общественная оценка); 2) противоправность; 3) виновность;
Таким образом, правонарушение - это виновное, противоправное действие (бездействие) лица, причиняющее вред обществу, государству или отдельным лицам.38 Правонарушения подразделяются на гражданские, административные правонарушения, дисциплинарные и должностные проступки и уголовные преступления. За совершенные правонарушения законом предусмотрена соответственно гражданская, административная, дисциплинарная и уголовная ответственность.
Сущность должностного проступка может быть выявлена путем анализа общих признаков правонарушения, так и анализа элементов юридического состава должностного проступка, т.е. его объективных и субъективных признаков.
Должностным проступком считается вредоносное, противоправное, виновное деяние, за которое законодательством предусмотрена дисциплинарная ответственность, то отсюда вытекают и четыре общих признака, присущих всем правонарушениям, являющимися основанием дисциплинарной ответственности: 1 Общественная опасность (наличие вреда и его общественная оценка); 2)противоправность; 3) виновность; 4)дисциплинарная наказуемость. Всякое правонарушение не может считаться таковым, если оно не представляет опасность для общества. Общественная опасность должностного проступка - это объективная категория, которая не зависит от нашего сознания, но может быть выявлена и оценена. Общественная опасность деяния включает в себя два момента: наличие вреда и его общественная оценка. Приносящим вред действием является любое правонарушение, являющееся основанием дисциплинарной ответственности. Объясняется это тем, что указанное правонарушение представляет собой противоправное деяние, совершение которого нежелательно для граждан, общества и государства. Оно в той или иной степени причиняет вред общественным отношениям и в связи с этим является вредоносным. Должностной проступок государственного служащего всегда, даже когда нет конкретных материальных последствий его совершения, отрицательно сказывается на работе того органа, подразделения, и т.д., где имело место нарушение, ставя под угрозу другие важные для государства интересы. Таковы утрата документов, волокита, приписки, фальсификация материалов, нарушение правил делопроизводства и т.д., если они не влекут уголовной ответственности.
Таким образом, общественная опасность - это объективный (материальный) признак преступления или иного правонарушения, выражающий вредность такого поведения для общества, нанесение или реальную угрозу населения существенного ущерба господствующим в нем общественным отношениям, образу жизни.39
Среди ученых юристов существует мнение по поводу общественной опасности правонарушения госслужащего, являющегося основанием дисциплинарной ответственности. Так, например, В.Л. Ведерников и некоторые другие ученые считают, что указанный проступок является не общественно опасным деянием, а всего лишь вредоносным.40
С точки зрения автора должностной проступок государственного служащего должен считаться общественно-опасным деянием. Как отмечает профессор В.Л. Кулапов, всякое деяние человека квалифицируется как правонарушение при условии его общественной опасности. Если действие (бездействие) лица не представляет опасности для общества, то оно не может быть отнесено к числу правонарушений.41
Общественная опасность деяния (действие или бездействие) определенного вида обусловливает социальную потребность в его запрещении правом, под угрозой соответствующих санкций. В зависимости от характера и степени общественной опасности деяния в конкретно-исторических условиях (содержание объекта посягательства, способа посягательства, вины, мотива, цели, существенности последствий, места, времени и других обстоятельств) оно рассматривается законодателем как преступление, правонарушение административное, правонарушение гражданско-правовое, дисциплинарное. Таким образом, понятие общественной опасности выражает внутреннюю, социальную сущность деяний, нарушающих условия функционирования общества, признание же их преступлениями или иными правонарушениями есть закрепление в законе, фиксация оценки этой социальной сущности.
К. Маркс, касаясь вопросов квалификации и разграничения правонарушений, отмечал, что "от официального общества до некоторой степени зависит квалификация некоторых нарушений установленных им законом как преступлений или только как проступков".42 Действительно, нормы уголовного права охраняют особо ценные объекты, т.е. господствующие общественные отношения - это жизнь, здоровье, собственность человека, государственная, экономическая и экологическая безопасность, конституционные права граждан и др. В отличие от преступления, должностной проступок государственного служащего нарушает те общественные отношения, которые не являются господствующими, это, в большинстве случаев, различные виды дисциплины, поэтому он причиняет вред государственному органу - их правам и законным интересам. Однако стоит заметить, что, нарушая дисциплину и нормальный ход работы государственного органа, а тем более органа государственной власти, должностной проступок, совершенный государственным служащим, приводит к возникновению очень социально опасных явлений, таких как коррупция, взяточничество, казнокрадство, протекционизм, бюрократизм и множество других. Далее следствием подрыва дисциплины в органах государственной власти может стать ослабление и потеря государством своих управленческих и контрольных функций.
Понятие и значение состава должностного проступка государственного служащего
Как уже отмечалось в первой главе настоящей работы, дисциплинарная ответственность государственных служащих может наступить за должностной проступок, который определен статьей 14 Закона РФ "Об основах государственной службы РФ" как неисполнение или ненадлежащее исполнение государственным служащим возложенных на него обязанностей. Кроме того, Указом Президента РФ от 6 июня 1996 г. N 810 "О мерах по укреплению дисциплины в системе государственной службы" установлено, что однократным грубым нарушением дисциплины в системе государственной службы, влекущим применение к виновным должностным лицам и работникам федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации мер дисциплинарной ответственности, вплоть до освобождения от занимаемой должности, являются: нарушение федеральных законов, указов Президента Российской Федерации; неисполнение или ненадлежащее исполнение федеральных законов, указов Президента Российской Федерации и вступивших в законную силу решений судов.
Таким образом, приведенные нормативно-правовые акты дают не только общее определение основания дисциплинарной ответственности государственных служащих, но также раскрывает правовую природу должностных проступков.
Из приведенного определения должностного проступка, можно выделить, что: 1) основанием дисциплинарной ответственности государственных служащих могут быть только неисполнение или ненадлежащее исполнение ими своих служебных обязанностей, причем не только в сфере трудовой дисциплины. 2) дисциплинарная ответственность по Закону РФ "Об основах государственной службы РФ" распространяется только на определенную категорию лиц - государственных служащих. Поэтому для привлечения к дисциплинарной ответственности виновного государственного служащего, необходимо установить в совершенных им противоправных действиях признаки должностного проступка. Таким образом, государственный служащий привлекается к дисциплинарной ответственности не вследствие решения руководителя о его несоответствующей работе, а потому, что он совершил должностной проступок, признаки которого закреплены в соответствующих правовых нормах.
Как уже отмечалось, фактическим основанием дисциплинарной ответственности государственного служащего считается должностной проступок, как действие конкретного лица, однако, будет ли считаться таковым состав должностного проступка? Для решения этого вопроса необходимо разобраться в сущности исследуемого состава.
Состав должностного проступка, как и любого другого правонарушения - научная абстракция, отражающая систему наиболее общих, типичных и существенных признаков отдельных разновидностей правонарушения. Эта система признаков необходима и достаточна для привлечения правонарушителя к юридической ответственности. В законодательстве не встречается определение понятия состава должностного проступка, а также не отмечается такового в качестве основания дисциплинарной ответственности. Однако, государственный служащий привлекается к дисциплинарной ответственности за конкретные противозаконное деяние (действие или бездействие), что и составляет фактическое основание дисциплинарной ответственности. Вместе с тем, совершенное госслужащим противоправное деяние может считаться должностным проступком, только в случае наличия признаков состава должностного проступка в этом деянии, что и будет являться юридическим основанием ответственности. Следовательно, только эти два основания вместе составляют понятие должностного проступка.
В реальной действительности, противоправное деяние государственного служащего может считаться должностным проступком только в том случае, если оно содержит характерные признаки состава. Следовательно, правоприменитель не может произвольно привлечь к дисциплинарной ответственности государственного служащего за те действия, которые по своим признакам не входят в состав должностного проступка.
Однако, в современном законодательстве, регулирующем дисциплинарную ответственность государственных служащих, встречается очень мало конкретных составов должностных проступков. Даже в случае, если дан перечень этих проступков, их признаки зачастую не раскрываются. Подобная сложившаяся ситуация приводит к произволу руководства при привлечения подчиненных государственных служащих к дисциплинарной ответственности.
Например, Постановлением Правительства Российской Федерации N 113 от 29 января 1997 года Вдовенко А.И. была освобождена от занимаемой должности руководителя Федеральной службы России по обеспечению государственной монополии на алкогольную продукцию.
На основании данного постановления вновь назначенным руководителем Федеральной службы России по обеспечению государственной монополии на алкогольную продукцию 17 июня 1997 года был издан соответствующий приказ N 22-к об освобождении Вдовенко А.И. от занимаемой должности (л.д.49).
Не соглашаясь с таким освобождением от работы, Вдовенко А.Н. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором поставила вопрос о признании указанных постановлений Правительства Российской Федерации и приказа Федеральной службы России по обеспечению государственной монополии на алкогольную продукцию незаконными, а также заявила требования о восстановлении в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
При этом истица сослалась на то, что добросовестно исполняла возложенные на нее обязательства и не допускала нарушения законодательства..
Верховный Суд Российской Федерации счел, что иск Вдовенко А.И. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям, поскольку в выданной истице трудовой книжке произведена запись об освобождении от занимаемой должности без указания причин увольнения и без ссылок на какие-либо нормы закона (л.д.20).
Также не были указаны причины увольнения истицы и не приведены нормы закона, на основании которых Вдовенко А.И. была уволена и в постановлении Правительства Российской Федерации об освобождении ее от должности и в Приказе Росалкогольмонополии о том же.
Объект должностного проступка государственного служащего
Объектом каждого правонарушения являются общественные отношения, регулируемые и охраняемые правом. В случае, если деянием не нарушены какие-либо общественные правоотношения, оно не может считаться правонарушением, поэтому объект является обязательным признаком каждого состава правонарушения. Лицо, совершая правонарушение, разрушает сложившийся и обеспечиваемый правовыми нормами правопорядок. Какой же круг общественных отношений включается в понятие объекта должностного проступка?
Исходя из понятия должностного проступка государственного служащего, его общим объектом будут те общественные отношения, которые составляют содержание служебной деятельности субъекта. Таким образом, любой должностной проступок государственного служащего выражается в неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей. Как было указано выше, родовым объектом должностного проступка государственного служащего является, выраженное в неисполнении и ненадлежащем исполнении наложенных на него обязанностей, нарушение служебного долга, нарушения, затрагивающие существующее между государством и соответствующим лицом служебное отношение. С точки зрения Оппенгейма, объектом должностного проступка всегда является служебный долг, причем его содержание с формальной стороны одинаково для всех служащих. Сущность этого долга заключается в достойном поведении как при отправлении обязанностей, так и вне службы, в исполнении всего, что предписывает служебное достоинство, и в воздержании от всего, что с ним несовместимо. Всякая дисциплинарная провинность есть, следовательно, нарушение долга, независимо от того, будет ли это нарушение долга, возложенного публичной или частной службой, или невыполнением каких-либо обязанностей, обусловливаемых другими особенными отношениями, как например, отношениями члена семьи к ее главе, служащего к хозяину, ученика к учителю, члена корпорации к корпорации и т.д.76 Следовательно, государственный служащий, нарушая свои обязанности и ограничения, связанные с прохождением государственной службы, причиняет ущерб таким общественным отношениям как порядок управления в органе государственной власти и служебная дисциплина.
Как отмечает В.И. Туранов, объектом должностного проступка являются и те элементы государственной и трудовой дисциплины, которые непосредственно связаны с установленным порядком отношений внутренней и внешней деятельности органов государственного и общественного управления. Он одновременно связан не только с нарушениями служебных обязанностей в сфере трудовых (внутренних) отношений, но и с другими отношениями (внешними), складывающимися в сфере государственного управления. Названные отношения регулируются нормами различных отраслей права: конституционного, административного, трудового и т.д.
Итак, рассмотрим основные объекты должностного проступка -государственную и служебную дисциплину.
Специфика государственного принуждения, лежащего в основе дисциплинарной ответственности и выражающегося в установленных законом санкциях, называемых дисциплинарными взысканиями, состоит в том, что это принуждение является одной из мер обеспечения государственной и трудовой дисциплины.
Дисциплиной является определенный порядок поведения людей, отвечающий сложившимся в обществе нормам права и морали, а также требованиям той или иной организации.
Необходимо отметить, что в научной юридической литературе не дается единое понятие государственной дисциплины. Ученые имеют две точки зрения по вопросу определения понятия государственной дисциплины. Согласно первому мнению, государственная дисциплина трактуется как порядок деятельности государственных и общественных организаций, складывающийся из выполнения каждым работником своих обязанностей и обеспечивающий их слаженную работу. Другая точка зрения состоит в том, что государственная дисциплина представляет собой безусловное и строгое выполнение всех норм социалистического права, конкретных предписаний вышестоящих органов и должностных лиц, соблюдение технических норм, правил социалистического общежития, проявление со стороны исполнителей инициативы в работе и выполнение других требований.
Государственная дисциплина, поскольку она представляет собой прежде всего определенный порядок деятельности государственных организаций (государственных органов, учреждений), адресована к работникам этих организаций; в первую очередь она адресована к государственным служащим, так как они являются, по словам В.М. Манохина "непосредственным двигателем государственного механизма, придающим и координирующим направление деятельности государственных органов81. В.М. Манохин в своей работе " Служба и служащий в РФ" упоминает, что "даже самый совершенный государственный аппарат управления без надлежаще оформленной службы не может существовать, поскольку он представляет собой лишь голую схему".
