Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Теоретико-правовые основы административной ответственности юридических лиц за нарушение налогового законодательства 11
1. Понятие и сущность административной ответственности юридических лиц 11
2. Отличия административной и налоговой ответственности за нарушения налогового закбнодательства Российской Федерации 38
Глава II. Особенности административного производства по делам о нарушение налогового законодательства юридическими лицами 53
1. Понятие и состав нарушения налогового законодательства Российской Федерации как основание для привлечения к административной ответственности юридических лиц 53
2. Производство по делам об административной ответственности юридических лиц за нарушение налогового законодательства 74
3. Перспективные направления совершенствования правового регулирования административной ответственности юридических лиц за нарушения налогового законодательства 122
Заключение 143
Список использованных нормативных правовых источников и научной литературы 147
- Понятие и сущность административной ответственности юридических лиц
- Отличия административной и налоговой ответственности за нарушения налогового закбнодательства Российской Федерации
- Понятие и состав нарушения налогового законодательства Российской Федерации как основание для привлечения к административной ответственности юридических лиц
- Производство по делам об административной ответственности юридических лиц за нарушение налогового законодательства
Введение к работе
Актуальность темы исследования обусловлена необходимостью повышения эффективности административной ответственности в сфере налоговых правонарушений в период административной реформы и реформы налогового администрирования. ',
Кодекс об административных правонарушениях современной России был принят еще во времена Советского Союза 20 июня 1984 года1, По мере революционного становления нового российского государства он неоднократно изменялся, избавляясь от устаревших составов и включая в себя новые, отвечавшие происходившим в стране реформам. В конце 2001 был принят новый Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 года № 195-ФЗ2. Кодекс должен был вобрать в себя и кодифицировать положения об административной ответственности, содержащиеся в тематических, отраслевых законах, таких как Налоговый, Земельный, Трудовой, Гражданский кодексы Российской Федерации и иных актах федерального законодательства .
В действительности, однако, этот процесс в полной мере до сих пор не осуществлен, несмотря на то, что проблема модернизации налоговой системы страны и налогового администрирования ставится руководством страны в качестве первоочередной для ускорения развития экономического развития России и решения накопившихся социальных проблем.
Подготовка и осуществление столь масштабной программы, как административная реформа, изменение самого типа управленческого мышления в стране представляет собой серьезнейшую задачу, которая еще пока далека от
1 См.: Кодекс об административных правонарушениях РСФСР // Ведомости ВС РСФСР.
1984. №27. Ст. 909.
2 СЗ РФ. 2002. № 1 (часть 1). Ст. 1.
3 Подробнее см.: Тихомиров Ю.А. Административное право и процесс: Полный курс.
Второе издание, дополненное и переработанное. - М., 2007. С. 629.
/
4 решения. «Растянутость» административной реформы во времени смазала, привела к размыванию и затушевыванию ее исходных целей и задач. Допускать такого развития событий далее невозможно. Административная реформа задумывалась не в интересах власти, а в интересах страны и прежде всего граждан Российской Федерации. Необходимо как можно более абстрагироваться от нужд конкретных ведомств и, тем более, отдельных чиновников, вычленить и сосредоточить ресурсы на основных направлениях преобразований. Философией реформы, тем самым, будет коренное улучшение жизни россиян1.
Углубление рыночных преобразований и быстрый рост экономического потенциала России постоянно ставят задачи повышения эффективности новой еще отмеченной болезнями роста экономики страны. Отсюда особая актуальность исследования проблемы административной ответственности юридических лиц и правовых механизмов ее обеспечения, что предполагает глубокие научные проработки вопросов систематизации действующего законодательства. Тем не менее, проблема эта все еще не находит практически значимого решения, а в кругах ученых продолжаются дискуссии относительно административно-правовой ответственности за нарушение налогового законодательства. В научной литературе все еще недостаточно монографических комплексных исследований всего комплекса имеющихся здесь вопросов.
Все это в совокупности и определяет актуальность темы и содержания данного диссертационного исследования.
Степень разработанности темы исследования. Проблемы совершенствования административно^ ответственности юридических лиц за нарушение налогового законодательства на современном этапе, нашли свое отражение в исследованиях многих российских ученых Л.И.Абалкина,
1 См.: Барциц И.Н. Реформа государственного управления в России: Правовой аспект М., 2008. - С. 499.
5 С.Б.Авдашевой, Л.Д.Гаухмана, А.С.Гольденберга, Т.Г.Долгопятовой, В.В.Ивантера, В.В.Исправникова, Ю.М.Козлова, Т.И.Корялиной, А.Г.Куликова, В.Е.Мельникова, И.П.Павлова, Л.Л.Попова, И.В.Суслова и других.
Значительный вклад в решение правовых вопросов налогообложения внесли А.С.Бакаев, Г.И.Букаев, В.В.Гусев, А.И.Иванеев, Б.А.Минаев, К.И.Оганян, А.Б.Поскачев, О.Д.Хороший, Д.Г.Черник.
Проблемы оптимизации налоговых платежей, в том числе и с помощью административной ответственности, рассмотрены в трудах С.В.Алексашенко, А.В.Аникина, А.В.Бачурина, С.В.Гусакова, Д.А.Киселева, С.М.Мовшовича, В.Г.Панскова, Б.Е.Пенькова, П.М.Теплухина, Т.Ф.Юткина.
Касаясь проблем исследования понятия и характера административной ответственности, нельзя обойти вниманием труды А.П.Алехина, Д.Н.Бахрах, И.Л.Бачило, И.И.Веремеенко, И.А.Галагана, А.А.Кармолицкого, Б.М.Лазарева, О.Э.Лейста, Ю.М.Козлова, Н.Г.Салищевой и других ученных.
В последние годы проблемы ответственности за нарушение налогового законодательства рассмотрены в монографиях и статьях таких ученных как Е.С.Белинский, К.С.Бельскцй, Ю.Б.Борьян, А.Н.Брызгалин, А.В.Гончаров, С.Г.Пепеляев, В.В.Кизилов, Л.Ю.Кролис, Б.П.Елисеев, А.А.Курбатов, И.И.Кучеров, В.В.Мудрых, А.В.Передернин, А.Д.Селюков, Г.В.Петрова, А.В.Смирнов, И.И.Шереметьев, Р.Л.Хачатуров, О.И.Юстус, Н.И.Химичева, А.С.Дугенец, А.А.Демин, Н.М.Казанцев, Е.В.Каплиева, Н.Н. Косаренко, В.А.Прокошин, А.Д.Селюков, В.С.Четвериков и др.
Объектом исследования являются общественные отношения, склады
вающиеся в процессе применения административной ответственности юри
дических лиц за нарушение налогового законодательства Российской Феде
рации, і,
Предмет исследования составили нормы административного и налогового права, посредством которых осуществляется нормативно-правовая регламентация административной ответственности юридических лиц за пра-
вонарушение в области налогов и сборов, и их систематизация.
Цель диссертационного исследования - разработка мер по повышению эффективности административной ответственности юридических лиц за нарушение налогового законодательства Российской Федерации.
Достижение поставленной цели обусловило необходимость решения следующих основных задач:
проанализировать понятие и сущность административной ответственности юридических лиц;
сопоставить административную и налоговую ответственность применительно к действующему законодательству в области налогов и сборов;
выявить наиболее значимые особенности применения административной ответственности к юридическим лицам за нарушение налогового законодательства;
проанализировать понятие и состав нарушения налогового законодательства в качестве основания для привлечения к административной ответственности юридических лиц;
уяснить особенности производства по делам об административной ответственности юридических лиц за нарушение налогового законодательства;
определить перспективные направления совершенствования правового регулирования административной ответственности юридических лиц за нарушения налогового законодательства
Методологической основой исследования, послужили как общенаучный диалектический метод познания, так и частно-научные методы: системно-структурный, сравнительно-правовой, статистический, историко-правовой, специально-юридический, формально логический и ряд других, позволившие изучить предмет и объект исследования во взаимосвязи и целостности.
Нормативно-правовую базу исследования составили Конституция
7 Российской Федерации, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, Налоговый Кодекс Российской Федерации, федеральные законы, регламентирующие порядок налогообложения и административную ответственность за нарушение содержащихся в них норм. Кроме того, изучались Указы Президента и Постановления Правительства Российской Федерации, а также многочисленные нормативно правовые акты федеральных органов исполнительной власти, законы отдельных субъектов Российской Федерации, нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Научная новизна диссертации состоит в том, что в ней предпринята попытка комплексной разработки мер, направленных на совершенствование административной ответственности юридических лиц в области налогообложения. В диссертации осуществлено исследование теоретических и практических проблем, связанных с особенностями применения ответственности, применяемой к юридическим лицам за нарушение налогового законодательства. В работе сформулированы предложения о введение дополнительных правовых и организационных мер, направленных на снижение административных правонарушений юридических лиц в области налогообложения.
На защиту выносятся следующие положения:
Уточнено понятие административной ответственности юридических лиц за нарушение налогового законодательства Российской Федерации - это противоправное, виновное деяние в области налогов и сборов, влекущее административное наказание, если оно было совершено, санкционировано или допущено юридическим лицом, (ст. 15.3 - 15.9, 15.11);
Сформулированы аргументы правового закрепления юридических лиц как субъектов административного правонарушения и возможность их привлечения к административной ответственности как мера, направленная на обеспечение правомерного поведения организаций в налоговой сфере;
Обосновано что, детализация и одновременно систематизация адми-
8 нистративной ответственности юридических лиц является эффективной мерой снижения уровня нарушений с их стороны налогового законодательства Российской Федерации;
- Справедливое применение санкций за нарушения налогового законо
дательства означает, что при наложении взысканий должно учитываться ма
териальное положение субъекта ответственности так, чтобы их последствия
не лишали лицо возможности осуществлять экономическую деятельность с
целью извлечения прибыли;
— При сравнении отличий административной и налоговой ответствен
ности за нарушение законодательства Российской Федерации, а также срав
нении составов административных правонарушений, закрепленных в главе
15 КоАП и части первой НК РФ, сделан вывод о том, что их диспозиция фак
тически имеет одинаковое содержание (ст. 15.3 КоАП РФ - ст. 116 НК РФ,
ст. 15.4 КоАП РФ - ст. 118 НК РФ, ст. 15.5 КоАП РФ - ст. 119 НК РФ, ст.
15.6 КоАП РФ - ст. 126 НК РФ и т.д.); следует сосредоточить данные соста
вы, учитывая что «дублирующая» ответственность подвержена разногласиям
при трактовке законодательства.
- Предложено объединить соответствующие главы НК РФ и КоАП РФ
отвечающие непосредственно за привлечение к административной ответст
венности юридические лица, за нарушение налогового законодательства Рос
сийской Федерации;
- Для достижения намеченной цели представляется целесообразным
включить единую, новую главу в КоАП РФ, поместив в нее, строго проана
лизированные, закрепленные только в данной главе, устраненные из НК РФ,
статьи, четко определив меру ответственности, тем самым, снизив админист
ративные правонарушения, повысив эффективность поступления налогов в
бюджет Российской Федерации;
- Важным элементом эффективной системы административной ответст
венности юридических лиц за нарушение налогового законодательства Рос-
9 сийской Федерации является то, что ответственность за нарушение налогового законодательства должна устанавливаться только законодательными актами, поскольку она предусматривает в отношении правонарушителя определенные лишения, выражающиеся в ограничении прав человека и гражданина, и не может быть предметом личного усмотрения налоговых органов или иных органов исполнительной власти.
Практическая значимость диссертации состоит в том, что полученные в ходе исследования выводы и сформулированные предложения направлены на совершенствование института административной ответственности юридических лиц за нарушение законодательства о налогах и сборах. Сформулированные выводы могут быть использованы при разработке новых нормативно правовых актов, связанных непосредственно с административной ответственности юридических лиц в налоговых правоотношениях, а так же при применении мер административной ответственности налоговыми органами. Отдельные положения диссертации могут быть востребованы при разработке различных аспектов реформирования налоговой системы, прежде всего в подготовке актов административного и налогового законодательства, а также совершенствовании налогового администрирования.
Материалы исследования могут использоваться в учебном процессе при разработке материалов и преподавании учебных дисциплин, связанных с налогообложением и административной ответственностью.
Апробация результатов исследования. Результаты диссертационного исследования обсуждалась на методических семинарах, заседаниях кафедры государственного управления и правового обеспечения государственной и муниципальной службы Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации.
Основные идеи, теоретические положения и выводы, практические рекомендации отражены в научных статьях, подготовленных и опубликованных диссертантом.
10 Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих пять параграфов, заключения, списка использованных нормативно правовых актов и научной литературы.
Понятие и сущность административной ответственности юридических лиц
Административная ответственность юридических лиц в России за последнее время претерпела значительные изменения. Как известно, административной ответственности юридических лиц в советской науке административного права уделялось недостаточно внимания. И.А. Галаган в 1970 г. писал, что «... административная ответственность юридических лиц: предприятий, учреждений и организаций является самостоятельным видом ответственности по советскому праву. Причем она не ограничивается применением к ним только штрафов. В соответствии с действующим законодательством к юридическим и иным лицам могут быть применены и другие меры административной ответственности - лишение прав и конфискация»1.
В условиях социалистической экономики институт административной ответственности юридических лиц показал свою нежизнеспособность, так как государственные предприятия стали планировать административные штрафы в смету расходов, закладывать в себестоимость производимого товара, вместо того чтобы осуществлять профилактические меры и создавать условия для предотвращения совершения правонарушений, например, строить очистные сооружения. Это было одной из причин принятия Президиумом Верховного Совета СССР 2\ июня 1961 г. Указа «О дальнейшем ограниче-нии применения штрафов, налагаемых в административном порядке» . Однако в Указе Президиума Верховного Совета СССР от 19 февраля 1981 г. «О порядке введения в действие основ законодательства Союза ССР и союзных республик об административных правонарушениях»1 говорилось об административной ответственности юридических лиц.
Отличительной чертой административной ответственности является широкий диапазон органов и должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административной правонарушениях. Объясняется это узкоспециальным характером самих нарушений, разобраться в которых подчас возможно только профессионалу. Тем не менее, любое дело об административном правонарушении может стать предметом рассмотрения суда, если не в первой инстанции, то в порядке обжалования. Органы, рассматривающие дела об административных правонарушениях, перечислены в главе 23 КоАП РФ. К их числу так же относятся налоговые органы. Статья 23.1 КоАП РФ устанавливает круг дел, рассматриваемых судьями, и проводит разграничение их компетенций. Так, некоторые категории дел рассматриваю, судьи судов общей юрисдикции, часть этих дел, где правонарушения совершены юридическими лицами, а так же индивидуальными предпринимателями - судьи арбитражных судов. В остальных случаях дела об административных правонарушениях, подведомственные судьям, рассматриваются мировыми судьями
Основная проблема изучения юридического лица как субъекта административной ответственности заключается в том, что административная де-ликтоспособность юридических лиц является компромиссом между частными и публичными интересами. С одной стороны, конструкция юридического лица заимствована из гражданского права, с другой - юридическое лицо признается субъектом публичных правоотношений, в том числе деликтных. Причем сразу же отметим что, прообраз ныне существующего юридического лица, возник еще в римском праве. Само же понятие юридического лица пер воначально использовалось в отношении городских общин (муниципий), имущество которых постепенно обособлялось, в результате чего возник субъект права, отличный от отдельных его членов. «Имущество корпорации обособилось от имущества его членов, выход члена из состава корпорации не прекращал ее существования. С этого момента «долг объединению не являлся долгом отдельным лицам, и то, что должно объединение, не должны отдельные лица»1.
Юридические же лица 1в виде, приближенном к современному, появились в XIII - XVII веках. По этому поводу О.С. Иоффе писал: «Хотя институт юридического лица применительно к социалистическим организациям используется уже в законодательных актах, изданных начиная с 1918 г., своего реального проявления этот институт не мог получить до тех пор, пока продолжался процесс замены товарно-денежных отношений системой прямого централизованного распределения. Но как только он уступил место противоположному процессу - внедрению товарно-денежных отношений гражданская правосубъектность последних выдвигается в число наиболее существенных проблем цивилистической теории. В литературе 20-х годов эта проблема исследуется с разной степенью интенсивности по отношению к государственным юридическим лицам, с одной стороны, и кооперативно-колхозным организациям, с другой»
Отличия административной и налоговой ответственности за нарушения налогового закбнодательства Российской Федерации
Исследуя отличительные особенности административной и налоговой ответственности за нарушения налогового законодательства, сразу же следует отметить, что с теоретической точки зрения эта проблема представляет наибольшую сложность. В значительной степени это объясняется тем, что данные виды юридической ответственности проявляют существенное сходство . Следует отметить, что в настоящее время в правовой науке существуют два подхода принципиально отличающихся друга от друга. Согласно первому из них, административный вид ответственности обладает известной монополией или исключительностью и распространен среди представителей административно правовой науки.
В соответствии с указанной точкой зрения все нарушения законодательства о налогах и сборах, не подпадающие под признаки налогового преступления, являются административными правонарушениями. Сторонники этой точки зрения отказывают финансовой ответственности в видовой самостоя-тельности, рассматривая ее как разновидность административной ответственности .
Однако последнее время в финансово-правовой науке все больше укореняется иная точка зрения, в соответствии с которой налоговая ответственность является разновидностью самостоятельного вида юридической ответственности - финансовой ответственности. Соответственно налоговые право нарушения как основание налоговой ответственности следует принципиально отличать от нарушений законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административных правонарушений
Постараемся объективно разобраться в указанной проблеме, используя общетеоретические подходы, воздержавшись при этом от заведомой приверженности к правовой позиции представителей той или иной отрасли юридической науки.
Первый из названных подходов фактически предполагает некую универсальность административной ответственности. В этой связи отмечается, что ответственность за административные правонарушения предусматривается не только нормами административного права, но и нормами ряда других правовых отраслей, в том числе финансового права2. Указывается также, что «если рассматривать финансовую и налоговую ответственность как разновидность административной, то очевидно, что принятие того или иного отраслевого закона, в том числе и кодифицированного, которым регулируется указанная сфера общественных отношений, не влечет возникновения нового подвида юридической ответственности. В противном случае следует признавать предпринимательскую, земельную, бюджетную, экологическую, аграрную, таможенную ответственность»3. Во всяком случае «природа финансовой ответственности является чисто административной, и нет никаких оснований выделять ее в отдельный вид»4. Отдельные правоведы вовсе предлага ют воздержаться от употребления термина «финансовая ответственность»1.
Существует точка зрения, в соответствии с которой термин «налоговая ответственность» применен законодателем в п. 2 ст. 108 НК РФ как синоним понятия «ответственность за совершение налогового правонарушения». При этом взыскания, установленные главой 16 НК РФ «Виды налоговых правонарушений и ответственность за их совершение», признаются мерами административной ответственности, так как основанием такой ответственности служит налоговое правонарушение как вид административного проступка. Данная правовая позиция основывается на том, что каких-либо специфических мер воздействия за нарушения налогового законодательства НК РФ якобы не предусмотрено, все эти меры сводятся к применению типичного администра-тивного взыскания - штрафа . Аналогичные правовые позиции, их обоснование, а также соответствующие предложения по разрешению данной правовой проблемы встречаются в работах и других авторов . Одним из авторов сделан вывод о том, что «правовое обеспечение налоговой ответственности находится в ведении не только налогового, но и административного и даже уголовного законодательства»4.
Понятие и состав нарушения налогового законодательства Российской Федерации как основание для привлечения к административной ответственности юридических лиц
Исследование правового механизма обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов предполагает комплексный подход к рассмотрению в единстве системы правовых средств, включенных в институт обеспечения налоговых платежей. Такой подход обусловливает необходимость проведения анализа категорий, отражающих общие интегрирующие свойства обеспечения как института налогового законодательства. Отмеченный анализ включает в себя в первую очередь раскрытие сущности правовых отношений, в рамках которых реализуется механизм обеспечения в налоговом праве, а также исследование таких категорий, как цели обеспечения ис-полнения обязанностей по уплате налогов и сборов, его функции, соотношение понятий «мера», «средство», «способ» и определение их места в системе целеполагающей обеспечительной деятельности, связанной со взиманием налоговых платежей.
Объективная сторона правонарушений в области налогов и сборов выражается как в форме действий, так и бездействия. Диспозиция некоторых статей одновременно содержат несколько самостоятельных составов правонарушений, объективная сторона которых представлена и действиями и бездействием (например, ст. 15,.1, 15.6, 15.13, 15.25 Кодекса об административ-ных правонарушениях РФ).
Объектом налоговых правонарушений являются урегулированные налоговым законодательством отношения, на которые направлено противоправное и общественно вредное поведение правонарушителя. По мнению некото рых ученных в самом общем виде этим объектом выступает система взимания налогов и сборов1.
В соответствии с поставленной общей целью обеспечения - установить надежные гарантии реального имущественного удовлетворения интересов государства на случай ненадлежащего исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов все способы обеспечения выполняют общую для них фискальную функцию. Иными словами, они направлены, прежде всего, на обеспечение финансовых интересов общественно-территориальных образований.
Субъектами административных правонарушений в области налогов и сборов, выступают как физические, так и юридические лица. При этом субъект правонарушений, предусмотренных частью 1 ст. 15.6, частью 2 ст. 15.2, частями 1 и 2 ст. 15.25, могут быть только граждане, а статьями 15.2 - 15.5, частью 2 ст. 15.6, статьями 15.7 - 15.9, 15.11, 15.21 КоАП РФ - только должностные лица. С субъективной стороны административные правонарушения в области налогов и сборов в большинстве своем умышленно. Юридическое лицо будет признано виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась реальная возможность осуществить те действия, которые предписаны правовой нормой (воздержаться от их выполнения), но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Юридическое лицо - субъект ответственности относительно новый в КоАП РФ, с учетом опыта современного правоприменения законодатель, установил возможность привлечения юридического лица к ответственности только при наличии вины. В отличие от вины индивидуальных субъектов категория вины юридического лица является одной из самых сложных и противоречивых в административно-деликтном законодательстве. Вина юридического лица не тождественна вине физического лица, поэтому при ее опреде лении надлежит исходить не из положений ст. 2.2 КоАП РФ, а из положений части 2 ст. 2.1. КоАП РФ. При привлечении юридического лица к административной ответственности необходимо учитывать три обстоятельства: 1) наличие обязанности юридического лица выполнить определенное действие; 2) возможность совершения указанного действия в данных условиях; 3) невыполнение юридическим лицом тех действий, которые от него требуются.
Вторая часть ст. 15.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение установленного срока подачи заявления о постановке на учет, но сопряженное с ведением деятельности без постановки на учет в налоговом органе. Из этой формулировки следует, что административно наказуемым признается осуществление финансово-хозяйственной деятельности, в результате которой у организаций, индивидуальных предпринимателей и частных практиков возникают объекты налогообложения и соответственно обязанность по уплате с них налогов и сборов.
Субъектом данного правонарушения являются должностные лица (руководители и работники) организации, на которых возложена обязанность по ее постановке на учет в налоговом органе.
Субъективная сторона может иметь место, как в форме умысла, так и неосторожности . В данном случае следует исходить из общего определения форм вины, содержащегося в ст. 2.2 КоАП РФ. Так, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Производство по делам об административной ответственности юридических лиц за нарушение налогового законодательства
Порядок ведения административного производства за нарушения налогового законодательства, установлен статьями 15.3-15.9 и 15.11 КоАП РФ. Все эти критерии закреплены в главу 15 КоАП РФ «Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, рынка ценных бумаг», которая предусматривает ответственность за правонарушения в области финансов1. Однако в рамках данного исследования нас интересуют лишь административно наказуемые «нарушения отдельных положений законодательства о налогах и сборах»2.
Под составом административных правонарушений понимается установленная правом совокупность признаков, при наличии которых антиобщественное деяние считается административным правонарушением.
Всякое целесообразное деяние выступает как органичное единство внешней деятельности, сознания, объективных и субъективных моментов. В составе также имеются четыре части (стороны): объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона. Каждый элемент состава представляет собой систему признаков. Признаки выступают как наипростейшие части состава, их группы образуют его элементы (стороны). Взаимосвязь, взаимодействие всех признаков образует целостные (системные) свойства состава: общественную вредность и противоправность, которые, будучи интегративными признаками, сами не входят ни в одну из его сторон. Состав правонарушения ч можно рассматривать как трехуровневую систему: первичные признаки (место, субъект и др.) - интегративные, системные признаки - состав в целом. Следует различать две группы признаков состава: конструктивные признаки состава и признаки юридической техники, использованные законодателем при конструировании составов. Все эти признаки можно использовать при і делении составов на виды. Начиная группировку составов по их конструктивным признакам, следует отметить, что, прежде всего сам законодатель группирует составы по признаку родового объекта, разделяя их в КоАП РФ по главам. Составы принято делить по наличию в них признака вреда на материальные и формальные. Большое значение имеет разграничение правонарушений по признакам субъекта (гражданин, должностное лицо, юридическое лицо), формам вины1.
Последовательно рассмотрим важнейшие объективные и субъективные признаки составов правонарушений. Очевидно, что соответствующие юри I дические конструкции носят ярко выраженный бланкетный характер, поэтому при их применении требуется обращение к соответствующим положениям законодательства о налогах и сборах.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 15.3 КоАП РФ, образует нарушение срока постановки на учет в налоговом органе. Необходимо учитывать, что для целей налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах. В соответствии с законодательством о налогах и сборах обязательному учету для целей налогообложения подлежат: организации; обособленные подразделения организаций; постоянные представительства иностранных компаний; индивидуальные предприниматели и лица свободных профессий (частные нотариусы, частные детективы и охранники); недвижимое имущество, принадлежащее организациям; транспортные средства, принадлежащие организациям; недви жимое имущество, принадлежащее физическим лицам. При этом постановка на учет организаций и индивидуальных предпринимателей является обязательной и осуществляется независимо от наличия у них обстоятельств, с которыми связывается возникновение обязанности по уплате того или иного налога.
Обязанность постановки на учет в налоговом органе согласно п. 1 ст. 83 НК РФ возникает соответственно по месту нахождения организаций, месту нахождения их обособленных подразделений, месту жительства физических лиц, а также по месту нахождения принадлежащего им налогооблагаемого недвижимого имущества и транспортных средств1. Организации, в состав которых входят обособленные подразделения, а также в собственности, которых находится подлежащее налогообложению недвижимое имущество, обязаны встать на учет в налоговом органе, как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого обособленного подразделения, недвижимого имущества и транспортных средств.
В соответствии с ч. 1 ст. 15.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации административно наказуемым деянием признается нарушение установленного срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе или в органе государственного внебюджетного фонда.
